F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik geloof juist niet in solipsisme. Ik weet dat andere dieren ook bewuste/mentale wezens zijn en geen objecten.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Subjectief niet nee. Maar objectief? Of geloof je in solipsisme? De wereld draait door wanneer mensen sterven.
Een hond is geen object zoals een stoel. Een hond ervaart van alles en jij kunt er alleen naar raden. En wij kunnen via het brein van een hond geen 'hond simulatie' maken omdat hersenactiviteit =/= bewuste ervaring.
Het fysieke en het mentale komen samen in complexe breinen en correleren vervolgens waarbij mentaal fysiek beïnvloedt en andersom. Dit is op micro niveau een feit, en op macro niveau.
Dat kun je niet zeker weten want je bent nooit dood geweest. Het is slechts een onbewezen hypothese.quote:
Ja, 'dood' is de afwezigheid van leven, van licht.
Ja, wat is dit voor een drogreden? Je kunt namelijk de subjectieve waarneming van Afrikanen niet meten. Ze kunnen je het alleen uitleggen. Maar die uitleg (taal) staat niet gelijk aan de subjectieve waarneming zelf. Daar kun je alleen naar raden.quote:
Zo kan ik meten hoe hoog een gebouw is. Een meter is een meter is een meter, voor iedereen.
Maar de manier waarop ik een meter waarneem kan anders zijn. Zo is het bekend dat westerlingen verticale lijnen als veel langer waarnemen dan horizontale lijnen, terwijl dit voor Afrikanen juist andersom is.
Zodoende nemen westerlingen gebouwen als veel hoger waar dan Afrikanen.
Maar de lengte van de gebouwen is objectief hetzelfde.
De fout die jullie, naar mijn bescheiden mening (
), maken is dat jullie(1) bewustzijn proberen te begrijpen via informatietechnologie, in plaats van logisch te beginnen bij dieren. Jullie negeren dierenbewustzijn, omdat dieren geen taal hebben. Vervolgens verwarren jullie taal met subjectieve ervaring. Alsof je kunt trippen door te luisteren naar iemand die DMT genomen heeft.
(2) jullie verwarren hersenactiviteit = subjectieve ervaringen terwijl het een feit is dat er alleen correlatie is en niks meer. De werkelijkheid is dus hersenactiviteit =/= subjectieve ervaring en dit is een feit want bewustzijn beïnvloedt zowel het lichaam en brein als andersom.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 07-02-2018 12:30:25 ]
Je zegt de hele tijd dat het bewustzijn of het objectieve en het subjectieve niet samenkomen. Alleen geef je daar geen bewijzen voor. Hoe kan het dat in jouw omschrijving we bijvoorbeeld het bewustzijn wel kunnen manipuleren ook al zeg je dat er geen interactie is.
er zijn hier drie modellen die we aan het verdedigen zijn
1. objectief | subjectief (geen interactie)
2. objectief <-> subjectief (het objectieve interacteert met het subjectieve)
3. objectief <- RPG -> subjectief (het subjectieve interacteert met het objectieve via een "veld" maar niet direct)
Misschien kunnen we argumenten voor 1, 2 of 3 gaan verzamelen zodat we beter weten waar we het over hebben en één en ander gaan uitsluiten.
er zijn hier drie modellen die we aan het verdedigen zijn
1. objectief | subjectief (geen interactie)
2. objectief <-> subjectief (het objectieve interacteert met het subjectieve)
3. objectief <- RPG -> subjectief (het subjectieve interacteert met het objectieve via een "veld" maar niet direct)
Misschien kunnen we argumenten voor 1, 2 of 3 gaan verzamelen zodat we beter weten waar we het over hebben en één en ander gaan uitsluiten.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat zou een redelijke redenering zijn, als het niet volledig gelogen was. Sinds 1672 geen vooruitgang?quote:
[..]
Laat ik het zo formuleren:
Het probleem van bewustzijn is sinds 1672 niks dichter tot oplossing gekomen. En dus is de kans groot dat het probleem fundamenteel onoplosbaar is en niet gradueel oplosbaar.
Jij spoort echt niet..
Ik zeg dit op basis van mijn studie psychologie, meer dan 10 jaar geleden was dit al bekend. Er zijn hier wel degelijk meetmethoden voor, die jij wellicht niet kent, maar het feit dat jij ze niet kent, wil niet zeggen dat ze niet bestaan. Met meetinstrumenten krijgen we een benadering. Hoe meer metingen, hoe nauwkeuriger de benadering. Zie bijv. http://eprints.lse.ac.uk/(...)0perception_2014.pdfquote:
Je kunt namelijk de subjectieve waarneming van Afrikanen niet meten.
De rest van je post bestaat vooral uit aannames. Ik heb niet de indruk dat je probeert te begrijpen wat anderen je zeggen, maar een sterke confirmation bias hebt voor je eigen ideeën.
bewustzijn is geen probleem het is een wetquote:
[..]
Jij hebt geen oplossing voor het volgende probleem (omdat niemand een oplossing heeft heb jij ook geen oplossing):
Sommige problemen zijn fundamenteel onoplosbaar, bewustzijn is er één van.
Bewuste ervaringen zijn niet objectief meetbaar omdat ze alleen in de 1e persoon voorkomen en de code in het brein is niet om te zetten in bewuste code voor computerwetenschappers omdat de code in het brein van een andere aard is dan het bewustzijn zelf.
Probeer dik gedrukte is te ontkrachten. Als je niet met een inhoudelijk tegenargument kan komen zijn we klaar.
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Geen vooruitgang wat betreft het oplossen van het mysterie van bewustzijn, nee.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:33 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Dat zou een redelijke redenering zijn, als het niet volledig gelogen was. Sinds 1672 geen vooruitgang?
Jij spoort echt niet..
En verder reageer ik niet op ad hominems. Blijf netjes, graag.
Subjectief is nog steeds niet objectief meetbaar en jij bent niet degene die het probleem opgelost heeft. Dus is wat je zegt, helaas, een leugen.quote:
[..]
Ik zeg dit op basis van mijn studie, meer dan10 jaar geleden was dit al bekend. Er zijn hier wel degelijk meetmethoden voor, die jij wellicht niet kent, maar het feit dat jij ze niet kent, wil niet zeggen dat ze niet bestaan. Met meetinstrumenten krijgen we een benadering. Hoe meer metingen, hoe nauwkeuriger de benadering. Zie bijv. http://eprints.lse.ac.uk/(...)0perception_2014.pdf
Het lijkt erop dat jij degene bent met confirmation bias want ik heb geen belang te verdedigen en geen voorkeur voor mijn theorie. Ik vind mijn theorie alleen logischer.quote:
De rest van je post bestaat vooral uit aannames. Ik heb niet de indruk dat je probeert te begrijpen wat anderen je zeggen, maar een sterke confirmation bias hebt voor je eigen ideeën.
Omdat je alles negeert wat je eigen theorie enigszins kan nuanceren.quote:
[..]
Geen vooruitgang wat betreft het oplossen van het mysterie van bewustzijn, nee.
En verder reageer ik niet op ad hominems. Blijf netjes, graag.
[..]
Subjectief is nog steeds niet objectief meetbaar en jij bent niet degene die het probleem opgelost heeft. Dus is wat je zegt, helaas, een leugen.
[..]
Het lijkt erop dat jij degene bent met confirmation bias want ik heb geen belang te verdedigen en geen voorkeur voor mijn theorie. Ik vind mijn theorie alleen logischer.
Dat is confirmation bias.
Wat mij betreft is de kern van je theorie waar (we zijn NOG niet in staat te begrijpen wat bewustzijn fundamenteel is), maar niet alle conclusies die je eruit trekt zijn daarom automatisch waar.
Jawel, we weten zeker dat objectief en subjectief samenkomen in het brein. Sterker nog, jij kan bevestigen dat dit zo is.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:27 schreef Bosbeetle het volgende:
Je zegt de hele tijd dat het bewustzijn of het objectieve en het subjectieve niet samenkomen.
Ervaar jij de neurotransmitters en elektrische activiteit en de miljarden neuronen/synapsen et cetera? Ervaar jij alle biochemische processen in je lichaam?
Nee, jij ervaart gewoon 'Bosbeetle'. En Bosbeetle =/= elektrische communicatie in zijn brein.
Jij voelt je misschien goed of neutraal of slecht of wat dan ook maar de ervaring van het Bosbeetle zijn is anders dan de biochemische processen.....
Ik zeg nergens dat er geen interactie is. Er is namelijk overduidelijk interactie. Zoals dat je door mediteren je hersenen kunt veranderen en zoals je met elektrische stimulatie in de hersenen out of body experiences kunt oproepen.quote:
Je zegt de hele tijd dat het bewustzijn of het objectieve en het subjectieve niet samenkomen. Alleen geef je daar geen bewijzen voor. Hoe kan het dat in jouw omschrijving we bijvoorbeeld het bewustzijn wel kunnen manipuleren ook al zeg je dat er geen interactie is.
Maar interactie =/= causaal verband.
Model 1 klopt sowieso niet want er is interactie.quote:
er zijn hier drie modellen die we aan het verdedigen zijn
1. objectief | subjectief (geen interactie)
2. objectief <-> subjectief (het objectieve interacteert met het subjectieve)
3. objectief <- RPG -> subjectief (het subjectieve interacteert met het objectieve via een "veld" maar niet direct)
Misschien kunnen we argumenten voor 1, 2 of 3 gaan verzamelen zodat we beter weten waar we het over hebben en één en ander gaan uitsluiten.
Model 2 klopt wel maar de interactie is alleen mogelijk via een brein.
Daarom klopt model 3: subjectief <-- brein (interactie tussen fysiek en mentaal)--> objectief
We kunnen trouwens empirisch vaststellen dat model 3 klopt.
En verder wil ik dus eerst weer duidelijk maken dat, om bewustzijn te begrijpen, we eerst moeten begrijpen en meten hoe het bewustzijn van simpele dieren werkt.
Thomas Nagel vraagt: 'What is it like to be a bat?'
Simpel gezegd, zolang we geen 'bat simulation' kunnen maken omdat we bovenstaande vraag niet kunnen beantwoorden kunnen we geen bewuste robots maken.
Ja, wel. Precies dat. Zoals ik al zei: je zit vastgeroest in je eigen denkkader en neemt niet eens de moeite na te gaan of wat je zegt wel daadwerkelijk klopt. Waarom zouden wij geneigd zijn concrete bewijzen te leveren, als je dat zelf niet eens kunt.quote:
[..]
Geen vooruitgang wat betreft het oplossen van het mysterie van bewustzijn, nee.
Nee. Je kunt jezelf op zoveel verschillende manieren verwoorden als je wilt, maar je beweert nog steeds dingen die simpelweg onwaar zijn. Daarnaast schiet je van absoluten naar deelredeneringen en terug. Let eens op wat je zegt.quote:Subjectief is nog steeds niet objectief meetbaar en jij bent niet degene die het probleem opgelost heeft. Dus is wat je zegt, helaas, een leugen.
Grappig. Het is bijna alsof je daadwerkelijk gelooft wat je hierboven zegt. De empirische data toont het tegendeel aan.quote:Het lijkt erop dat jij degene bent met confirmation bias want ik heb geen belang te verdedigen en geen voorkeur voor mijn theorie. Ik vind mijn theorie alleen logischer.
En nog steeds die blinde focus op robot. Je weet dat er meer is dan robots in de grote mensenwereld, hè?
Let's get back on-topic.
Libertarisch zegt: bewustzijn is geen emergent fenomeen dat voortkomt uit de natuurkundige/biologische/chemische processen en stoffen die in en nabij het lichaam plaatsvinden. Er is ook geen causale relate tussen deze processen en het bewustzijn.
In plaats daarvan is er een niet-materiele entiteit (geest/subject) en een materiele entiteit (lichaam/object) die elkaar tot op een zekere hoogte kunnen beinvloeden wat verloopt via een wederzijds toegankelijk gemeenschappelijk veld.
Tot dusver zijn argumenten:
- het is onmogelijk om ontologische kennis op te doen van iemands subjectieve ervaring.
- De subjectieve ervaring is niet in het lichaam te vinden noch te meten.
Laten we dan a.u.b. hierop verder borduren.
Vragen:
-Waaruit bestaat het gemeenschappelijke veld, wat is het en waar bevindt het zich?
-Hoe kan zowel materie als de geest dit veld betreden?
-Op welke wijze kan de geest het gemeenschappelijke veld betreden als het geen materiele vorm heeft?
Libertarisch zegt: bewustzijn is geen emergent fenomeen dat voortkomt uit de natuurkundige/biologische/chemische processen en stoffen die in en nabij het lichaam plaatsvinden. Er is ook geen causale relate tussen deze processen en het bewustzijn.
In plaats daarvan is er een niet-materiele entiteit (geest/subject) en een materiele entiteit (lichaam/object) die elkaar tot op een zekere hoogte kunnen beinvloeden wat verloopt via een wederzijds toegankelijk gemeenschappelijk veld.
Tot dusver zijn argumenten:
- het is onmogelijk om ontologische kennis op te doen van iemands subjectieve ervaring.
- De subjectieve ervaring is niet in het lichaam te vinden noch te meten.
Laten we dan a.u.b. hierop verder borduren.
Vragen:
-Waaruit bestaat het gemeenschappelijke veld, wat is het en waar bevindt het zich?
-Hoe kan zowel materie als de geest dit veld betreden?
-Op welke wijze kan de geest het gemeenschappelijke veld betreden als het geen materiele vorm heeft?
quote:
Grappig. Het is bijna alsof je daadwerkelijk gelooft wat je hierboven zegt. De empirische data toont het tegendeel aan.
Tja, leugens en ad hominems. Ik vind jouw reactie niet echt sterk, netjes blijven a.u.b.quote:
En nog steeds die blinde focus op robot. Je weet dat er meer is dan robots in de grote mensenwereld, hè?
Mooi samengevat hier kunnen we wat mee.quote:
Let's get back on-topic.
Libertarisch zegt: bewustzijn is geen emergent fenomeen dat voortkomt uit de natuurkundige/biologische/chemische processen en stoffen die in en nabij het lichaam plaatsvinden. Er is ook geen causale relate tussen deze processen en het bewustzijn.
In plaats daarvan is er een niet-materiele entiteit (geest/subject) en een materiele entiteit (lichaam/object) die elkaar tot op een zekere hoogte kunnen beinvloeden wat verloopt via een wederzijds toegankelijk gemeenschappelijk veld.
Tot dusver zijn argumenten:
- het is onmogelijk om ontologische kennis op te doen van iemands subjectieve ervaring.
- De subjectieve ervaring is niet in het lichaam te vinden noch te meten.
Laten we dan a.u.b. hierop verder borduren.
Vragen:
-Waaruit bestaat het gemeenschappelijke veld, wat is het en waar bevindt het zich?
-Hoe kan zowel materie als de geest dit veld betreden?
-Op welke wijze kan de geest het gemeenschappelijke veld betreden als het geen materiele vorm heeft?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Was het teveel tekst om te lezen? Hopelijk krijg je het de derde keer wel mee:quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:54 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Tja, leugens en ad hominems. Ik vind jouw reactie niet echt sterk, netjes blijven a.u.b.
Is zeker ook een af hominem hè?quote:he question of consciousness is perhaps the most significant problem still unsolved by science. In Inner Presence, Antti Revonsuo proposes a novel approach to the study of consciousness that integrates findings from philosophy, psychology, and cognitive neuroscience into a coherent theoretical framework. Arguing that any fruitful scientific approach to the problem must consider both the subjective psychological reality of consciousness and the objective neurobiological reality, Revonsuo proposes that the best strategy for discovering the connection between these two realities is one of "biological realism," using tools of the empirical biological sciences. This approach, which he calls the "biological research program," provides a theoretical and philosophical foundation that contemporary study of consciousness lacks. Revonsuo coins the term "world simulation metaphor" and uses this metaphor to develop a powerful way of thinking about consciousness as a biological system in the brain. This leads him to propose that the dreaming brain and visual consciousness are ideal model systems for empirical consciousness research. He offers a comprehensive overview and critical analysis of consciousness research and defends his approach against currently popular philosophical views, in particular against approaches that deny or externalize phenomenal consciousness, or claim that brain activity is not sufficient for consciousness. He systematically examines the principal issues in the science of consciousness--the contents of consciousness, the unity of consciousness and the binding problem, the explanatory gap and the neural correlates of consciousness, and the causal powers and function of consciousness. In Inner Presence, Revonsuo draws together empirical data from a wide variety of sources, including dream research, brain imaging, neuropsychology, and evolutionary psychology, into the theoretical framework of the biological research program, thus pointing the way toward a unified science of consciousness. Applying imaginative thought experiments, Inner Presence reaches beyond the current state of the art, revealing how the problem of consciousness may eventually be solved by future science.
Dus het brein kan wel interactie aangaan met het subjectieve. Maar je zegt bewustzijn is niet emergent dus brein kan het bewustzijn niet opwekken. Volgens jouw theorie. En ook heeft het bewustzijn een brein nodig.quote:
Model 1 klopt sowieso niet want er is interactie.
Model 2 klopt wel maar de interactie is alleen mogelijk via een brein.
Daarom klopt model 3: subjectief <-- brein (interactie tussen fysiek en mentaal)--> objectief
We kunnen trouwens empirisch vaststellen dat model 3 klopt.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Bewustzijn is een product van het brein, met invloed van externe factoren, biologische variabelen, culturele invloed, socio-economische invloed en situationele omstandigheden. Het wordt gevormd door een combinatie van een grote hoeveelheid uiteinlopende factoren, die allen interactie vormen met “het bewustzijn”. Dit is niet alleen een vaststaand feit, maar kan door iedereen met basale rationele gedachtengangen ingezien worden.quote:
[..]
Dus het brein kan wel interactie aangaan met het subjectieve. Maar je zegt bewustzijn is niet emergent dus brein kan het bewustzijn niet opwekken. Volgens jouw theorie. En ook heeft het bewustzijn een brein nodig.
Als bewustzijn een emergent fenomeen was dan hadden we via informatietechnologie in ieder geval al een simpele vorm van bewustzijn kunnen simuleren. Maar dat is niet zo.quote:
Let's get back on-topic.
Libertarisch zegt: bewustzijn is geen emergent fenomeen dat voortkomt uit de natuurkundige/biologische/chemische processen en stoffen die in en nabij het lichaam plaatsvinden.
En zelfs áls het bewustzijn emergent is uit het brein, dan heet dat magie/een mirakel omdat het totaal onbekend is hoe dat dan zou moeten. Omdat subjectief niet volgt uit objectief.
Zoals iets uit niets een mirakel is.
Nee, er is wel correlatie. Je kunt namelijk met mediteren je brein veranderen en met elektrische stimulatie ervaringen opwekken.quote:
Er is ook geen causale relatie tussen deze processen en het bewustzijn.
Dat klopt, bewustzijn in gemeenschappelijke interactie met brein en fysieke realiteit (de wereld om ons heen).quote:
In plaats daarvan is er een niet-materiele entiteit (geest/subject) en een materiele entiteit (lichaam/object) die elkaar tot op een zekere hoogte kunnen beinvloeden wat verloopt via een wederzijds toegankelijk gemeenschappelijk veld.
Het mentale en fysieke komen empirisch aangetoond samen in het brein. Het gemeenschappelijke veld van een individueel subject is dus het brein.quote:
Vragen:
-Waaruit bestaat het gemeenschappelijke veld, wat is het en waar bevindt het zich?
Hoe materie en geest met elkaar kunnen communiceren is onduidelijk. We weten alleen dat het zo is.quote:
-Hoe kan zowel materie als de geest dit veld betreden?
Niemand die het weet. Het is alleen een empirisch gegeven dat het zo is (zie het voorbeeld van mediteren en breinverandering, geest verandert dus materie).quote:
-Op welke wijze kan de geest het gemeenschappelijke veld betreden als het geen materiele vorm heeft?
Je gebruikt “empirisch” opeens. Ik raad je aan eerst eens op te zoeken wat het precies betekent, want je gebruikt het verkeerd.
Leg die lap tekst zelf in eigen woorden uit dan.quote:
Is zeker ook een af hominem hè?
Het is een feit dat bewustzijn niet logisch emergent is uit een brein ('the hard problem of consciousness').quote:
[..]
Dus het brein kan wel interactie aangaan met het subjectieve. Maar je zegt bewustzijn is niet emergent dus brein kan het bewustzijn niet opwekken. Volgens jouw theorie. En ook heeft het bewustzijn een brein nodig.
Het is mijn mening dat er zowel een mentale als fysieke dimensie in de werkelijkheid is die samenkomen en communiceren in een brein.
Als je niet eens een samenvatting van een enkele alinea kunt lezen, zul je het onderzoek ook niet lezen. En kan niemand je serieus nemen. Je kunt niet zeggen dat ergens geen bewijs voor is, vervolgens weigeren het bewijs te lezen, en daarna hard roepen dat er geen bewijs is. Kom op nou man, hoe oud ben je?quote:
[..]
Leg die lap tekst zelf in eigen woorden uit dan.
Dat is geen feit. Dat is een bewering. Maar je hebt al duidelijk gemaakt dat dit zo is omdat jij het zegt, en dat je niet bereid bent argumenten te lezen die het tegendeel aantonen.quote:Het is een feit dat bewustzijn niet logisch emergent is uit een brein ('the hard problem of consciousness').
Prima, lekker aan die mening vast blijven houden. Blijf alsjeblieft weg van onderzoeken.quote:Het is mijn mening dat er zowel een mentale als fysieke dimensie in de werkelijkheid is die samenkomen en communiceren in een brein.
En nog meer ad hominems.quote:
[..]
Als je niet eens een samenvatting van een enkele alinea kunt lezen, zul je het onderzoek ook niet lezen. En kan niemand je serieus nemen. Je kunt niet zeggen dat ergens geen bewijs voor is, vervolgens weigeren het bewijs te lezen, en daarna hard roepen dat er geen bewijs is. Kom op nou man, hoe oud ben je?
[..]
Dat is geen feit. Dat is een bewering. Maar je hebt al duidelijk gemaakt dat dit zo is omdat jij het zegt, en dat je niet bereid bent argumenten te lezen die het tegendeel aantonen.
[..]
Prima, lekker aan die mening vast blijven houden. Blijf alsjeblieft weg van onderzoeken.
Blijf maar falen, ik blijf netjes omdat ik weet dat jij het bij het verkeerde einde hebt.
Ik gebruik het woord 'empirisch' volledig correct.quote:
Je gebruikt “empirisch” opeens. Ik raad je aan eerst eens op te zoeken wat het precies betekent, want je gebruikt het verkeerd.
Empirisch betekent namelijk zowel subjectieve als objectieve waarneming. Je kunt namelijk niks waarnemen zonder bewustzijn.
En onze empirisch waarneming is dat geest en materie samenkomen in een brein.
Het lijkt mij inderdaad productief om op die enkele zinnen te reageren, in plaats van daadwerkelijk op de inhoudelijke argumenten te reageren 
Niets wat ik in mijn vorige bericht schreef is onwaar. Je doet een claim, zegt tegenargumenten te willen horen, maar weigert ze te lezen als ze geboden worden.
War is nu precies het doel dat je met dit topic wilt bereiken?
Niets wat ik in mijn vorige bericht schreef is onwaar. Je doet een claim, zegt tegenargumenten te willen horen, maar weigert ze te lezen als ze geboden worden.
War is nu precies het doel dat je met dit topic wilt bereiken?
In plaats van lappen tekst uitpoepen moet je zelf een punt maken en in eigen woorden argumenten geven omdat je anders aangeeft dat je je eigen lap geciteerde tekst niet begrijpt.quote:
Het lijkt mij inderdaad productief om op die enkele zinnen te reageren, in plaats van daadwerkelijk op de inhoudelijke argumenten te reageren
Niets wat ik in mijn vorige bericht schreef is onwaar. Je doet een claim, zegt tegenargumenten te willen horen, maar weigert ze te lezen als ze geboden worden.
War is nu precies het doel dat je met dit topic wilt bereiken?
Kom dus zelf met argumenten.
Als je nu voor de verandering eens antwoord geeft, in plaats van weer een nieuwe zijdiscussie site starten.quote:
Wat is nu precies het doel dat je met dit topic wilt bereiken?
Wat ik wil bereiken? Meerdere dingen:quote:
War is nu precies het doel dat je met dit topic wilt bereiken?
(1) Mensen moeten niet zo arrogant zijn te denken dat alles verklaarbaar is, want de wereld is mysterieus
(2) computerwetenschappers moeten minder arrogant zijn want ze kunnen niet eens simpele vormen van bewustzijn begrijpen en/of nabootsen ondanks gigantische technologische ontwikkelingen en dus zul je ooit je verlies moeten nemen
(3) We moeten anders over onszelf en andere mensen en dieren gaan nadenken. Wij zijn geen robots en wij zijn niet ons brein wij zijn geen objecten.
(4) We moeten realiseren dat we met ons bewustzijn, met onze wil, ons brein kunnen veranderen (tot op bepaalde hoogte natuurlijk) en dus is er nog steeds eigen verantwoordelijkheid (tot in het redelijke, een schizofreen met psychose is niet toerekeningsvatbaar) en dus hebben we nog steeds controle over het eigen leven.
(5) De mentale dimensie is een bestaand fenomeen en in geen enkel opzicht, ook causaal niet, ondergeschikt aan het fysieke.
