BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waarom niet?quote:Op zondag 1 april 2018 21:25 schreef _--_ het volgende:
[..]
Stalen balken zijn niet te vergelijken met plastic lepeltjes die je buigt en laat wegschieten.!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gebouw was symetrisch qua constructie.quote:
[..]
De vergelijking die je maakte was dan ook belachelijkHet gebouw was redelijk homogeen van opzet, dus ja die weerstand is dan ook redelijk homogeen, zodra de instorting voorbij het inslagpunt was. Bij de toren waar de buitenkant als eerste faalde zag je dan ook dat het in eerste instantie niet loodrecht omlaag viel.
De kans dat het volledig symetrisch bezwijkt onder het inslagpunt is daarentegen ontzettend klein.
Het “pancake” effect noemen ze het. Hoe vaak zie je een gebouw op die manier bezwijken?
Nooit, tenzij het met gecontroleerde demolitie wordt neergehaalt.
Omdat constructiestaal niet terugveert wanneer je het 90 graden buigt. Het is staal, geen kunststof.quote:
100% symmetrisch zal het ook vast niet zijn geweest, dus wat is je punt precies?quote:Op zondag 1 april 2018 21:29 schreef tja77 het volgende:
[..]
Het gebouw was symetrisch qua constructie.
De kans dat het volledig symetrisch bezwijkt onder het inslagpunt is daarentegen ontzettend klein.
Dat is meer een geval beperkte sample size. Buiten sloop zie je sowieso niet vaak gebouwen bezwijken.quote:Het “pancake” effect noemen ze het. Hoe vaak zie je een gebouw op die manier bezwijken?
Nooit, tenzij het met gecontroleerde demolitie wordt neergehaalt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Omdat constructiestaal niet terugveert wanneer je het 90 graden buigt. Het is staal, geen kunststof.
Ga je beweren dat deze dingen niet werken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Speciaal voor jou opgezocht, duurde daarom wat langquote:
https://wetenschap.infonu(...)dulus-van-staal.html
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Je daalt in niveau.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Ga je beweren dat deze dingen niet werken?
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Doe es niet zo dom.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Ga je beweren dat deze dingen niet werken?
Dat is geen constructiestaal, tevens is het geen stalen koker.
En toch 3 in 1 dag. Alle 3 op exact dezelfde manier. Exact in hun eigen voetprint, exact symetrisch met de snelheid gelijk aan de valsnelheid.quote:
[..]
100% symmetrisch zal het ook vast niet zijn geweest, dus wat is je punt precies?
[..]
Dat is meer een geval beperkte sample size. Buiten sloop zie je sowieso niet vaak gebouwen bezwijken.
Goh, wat toevallig.
Het is staal. Constructiestaal kan meer hebben zeker, maar buigt ook nog steeds. Gelukkig wel zeg, anders hadden gebouwen en andere grote constructies flinke problemen te flexen in de wind. Ik kom met een silly voorbeeld om aan te geven hoe silly je bewering is.quote:
[..]
Doe es niet zo dom.
Dat is geen constructiestaal, tevens is het geen stalen koker.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar was de bewering dat staal geen veerkracht heeft me al in voorquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij beweert dat staal per definitie de functie van een veer heeft?quote:
[..]
Het is staal. Constructiestaal kan meer hebben zeker, maar buigt ook nog steeds. Gelukkig wel zeg, anders hadden gebouwen en andere grote constructies flinke problemen te flexen in de wind. Ik kom met een silly voorbeeld om aan te geven hoe silly je bewering is.
Wat raar dat gebouwen nog niet stuiteren.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Vrijwel alles wat je hier schrijft is niet waar. De manier van instorten was niet exact gelijk, ze vielen niet exact in hun footprint (wat de video net al liet zien, en juist als argument gebruikte) en ze vielen al helemaal niet gelijk aan de valsnelheid. Alleen wtc7 had een fase waar het in de buurt zat van vrije val snelheid.quote:
[..]
En toch 3 in 1 dag. Alle 3 op exact dezelfde manier. Exact in hun eigen voetprint, exact symetrisch met de snelheid gelijk aan de valsnelheid.
Goh, wat toevallig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Staal heeft veerkracht ja, dat gaf je eigen link net ook al aan.quote:
[..]
Jij beweert dat staal per definitie de functie van een veer heeft?
Wat raar dat gebouwen nog niet stuiteren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijn bewering silly?quote:
[..]
Het is staal. Constructiestaal kan meer hebben zeker, maar buigt ook nog steeds. Gelukkig wel zeg, anders hadden gebouwen en andere grote constructies flinke problemen te flexen in de wind. Ik kom met een silly voorbeeld om aan te geven hoe silly je bewering is.
Omdat ik zeg dat kunststof roerstokjes niet hetzelfde zijn als stalen kokers?
Staal buigt zeker ja, maar het geheugen en elasticiteitsmodulus van staal is geenzins te vergelijken met dat van kunststof.
Nee, nu draai je met woorden. Jij zei dat als staal te ver buigt dat het wegschiet. Dat is niet waar en vervolgens kom je met een veer. Als staal te ver buigt dan blijft het permanent vervormd en schiet het niet terug, dat was mijn punt met het artikel.quote:
[..]
Staal heeft veerkracht ja, dat gaf je eigen link net ook al aan.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Jup, erg silly. Ik beweer ook niet dat het gelijk is aan kunststof. Maar gelukkig heb je dat zelf nu ook door, dat het veerkracht heeft.quote:
[..]
Mijn bewering silly?
Omdat ik zeg dat kunststof roerstokjes niet hetzelfde zijn als stalen kokers?
Staal buigt zeker ja, maar het geheugen en elasticiteitsmodulus van staal is geenzins te vergelijken met dat van kunststof.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En het sleutelwoord daar is te ver.quote:
[..]
Nee, nu draai je met woorden. Jij zei dat als staal te ver buigt dat het wegschiet. Dat is niet waar en vervolgens kom je met een veer. Als staal te ver buigt dan blijft het permanent vervormd en schiet het niet terug, dat was mijn punt met het artikel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Verklaart nog steeds niet jouw theorie met betrekking tot "wegschieten". Want als het niet te ver buigt dan komt die netjes terug op zijn plaats.quote:
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Ook als de structuur die er omheen zit faalt?quote:
[..]
Verklaard nog steeds niet jouw theorie met betrekking tot "wegschieten". Want als het niet te ver buigt dan komt die netjes terug op zijn plaats.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja, want staal blijft staal.quote:
[..]
Ook als de structuur die er omheen zit faalt?
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Ze vielen zowat in hun eigen voetprint.quote:
[..]
Vrijwel alles wat je hier schrijft is niet waar. De manier van instorten was niet exact gelijk, ze vielen niet exact in hun footprint (wat de video net al liet zien, en juist als argument gebruikte) en ze vielen al helemaal niet gelijk aan de valsnelheid. Alleen wtc7 had een fase waar het in de buurt zat van vrije val snelheid.
Natuurlijk werden er onderdelen 100-en meters verderop gevonden. Maar het gebouw viel zowat loodrecht naar beneden.
De twin towers haalden wellicht niet de 9,8m/s2 maar die snelheid wordt ook lang niet altijd gehaald bij gecontroleerde demolitie. Alle gebouwen pancake’n terwijl dat iets is wat je zelden tot nooit ziet.
Raar toch?
Dat is ongeveer mijn punt ja. Staal springt dan terug naar zijn oude vorm, en wordt daardoor gelanceerd, precies zoals het voorbeeld waar zo lacherig over gedaan werd.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom is dat raar?quote:
[..]
Ze vielen zowat in hun eigen voetprint.
Natuurlijk werden er onderdelen 100-en meters verderop gevonden. Maar het gebouw viel zowat loodrecht naar beneden.
De twin towers haalden wellicht niet de 9,8m/s2 maar die snelheid wordt ook lang niet altijd gehaald bij gecontroleerde demolitie. Alle gebouwen pancake’n terwijl dat iets is wat je zelden tot nooit ziet.
Raar toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Dat is ongeveer mijn punt ja. Staal springt dan terug naar zijn oude vorm, en wordt daardoor gelanceerd, precies zoals het voorbeeld waar zo lacherig over gedaan werd.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Dus?quote:
[..]
Omdat je buiten deze 3 gevallen vrijwel geen enkel soortgelijk geval kunt opperen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is het volkomen logisch dat mensen hun vraagtekens erbij zetten wanneer er iets heel bijzonders gebeurt. Laat staan als dat 3 keer in 1 dag is.quote:
Jij ziet dit echt gebeuren ja?quote:
[..]
Dat is ongeveer mijn punt ja. Staal springt dan terug naar zijn oude vorm, en wordt daardoor gelanceerd, precies zoals het voorbeeld waar zo lacherig over gedaan werd.
Stalen kokers vervormen onder een dusdanig grote last dat ze: 1 nog terug willen in hun oorspronkelijke vorm (dus niet te ver want dan blijven ze vervormd), dat 2 willen met een dusdanige kracht dat ze daarmee 100 meter wegschieten?
I call bullshit.
Maar is het ook een logisch argument? Hij is prima tegen het complot te gebruiken. Als die dag 3 gebouwen met explosieven neer zijn gehaald was dat ook voor het eerst dat zulke grote gebouwen met explosieven neer werden gehaald.quote:
[..]
Is het volkomen logisch dat mensen hun vraagtekens erbij zetten wanneer er iets heel bijzonders gebeurt. Laat staan als dat 3 keer in 1 dag is.
Edit:
In die zin ben ik het trouwens wel met je eens dat het raar is, in de zin van opmerkelijk/apart. Dat maakt het alleen niet automatisch verdacht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar dat zou iets zijn wat bewust door mensen gedaan zou zijn aan de hand van uitgebreide berekeningen, wat een vrij grote kans van slagen zou hebben. Immers is er ruimschootse kennis en ervaring aanwezig in het neerhalen van gebouwen dmv explosieven.quote:
[..]
Maar is het ook een logisch argument? Hij is prima tegen het complot te gebruiken. Als die dag 3 gebouwen met explosieven neer zijn gehaald was dat ook voor het eerst dat zulke grote gebouwen met explosieven neer werden gehaald.
Edit:
In die zin ben ik het trouwens wel met je eens dat het raar is, in de zin van opmerkelijk/apart. Dat maakt het alleen niet automatisch verdacht.
Niet door 2 vliegtuigen die in 2 gebouwen crashte.
De manier waarop de twin towers instortte, en waarop vervolgens dat derde gebouw neerging is uitermate verdacht.
En dan laat ik de gehele “pull it” discussie nog buiten beschouwing.
Ervaring met kleinere gebouwen ja, niet met zulke grote. Dat zou nog steeds voor het eerst gebeuren, en dus ook verdacht moeten zijn.quote:
[..]
Maar dat zou iets zijn wat bewust door mensen gedaan zou zijn aan de hand van uitgebreide berekeningen, wat een vrij grote kans van slagen zou hebben. Immers is er ruimschootse kennis en ervaring aanwezig in het neerhalen van gebouwen dmv explosieven.
Maar waarom is dat dan zo verdacht?quote:Niet door 2 vliegtuigen die in 2 gebouwen crashte.
De manier waarop de twin towers instortte, en waarop vervolgens dat derde gebouw neerging is uitermate verdacht.
En dan laat ik de gehele “pull it” discussie nog buiten beschouwing.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat de gebouwen bestand zouden moeten zijn tegen de impact. Ik had gelezen dat de top van het gebouw 10cm. uit het lood ging door de impact.quote:
[..]
Ervaring met kleinere gebouwen ja, niet met zulke grote. Dat zou nog steeds voor het eerst gebeuren, en dus ook verdacht moeten zijn.
[..]
Maar waarom is dat dan zo verdacht?
Gebouwen worden berekend dat ze h/500 uit kunnen wijken. Dus door de impact zou de schade mee moeten vallen. Vervolgens is er een vuurlast die delen van de constructie verzwakt (dus niet symetrisch) bij 3 gebouwen. Maar alle 3 de gebouwen storten wel vrijwel in hun voetprint in elkaar.
Gebouwen neerhalen dmv explosieven zou ook verdacht zijn. Maar de mooie symetrische manier van instorten zou daar wel mooi in passen. Het zou ook verklaren waar het gesmolten staal vandaan kwam en de deeltjes thermiet.
Ze waren ook bestand tegen de impact. Wat jij noemt is vast de max uitwijking door de wind. Als je naar de verdeling van het schroot kijkt valt dat in de footprint wel mee trouwens:quote:
[..]
Omdat de gebouwen bestand zouden moeten zijn tegen de impact. Ik had gelezen dat de top van het gebouw 10cm. uit het lood ging door de impact.
Gebouwen worden berekend dat ze h/500 uit kunnen wijken. Dus door de impact zou de schade mee moeten vallen. Vervolgens is er een vuurlast die delen van de constructie verzwakt (dus niet symetrisch) bij 3 gebouwen. Maar alle 3 de gebouwen storten wel vrijwel in hun voetprint in elkaar.
Verder vraag ik mij nog steeds af waar jij denkt dat de asymmetrie vandaan moet komen zodra de instorting voorbij de impact zone is. De weerstand die de onderliggende structuur bied is vrijwel homogeen, en recht omhoog.
Heeft iemand eindelijk bewijs daarvoor gevonden dan? Die vermoedelijke thermiet deeltjes bleek gewoon verf te zijn, en gesmolten staal is voor zover ik weet nog niet duidelijk geïdentificeerd.quote:Gebouwen neerhalen dmv explosieven zou ook verdacht zijn. Maar de mooie symetrische manier van instorten zou daar wel mooi in passen. Het zou ook verklaren waar het gesmolten staal vandaan kwam en de deeltjes thermiet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, en de titanic was bestand tegen zinken.quote:
[..]
Omdat de gebouwen bestand zouden moeten zijn tegen de impact.
Conscience do cost.
Is geen verf.quote:
[..]
Ze waren ook bestand tegen de impact. Wat jij noemt is vast de max uitwijking door de wind. Als je naar de verdeling van het schroot kijkt valt dat in de footprint wel mee trouwens:
[ afbeelding ]
Verder vraag ik mij nog steeds af waar jij denkt dat de asymmetrie vandaan moet komen zodra de instorting voorbij de impact zone is. De weerstand die de onderliggende structuur bied is vrijwel homogeen, en recht omhoog.
[..]
Heeft iemand eindelijk bewijs daarvoor gevonden dan? Die vermoedelijke thermiet deeltjes bleek gewoon verf te zijn, en gesmolten staal is voor zover ik weet nog niet duidelijk geïdentificeerd.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Verdeling van schroot, dan nemen ze dus alles mee hè. Dus ook niet constructieve onderdelen die worden weggeblazen door de kracht. Waar het puin uiteindelijk terecht kwam is niet zo relevant, je ziet het vrijwel loodrecht naar beneden instorten.quote:
[..]
Ze waren ook bestand tegen de impact. Wat jij noemt is vast de max uitwijking door de wind. Als je naar de verdeling van het schroot kijkt valt dat in de footprint wel mee trouwens:
[ afbeelding ]
Verder vraag ik mij nog steeds af waar jij denkt dat de asymmetrie vandaan moet komen zodra de instorting voorbij de impact zone is. De weerstand die de onderliggende structuur bied is vrijwel homogeen, en recht omhoog.
[..]
Heeft iemand eindelijk bewijs daarvoor gevonden dan? Die vermoedelijke thermiet deeltjes bleek gewoon verf te zijn, en gesmolten staal is voor zover ik weet nog niet duidelijk geïdentificeerd.
De weerstand die de onderliggende structuur geeft is nog gewoon intact, als hetgeen wat erboven deels beschadigt is (oftewel a-symetrisch) dan wordt tijdens het instorten de onderliggende constructie a-symetrisch belast, dus geen pancake effect.
Er is gewoon thermiet gevonden hoor.
https://digwithin.net/2013/12/08/thermite/
[ Bericht 3% gewijzigd door tja77 op 02-04-2018 15:30:17 ]
Of het WTC bestand was tegen die impact, was en is gewoon te berekenen.quote:
[..]
Ja, en de titanic was bestand tegen zinken.
Ja, net als alle boten doorgaans gemaakt zijn om niet te zinken. Desalniettemin zinken boten soms.quote:
[..]
Of het WTC bestand was tegen die impact, was en is gewoon te berekenen.
Conscience do cost.
Hij schreeuwt helemaal niet.quote:
[..]
Waar zie je hem precies dingen uitleggen?Hij schreeuwt vooral heel veel "DAT KAN NIET!!!1!".
Hij geeft feiten (in 'n heel rustig manier) en dan moet je zelf gaan even denken over als 'n vliegtuig van 80 ton of zo tientallen stalen kolommen in zo'n zware, sterke gebouw door kan . Alleen de staal heeft 110,000 ton gewogen.
Het gewicht van de gebouwen + zwartkracht de gebouwen nog sterker maakt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tingo op 02-04-2018 16:31:44 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Twin Towers Picture Show - The Land of The Giants - Proof of Fakery
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De goede berekeningen niet te vinden zijn.quote:
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Omdat 't 'n fout berekening was.quote:
[..]
Komt hier eens in de zoveel tijd weer een keer langs, waarna het weer genegeerd wordt
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Nu spreek je jezelf nogal tegen. Als alles loodrecht omlaag viel zou het precies in de footprint moeten liggen. Dat deed het niet, bij lange na niet zelfs.quote:
[..]
Verdeling van schroot, dan nemen ze dus alles mee hè. Dus ook niet constructieve onderdelen die worden weggeblazen door de kracht. Waar het puin uiteindelijk terecht kwam is niet zo relevant, je ziet het vrijwel loodrecht naar beneden instorten.
Wat is de logica daarachter?quote:De weerstand die de onderliggende structuur geeft is nog gewoon intact, als hetgeen wat erboven deels beschadigt is (oftewel a-symetrisch) dan wordt tijdens het instorten de onderliggende constructie a-symetrisch belast, dus geen pancake effect.
Ik zie daar vooral veel speculatie... Dingen die wijzen op hoge temperaturen en zo. Well guess what, het gebouw stond flink in de brand. Dan krijg je hoge temperaturen.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
DAT DOET HIJ ZEKER WEL!!!!!!!quote:
[..]
Hij schreeuwt helemaal niet.
Hij geeft feiten (in 'n heel rustig manier) en dan moet je zelf gaan even denken over als 'n vliegtuig van 80 ton of zo tientallen stalen kolommen in zo'n zware, sterke gebouw door kan . Alleen de staal heeft 110,000 ton gewogen.
Het gewicht van de gebouwen + zwartkracht de gebouwen nog sterker maakt.
Welke feiten zie je hem dan geven? Dat je een vliegtuig kan slopen met een stalen sloopmachine?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat was er dan fout aan?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bekijk die video nou maar ipv. Met onnodige argumenten te komen.quote:
[..]
Nu spreek je jezelf nogal tegen. Als alles loodrecht omlaag viel zou het precies in de footprint moeten liggen. Dat deed het niet, bij lange na niet zelfs.
[..]
Wat is de logica daarachter?
[..]
Ik zie daar vooral veel speculatie... Dingen die wijzen op hoge temperaturen en zo. Well guess what, het gebouw stond flink in de brand. Dan krijg je hoge temperaturen.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Ik ken die paper (als je het dat al kan noemen...) ja, en ja dat was gewoon verf.quote:
[..]
Bekijk die video nou maar ipv. Met onnodige argumenten te komen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij lijkt de enige die aan 't schreeuwen is.quote:
[..]
DAT DOET HIJ ZEKER WEL!!!!!!!
Welke feiten zie je hem dan geven? Dat je een vliegtuig kan slopen met een stalen sloopmachine?
Duidelijk feiten over de sterkte van de materialen.Erg veel meer informatie niet nodig is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik doe wat hij in die video doet. Welk feit over de sterkte van materialen zie je hem dan geven?quote:
[..]
Jij lijkt de enige die aan 't schreeuwen is.
Duidelijk feiten over de sterkte van de materialen.Erg veel meer informatie niet nodig is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als ik goed herinneren - omdat de vliegtuig als 'n homogeneous object berekend was.quote:
Als je de fantastische berekening zo indrukwekkend goed vond, dan kan je dat nog ergens vinden.
Zoals we allemaal goed weten, vliegtuigen van heel veel verschillende materialen en van duizenden verschillende onderdelen gemaakt zijn. Al die materialen en onderdelen zouden allemaal anders reageren dus het moeillijk is om 'n goede berekening te maken.
Maar maakt niet uit – berekeningen niet nodig zijn en zo belangrijk/interessant is 't ook niet.
Voor de rest ben ik (al jaren) zat met de pontificating bullshit van je.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
I'm not interested in any further discussion with you.quote:
[..]
Ik doe wat hij in die video doet. Welk feit over de sterkte van materialen zie je hem dan geven?
Proost allemaal!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De grap is nou juist dat die versimpeling het juist onwaarschijnlijker maakt dat het antwoord van de berekening is dat het kanquote:
[..]
Als ik goed herinneren - omdat de vliegtuig als 'n homogeneous object berekend was.
Als je de fantastische berekening zo indrukwekkend goed vond, dan kan je dat nog ergens vinden.
Zoals we allemaal goed weten, vliegtuigen van heel veel verschillende materialen en van duizenden verschillende onderdelen gemaakt zijn. Al die materialen en onderdelen zouden allemaal anders reageren dus het moeillijk is om 'n goede berekening te maken.
Maar maakt niet uit – berekeningen niet nodig zijn en zo belangrijk/interessant is 't ook niet.
Voor de rest ben ik (al jaren) zat met de pontificating bullshit van je.
Think about it. Als je het model complexer maakt krijg je delen waar de dichtheid van het vliegtuig juist hoger is, en dus daar meer kracht op de gevel uitoefenen. De richting van de bias is daar niet in voordeel van het complot verhaal, en alsnog is het antwoord tegenstrijdig met het complot verhaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik spreek mezelf niet tegen, het gros van het gebouw valt zowat loodrecht naar beneden. Echter zie je ook onderdelen wegvliegen (jouw ongeloofwaardige plastic spatule vergelijking) want het betroffen immers stalen kokers. Een koker reageert TOTAAL anders dan een strip of andere vorm onder belasting en vervorming. Een constructieve stalen koker schiet niet weg.quote:
[..]
Nu spreek je jezelf nogal tegen. Als alles loodrecht omlaag viel zou het precies in de footprint moeten liggen. Dat deed het niet, bij lange na niet zelfs.
[..]
Wat is de logica daarachter?
[..]
Ik zie daar vooral veel speculatie... Dingen die wijzen op hoge temperaturen en zo. Well guess what, het gebouw stond flink in de brand. Dan krijg je hoge temperaturen.
Wat is de logica waarachter? Als er bovenaan in het gebouw, de constructie deels wordt weggevaagd. Dan stort het gebouw onmogelijk dmv een pancake effect in. Immers is de Q-last niet gelijkwaardig vanwege het ontbreken van een deel van de stalen constructie.
Dat was het geval bij de twin towers. Wat er daarna met het derde gebouw gebeurde kan al helemaal niet. Er woeden een paar brandjes op een enkele verdieping. En plotsklaps stort het hele gebouw in elkaar. Dat kan gewoonweg niet. Sowieso was dat hele gebouw behoorlijk overgedimensioneerd. En de snelheid waarmee het instortte doet het laten lijken alsof de gehele constructie in 1 klap bezweek of weg was.
Er is niet alleen speculatie er zijn daadwerkelijk thermiet deeltjes gevonden.
Dus zijn we weer terug bij staal wat opeens geen veerkracht mag hebben? Je weet ook wel dat dat onzin is toch?quote:
[..]
Ik spreek mezelf niet tegen, het gros van het gebouw valt zowat loodrecht naar beneden. Echter zie je ook onderdelen wegvliegen (jouw ongeloofwaardige plastic spatule vergelijking) want het betroffen immers stalen kokers. Een koker reageert TOTAAL anders dan een strip of andere vorm onder belasting en vervorming. Een constructieve stalen koker schiet niet weg.
Op het moment dat de instorting nog door de impact zone ging heb je gelijk ja, daarna niet meer. Dan heb je weer een vrijwel symmetrische weerstand van de normale staal constructie.quote:Wat is de logica waarachter? Als er bovenaan in het gebouw, de constructie deels wordt weggevaagd. Dan stort het gebouw onmogelijk dmv een pancake effect in. Immers is de Q-last niet gelijkwaardig vanwege het ontbreken van een deel van de stalen constructie.
Nu negeer je nogal wat dingen. Niet alleen stonden meerdere verdiepingen ongecontroleerd te branden, ook was er behoorlijk wat schade aan het gebouw door vallend puin. Daar komt nog bij dat de dragende structuur van WTC7 wat vreemd was, met een paar kolommen die veel belangrijker waren voor de totale sterkte dan de rest.quote:Dat was het geval bij de twin towers. Wat er daarna met het derde gebouw gebeurde kan al helemaal niet. Er woeden een paar brandjes op een enkele verdieping. En plotsklaps stort het hele gebouw in elkaar. Dat kan gewoonweg niet. Sowieso was dat hele gebouw behoorlijk overgedimensioneerd. En de snelheid waarmee het instortte doet het laten lijken alsof de gehele constructie in 1 klap bezweek of weg was.
Wat dus prima te verklaren is met de verf die op dergelijke balken gebruikt wordt...quote:Er is niet alleen speculatie er zijn daadwerkelijk thermiet deeltjes gevonden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je probeert me woorden in mijn mond te leggen.quote:
[..]
Dus zijn we weer terug bij staal wat opeens geen veerkracht mag hebben? Je weet ook wel dat dat onzin is toch?
[..]
Op het moment dat de instorting nog door de impact zone ging heb je gelijk ja, daarna niet meer. Dan heb je weer een vrijwel symmetrische weerstand van de normale staal constructie.
[..]
Nu negeer je nogal wat dingen. Niet alleen stonden meerdere verdiepingen ongecontroleerd te branden, ook was er behoorlijk wat schade aan het gebouw door vallend puin. Daar komt nog bij dat de dragende structuur van WTC7 wat vreemd was, met een paar kolommen die veel belangrijker waren voor de totale sterkte dan de rest.
[..]
Wat dus prima te verklaren is met de verf die op dergelijke balken gebruikt wordt...
Ik zeg nergens dat staal geen veerkracht heeft.
Ik heb het over stalen kokers die totaal anders reageren dan strippen e.d.
Als een stalen koker wordt belast, treedt er aan de ene kant trek en aan de andere kant drukspanning op. Zo’n koker zal NOOIT meters wegspringen omdat de flensen bij vervorming gaan scheuren. Het is namelijk een profiel, geen massief element. Je ziet op die beelden dat het element -tig meter wegschiet. Dat kan simpelweg niet.
Ik zeg dus nergens dat staal geen veerkracht heeft, voordat je dadelijk weer met een stalen veer aan komt kakken.
Een vrijwel symmetrische weerstand is niet symmetrisch hè. De instorting ging door de impactzone? Dus volgens jouw redenatie stortte het gebouw boven de impactzone in? Volgens mij bezweek het gedeelte ter plekke van de impact het eerste, en dat gebeurt natuurlijk niet symmetrisch.
WTC7 was amper beschadigd, de vliesgevel was nog vrijwel intact (80-90%). Er waren wat brandjes ja maar het gros van de ramen was gewoon intact. Terwijl door de verzengende hitte die nodig zou zijn om de staal constructie te verzwakken veel meer ramen gesneuveld zouden moeten zijn. WTC7 was een groot gebouw. Als er op 3-4 van de in totaal -tig verdiepingen brand woedt, stort ook dat gebouw niet dmv een pancake effect in elkaar.
Je zegt het niet nee, maar het is wel een logisch gevolg uit de dingen die je wel zegt...quote:
[..]
Je probeert me woorden in mijn mond te leggen.
Ik zeg nergens dat staal geen veerkracht heeft.
Ik heb het over stalen kokers die totaal anders reageren dan strippen e.d.
Als een stalen koker wordt belast, treedt er aan de ene kant trek en aan de andere kant drukspanning op. Zo’n koker zal NOOIT meters wegspringen omdat de flensen bij vervorming gaan scheuren. Het is namelijk een profiel, geen massief element. Je ziet op die beelden dat het element -tig meter wegschiet. Dat kan simpelweg niet.
Ik zeg dus nergens dat staal geen veerkracht heeft, voordat je dadelijk weer met een stalen veer aan komt kakken.
quote:Een vrijwel symmetrische weerstand is niet symmetrisch hè. De instorting ging door de impactzone? Dus volgens jouw redenatie stortte het gebouw boven de impactzone in? Volgens mij bezweek het gedeelte ter plekke van de impact het eerste, en dat gebeurt natuurlijk niet symmetrisch.
Dat idee?
Dat is allemaal simpelweg niet waar, of niet relevant. Lees alsjeblieft de relevante rapporten hierover, want hier kunnen we niets mee.quote:WTC7 was amper beschadigd, de vliesgevel was nog vrijwel intact (80-90%). Er waren wat brandjes ja maar het gros van de ramen was gewoon intact. Terwijl door de verzengende hitte die nodig zou zijn om de staal constructie te verzwakken veel meer ramen gesneuveld zouden moeten zijn. WTC7 was een groot gebouw. Als er op 3-4 van de in totaal -tig verdiepingen brand woedt, stort ook dat gebouw niet dmv een pancake effect in elkaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik hoop dat je er mee leert om te gaan. En voortaan niet woorden in andermans mond legt om je gelijk te krijgen.quote:
Duidelijk teken dat de argumenten op zijn, zodra het op de persoonlijke toer gaatquote:
[..]
Ik hoop dat je er mee leert om te gaan. En voortaan niet woorden in andermans mond legt om je gelijk te krijgen.
Veel succes ermee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij bent degene die mij woorden in de mond legt.quote:
[..]
Duidelijk teken dat de argumenten op zijn, zodra het op de persoonlijke toer gaat
Jij bent degene die de conclusie trekt dat als ik zeg dat stalen kokers niet kunnen wegspringen dat staal geen geheugen/veerkracht heeft.
Jij bent degene die zegt dat ik onwaarheden verkoop terwijl het feiten zijn en dat ik 1 of ander rapport moet inzien. Er zijn tal van youtube filmpjes waarop te bekijken waarop je kunt zien in wat voor staat WTC7 was voordat het instortte.
Kortom, je verwijst alle feiten die een ander aandraagt naar land der fabelen en pretendeert dat jouw verhaal het enige is wat klopt. Trekt vergelijkingen die ronduit ridicuul zijn en wuift feiten weg.
Dus ja, cognitieve dissonantie.
Niet voldoende feitenkennis?quote:Op dinsdag 3 april 2018 07:34 schreef Kamina het volgende:
[..]
Niet zo persoonlijk worden. Je bent gewoon een beetje in de war en hebt niet voldoende feitenkennis. Daar kan jij iets aan doen, maar ATuin-hek niet.
Waar haal jij die wijsheid vandaan?
Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.quote:
[..]
Niet voldoende feitenkennis?
Waar haal jij die wijsheid vandaan?
1 + 1 = blauw
Wellicht is het dan ook zo fair om die te benoemen.quote:Op dinsdag 3 april 2018 09:22 schreef Kamina het volgende:
[..]
Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.
Nu lul je gewoon wat in de ruimte.
Ik zal echt wel zaken missen, want volgens mij heeft niemand alle feiten, (jij dus ook niet).
Benoem ze !!!quote:
[..]
Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
En je gelooft alles van 't officiele verhaal nog steeds?quote:
[..]
Ondanks dat het alleen al is af te lezen aan je teksten, heb ik jaren terug me flink verdiept in de omstandigheden rondom 9/11. Daarom weet ik dat je fouten maakt en zaken mist.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat is zeker waar. De meeste 'feiten' die als waar/echt gepresenteerd totaal BS zijn.quote:
[..]
Wellicht is het dan ook zo fair om die te benoemen.
Nu lul je gewoon wat in de ruimte.
Ik zal echt wel zaken missen, want volgens mij heeft niemand alle feiten, (jij dus ook niet).
Dan heb je al die gatekeeper sites zoals 911 (half) Truth, David Icke, Alex Jones, Judy Wood enz. met hun verhalen over mini-nukes, beam weapons enz.
Deliberate information overload to confuse the issues/ 'facts'' even more.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Het is toch triest gesteld met NL dat een figuur als dat bij Pauw aan het woord mag komen?
Gewoon te triest voor woorden al die complotie onzin dingen.
Nee hoor, er zijn geen vliegtuigen in gevlogen.
Is die man gehandicapt ofzo?
Je ziet ook gewoon iedereen die man uitlachen, en terecht .
Pauw doet ook aan een comedy kwartier. Dit keer de 9/11 complot denker.
Voor de mensen die niets beter met hun leven te doen hebben.
Gewoon te triest voor woorden al die complotie onzin dingen.
Nee hoor, er zijn geen vliegtuigen in gevlogen.
Is die man gehandicapt ofzo?
Je ziet ook gewoon iedereen die man uitlachen, en terecht
.Pauw doet ook aan een comedy kwartier. Dit keer de 9/11 complot denker.
Voor de mensen die niets beter met hun leven te doen hebben.
quote:
[..]
Wellicht is het dan ook zo fair om die te benoemen.
Nu lul je gewoon wat in de ruimte.
Ik zal echt wel zaken missen, want volgens mij heeft niemand alle feiten, (jij dus ook niet).
quote:
1. The white van aanslagen de dag ervoor en forenzische rapportages.quote:
2. Raytheon's remote controlled airplane technology.
3. Getuigenissen en opnames van wat lijkt op getimede explosies in WTC 1 en/of 2 en 7.
4. Arrestaties voor en na de aanslagen van naar ik me herinner Israelische IT-studenten.
5. De opvallend vlugge export van staalresten naar ik meen China?
Wat betreft het instorten van de gebouwen is alles te aan discussie onderhevig, maar het is voldoende plausibel om aan te nemen dat ze zijn ingestort door de impact, al zijn de getuigenissen en opnamen noemenswaardige 'tegenargumenten'. Mijns inziens vertroebelt deze discussie de focus op bovenstaande gebeurtenissen.
Nooit gedaan, alleen al omdat ik weet hoe menselijk het is om fouten te maken. Het omgekeerde, namelijk alles als leugen bestempelen is misschien nog wel stommer.quote:
[..]
En je gelooft alles van 't officiele verhaal nog steeds?
1 + 1 = blauw
Je benoemt nu geen fouten die ik geplaatst heb. Je komt alleen met zaken aankakken die ik nog buiten beschouwing heb gelaten.quote:
[..]
[..]
[..]
1. The white van aanslagen de dag ervoor en forenzische rapportages.
2. Raytheon's remote controlled airplane technology.
3. Getuigenissen en opnames van wat lijkt op getimede explosies in WTC 1 en/of 2 en 7.
4. Arrestaties voor en na de aanslagen van naar ik me herinner Israelische IT-studenten.
5. De opvallend vlugge export van staalresten naar ik meen China?
Wat betreft het instorten van de gebouwen is alles te aan discussie onderhevig, maar het is voldoende plausibel om aan te nemen dat ze zijn ingestort door de impact, al zijn de getuigenissen en opnamen noemenswaardige 'tegenargumenten'. Mijns inziens vertroebelt deze discussie de focus op bovenstaande gebeurtenissen.
[..]
Nooit gedaan, alleen al omdat ik weet hoe menselijk het is om fouten te maken. Het omgekeerde, namelijk alles als leugen bestempelen is misschien nog wel stommer.
Dat ik dingen niet heb geplaatst, wil niet zeggen dat ik het niet wist.
Ik wist van de rookpluimpjes die zichtbaar waren vlak voor het instorten.
Ik ken de getuigenissen waarin mensen ontkennen een vliegtuig te hebben gezien en het uitsluitend hebben over explosies. Enz. Enz.
Dus hoe kom je erbij dat ik in de war zou zijn en niet genoeg feitenkennis zou hebben? Alsof hetgeen wat jij nu plaatst alles is.
Omdat de gevolgtrekkingen die je plaatst en bediscussieert met tuinhek in mijn ogen getuigen van gebrek aan kennis. Dat kan liggen aan hoe je het brengt natuurlijk, zoals de persoonlijke aanvallen.quote:
[..]
Je benoemt nu geen fouten die ik geplaatst heb. Je komt alleen met zaken aankakken die ik nog buiten beschouwing heb gelaten.
Dat ik dingen niet heb geplaatst, wil niet zeggen dat ik het niet wist.
Ik wist van de rookpluimpjes die zichtbaar waren vlak voor het instorten.
Ik ken de getuigenissen waarin mensen ontkennen een vliegtuig te hebben gezien en het uitsluitend hebben over explosies. Enz. Enz.
Dus hoe kom je erbij dat ik in de war zou zijn en niet genoeg feitenkennis zou hebben? Alsof hetgeen wat jij nu plaatst alles is.
1 + 1 = blauw
