https://re-act.be/2017/12(...)er-het-nos-journaal/quote:Journalist verzamelt data voor Zwartboek over het NOS-journaal
door RECHTSACTUEEL • 28 DECEMBER 2017
De Nederlandse journalist Arnold Karskens werkt aan een Zwartboek over een van de belangrijkste propagandakanalen op dit moment. Het gaat om het NOS-journaal, dat namens de Nederlandse Staat mensen het nieuws brengt. Karksens vroeg zich af hoe betrouwbaar en onafhankelijk dit NOS-programma wel niet is en riep mensen op om voorbeelden in te sturen wanneer men denkt dat het instituut in de fout gaat. Er wordt hier gedoeld op het met herhaling verspreiden van nepnieuws of het verdraaien van de waarheid. Karskens heeft inmiddels al 5 lange artikels aan kritieken over de NOS kunnen publiceren.
Een veel voorkomende kritiek is de anti-Nederlandse en anti-blanke inkleding van de nieuwsartikels. Zo laat men bijvoorbeeld bij een uitzending als er een zwart slachtoffer is van geweld veel langer de vertegenwoordigers van hen aan het woord als dat dit bij de daders het geval is. Als voorbeeld is er een recent politie-optreden waarbij er een zwart slachtoffer was en men dan veel meer tijd krijgt om hun kant van het verhaal uit te leggen. Daarbij benoemt men bij daders wel de etnische achtergrond als deze blank is en anders vaak niet. Zo dus niet of later bij de islamitische aanslagen.
Een van de opvallende voorbeelden van nepnieuws was de uitzending waarbij de NOS een fragment over de Russische President Vladimir Poetin zo knipte dat het leek alsof hij een vragensteller expres negeerde. Hierdoor ontstond bij de kijker het idee dat Poetin geen antwoord wil geven op een gewone vraag en zo zich niet wilde verantwoorden. Later verschenen er beelden op het internet waaruit bleek dat Poetin wel degelijk netjes antwoord gaf op de vraag, maar dat dit antwoord er door de NOS uit was geknipt.
Arnold Karskens wijst in zijn onderzoek op de bedrijfscode van de NOS en dat er van kleur bekennen geen sprake mag zijn. ‘De NOS hanteert de hoogste journalistieke eisen van evenwichtigheid, zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en onbevoordeeldheid.’ Zijn onderzoek, met daarbij een aantal sprekende voorbeelden, wijst echter in een hele andere richting, namelijk dat er met regelmaat sprake is van manipulatie en regelrecht nepnieuws.
Tof. Zelf zal ik proberen begrippen als ‘omvolking’ en dergelijke te vermijdenquote:Op vrijdag 5 januari 2018 21:08 schreef Straatcommando. het volgende:
Twijfgevalletje dit. Hij blijft open als het concreet blijft.
De website wil ook alleen concrete voorbeelden:quote:Op vrijdag 5 januari 2018 21:08 schreef Straatcommando. het volgende:
Twijfgevalletje dit. Hij blijft open als het concreet blijft.
wordt uiteraard ook genoemdquote:Op vrijdag 5 januari 2018 21:11 schreef Straatcommando. het volgende:
Zelf herrinner ik me het geknip in dat korte interview met Putin nog.
Die wordt ook behandeld in vangst 1 staan er een paar mooie tussen, velen zijn nieuw voor mij. Maar fatsoenlijke voorbeelden met feiten en bewijzen geen sociale media meuk maar betrouwbare bronnen. Je merkt dat verschillende media, waaronder de NOS toch een beetje kleur bekennen.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 21:11 schreef Straatcommando. het volgende:
Zelf herrinner ik me het geknip in dat korte interview met Putin nog.
Daar ben ik nog niet, begin nu net aan het stuk met de "witte" schutter.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 21:27 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat gasloos maken met Ingrid van Prooijen... Gvd...
Eerst die site lezen voordat je met commentaar begint te strooien.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 21:33 schreef Falco het volgende:
Diezelfde Karskens die eens een Europese revolutie in mei 2016 + implosie van de EU voorspelde . Waarom moeten we die gast serieus nemen...
Arnold Karskens is al een tijdje geestelijk helemaal in de war, hij lijdt vermoedelijk aan PTSS. Ik gun hem goede psychische hulp.
Op de inhoud, niet op de persoon svpquote:Op vrijdag 5 januari 2018 21:33 schreef Falco het volgende:
Diezelfde Karskens die eens een Europese revolutie in mei 2016 + implosie van de EU voorspelde . Waarom moeten we die gast serieus nemen...
Arnold Karskens is al een tijdje geestelijk helemaal in de war, hij lijdt vermoedelijk aan PTSS. Ik gun hem goede psychische hulp.
Ben niet onder de indruk van de inhoud. Telkens proef je de mening van Karskens in zijn kritiek. Het is veel gejank, grote woorden en uiteindelijk lees je gewoon wat hersenspinselen van een verwarde man.quote:
Ongelooflijk, we worden gehersenspoeld.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 21:27 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat gasloos maken met Ingrid van Prooijen... Gvd...
quote:Columnist Leon de Winter becommentarieert de verslaggeving van het NOSjournaal uitvoerig in De Telegraaf van 3 oktober 2017: 'De term blank wordt momenteel in politiek-correcte en postmoderne kringen vervangen door 'wit'. Dat 'wit' heeft een negatieve connotatie. Het wordt, sterker dan het woord 'blank', vereenzelvigd met een indrukwekkend rijtje akelige verschijnselen (ik overdrijf niet): onderdrukking, kolonialisme, mannelijk chauvinisme, et cetera. De 'witte man' is volgens die opvatting een inherent gewelddadige en ongeneeslijke machtswellusteling die ten koste van alles wil vasthouden aan zijn 'witte privileges' (....) Stephen Paddock heeft, voor zover wij weten, niets racistisch geroepen toen hij vanuit zijn suite in het Mandalay Bay zijn kogels afvuurde, er is nog geen exemplaar van Mein Kampf in zijn woning aangetroffen; we hebben dus geen idee of hij raciale wanen had. Waarom was dan de vermelding dat hij 'wit' was, het eerste dat het NOS Journaal met zijn publiek wilde delen? Als de huidskleur niet van belang was bij de massamoorden in Parijs en Nice, waarom dan wel bij die in Las Vegas?'
Ik vind ook wel wat van Arnold Karskens maar in dit geval heeft hij de feiten wel op een rijtje.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 21:33 schreef Falco het volgende:
Diezelfde Karskens die eens een Europese revolutie in mei 2016 + implosie van de EU voorspelde . Waarom moeten we die gast serieus nemen...
Arnold Karskens is al een tijdje geestelijk helemaal in de war, hij lijdt vermoedelijk aan PTSS. Ik gun hem goede psychische hulp.
Zembla, Een levensgevaarlijke missiequote:Ook komen Nederlandse parlementariërs aan het woord over de vraag waarom er vooral voorstanders van de missie werden uitgenodigd en waarom tegenstanders werden afgezegd of de mond werd gesnoerd.
quote:Volgens minister Bot van Buitenlandse Zaken bestaat de Taliban uit niet meer dan 100 tot 200 man.
Beelden vanaf items vanaf 04:10quote:Op 20 oktober bij de NOSjournaal-uitzending van 08.00 uur zien we een speech van voormalig VS-president Barack Obama die de campagne van gouverneurskandidaat Ralph Northam voor de staat Virginia steunt. Studiopresentatrice Astrid Kersseboom: ’Dat bleef niet onopgemerkt.’ NOS-correspondent Wouter Zwart gaat mee in de euforie en noemt Northam ’de gelukkigste democraat van Amerika'. Obama wordt door hem voorgesteld als ‘de oud-president van het nu zo intens verdeelde Amerika', en zijn speech wordt bijgewoond door ‘duizenden mensen’ waarin ‘oude tijden herleven.’ Obama zegt over de kandidaat van zijn partij: 'Hij streeft naar hoop, niet naar angst.
De toon tegen de Amerikaanse president Donald Trump lijkt gezet voor het volgende onderwerp dat ook uit de VS komt en waarin, volgens de presentatrice, oud-president George W. Bush ‘een flinke sneer' uitdeelt naar de huidige president. Hoe zij dat weet is een raadsel want de naam ‘Trump’ wordt in de hele speech niet genoemd, zoals Astrid overigens zelf ook constateert.
Wat volgt is een quote uit de toespraak van Bush die volgens de ondertiteling luidt: ‘De Amerikaanse droom van het hogerop komen in het leven, lijkt voor velen buiten bereik. Ze voelen zich achtergelaten in een veranderde economie. De ontevredenheid groeit en verergert de tegenstelingen tussen de partijen. Schijnheiligheid wordt aangemoedigd. De politiek lijkt kwetsbaarder voor samenzweringstheorieën en leugens.’
Maar pakken we de originele tekst van Bush erbij, dan is de context plots heel anders. Waarom? Omdat een essentiële voorafgaande zin door het NOSjournaal is geschrapt. Die luidt: ‘In recent decades, public confidence in our institutions has declined.’
Bush spreekt in zijn speech over ‘recente tientallen jaren’ waarin het vertrouwen van het publiek in de officiële instanties is gedaald. Onder ‘recente tientallen jaren’ vallen natuurlijk de 9 maanden dat Trump president is, maar zeker de acht jaar Obama (20 januari 2009- 20 januari 2017) en de acht jaar George W. Bush (20 januari 2001 – 20 januari 2009).
Behalve in de context is ook in de vertaling geknoeid door het NOSjournaal. Bush spreekt namelijk in de verleden tijd: 'Discontent deepened and sharpened partisan conflicts.' Het NOSjournaal vertaalt in de tegenwoordige tijd: 'De ontevredenheid groeit en verergert de tegenstellingen tussen partijen.' Met wisseling van tijd wordt duidelijker gewezen naar de huidige president. En let daarbij ook op de gezichtsuitdrukking van presentatrice Kersseboom bij de aan- en afkondigingen van de items. Haar voorkeur (Obama) en afkeur (Trump) laat aan duidelijkheid niets te wensen over.
Het gaat op 1:08 zo hard met de productie van warmtepompen dat die Surinamer even snel een jointje draaitquote:Op vrijdag 5 januari 2018 21:27 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat gasloos maken met Ingrid van Prooijen... Gvd...
Lees: NOS zegt iets wat platrechts bevalt. Ze nuanceren dat, en platrechts noemt het weer opvallend enzo.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 22:49 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Deze was ook mooi:
[ afbeelding ]
Feiten benoemen moet je natuurlijk ook niet willen als objectief nieuwsmedium.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 22:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Lees: NOS zegt iets wat platrechts bevalt. Ze nuanceren dat, en platrechts noemt het weer opvallend enzo.
Tja, in een tijd waarin politici menen dat hun mening een feit is moet je mischien voorzichtig worden met "feiten benoemen"quote:Op vrijdag 5 januari 2018 23:02 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Feiten benoemen moet je natuurlijk ook niet willen als objectief nieuwsmedium.
Dat was misschien wel mijn favoriete persoonlijke topicstart van 2017. Ik had dit artikel gelezen en dacht dat het topic wel wat populairder zou worden. Zeker nadat ze het hadden aangepast. Wel grappig dat ze juist iets teveel waarheid zeiden in het zoveelste Orban bashbericht.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 22:49 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Deze was ook mooi:
[ afbeelding ]
Een speech van een staatshoofd van een bevriend land dat net weer slachtoffer van een aanslag is geworden. En dan in je verslag uitgerekend het vetgedrukte stukje eruit knippen...quote:...attacks are not connected by common networks, they are connected in one important sense. They are bound together by the single evil ideology of Islamist extremism that preaches hatred...
Goed bezig..quote:Op vrijdag 5 januari 2018 23:27 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Ik ga morgen even verder, nog even wat gamen voordat ik ga slapen.
Wat ze aanpasten was al niet feitelijk. Maar het is natuurlijk lekker makkelijk om te blèren.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 23:02 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Feiten benoemen moet je natuurlijk ook niet willen als objectief nieuwsmedium.
En je ziet dat links altijd 'goed' is en rechts 'slecht'. Aankondigingen, tonen, insinuaties. Valt wel op inderdaad.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 22:18 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Wtf, dat eerste stuk van vangst 3
[..]
Beelden vanaf items vanaf 04:10
Dit is manipulatie, psychologische spelletjes om een bepaalde mening op te dringen.
Wat moet je daar aan nuanceren? Het is waarheid als een koe in de wei. Alleen bevalt die waarheid een aantal mensen met een bepaalde mening niet.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 22:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Lees: NOS zegt iets wat platrechts bevalt. Ze nuanceren dat, en platrechts noemt het weer opvallend enzo.
Nja, domlinks kijkt liever weg en censureert daarbij graag. Het volk dient dom gehouden te worden zodat men hun leugen blijft slikken.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 23:50 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wat moet je daar aan nuanceren? Het is waarheid als een koe in de wei. Alleen bevalt die waarheid een aantal mensen met een bepaalde mening niet.
Het is nogal een verschil of je zegt dat iets zo is of volgens een bepaalde groep mensen zo is.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 23:50 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wat moet je daar aan nuanceren? Het is waarheid als een koe in de wei. Alleen bevalt die waarheid een aantal mensen met een bepaalde mening niet.
Had er al veel van gezien via GS, maar leuk om het eens allemaal op een rijtje te zien.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 21:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ongelooflijk, we worden gehersenspoeld.
Best ziek dit.
Vond het stuk van die witte schutter ook erg sterk.
[..]
Zeker!quote:Op vrijdag 5 januari 2018 22:49 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Deze was ook mooi:
[ afbeelding ]
Klopt ! ze probeerden de realiteit te verhullen en dankzij het internet is ze dat gelukkig niet gelukt!!quote:Op zaterdag 6 januari 2018 02:49 schreef bakfietsmoeder het volgende:
Of wat te denken van de vluchtelingencrisis in 2015. We werden gebombardeerd met zorgvuldig uitgekozen shots van zielige vrouwen en kinderen. Dit alles om de publieke opinie te beïnvloeden. In werkelijkheid waren zo'n 80% van alle vluchtelingen (jonge) mannen.
Allemaal propaganda van onze "integere" NOS.
Verhoudingsgewijs misschien niet, maar in absolute aantallen? Als de absolute aantallen zwarten die worden doodgeschoten door de politie hoger is dan blanken dan is het toch logisch dat dat van die zwarten vaker in het nieuws komt? Daarnaast gaat het in het nieuws meestal ook nog eens om 'verdachte schietpartijen' waarbij degene onterecht werd doodgeschoten. Daar zullen de zwarten ook meer in vertegenwoordigd zijn lijkt mij, wat is er dan raar aan dat dat vaker in het nieuws komt dan blanken?quote:Volgens de Federal Crime Statistics is 12 procent van de door geweld om het leven gekomen blanken gedood door de politie. Bij zwarten is dit slechts 4 procent. Er is geen sprake van ’een oorlog tegen zwarten’. Zwarten worden verhoudingsgewijs niet vaker doodgeschoten door de politie.
Ad hominemquote:Op vrijdag 5 januari 2018 21:33 schreef Falco het volgende:
Diezelfde Karskens die eens een Europese revolutie in mei 2016 + implosie van de EU voorspelde . Waarom moeten we die gast serieus nemen...
Arnold Karskens is al een tijdje geestelijk helemaal in de war, hij lijdt vermoedelijk aan PTSS. Ik gun hem goede psychische hulp.
Waar? Lijkt me gewoon een legitieme reden om aan Karskens zijn geloofwaardigheid te twijfelen.quote:
Je kan gewoon zijn bronnen verifiëren en bij dat Putin filmpje is het gewoon 100% zeker dat de NOS fake nieuws aan het verspreiden is.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 07:58 schreef deadprez het volgende:
[..]
Waar? Lijkt me gewoon een legitieme reden om aan Karskens zijn geloofwaardigheid te twijfelen.
Volledige objectiviteit is sowieso een utopie he. Maar nee, het is meer dat men Karskens en zijn geroeptoeter (terecht) met een korreltje zout neemt.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 08:07 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Je kan gewoon zijn bronnen verifiëren en bij dat Putin filmpje is het gewoon 100% zeker dat de NOS fake nieuws aan het verspreiden is.
Ik snap die spasme waar men inschiet zodra het over dit soort dingen gaat dan ook niet. Zijn er werkelijk mensen die zo dom zijn te geloven dat het Staatsjournaal onafhankelijk en objectief nieuws brengt ? Dat kan anno 2017 toch niet meer, zoveel domheid ?
Alsjeblieft niet meer linkse bureaucratische commissies in dit land . Er is al een raad van Journalistiek en je kunt ook naar de rechter stappen als je meent dat er onrecht is aangedaan.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 08:00 schreef Loekie1 het volgende:
Het is wel iets van links om ontzettend naar één kant toe te praten, dat hebben ze meer dan rechts. Er is wel wat voor te zeggen dat er een soort commissie komt die erop toeziet dat het nieuws van de NOS meer objectief wordt. Want dat is het echt niet, dat vindt heel Nederland.
Nog meer bureaucratie. Opheffen die bende en aan de markt over laten. Dan krijg je ook nieuws wanneer het nieuws is en niet een dag later. Als er op zaterdagavond om 23:30 iets gebeurt heeft iedere nieuworganisatie een verslaggever ter plaatse en de NOS slaapt.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 08:00 schreef Loekie1 het volgende:
Het is wel iets van links om ontzettend naar één kant toe te praten, dat hebben ze meer dan rechts. Er is wel wat voor te zeggen dat er een soort commissie komt die erop toeziet dat het nieuws van de NOS meer objectief wordt. Want dat is het echt niet, dat vindt heel Nederland.
Dat is een methode die altijd gewerkt heeft op links en waar men automatisch op teruggrijpt:quote:Op zaterdag 6 januari 2018 08:07 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Je kan gewoon zijn bronnen verifiëren en bij dat Putin filmpje is het gewoon 100% zeker dat de NOS fake nieuws aan het verspreiden is.
Ik snap die spasme waar men inschiet zodra het over dit soort dingen gaat dan ook niet. Zijn er werkelijk mensen die zo dom zijn te geloven dat het Staatsjournaal onafhankelijk en objectief nieuws brengt ? Dat kan anno 2017 toch niet meer, zoveel domheid ?
Het probleem was toch het gebrek aan objectiviteit? Goed idee dan wel hoor, meer marktwerking.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 09:00 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nog meer bureaucratie. Opheffen die bende en aan de markt over laten. Dan krijg je ook nieuws wanneer het nieuws is en niet een dag later. Als er op zaterdagavond om 23:30 iets gebeurt heeft iedere nieuworganisatie een verslaggever ter plaatse en de NOS slaapt.
Volstrekt achterhaalde organisatie. En als ze dan nog goed verslag zouden doen maar dat doen ze ook niet.
De bron is in dit geval anders prima in staat om zichzelf zonder hulp van derden verdacht te maken.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 09:02 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is een methode die altijd gewerkt heeft op links en waar men automatisch op teruggrijpt:
Met ad hominems de bron verdacht maken om het maar niet over de feiten te hoeven hebben.
Maar dat is geen onderdeel van de publieke omroep he.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 09:13 schreef Basp1 het volgende:
Heeft hij ook een pagina telegraaf ontmaskerd, aangezien daar zoveel riooljournalistiek gemaakt wordt is dat nog makkelijker.
inderdaad. Want wie vertrouw jij meer? Iemand die geld moet verdienen met objectief nieuws brengen of iemand die zijn geld toch wel van jou krijgt ongeacht of je er naar kijkt of niet? Als ik het rtl nieuws kijk, of CNN heb ik niet het idee dat ik slecht geïnformeerd wordt. Sterker nog, ik heb het idee beter geïnformeerd te worden. In ieder geval bij breaking news snachts of in het weekend, want zij lassen een extra uitzending in terwijl de Nos slaapt.quote:Op zaterdag 6 januari 2018 09:05 schreef deadprez het volgende:
[..]
Het probleem was toch het gebrek aan objectiviteit? Goed idee dan wel hoor, meer marktwerking.
Dat kan niet misgaan
Al zou dat zo zijn zegt dat natuurlijk niets over de verzamelde voorbeelden. Daar hou je ook wijselijk je mond over, je probeert de aandacht af te leiden door Karskens aan te vallen.quote:De bron is in dit geval anders prima in staat om zichzelf zonder hulp van derden verdacht te maken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |