Net zoals het voor mij geen probleem is dat je een hypocriet kuttrolletje bent. Maar het verpest wel de discussie.quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:00 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een beetje bespotten lijkt me terecht. Verder is dit geen probleem voor mij of je dit aanneemt of niet.
Anonieme bronnen zijn per definitie nietszeggend?quote:Op zaterdag 30 december 2017 15:58 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zeur daar niet over. Ik wees in het vorige deel, dat een bericht wordt gepresenteerd als feit terwijl wanneer men het artikel leest er veel nietszeggende tekst staat en dat de bronnen bij dit stukje toiletpapier anonieme en niet verifieerbare bronnen zijn.
Net zoals er leugens op basis van anonieme bronnen werden verteld dat Trump bij zijn aantreden in het Witte Huis als eerste de buste van Marther Luther King liet verwijderen.
Alle schaamte voorbij om dit te publiceren zonder daarbij te verifiëren of dit feitelijk zo is.
Maar ja, dit is typisch DNC media. Hun agenda is zonneklaar.
Wat nog veel erger is, is het feit dat dat soort media doorgaans niet eens rectificeren of zelfs gewoon botweg doorgaan met aantoonbaar onjuiste claims.quote:Op zaterdag 30 december 2017 15:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar over media die daadwerkelijk bevooroordeeld zijn en leugens verspreiden (FOX, Breitbart) horen we meneer niet.
Daar ben jij voor.quote:Op zaterdag 30 december 2017 15:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar over media die daadwerkelijk bevooroordeeld zijn en leugens verspreiden (FOX, Breitbart) horen we meneer niet.
Hmmm, zal wel een moeilijke strijd worden voor de democratische kandidaat dan.quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zeker niet, maar staten als geheel pakken verhult ook vaak wel dat bepaalde districten juist heel conservatief of liberal zijn. Het is een vrij blank district met enerzijds een redelijk contingent stereotype Trump stemmers en anderzijds een verzameling rijke suburbs waar de Republikeinen het ook nog vaak goed doen.
Omdat je zo enorm uitgesproken bent over de vermeende partijdigheid van de 'liberal media', is het opvallend dat je volledig blind bent voor de conservatieve media die de GOP door dik en dun steunen. Je verontwaardiging is op z'n zachtst gezegd nogal selectief.quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:03 schreef dellipder het volgende:
[..]
Daar ben jij voor.
En ik refereer in principe hier zo min mogelijk aan deze sites, dus ik zou niet weten waarom ik deze outlets zou moeten verdedigen.
Waarom precies?
Welke discussie? Iedereen probeert hier normaliter enkel elkaar af te troeven in negatieve artikelen over Donald Trump van de Huffigton en Washington Post waarna er vervolgens veren in de reet worden uitgedeeld.quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:02 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Net zoals het voor mij geen probleem is dat je een hypocriet kuttrolletje bent. Maar het verpest wel de discussie.
En natuurlijk vind je een beetje bespotten wel erg, zolang die spot Trump betreft. Helaas doet die vent regelmatig dingen die gewoon het bespotten waard zijn.
Dat staat ook in het artikel hè?quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:03 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Hmmm, zal wel een moeilijke strijd worden voor de democratische kandidaat dan.
Ja, dat las ikquote:Op zaterdag 30 december 2017 16:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat staat ook in het artikel hè?
Er komt genoeg andere informatie voorbij hoor, maar die negeer zodat je weer je standaardverzameling aan drogredenen over het topic kan uitstorten.quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:07 schreef dellipder het volgende:
[..]
Welke discussie? Iedereen probeert hier normaliter enkel elkaar af te troeven in negatieve artikelen over Donald Trump van de Huffigton en Washington Post waarna er vervolgens veren in de reet worden uitgedeeld.
Nu pas is er enigszins discussie gaande.
Ik consumeer alle media, maar de traditionele media op haar mooie blauwe ogen geloven lijkt mij niet gezond.quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat je zo enorm uitgesproken bent over de vermeende partijdigheid van de 'liberal media', is het opvallend dat je volledig blind bent voor de conservatieve media die de GOP door dik en dun steunen. Je verontwaardiging is op z'n zachtst gezegd nogal selectief.
Jawel, klopt.quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er komt genoeg andere informatie voorbij hoor, maar die negeer zodat je weer je standaardverzameling aan drogredenen over het topic kan uitstorten.
Je gaat voorbij aan het punt.quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik consumeer alle media, maar de traditionele media op haar mooie blauwe ogen geloven lijkt mij niet gezond.
Maar ja, dat ben ik.
Ik heb er geen probleem mee alsje hier die artikeltjes van bijvoorbeeld The Huffington Post plaatst op basis van 'sources unknown to the matter' en 'people related to unknown sources'.
Je hebt inderdaad nogal een obsessie met BNW meuk. Denk ook dat je daar beter op je plek bent. Probeer het daar eens en laat POL lekker over aan de grote mensen die wel geïnteresseerd zijn in politieke thema's zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:14 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jawel, klopt.
Ik vind dat jij voldoende toevoegt.
Mijn interesse gaat echter vooral uit naar de schandalen zoals Bundy case, IRS, Awan Contra, Uranium One, Clinton e-mail case, Russia collusion delusion, etc.
Dat valt wel mee.quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je gaat voorbij aan het punt.
Nogmaals, je schreeuwt hier al de hele dag moord en brand omdat de liberal media volgens jou een agenda zouden hebben.
Over de conservatieve media die overduidelijk een agenda hebben en daar ook daadwerkelijk voor uitkomen (zie dit artikel) horen we je niet. Deze selectieve verontwaardiging maakt dat je niet serieus bent te nemen.
Het vervelende is wel dat met name republikeinen in het Huis, maar ook enkelen in de Senaat doen alsof sommige van deze topics van het hoogste belang zijn.quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hebt inderdaad nogal een obsessie met BNW meuk. Denk ook dat je daar beter op je plek bent. Probeer het daar eens en laat POL lekker over aan de grote mensen die wel geïnteresseerd zijn in politieke thema's zou ik zeggen.
Nee, je bent al de hele dag aan het hakken op de 'DNC media'. Je komt met allemaal vage voorbeelden waaruit partijdigheid zou blijken.quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dat valt wel mee.
Ik maak gewoon berichten over zaken waarvan ik iets vind en daarop wordt er veel gereageerd.
Ik wil deze zoveel als mogelijk van repliek voorzien.
Dat is alles.
Telkens vragen naar de bekende weg levert ook steeds dezelfde antwoorden op.
Dat lijk me evident.
Russia collusion delusion is een topic dat hier veelvuldig aan bod is gekomen. En als zelfs Politico artikelen gaat schrijven over de DoJ van Obama die een onderzoek naar Hezbollah frustreert omwille van het doordrukken van zijn Iran deal is dit gewoonweg nieuws dat besproken moet worden.quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hebt inderdaad nogal een obsessie met BNW meuk. Denk ook dat je daar beter op je plek bent. Probeer het daar eens en laat POL lekker over aan de grote mensen die wel geïnteresseerd zijn in politieke thema's zou ik zeggen.
Maar dat zeg ik nu juist. Jouw verontwaardiging werkt één kant op.quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, je bent al de hele dag aan het hakken op de 'DNC media'. Je komt met allemaal vage voorbeelden waaruit partijdigheid zou blijken.
Maar die verontwaardiging werkt dus slechts een kant op bij jou.
Natuurlijk, dat past bij het postmodernisme dat veel mensen vandaag de dag lijken aan te hangen. Alles is een mening en als je maar genoeg doet alsof er twee kanten aan een verhaal zijn en je media als Fox hebt die als pure propagandakanalen fungeren, dan kom je daar best nog een eind mee.quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het vervelende is wel dat met name republikeinen in het Huis, maar ook enkelen in de Senaat doen alsof sommige van deze topics van het hoogste belang zijn.
Oké, ik ben hier wel klaar mee. Jij wordt voortaan genegeerd.quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:29 schreef dellipder het volgende:
[..]
Maar dat zeg ik nu juist. Jouw verontwaardiging werkt één kant op.
Ik vind van een heleboel zaken iets vanaf het andere perspectief.
Loop ik ook niet over te miepen. Alleen maak ik daar berichten over. Je kan die ook negeren als je daar niet tegen kunt.
Ja, maar, hij vindt dingen. En wil mensen van repliek voorzien.quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:33 schreef Monolith het volgende:
Het zou overigens wel fijn zijn als de modjes het topic even zuiveren van de posts van onze BNW-aandachtshoer.
The House of Representatives heeft gewoon oversight bevoegdheden (dus ook over de DoJ en de FBI).quote:Op zaterdag 30 december 2017 16:30 schreef Barbusse het volgende:
Die corruptie is niet 'bekend' geworden, die corruptie is door aluhoedjes als jij gesuggereerd Met als doel Mueller en zijn onderzoek in een kwaad daglicht te stellen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |