Mytho | zondag 24 december 2017 @ 12:39 |
https://i.imgflip.com/nftai.jpg In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze. Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde. https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962 Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is. Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views. Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde. The Flat Earth Conspiracy Documentary Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe" Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap. Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe" Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen. De snelst groeiende video in populariteit is van Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test" Inhoud: 1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme 2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden. 3) De Zon en hotspots. 4) lichtinval en de zonnestralen. 5) NASA en ruimtevaartorganisaties. 6) De Zon en de Maan. 7) Bewijs van de rotatie van de Aarde. 8) Het bestaan van zwaartekracht. 9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse. 10) The astrolabe "Flat Earth Clues" van Mark Sargent. Neemt het onderwerp een stap verder. Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Truman Show De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie. Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden. Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn? Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is! Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar? Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid. Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie. Tot je de vraag stelt: Photo or Painting? NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn. Het zijn Computer Generated Images, of CGI Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde. Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken. Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde. Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes: - De aarde is plat en stationair - De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde. - Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt. - Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop. - Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde. - NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit - NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok) - Mount Meru ligt op de Noordpool. - De aarde is omgeven door een ijsmuur. - De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome" - Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte. En dan nog een paar feiten over de maan: - De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest - De maan heeft haar eigen licht. - De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon; - Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht. - Het licht van de maan is verkoelend - Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan - De maan is soms transparant - De maan is net zo groot als de zon (Met dank aan illusions voor deze samenvatting) Welkom in het Flat Earth Topic ! | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 12:42 |
waarom aarde faken als het echt is? check maar https://www.jpl.nasa.gov/edu/images/activities/blue_marble.jpg de VS een beetje groot? waarom aarde zo donker? ze claimen dat de grijze maan 12% zonlicht refelecteerd, aarde 70%, water, witte wolken reflecteren meer, aarde moet feller zijn dan de volle maan. niet een blauwe bol. | |
Mensen_doe_rustig | zondag 24 december 2017 @ 12:43 |
Dank je, Mytho. Mijn volgende vraag: waarom kloppen afstanden in de oost-west richting op de kaart van de platte Aarde niet? Naarmate je verder zuidelijk gaat, kloppen die afstanden steeds minder. Op een platte Aarde zou een platte kaart geen vervormingen van de werkelijkheid moeten laten zien. Waarom doet de kaart van de platte Aarde dat wel? edit: Heb je die kaart wel eens gebruikt voor navigatie? Hij werkt voor geen meter. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 12:46 |
er is geen officiele flat earth map, flat earth model, geef de flat earth research tijd en miljarden om het te onderzoeken. feit blijft aarde is geen draaiende bol, er zijn geen wetenschappelijke experimenten die dat bewijzen flat earth map in airforce 1 van JFK? | |
Mensen_doe_rustig | zondag 24 december 2017 @ 12:48 |
Waarom niet? Een platte Aarde is makkelijker in kaart te brengen dan een ronde. Waarom is dat nooit gebeurd? Is dat omdat er een leger is die Antarctica verdedigt? En waarom gingen flat earthers dan niet voordat dat leger er was? edit: Ok, je zegt nu in 1 post dat er geen kaart is en tegelijk ook wel. Welke is het nu? En heb je die kaart wel eens gebruikt voor navigatie? Dan kom je er namelijk achter dat ie niet klopt. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 12:52 |
omdat iedereen gebrainwashed was in de draaiende bol. nu informatie sneller verspreid worden meer en meer mensen wakker van de 500 jaar deception. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 12:54 |
wetenschappelijk bewijs met een experiment dat de aarde stil staat en de sterren bewegen Sir George Biddell Airy's failure, http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html waar zijn de experimenten die bewijzen dat de aarde beweegd? Airy’s Failure, Michelson-Morley,Michelson-Gale experiment (professor Michelson is 1907 Nobel prize winner), Sagnac Effect, Nordmeyer-Bucherer, and Trouton-Noble Experiments http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334 | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 12:55 |
Gaan we dit nou nog 20 keer herhalen? Doe aub eens niet zo onbeschoft. | |
Mensen_doe_rustig | zondag 24 december 2017 @ 12:55 |
Waarom blijf je steeds dezelfde falende argumenten posten? | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 12:56 |
De grap is dat je niet eens door hebt hoe erg je jezelf met dit argument in de voet schiet. Een radar kan een vliegtuig van grotere afstand detecteren als deze hoger vliegt. Dat is nou net iets wat onmogelijk is op een platte aarde | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 12:57 |
als die met 3,500 km/h in een horizontale lijn vliegt dan zou die binnen een half uur hoger dan 100km vliegen vanwege de ronding geen enkele piloot moet zijn vliegtuig constant naar beneden over de curve sturen om niet hoger en hoger te vliegen de blackbird gebruikt de flaps niet met zulke snelheden waarbij er veel hitte onstaat om naar beneden te sturen | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 12:57 |
als het vliegt met 1000km/u na 30 minuten zou die 20km hoger vliegen | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 12:59 |
X-15 7000km/h dan zou die in 30 min. 700km hoger vliegen. vanwege de ronding, | |
Mensen_doe_rustig | zondag 24 december 2017 @ 12:59 |
Wow, je leest de tegenargumenten echt niet, he? Wat een brutale aap ben je! Horizontaal vliegen betekent niet een 2D rechte lijn vanaf een 2D cirkel trekken. Als je dat niet snapt, is er weinig hoop voor je. | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 12:59 |
En weer zo ontzettend onbeschoft... Waarom blijf je deze onzin nou steeds weer posten? Ik en anderen hebben hier al meerdere keren van laten zien dat het nergens op slaat. Ga dan op die argumenten in. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 13:01 |
op 121,000 feet nog steeds plat? volgens berekeningen moet de curve op 35,000feet te zien zijn klopt deze berekening niet? http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf | |
Mensen_doe_rustig | zondag 24 december 2017 @ 13:02 |
Fake. Je kan aan die antenne zien dat er met deze beelden geknoeid is. Die antenne hoort recht te zijn. Waarom ben je zo'n faalhaas? | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 13:04 |
zwaartekracht zo sterk dat het miljarden tonnen oceaan water kan krommen over een bal, voorkomt de lucht naar het vacuum space gaat. voorkomt dat de maan wegschiet, maar zo zwak dat het niet kan voorkomen dat rook, bubbles, luchtballon omhoog gaat, vogels, insecten kunnen vrij rond vliegen. zwaartekracht sterk? wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht als Washington university zegt dat het zwak is moet het wel waar zijn? prof. dr. Erik Verlinde http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong | |
Mano_ | zondag 24 december 2017 @ 13:04 |
Mytho, waarom vertrouw je het ene filmpje wel en het andere niet? Als beeldmateriaal op zo'n grote schaal wordt vervalst, hoe kan je er dan van uit gaan dat de filmpjes die jij post wel 'echt' zijn? | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 13:07 |
jij kan ook een helium ballon op laten stijgen , om te kijken of je de ronding kan zien. je ziet de ronding alleen met fisheye lenzen. vele hebben het gedaan, en geen ronding te zien zonder fisheye lenzen | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 13:08 |
Ik zie een aantal opties: 1 - je bent een fundamentalistische flat-earther die met geen mogelijkheid door logische argumentatie te overtuigen is omdat je het simpelweg in de wind slaat. 2 - je bent een troll. 3 - je beschikt niet over de intellectuele capaciteiten om bullshit van door falsificatie bewezen natuurkundige basisprincipes te onderscheiden en je eigen cirkelredenaties in te zien. 6 - opties 1,2 & 3 tegelijk. | |
Mano_ | zondag 24 december 2017 @ 13:08 |
Zwaartekracht is de zwakste van de 4 krachten. Dat zegt niets over de absolute kracht natuurlijk. Wat rook, bubbles (?) en luchtballonnen betreft: dat heeft alles met dichtheid te maken. Als je een beetje op had gelet op school had je dat geweten en was deze linkdump niet nodig geweest. | |
Mensen_doe_rustig | zondag 24 december 2017 @ 13:09 |
Als je het niet eens probeert te snappen, moet je ook niet doen alsof je er wat van af weet. Je blijft ook maar hameren op Erik Verlinde maar hij zegt helemaal niet dat zwaartekracht niet bestaat. De titel is misleidende clickbait en je trapt er met open ogen in. Je snapt gewoonweg niet waar hij het over heeft. Ga je gewoon eens verdiepen in zwaartekracht. Dat heb je duidelijk nog niet gedaan. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 13:10 |
of ik spreek de waarheid, ik ben trouwens niet christen, moslim of enig andere geloof. ik geloof ook niet in evolutie. mensen die geloven dat we op een draaiende bal leven omdat ze plaatjes en videos van nasa hebben gezien? of geloven in onbewezen theorieen? als ze het niet kunnen bewijzen met wetenschappelijke experimenten die je kan waarnemen en reproduceren blijft het een theorie, zoals Relativity, Gravity, Dark Matter, Big Bang en bewijs dat de aarde beweegd. | |
Mano_ | zondag 24 december 2017 @ 13:11 |
Maar dan ga je dus nog steeds van beeldmateriaal van anderen uit. En dat is uit den boze als ik jou mag geloven. Heb je zelf een heliumballon de lucht in laten gaan? Zelf ruwe beelden van de camera gehaald? Zelf hoogtemetingen gedaan? Of baseer je je op info van anderen? | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 13:15 |
ik heb nooit de ronding gezien of voel dat ik met 110,000km /uur rond de zon schiet, of met 1000km/u aan het draaien ben. een ezel stoot zich niet tweemaal aan zelfde steen, als na analyse van nasa fotos en videos blijkt dat ze hebben gefaked, kijk in naar videos van mensen die nog niet hebben gefaked. | |
Mano_ | zondag 24 december 2017 @ 13:16 |
Wat een zinnig plaatje Het laat vooruitgang in kennis zien. 2000 jaar geleden dacht men inderdaad dat de aarde plat was. | |
Lavenderr | zondag 24 december 2017 @ 13:16 |
Het spammen van steeds dezelfde filmpjes mag wel stoppen hoor. | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 13:18 |
De 'waarheid' is de som van onafhankelijke observaties, falcificeerbare theorieën en samengestelde modellen. Wat je hier verkondigt voldoet aan geen van die vereisten. Je gelooft in een platte aarde op een wijze die vergelijkbaar is met de opvattingen van institutionele religies. Geen bewijs dat God niet bestaat : God bestaat ook al is daar geen aanwijzing voor ook al is dat door de aanhangers niet aan te tonen. Geen bewijs dat de aarde rond is : de aarde is plat ook al is dat door de aanhangers niet aan te tonen. Dat is dan knap stom... | |
Mensen_doe_rustig | zondag 24 december 2017 @ 13:19 |
Bij een constante snelheid voel je die beweging ook niet, slimmerik. Alleen een verandering van die snelheid zou je voelen. Echt, bij alles dat je zegt laat je zien dat je de materie gewoon niet snapt. | |
Mano_ | zondag 24 december 2017 @ 13:20 |
Dat je de ronding niet gezien hebt is te verklaren. Dat je de snelheid niet voelt klopt ook. Dus dat zegt niets. Welke analyse heeft aangetoond dat NASA-foto's fake zijn? En welke analyse laat zien dat de video's die jij aandraagt niet fake zijn? De grap is volgens mij dat het helemaal niet uitmaakt of iets werkelijk nep is of niet. Als het in je straatje past is het te vertrouwen en 'nog niet gefaked'. Zo niet, dan is het bedrog en hollywood. Dat lijkt je enige criterium. Lekkere analyse. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 13:21 |
wat dacht je van 500 jaar geleden,na Copernicus, er is geen historisch bewijs dat de grieken zeiden dat de aarde een draaiende bol was. geen enkele historisch document over Eratosthenes die de zonne schaduw test deed, en concludeerde dat de aarde een bol was. bovendien werken de schaduws ook als de zon kleiner in dichterbij staat op een platte aarde. | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 13:21 |
Volgens die logica staan alle treinen stil | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 13:22 |
Niet zo liegen, is niet netjes. | |
Mano_ | zondag 24 december 2017 @ 13:26 |
Wat moet ik daarvan denken? Lekker belangrijk wat de Grieken zeiden. We hebben hun 'kennis' wat dat betreft niet nodig, we kunnen zelf veel betere metingen en experimenten doen dan zij destijds. Hoe werken tijdzones op een platte aarde met een kleine zon? Is licht ook niet wat we denken dat het is? Hoe werkt die kleine zon? Waar is het van gemaakt, wat houdt het in z'n baan, hoe is het ontstaan? Echte wetenschap en natuurkunde verklaart zonder hiaten hoe dat werkt in het huidige model. Bestaat dat diepe begrip van de mechanismes ook in het FE-kamp en waar kan ik de papers vinden die dat omschrijven? | |
Kamina | zondag 24 december 2017 @ 13:32 |
| |
Lavenderr | zondag 24 december 2017 @ 13:44 |
Dat is helaas ook vaak zo | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 13:51 |
Wat zouden we een geld besparen zeg. Voortan als ik in Amsterdam ben doe ik een sprongetje, en dan land ik een paar 100 km verder. Scheelt me transvertragiakosten. | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 13:54 |
Je verwart het begrip theorie met hypothese. Tekenend voor je gebleken gebrek aan kennis van natuurkundige (basis)principes. Tijdsdilatatie bijvoorbeeld is bewezen en meetbaar. Ik moet een beetje huilen van binnen hierom.. Correct, echter totaal niet aan de orde in deze discussie. Voor de waarneembare inflatie, entropie en massaverdeling in het heelal is dit de meest logische verklaring. *Zucht* Maar draai het nou eens om, je hebt het telkens over 'bewijs'. Kom jij eens met een experiment waarmee je bijvoorbeeld de zwaartekrachttheorie kan weerleggen. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 13:58 |
Zwaartekracht daar aan toe, laten we on-topic blijven. Ik zou namelijk graag bewijs zien van een platte aarde. Of als alternatief een natuurkundige verklaring voor de 9,81m2 versnelling van de platte aarde. | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 14:00 |
Ik ben benieuwd hoe ze de inmiddels miljoenen piloten allemaal stil houden die uit moesten kijken voor de 'dome'. Ik ben ook wel benieuwd hoe die inmiddels zo vaak gedumpte foto op 121.000 voet hoogte gemaakt is zonder dat de 'dome' dit verhinderde/op de foto staat. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:13 |
aarde is zoals in een rijdende trein? hoe kunnen ze de ruimte in, deur open maken? | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:15 |
theorie, waar is bewijs? laat eens een wetenschappelijke experiment zien die dat bewijst., of een echte foto van de ronding van aarde zonder te faken met photoshop, tekeningen, fisheye lenzen | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:16 |
waarom vraag je niet een piloot of ze steeds naar beneden moeten bijsturen omdat ze over een kromming vliegen. ze vliegen uren op constante hoogte, | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:17 |
bewezen etc, geef eens bronnen, en experimenten die dat bewijzen, bewezen in theorie zeker. | |
#ANONIEM | zondag 24 december 2017 @ 14:18 |
Jammer dat er geen FOK! verkiezingen zijn dit jaar. Ik zou Mytho nomineren voor meest irritante en trollerige user. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:19 |
verklaring is electrostatische krachten van de aarde. http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989 welke experiment bewijst zwaartekracht en sluit electrostatische, electromagnetische krachten, drijfvermogen en dichtheid uit. http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989 een ballon dat omhoog gaat is dat antizwaartekracht ? of werken de krachten in verschillende werelden. | |
theguyver | zondag 24 december 2017 @ 14:20 |
Er is zat historish bewijs, alleen wil je er of niet naar kijken of je noemt het nep. Als je naar een berg kijkt ligt er sneeuw op dat is de FE gedachte debiel omdat deze veel dichter bij de zon zou staan en dus warmer moet zij. Ook als je die berg zou beklimmen zou je volgens het FE model geen enkel probleem moeten hebben met ademen. | |
Kamina | zondag 24 december 2017 @ 14:22 |
https://wehavekids.com/ed(...)andactivitiesforkids Als je het niet begrijpt, post gerust een reply. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:22 |
zat bewijs? laat dan zien, maar als het nep is dan is het nep, waarom moet ik zeggen dat het echt is omdat ik zovaak zeg dat het nep is? dan moet de volgende keer echt zijn? wie zegt dat de zon miljoenen graden is? en bovendien is er geen officiele flat earth model die alles kan verklaren , geef het tijd en miljarden om het uit te zoeken. | |
cherrycoke | zondag 24 december 2017 @ 14:23 |
Kamina | zondag 24 december 2017 @ 14:23 |
Een trein hoef je toch ook niet bij te sturen? | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 14:25 |
Waarom? Is je Google kapot? Kan wel allemaal bronnen gaan aanleveren maar: - je begrijpt het toch niet - je wil het toch niet begrijpen - je accepteert het toch niet als bewijs De reden dat er niet nòg meer onderzoek te vermelden valt is dat 99,999% van de mensen genoegen neemt met de uitleg die bij de observaties aansluit. De 0,001% van gekkies als jij zijn de moeite niet om nog meer geld en tijd in te stoppen om te overtuigen want dat staat niet meer in verhouding tot wat het oplevert. Ik stop er ook geen tijd meer in want met jou valt niet op een volwassen niveau te discussiëren. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:25 |
lokale lamp verschillende schaduwen, net als de zon dat local en klein is en over een platte aarde beweegd. wil je zeggen dat dit miljoen km ver is? | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 14:27 |
In een rijdende trein kan jij ook niet voelen hoe hard deze beweegt. Oftewel, volgens jou redenatie staan alle treinen stil. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:27 |
nee omdat de trein over een platte aarde rijd. duh. en bij bouwen van lange bruggen, gebouwen, hoeven ze ook niet rekening te houden met de kromming van de aarde. | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 14:28 |
Die foto heb ik je allang gegeven. | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 14:28 |
Spambot van het jaar? | |
Kamina | zondag 24 december 2017 @ 14:29 |
Okay, wat begreep je niet? | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 14:29 |
Al eens eerder op gereageerd maar toen nam je ook niet de moeite om er op te reageren: zet je grootlicht eens aan in dichte mist. (Verstrooiing van licht in een nevel) | |
#ANONIEM | zondag 24 december 2017 @ 14:30 |
ook . | |
Kamina | zondag 24 december 2017 @ 14:30 |
Sturen van links naar rechts, slimmerd. | |
de_tevreden_atheist | zondag 24 december 2017 @ 14:32 |
Lees je wel wat anderen schrijven? | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:32 |
wel als het de bocht om gaat, en wel als je van de evenaar naar de polen gaat, moet je snelheid verschil voelen en de aarde is geen gesloten systeem als in een trein, anders kunnen ze de ruimte niet in, dan moeten ze even treindeur open maken | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:33 |
| |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 14:35 |
Doe eens niet zo liegen, dat is niet netjes. Sowieso erg jammer en tekenend dat je leugens nodig hebt om je verhaal kloppend te krijgen. Maar ook niet heel gek verder. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:36 |
vestrooiing? volgens Eratosthenes en de mainstream science komen de stralen van de zon vrijwel evenwijdig op aarde vanwege de grote afstand, als je dat niet weet, | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 14:37 |
Om deze reden: In een 2D afbeelding lopen de rode lijnen uit elkaar. In 3D lopen deze (vrijwel) parallel aan elkaar. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:38 |
leugen dit dat, kom eens met bewijs dat ze bij het bouwen van bruggen lange gebouwen, lange kanalen rekening moeten houden met de kromming dacht je nou echt dat de 4000km lange Nijl rivier over een boog stroomt? en tegen de richting in van de middelzoekende kracht dat water naar de evenaaar moet duwen. | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 14:39 |
Nope, dat merk je alleen bij een verandering in snelheid. Bij een trein die met constante snelheid rijd kan je die snelheid niet voelen. Oftewel, volgens jou logica staan alle treinen stil. | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 14:40 |
Ben je van je geloof gevallen? Jullie menen toch juist dat de aarde een gesloten systeem is onder een glazen stolp? Ik had vandaag nog een leuk experiment om de ronding van de aarde aan te tonen uit bleek: Ik reed naar Rotterdam vanaf Amsterdam en zag in de verte als eerste de hoogste gebouwen verschijnen toen ik dichterbij kwam. Best gek als je eerst alleen het puntje van de Euromast ziet en later ook blijkt dat er hij gewoon op de grond staat. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:41 |
nee je kan dat niet voelen, constante snelheid, maar als je van de evenaar naar de polen gaat is er wel een snelheid verschil dus moet je het voelen. daarom kwamen ze met de Michelson Morley experiment om dat te bewijzen, omdat ze nooit deze experiment konden accepteren, hadden ze Special Relativity verzonnen. een onbewezen theorie | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 14:44 |
Want licht wordt niet weerkaatst en afgebogen? | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 14:44 |
Google is je vriend: http://mathscinotes.com/2(...)n-bridge-dimensions/ Ja natuurlijk doet het dat. Het hoogteverschil icm zwaartekracht is sterk genoeg om de krachten van de draaiende aarde te overkomen. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:45 |
lichtstralen parallel kijk vuurtoren is miljoenen km ver net als de zon, | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 14:45 |
Bij bepaalde constructies wel inderdaad. Goed punt van je, alweer iets dat de kromming bewijst. Nee, dat denk jij. Middelpuntvliedende kracht. Maar de Nijl heeft geen keuze, want hij stroomt van hoog naar laag. En de aarde draait 1 rondje in 24 uur tijd. Tergend langzaam dus. | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 14:46 |
Heuvels bestaan niet? | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 14:46 |
Met een zeer nauwkeurige meting vast wel ja, maar we hadden het over jou gevoel, en dat je gevoel niet in staat is de beweging van de aarde te voelen. Volgens die redenering staan constant bewegende treinen nog steeds even stil als jouw aarde. | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 14:48 |
Corioliseffect Google het. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:48 |
waar staat dat ze rekening moeten houden met de ronding? "With the Verrazano-Narrows bridge, we are talking about a structure with a size on the order of a 1000 feet and the effect of the Earth's curvature is ~1 inch." die brug is best klein met de langste brug ter wereld | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 14:48 |
De lichtstralen van de vuurtoren zijn veel minder parallel dan die van de zon, daar is de bron veel te klein en dicht bij voor ja. Het is ook geen antwoord op mijn 3D voorbeeld van parallelle stralen. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:49 |
als de aarde niet beweegd dan is er geen coriolis effect hier in beide richtingen op zelfde plek | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 14:50 |
Je geeft zelf al antwoord? | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 14:50 |
Hoe durf jij over wetenschap te praten als je duidelijk niet weet wat het verschil is tussen theorie en theorie? Wetenschappelijke theorie welteverstaan, m.a.w. het hoogst haalbare in de wetenschap. | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 14:51 |
In het stuk wat je quote. Blijkbaar ben je in staat om het stukje te vinden, nu het stukje nog leren lezen. | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 14:51 |
Klopt. hier in beide richtingen op zelfde plek [/quote] Dus? Dat is geen coriolis | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 14:52 |
Dit zal me wel een ban of note opleveren, maar ik vind je echt een regelrecfhte -doemaarniet- [ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 24-12-2017 15:00:42 ] | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:53 |
kom met een experiment dat bewijst dat de aarde beweegd. Michelson Morley experiment reproduced in 1986 http://gsjournal.net/Scie(...)hysics/Download/3334 | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 14:54 |
Kom met bewijs dat de aarde plat is. Ontbreekt al 38 delen van 300 replies. | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 14:54 |
Ga alsjeblieft deze serie kijken, staat alles in uitgelegd: | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:55 |
einstein gaf het zelf toe, daarom kwamen ze met theorie special relativity. http://studylib.net/doc/1(...)theory-of-relativity | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 14:55 |
Heb je al gehad. Wat denk je eigenlijk dat dit experiment precies bewijst? | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 14:55 |
Dat is iets heel anders Contrary to popular misconception, water rotation in home bathrooms under normal circumstances is not related to the Coriolis effect or to the rotation of the Earth, and no consistent difference in rotation direction between toilet drainage in the Northern and Southern Hemispheres can be observed.[45][46][47][48] The formation of a vortex over the plug hole may be explained by the conservation of angular momentum: The radius of rotation decreases as water approaches the plug hole, so the rate of rotation increases, for the same reason that an ice skater's rate of spin increases as they pull their arms in. Any rotation around the plug hole that is initially present accelerates as water moves inward. Of course, the Coriolis force does still impact the direction of the flow of water, but only minutely. Only if the water is so still that the effective rotation rate of the Earth is faster than that of the water relative to its container, and if externally applied torques (such as might be caused by flow over an uneven bottom surface) are small enough, the Coriolis effect may indeed determine the direction of the vortex. Without such careful preparation, the Coriolis effect is likely to be much smaller than various other influences on drain direction[49] such as any residual rotation of the water[50] and the geometry of the container. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 14:56 |
Dus je snapt ook al niet wat bijvoeglijke naamwoorden zijn? | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 14:56 |
| |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:57 |
Dus? Dat is geen coriolis [/quote] logisch dat het geen coriolis effect is, omdat de aarde stil staat. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 14:58 |
spelfouten controle is een teken dat je geen weerwoord heb. een teken van zwakte, trouwens ik ben geen geboren hollander, spreek meerdere talen, | |
de_tevreden_atheist | zondag 24 december 2017 @ 14:59 |
ChrisCarter | zondag 24 december 2017 @ 15:00 |
Tip: lees wat je post want je link spreekt al je gedoe hiervoor nogal tegen. Al denk ik dat ook dit tegen dovemansoren gericht is. | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 15:01 |
Je had beter je tijd ergens anders in kunnen steken want je omgangsvormen in discussies, je logica en kritisch denken zijn achtergebleven. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 15:02 |
Hablamos en español si quieres, o parles français? Snakke du norsk o sprechen sie Deutsch? Welke taal je ook spreekt, reden is er geen van. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 15:02 |
iemand die de dochters van zijn nichtje wilde trouwen en toen die weigerden trouwde hij met zijn nichtje. en zijn nobelprijs geld moest die afstaan aan zijn ex vrouw omdat die eenmaal beter was in wiskunde dan einstein, volgens geruchten heeft zij al die berekeningen, formules geschreven. http://www.reformation.org/einstein-unmasked.html duidelijk masonic handshake | |
Lavenderr | zondag 24 december 2017 @ 15:03 |
Maar je beseft dat je eigenlijk alleen maar spam hier neersmijt met weinig verdere kennis van zaken? En dat je de reacties van je medediscussieerders niet leest of achteloos terzijde schuift? | |
Lavenderr | zondag 24 december 2017 @ 15:04 |
Hij droeg zelfs de kleding van zijn vrouw zie ik | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 15:04 |
Die quote is nog een leugen ook, zie ik nu in dat artikel. De volledige quote is "Since then I have come to beleive that the motion of the Earth cannot be detected by any optical experiment, though the Earth is revolving around the Sun.". | |
ChrisCarter | zondag 24 december 2017 @ 15:05 |
Tsja dat artikel rept ook over zaken die mytho niet vindt bestaan. Dat krijg je met ondoordachte linkdumps vanuit bronnen die niet op waarheid worden gecontroleerd. | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 15:06 |
Einstein op de persoon aanvallen (even los van of het allemaal waar is) in plaats van de wiskunde en theorie is ook een flink teken van zwakte. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 15:06 |
weinig kennis van zaken? flat earth wordt je niet zomaar ik heb maanden onderzocht om 100% zeker te zijn. en als je veel weet over leugens, dan weet je nog steeds veel over leugens. | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 15:07 |
Wat is dan het sterkste bewijs voor een platte aarde wat je hebt gevonden in al die maanden 'onderzoek'? | |
Lavenderr | zondag 24 december 2017 @ 15:07 |
Twijfel je nooit? | |
ChrisCarter | zondag 24 december 2017 @ 15:07 |
Maanden onderzoek, maar onderbouwing ho maar. Erg jammer. Vooral omdat er hele goede punten langskomen die met vingers in de oren genegeerd worden. Tsja, dan kan ik me ook wel ergens in "verdiepen" als ik maar naar 1 geluid zou luisteren... | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 15:08 |
waarom ? ze einstein in het leven hebben geroepen omdat ze de Michelson Morley experiment nooit konden accepteren, dan is einstein een fraud. wie controle heeft over het geld, heeft controle over de media, science, schoolboeken, geschiedenis. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 15:10 |
Mytho van de interwebs zegt dat Einstein een idioot is. Dit is het beste kerstcadeau wat ik me kan wensen. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 15:10 |
welke? noem eens je beste bewijs, kijken of ik het kan debunken. | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 15:10 |
Ook al was het een devil spawn van Hitler, Mao en Stalin, wie de theorie bedacht heeft maakt geen donder uit voor de validiteit van de theorie. Experimenten doen dat, en experimenten hebben tot nu toe alleen maar antwoorden gegeven die voorspeld zijn door algemene en speciale relativiteit. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 15:11 |
Noem eens jouw beste bewijs, kijken of iemand het kan debunken. | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 15:11 |
En hoe werkt een kompas als de aarde niet rond is maar plat? Of is de aarde een monopool (fyi zwaar theoretische fysica). | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 15:12 |
waarom zetten ze Nikola Tesla weg en maken ze einstein een grote held? omdat Tesla free energy wilde aanbieden? | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 15:12 |
Wijst altijd naar het noorden (middelpunt van de aarde), en alles is zuid. | |
ChrisCarter | zondag 24 december 2017 @ 15:15 |
Wat dacht je van alle posts zo ongeveer in dit topic? Ipv inhoudelijk daarop reageren komt er dan weer een deflectie in de vorm van een ander filmpje of iets van een heel ander onderwerp. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 15:15 |
ja hoe werkt een kompas als de aarde een bol is. kompas naald moet dan door de grond heen wijzen vanwege de bolling? monopool? | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 15:16 |
Ik wacht nog steeds op een debunk van de afstand aarde-venus, aarde-maan, stellar parallax, abbaration of starlight en de doppler shifts in pulsar signalen en CBR. Maar misschien kan jij je sterkste bewijs geven, dan debunken wij dat wel. | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 15:17 |
Dan zou de aarde op z'n minst de vorm van een donut moeten hebben om dat te verklaren. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 15:18 |
waarom herhalen? kijken naar sterren planeten is geen bewijs, kan net zo goed als de aarde stil staat en de sterren bewegen. bewezen door Sir George Biddell Airy's failure, http://rspl.royalsocietyp(...)138/35.full.pdf+html kom met experimenten die dit debunken. | |
ChrisCarter | zondag 24 december 2017 @ 15:19 |
Wat? Sorry maar hieruit blijkt vooral dat je geen idee hebt wat magnetische velden, polen etc zijn. | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 15:20 |
Dus als iemand naar het magnetische zuiden reist met een kompas en jij mag mee om te zien dat noord daar overal vanafwijst accepteer je dat de ronde aarde een feit is? | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 15:21 |
waarom donut? gebied tussen noord en zuid is plat is aarde een donut? https://www.haystack.mit.edu/atm/images/p_atm.jpg | |
de_tevreden_atheist | zondag 24 december 2017 @ 15:22 |
Off topic, dit gaat over platte aarde, geef eens je beste bewijs. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 15:22 |
Ik mis francorex. | |
Lavenderr | zondag 24 december 2017 @ 15:24 |
what's in a name? | |
de_tevreden_atheist | zondag 24 december 2017 @ 15:24 |
Magnetische veldsterkte klopt niet. Heb ik al twee keer aan je gemeld, stug volhouden hè | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 15:24 |
-edit:lama- | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 15:24 |
Niks. Manieren. | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 15:25 |
Nope, dat werkt niet als verklaring. Dan moeten sterren in meerdere richtingen tegelijk bewegen. Ik hoop dat ik niet uit hoef te leggen dat dit onmogelijk is. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 15:29 |
dat is geen bewijs, op een platte earth wijst het compas ook naar het noorden. een bewijs zou zijn om de aarde vliegen van noord naar zuid, van oost naar west maak je een circle op een platte disc, waarbij de compass naar het noorden wijst. of van de ene kant van antartica vliegen naar de andere kant binnen 1 dag. nooit gedaan , alleen gefaked. net als de maanlanding. ze hebben niet eens bewezen op de magnetische noordpool te zijn geweest. iedereen kan een vlag in sneeuw plaatsen en dingen claimen bewijs zou zijn magnetische compass laten zien, of de Pool ster recht boven je. | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 15:30 |
Omdat een ronde magneet zoals jij voorstelt niet bestaat zonder gat in het centrum. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 15:31 |
Wat is je beste bewijs voor een platte aarde? | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 15:31 |
klopt niet volgens wie? dezelfde die beweren dat we op een draaiende bol leven? | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 15:31 |
Wezenlijke essentie van deze discussie inderdaad. Bewijs vs. Bewijs voor mensen die niks accepteren als bewijs. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 15:31 |
Volgens mensen met een IQ boven de 40. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 15:32 |
Noem nou eens je bewijs voor een platte aarde in plaats van je ball-earth-debunk onzin. | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 15:34 |
Je snapt niet dat deze zich anders gedraagt rondom de Zuidpool op een ronde aarde dan tov een platte aarde waar de hele buitenrand de Zuidpool is? | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 15:35 |
Komt door de pinguins. Pinguins met geweren. | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 15:37 |
Opgeleid door Nazi's toen Hitler, Stalin en Mao samen bezig waren om Einstein en de relativiteitstheorie te bedenken? | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 15:37 |
er is geen magic bullet, deze feiten hebben mij overtuigd, - nasa fakery - geen echte foto van aarde, -geen echte foto zonder fisheye lenzen van de bolling. - geen experiment bewijst dat de aarde beweegd. - zwaartekracht onbewezen, relativity, Dark matter onbewezen, - vliegtuigen vliegen uren in een rechte lijn, zonder naar beneden te moeten bij sturen om over de bolling te vliegen. - water finds it's level, of het nou zwembad , meer, of zee, het blijft water -level. - star trails om Polaris, kan nooit als aarde om zijn as draait en om de zon, - etc. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 15:39 |
Magic bullet? Welja, laten we JFK erbij halen. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 15:40 |
ja en? of je nou op de rand staat op een flat earth, het compass wijst altijd naar het noorden. als je precies op de zuidpool staat. dan moet het alle kanten draaien bedoel je? omdat we op een bol leven? en als je precies op de noordpool staat? | |
de_tevreden_atheist | zondag 24 december 2017 @ 15:41 |
Precies | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 15:43 |
bewijs dat de aether bestaat, dus relativity debunked. relativity debunked? dus aarde staat stil. ze hebben relativity niet voor niets verzonnen. omdat ze niet konden bewijzen dat de aarde beweegd. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 15:44 |
Leer eens een waardige discussie voeren en geef mensen een antwoord. Wat is je bewijs voor een platte aarde? Niemand vraagt waarom je aan een ronde aarde twijfelt, er wordt gevraagd waarom je denkt dat hij plat is. | |
ChrisCarter | zondag 24 december 2017 @ 15:44 |
Hier wat onderbouwing waarom vliegtuigen niet "van de aarde af" vliegen. https://physics.stackexch(...)tude-to-stay-paralle Ik hoor graag van je wat er niet aan klopt | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 15:45 |
En wat heeft je ervan overtuigd dat deze 'feiten' ook echt feiten zijn? Dan wil je naald naar beneden wijzen maar dat is niet mogelijk als je je kompas vlak houdt dus draait hij inderdaad rond tot een equilibrium is bereikt tussen aantrekking, frictie en inertie. | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 15:46 |
Niet gelezen maar laat me raden: ontsnappingssnelheid? | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 15:46 |
probeer maar eens met MACH 3, uren in een rechtelijn op constante hoogte te vliegen, terwijl de vliegtuig superheated wordt vanwege de wrijving zullen ze niet constant de flaps gebruiken om naar beneden te sturen MACH 10 | |
de_tevreden_atheist | zondag 24 december 2017 @ 15:47 |
Je kunt het zelf gaan meten in Zuid-Argentinië http://www.top-messtechnik.com/jtlshop/Magnetometer-GU1_1 | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 15:49 |
ontsnappingsnelheid? waarom is zwaartekracht sterker daarboven, en op grond niveau kanje gewoon springen. volgens de inverse square law moet het toch zwakker worden met de afstand? https://en.wikipedia.org/wiki/Inverse-square_law wat een beetje geluid kan doen met zwaartekracht, dacht je nou dat een supersonic jet engine dat vooruit gaat minder sterk is dan zwaartekracht dat het naar beneden trekt? en precies weet op welke hoogte het de vliegtuig moet houden. om uren lang op constante hoogte te blijven vliegen | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 15:50 |
Klopt. Ik vlieg altijd naar Amsterdam, en op de terugweg naar 't zuiden doe ik alleen een sprongetje. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 15:51 |
Moet alleen vaak uitkijken hoe hoog ik spring, ben vaak in Namibië beland. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 15:52 |
omdat de aarde stil staat duh.. niet de draaiende bol belachelijk maken | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 15:55 |
en wat bewijs je daarmee? dat we op een draaiende bol leven? | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 15:56 |
| |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 15:58 |
Dus je hebt geen bewijzen die voor een platte aarde spreken, alleen verkeerd begrepen punten die tegen een ronde aarde zouden moeten zijn? | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 15:58 |
Hoe bewijst het dat de aether bestaat? | |
ChrisCarter | zondag 24 december 2017 @ 16:00 |
Dit bedoel ik, je hebt dus niet gelezen wat er stond maar komt weer met iets totaal anders aan terwijl je met je vingers in je oren staat. Ik wens jullie een fijne dagen verder maar voor mij is t wel helder nu | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 16:00 |
kijk maar waarom denk je dat ze zoveel pogingen hebben gedaan, https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 16:01 |
Nee niks kijk maar. Probeer het zelf maar eens uit te leggen. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 16:02 |
dus jij begrijpt alles in een paar zinnen | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 16:04 |
Ik denk niet dat mijn begrip hierin de beperkende factor gaat worden | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 16:10 |
heb je zelf wel gelezen?? Most have suggested that the plane's course is indeed corrected." most have suggested. suggested, wat is dat? bewijs? https://physics.stackexch(...)tude-to-stay-paralle | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 16:12 |
Of de aarde draait heeft niets te maken met relativity. Daarnaast toont dat experiment van je juist aan dat de eather niet bestaat Je weet dat relativity al eeuwenoud is? | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 16:13 |
Ouder dan degene die het bewezen heeft. | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 16:15 |
Dat is precies wat een vliegtuig doet ja. Als piloot leer je om bij handmatig vliegen op gelijke hoogte te vliegen. Zie je dat je iets te hoog gaat corrigeer je naar beneden en andersom. Een automatische piloot doet precies dat. Eigenlijk zoek je dan de hoek van het vliegtuig ten opzichte van de luchtstroom die er voor zorgt dat je precies snel genoeg om de aarde heen valt, dat je op gelijke hoogte boven zeeniveau blijft. Dus ja, je stuurt dan effectief constant een heel klein beetje bij om rekening te houden met de kromming van de aarde. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 16:17 |
niks te maken? eeuwen oud? https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_relativity http://www.reformation.org/einstein-unmasked.html | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 16:17 |
Mytho, je hebt te kennen gegeven dat je twijfelt dat de aarde rond is. Waarom betekent dit automatisch dat hij plat is? Ik zeg hij's vierkant. Kom eens met bewijs. Plat bewijs. | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 16:18 |
Heb jij een rijbewijs? | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 16:21 |
hoe sturen ze even bij met MACH 10. de flaps even gebruiken? | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 16:23 |
Nee, ze gooien een anker uit.. Iedereen weet dat een vliegtuig bij mach 10 volkomen onbestuurbaar is, vandaar het anker... | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 16:23 |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 16:23 |
dus? hoe kunnen ze over een bol vliegen. | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 16:24 |
Foei, niet af proberen te leiden met iets compleet irrelevants. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 16:24 |
En we hebben weer een linkdump. Vol met video's die helemaal niemand gaat bekijken. | |
Mensen_doe_rustig | zondag 24 december 2017 @ 16:26 |
Je bent een faalhaas. Zonnestralen zijn parallel. | |
de_tevreden_atheist | zondag 24 december 2017 @ 16:27 |
Bovendien is een kompas verzwaard voor het deel van de aarde waar je het gebruikt Er is 1 magnetische zuidpool ten zuiden van australie, en geen ring, zoals mijn youtubefilmpje ook weergeeft | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 16:28 |
bewijs is eerst zien dan geloven, ik heb nooit de ronding gezien, en nasa heeft nooit een echte foto laten zien. een ezel stoot zich niet tweemaal aan zelfde steen, nasa heeft zoveel gefaked dus ik vertrouw ze niet en als mijn voorouders zeiden dat het plat was dan is dat geloofwaardiger. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 16:29 |
Ezels niet nee. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 16:29 |
trek de lijnen eens door. niet echt parallel dit noem ik parallel http://www.gettyimages.fi(...)free-image/723498775 | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 16:29 |
Mytho daarentegen blijft zich na 20 keer nog steeds stoten aan dezelfde plaatjes en filmpjes | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 16:30 |
Gewoon, jij houdt een bol omhoog als het vliegtuig over vliegt... Zo moeilijk is dat toch niet? | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 16:31 |
Kom maar op | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 16:31 |
Helaas, niet parallel | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 16:33 |
Dus religies vind je geloofwaardig. Waarom ontkende je dat eerst? | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 16:38 |
If it looks like shit, smells like shit, and feels like shit, you don't have to actually eat it to know it's shit. | |
Mensen_doe_rustig | zondag 24 december 2017 @ 16:41 |
Oh wow, echt he. Waarom doe je dit? Waarom blijf je alles wat niet past in jouw vooringenomen conclusie compleet negeren? Snap je niet dat deze houding je leven schade toedoet? Je koppigheid en starre wereldbeeld zorgen ervoor dat je niet kan waarderen hoe mooi de wereld is en hoe we er zoveel over weten. Wat moet jij een zwaar leven hebben, zeg.. Ik heb medelijden met je en ik hoop dat je eens goed bij jezelf te rade gaat hoe je er achter gaat komen dat je geloof waar is. Want ja, de platte Aarde is jouw geloof. Je hebt geen bewijs dus moet je geloven. Tenzij het je natuurlijk geen barst uitmaakt of wat je gelooft ook echt waar is. Dan mag je lekker in je eigen onwetendheid wauwelen. Ik wens je veel succes. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 16:44 |
blijf maar lekker draaien op de bol, | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 16:45 |
Dit móet wel een troll zijn. Ik weiger te geloven dat dergelijke mensen bestaan. | |
Mensen_doe_rustig | zondag 24 december 2017 @ 16:47 |
Ga je leven overdenken. Je verspilt je tijd en de tijd van anderen als je niet wil leren. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 16:47 |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 16:48 |
Het doet het vertrouwen in de mensheid geen goed nee. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 16:49 |
Stop. Stop met je twijfels in de ronde aarde, ok? De aarde is vierkant. POST JE ONDERBOUWING VOOR EEN PLATTE AARDE, EN LAAT DE TWIJFELS VAN ELKE ANDERE VORM ACHTERWEGE Misschien dat het zo duidelijk is? | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 16:49 |
de nijl stroomt over een boog? als de nijl 4000km lang is van berg naar zee dan moet de boog zo'n 300km hoog zijn. terwijl de hoogte verschil maar 2700meter is. http://www.ambrsoft.com/TrigoCalc/Sphere/Arc_.htm en de nijl stroomt tegen de middelpunt zoekende kracht van aarde dat water naar de evenaar moet duwen. | |
Mensen_doe_rustig | zondag 24 december 2017 @ 16:50 |
Echt kerel, alles wat je hier gepost hebt, getuigt van complete desinteresse en onkunde in de wetenschap en hoe we weten wat we weten. Je gooit je eigen onwetendheid in het openbaar op deze manier en het is lachwekkend. Zoek een hobby.. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 16:51 |
Oh die hobby heeft 'ie hoor. En het is niet de vorm van de aarde. Complimenten voor de trollerij wel. | |
de_tevreden_atheist | zondag 24 december 2017 @ 16:53 |
Nee | |
Mensen_doe_rustig | zondag 24 december 2017 @ 16:54 |
Mwoah.. Zo goed vind ik hem niet. Constant dezelfde onzin weer geeft blijk van weinig creativiteit. Hij lijkt meer op een spambot dan een troll. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 16:54 |
Krijgt ons wel op de kast. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 16:55 |
geen trol, het is de waarheid, moet wel een reden zijn waarom de flat earth beweging steeds groter wordt. waarom wil je flat earther zijn, om uitgelachen te worden? of omdat het de waarheid is | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 16:56 |
De waarheid is dat flat earthers uitgelachen worden. Waarom wil je het zijn? Wat is dat voor vraag? Wil je iets zijn, of kijk je naar wetenschappelijke onderbouwing? Overduidelijk het eerste. Blijkt ook wel. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 16:57 |
Ik zou graag Sinterklaas willen zijn maar dat gaat me ook niet lukken. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 16:57 |
deze gast legt uit waarom aarde geen oblate spheroid kan zijn zoals Neil tyson degrasse dat zegt degrasse met Harvard diploma. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 16:58 |
De aarde kan dit niet zijn, dat niet zijn, bla bla bla. Maar waarom zou hij plat zijn? Enige onderbouwing is je nog steeds vreemd | |
Mano_ | zondag 24 december 2017 @ 17:00 |
Kan je even reageren op mijn vragen over de zon? | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:00 |
Volgens mij is die kerst iets te wit. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 17:00 |
ja omdat men van jongs af aan worden gebrainwashed dat we op een draaiende bol leven. wetenschap? kom eens met wetenschappelijke experimenten die bewijst dat de aarde beweegd. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:01 |
Staat het topic vol mee. Dit is niet het ronde-aarde-topic, maar het flat-earth-topic. Jij moet dus bewijzen dat de aarde plat is, niet dat hij niet rond is. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:02 |
Bewijs, of op z'n minst enige onderbouwing. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:03 |
Wel mooi kerstcadeautje dit. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 17:04 |
ja het is dichtheid en electromagnetisch, electrostatische krachten geen zwaartekracht, http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989 dat een appel valt is ook dichtheid, appel heeft grotere dichtheid dan medium waarin het bevind, geen zwaartekracht. aarde heeft een lading net als | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 17:05 |
welke vraag ik kan maar op 1 persoon te gelijk reageren. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:05 |
Waarom maakt dichtheid uit als zwaartekracht niet bestaat? | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:06 |
Kan je niet meerdere reacties plaatsen dan? Doe ik namelijk al een paar keer. Kan jij ook wel denk ik. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 17:08 |
welke experiment bewijst zwaartekracht en sluit de andere krachten uit. omdat je electrostatische krachten zwaartekracht noemt is geen bewijs dat het bestaat. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:08 |
Waarom heeft dichtheid betekenis zonder zwaartekracht dan? | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 17:09 |
omdat ze electrostatische krachten zwaartekracht noemen | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:10 |
Dat is niet eens een antwoord. Waarom zakt iets met een hogere dichtheid door iets van een lagere dichtheid? | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:10 |
Waarom drijft lood niet op water? | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 17:11 |
omdat lood een groter dichtheid heeft dan water. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:12 |
Dus? Waarom betekent dat iets, als zwaartekracht niet bestaat? | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 17:12 |
omdat de aarde een electrostatische lading heeft , we leven in magnetische torus field | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:13 |
Dus? Wat heeft dat in godesnaam voor invloed op dichtheid? | |
Mensen_doe_rustig | zondag 24 december 2017 @ 17:13 |
Dichtheid betekent dat een object naar beneden beweegt omdat het dichter is dan het medium waar het in beweegt (lucht of water). Helaas voor jou bewegen ze nog steeds naar het centrum van massa in een vacuum. Ook zonder medium en dus ook zonder relatief hogere dichtheid dan een medium. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:14 |
Dichtheid is in ieder geval ver te zoeken in sommige hersenpartijen. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 17:14 |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:15 |
Anyway, dit is niet eens meer lachwekend maar gewoon schaamtelijk voor elke persoon die nu nog reageert. Ik ga lekker fondueen, de mazzel. | |
Mensen_doe_rustig | zondag 24 december 2017 @ 17:15 |
| |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 17:16 |
omdat de aarde een electromagnetische veld, eletrostatische lading heeft. niks te maken met zwaartekracht, welk experiment bewijst zwaartekracht. en sluit andere krachten uit | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:16 |
Heb je nog hoop dat 'ie het gaat snappen? | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:17 |
Dit is een sociaal experiment wat jouw intelligentie uitsluit. | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 17:17 |
Electrostatisch kan je meten en is dus makkelijk uit te sluiten. In het geval van dichtheid, welke kracht zorgt er volgens jou voor dat een object van hogere dichtheid begint te vallen? | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 17:17 |
omdat de aarde een electromagnetische veld, eletrostatische lading heeft. niks te maken met zwaartekracht, welk experiment bewijst zwaartekracht. en sluit andere krachten uit | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:17 |
Note maar, was 't waard. | |
Mensen_doe_rustig | zondag 24 december 2017 @ 17:18 |
Check het filmpje van de bowlingbal en de veer. Beide totaal verschillende dichtheden, beide totaal niet magnetisch en toch vallen ze met dezelfde snelheid in het vacuum. Nou jij weer. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:19 |
Dit is frustrerend, lachwekkend en verslavend tegelijk. | |
theguyver | zondag 24 december 2017 @ 17:22 |
Waarom zinkt een schip naar de bodem en blijft ie niet gewoon op de oppervlakte? Laat ik het anders verwoorden, waarom gaat ie naar beneden? | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 17:22 |
ziet er nep uit maar uit welke wetenschappelijke publicatie blijkt dat zwaartekracht bewezen is in vacuum chamber met bowling bal en veertje. dat dingen naar beneden vallen komt door de electromagnetisch, electrostatische krachten van aarde niet door zwaartekracht | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 17:23 |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:23 |
Ben naast m'n vorige opsomming "agressief" vergeten | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 17:23 |
theguyver | zondag 24 december 2017 @ 17:24 |
Dit. Zwaarte kracht onzin. Atmosfeer onzin. Space onzin. Horizon onzin. raketten onzin. Mooi om te lezen dit het aantal mensen wat allemaal nodig is voor dit complot overstijgt gewoon het aantal mense dat er in moeten geloven | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 17:25 |
vanwege drijfvermogen, buoyancy,. waarom kan zwaartekracht miljarden tonnen oceaan water krommen , maar insecten, vogels kunnen vrij rond vliegen? | |
Mensen_doe_rustig | zondag 24 december 2017 @ 17:25 |
Nee, ziet er niet nep uit. Jij ziet er nep uit. Magnetisme heeft alleen vat op een selecte groep metalen. Dingen die niet van metaal zijn, worden dus ook niet beinvloed door magnetisme. Gewoon niet. Jij bent ook niet magnetisch en toch val je naar beneden. edit: Ik zeg toch net dat voor dichtheid je een medium moet hebben. Dat medium is niet aanwezig in een vacuum. Het kan dus niet een vervanging zijn van zwaartekracht. Dat niet alle materialen magnetisch zijn ontkracht je hypothese dat electromagnetisme er verantwoordelijk voor zijn. Je houdt dus verder niks meer over. Zwaartekracht bestaat. | |
ExtraWaskracht | zondag 24 december 2017 @ 17:25 |
Sterker, wat is "naar beneden" zonder zwaartekracht? | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 17:26 |
Onderbouw dat dan eens met een linkje naar een wetenschappelijke publicatie. Toptip, dat kan je niet. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:26 |
Volgens mij zit er hier iemand echt te schateren van 't lachen. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 17:27 |
kom dan met wetenschappelijk publicatie dat zwaartekracht bewijst, ik heb nergens gelezen over zwaartekracht bewezen in vacuum | |
theguyver | zondag 24 december 2017 @ 17:27 |
Dan zou een schip harder moeten zinken in zout water dan in zoet water. Je benoemd gewoon een ander woord voor zwaarte kracht! en dan zou op een plek waar je wichelroede flipt een boot sneller moeten zinken | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:27 |
Speciaal voor jou, in Jip en Janneke-taal. https://wikikids.nl/Zwaartekracht | |
Mensen_doe_rustig | zondag 24 december 2017 @ 17:28 |
Ik zeg toch net dat voor dichtheid je een medium moet hebben. Dat medium is niet aanwezig in een vacuum. Het kan dus niet een vervanging zijn van zwaartekracht. Dat niet alle materialen magnetisch zijn ontkracht je hypothese dat electromagnetisme er verantwoordelijk voor zou zijn. Je houdt dus verder niks meer over. Zwaartekracht bestaat. edit: Ook heb je geen enkele wiskundige onderbouwing voor je dichtheid/magnetisme verhaal. Je stelt het gewoon en verder niks. Om een hypothese tot theorie te brengen moet het meetbaar en herhaalbaar zijn en het moet voorspellende mogelijkheden hebben. Jouw hypothese heeft dat allemaal niet. Waarom niet? Wat extra miljarden gaat daar niet bij helpen. De flat earth hypothese heeft net als de ronde Aarde 2600 jaar de tijd gehad. Waarom is het jullie niet gelukt? Juist, omdat je geen enkele claim hard kan maken. En waarom is dat? Omdat je begint met de conclusie en de observeerbare feiten daar omheen moet plakken. Precies waar je ons van beticht, doe je zelf. Jij bent hier degene die gebrainwashed is, makker. edit2: De dag dat je mij kan laten zien dat je de 10 eerstvolgende zons- en maansverduisteringen kan voorspellen aan de hand van berekeningen op een platte Aarde, is de dag dat ik je claims serieus zal nemen. Tot die tijd is de Aarde rond. [ Bericht 5% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 24-12-2017 17:43:36 ] | |
ATuin-hek | zondag 24 december 2017 @ 17:28 |
Most likely ja. Ik ben voor vandaag ook wel weer even klaar met het troll voeren. Tijd voor kerst dingen | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:30 |
Ik ga fondueen. Eens even de dichtheid testen van de kaaspan. | |
theguyver | zondag 24 december 2017 @ 17:32 |
Dat ja, een object valt sneller naar beneden op een plek waar je wichelroede gaat flippen.. | |
de_tevreden_atheist | zondag 24 december 2017 @ 17:34 |
Degene die zijn stukje brood in de fondue liet vallen was de klos; bij de eerste keer kreeg hij 5 stokslagen, bij de tweede keer twintig zweepslagen en bij de derde keer werd hij het meer in gegooid. | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:37 |
Wie zegt dat de aarde plat is? | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 17:42 |
Platte aarde is een mythe. | |
de_tevreden_atheist | zondag 24 december 2017 @ 17:52 |
Hoe warm is de zon, en wat houdt die warmte in stand? | |
IBAZ | zondag 24 december 2017 @ 18:10 |
Stel, je laat een weerballon op met een camera met een gewone lens. En je ziet toch de kromming. Ik heb daar foto's van gezien. | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 18:16 |
Voor mij is de 'lol' er ook wel af, veel plezier met deze malloot. Fijne kerst! | |
de_tevreden_atheist | zondag 24 december 2017 @ 18:35 |
Aan de evenaar is de snelheid 1670 km/ u Een modern jachtvliegtuig haalt 2400 km/u Mach 1 is 1225 km/u Mach 10 is 12250 km/u Hypersonische raketten moeten 40000 km/ u halen om aan de zwaartekracht te ontsnappen, sturen gebeurt daar met het richten van de uitlaat en gebruik van zijraketten. Een verkeersvliegtuig op kruishoogte stuurt bij door de snelheid te regelen in kombinatie met het effectieve vleugeloppervlak. Een vliegtuig moet energie gebruiken om verder van het aardoppervlak te komen. De potentiele zwaartekrachtenergie is mgh, waarbij m de massa, g de zwaartekrachtversnelling en h de hoogte is. [ Bericht 8% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-12-2017 18:41:49 ] | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 18:40 |
De kromming is gewoon de horizon die een cirkel om je heen vormt. Die is op elke hoogte te zien, vooropgesteld dat je vrij zicht op de horizon hebt. Op grote hoogte zie je hem enkel duidelijker. | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 18:44 |
Kun je zelf wetenschappelijk aantonen: pak alle vazen van je moeder en laat ze 1 voor 1 vallen. Zwaartekracht bewezen. Probleem van het vacuum is dat dat jouw dichtheidstheorie van tafel veegt. Daarom moet je het bestaan van vacuum ontkennen. | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 18:45 |
Yup, en daarvoor heb jij geen verklaring. Dat is nogal een gapend gat in je ontkenning. | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 18:45 |
Cavendish. | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 18:48 |
Waarom blijven enkele papiertjes op de tafel liggen? | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 18:57 |
Nou, kom maar op: laat een elektromagnetische steen zien. En je beseft dat bij elektromagnetisme het voorwerp met aantrekkingkracht positief geladen is? En dat de aarde negatief geladen is? | |
IBAZ | zondag 24 december 2017 @ 19:27 |
Ik weet niet wat je probeert te zeggen, maar het feit dat je de kromming met een gewone lens ziet duidt op een bolvormig object. Dus dat gelul over fisheye effecten doet niet terzake. | |
IBAZ | zondag 24 december 2017 @ 19:27 |
[quote] Op zondag 24 december 2017 19:27 schreef IBAZ het volgende: [..] -- | |
Haushofer | zondag 24 december 2017 @ 20:21 |
Ik zet deze link even in de Facebook pagina voor natuurkunde docenten. Priceless | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 20:32 |
Klopt, het is gewoon een grote afleidingsmanoeuvre. Zowel op een platte als ronde aarde is de horizon een cirkel. | |
Lavenderr | zondag 24 december 2017 @ 20:32 |
Die lachen zich een breuk | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 21:51 |
heb je weleens gehoord van de dode zee, daar kan je makkelijk op drijven. geef eens een wetenschappelijke publicatie dat zegt zwaartekracht onomstotelijk bewezen in een vacuum chamber. als dat niet lukt mag ook een andere wetenschappelijke experiment dat zwaartekracht onomstotelijk bewijst, en het niet andere krachten kan zijn . anders blijft het bij een onbewezen theorie. net als de onbewezen theorie dat we op een draaiende bol leven. mijn beste bewijs dat de aarde plat is, dat er geen bewijs is dat het een draaiende bol is | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 21:52 |
laat ze deze eens zien, kijken hoe ze reageren | |
illusions | zondag 24 december 2017 @ 21:55 |
Denk niet dat je heel goed uit de verf komt | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 21:57 |
heb je ooit gehoord van electrostatische krachten? http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989 | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 22:00 |
ziet er vrij plat uit op 121000 feet., op welke hoogte zou je de curve moeten zien ? klopt deze berekening? http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf iets lager maar nog steeds hoger dan in verkeersvliegtuig | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 22:00 |
Je hebt dus geen antwoord? | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 22:00 |
Elke hoogte. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 22:02 |
ook op zee hoogte ? : en als je een schip voorbij de horizon ziet gaan en het weer in kan zoomen is het bewijs dat de aarde plat is? want je kan toch niet door de zee kijken zon onder de horizon terug zoomen? [ Bericht 23% gewijzigd door Mytho op 24-12-2017 22:15:54 ] | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 22:04 |
elke hoogte. Nee, dat bewijst dat het schip zich voor de horizon bevindt. | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 22:05 |
Vanaf 4.15 wordt aangetoond dat zwaartekracht iets anders is dan elektrostatische kracht. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 22:09 |
geef een wetenschappelijke publicatie dat zegt zwaartekracht onomstotelijk bewezen door sprong in zwembad experiment. laat eens aan prof. dr. Erik Verlinde zien hij heeft het zeker over het hoofd gezien http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 22:18 |
Er staan 61 wetenschappelijke publicaties in de video. Je hebt Verlinde al als een baksteen laten vallen, dus het heeft geen enkel nut die aan te halen. Verlinde legde vorige week vrijdag overigens uit hoe zwaartekracht volgens hem werkt. Waarom heb je dat gemist? Verder doet dat er niet toe, de experimenten tonen aan dat het fenomeen zwaartekracht bestaat en dat deze kracht niet veroorzaakt kan zijn door bijv. elektromagnetisme, zoals je wanhopig probeert vol te houden. | |
ExtraWaskracht | zondag 24 december 2017 @ 22:19 |
Ook Erik Verlinde heeft geconstateerd dat 2 massa's naar elkaar toe bewegen ... hij komt alleen op een andere manier op de formule's, die verder (voor zover het Newton & relativiteit betreft) gewoon gelijk zijn aan wat bekend was. | |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 22:20 |
Klopt, maar zoals mijn video al aantoont: Mytho kijkt alleen naar het plaatje en verder niet. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 22:25 |
| |
Wantie | zondag 24 december 2017 @ 22:26 |
Kiek, meteen laat hij Verlinde vallen.. En voordat Tesla weer aankomt: Helaas, Mytho.... | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 22:30 |
Heb je het gelezen, begrepen en beoordeeld? Waar het op neer komt is dat hij stelt dat zwaartekracht een resultaat is van een aantrekking tussen lading en massa ipv tussen massa en massa. Er wordt niet gesteld dat zwaartekracht niet bestaat, er wordt niet gesteld dat de aarde niet rond is (maar impliceert wel dat deze hol moet zijn om het probleem van elkaar opheffende bipolen te omzeilen en als condensator te kunnen fungeren). Geef jij dan eens een verklaring, inclusief onderschreven publicaties en de experimenten die het bewijzen (niet weer die kutfilmpjes), van wat het dan wèl zou moeten zijn. Sorry maar dat slaat als een lul op een drumstel. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 22:32 |
jij kijkt zeker wel. Cavendish experiment uit 1797, het bewijs dat zwaartekracht bestaat? toen hadden ze niet eens gloeilampen. hoe kan zwaartekracht zo sterk zijn dat het miljarden tonnen ocean water kan krommen om een draaiende bal, voorkomt dat lucht naar vacuum space gaat. sterk genoeg om maan in baan te houden, maar zwak is om te voorkomen dat een ballon omhoog gaat. ook al bestaat zwaartekracht, dat is nog steeds geen bewijs dat we op een draaiende bal leven. welke wetenschappelijk experiment bewijst dat de aarde beweegd. ze hebben niet voor niets special relativity verzonnen omdat ze de Michelson Morley experiment nooit konden accepteren, vele pogingen allemaal mislukt. en welke experiment bewijst dat zeewater kan krommen, zwembaden plat, meren plat, oceanen plat. | |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 22:34 |
dus zwaartekracht is niet nodig. kan ook electrostatische krachten zijn bi polen? we leven in het platte gebied tussen in | |
de_tevreden_atheist | zondag 24 december 2017 @ 22:36 |
Het experiment van cavendish is herhaald in een kooi van faraday | |
Deshain | zondag 24 december 2017 @ 22:37 |
| |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 22:37 |
| |
Mytho | zondag 24 december 2017 @ 22:38 |
dat heet surface tension, https://nl.wikipedia.org/wiki/Oppervlaktespanning |