BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Klopt, het is gewoon een grote afleidingsmanoeuvre.quote:Op zondag 24 december 2017 19:27 schreef IBAZ het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je probeert te zeggen, maar het feit dat je de kromming met een gewone lens ziet duidt op een bolvormig object. Dus dat gelul over fisheye effecten doet niet terzake.
Zowel op een platte als ronde aarde is de horizon een cirkel.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Die lachen zich een breukquote:
Ik zet deze link even in de Facebook pagina voor natuurkunde docenten. Priceless
heb je weleens gehoord van de dode zee, daar kan je makkelijk op drijven.quote:
[..]
Dan zou een schip harder moeten zinken in zout water dan in zoet water.
Je benoemd gewoon een ander woord voor zwaarte kracht!
en dan zou op een plek waar je wichelroede flipt een boot sneller moeten zinken
geef eens een wetenschappelijke publicatie dat zegt zwaartekracht onomstotelijk bewezen in een vacuum chamber.
als dat niet lukt mag ook een andere wetenschappelijke experiment dat zwaartekracht onomstotelijk bewijst, en het niet andere krachten kan zijn .
anders blijft het bij een onbewezen theorie. net als de onbewezen theorie dat we op een draaiende bol leven.
mijn beste bewijs dat de aarde plat is, dat er geen bewijs is dat het een draaiende bol is
laat ze deze eens zien, kijken hoe ze reagerenquote:
Ik zet deze link even in de Facebook pagina voor natuurkunde docenten. Priceless
Denk niet dat je heel goed uit de verf komtquote:
[..]
laat ze deze eens zien, kijken hoe ze reageren
heb je ooit gehoord van electrostatische krachten?quote:
[..]
Nou, kom maar op: laat een elektromagnetische steen zien.
En je beseft dat bij elektromagnetisme het voorwerp met aantrekkingkracht positief geladen is?
En dat de aarde negatief geladen is?
http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
ziet er vrij plat uit op 121000 feet., op welke hoogte zou je de curve moeten zien ?quote:
Stel, je laat een weerballon op met een camera met een gewone lens. En je ziet toch de kromming. Ik heb daar foto's van gezien.
klopt deze berekening?
http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
iets lager maar nog steeds hoger dan in verkeersvliegtuig
Je hebt dus geen antwoord?quote:
[..]
heb je ooit gehoord van electrostatische krachten?
http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Elke hoogte.quote:
[..]
ziet er vrij plat uit op 121000 feet., op welke hoogte zou je de curve moeten zien ?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
ook op zee hoogte ?quote:
:en als je een schip voorbij de horizon ziet gaan en het weer in kan zoomen is het bewijs dat de aarde plat is? want je kan toch niet door de zee kijken
zon onder de horizon terug zoomen?
[ Bericht 23% gewijzigd door Mytho op 24-12-2017 22:15:54 ]
elke hoogte.quote:
Nee, dat bewijst dat het schip zich voor de horizon bevindt.quote:
en als je een schip voorbij de horizon ziet gaan en het weer in kan zoomen is het bewijs dat de aarde plat is? want je kan toch niet door de zee kijken
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Vanaf 4.15 wordt aangetoond dat zwaartekracht iets anders is dan elektrostatische kracht.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
geef een wetenschappelijke publicatie dat zegt zwaartekracht onomstotelijk bewezen door sprong in zwembad experiment.quote:
Vanaf 4.15 wordt aangetoond dat zwaartekracht iets anders is dan elektrostatische kracht.
laat eens aan prof. dr. Erik Verlinde zien hij heeft het zeker over het hoofd gezien
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
Er staan 61 wetenschappelijke publicaties in de video.quote:
[..]
geef een wetenschappelijke publicatie dat zegt zwaartekracht onomstotelijk bewezen door sprong in zwembad experiment.
Je hebt Verlinde al als een baksteen laten vallen, dus het heeft geen enkel nut die aan te halen.quote:laat eens aan prof. dr. Erik Verlinde zien hij heeft het zeker over het hoofd gezien
http://www.uva.nl/profiel/v/e/e.p.verlinde/e.p.verlinde.html
Remarkable New Theory Says There's No Gravity, No Dark Matter, and Einstein Was Wrong
http://bigthink.com/paul-(...)d-einstein-was-wrong
Verlinde legde vorige week vrijdag overigens uit hoe zwaartekracht volgens hem werkt.
Waarom heb je dat gemist?
Verder doet dat er niet toe, de experimenten tonen aan dat het fenomeen zwaartekracht bestaat en dat deze kracht niet veroorzaakt kan zijn door bijv. elektromagnetisme, zoals je wanhopig probeert vol te houden.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ook Erik Verlinde heeft geconstateerd dat 2 massa's naar elkaar toe bewegen ... hij komt alleen op een andere manier op de formule's, die verder (voor zover het Newton & relativiteit betreft) gewoon gelijk zijn aan wat bekend was.
Klopt, maar zoals mijn video al aantoont: Mytho kijkt alleen naar het plaatje en verder niet.quote:
Ook Erik Verlinde heeft geconstateerd dat 2 massa's naar elkaar toe bewegen ... hij komt alleen op een andere manier op de formule's, die verder (voor zover het Newton & relativiteit betreft) gewoon gelijk zijn aan wat bekend was.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
quote:
Ook Erik Verlinde heeft geconstateerd dat 2 massa's naar elkaar toe bewegen ... hij komt alleen op een andere manier op de formule's, die verder (voor zover het Newton & relativiteit betreft) gewoon gelijk zijn aan wat bekend was.
Kiek, meteen laat hij Verlinde vallen..quote:
En voordat Tesla weer aankomt:
Helaas, Mytho....
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Heb je het gelezen, begrepen en beoordeeld?quote:
[..]
heb je ooit gehoord van electrostatische krachten?
http://www2.econ.iastate.(...)dti=1276465849031989
Waar het op neer komt is dat hij stelt dat zwaartekracht een resultaat is van een aantrekking tussen lading en massa ipv tussen massa en massa.
Er wordt niet gesteld dat zwaartekracht niet bestaat, er wordt niet gesteld dat de aarde niet rond is (maar impliceert wel dat deze hol moet zijn om het probleem van elkaar opheffende bipolen te omzeilen en als condensator te kunnen fungeren).
Geef jij dan eens een verklaring, inclusief onderschreven publicaties en de experimenten die het bewijzen (niet weer die kutfilmpjes), van wat het dan wèl zou moeten zijn.quote:
[..]
heb je weleens gehoord van de dode zee, daar kan je makkelijk op drijven.
geef eens een wetenschappelijke publicatie dat zegt zwaartekracht onomstotelijk bewezen in een vacuum chamber.
als dat niet lukt mag ook een andere wetenschappelijke experiment dat zwaartekracht onomstotelijk bewijst, en het niet andere krachten kan zijn .
anders blijft het bij een onbewezen theorie.
Sorry maar dat slaat als een lul op een drumstel.quote:net als de onbewezen theorie dat we op een draaiende bol leven.
mijn beste bewijs dat de aarde plat is, dat er geen bewijs is dat het een draaiende bol is
jij kijkt zeker wel.quote:
[..]
Klopt, maar zoals mijn video al aantoont: Mytho kijkt alleen naar het plaatje en verder niet.
Cavendish experiment uit 1797, het bewijs dat zwaartekracht bestaat? toen hadden ze niet eens gloeilampen.
hoe kan zwaartekracht zo sterk zijn dat het miljarden tonnen ocean water kan krommen om een draaiende bal, voorkomt dat lucht naar vacuum space gaat. sterk genoeg om maan in baan te houden, maar zwak is om te voorkomen dat een ballon omhoog gaat.
ook al bestaat zwaartekracht, dat is nog steeds geen bewijs dat we op een draaiende bal leven.
welke wetenschappelijk experiment bewijst dat de aarde beweegd.
ze hebben niet voor niets special relativity verzonnen omdat ze de Michelson Morley experiment nooit konden accepteren, vele pogingen allemaal mislukt.
en welke experiment bewijst dat zeewater kan krommen, zwembaden plat, meren plat, oceanen plat.
dus zwaartekracht is niet nodig. kan ook electrostatische krachten zijnquote:Op zondag 24 december 2017 22:30 schreef Deshain het volgende:
[..]
Heb je het gelezen, begrepen en beoordeeld?
Waar het op neer komt is dat hij stelt dat zwaartekracht een resultaat is van een aantrekking tussen lading en massa ipv tussen massa en massa.
Er wordt niet gesteld dat zwaartekracht niet bestaat, er wordt niet gesteld dat de aarde niet rond is (maar impliceert wel dat deze hol moet zijn om het probleem van elkaar opheffende bipolen te omzeilen en als condensator te kunnen fungeren).
[..]
Geef jij dan eens een verklaring, inclusief onderschreven publicaties en de experimenten die het bewijzen (niet weer die kutfilmpjes), van wat het dan wèl zou moeten zijn.
[..]
Sorry maar dat slaat als een lul op een drumstel.
bi polen?
we leven in het platte gebied tussen in
Het experiment van cavendish is herhaald in een kooi van faradayquote:
[..]
jij kijkt zeker wel.
Cavendish experiment uit 1797, het bewijs dat zwaartekracht bestaat? toen hadden ze niet eens gloeilampen.
hoe kan zwaartekracht zo sterk zijn dat het miljarden tonnen ocean water kan krommen om een draaiende bal, voorkomt dat lucht naar vacuum space gaat. sterk genoeg om maan in baan te houden, maar zwak is om te voorkomen dat een ballon omhoog gaat.
ook al bestaat zwaartekracht, dat is nog steeds geen bewijs dat we op een draaiende bal leven.
welke wetenschappelijk experiment bewijst dat de aarde beweegd.
ze hebben niet voor niets special relativity verzonnen omdat ze de Michelson Morley experiment nooit konden accepteren, vele pogingen allemaal mislukt.
en welke experiment bewijst dat zeewater kan krommen, zwembaden plat, meren plat, oceanen plat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
en welke experiment bewijst dat zeewater kan krommen, zwembaden plat, meren plat, oceanen plat.
quote:
[..]
Het experiment van cavendish is herhaald in een kooi van faraday
