Dit was ook helemaal niet naar buiten gekomen zonder de media. Het zou alleen woensdagochtend als scoop gebracht gaan worden door, volgens mij The Guardian, waarop de UCI toch maar besloot een persbericht naar buiten te brengen.quote:Op donderdag 14 december 2017 23:54 schreef Frozen-assassin het volgende:
Ook wel lekker dat Team Sky pas 3 maanden na positieve test een leger advocaten gaat verzamelen. Ondertussen waren ze op hoogte maar hoefden ze toch niks te doen
Dat was destijds bij Contador met zijn clenbuterol toch ook het geval? Dat het eigenlijk niet naar buiten gebracht zou worden, maar dat de pers er achter kwam.quote:Op vrijdag 15 december 2017 09:02 schreef TheArt het volgende:
[..]
Dit was ook helemaal niet naar buiten gekomen zonder de media. Het zou alleen woensdagochtend als scoop gebracht gaan worden door, volgens mij The Guardian, waarop de UCI toch maar besloot een persbericht naar buiten te brengen.
Jupquote:Op vrijdag 15 december 2017 09:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat was destijds bij Contador met zijn clenbuterol toch ook het geval? Dat het eigenlijk niet naar buiten gebracht zou worden, maar dat de pers er achter kwam.
Nee. Maar toch geheel duidelijk. Toen het bekend werd, en het niet alleen meer een zaak was tussen de UCI en Sky, voelt de laatste zich meer genoodzaakt een leger advocaten in te schakelen om er zeker van te zijn dat er geen schandvlek achterblijft.quote:
Sky ís al een grote schandvlek. Dit is ook gewoon niet iets om achter de schermen te houden. Het is - ook al noemt Froome het niet zo - een positieve test die gevolgen moet en ook zal hebben. Als dit geen schorsing wordt dan heeft de UCI een volgend imagoprobleem erbij.quote:Op vrijdag 15 december 2017 11:16 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nee. Maar toch geheel duidelijk. Toen het bekend werd, en het niet alleen meer een zaak was tussen de UCI en Sky, voelt de laatste zich meer genoodzaakt een leger advocaten in te schakelen om er zeker van te zijn dat er geen schandvlek achterblijft.
Sky speelt normaal gesproken volledig volgens de regels, je kan ze kwalijk nemen dat ze de uiterste rekbaarheid van die regels opzoeken, maar dan ligt het tegelijkertijd ook aan een zwakke controle en regelgeving.quote:Op vrijdag 15 december 2017 11:23 schreef alpeko het volgende:
[..]
Sky ís al een grote schandvlek. Dit is ook gewoon niet iets om achter de schermen te houden. Het is - ook al noemt Froome het niet zo - een positieve test die gevolgen moet en ook zal hebben. Als dit geen schorsing wordt dan heeft de UCI een volgend imagoprobleem erbij.
quote:Op vrijdag 15 december 2017 11:47 schreef DeParo het volgende:
[..]
Sky speelt normaal gesproken volledig volgens de regels, je kan ze kwalijk nemen dat ze de uiterste rekbaarheid van die regels opzoeken, maar dan ligt het tegelijkertijd ook aan een zwakke controle en regelgeving.
T.a.v. deze zaak is de regel vrij helder. Max. 1000 nanogram.quote:Op vrijdag 15 december 2017 11:47 schreef DeParo het volgende:
[..]
Sky speelt normaal gesproken volledig volgens de regels, je kan ze kwalijk nemen dat ze de uiterste rekbaarheid van die regels opzoeken, maar dan ligt het tegelijkertijd ook aan een zwakke controle en regelgeving.
Goeie comeback.quote:
Vandaar de woorden normaal gesproken.quote:Op vrijdag 15 december 2017 11:51 schreef alpeko het volgende:
[..]
T.a.v. deze zaak is de regel vrij helder. Max. 1000 nanogram.
dus dat betekent ook dat je erkent dat Froome geschorst moet worden vanwege het overtreden van de regelsquote:Op vrijdag 15 december 2017 11:59 schreef DeParo het volgende:
[..]
Vandaar de woorden normaal gesproken.
Als ze niet kunnen bewijzen dat hij een hoeveelheid heeft ingenomen die is toegestaan en zijn lichaam op dergelijke wijze reageerde, uiteraard, maar ik heb volgens mij al tien keer gezegd dat ik Froome niet verdedig. Alleen zijn recht om zichzelf te mogen verdedigen, dat er andere verklaringen mogelijk zijn, en dat ik direct weiger mee te werken aan het in elkaar zetten van de galg.quote:Op vrijdag 15 december 2017 12:06 schreef Faraday01 het volgende:
[..]
dus dat betekent ook dat je erkent dat Froome geschorst moet worden vanwege het overtreden van de regels
Godverdommequote:Op vrijdag 15 december 2017 11:47 schreef DeParo het volgende:
[..]
Sky speelt normaal gesproken volledig volgens de regels, je kan ze kwalijk nemen dat ze de uiterste rekbaarheid van die regels opzoeken, maar dan ligt het tegelijkertijd ook aan een zwakke controle en regelgeving.
Nee, volgens DeParo kan hij vrijgesproken worden als hij kan aantonen dat hij het alleen voor therapeutische doeleinden heeft gebruikt, ook al heeft hij de maximaal toegestane hoeveelheid overtreden.quote:Op vrijdag 15 december 2017 13:03 schreef kaasplankje het volgende:
Het is simpel, waarde te hoog = renner positief = straf
punt
Je zit er dus helemaal naast.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:21 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegd als hij kan aantonen het middel voor therapeutische doeleinde te hebben gebruikt dan kan hij wel degelijk worden vrijgesproken zelfs al heeft het de maximaal toelaatbare hoeveelheid overschreden.
Blijf maar draaien.quote:Op vrijdag 15 december 2017 13:09 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee, volgens DeParo kan hij vrijgesproken worden als hij kan aantonen dat hij het alleen voor therapeutische doeleinden heeft gebruikt, ook al heeft hij de maximaal toegestane hoeveelheid overtreden.
[..]
Je zit er dus helemaal naast.
Dat staat toch gewoon in die quote, of niet?quote:
Nee. Dat staat er niet. In die quote staat dat als hij dat middel voor therapeutisch doeleinde heeft gebruikt en de maximale waarde heeft overschreden dat hij moet bewijzen dat hij de legale hoeveelheid heeft ingenomen en op een of andere manier een dergelijk extreem resultaat heeft weten te bereiken. Maar iets volledig uit zijn context halen is jou niet vreemd.quote:Op vrijdag 15 december 2017 13:11 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat staat toch gewoon in die quote, of niet?
Als hij kan aantonen het middel voor therapeutische doeleinden te hebben gebruikt, dan kan hij wel degelijk worden vrijgesproken, zelfs al heeft het de maximaal toelaatbare hoeveelheid overschreden.
Dat stelde jij.
Uiteraard, daarom herhaal je drie posts later nog maar eens dat hij vrijgesproken kan worden als het gewoon voor therapeutisch gebruik was (ook als hij de regels overtreden heeft).quote:Op vrijdag 15 december 2017 13:15 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nee. Dat staat er niet. In die quote staat dat als hij dat middel voor therapeutisch doeleinde heeft gebruikt en de maximale waarde heeft overschreden dat hij moet bewijzen dat hij de legale hoeveelheid heeft ingenomen en op een of andere manier een dergelijk extreem resultaat heeft weten te bereiken. Maar iets volledig uit zijn context halen is jou niet vreemd.
Ik geef je daarna nog aan dat er maar één manier is om vrijspraak te krijgen:quote:Op woensdag 13 december 2017 14:38 schreef DeParo het volgende:
Als hij echter een tablet heeft geslikt of een te hoge dosis heeft gebruikt kan hij nog altijd, zelfs al is het in overtreding van de regels, vrijgesproken worden omdat wanneer hij het met een doktersvoorschrift heeft genomen, dit een gegronde reden kan worden gezien als verzachtende omstandigheden, en datzelfde geldt zelfs voor een injectie in deze. Op dat moment worden dan ook alle omstandigheden in behandeling genomen dus.
Verrassend genoeg is dat ook de manier die jij in dit topic opeens oppert als enige manier om vrijspraak te krijgen.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:42 schreef Ludachrist het volgende:
Dat klopt. Er is maar één manier om vrijspraak te krijgen, en dat is een legale dosis voor therapeutisch gebruik die op een bepaalde manier een dubbele waarde laat zien bij een test. Je mag dus per definitie niet de grensoverschrijdende dosis daadwerkelijk gebruikt hebben.
Met je draaien .quote:Op woensdag 13 december 2017 14:44 schreef DeParo het volgende:
Dat is niet de enige manier maar wel de voornaamste.
Drie posts later ging het puur om de discussie of iemand een tablet mag innemen en daarvoor een TUE mag krijgen. Jij beweerde dat dit niet kan door de WADA te citeren. Ik stelde dat dit wel kan door een TUE aan te vragen. Waarschijnlijk had je nog nooit van een TUE gehoord. Je stelde immers dat de WADA regels de enige dispensatie in de sport zijn.quote:Op vrijdag 15 december 2017 13:20 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Uiteraard, daarom herhaal je drie posts later nog maar eens dat hij vrijgesproken kan worden als het gewoon voor therapeutisch gebruik was (ook als hij de regels overtreden heeft).
[..]
Ik geef je daarna nog aan dat er maar één manier is om vrijspraak te krijgen:
[..]
Verrassend genoeg is dat ook de manier die jij in dit topic opeens oppert als enige manier om vrijspraak te krijgen.
Destijds reageerde je nog anders op die post:
[..]
Met je draaien .
Nee, jij stelt echt letterlijk dat hij ook met het gebruik van een pil vrijgesproken kan worden als het op doktersvoorschrift was voor therapeutisch gebruik, want dat is dan een 'verzachtende omstandigheid' volgens jou.quote:Op vrijdag 15 december 2017 13:32 schreef DeParo het volgende:
[..]
Drie posts later ging het puur om de discussie of iemand een tablet mag innemen en daarvoor een TUE mag krijgen. Jij beweerde dat dit niet kan door de WADA te citeren. Ik stelde dat dit wel kan door een TUE aan te vragen. Waarschijnlijk had je nog nooit van een TUE gehoord. Je stelde immers dat de WADA regels de enige dispensatie in de sport zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |