SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Dit was ook helemaal niet naar buiten gekomen zonder de media. Het zou alleen woensdagochtend als scoop gebracht gaan worden door, volgens mij The Guardian, waarop de UCI toch maar besloot een persbericht naar buiten te brengen.quote:Op donderdag 14 december 2017 23:54 schreef Frozen-assassin het volgende:
Ook wel lekker dat Team Sky pas 3 maanden na positieve test een leger advocaten gaat verzamelen. Ondertussen waren ze op hoogte maar hoefden ze toch niks te doen
Dat was destijds bij Contador met zijn clenbuterol toch ook het geval? Dat het eigenlijk niet naar buiten gebracht zou worden, maar dat de pers er achter kwam.quote:Op vrijdag 15 december 2017 09:02 schreef TheArt het volgende:
[..]
Dit was ook helemaal niet naar buiten gekomen zonder de media. Het zou alleen woensdagochtend als scoop gebracht gaan worden door, volgens mij The Guardian, waarop de UCI toch maar besloot een persbericht naar buiten te brengen.
in a crowd you lose humanity
Jupquote:
[..]
Dat was destijds bij Contador met zijn clenbuterol toch ook het geval? Dat het eigenlijk niet naar buiten gebracht zou worden, maar dat de pers er achter kwam.
In feite is er dus gewoon sprake van een doofpot. Heeft het echt drie maanden moeten duren voordat Sky/Froome eindelijk gaat verzinnen hoe zij aan zulke hoge waarde zijn gekomen...
Nee. Maar toch geheel duidelijk. Toen het bekend werd, en het niet alleen meer een zaak was tussen de UCI en Sky, voelt de laatste zich meer genoodzaakt een leger advocaten in te schakelen om er zeker van te zijn dat er geen schandvlek achterblijft.quote:
Sky ís al een grote schandvlek. Dit is ook gewoon niet iets om achter de schermen te houden. Het is - ook al noemt Froome het niet zo - een positieve test die gevolgen moet en ook zal hebben. Als dit geen schorsing wordt dan heeft de UCI een volgend imagoprobleem erbij.quote:
[..]
Nee. Maar toch geheel duidelijk. Toen het bekend werd, en het niet alleen meer een zaak was tussen de UCI en Sky, voelt de laatste zich meer genoodzaakt een leger advocaten in te schakelen om er zeker van te zijn dat er geen schandvlek achterblijft.
Sky speelt normaal gesproken volledig volgens de regels, je kan ze kwalijk nemen dat ze de uiterste rekbaarheid van die regels opzoeken, maar dan ligt het tegelijkertijd ook aan een zwakke controle en regelgeving.quote:
[..]
Sky ís al een grote schandvlek. Dit is ook gewoon niet iets om achter de schermen te houden. Het is - ook al noemt Froome het niet zo - een positieve test die gevolgen moet en ook zal hebben. Als dit geen schorsing wordt dan heeft de UCI een volgend imagoprobleem erbij.
Rellende_Rotscholier
Robbertje matten met de wouten
quote:
[..]
Sky speelt normaal gesproken volledig volgens de regels, je kan ze kwalijk nemen dat ze de uiterste rekbaarheid van die regels opzoeken, maar dan ligt het tegelijkertijd ook aan een zwakke controle en regelgeving.
Het blijft toch een merkwaardige sport hè, dat wielrennen.
T.a.v. deze zaak is de regel vrij helder. Max. 1000 nanogram.quote:
[..]
Sky speelt normaal gesproken volledig volgens de regels, je kan ze kwalijk nemen dat ze de uiterste rekbaarheid van die regels opzoeken, maar dan ligt het tegelijkertijd ook aan een zwakke controle en regelgeving.
Vandaar de woorden normaal gesproken.quote:
[..]
T.a.v. deze zaak is de regel vrij helder. Max. 1000 nanogram.
dus dat betekent ook dat je erkent dat Froome geschorst moet worden vanwege het overtreden van de regelsquote:
[..]
Vandaar de woorden normaal gesproken.
Als ze niet kunnen bewijzen dat hij een hoeveelheid heeft ingenomen die is toegestaan en zijn lichaam op dergelijke wijze reageerde, uiteraard, maar ik heb volgens mij al tien keer gezegd dat ik Froome niet verdedig. Alleen zijn recht om zichzelf te mogen verdedigen, dat er andere verklaringen mogelijk zijn, en dat ik direct weiger mee te werken aan het in elkaar zetten van de galg.quote:
[..]
dus dat betekent ook dat je erkent dat Froome geschorst moet worden vanwege het overtreden van de regels
Godverdommequote:
[..]
Sky speelt normaal gesproken volledig volgens de regels, je kan ze kwalijk nemen dat ze de uiterste rekbaarheid van die regels opzoeken, maar dan ligt het tegelijkertijd ook aan een zwakke controle en regelgeving.
Nee, volgens DeParo kan hij vrijgesproken worden als hij kan aantonen dat hij het alleen voor therapeutische doeleinden heeft gebruikt, ook al heeft hij de maximaal toegestane hoeveelheid overtreden.quote:
Het is simpel, waarde te hoog = renner positief = straf
punt
Je zit er dus helemaal naast.quote:
[..]
Zoals eerder gezegd als hij kan aantonen het middel voor therapeutische doeleinde te hebben gebruikt dan kan hij wel degelijk worden vrijgesproken zelfs al heeft het de maximaal toelaatbare hoeveelheid overschreden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Blijf maar draaien.quote:Op vrijdag 15 december 2017 13:09 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee, volgens DeParo kan hij vrijgesproken worden als hij kan aantonen dat hij het alleen voor therapeutische doeleinden heeft gebruikt, ook al heeft hij de maximaal toegestane hoeveelheid overtreden.
[..]
Je zit er dus helemaal naast.
Dat staat toch gewoon in die quote, of niet?quote:
Als hij kan aantonen het middel voor therapeutische doeleinden te hebben gebruikt, dan kan hij wel degelijk worden vrijgesproken, zelfs al heeft het de maximaal toelaatbare hoeveelheid overschreden.
Dat stelde jij.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee. Dat staat er niet. In die quote staat dat als hij dat middel voor therapeutisch doeleinde heeft gebruikt en de maximale waarde heeft overschreden dat hij moet bewijzen dat hij de legale hoeveelheid heeft ingenomen en op een of andere manier een dergelijk extreem resultaat heeft weten te bereiken. Maar iets volledig uit zijn context halen is jou niet vreemd.quote:Op vrijdag 15 december 2017 13:11 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat staat toch gewoon in die quote, of niet?
Als hij kan aantonen het middel voor therapeutische doeleinden te hebben gebruikt, dan kan hij wel degelijk worden vrijgesproken, zelfs al heeft het de maximaal toelaatbare hoeveelheid overschreden.
Dat stelde jij.
Uiteraard, daarom herhaal je drie posts later nog maar eens dat hij vrijgesproken kan worden als het gewoon voor therapeutisch gebruik was (ook als hij de regels overtreden heeft).quote:
[..]
Nee. Dat staat er niet. In die quote staat dat als hij dat middel voor therapeutisch doeleinde heeft gebruikt en de maximale waarde heeft overschreden dat hij moet bewijzen dat hij de legale hoeveelheid heeft ingenomen en op een of andere manier een dergelijk extreem resultaat heeft weten te bereiken. Maar iets volledig uit zijn context halen is jou niet vreemd.
Ik geef je daarna nog aan dat er maar één manier is om vrijspraak te krijgen:quote:
Als hij echter een tablet heeft geslikt of een te hoge dosis heeft gebruikt kan hij nog altijd, zelfs al is het in overtreding van de regels, vrijgesproken worden omdat wanneer hij het met een doktersvoorschrift heeft genomen, dit een gegronde reden kan worden gezien als verzachtende omstandigheden, en datzelfde geldt zelfs voor een injectie in deze. Op dat moment worden dan ook alle omstandigheden in behandeling genomen dus.
Verrassend genoeg is dat ook de manier die jij in dit topic opeens oppert als enige manier om vrijspraak te krijgen.quote:Op woensdag 13 december 2017 14:42 schreef Ludachrist het volgende:
Dat klopt. Er is maar één manier om vrijspraak te krijgen, en dat is een legale dosis voor therapeutisch gebruik die op een bepaalde manier een dubbele waarde laat zien bij een test. Je mag dus per definitie niet de grensoverschrijdende dosis daadwerkelijk gebruikt hebben.
Destijds reageerde je nog anders op die post:
Met je draaienquote:
Dat is niet de enige manier maar wel de voornaamste.
.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Mike Morgan als advocaat, goed bezig. Die huur je alleen in als je schuldig bent maar een escape zoekt om toch in competitie te blijven/komen.
Drie posts later ging het puur om de discussie of iemand een tablet mag innemen en daarvoor een TUE mag krijgen. Jij beweerde dat dit niet kan door de WADA te citeren. Ik stelde dat dit wel kan door een TUE aan te vragen. Waarschijnlijk had je nog nooit van een TUE gehoord. Je stelde immers dat de WADA regels de enige dispensatie in de sport zijn.quote:Op vrijdag 15 december 2017 13:20 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Uiteraard, daarom herhaal je drie posts later nog maar eens dat hij vrijgesproken kan worden als het gewoon voor therapeutisch gebruik was (ook als hij de regels overtreden heeft).
[..]
Ik geef je daarna nog aan dat er maar één manier is om vrijspraak te krijgen:
[..]
Verrassend genoeg is dat ook de manier die jij in dit topic opeens oppert als enige manier om vrijspraak te krijgen.
Destijds reageerde je nog anders op die post:
[..]
Met je draaien
Nee, jij stelt echt letterlijk dat hij ook met het gebruik van een pil vrijgesproken kan worden als het op doktersvoorschrift was voor therapeutisch gebruik, want dat is dan een 'verzachtende omstandigheid' volgens jou.quote:
[..]
Drie posts later ging het puur om de discussie of iemand een tablet mag innemen en daarvoor een TUE mag krijgen. Jij beweerde dat dit niet kan door de WADA te citeren. Ik stelde dat dit wel kan door een TUE aan te vragen. Waarschijnlijk had je nog nooit van een TUE gehoord. Je stelde immers dat de WADA regels de enige dispensatie in de sport zijn.
Al dat irrelevante gelul over dispensatie kwam later pas.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
