POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Weer een mooi onzinverhaaltje, net als die BS van Lubach altijd. Omdat een paar bureau's het niet goed doen, is het debiel om ID te vragen. Ze hebben een arm oud vrouwtje gevonden waar het niet goed bij is gegaan dus gaat het nergens goed.quote:Op dinsdag 12 december 2017 13:42 schreef Tchock het volgende:
Aanrader. De Voter ID-laws zijn wel degelijk discriminerend ook al lijken ze wellicht op het eerste gezicht niet zo. Ze zijn bewust en uitdrukkelijk vormgegeven om bepaalde groepen te ontmoedigen om te gaan stemmen.
En dat zijn overweldigend democratische kiezers, hoewel het probleem natuurlijk net zo ernstig zou zijn als het om republikeinse kiezers ging.
Een bureau is elke vijfde woensdag van de maand open dús kan het niet. En die arme stemmers kunnen dan niet stemmen want god verhoede dat je even in de auto zit om die shit ergens anders op te halen.
Zijn hele betoog is gebouwd op het feit dat stemmen een recht is en je daar dus geen voorwaarden als een ID aan mag verbinden en daar ben ik het gewoon absoluut niet mee eens. In bijzonder veel landen is het de normaalste zaak van de wereld om een ID te vragen. Zo ook in Nederland. Hier is het dan weer geen racisme, omdat we hier niet zoveel illegalen hebben die we daarmee, 100% terecht, uit zouden sluiten om te stemmen.
Het enige wat een ID-plicht doet is mensen weren die niet eens in het land mogen verblijven. Ja, die stemmen vooral democratisch. Prima, maakt me verder geen zak uit. Die mensen horen ook niet te stemmen, al stemden ze allemaal 100x achter elkaar Republikeins. Je kan beter de omstandigheden in al die bureau's goed maken in plaats van maar discriminatie roepen omdat men wil controleren dat mensen die stemmen ook daadwerkelijk stemrecht hebben. Dat lijkt me namelijk óók van vitaal belang om de democratie te beschermen
Laffe huichelaar
Er stemden vorige verkiezingen al meer doden dan 5, dus dit lijkt me een optimistische schattingquote:Op dinsdag 12 december 2017 13:45 schreef Euribob het volgende:
[..]
Hoeveel illegalen stemden er vorige verkiezingen ook alweer? 5?
Laffe huichelaar
Rabiaat is wel weer een nieuw modewoordje he?quote:
[..]
dus het is goed beleid maar de mogelijke intenties van beleidsmakers zijn ongewenst? welkom in de echte wereld. vrijwel elk beleidspunt bevat ongewenste intenties. denk je dat er geen Democraten zijn die rabiaat pro-open grenzen zijn omdat dat extra stemmen voor Democraten oplevert?
Laffe huichelaar
wat is er praktisch zo moeilijk aan om één van de 10 mogelijk ID-vormen te verkrijgen?quote:
[..]
Nee, het is geen goed beleid, en het heeft negatieve gevolgen die gewoon beoogd zijn vanaf het begin. Als de ID-plicht zo belangrijk was zouden ze ook het ID-stelsel om kunnen gooien zodat iedereen makkelijk een ID kan verkrijgen, maar dat is nadrukkelijk niet het doel.
en nogmaals: wil je ook de ID-verplichtingen omtrent bijvoorbeeld het boarden van een vliegtuig, solliciteren voor een baan, aanvragen van een creditcard, aanvragen professionele licenties, enzovoort afschaffen? minderheden zijn volgens jou immers niet in staat om hiervoor een ID te verkrijgen.
waarom is het zo controversieel om voor iets dat zo fundamenteel is (het beleid van de staat) strak gereguleerd te laten gebeuren? het is één van de grootste tekens van zwakte van links om zelfs op dat punt de racisme-kaart te trekken.
[ Bericht 9% gewijzigd door timmmmm op 12-12-2017 14:02:13 ]
Maar goed, het zal allemaal wel weer aan mij liggen, ik heb zomaar het idee dat we elkaar hier niet van kunnen overtuigen.
Ik ben en blijf van mening dat enige vorm van bewijs dat je mag stemmen, in een land waar lang niet vanzelfsprekend is, essentieel is. In Nederland heb ik er ook nog nooit van gehoord dat men er racisme om roept, de vraag naar een ID.
Het kan best zijn dat het bizar problematisch is om een ID aan te vragen, maar dan moet je daar eens naar gaan kijken ipv een perfect normaal systeem, dat men aantoont stemrecht te hebben, weghalen om het onderliggende probleem maar niet aan te pakken
Ik ben en blijf van mening dat enige vorm van bewijs dat je mag stemmen, in een land waar lang niet vanzelfsprekend is, essentieel is. In Nederland heb ik er ook nog nooit van gehoord dat men er racisme om roept, de vraag naar een ID.
Het kan best zijn dat het bizar problematisch is om een ID aan te vragen, maar dan moet je daar eens naar gaan kijken ipv een perfect normaal systeem, dat men aantoont stemrecht te hebben, weghalen om het onderliggende probleem maar niet aan te pakken
Laffe huichelaar
Dat heeft te maken met een Nederlandse blik op de Amerikaanse situatie. Nederland heeft in tegenstelling tot wat mensen graag mogen roepen een relatief goed georganiseerde bureaucratie. We hebben een GBA waarin mensen netjes geregistreerd staan. Gemeente- / stadshuizen zijn doorgaans goed bereikbaar en kennen redelijke openingstijden. Ik heb zelf vanwege diefstal wel eens zonder geldige identificatie gezeten en dan kun je met een aangifte na het beantwoorden van wat vragen gewoon een nieuwe ID-kaart / nieuw paspoort krijgen.quote:
[..]
Mensen moeten om een gratis ID te krijgen wel aantonen dat ze recht hebben op dat ID. In een land met bizar veel illegalen lijkt me dat bepaald niet gek, aantonen dat je stemgerechtigd bent voor dat je een ID krijgt om mee te stemmen.
Ik zie absoluut niet in hoe een ID vragen voor je mag stemmen discriminerend is.
In de VS is dat daarentegen doorgaans een behoorlijk zooitje. Gebrekkige bereikbaarheid, openingstijden en administratie maken het voor een significant deel van de kiesgerechtigden lastig om een geldige (foto)ID te bemachtigen. Niet voor niets wordt dergelijke wetgeving in de VS regelmatig teruggefloten door de rechtsprekende macht. Neem bijvoorbeeld NAACP v. McCrory:
quote:For the second time in the history of this litigation, the district court has improperly constricted the scope of the results test of the Voting Rights Act. Under Section 2 of the Voting Rights Act, which enforces the Fifteenth Amendment’s ban on racial discrimination in voting, the government may not impose arbitrary and discriminatory
barriers that make it harder for racial minorities to exercise their constitutionally guaranteed right to vote. The district court, however, upheld North Carolina’s voter identification law, H.B. 589, and its elimination of a host of practices that had successfully fostered minority political participation, holding that H.B. 589 does not deny anyone the right to vote. But, as this Court made plain in its first decision in this case, “nothing in Section 2 requires a showing that voters cannot register or vote under any circumstance.” League of Women Voters of N.C. v. North Carolina, 769 F.3d 224, 243 (4th Cir. 2014). The district court failed to heed this clear instruction.
Both the Fifteenth Amendment and the Voting Rights Act not only outlaw state voting rules that “deny” the right to vote on account of race, they also expressly outlaw state voting regulations that “abridge” that right. As the text and history of the Fifteenth Amendment show, the Framers of the Fifteenth Amendment recognized that a broad prohibition on all forms of racial discrimination in voting, coupled with a broad legislative enforcement power, were critical to ensuring “the colored man the full enjoyment of his right.” Cong. Globe, 41st Cong., 2d Sess. 3670 (1870). The Framers were well aware that “[t]here may
be a hundred prerequisites invented by the States,” 41st Cong., 2d Sess. 3658 (1870), “a hundred modes whereby [the colored man] can be deprived of his vote,” id. at 3657, and wrote the Fifteenth Amendment to prevent all such efforts.
The Fifteenth Amendment’s broad scope and its explicit grant of enforcement power to Congress ensure that the right to vote is actually enjoyed by all citizens regardless of race. Indeed, when Congress enacted the results test of the Voting Rights Act to forbid all forms of racial discrimination in voting, whether intentional or not, it was exercising the broad enforcement power it was granted in the Fifteenth Amendment. Under the Fifteenth Amendment and the Voting Rights Act, as this Court held, “even one disenfranchised voter—let alone several thousand—is too many”: “what matters . . . [is] simply that ‘any’ minority voter is being denied equal electoral opportunities.” League of Women Voters, 769 F.3d at 244. The district court’s reasoning cannot be squared with this constitutional text and history or court precedent. Because the district court misunderstood the proper scope of the Voting Rights Act, it erroneously ignored H.B. 589’s discriminatory features
and did not require the state to justify them. Its judgment should be reversed.
Enacted against the backdrop of explosive growth in voter registration and turnout by African Americans, H.B. 589 imposes arbitrary and discriminatory burdens on minority voters just at the moment when their votes may have the greatest impact, making it harder for the substantial number of African-American citizens who lack H.B. 589-qualifying identification to cast a ballot and eliminating a host of voting laws that had played a crucial role in fostering minority political participation. See League of United Latin Am. Citizens v. Perry, 548 U.S. 399, 440 (2006) (“In essence the State took away the [African-Americans’] opportunity because [they] were about to exercise it.”). The legislature crafted H.B. 589 to “undermine[] the progress of a racial group that has been subject to significant voting-related discrimination and that was becoming increasingly politically active and cohesive.” Id. at 439. Indeed, at every turn, the legislature designed H.B. 589’s provisions to make it harder for racial minorities to exercise equal political opportunities.
Under a proper Section 2 analysis, H.B. 589 abridges the right to vote on account of race in three different ways. First, H.B. 589’s restrictive voter identification provision excludes federal, state, and local government employee photo IDs, student photo IDs from state colleges and universities, and public assistance IDs, forms of identification that are disproportionately held by minority voters, and it prohibits all of these forms of identification even as it allows use of veterans IDs, military IDs, and expired IDs for those over age 70, forms of identification that are disproportionately held by white voters. See U.S. Appellant Br. 22 (describing statute’s exclusion of these government-issued photo IDs); see also J.A. 3698, 8517. The effect of this discrimination is to keep from the polls registered voters— disproportionately minorities—who have government-issued photo identification. By denying these groups of registered voters with photo identification the ability to exercise their constitutional right to vote, the statute undermines the interests H.B. 589 purports to protect. In fact, since voters who lack H.B. 589 qualifying ID may apply for a “free voter ID” card using the same forms of ID excluded by H.B. 589—such as government-issued student and employee photo ID cards—the lines drawn by H.B. 589 are positively irrational.
“There is no question about the legitimacy or importance of the State’s interest in counting only the votes of eligible voters,” Crawford v. Marion Cnty. Election Bd., 553 U.S. 181, 196 (2008), but, in writing H.B. 589, the North Carolina legislature discriminated against classes of voters—disproportionately racial minorities—that, in fact, possess government-issued photo identification, and made it more difficult for individuals in those classes of voters to exercise their right to vote. A State is surely entitled to “protect[] the integrity and reliability of the electoral process,” id. at 191, but it may not do so by drawing arbitrary lines that result in racial discrimination, intentionally or otherwise.
Second, while H.B. 589 provides for a “free voter ID,” what the legislature gave with one hand, it took away with the other: the North Carolina legislature chose to make the new voter ID card difficult to obtain, opting for a system that perpetuates past discrimination. The “abstract right to vote means little unless the right becomes a reality at the polling place on election day,” Perkins v. Matthews, 400 U.S. 379, 387 (1971), but the North Carolina legislature made it difficult for those without qualifying ID to obtain this “free voter ID.” See Appellants Joint Br. 58-59. The so-called “free voter IDs” are only available from the State’s Department of Motor Vehicles, whose offices are only open limited hours and only exist in certain counties, and are difficult to reach for those without a car. Tellingly, there are only 114 DMV offices across the state; 16 of North Carolina’s 100 counties do not have their own DMV site. J.A. 24,555-56 (op. at 71-72). Forcing registered voters who lack H.B. 589-qualifying ID—disproportionately racial minorities—to travel substantial distances to obtain this new form of ID in order to exercise their right to vote perpetuates vestiges of discrimination that continue to hamper racial minorities in North Carolina.
Third, at the same time the North Carolina legislature made it harder for racial minorities to exercise the right to vote by imposing the restrictive voter ID requirement, it eliminated or cut back on a long list of practices that racial minorities had disproportionately relied on to enjoy equal political opportunities, elevating administrative convenience over protection of the right to vote for all regardless of race. The North Carolina legislature enacted these cutbacks—not in response to any evidence of voting irregularities or instances of fraud—but because the Supreme Court in Shelby County v. Holder, 133 S. Ct. 2612, 2633 (2013), eliminated North Carolina’s legal obligation to prove that changes made to its voting laws did not undermine protections for minority voting rights. As this Court noted, “[i]mmediately after Shelby County, i.e., literally the next day, . . . North Carolina rushed to pass House Bill 589, the ‘full bill’ legislative leadership likely knew it could not have gotten past federal preclearance in the pre-Shelby County era.” League of Women Voters, 769 F.3d at 242. Under the Voting Rights Act, “states cannot burden the right to vote in order to address dangers that are remote and only ‘theoretically imaginable,’” id. at 246 (citations and internal quotation marks omitted), but that is what the North Carolina legislature did here. See Appellants Joint Br. 41-43.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het punt is natuurlijk niet dat er om een ID wordt gevraagd, he. Dat is best logisch en weinig mensen zijn daar tegen.
Het punt is dat het systeem óm een ID aan te vragen gericht dusdanig ingericht is dat bepaalde groepen grotere moeite moeten doen om een ID te kunnen krijgen, waardoor die groep in de praktijk minder zal stemmen.
Het punt is dat het systeem óm een ID aan te vragen gericht dusdanig ingericht is dat bepaalde groepen grotere moeite moeten doen om een ID te kunnen krijgen, waardoor die groep in de praktijk minder zal stemmen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nogmaals, pak dan dat onderliggende probleem aan ipv een normaal vereiste om te stemmen, aantonen dat je stemrecht hebt, weg te halenquote:
[..]
Dat heeft te maken met een Nederlandse blik op de Amerikaanse situatie. Nederland heeft in tegenstelling tot wat mensen graag mogen roepen een relatief goed georganiseerde bureaucratie. We hebben een GBA waarin mensen netjes geregistreerd staan. Gemeente- / stadshuizen zijn doorgaans goed bereikbaar en kennen redelijke openingstijden. Ik heb zelf vanwege diefstal wel eens zonder geldige identificatie gezeten en dan kun je met een aangifte na het beantwoorden van wat vragen gewoon een nieuwe ID-kaart / nieuw paspoort krijgen.
In de VS is dat daarentegen doorgaans een behoorlijk zooitje. Gebrekkige bereikbaarheid, openingstijden en administratie maken het voor een significant deel van de kiesgerechtigden lastig om een geldige (foto)ID te bemachtigen. Niet voor niets wordt dergelijke wetgeving in de VS regelmatig teruggefloten door de rechtsprekende macht. Neem bijvoorbeeld NAACP v. McCrory:
[..]
Laffe huichelaar
Volgens mij kijk je met een veel te Nederlandse blik naar de Amerikaanse situatie. Het is daar allemaal een stuk minder fatsoenlijk geregeld dan hier.quote:
Weleens een douanecontrole aan de Amerikaanse grens meegemaakt?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ik ben enkele jaren terug naar New York geweest. Dat was alvast geen pretje. Niet omdat het allemaal niet goed was of ze lastig deden ofzo, maar vooral omdat je met tienduizend mensen in één terminal staat, zie daar maar eens tegenop te douaneren.quote:Op dinsdag 12 december 2017 14:04 schreef Euribob het volgende:
[..]
Volgens mij kijk je met een veel te Nederlandse blik naar de Amerikaanse situatie. Het is daar allemaal een stuk minder fatsoenlijk geregeld dan hier.
Weleens een douanecontrole aan de Amerikaanse grens meegemaakt?
Dat duurde wel een kleine twee uur
Laffe huichelaar
zelfs als dit zo is, wat ik sterk betwijfel want als dit vrijwel overal het geval is ligt het maatschappelijk leven lam omdat je voor allerlei basale zaken een ID nodig hebt, dan is de oplossing natuurlijk niet om de compleet normale stemstandaard te verlagen maar om het niveau van bureaucratie omhoog te krikken.quote:
[..]
Dat heeft te maken met een Nederlandse blik op de Amerikaanse situatie. Nederland heeft in tegenstelling tot wat mensen graag mogen roepen een relatief goed georganiseerde bureaucratie. We hebben een GBA waarin mensen netjes geregistreerd staan. Gemeente- / stadshuizen zijn doorgaans goed bereikbaar en kennen redelijke openingstijden. Ik heb zelf vanwege diefstal wel eens zonder geldige identificatie gezeten en dan kun je met een aangifte na het beantwoorden van wat vragen gewoon een nieuwe ID-kaart / nieuw paspoort krijgen.
In de VS is dat daarentegen doorgaans een behoorlijk zooitje. Gebrekkige bereikbaarheid, openingstijden en administratie maken het voor een significant deel van de kiesgerechtigden lastig om een geldige (foto)ID te bemachtigen. Niet voor niets wordt dergelijke wetgeving in de VS regelmatig teruggefloten door de rechtsprekende macht. Neem bijvoorbeeld NAACP v. McCrory:
[..]
Tot zover reikt mijn ervaring. Nou ja, en de vakantie van een maand naar Arizona waar familie woont, maar daar is het allemaal wat minder massaal, dat was niet veel anders dan andere landen
Laffe huichelaar
Alles om de luie neger te ontmoedigen te stemmen!
Maar serieus, ik vind wel dat als je wil stemmen je er wel moeite voor mag doen, en als je daarmee die ongewenste ID laws kunt tegengaan moet je dus vooral niet ontmoedigd worden.
Maar serieus, ik vind wel dat als je wil stemmen je er wel moeite voor mag doen, en als je daarmee die ongewenste ID laws kunt tegengaan moet je dus vooral niet ontmoedigd worden.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het staat zelfs letterlijk in de uitspraak zelf (vanaf pag 111)...quote:
[..]
zelfs als dit zo is, wat ik sterk betwijfel want als dit vrijwel overal het geval is ligt het maatschappelijk leven lam omdat je voor allerlei basale zaken een ID nodig hebt, dan is de oplossing natuurlijk niet om de compleet normale stemstandaard te verlagen maar om het niveau van bureaucratie omhoog te krikken.
Als het al bijzonder moeilijk is voor minderheden om aan een geldig ID te komen, en je gaat, ipv dat beleid te verbeteren, een wet invoeren voor voter ID's met de intentie om die minderheden thuis te laten blijven met verkiezingen, dan ben je gewoon discriminerend bezig.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ja dat is heel makkelijk praten natuurlijk. Even een fatsoenlijke bureacratie optuigen in een land dat een veel gefragmenteerder bestuur kent dan Nederland is makkelijker gezegd dan gedaan. Het hele bezwaar is nu juist dat dit soort wetten worden ingevoerd zonder dat de structuur om dit fatsoenlijk te faciliteren aanwezig is. Maar ik zou je aanraden om de door mij geciteerde uitspraak van de Court of appeals te lezen, daarin staat heel aardig uitgelegd wat precies de bezwaren zijn tegen dit soort wetten, al gaat dit wel specifiek over die in North Carolina.quote:
[..]
Nogmaals, pak dan dat onderliggende probleem aan ipv een normaal vereiste om te stemmen, aantonen dat je stemrecht hebt, weg te halen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ook voor jou geldt: zet die Nederlandse bril af. En er zullen ook weinig tegenstanders van ID-wetten zijn die tegen het optuigen van een fatsoenlijke bureaucratie zijn. Het bezwaar is gericht tegen het invoeren van de wetten zonder aanwezigheid van deze bureaucratie.quote:
[..]
zelfs als dit zo is, wat ik sterk betwijfel want als dit vrijwel overal het geval is ligt het maatschappelijk leven lam omdat je voor allerlei basale zaken een ID nodig hebt, dan is de oplossing natuurlijk niet om de compleet normale stemstandaard te verlagen maar om het niveau van bureaucratie omhoog te krikken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En de duidelijke intentie van het invoeren van die wetten. Het is ze helemaal niet te doen om mogelijke verkiezingsfraude tegen te gaan.quote:
[..]
Ook voor jou geldt: zet die Nederlandse bril af. En er zullen ook weinig tegenstanders van ID-wetten zijn die tegen het optuigen van een fatsoenlijke bureaucratie zijn. Het bezwaar is gericht tegen het invoeren van de wetten zonder aanwezigheid van deze bureaucratie.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
wat moet ik hier lezen?quote:
[..]
Het staat zelfs letterlijk in de uitspraak zelf (vanaf pag 111)...
sure, net zoals elke beleidsmaker discrimineert tegen de mensen die op de andere partij stemmen.quote:Als het al bijzonder moeilijk is voor minderheden om aan een geldig ID te komen, en je gaat, ipv dat beleid te verbeteren, een wet invoeren voor voter ID's met de intentie om die minderheden thuis te laten blijven met verkiezingen, dan ben je gewoon discriminerend bezig.
maar voor beleid gaat het natuurlijk niet zozeer om de intenties van de beleidsmaker, het gaat om de effecten van het beleid. als beleidsmakers een regel maken die stelt dat je geen wapen het vliegtuig in mag nemen met de intentie daarmee wapeneigenaren een hak te zetten is dat discriminatie, maar verdomd goed beleid, net zoals een hele basale ID-check voor het stemmen.
Dat ID verhaal lijkt me ook wat vergezocht. Zowel GOP als DNC weten niet wie of wát gaan stemmen, en waar. Ze zullen eerder proberen ná de verkiezingen iets te flikken. Familie van me heeft in de verkiezingscommissie gezeten in Broward County toen G. W. Bush kandidaat stond. Op aandringen van Jeb Bush werden toen tonnen waarvan hij zeker wist dat veel kleurlingen, latino's en natives hun stembiljet hadden gedeponeerd ( die waren meestal laat, omdat ze langere werkdagen hadden) helemaal achterin het depot gezet achter een schot. Op gegeven moment was het "too close to call" en moest er worden herteld met een tijdslimiet. Dus werden er eerst tonnen van de blanken naar buiten gerold. Niemand weet wat er gebeurde in het afgesloten deel waar de andere tonnen stond. Toen de controleurs dit opmerkten en protesteerden deden ze er niks aan. Er kwam een telefoontje: nu moeten de resultaten geteld zijn. Het lijken acties op kleine schaal, maar hebben veel impact op het eindresultaat.quote:
[..]
Nogmaals, pak dan dat onderliggende probleem aan ipv een normaal vereiste om te stemmen, aantonen dat je stemrecht hebt, weg te halen
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Blijft bizar hoe de VS op vlak van verkiezingen soms een archaïsch en achtergesteld derdewereldland lijkt. Lijkt er toch op dat vooral de rechterzijde dat zo wil houden.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Ik weet niet wat je met deze post wilt zeggen, maar het toont slechts aan dat je de link niet hebt gelezen....quote:
[..]
wat moet ik hier lezen?
[..]
sure, net zoals elke beleidsmaker discrimineert tegen de mensen die op de andere partij stemmen.
maar voor beleid gaat het natuurlijk niet zozeer om de intenties van de beleidsmaker, het gaat om de effecten van het beleid. als beleidsmakers een regel maken die stelt dat je geen wapen het vliegtuig in mag nemen met de intentie daarmee wapeneigenaren een hak te zetten is dat discriminatie, maar verdomd goed beleid, net zoals een hele basale ID-check voor het stemmen.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik zou zeggen neem de slachtofferbril af. In een land met 320+ miljoen mensen heb je altijd een paar miljoen mensen die gewoon niet de weinige moeite nemen om zoiets basaal te regelen. De fout is dan om dat op te blazen tot racisme en minderhedenvervolging. Ironisch gezien blazen Democraten dit op met de intentie extra kiezerswinst te behalen.quote:
[..]
Ook voor jou geldt: zet die Nederlandse bril af. En er zullen ook weinig tegenstanders van ID-wetten zijn die tegen het optuigen van een fatsoenlijke bureaucratie zijn. Het bezwaar is gericht tegen het invoeren van de wetten zonder aanwezigheid van deze bureaucratie.
Het kan niet anders dan dat het een zwaar overdreven verhaal van Democraten is. Nogmaals, je hebt een ID nodig voor:
- Autorijden;
- Boarden van een vliegtuig;
- Ziekenhuis;
- Het abonneren op gas/electra;
- Volgen van onderwijs;
- Huren van woonruimte, enzovoort.
Je kunt gewoon niet redelijk meedoen met de maatschappij zonder ID. Het idee dat er geen bureaucratie bestaat omtrent het regelen van zo iets fundamenteel is behoudens grootschalig bewijs fantasie.
Er zullen best wel een aantal plekken zijn waar het enigszins lastig is om aan een ID-kaart te komen simpelweg omdat het land gigantisch is, maar omdat er zoveel basale dingen zijn waar je een ID-kaart voor nodig hebt kan het niet anders zijn dan dat het gewoon goed mogelijk is een ID-kaart te verkrijgen. De mensen die er desondanks toch niet één regelen zullen dan toch al hebben gekozen hebben voor een opt-out van de maatschappij en zouden sowieso niet bezig zijn met politiek en stemmen.
Er is wat mij betreft ook gewoon een persoonlijke verantwoordelijkheid om iets basaal als een ID-kaart te regelen. Vadertje Staat hoeft niet een persoonlijke fotograaf naar ieder huishouden te sturen en alles te spoonfeeden. De maatschappij moet zeker niet hele normale stemstandaarden continu verlagen omdat er altijd een x% mensen bestaat die weigert simpele dingen te regelen.
Stel je bent een openbaar gebouw aan het ontwerpen en je besluit om zowel in de mannen als vrouwen-wc alleen urinoirs te installeren. Dan kan je wel roepen: wat nou discriminatie?! Dit is toch gelijk?! Iedereen dezelfde faciliteiten en regels! Maar de facto creeer je op die wijze natuurlijk wel een onderscheid.quote:
[..]
Ze geven zelfs gratis ID's om mee te stemmen weg als men maar aan kan tonen dat ze stemgerechtigd zijn. Is dat zo verschrikkelijk gek?
Juist in een land met zoveel illegalen kan ik me heel goed voorstellen dat ze zeker willen weten dat enkel mensen stemmen die mogen stemmen
Niet elk geval is gelijk en rechtvaardigt dus eenzelfde behandeling. Het is een feit dat de mensen die het meeste hinder ondervinden van dit soort registratiewetten, aanzienlijk waarschijnlijker zijn om op een van de twee grote partijen te stemmen. Vanuit het Nederlandse perspectief is het misschien logisch - een ID hebben is sowieso verplicht - vanuit het Amerikaanse perspectief is het een stuk minder. Tal van omstandigheden maken het gewoon een discriminatoire maatregel. Zeker bij verkiezingen zoals die van vandaag kan dat een groot verschil maken. Het is zeker niet uit te sluiten dat als de Democratische kandidaat vandaag verliest, dat te wijten is aan dit soort discriminatoire maatregelen.
ik heb het gelezen maar ik snap je punt niet? het gaat niet om intenties van beleidsmakers maar om effecten van beleid. zie ook mijn voorbeeld over het verbieden van aan boord hebben van vuurwapens.quote:
[..]
Ik weet niet wat je met deze post wilt zeggen, maar het toont slechts aan dat je de link niet hebt gelezen....
Grappig want de rechterzijde is voornamelijk tegen massale immigratie uit derdewereldlanden en links is voor open grenzen.quote:Op dinsdag 12 december 2017 14:19 schreef SaintOfKillers het volgende:
Blijft bizar hoe de VS op vlak van verkiezingen soms een archaïsch en achtergesteld derdewereldland lijkt. Lijkt er toch op dat vooral de rechterzijde dat zo wil houden.
