POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Weer een mooi onzinverhaaltje, net als die BS van Lubach altijd. Omdat een paar bureau's het niet goed doen, is het debiel om ID te vragen. Ze hebben een arm oud vrouwtje gevonden waar het niet goed bij is gegaan dus gaat het nergens goed.quote:Op dinsdag 12 december 2017 13:42 schreef Tchock het volgende:
Aanrader. De Voter ID-laws zijn wel degelijk discriminerend ook al lijken ze wellicht op het eerste gezicht niet zo. Ze zijn bewust en uitdrukkelijk vormgegeven om bepaalde groepen te ontmoedigen om te gaan stemmen.
En dat zijn overweldigend democratische kiezers, hoewel het probleem natuurlijk net zo ernstig zou zijn als het om republikeinse kiezers ging.
Een bureau is elke vijfde woensdag van de maand open dús kan het niet. En die arme stemmers kunnen dan niet stemmen want god verhoede dat je even in de auto zit om die shit ergens anders op te halen.
Zijn hele betoog is gebouwd op het feit dat stemmen een recht is en je daar dus geen voorwaarden als een ID aan mag verbinden en daar ben ik het gewoon absoluut niet mee eens. In bijzonder veel landen is het de normaalste zaak van de wereld om een ID te vragen. Zo ook in Nederland. Hier is het dan weer geen racisme, omdat we hier niet zoveel illegalen hebben die we daarmee, 100% terecht, uit zouden sluiten om te stemmen.
Het enige wat een ID-plicht doet is mensen weren die niet eens in het land mogen verblijven. Ja, die stemmen vooral democratisch. Prima, maakt me verder geen zak uit. Die mensen horen ook niet te stemmen, al stemden ze allemaal 100x achter elkaar Republikeins. Je kan beter de omstandigheden in al die bureau's goed maken in plaats van maar discriminatie roepen omdat men wil controleren dat mensen die stemmen ook daadwerkelijk stemrecht hebben. Dat lijkt me namelijk óók van vitaal belang om de democratie te beschermen
Laffe huichelaar
Er stemden vorige verkiezingen al meer doden dan 5, dus dit lijkt me een optimistische schattingquote:Op dinsdag 12 december 2017 13:45 schreef Euribob het volgende:
[..]
Hoeveel illegalen stemden er vorige verkiezingen ook alweer? 5?
Laffe huichelaar
Rabiaat is wel weer een nieuw modewoordje he?quote:
[..]
dus het is goed beleid maar de mogelijke intenties van beleidsmakers zijn ongewenst? welkom in de echte wereld. vrijwel elk beleidspunt bevat ongewenste intenties. denk je dat er geen Democraten zijn die rabiaat pro-open grenzen zijn omdat dat extra stemmen voor Democraten oplevert?
Laffe huichelaar
wat is er praktisch zo moeilijk aan om één van de 10 mogelijk ID-vormen te verkrijgen?quote:
[..]
Nee, het is geen goed beleid, en het heeft negatieve gevolgen die gewoon beoogd zijn vanaf het begin. Als de ID-plicht zo belangrijk was zouden ze ook het ID-stelsel om kunnen gooien zodat iedereen makkelijk een ID kan verkrijgen, maar dat is nadrukkelijk niet het doel.
en nogmaals: wil je ook de ID-verplichtingen omtrent bijvoorbeeld het boarden van een vliegtuig, solliciteren voor een baan, aanvragen van een creditcard, aanvragen professionele licenties, enzovoort afschaffen? minderheden zijn volgens jou immers niet in staat om hiervoor een ID te verkrijgen.
waarom is het zo controversieel om voor iets dat zo fundamenteel is (het beleid van de staat) strak gereguleerd te laten gebeuren? het is één van de grootste tekens van zwakte van links om zelfs op dat punt de racisme-kaart te trekken.
[ Bericht 9% gewijzigd door timmmmm op 12-12-2017 14:02:13 ]
Maar goed, het zal allemaal wel weer aan mij liggen, ik heb zomaar het idee dat we elkaar hier niet van kunnen overtuigen.
Ik ben en blijf van mening dat enige vorm van bewijs dat je mag stemmen, in een land waar lang niet vanzelfsprekend is, essentieel is. In Nederland heb ik er ook nog nooit van gehoord dat men er racisme om roept, de vraag naar een ID.
Het kan best zijn dat het bizar problematisch is om een ID aan te vragen, maar dan moet je daar eens naar gaan kijken ipv een perfect normaal systeem, dat men aantoont stemrecht te hebben, weghalen om het onderliggende probleem maar niet aan te pakken
Ik ben en blijf van mening dat enige vorm van bewijs dat je mag stemmen, in een land waar lang niet vanzelfsprekend is, essentieel is. In Nederland heb ik er ook nog nooit van gehoord dat men er racisme om roept, de vraag naar een ID.
Het kan best zijn dat het bizar problematisch is om een ID aan te vragen, maar dan moet je daar eens naar gaan kijken ipv een perfect normaal systeem, dat men aantoont stemrecht te hebben, weghalen om het onderliggende probleem maar niet aan te pakken
Laffe huichelaar
Dat heeft te maken met een Nederlandse blik op de Amerikaanse situatie. Nederland heeft in tegenstelling tot wat mensen graag mogen roepen een relatief goed georganiseerde bureaucratie. We hebben een GBA waarin mensen netjes geregistreerd staan. Gemeente- / stadshuizen zijn doorgaans goed bereikbaar en kennen redelijke openingstijden. Ik heb zelf vanwege diefstal wel eens zonder geldige identificatie gezeten en dan kun je met een aangifte na het beantwoorden van wat vragen gewoon een nieuwe ID-kaart / nieuw paspoort krijgen.quote:
[..]
Mensen moeten om een gratis ID te krijgen wel aantonen dat ze recht hebben op dat ID. In een land met bizar veel illegalen lijkt me dat bepaald niet gek, aantonen dat je stemgerechtigd bent voor dat je een ID krijgt om mee te stemmen.
Ik zie absoluut niet in hoe een ID vragen voor je mag stemmen discriminerend is.
In de VS is dat daarentegen doorgaans een behoorlijk zooitje. Gebrekkige bereikbaarheid, openingstijden en administratie maken het voor een significant deel van de kiesgerechtigden lastig om een geldige (foto)ID te bemachtigen. Niet voor niets wordt dergelijke wetgeving in de VS regelmatig teruggefloten door de rechtsprekende macht. Neem bijvoorbeeld NAACP v. McCrory:
quote:For the second time in the history of this litigation, the district court has improperly constricted the scope of the results test of the Voting Rights Act. Under Section 2 of the Voting Rights Act, which enforces the Fifteenth Amendment’s ban on racial discrimination in voting, the government may not impose arbitrary and discriminatory
barriers that make it harder for racial minorities to exercise their constitutionally guaranteed right to vote. The district court, however, upheld North Carolina’s voter identification law, H.B. 589, and its elimination of a host of practices that had successfully fostered minority political participation, holding that H.B. 589 does not deny anyone the right to vote. But, as this Court made plain in its first decision in this case, “nothing in Section 2 requires a showing that voters cannot register or vote under any circumstance.” League of Women Voters of N.C. v. North Carolina, 769 F.3d 224, 243 (4th Cir. 2014). The district court failed to heed this clear instruction.
Both the Fifteenth Amendment and the Voting Rights Act not only outlaw state voting rules that “deny” the right to vote on account of race, they also expressly outlaw state voting regulations that “abridge” that right. As the text and history of the Fifteenth Amendment show, the Framers of the Fifteenth Amendment recognized that a broad prohibition on all forms of racial discrimination in voting, coupled with a broad legislative enforcement power, were critical to ensuring “the colored man the full enjoyment of his right.” Cong. Globe, 41st Cong., 2d Sess. 3670 (1870). The Framers were well aware that “[t]here may
be a hundred prerequisites invented by the States,” 41st Cong., 2d Sess. 3658 (1870), “a hundred modes whereby [the colored man] can be deprived of his vote,” id. at 3657, and wrote the Fifteenth Amendment to prevent all such efforts.
The Fifteenth Amendment’s broad scope and its explicit grant of enforcement power to Congress ensure that the right to vote is actually enjoyed by all citizens regardless of race. Indeed, when Congress enacted the results test of the Voting Rights Act to forbid all forms of racial discrimination in voting, whether intentional or not, it was exercising the broad enforcement power it was granted in the Fifteenth Amendment. Under the Fifteenth Amendment and the Voting Rights Act, as this Court held, “even one disenfranchised voter—let alone several thousand—is too many”: “what matters . . . [is] simply that ‘any’ minority voter is being denied equal electoral opportunities.” League of Women Voters, 769 F.3d at 244. The district court’s reasoning cannot be squared with this constitutional text and history or court precedent. Because the district court misunderstood the proper scope of the Voting Rights Act, it erroneously ignored H.B. 589’s discriminatory features
and did not require the state to justify them. Its judgment should be reversed.
Enacted against the backdrop of explosive growth in voter registration and turnout by African Americans, H.B. 589 imposes arbitrary and discriminatory burdens on minority voters just at the moment when their votes may have the greatest impact, making it harder for the substantial number of African-American citizens who lack H.B. 589-qualifying identification to cast a ballot and eliminating a host of voting laws that had played a crucial role in fostering minority political participation. See League of United Latin Am. Citizens v. Perry, 548 U.S. 399, 440 (2006) (“In essence the State took away the [African-Americans’] opportunity because [they] were about to exercise it.”). The legislature crafted H.B. 589 to “undermine[] the progress of a racial group that has been subject to significant voting-related discrimination and that was becoming increasingly politically active and cohesive.” Id. at 439. Indeed, at every turn, the legislature designed H.B. 589’s provisions to make it harder for racial minorities to exercise equal political opportunities.
Under a proper Section 2 analysis, H.B. 589 abridges the right to vote on account of race in three different ways. First, H.B. 589’s restrictive voter identification provision excludes federal, state, and local government employee photo IDs, student photo IDs from state colleges and universities, and public assistance IDs, forms of identification that are disproportionately held by minority voters, and it prohibits all of these forms of identification even as it allows use of veterans IDs, military IDs, and expired IDs for those over age 70, forms of identification that are disproportionately held by white voters. See U.S. Appellant Br. 22 (describing statute’s exclusion of these government-issued photo IDs); see also J.A. 3698, 8517. The effect of this discrimination is to keep from the polls registered voters— disproportionately minorities—who have government-issued photo identification. By denying these groups of registered voters with photo identification the ability to exercise their constitutional right to vote, the statute undermines the interests H.B. 589 purports to protect. In fact, since voters who lack H.B. 589 qualifying ID may apply for a “free voter ID” card using the same forms of ID excluded by H.B. 589—such as government-issued student and employee photo ID cards—the lines drawn by H.B. 589 are positively irrational.
“There is no question about the legitimacy or importance of the State’s interest in counting only the votes of eligible voters,” Crawford v. Marion Cnty. Election Bd., 553 U.S. 181, 196 (2008), but, in writing H.B. 589, the North Carolina legislature discriminated against classes of voters—disproportionately racial minorities—that, in fact, possess government-issued photo identification, and made it more difficult for individuals in those classes of voters to exercise their right to vote. A State is surely entitled to “protect[] the integrity and reliability of the electoral process,” id. at 191, but it may not do so by drawing arbitrary lines that result in racial discrimination, intentionally or otherwise.
Second, while H.B. 589 provides for a “free voter ID,” what the legislature gave with one hand, it took away with the other: the North Carolina legislature chose to make the new voter ID card difficult to obtain, opting for a system that perpetuates past discrimination. The “abstract right to vote means little unless the right becomes a reality at the polling place on election day,” Perkins v. Matthews, 400 U.S. 379, 387 (1971), but the North Carolina legislature made it difficult for those without qualifying ID to obtain this “free voter ID.” See Appellants Joint Br. 58-59. The so-called “free voter IDs” are only available from the State’s Department of Motor Vehicles, whose offices are only open limited hours and only exist in certain counties, and are difficult to reach for those without a car. Tellingly, there are only 114 DMV offices across the state; 16 of North Carolina’s 100 counties do not have their own DMV site. J.A. 24,555-56 (op. at 71-72). Forcing registered voters who lack H.B. 589-qualifying ID—disproportionately racial minorities—to travel substantial distances to obtain this new form of ID in order to exercise their right to vote perpetuates vestiges of discrimination that continue to hamper racial minorities in North Carolina.
Third, at the same time the North Carolina legislature made it harder for racial minorities to exercise the right to vote by imposing the restrictive voter ID requirement, it eliminated or cut back on a long list of practices that racial minorities had disproportionately relied on to enjoy equal political opportunities, elevating administrative convenience over protection of the right to vote for all regardless of race. The North Carolina legislature enacted these cutbacks—not in response to any evidence of voting irregularities or instances of fraud—but because the Supreme Court in Shelby County v. Holder, 133 S. Ct. 2612, 2633 (2013), eliminated North Carolina’s legal obligation to prove that changes made to its voting laws did not undermine protections for minority voting rights. As this Court noted, “[i]mmediately after Shelby County, i.e., literally the next day, . . . North Carolina rushed to pass House Bill 589, the ‘full bill’ legislative leadership likely knew it could not have gotten past federal preclearance in the pre-Shelby County era.” League of Women Voters, 769 F.3d at 242. Under the Voting Rights Act, “states cannot burden the right to vote in order to address dangers that are remote and only ‘theoretically imaginable,’” id. at 246 (citations and internal quotation marks omitted), but that is what the North Carolina legislature did here. See Appellants Joint Br. 41-43.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het punt is natuurlijk niet dat er om een ID wordt gevraagd, he. Dat is best logisch en weinig mensen zijn daar tegen.
Het punt is dat het systeem óm een ID aan te vragen gericht dusdanig ingericht is dat bepaalde groepen grotere moeite moeten doen om een ID te kunnen krijgen, waardoor die groep in de praktijk minder zal stemmen.
Het punt is dat het systeem óm een ID aan te vragen gericht dusdanig ingericht is dat bepaalde groepen grotere moeite moeten doen om een ID te kunnen krijgen, waardoor die groep in de praktijk minder zal stemmen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nogmaals, pak dan dat onderliggende probleem aan ipv een normaal vereiste om te stemmen, aantonen dat je stemrecht hebt, weg te halenquote:
[..]
Dat heeft te maken met een Nederlandse blik op de Amerikaanse situatie. Nederland heeft in tegenstelling tot wat mensen graag mogen roepen een relatief goed georganiseerde bureaucratie. We hebben een GBA waarin mensen netjes geregistreerd staan. Gemeente- / stadshuizen zijn doorgaans goed bereikbaar en kennen redelijke openingstijden. Ik heb zelf vanwege diefstal wel eens zonder geldige identificatie gezeten en dan kun je met een aangifte na het beantwoorden van wat vragen gewoon een nieuwe ID-kaart / nieuw paspoort krijgen.
In de VS is dat daarentegen doorgaans een behoorlijk zooitje. Gebrekkige bereikbaarheid, openingstijden en administratie maken het voor een significant deel van de kiesgerechtigden lastig om een geldige (foto)ID te bemachtigen. Niet voor niets wordt dergelijke wetgeving in de VS regelmatig teruggefloten door de rechtsprekende macht. Neem bijvoorbeeld NAACP v. McCrory:
[..]
Laffe huichelaar
Volgens mij kijk je met een veel te Nederlandse blik naar de Amerikaanse situatie. Het is daar allemaal een stuk minder fatsoenlijk geregeld dan hier.quote:
Weleens een douanecontrole aan de Amerikaanse grens meegemaakt?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ik ben enkele jaren terug naar New York geweest. Dat was alvast geen pretje. Niet omdat het allemaal niet goed was of ze lastig deden ofzo, maar vooral omdat je met tienduizend mensen in één terminal staat, zie daar maar eens tegenop te douaneren.quote:Op dinsdag 12 december 2017 14:04 schreef Euribob het volgende:
[..]
Volgens mij kijk je met een veel te Nederlandse blik naar de Amerikaanse situatie. Het is daar allemaal een stuk minder fatsoenlijk geregeld dan hier.
Weleens een douanecontrole aan de Amerikaanse grens meegemaakt?
Dat duurde wel een kleine twee uur
Laffe huichelaar
zelfs als dit zo is, wat ik sterk betwijfel want als dit vrijwel overal het geval is ligt het maatschappelijk leven lam omdat je voor allerlei basale zaken een ID nodig hebt, dan is de oplossing natuurlijk niet om de compleet normale stemstandaard te verlagen maar om het niveau van bureaucratie omhoog te krikken.quote:
[..]
Dat heeft te maken met een Nederlandse blik op de Amerikaanse situatie. Nederland heeft in tegenstelling tot wat mensen graag mogen roepen een relatief goed georganiseerde bureaucratie. We hebben een GBA waarin mensen netjes geregistreerd staan. Gemeente- / stadshuizen zijn doorgaans goed bereikbaar en kennen redelijke openingstijden. Ik heb zelf vanwege diefstal wel eens zonder geldige identificatie gezeten en dan kun je met een aangifte na het beantwoorden van wat vragen gewoon een nieuwe ID-kaart / nieuw paspoort krijgen.
In de VS is dat daarentegen doorgaans een behoorlijk zooitje. Gebrekkige bereikbaarheid, openingstijden en administratie maken het voor een significant deel van de kiesgerechtigden lastig om een geldige (foto)ID te bemachtigen. Niet voor niets wordt dergelijke wetgeving in de VS regelmatig teruggefloten door de rechtsprekende macht. Neem bijvoorbeeld NAACP v. McCrory:
[..]
Tot zover reikt mijn ervaring. Nou ja, en de vakantie van een maand naar Arizona waar familie woont, maar daar is het allemaal wat minder massaal, dat was niet veel anders dan andere landen
Laffe huichelaar
Alles om de luie neger te ontmoedigen te stemmen!
Maar serieus, ik vind wel dat als je wil stemmen je er wel moeite voor mag doen, en als je daarmee die ongewenste ID laws kunt tegengaan moet je dus vooral niet ontmoedigd worden.
Maar serieus, ik vind wel dat als je wil stemmen je er wel moeite voor mag doen, en als je daarmee die ongewenste ID laws kunt tegengaan moet je dus vooral niet ontmoedigd worden.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het staat zelfs letterlijk in de uitspraak zelf (vanaf pag 111)...quote:
[..]
zelfs als dit zo is, wat ik sterk betwijfel want als dit vrijwel overal het geval is ligt het maatschappelijk leven lam omdat je voor allerlei basale zaken een ID nodig hebt, dan is de oplossing natuurlijk niet om de compleet normale stemstandaard te verlagen maar om het niveau van bureaucratie omhoog te krikken.
Als het al bijzonder moeilijk is voor minderheden om aan een geldig ID te komen, en je gaat, ipv dat beleid te verbeteren, een wet invoeren voor voter ID's met de intentie om die minderheden thuis te laten blijven met verkiezingen, dan ben je gewoon discriminerend bezig.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ja dat is heel makkelijk praten natuurlijk. Even een fatsoenlijke bureacratie optuigen in een land dat een veel gefragmenteerder bestuur kent dan Nederland is makkelijker gezegd dan gedaan. Het hele bezwaar is nu juist dat dit soort wetten worden ingevoerd zonder dat de structuur om dit fatsoenlijk te faciliteren aanwezig is. Maar ik zou je aanraden om de door mij geciteerde uitspraak van de Court of appeals te lezen, daarin staat heel aardig uitgelegd wat precies de bezwaren zijn tegen dit soort wetten, al gaat dit wel specifiek over die in North Carolina.quote:
[..]
Nogmaals, pak dan dat onderliggende probleem aan ipv een normaal vereiste om te stemmen, aantonen dat je stemrecht hebt, weg te halen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ook voor jou geldt: zet die Nederlandse bril af. En er zullen ook weinig tegenstanders van ID-wetten zijn die tegen het optuigen van een fatsoenlijke bureaucratie zijn. Het bezwaar is gericht tegen het invoeren van de wetten zonder aanwezigheid van deze bureaucratie.quote:
[..]
zelfs als dit zo is, wat ik sterk betwijfel want als dit vrijwel overal het geval is ligt het maatschappelijk leven lam omdat je voor allerlei basale zaken een ID nodig hebt, dan is de oplossing natuurlijk niet om de compleet normale stemstandaard te verlagen maar om het niveau van bureaucratie omhoog te krikken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En de duidelijke intentie van het invoeren van die wetten. Het is ze helemaal niet te doen om mogelijke verkiezingsfraude tegen te gaan.quote:
[..]
Ook voor jou geldt: zet die Nederlandse bril af. En er zullen ook weinig tegenstanders van ID-wetten zijn die tegen het optuigen van een fatsoenlijke bureaucratie zijn. Het bezwaar is gericht tegen het invoeren van de wetten zonder aanwezigheid van deze bureaucratie.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
wat moet ik hier lezen?quote:
[..]
Het staat zelfs letterlijk in de uitspraak zelf (vanaf pag 111)...
sure, net zoals elke beleidsmaker discrimineert tegen de mensen die op de andere partij stemmen.quote:Als het al bijzonder moeilijk is voor minderheden om aan een geldig ID te komen, en je gaat, ipv dat beleid te verbeteren, een wet invoeren voor voter ID's met de intentie om die minderheden thuis te laten blijven met verkiezingen, dan ben je gewoon discriminerend bezig.
maar voor beleid gaat het natuurlijk niet zozeer om de intenties van de beleidsmaker, het gaat om de effecten van het beleid. als beleidsmakers een regel maken die stelt dat je geen wapen het vliegtuig in mag nemen met de intentie daarmee wapeneigenaren een hak te zetten is dat discriminatie, maar verdomd goed beleid, net zoals een hele basale ID-check voor het stemmen.
Dat ID verhaal lijkt me ook wat vergezocht. Zowel GOP als DNC weten niet wie of wát gaan stemmen, en waar. Ze zullen eerder proberen ná de verkiezingen iets te flikken. Familie van me heeft in de verkiezingscommissie gezeten in Broward County toen G. W. Bush kandidaat stond. Op aandringen van Jeb Bush werden toen tonnen waarvan hij zeker wist dat veel kleurlingen, latino's en natives hun stembiljet hadden gedeponeerd ( die waren meestal laat, omdat ze langere werkdagen hadden) helemaal achterin het depot gezet achter een schot. Op gegeven moment was het "too close to call" en moest er worden herteld met een tijdslimiet. Dus werden er eerst tonnen van de blanken naar buiten gerold. Niemand weet wat er gebeurde in het afgesloten deel waar de andere tonnen stond. Toen de controleurs dit opmerkten en protesteerden deden ze er niks aan. Er kwam een telefoontje: nu moeten de resultaten geteld zijn. Het lijken acties op kleine schaal, maar hebben veel impact op het eindresultaat.quote:
[..]
Nogmaals, pak dan dat onderliggende probleem aan ipv een normaal vereiste om te stemmen, aantonen dat je stemrecht hebt, weg te halen
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Blijft bizar hoe de VS op vlak van verkiezingen soms een archaïsch en achtergesteld derdewereldland lijkt. Lijkt er toch op dat vooral de rechterzijde dat zo wil houden.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Ik weet niet wat je met deze post wilt zeggen, maar het toont slechts aan dat je de link niet hebt gelezen....quote:
[..]
wat moet ik hier lezen?
[..]
sure, net zoals elke beleidsmaker discrimineert tegen de mensen die op de andere partij stemmen.
maar voor beleid gaat het natuurlijk niet zozeer om de intenties van de beleidsmaker, het gaat om de effecten van het beleid. als beleidsmakers een regel maken die stelt dat je geen wapen het vliegtuig in mag nemen met de intentie daarmee wapeneigenaren een hak te zetten is dat discriminatie, maar verdomd goed beleid, net zoals een hele basale ID-check voor het stemmen.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik zou zeggen neem de slachtofferbril af. In een land met 320+ miljoen mensen heb je altijd een paar miljoen mensen die gewoon niet de weinige moeite nemen om zoiets basaal te regelen. De fout is dan om dat op te blazen tot racisme en minderhedenvervolging. Ironisch gezien blazen Democraten dit op met de intentie extra kiezerswinst te behalen.quote:
[..]
Ook voor jou geldt: zet die Nederlandse bril af. En er zullen ook weinig tegenstanders van ID-wetten zijn die tegen het optuigen van een fatsoenlijke bureaucratie zijn. Het bezwaar is gericht tegen het invoeren van de wetten zonder aanwezigheid van deze bureaucratie.
Het kan niet anders dan dat het een zwaar overdreven verhaal van Democraten is. Nogmaals, je hebt een ID nodig voor:
- Autorijden;
- Boarden van een vliegtuig;
- Ziekenhuis;
- Het abonneren op gas/electra;
- Volgen van onderwijs;
- Huren van woonruimte, enzovoort.
Je kunt gewoon niet redelijk meedoen met de maatschappij zonder ID. Het idee dat er geen bureaucratie bestaat omtrent het regelen van zo iets fundamenteel is behoudens grootschalig bewijs fantasie.
Er zullen best wel een aantal plekken zijn waar het enigszins lastig is om aan een ID-kaart te komen simpelweg omdat het land gigantisch is, maar omdat er zoveel basale dingen zijn waar je een ID-kaart voor nodig hebt kan het niet anders zijn dan dat het gewoon goed mogelijk is een ID-kaart te verkrijgen. De mensen die er desondanks toch niet één regelen zullen dan toch al hebben gekozen hebben voor een opt-out van de maatschappij en zouden sowieso niet bezig zijn met politiek en stemmen.
Er is wat mij betreft ook gewoon een persoonlijke verantwoordelijkheid om iets basaal als een ID-kaart te regelen. Vadertje Staat hoeft niet een persoonlijke fotograaf naar ieder huishouden te sturen en alles te spoonfeeden. De maatschappij moet zeker niet hele normale stemstandaarden continu verlagen omdat er altijd een x% mensen bestaat die weigert simpele dingen te regelen.
Stel je bent een openbaar gebouw aan het ontwerpen en je besluit om zowel in de mannen als vrouwen-wc alleen urinoirs te installeren. Dan kan je wel roepen: wat nou discriminatie?! Dit is toch gelijk?! Iedereen dezelfde faciliteiten en regels! Maar de facto creeer je op die wijze natuurlijk wel een onderscheid.quote:
[..]
Ze geven zelfs gratis ID's om mee te stemmen weg als men maar aan kan tonen dat ze stemgerechtigd zijn. Is dat zo verschrikkelijk gek?
Juist in een land met zoveel illegalen kan ik me heel goed voorstellen dat ze zeker willen weten dat enkel mensen stemmen die mogen stemmen
Niet elk geval is gelijk en rechtvaardigt dus eenzelfde behandeling. Het is een feit dat de mensen die het meeste hinder ondervinden van dit soort registratiewetten, aanzienlijk waarschijnlijker zijn om op een van de twee grote partijen te stemmen. Vanuit het Nederlandse perspectief is het misschien logisch - een ID hebben is sowieso verplicht - vanuit het Amerikaanse perspectief is het een stuk minder. Tal van omstandigheden maken het gewoon een discriminatoire maatregel. Zeker bij verkiezingen zoals die van vandaag kan dat een groot verschil maken. Het is zeker niet uit te sluiten dat als de Democratische kandidaat vandaag verliest, dat te wijten is aan dit soort discriminatoire maatregelen.
ik heb het gelezen maar ik snap je punt niet? het gaat niet om intenties van beleidsmakers maar om effecten van beleid. zie ook mijn voorbeeld over het verbieden van aan boord hebben van vuurwapens.quote:
[..]
Ik weet niet wat je met deze post wilt zeggen, maar het toont slechts aan dat je de link niet hebt gelezen....
Grappig want de rechterzijde is voornamelijk tegen massale immigratie uit derdewereldlanden en links is voor open grenzen.quote:Op dinsdag 12 december 2017 14:19 schreef SaintOfKillers het volgende:
Blijft bizar hoe de VS op vlak van verkiezingen soms een archaïsch en achtergesteld derdewereldland lijkt. Lijkt er toch op dat vooral de rechterzijde dat zo wil houden.
quote:
[..]
Grappig want de rechterzijde is voornamelijk tegen massale immigratie uit derdewereldlanden en links is voor open grenzen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nee, dus niet. Juist totaal niet. Het gaat erom dat men wetten invoert met de intentie om het moeilijker te maken voor minderheden om te kunnen stemmen. Dit is gewoon bevestigd met rechtszaken.quote:
[..]
ik heb het gelezen maar ik snap je punt niet? het gaat niet om intenties van beleidsmakers maar om effecten van beleid. zie ook mijn voorbeeld over het verbieden van aan boord hebben van vuurwapens.
Ik kan er echt met m'n kop niet bij hoe je dan maar kunt reageren met 'dan moeten ze maar een ID regelen', terwijl uit alles blijkt dat het juist enorm moeilijk is om een ID te kunnen regelen.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Als het je vergezocht lijkt, dan ben je gewoon niet echt op de hoogte van de Amerikaanse situatie. De VS kent een lange geschiedenis van discriminerende wetgeving die bepaalde groepen disproportioneel uitsluit van het passief (of actief) stemrecht. Ook weten zowel GOP als DNC niet exáct wat iedereen gaat stemmen, maar dat is ook volkomen overbodig. Stemgedrag is wel redelijk consistent over groepen heen. Daarop is bijvoorbeeld gerrymandering gebaseerd. Heel veel wijken zijn vrij overtuigend Democratisch of Republikeins en van dat feit kun je handig gebruik maken om districten in te delen zodat grosso modo het aantal zetels in jouw voordeel uitpakt. Zowel GOP als DNC maken daar gebruik van. Daarnaast zijn er ook groepen die heel duidelijk in één kamp vallen. Onder zwarte Amerikanen halen de Republikeinen sinds de jaren '60 vrij consistent nog niet eens 10% van de stemmen en als je dat nog zou opdelen naar bijvoorbeeld inkomen, dan zou het nog veel extremer zijn volgens mij. Die kun je wel vrij effectief benadelen. Ook voor jou het advies om die uitspraak omtrent de ID laws in NC eens te lezen, best interessant.quote:
[..]
Dat ID verhaal lijkt me ook wat vergezocht. Zowel GOP als DNC weten niet wie of wát gaan stemmen, en waar. Ze zullen eerder proberen ná de verkiezingen iets te flikken. Familie van me heeft in de verkiezingscommissie gezeten in Broward County toen G. W. Bush kandidaat stond. Op aandringen van Jeb Bush werden toen tonnen waarvan hij zeker wist dat veel kleurlingen, latino's en natives hun stembiljet hadden gedeponeerd ( die waren meestal laat, omdat ze langere werkdagen hadden) helemaal achterin het depot gezet achter een schot. Op gegeven moment was het "too close to call" en moest er worden herteld met een tijdslimiet. Dus werden er eerst tonnen van de blanken naar buiten gerold. Niemand weet wat er gebeurde in het afgesloten deel waar de andere tonnen stond. Toen de controleurs dit opmerkten en protesteerden deden ze er niks aan. Er kwam een telefoontje: nu moeten de resultaten geteld zijn. Het lijken acties op kleine schaal, maar hebben veel impact op het eindresultaat.
Kijk ook eens naar de uitslagen in verschillende swingstates. Wisconsin leek in de peilingen vooraf zo uit m'n hoofd nog met een marge van pakweg zes procentpunt. Trump won echter met een marge van ongeveer 0,8 procentpunt. De opkomst onder zwarte Amerikanen in Wisconsin was twaalf procentpunt lager. Nou is Wisconsin een redelijk blanke staat, maar dat heeft toch een significant effect op de uitslag. In veel van de cruciale swing states speelde een lagere opkomst onder de zwarte bevolking een belangrijke rol bij het verlies van de Democraten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dáár is 'ie dan, de rel van de dag!
"Lightweight Senator Kirsten Gillibrand, a total flunky for Chuck Schumer and someone who would come to my office “begging” for campaign contributions not so long ago (and would do anything for them), is now in the ring fighting against Trump. Very disloyal to Bill & Crooked-USED!"twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 12-12-2017 om 14:03:35 Lightweight Senator Kirsten Gillibrand, a total flunky for Chuck Schumer and someone who would come to my office “b… https://t.co/L8fAyMgZ8M reageer retweet
Lightweight Senator Kirsten Gillibrand, a total flunky for Chuck Schumer and someone who would come to my office “b…
An apatheist is someone who is not interested in accepting or rejecting any claims that gods exist or do not exist.
Je hebt een rare filosofie vind ik.quote:
[..]
Nee, dus niet. Juist totaal niet. Het gaat erom dat men wetten invoert met de intentie om het moeilijker te maken voor minderheden om te kunnen stemmen. Dit is gewoon bevestigd met rechtszaken.
Goed beleid moet ingevoerd worden, ongeacht de intenties van de beleidsmakers. Het verbieden van vuurwapenbezit als je in een vliegtuig zit is goed beleid, ongeacht of de intenties van de beleidsmakers enkel waren om vuurwapenbezitters lastig te vallen. Idem voor het hebben van een ID voor stemmen, ook al is dat mogelijk enkel met een discriminatoire inzet gebeurd.
Je bent weer niet in gegaan op mijn voorbeeld. Misschien dat het nu lukt.
Waaruit blijkt precies dat het massaal enorm moeilijk is een ID te regelen? Hoe komen mensen dan volgens jou aan:quote:Ik kan er echt met m'n kop niet bij hoe je dan maar kunt reageren met 'dan moeten ze maar een ID regelen', terwijl uit alles blijkt dat het juist enorm moeilijk is om een ID te kunnen regelen.
- Een rijbewijs;
- Woonruimte (voor huren heb je ID nodig);
- Gas/electra (voor abonnement heb je ID nodig);
- Mogelijkheid onderwijs te volgen (voor inschrijving heb je ID nodig);
- Enzovoort
De maatschappij zou niet kunnen functioneren als het krijgen van een ID ''enorm moeilijk'' zou zijn. Nu zie ik Alabama niet als het meest ontwikkelde gebied maar dat lijkt me toch wel een te sterke kwalificatie.
Ik vind jouw filosofie maar raar, want tot nu toe kom je echt niet verder dan "voter ID wetgeving is goed", zelfs als het discriminerende wetgeving is. Begrijp je wel wat je zelf zegt met uitspraken als "Goed beleid moet ingevoerd worden, ongeacht de intenties van de beleidsmakers."?quote:
[..]
Je hebt een rare filosofie vind ik.
Goed beleid moet ingevoerd worden, ongeacht de intenties van de beleidsmakers. Het verbieden van vuurwapenbezit als je in een vliegtuig zit is goed beleid, ongeacht of de intenties van de beleidsmakers enkel waren om vuurwapenbezitters lastig te vallen. Idem voor het hebben van een ID voor stemmen, ook al is dat mogelijk enkel met een discriminatoire inzet gebeurd.
Je bent weer niet in gegaan op mijn voorbeeld. Misschien dat het nu lukt.
[..]
Waaruit blijkt precies dat het massaal enorm moeilijk is een ID te regelen? Hoe komen mensen dan volgens jou aan:
- Een rijbewijs;
- Woonruimte (voor huren heb je ID nodig);
- Gas/electra (voor abonnement heb je ID nodig);
- Mogelijkheid onderwijs te volgen (voor inschrijving heb je ID nodig);
- Enzovoort
De maatschappij zou niet kunnen functioneren als het krijgen van een ID ''enorm moeilijk'' zou zijn. Nu zie ik Alabama niet als het meest ontwikkelde gebied maar dat lijkt me toch wel een te sterke kwalificatie.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Weer niet in gegaan op het voorbeeld. Poging 4:quote:
[..]
Ik vind jouw filosofie maar raar, want tot nu toe kom je echt niet verder dan "voter ID wetgeving is goed", zelfs als het discriminerende wetgeving is. Begrijp je wel wat je zelf zegt met uitspraken als "Goed beleid moet ingevoerd worden, ongeacht de intenties van de beleidsmakers."?
Verbod op vuurwapenbezit in vliegtuigen blijkt ''discriminerende wetgeving'' te zijn, de beleidsmakers hebben dat enkel doorgevoerd om vuurwapenbezitters te pesten. Deze regel afschaffen?
Ik hoef niet in te gaan op je voorbeeld want het heeft er niks mee te maken. Waarom kom je met zoiets simpels aanzetten maar weiger je dit te lezen? http://www.naacpldf.org/f(...)Opp%20MSJ_GBMvAL.pdfquote:
[..]
Weer niet in gegaan op het voorbeeld. Poging 4:
Verbod op vuurwapenbezit in vliegtuigen blijkt ''discriminerende wetgeving'' te zijn, de beleidsmakers hebben dat enkel doorgevoerd om vuurwapenbezitters te pesten. Deze regel afschaffen?
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Maar goed, ik ben schijnbaar aan het discussieren met iemand die institutionalized racism gewoon ok vind.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Als je niet eens in kunt gaan op een simpele analogie dan valt er niets te discussiëren. Bedankt voor je bijdrage en een prettige dag gewenst.quote:
[..]
Ik hoef niet in te gaan op je voorbeeld want het heeft er niks mee te maken. Waarom kom je met zoiets simpels aanzetten maar weiger je dit te lezen? http://www.naacpldf.org/f(...)Opp%20MSJ_GBMvAL.pdf
Jij gaat niet eens in op de punten die een rechtbank en burgerrechtenbeweging aanbrengt, dus logisch dat je dan maar met een simpele niet terzake doende analogie aankomt.quote:
[..]
Als je niet eens in kunt gaan op een simpele analogie dan valt er niets te discussiëren. Bedankt voor je bijdrage en een prettige dag gewenst.
Succes ermee.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik kan alleen maar constateren wat er in de omgeving van mijn familie in Florida is gebeurd. Alabama lijkt dichtbij, maar tussen beide staten ligt een wereld van verschil.quote:
[..]
Als het je vergezocht lijkt, dan ben je gewoon niet echt op de hoogte van de Amerikaanse situatie. De VS kent een lange geschiedenis van discriminerende wetgeving die bepaalde groepen disproportioneel uitsluit van het passief (of actief) stemrecht. Ook weten zowel GOP als DNC niet exáct wat iedereen gaat stemmen, maar dat is ook volkomen overbodig. Stemgedrag is wel redelijk consistent over groepen heen. Daarop is bijvoorbeeld gerrymandering gebaseerd. Heel veel wijken zijn vrij overtuigend Democratisch of Republikeins en van dat feit kun je handig gebruik maken om districten in te delen zodat grosso modo het aantal zetels in jouw voordeel uitpakt. Zowel GOP als DNC maken daar gebruik van. Daarnaast zijn er ook groepen die heel duidelijk in één kamp vallen. Onder zwarte Amerikanen halen de Republikeinen sinds de jaren '60 vrij consistent nog niet eens 10% van de stemmen en als je dat nog zou opdelen naar bijvoorbeeld inkomen, dan zou het nog veel extremer zijn volgens mij. Die kun je wel vrij effectief benadelen. Ook voor jou het advies om die uitspraak omtrent de ID laws in NC eens te lezen, best interessant.
Kijk ook eens naar de uitslagen in verschillende swingstates. Wisconsin leek in de peilingen vooraf zo uit m'n hoofd nog met een marge van pakweg zes procentpunt. Trump won echter met een marge van ongeveer 0,8 procentpunt. De opkomst onder zwarte Amerikanen in Wisconsin was twaalf procentpunt lager. Nou is Wisconsin een redelijk blanke staat, maar dat heeft toch een significant effect op de uitslag. In veel van de cruciale swing states speelde een lagere opkomst onder de zwarte bevolking een belangrijke rol bij het verlies van de Democraten.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Fok!kers die zelfs na herhaaldelijke beslissingen van rechtse rechters dat iedere vorm van voter suppression wel degelijk discriminerend is, blijven volhouden dat het niet discriminerend is.
Echt, mijn pet kan er niet bij.
Echt, mijn pet kan er niet bij.
Dat is niet zo moeilijk: veel mensen hebben die dingen helemaal niet. Je hebt meer dan genoeg arme mensen zonder rijbewijs of opleiding die in een huis van een vriend/moeder/broer/neef/kraakpand wonen.quote:
Waaruit blijkt precies dat het massaal enorm moeilijk is een ID te regelen? Hoe komen mensen dan volgens jou aan:
- Een rijbewijs;
- Woonruimte (voor huren heb je ID nodig);
- Gas/electra (voor abonnement heb je ID nodig);
- Mogelijkheid onderwijs te volgen (voor inschrijving heb je ID nodig);
- Enzovoort
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik blijf het niet herhalen maar mijn punt is dus dat wat er in die zaken beschreven is vervelend is maar uiteindelijk niet van belang is omdat de intenties van beleidsmakers van ondergeschikt belang zijn aan de daadwerkelijke effecten van het beleid. En een ID-vereiste voor het stemmen is wat mij betreft gezond verstand, ongeacht of de intenties van de betreffende beleidsmakers discriminatie was. Oftewel ik wil een ID-vereiste in stand houden qua beleid.quote:
[..]
Jij gaat niet eens in op de punten die een rechtbank en burgerrechtenbeweging aanbrengt, dus logisch dat je dan maar met een simpele niet terzake doende analogie aankomt.
Idem voor verbod op vuurwapenbezit in vliegtuigen, ook al zou dat enkel zijn ingevoerd met de intentie om te vuurwapenbezitters te discrimineren/pesten.
twitter:desiderioDC twitterde op dinsdag 12-12-2017 om 00:18:56 Nathan Mathis is here outside the Moore event. He tells me his daughter committed suicide and says Roy Moore called her a pervert because she was gay. “My sign says it all,” he said. reageer retweet
Nathan Mathis is here outside the Moore event. He tells me his daughter committed suicide and says Roy Moore called her a pervert because she was gay. “My sign says it all,” he said.
Precies, mensen die slachtoffer zijn van een gebroken cultuur of gekozen hebben niet mee te doen aan de maatschappij. Dit zijn voornamelijk de mensen die geen ID hebben. Is het dan redelijk om dit op te blazen tot minderhedenvervolging of is het logischer dat dit de paar % mensen zijn in een land met 320+ miljoen inwoners die weigeren iets wat simpel is te regelen?quote:Op dinsdag 12 december 2017 15:01 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk: veel mensen hebben die dingen helemaal niet. Je hebt meer dan genoeg arme mensen zonder rijbewijs of opleiding die in een huis van een vriend/moeder/broer/neef/kraakpand wonen.
Ja, maar Moore had toestemming van de ouders, dus het was goed. Zo leert dit topic mij.quote:twitter:desiderioDC twitterde op dinsdag 12-12-2017 om 00:18:56 Nathan Mathis is here outside the Moore event. He tells me his daughter committed suicide and says Roy Moore called her a pervert because she was gay. “My sign says it all,” he said.[ afbeelding ] reageer retweet
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Je vind dus inderdaad systematische discriminatie door de overheid wel ok. Fijn dat we dat duidelijk hebben. Ik ben verder wel klaar met je.quote:
[..]
Ik blijf het niet herhalen maar mijn punt is dus dat wat er in die zaken beschreven is vervelend is maar uiteindelijk niet van belang is omdat de intenties van beleidsmakers van ondergeschikt belang zijn aan de daadwerkelijke effecten van het beleid. En een ID-vereiste voor het stemmen is wat mij betreft gezond verstand, ongeacht of de intenties van de betreffende beleidsmakers discriminatie was. Oftewel ik wil een ID-vereiste in stand houden qua beleid.
Idem voor verbod op vuurwapenbezit in vliegtuigen, ook al zou dat enkel zijn ingevoerd met de intentie om te vuurwapenbezitters te discrimineren/pesten.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Het is vrij bizar om een roomblanke Nederlander zonder stemrecht een slachtofferbril te verwijten in deze kwestie. Ik haal objectieve gegevens en feiten aan in deze discussie alsmede gerechtelijke uitspraken omtrent de kwestie. Als die je niet zinnen moet je daarop ingaan. Die schuif je echter gewoon terzijde om je standaardriedeltje weer af te draaien.quote:
[..]
Ik zou zeggen neem de slachtofferbril af. In een land met 320+ miljoen mensen heb je altijd een paar miljoen mensen die gewoon niet de weinige moeite nemen om zoiets basaal te regelen. De fout is dan om dat op te blazen tot racisme en minderhedenvervolging. Ironisch gezien blazen Democraten dit op met de intentie extra kiezerswinst te behalen.
Dat is de Nederlandse situatie, niet de Amerikaanse. Voor vliegen heb je inderdaad een vrij formele vorm van foto-identificatie nodig, maar er zijn heel wat mensen in de VS die nooit vliegen hoor.quote:Het kan niet anders dan dat het een zwaar overdreven verhaal van Democraten is. Nogmaals, je hebt een ID nodig voor:
- Autorijden;
- Boarden van een vliegtuig;
- Ziekenhuis;
- Het abonneren op gas/electra;
- Volgen van onderwijs;
- Huren van woonruimte, enzovoort.
Je kunt gewoon niet redelijk meedoen met de maatschappij zonder ID. Het idee dat er geen bureaucratie bestaat omtrent het regelen van zo iets fundamenteel is behoudens grootschalig bewijs fantasie.
Er zullen best wel een aantal plekken zijn waar het enigszins lastig is om aan een ID-kaart te komen simpelweg omdat het land gigantisch is, maar omdat er zoveel basale dingen zijn waar je een ID-kaart voor nodig hebt kan het niet anders zijn dan dat het gewoon goed mogelijk is een ID-kaart te verkrijgen. De mensen die er desondanks toch niet één regelen zullen dan toch al hebben gekozen hebben voor een opt-out van de maatschappij en zouden sowieso niet bezig zijn met politiek en stemmen.
Nemen we het rijbewijs, dan geldt dat daarvoor juist helemaal niet zo'n formele standaard geldt wat betreft het bemachtigen van een rijbewijs. Neem bijvoorbeeld de eisen in New York. Veel van die andere zaken vereisen ook helemaal niet het soort IDs wat in veel van die voter laws opeens wordt vereist.
Het feit dat mensen niet kunnen autorijden was nou juist één van de factoren waardoor het bemachtigen van een voor stemmen geldige ID. Foto-identificatie is er in de VS ook in vele soorten en maten en een bezwaar tegen de wet in NC was dan ook dat er heel selectief werd gekozen wat wel en wat géén geldige foto-IDs waren:
Jij noemt het fantasie, Amerikaanse rechters beargumenteren vrij helder waarom het dat niet is. Nogmaals, je bent gewoon niet echt op de hoogte van de Amerikaanse situatie. Dat is verder niet erg, maar de Nederlandse situatie blijven projecteren op de Amerikaanse is niet heel zinvol.quote:First, H.B. 589’s restrictive voter identification provision excludes federal, state, and local government employee photo IDs, student photo IDs from state colleges and universities, and public assistance IDs, forms of identification that are disproportionately held by minority voters, and it prohibits all of these forms of identification even as it allows use of veterans IDs, military IDs, and expired IDs for those over age 70, forms of identification that are disproportionately held by white voters. See U.S. Appellant Br. 22 (describing statute’s exclusion of these government-issued photo IDs);
Stemrecht is een vrij fundamenteel recht in een zichzelf serieus nemende democratie. Het opkomstpercentage bij verkiezingen in de VS is al bedroevend genoeg. In Nederland wordt het je ook helemaal niet met de paplepel ingegoten, maar is er gewoon een fatsoenlijk functionerende bureaucratie die het verkrijgen van een vorm van wettelijk geldige identificatie faciliteert.quote:Er is wat mij betreft ook gewoon een persoonlijke verantwoordelijkheid om iets basaal als een ID-kaart te regelen. Vadertje Staat hoeft niet een persoonlijke fotograaf naar ieder huishouden te sturen en alles te spoonfeeden. De maatschappij moet zeker niet hele normale stemstandaarden continu verlagen omdat er altijd een x% mensen bestaat die weigert simpele dingen te regelen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lol. Nee, ik vind dat niet OK. Zeker niet. Maar als je goed beleid wilt afschaffen omdat de intenties van de beleidsmakers je niet zinnen dan ben je verkeerd bezig.quote:
[..]
Je vind dus inderdaad systematische discriminatie door de overheid wel ok. Fijn dat we dat duidelijk hebben. Ik ben verder wel klaar met je.
Maar het is een hele vreemde conclusie. Je concludeert op basis van het feit dat er in Florida verdachte omstandigheden waren ná een verkiezingen dat acties op voorhand bij een verkiezing niet of nauwelijks effectief zouden zijn. Dat is een nogal curieuze gevolgtrekking.quote:
[..]
Ik kan alleen maar constateren wat er in de omgeving van mijn familie in Florida is gebeurd. Alabama lijkt dichtbij, maar tussen beide staten ligt een wereld van verschil.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat die mensen best een ID zouden willen. Als je echter een geboortecertificaat nodig hebt om een ID te kunnen ophalen is dat lastig als je daarnaast je ID nodig hebt om je geboortecertificaat op te kunnen ophalen.quote:
[..]
Precies, mensen die slachtoffer zijn van een gebroken cultuur of gekozen hebben niet mee te doen aan de maatschappij. Dit zijn voornamelijk de mensen die geen ID hebben. Is het dan redelijk om dit op te blazen tot minderhedenvervolging of is het logischer dat dit de paar % mensen zijn in een land met 320+ miljoen inwoners die weigeren iets wat simpel is te regelen?
Om nog maar te zwijgen van de administratiekantoren die 200km verderop zijn en alleen de derde dinsdag van september tussen 10.00 en 11.00 open zijn, daar kom je ook lastig zonder vervoer of OV.
'Huh, maar dat is echt niet zo moeilijk om een ID te krijgen'.
Jawel, dat is het op sommige plekken dus wel, en dat is in veel van die plekken niet onbewust. Daarom is het discriminatoir richting bepaalde groepen.
Dit is echt hele basale materie verder.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dit is dus al een fout in je betoog. Zorg ervoor dat als men verplicht wilt stellen dat iedereen een ID moet hebben om te kunnen stemmen, iedereen ook zonder teveel moeite en geld aan een ID kan komen. Zolang dat niet gedaan is, is het invoeren van voter ID simpelweg discriminatoire wetgeving. En jij vind dat gewoon ok.quote:
[..]
Lol. Nee, ik vind dat niet OK. Zeker niet. Maar als je goed beleid wilt afschaffen omdat de intenties van de beleidsmakers je niet zinnen dan ben je verkeerd bezig.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Acties op voorhand bij een verkiezing hebben best wel effect, het is niet zonder reden waarom er nu een onderzoek gaande is door de FBI. Maar dit effect is meer virtueel dan concrete ballot fraude.quote:
[..]
Maar het is een hele vreemde conclusie. Je concludeert op basis van het feit dat er in Florida verdachte omstandigheden waren ná een verkiezingen dat acties op voorhand bij een verkiezing niet of nauwelijks effectief zouden zijn. Dat is een nogal curieuze gevolgtrekking.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
