Daar ging het dus WEL over. De meeste teksten zijn dubbelzinnig of verkeerd vertaald/verkeerd begrepen uit oudere teksten, d.w.z. voordat het O.T. is samengesteld. Zeer begrijpelijk dat er verschillende interpretaties van gemaakt kunnen worden. De ene gaat een tekst letterlijk nemen en de andere zal er een diepere betekenis in zien.quote:Op dinsdag 12 december 2017 13:24 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Daar ging het niet over. Het ging over de vraag waarom God aan verschillende gelovigen verschillende interpretaties zou geven van Bijbelteksten.
Jij vergeet even dat deze teksten door mensen zijn geschreven/ overgeschreven en niet door een of andere god. O ja, de klassieke smoes: geïnspireerd door god. Welke god? De Babylonische, de Egyptische of de Assyrische, of wat van alles een beetje ?quote:Op dinsdag 12 december 2017 13:43 schreef DecoAoreste het volgende:
Ik snap wat je bedoelt. Ik denk dat God dat ook probeert, maar de mens Hem niet altijd goed begrijpt (meestal niet zelfs).
Dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn zal best, de vraag is wat de juiste is.quote:Op dinsdag 12 december 2017 14:29 schreef ATON het volgende:
[..]
Daar ging het dus WEL over. De meeste teksten zijn dubbelzinnig of verkeerd vertaald/verkeerd begrepen uit oudere teksten, d.w.z. voordat het O.T. is samengesteld. Zeer begrijpelijk dat er verschillende interpretaties van gemaakt kunnen worden. De ene gaat een tekst letterlijk nemen en de andere zal er een diepere betekenis in zien.
En mijn post die jij citeerde, ATON, was daar een antwoord op. Dat gaat dus om de interpretatie van de Bijbel in de vorm zoals die nu is. Hoe die Bijbel tot stand is gekomen is écht een ander discussiepunt, je zou het hooguit kunnen hebben over de vertaling van het Hebreeuws (of Grieks) naar een taal die wij begrijpen, maar niet over het tot stand komen van de Hebreeuwse Bijbel.quote:Op dinsdag 12 december 2017 12:51 schreef hoatzin het volgende:
Leg mij nou eens uit waarom er dan toch zoveel discussie is, ook onder gelovigen zoals wel hier kunnen zien. God legt het jou blijkbaar anders uit dan aan anderen, die er een heel eigen idee over hebben.
Ik vind dat nogal een perverse houding van God. Hij kent de consequenties en neemt ze blijkbaar voor lief. Maar als wij een vrije wil hebben dan moet er achteraf ook niet gezeurd worden he? Dan moet het zich afkeren van die God onbestraft blijven, want eigen wil.quote:Op dinsdag 12 december 2017 14:15 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Dat zijn jouw woorden. Ik zal niet beweren dat God machteloos staat, maar wel dat Hij ons de gelegenheid geeft om op ons eigen tempo de waarheid te ondervinden. Hij heeft ons een vrije wil gegeven en daarmee expres zijn eigen macht aan banden gelegd. Je kan dat onverstandig noemen, als je kijkt wat de mens allemaal uitspookt, maar ik noem het eerder liefdevol.
We kunnen niet in de toekomst kijken, en soms brengt de staat van de wereld, die van gelovigen en die van ongelovigen, ons tot pessimisme. Maar ik heb vertrouwen dat we heel langzaam maar zeker, met pieken en dalen, op de goede weg zijn.
Tsja, en daarom vind ik dat de traditionele interpretatie van het begrip 'hel' te wensen overlaat. Het is niet of nauwelijks te rijmen met de God die ik ken. Maar die discussie hebben we al eens gevoerd.quote:Op dinsdag 12 december 2017 14:47 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik vind dat nogal een perverse houding van God. Hij kent de consequenties en neemt ze blijkbaar voor lief. Maar als wij een vrije wil hebben dan moet er achteraf ook niet gezeurd worden he? Dan moet het zich afkeren van die God onbestraft blijven, want eigen wil.
Zoals het nu vaak gebracht wordt door o.a. Doedelzak: geloof of ik schiet!
Als je de bijbel écht wil begrijpen moet je ook de totstandkoming ervan kennen. Zo kan je je verplaatsen in die tijd. Er is dus meer nodig dan enkel de Hebreeuwse versie ervan te kennen. Door de oorspronkelijke testen waar het O.T. later uit ontstaan is, erop na te slaan ga je deze Hebreeuwse tekst ook kunnen plaatsen. Nu is het onwetendheid onder elkaar zowat zijn eigen mening hierover ventileren, terwijl dit veel meer weg heeft van gokken.quote:Op dinsdag 12 december 2017 14:39 schreef DecoAoreste het volgende:
Dat gaat dus om de interpretatie van de Bijbel in de vorm zoals die nu is. Hoe die Bijbel tot stand is gekomen is écht een ander discussiepunt, je zou het hooguit kunnen hebben over de vertaling van het Hebreeuws (of Grieks) naar een taal die wij begrijpen, maar niet over het tot stand komen van de Hebreeuwse Bijbel.
het hele traditionele concept is ook van de zotte: in die vingerknip die een mens leeft zou hij eeuwig moeten boeten voor iets als een verkeerde keus. En dat zou dan rechtvaardig zijn met een grote R.quote:Op dinsdag 12 december 2017 15:02 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Tsja, en daarom vind ik dat de traditionele interpretatie van het begrip 'hel' te wensen overlaat. Het is niet of nauwelijks te rijmen met de God die ik ken. Maar die discussie hebben we al eens gevoerd.
Ga je weer tegen de bijbel in want zonder geloof en geloof in zijn woord kan je God niet behagen dus kun je net zo goed stoppen...en vele gelovigen worden misleid omdat ze het woord niet snappen net zoals jij...quote:Op dinsdag 12 december 2017 12:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja hoor ik begrijp het heel goed, daar hoef je echt niet voor te geloven
[..]
Welk woord heb je het over? Antichrist? Zoek ff op Google als je het niet snapt...dan zie je dat de "het evangelie" van Marc Verhoeven voor geen hout klopt. Het is een oude, oerconservatieve zienswijze.
[..]
Leg mij nou eens uit waarom er dan toch zoveel discussie is, ook onder gelovigen zoals wel hier kunnen zien. God legt het jou blijkbaar anders uit dan aan anderen, die er een heel eigen idee over hebben.
Standaard gaat iedereen naar de hel omdat we allemaal zondigen tegen God en God haat de zonde en de zonde brengt de dood oftewel afgezonderd van God oftewel de hel...en iedereen die wat anders verkondigt is vals.En daarom is Jezus gekomen om te kunnen ontsnappen aan het oordeel van God want Jezus heeft de dood overwonnen,de zonde en de hel.Dus door Jezus ziet God je zonde niet meer en hoef je er niet heen.quote:Op dinsdag 12 december 2017 15:02 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Tsja, en daarom vind ik dat de traditionele interpretatie van het begrip 'hel' te wensen overlaat. Het is niet of nauwelijks te rijmen met de God die ik ken. Maar die discussie hebben we al eens gevoerd.
Andersom ook niet: zonder een bestaande God kan geen mens Hem behagen. En gelovigen worden misleid inderdaad, ongelovigen niet.quote:Op dinsdag 12 december 2017 15:56 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Ga je weer tegen de bijbel in want zonder geloof en geloof in zijn woord kan je God niet behagen dus kun je net zo goed stoppen...en vele gelovigen worden misleid omdat ze het woord niet snappen net zoals jij...
Wie heeft het kwaad, de zonde dus, geschapen?quote:Standaard gaat iedereen naar de hel omdat we allemaal zondigen tegen God en God haat de zonde en de zonde brengt de dood oftewel afgezonderd van God oftewel de hel...en iedereen die wat anders verkondigt is vals.
Maar ik heb je vaker zien posten over de hel en volgens jou is de dood niet hetzelfde als de hel. Jij hanteert de traditionele visie op de hel als een plek waar je tot in de oneindigheid gemarteld wordt als straf, toch? Dat is echt wat anders dan de dood, waar je geen bewustzijn meer hebt.quote:Op dinsdag 12 december 2017 15:59 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Standaard gaat iedereen naar de hel omdat we allemaal zondigen tegen God en God haat de zonde en de zonde brengt de dood oftewel afgezonderd van God oftewel de hel...en iedereen die wat anders verkondigt is vals.En daarom is Jezus gekomen om te kunnen ontsnappen aan het oordeel van God want Jezus heeft de dood overwonnen,de zonde en de hel.Dus door Jezus ziet God je zonde niet meer en hoef je er niet heen.
Wat is het kwade dan? Is dat maakbaar? Leg mij dat eens uit. Wat is een zonde? Is dat ook een maakbaar concept wat je op tafel kan krijgen?quote:Op dinsdag 12 december 2017 16:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Andersom ook niet: zonder een bestaande God kan geen mens Hem behagen. En gelovigen worden misleid inderdaad, ongelovigen niet.
[..]
Wie heeft het kwaad, de zonde dus, geschapen?
(Jes 45:7)
Ik ben bekend met de uitleg vanuit de christologie. Vanuit de tekst kun je dat echter niet zomaar stellen simpelweg omdat het er niet staat. Je vult het dan zelf in.quote:Op dinsdag 12 december 2017 11:53 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
De boeken Koningen zijn één geheel met de boeken Samuël, waarin vooral benadrukt wordt hoe vaak koning en volk van Israël het Verbond met God verbreken.De boeken Kronieken hebben een heel ander doel op het oog.Daarin wordt beschreven de heerlijkheid, die God geeft aan David en zijn 'huis' .Daarin wordt ook gewezen op de vijandschap tegen God en Zijn volk; de vijandschap van de satan tegen het Koninkrijk van God, de Satan die altijd het volk van God van Hem probeert af te leiden.Dan wordt ook de schijnbare tegenstrijdigheid verklaarbaar. In Samuël is het God, die David tegen Israël opzet, omdat Zijn toorn ontbrand is vanwege de zonden van Zijn volk. En Kronieken laat zien, dat God daarbij gebruik maakt van de Satan als middel om David aan te zetten een volkstelling te organiseren.
Als God het Goede heeft geschapen heeft Hij dan niet daarmee ook meteen het Kwade gecreëerd? Hij had er in ieder geval kennis van.quote:Op maandag 11 december 2017 20:44 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat vers betekent niet wat jij denkt dat het betekent, getuige vijf verzen terug, Klaagliederen 3,33.
Sommigen trachten op eenzelfde wijze Jesaja 45,1-6 te gebruiken, trouwens, om van God een ambivalente godheid te maken, dan wel zelfs de auteur van het kwaad zelf hetgeen de hoogste vorm van blasfemie is.
Wat nu? Is de Heer der Heerscharen niet in staat zijn volk het beloofde land te schenken zonder dat daar een bloedbad voor nodig was? Ik vind dit eigenlijk zo niet-God... Ik zat hier als kind al mee.quote:Wat is goedkeuren en of permissie geven? Is dat 'fout' van God? Wat als het volk Israël niet mocht moorden? En ten alle tijde de wang toe moest keren? Nooit jezelf kunnen en of mogen verweren? Omdat God het niet wil? Een individu, ja dat snap ik wel. Maar een koning of land is wat anders lijkt me. Een land moet ook bestuurd worden of koninkrijk.
In feite is't een bijvoeglijk naamwoord. Ik moet je het antwoord verder uiteraard schuldig blijven.quote:Op dinsdag 12 december 2017 16:16 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Wat is het kwade dan? Is dat maakbaar? Leg mij dat eens uit. Wat is een zonde? Is dat ook een maakbaar concept wat je op tafel kan krijgen?
Ben benieuwd
Zijn die zaken dan die je opgesteld hebt, dan maakbaar? Lijkt me niet.
Hoe kan het dan gemaakt zijn? waarom kunnen mensen dan ervan overtuigd zijn dat de wereld of iets gemaakt is?quote:Op dinsdag 12 december 2017 17:59 schreef hoatzin het volgende:
[..]
In feite is't een bijvoeglijk naamwoord. Ik moet je het antwoord verder uiteraard schuldig blijven.
Inderdaad.quote:Op dinsdag 12 december 2017 19:09 schreef highender het volgende:
'Het kwade' lijkt mij datgene wat jij (en anderen uiteraard) niet willen ervaren?
Wanneer God zegt dat Hij het kwaad schept,dan gaat dat dus niet over de oorsprong van de duivel.Want God heeft in het begin alles goed gemaakt.De Heere zei daarover: “en ziet,het was zeer goed” (Genesis 1 : 31).Maar dat geldt ook voor de geestelijke wezens die er toen reeds waren.Zelfs de satan was in het begin volkomen.Het kwade houdt in dit geval geen zonde in! God is niet te vereenzelvigen met zonde. Hij kan de zonde dus ook niet gemaakt hebben.In Jak. 1 : 13 lezen we bijvoorbeeld: Niemand,als hij verzocht wordt, zegge: Ik word door God verzocht; want God kan niet verzocht worden met het kwade, en Hij Zelf verzoekt niemand”. De zonde komt voort uit het zondige hart van de mens: “Maar een ieder wordt verzocht, als hij door zijn eigen begeerlijkheid afgetrokken en verlokt wordt. Daarna de begeerlijkheid ontvangen hebbende baart zonde; en de zonde voleindigd zijnde baart de dood”.quote:Op dinsdag 12 december 2017 16:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Andersom ook niet: zonder een bestaande God kan geen mens Hem behagen. En gelovigen worden misleid inderdaad, ongelovigen niet.
[..]
Wie heeft het kwaad, de zonde dus, geschapen?
(Jes 45:7)
Nee dat is niet hetzelfde...de dood is wat anders dan de hel want die is er nu nog niet,die komt pas bij de grote witte troon als iedereen geoordeeld wordt.en die hel is oneindig en niet leuk ja en als je daar niet hen wilt is Jezus de enige weg.Maar het is niet zo dat je daar echt gemarteld wordt of dat satan de macht heeft daar...het is meer geestelijk lijden denk ik maar zeker weet ik het niet want ben er niet geweest.quote:Op dinsdag 12 december 2017 16:15 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Maar ik heb je vaker zien posten over de hel en volgens jou is de dood niet hetzelfde als de hel. Jij hanteert de traditionele visie op de hel als een plek waar je tot in de oneindigheid gemarteld wordt als straf, toch? Dat is echt wat anders dan de dood, waar je geen bewustzijn meer hebt.
Met andere woorden: Sheol/Hades en Tartaros zijn voor jou hetzelfde?
Nee blijkbaar niet,want God stuurt het kwaad op de goeie af als ze van God afstappen...en het kwaad valt Gods volk steeds aan...dus de strijd tussen goed en kwaad zal blijven totdat we van deze wereld zijn verlost...en God kan satan zo weghalen maar hij heeft hem nodig voor zijn plan helaas....quote:Op dinsdag 12 december 2017 17:52 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als God het Goede heeft geschapen heeft Hij dan niet daarmee ook meteen het Kwade gecreëerd? Hij had er in ieder geval kennis van.
[..]
Wat nu? Is de Heer der Heerscharen niet in staat zijn volk het beloofde land te schenken zonder dat daar een bloedbad voor nodig was? Ik vind dit eigenlijk zo niet-God... Ik zat hier als kind al mee.
En wat als ik met Job op de proppen kan komen? Hoe denk je dan erover?quote:Op dinsdag 12 december 2017 22:09 schreef Doedelzak77 het volgende:
Waarom geeft de Heere het kwade? Omdat mensen Hem en Zijn Woord verworpen hebben.In het Oude Testament vinden we daar vele voorbeelden van. Jer. 6 : 19 is daar bijvoorbeeld heel duidelijk over: "Hoor toe, gij aarde! Zie, Ik zal een kwaad brengen over dit volk, de vrucht van hun gedachten; want zij merken niet op Mijn woorden, en Mijn wet verwerpen zij"
Omdat God wist dat Job volledig op Hem vertrouwde en satan dacht dat Job alleen geloofde omdat hij een goed leven had.Satan deed er alles aan om Job van zijn geloof te brengen,maar Job bleef vertrouwen op God alleen.Zijn volharding werd uiteindelijk beloond want nadat de satan opgaf,zegende God Jobs verdere leven.Ook voor ons geldt dat vertrouwen op God uiteindelijk wordt beloond,nu op aarde of straks in de hemel.quote:Op woensdag 13 december 2017 00:19 schreef Faz3D het volgende:
[..]
En wat als ik met Job op de proppen kan komen? Hoe denk je dan erover?
‘Meest godvrezende’ of iets in die trant.
Fijn voor je man als jij daar happy van wordt,want je moet God niet dienen het is een vrijwillige keuze....God gaat niemand verplichten om met hem te leven dat moet je zelf weten,alleen zitten er wel gevolgen aan want God moet de zonde bestraffen anders is hij niet rechtvaardig meer.quote:Op dinsdag 12 december 2017 18:02 schreef Maharajah het volgende:
[..]
Onzin. Ik en m'n homie Satan chillen em altijd keihard.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |