Redpill is alleen maar aan het stropoppen om zijn fabeltje maar in stand te kunnen houden daarom ook wordt bij redpill "media laat critici van Mueller aan het woord" maar "media opeens kritisch over Mueller" , de nuance ontgaat hem maar dat is niet zo gek als je alleen maar alt-rechts van twitter aan het napraten bent.quote:Op dinsdag 28 november 2017 12:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja knul, ik snap dat jij nog veel meer schandalen in gedachte hebt. Maar mijn punt was dat media zoals de NYT niet Clinton uit de wind gaan houden als die zaken ernstig blijken te zijn. Daarom slaat jouw aanname dat ze bewust Mueller in diskrediet aan het brengen zijn als een lul op een drumstel.
je zelf blokkeren lukt natuurlijk niet, want dat is de user die je gelooft.quote:Op dinsdag 28 november 2017 12:29 schreef dellipder het volgende:
[..]
Gewoon blokkeren. Doe ik ook. Werkt heel goed.
Ik heb het toch niet enkel over Clinton of wel?quote:Op dinsdag 28 november 2017 12:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja knul, ik snap dat jij nog veel meer schandalen in gedachte hebt. Maar mijn punt was dat media zoals de NYT niet Clinton uit de wind gaan houden als die zaken ernstig blijken te zijn. Daarom slaat jouw aanname dat ze bewust Mueller in diskrediet aan het brengen zijn als een lul op een drumstel.
Het liefst zie ik je gewoon helemaal niet meer hier, het enige wat je doet is stront rondsmijten die ongefundeerd is, puur om van de echte punten af te dwalen. 60 % Van dit topic is vervuilt met onzin van jou die eigenlijk alleen in bnw topics hoort. Het riekt ernaar dat je een lijstje hebt met punten die vandaag het topic in moeten worden geslingerd als waarheden, Ik vraag me af waar je dat lijstje krijgt.quote:Op dinsdag 28 november 2017 12:29 schreef dellipder het volgende:
[..]
Gewoon blokkeren. Doe ik ook. Werkt heel goed.
Ook snap ik dat je niet alleen doelt op Clinton.quote:Op dinsdag 28 november 2017 12:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb het toch niet enkel over Clinton of wel?
En er zelfs al een rechtszaak ingediend om Mueller als Special Counsel te verwijderen.
Ik bemerk simpelweg een verandering van benadering ten aanzien van het onderzoek in vergelijking met een aantal maanden geleden.
Optimist!quote:
Nee.quote:Op dinsdag 28 november 2017 12:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ook snap ik dat je niet alleen doelt op Clinton.
Maar je suggereert dat de 'liberal media' met angst en beven de uitkomsten van het onderzoek van Mueller tegemoet zien, omdat er mogelijk Democraten op de korrel worden genomen. Ik probeer je uit te leggen dat dat onzin is, want bij de NYT en WaPo zijn ze op zoek naar nieuws, niet naar instrumenten om hun favoriete politici uit de wind te houden. Daarmee onderscheiden kwaliteitsmedia zich van gekleurde bagger zoals FOX News en Breitbart.
Er is geen andere benadering van het onderzoek. De NYT heeft simpelweg een profiel gemaakt van Mueller en daarin werden ook mensen aan het woord gelaten die minder zijn te spreken over de beste man.quote:Op dinsdag 28 november 2017 12:50 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee.
Ik bemerk dat er een andere benadering is ten aanzien van het onderzoek in vergelijking met een aantal maanden geleden en ik suggereer alleen dat er een mogelijkheid bestaat dat Mueller al die zaken die ik eerder benoemde aan het onderzoeken is onder het rookgordijn Rusiia meddling.
Ik ben het met de insteek van het bericht waarop ik als eerste reageerde eens dat wanneer er flagrante misdrijven zouden zijn gepleegd die direct met Russia collusion te maken zouden hebben deze allang gevonden zouden zijn.
In plaats daarvan is r tot dusver enkel aanklachten die te maken hebben met FARA en het witwassen van geld en niets van doen hebben met collusion en de verkiezingen.
Dit is evident.
Wat ben je snel getriggerd, zeg. Jeetjequote:Op dinsdag 28 november 2017 12:39 schreef Chewie het volgende:
Ook wel grappig om te stellen dat hij het niet alleen over Clinton heeft om vervolgens in zijn signature een nep quote van Obama te vervangen door een "youtube argument" over "crooked Hillary"
Hoezo geloofwaardigheid
Pertinent niet.quote:Op dinsdag 28 november 2017 03:41 schreef DeParo het volgende:
[..]
Op zich is het algemene doel van zo'n organisatie nog best te begrijpen en misschien zelfs belangrijk, maar als zo'n organisatie als doel heeft 'de bias' van de liberale media bloot te leggen, dan ben je al niet objectief om mee te beginnen.
Ah mij een snowflake noemen en dan zelf met snowflake termen aankomenquote:Op dinsdag 28 november 2017 12:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wat ben je snel getriggerd, zeg. Jeetje
Is gewoon een parodie liedje. Geen argument. Gewoon muziek, snowflake.
Dat is jouw mening. En ik heb een andere.quote:Op dinsdag 28 november 2017 12:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er is geen andere benadering van het onderzoek. De NYT heeft simpelweg een profiel gemaakt van Mueller en daarin werden ook mensen aan het woord gelaten die minder zijn te spreken over de beste man.
Niet om het een of ander, maar er zijn hier al een mêlee van berichten voorbij gekomen waarin de natte dromen worden uiteengezet waarin Donald Trump in oranje overall door hoogst persoonlijk Mueller de kerker in wordt gesmeten dus alstublieft niet o huichelachtig doen!quote:Wat betreft het onderzoek: we weten niet wat er tot dusver allemaal is gevonden. Pas als het onderzoek is afgerond, weten we wat Mueller en zijn team allemaal hebben ontdekt. Voordat het zo ver is, wordt er bijna niets naar buiten gebracht.
Dat bepaalde users hopen dat Trump wordt opgesloten, betekent niet dat er al iets zinnigs kan worden gezegd over de uitkomsten van het onderzoek. Je snapt dat zelf toch ook wel?quote:Op dinsdag 28 november 2017 12:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dat is jouw mening. En ik heb een andere.
[..]
Niet om het een of ander, maar er zijn hier al een mêlee van berichten voorbij gekomen waarin de natte dromen worden uiteengezet waarin Donald Trump in oranje overall door hoogst persoonlijk Mueller de kerker in wordt gesmeten dus alstublieft niet o huichelachtig doen!
Toch altijd weer dat gemankeerde argument 'de focus verleggen'.quote:Op dinsdag 28 november 2017 12:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah mij een snowflake noemen en dan zelf met snowflake termen aankomen
De intentie is natuurlijk gewoon duidelijk, de focus proberen te verleggen van je falende held naar iemand die niet meer ter zake doet, wie is hier dan "getriggered"
Alleen is jouw mening nu niet echt gebaseerd op wat er in dat artikel staat maar waarschijnlijk wat jij er op twitter over gelezen hebt.quote:Op dinsdag 28 november 2017 12:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dat is jouw mening. En ik heb een andere.
Huichelachtig Die Trump fans worden ook steeds wanhopiger maar grappig genoeg is "whataboutism" nu wel een terecht argument aangezien je blijkbaar de "lock her up" reacties van je medestanders bent vergeten, wel vreemd overigens aangezien jezelf ook nogal moeite schijnt te hebben met het loslaten van Clinton.quote:Niet om het een of ander, maar er zijn hier al een mêlee van berichten voorbij gekomen waarin de natte dromen worden uiteengezet waarin Donald Trump in oranje overall door hoogst persoonlijk Mueller de kerker in wordt gesmeten dus alstublieft niet o huichelachtig doen!
Ja, zo kun je het ook uitleggen.quote:Op dinsdag 28 november 2017 13:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat bepaalde users hopen dat Trump wordt opgesloten, betekent niet dat er al iets zinnigs kan worden gezegd over de uitkomsten van het onderzoek. Je snapt dat zelf toch ook wel?
Doe wat je niet laten kunt. Maar denk vooral niet dat je iets kunt lezen in hoe de 'liberal media' zich opstellen. Want die verwachting komt voort uit het fundamenteel niet begrijpen hoe kwaliteitsjournalistiek werkt.quote:Op dinsdag 28 november 2017 13:07 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ja, zo kun je het ook uitleggen.
Ik zie in elk geval geen verschil met de suggesties die jij dan omschrijft als 'hopen' en mijn suggestie.
Je snapt toch wel dat niet iedereen op dezelfde wijze informatie interpreteer en ik alle recht heb om mijn visie hier neer te leggen?
Tja, maar die banenmotor is al een paar jaar aan de gang. Het is jammer dat hij credit daarvoor eist, maar realistisch is het niet. De banenmotor begon toen de crisis in de VS ten einde was.quote:Op dinsdag 28 november 2017 11:17 schreef Abschirmdienst het volgende:
[..]
Dat is pure tijdverspilling voor Trump. Het is enkel bruikbaar om zo nu en dan aandacht te verleggen.
Hij heeft maar één doel tot 2020: banen creëren. Natuurlijk zijn er andere prioriteiten en verplichtingen, maar het doel zijn de banen en het meeste moet linksom of rechtsom dat doel ondersteunen.
Grappig, maar toch ook weer dit:quote:Op dinsdag 28 november 2017 13:06 schreef DustPuppy het volgende:
OBAMA, NOT DONALD TRUMP, MAY BE INVITED TO ROYAL WEDDING OF PRINCE HARRY AND MEGHAN MARKLE
I lolled
quote:When the Duke and Duchess of Cambridge were married, in 2011, the Obamas were left off the guest list because of the added security costs of protecting the president.
Jij leest evident niet goed en je snapt ook niet dat ik geen conclusies in algemene zin kan maken naar aanleiding van 1 artikel.quote:Op dinsdag 28 november 2017 13:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Alleen is jouw mening nu niet echt gebaseerd op wat er in dat artikel staat maar waarschijnlijk wat jij er op twitter over gelezen hebt.
Ik vind het simpelweg huichelachtig.quote:Huichelachtig Die Trump fans worden ook steeds wanhopiger maar grappig genoeg is "whataboutism" nu wel een terecht argument aangezien je blijkbaar de "lock her up" reacties van je medestanders bent vergeten, wel vreemd overigens aangezien jezelf ook nogal moeite schijnt te hebben met het loslaten van Clinton.
Wat voor een conspiracy is dit, zetpilled? Of is dit fake-news?quote:Updated | Additional remains of a U.S. soldier killed in a mysterious Niger ambush were reportedly found in the African nation earlier this month — even though his funeral had already been held, with his widow questioning whether he was even in the casket.
The military and an FBI team in Niger discovered more remains of Sgt. La David Johnson about a month after he and three other American soldiers were killed in the ambush, CNN reported Tuesday. The announcement adds another layer of confusion to the ambush, which is still under investigation and has led to continuing factual disputes.
Johnson's wife, Myeshia Johnson, had told ABC News in October the military barred her from seeing her husband's body, making her very suspicious of what was in the casket at his funeral in later that month. It was a closed casket funeral.
"They won't show me a finger, a hand. I know my husband's body from head to toe, and they won't let me see anything," she said. "I don't know what's in that box. It could be empty, for all I know."
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |