Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Commission report
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERSeptember 11 -- The New Pearl Harbor
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
http://www.septemberclues.info/
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
[ afbeelding ]
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILER
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
[ afbeelding ]
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
[ afbeelding ]
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
[ afbeelding ]
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
[ afbeelding ]
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
[ afbeelding ]
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapersSPOILERVliegtuig zou door een gebouw heen vliegen:
[ afbeelding ]
'verdwijnende vleugel bewering'
[ afbeelding ]
'De kwaliteit van het beeld is slecht vanuit de heliktopter'
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Punten in de video:
http://www.septemberclues.info/SPOILER12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
20:30 -> als je een lichte bal laat vallen kun je luchtweerstand meten
20:45 -> WTC 7 stortte langzamer in dan het zou doen puur alleen op basis van zwaartekracht. (langzamer dan valversnelling)
20:46 -> op sommige momenten in tijd ging de instorting met de snelheid van zwaartekracht. (valversnelling / free fall)
21:30 -> "ondanks dat de massa groot was, de support was groter" (?? argument klopt niet echt)
23:16 -> "Nist desperately wants to claim free fall did not occur" ze hebben het zelfs opgenomen in het rapport
24:30 -> "Nist begint de timing van instorting te vroeg"
25:00 -> "Nist zegt dat het valversnelling was" (net zei je dat nist dat weigert toe te geven!!)
25:48 -> Nist is nooit gecorrigeerd (dat is het wel)
25:49 -> "omdat valversnelling, moet het wel CD zijn"
26:30 -> brandweer zegt wtc7 was unstable en we wisten dat ie naar beneden zou komen of dat we hem neer zouden moeten halen.
28:40 -> we zien geen vloeren op ground zero
29:50 -> we zien geen hele vloeren naar beneden komen maar stukken van vloeren (hoek komt later)
30:10 -> dingen komen aan de zijkanten er uit. Soms best ver/snel.
32:20 -> het gedeelte boven het vliegtuig vernietigt zichzelf al voordat het het gedeelte onder het vliegtuig raakt.
32:40 ->het bovenste gedeelte is lichter dan het onderste gedeelte. "Horizontaal betekent dat dat het grote gedeelte het lichte weg zou moeten duwen, en verticaal is hetzelfde als horizontaal."
33:30 -> je ziet veel kleine explosies
33:50 -> bovenkant gaat scheef maar onderkant gaat symetrisch
34:40 -> bijna free fall kan niet want wet van conservatie enrgie en conservatie momentum
35:00 -> momentum zegt dat onderkant bovenkant af had moeten remmen
35:00 -> energie zegt dat onderkant af had moeten remmen
35:30 -> dit is nog nooit eerder gebeurd
36:00 -> het er uit als explosie / debris naar buiten vliegt
36:30 -> staal smelt pas bij 1500 graden, brand is kouder (1000 in dit geval)
37:20 -> wtc was tested as fireproof en geen reden om te denken dat het gedeteriorate was (tegen 3 uur brand kunnen, vloer tegen 2)
39:30 -> Nist gebruikt verkeerde data in het model
39:40 -> nist doet geen physical tests (hoe dan, het gebouw is weg??)
41:00 -> Nist model lijkt niet op wat je ziet
42:00 -> als we kolommen verwijderen zou het gebouw scheef om moeten vallen
43:00 -> er is bewijs voor explosieven want er zijn ijzeren bolletjes gevonden
44:00 -> we zien gesmolten metaal in wtc 2
45:00 -> als je thermate aansteekt krijg je witte rook en ijzeren bolletjes
45:30 -> 1.5 pound thermate maakt een kleine cut in een beam
46:00 -> fokking vette explosies baas
47:00 -> met thermate kun je knallen maken
47:45 -> met thermate kun je een beam kapot maken
48:40 -> metaal kan niet smelten bij 1000 graden
49:20 -> mensen zeggen gesmolten metaal te hebben gezien
50:00 -> staal smelt pas bij 1500 en had dus niet kunnen smelten (bolding mine)
51:00 -> er zaten kleine ijzeren bolletjes in de rubble, dat kan niet met 1000 graden
53:00 -> FEMA heeft verweerd (?) staal gevonden
54:00 -> na een week waren er surface temperaturen van wel 750 graden gemeten
55:00 -> dus het moet wel thermiet geweest zijn
55:20 -> er is een rode schilfer gevonden op ground zero, thermite is rood
56:30 -> het lijkt of de top desintegreert midair en dat kan niet
56:45 -> witte rook is aluminium oxide
57:00 -> vallend debris heeft meer impuls dan alleen zwaartekracht
57:30 -> "de vallende dingen zijn raketten"
58:00 -> stofjes die in thermiet zitten zijn gevonden (het bekende paper)
59:30 -> responder lung tissue draadachtige nanotube residue gevonden, die kun je maken met thermiet
62:00 -> mensen (reporter in dit geval) horen ontploffingen
63:00 -> iemand die van veraf filmt zegt dat het een bom geweest moet zijn
64:00 -> nog meer mensen zeggen dat er een ontploffing was
66:00 -> nog steeds filmpjes van mensen die zeggen een ontploffing gehoord of gezien te hebben
68:00 -> brandweermannen bediscussieerden of er misschien bommen geweest hadden kunnen zijn
71:00 -> "eyewitnesses die niet de zuid-toren neer zagen gaan dachten dat het een bom was", de spreker is het daar niet mee eens.
72:00 -> nog meer gedoe waar de spreker doet alsof explosies alleen van bommen komen, wordt een beetje saai zo.
75:00 -> nabestaande die het verhaal betwijfelt
76:00 -> nabestaande zegt dat instorting niet genoeg energie heeft om onderin gebouw hoge druk te hebben
77:00 -> comité heet Pentbom, dat lijkt heel erg op Pentbom(b); inside job?
78:00 -> er waren bomb-sniffing dogs in het pentagon
79:00 -> er is schade waarvan iemand zegt dat het niet door een vliegtuig of debris gemaakt kan zijn
80:00 -> immediate reporting zegt 5 exit holes, maar daarna zeggen ze 1, maar er is schade op 3 plekken
80:00 -> er zijn 85 video's maar er zijn er maar 2 die de impact laten zien en daarop zie je geen vliegtuig
81:00 -> waarom waren de F16's niet in staat om het vliegtuig te onderscheppen?
83:00 -> De pentagon-hijacker was een slechte piloot maar maakte een scherpe bocht
85:00 -> een piloot zegt dat hij zo niet had kunnen vliegen
86:00 -> United 93 (de PA crash) was wel/niet bekend als een hijack
87:00 -> dik gat in de grond in PA en kleine stukjes plane-parts
88:00 -> veel debris ver weg gevonden
89:00 -> niet veel fuel in de grond gevonden ondanks dat er veel in het vliegtuig zat
91:00 -> CIA en FBI communiceerden niet goed met elkaar
92:00 -> Amerika is een oorlog-hongerig land en heeft 9-11 gebruikt voor meer oorlog
104:00 -> JFK assassination???
107:00 -> veel gedrag & attitudes zijn non-conscious
109:00 -> emotie & visual processing zijn 2 verschillende gebieden in hersenen en beïnvloeden elkaar
110:00 -> definitie van cognitive dissonance
111:00 -> overheden manipuleren
111:00 -> Kurt Lewin quote
113:00 -> Wake up sheeple!!!
Nee, we zitten nu op het punt dat wordt opgeroepen om niets te bewijzen...quote:Op maandag 20 november 2017 01:14 schreef ABombali het volgende:
Iemand een samenvatting? Is het zeker dat het een inside job was?
http://www.ae911truth.org/
Klopt, scam.quote:
ah,okquote:
ik denk dat ook, jaquote:
Kiek, dan bereiken we toch nog een consensus.quote:
Welterusten voor straks en hopelijk een mooie maandag met goed weer
Zeker. Een gebrek daaraan in de explosie die volgt nadat "het vliegtuig" de toren in vloog verraad dat er helemaal geen vliegtuig die toren in is gevlogen.quote:
[..]
gebrek aan wake vortex vind ik een goed argument voor de no plane theorie, even daargelaten of ik die zelf ook aanhang.
quote:Zogturbulentie is de turbulentie die ontstaat in het zog van een vliegtuig. De zogturbulentie bevindt zich direct achter de beide vleugeltippen van een vliegtuig. Hoe meer liftkracht geleverd wordt, hoe groter de zogturbulentie achter het vliegtuig. Algemeen is dus te zeggen: Hoe groter het vliegtuig, hoe groter de turbulentie. De turbulentie veroorzaakt een werveling waardoor een volgend vliegtuig een ongewenste rolbeweging kan maken om de langsas van het vliegtuig. De turbulentie kan zo groot zijn dat een volgend vliegtuig onvoldoende hoogte/tijd heeft om te herstellen van deze "rol" en neerstort.
Men voorkomt problemen door zogturbulentie door ervoor te zorgen dat vliegtuigen met een voldoende lange tussenpauze opstijgen en in de lucht door de horizontale separatie van achter elkaar vliegende vliegtuigen voldoende groot te houden. Men heeft een lijst van minimumwachttijden en afstanden in de lucht opgesteld, waarvan de duur afhangt van de grootte van het toestel en de grootte van zijn voorganger.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zogturbulentie
Doe je best eens en laat zien dan.quote:
De wake vortex is al een hele tijd terug behandelt en ontkracht in deze reeks.
Was aantal jaar terug dus nee, dat ga ik niet opzoeken. Conclusie was destijds dat hij er gewoon was. Misschien niet helemaal goed zichtbaar, maar wel degelijk aanwezig.quote:
[..]
Doe je best eens en laat zien dan.
Helemaal niet zichtbaar. Je hebt dus weer geen bewijs.quote:
[..]
Was aantal jaar terug dus nee, dat ga ik niet opzoeken. Conclusie was destijds dat hij er gewoon was. Misschien niet helemaal goed zichtbaar, maar wel degelijk aanwezig.
Nee, niet goed zichtbaar. En wéér geen bewijs?quote:
H
[..]
Helemaal niet zichtbaar. Je hebt dus weer geen bewijs.
. Gast.[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2017 16:58:13 ]
Er was geen wake vortex waar te nemen.quote:
[..]
Nee, niet goed zichtbaar. En wéér geen bewijs?
Die toon is helemaal niet nodig.quote:
H
[..]
Helemaal niet zichtbaar. Je hebt dus weer geen bewijs.
Wow.quote:
[..]
Die toon is helemaal niet nodig.
Er kan ook op een normale manier gediscussieerd worden.quote:
Scrummie komt iets roepen en vervolgens onderbouwt hij zijn claim niet. Is dat dan wel normaal discussiëren?quote:
[..]
Er kan ook op een normale manier gediscussieerd worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2017 17:06:50 ]
Het is de toon die de muziek maakt JB.quote:
[..]
Scrummie komt iets roepen en vervolgens onderbouwt hij zijn claim niet. Is dat dan wel normaal discussiëren?
Je kan ook zelf ff terug zoeken.quote:
[..]
Scrummie komt iets roepen en vervolgens onderbouwt hij zijn claim niet. Is dat dan wel normaal discussiëren?
We zijn bij deeltje 121 en alles waar je nu mee aan komt zetten is al meerdere keren voorbij gekomen.
Er is ook een reden dat men ging van vragen stellen zoals in Loose Change en Zeitgeist, naar het conclusie trekken in Spetemberclues, zonder 9/11 was er nooit het hoax idee bedacht!
dat is moeilijk te geloven, je ziet ze nl altijd en nu niet, maar hij is er wel.quote:
[..]
Was aantal jaar terug dus nee, dat ga ik niet opzoeken. Conclusie was destijds dat hij er gewoon was. Misschien niet helemaal goed zichtbaar, maar wel degelijk aanwezig.
Op moment van rook zodat je duidelijk de vortex kan zien is er al niks meer van het vliegtuig over.quote:
[..]
dat is moeilijk te geloven, je ziet ze nl altijd en nu niet, maar hij is er wel.
Maar het is wel degelijk al een paar keer aan de orde gekomen!
Jawel, dat was hij wel.quote:
[..]
Er was geen wake vortex waar te nemen.
Je ziet hem dus wel.quote:
[..]
dat is moeilijk te geloven, je ziet ze nl altijd en nu niet, maar hij is er wel.
zijkant of achterkant gefilmd?quote:
Zijn de mensen die over een wake vortex praten tenminste wel no-planers of is dit voor de lol? Kan me echt heel moeilijk voorstellen dat mensen namelijk echt de no-plane theorie aanhangen.
er zijn natuurlijk wel clips, waar ze het in CGI gewoon namaken.quote:
Onderkant lijkt me.
Zijn de mensen die over een wake vortex praten tenminste wel no-planers of is dit voor de lol? Kan me echt heel moeilijk voorstellen dat mensen namelijk echt de no-plane theorie aanhangen.
Ik ontken ook niet dat CGI bestaat.quote:
[..]
er zijn natuurlijk wel clips, waar ze het in CGI gewoon namaken.
Het gaat echter wel heel ver om te stellen dat er een vliegtuig is gemaakt inc. kloppende wake vortex, compleet in CGI, en dat alle mensen geindoctrineerd zijn om te geloven in hun eigen leugen dat er een vliegtuig was, die er eigenlijk helemaal niet was - meerdere vliegtuigen zelfs.Geloof jij in de no-plane theorie als ik vragen mag?
Bedoel je deze?quote:
[..]
Was aantal jaar terug dus nee, dat ga ik niet opzoeken. Conclusie was destijds dat hij er gewoon was. Misschien niet helemaal goed zichtbaar, maar wel degelijk aanwezig.
ik denk dat er wel vliegtuigen waren, maar dat ze cgi beelden hebben laten zien voor het gemak. zodat de schock and awe goed overkwam op tv.quote:
[..]
Ik ontken ook niet dat CGI bestaat.
Geloof jij in de no-plane theorie als ik vragen mag?
Plausibel maar dan moeten ze van tevoren exact tot op de meter nauwkeurig geweten hebben waar de vliegtuigen in zouden slaan, lijkt me.quote:
[..]
ik denk dat er wel vliegtuigen waren, maar dat ze cgi beelden hebben laten zien voor het gemak. zodat de schock and awe goed overkwam op tv.
Ik zie geen wake vortex.quote:
Andere soorten vliegtuigen?quote:
[..]
ik denk dat er wel vliegtuigen waren, maar dat ze cgi beelden hebben laten zien voor het gemak. zodat de schock and awe goed overkwam op tv.
Militair bijvb?
Hoezo? Het is reuze simpel als je de MSM en Hollywood in handen hebt om dit te doen.quote:
[..]
Ik ontken ook niet dat CGI bestaat.
Ah ja simpel inderdaad.quote:
[..]
Hoezo? Het is reuze simpel als je de MSM en Hollywood in handen hebt om dit te doen.
Hoe bewerk je van afstand Amateur video's en foto's?
ow en CollinAlexander
Gepubliceerd op 25 jul. 2008
7 jaar later kon hij dit eventjes doen!
En nog steeds is zijn vliegtuigje rood!
Door ze zelf te fabriceren en ze als amateur foto's en video's in te zetten.quote:Op maandag 20 november 2017 18:41 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ah ja simpel inderdaad.
Hoe bewerk je van afstand Amateur video's en foto's?
Overigens zijn alle video's en foto's waarop een vliegtuig te zien is door (semi) professionals vastgelegd. Magnum Photo's is een veel gehoorde naam.
quote:
En nog steeds is zijn vliegtuigje rood!
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2017 18:56:43 ]
kan je wel eenquote:
plaatsen maar het is echt zo..Nogmaals hoe pas je het aan zodat een filmpje bewerkt is voor het geupload word door een amateur.
Zelfde geld voor foto's!
En mooie is, er word altijd maar een uitgangs video gebruikt om dit soort dingen schijnbaar aan te kunnen tonen, er zijn er tientallen he!
Zelf te fabriceren, toe maar het is allemaal ook zo makkelijk he, daarom koste in 2001 een paar tellen CGI miljoenen!quote:
[..]
Door ze zelf te fabriceren en ze als amateur foto's en video's in te zetten.
Overigens zijn alle video's en foto's waarop een vliegtuig te zien is door (semi) professionals vastgelegd. Magnum Photo's is een veel gehoorde naam.
En zeker om het even te implementeren in Live stream! EITJE!!!
Scam inside a much bigger scam.quote:
Richard cage en zijn architects en engineers, true or scam?
http://www.ae911truth.org/
Live vanuit 'n TV studio het zou makkelijk te 'implementeren' als alle grote zenders 'in on it' zijn. Just roll the tape, make comments and show it on TV as 'live'.quote:
En zeker om het even te implementeren in Live stream! EITJE!!!
Sure, doe het even voor een publiek van 5 man kijk even hoeveel er in trappen..quote:
[..]
Live vanuit 'n TV studio het zou makkelijk te 'implementeren' als alle grote zenders 'in on it' zijn. Just roll the tape, make comments and show it on TV as 'live'.
Oh wacht we hebben het over New York een van de grootste steden op aarde!
( allemaal naar beneden kijken jongens!)
1e gebouw is al niet te doen 2e gebouw is volstrekt onmogelijk!
Plus verklaard nog steeds amateur beelden niet!
Dus jij hangt de no-planes theory aan? Je bent er ook 100% van overtuigd?quote:
[..]
Hoezo? Het is reuze simpel als je de MSM en Hollywood in handen hebt om dit te doen.
Wellicht.quote:
Dat is vragen naar de bekende weg hequote:
[..]
Dus jij hangt de no-planes theory aan? Je bent er ook 100% van overtuigd?
Och, het valt te proberen hè. Als men niet eens durft te bevestigen erin te geloven, wat is de theorie dan nog waard?quote:Op maandag 20 november 2017 23:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat is vragen naar de bekende weg he
Jammer dat de meeste van mn favorieten uit 2001/2 niet meer werken, dat was toch wel de shit die je toen bezig hield.
En die ene due, die Sonnenfeld oid die er als cameraman heen werd gestuurd en daarna zn vrouw heeft vermoord. Of dat ook zo is, geen idee. Maar wel vreemd.
Of in de kelder explosies en gewonden mensen. voordat er ook maar iets was ingestort.
Interestingly, jet fuel -- somewhat similar to common kerosene and not much different than charcoal lighter fluid -- burns at roughly 875 degrees. Whether a little or a lot of fuel is burned, it still burns at roughly the same temperature. Now: Think about all the kerosene burning in all those kerosene heaters (and lanterns), constructed primarily of thin, low-grade, steel sheet metal. Think about all those kerosene heaters burning merrily away, with temperatures perhaps approaching 875 degrees at the hottest. Think about how parts of all those kerosene heaters would then turn into bubbling pools of melted steel before the horrified eyes of countless poor souls who had no idea the fuel used in their heaters would actually "MELT" the heaters themselves.
Of course, this does NOT happen -- which gives us a pretty good idea that what had been sold far and wide by the U.S. government and innumerable media outlets as the "cause" of the trade center towers' collapse is in fact absolute fiction and fantasy, without the slightest shred of scientific fact or collaborative evidence and testimony to support such monstrous and utter nonsense. Hardened steel such as that used in the WTC beams and girders needs temperatures of approximately TWENTY-EIGHT HUNDRED (2,800) degrees to actually melt, and temperatures approaching 2,000 degrees to turn bright red and soften,
The official version of the collapse of the WTC towers is -- again -- that burning jet fuel eventually melted or liquefied the massive and seriously hard steel beams of the WTC tower(s), to the point where the beams all gave way, unilaterally and simultaneously throughout both the gigantic structures and causing their total and nearly instantaneous collapse. Well, if such doesn't happen with kerosene heaters, you can bet it doesn't happen to huge steel-beamed buildings -- and indeed it never has; especially when the fires which supposedly "caused" such total structural failure had in fact long since largely burned themselves out.
In fact, nearly a year after the monumental and treacherous catastrophe which struck lower Manhattan on Sept. 11, 2001, an audio tape of firefighter communications was finally released -- which proves that the actual conditions at and near the point of impact in the north WTC tower only moments before the building's collapse were totally inconsistent with the conditions which had to have existed for the official version to be even minimally correct.
Firefighters who had reached the eightieth floor of the north tower reported they were eyewitnesses to fact much of the fire caused by burning jet fuel had by then largely burned out, although some burning and smoldering areas still remained. Not once did firefighters on site at " ground zero" of ground zero indicate the slightest concern that fires were still burning at an intensity which threatened their own or others' safety -- certainly not that conditions were so severe that the very integrity of the entire structure itself was threatened! On the contrary: they indicated that conditions were controllable: that they planned to conduct survivors safely out of the building, and to then bring in equipment and personnel to extinguish any remaining burning/smoldering areas.
And what, exactly, does all this mean? It means that the total structural failure of the two massive, superbly-engineered/designed edifices known as the WTC towers did NOT result from jet fuel flash-fires burning at under 900 degrees Fahrenheit -- when steel used in WTC construction needed temperatures over THREE TIMES HIGHER to actually "MELT."
And THIS means that the towers were in fact toppled by use of BOMBS or similar methods.
And THIS means that a stupendously far-reaching conspiracy and cover-up -- involving the highest levels of US government -- lies behind the 9-11 "attacks on America".
http://rense.com/general39/points.htm
Er zit natuurlijk een verschil tussen kwik en titanium.
Hoe weet deze gast welke metalen er zijn gebruikt? Weten jullie dat wel?Het hele verhaal is een red herring: het is niet zo dat het officiële verhaal stelt dat de enorme stalen kolommen door de hitte zijn zacht gemaakt of zelfs gesmolten en dat daardoor de toren instortte.quote:
Most people -- or certainly many people, especially in the U.S. -- believe the complete structural failure and total collapse of the World Trade Center towers was caused by the combustion of large quantities of jet fuel, dispersed and ignited after "hijacked" jets crashed into each tower on Sept. 11, 2001. That is the scenario promulgated to the far corners of the globe by official U.S. government sources.
Interestingly, jet fuel -- somewhat similar to common kerosene and not much different than charcoal lighter fluid -- burns at roughly 875 degrees. Whether a little or a lot of fuel is burned, it still burns at roughly the same temperature. Now: Think about all the kerosene burning in all those kerosene heaters (and lanterns), constructed primarily of thin, low-grade, steel sheet metal. Think about all those kerosene heaters burning merrily away, with temperatures perhaps approaching 875 degrees at the hottest. Think about how parts of all those kerosene heaters would then turn into bubbling pools of melted steel before the horrified eyes of countless poor souls who had no idea the fuel used in their heaters would actually "MELT" the heaters themselves.
Of course, this does NOT happen -- which gives us a pretty good idea that what had been sold far and wide by the U.S. government and innumerable media outlets as the "cause" of the trade center towers' collapse is in fact absolute fiction and fantasy, without the slightest shred of scientific fact or collaborative evidence and testimony to support such monstrous and utter nonsense. Hardened steel such as that used in the WTC beams and girders needs temperatures of approximately TWENTY-EIGHT HUNDRED (2,800) degrees to actually melt, and temperatures approaching 2,000 degrees to turn bright red and soften,
The official version of the collapse of the WTC towers is -- again -- that burning jet fuel eventually melted or liquefied the massive and seriously hard steel beams of the WTC tower(s), to the point where the beams all gave way, unilaterally and simultaneously throughout both the gigantic structures and causing their total and nearly instantaneous collapse. Well, if such doesn't happen with kerosene heaters, you can bet it doesn't happen to huge steel-beamed buildings -- and indeed it never has; especially when the fires which supposedly "caused" such total structural failure had in fact long since largely burned themselves out.
In fact, nearly a year after the monumental and treacherous catastrophe which struck lower Manhattan on Sept. 11, 2001, an audio tape of firefighter communications was finally released -- which proves that the actual conditions at and near the point of impact in the north WTC tower only moments before the building's collapse were totally inconsistent with the conditions which had to have existed for the official version to be even minimally correct.
Firefighters who had reached the eightieth floor of the north tower reported they were eyewitnesses to fact much of the fire caused by burning jet fuel had by then largely burned out, although some burning and smoldering areas still remained. Not once did firefighters on site at " ground zero" of ground zero indicate the slightest concern that fires were still burning at an intensity which threatened their own or others' safety -- certainly not that conditions were so severe that the very integrity of the entire structure itself was threatened! On the contrary: they indicated that conditions were controllable: that they planned to conduct survivors safely out of the building, and to then bring in equipment and personnel to extinguish any remaining burning/smoldering areas.
And what, exactly, does all this mean? It means that the total structural failure of the two massive, superbly-engineered/designed edifices known as the WTC towers did NOT result from jet fuel flash-fires burning at under 900 degrees Fahrenheit -- when steel used in WTC construction needed temperatures over THREE TIMES HIGHER to actually "MELT."
And THIS means that the towers were in fact toppled by use of BOMBS or similar methods.
And THIS means that a stupendously far-reaching conspiracy and cover-up -- involving the highest levels of US government -- lies behind the 9-11 "attacks on America".
http://rense.com/general39/points.htm
Er zit natuurlijk een verschil tussen kwik en titanium.
Verder gaat de vergelijking met een gecontroleerde brand in een lantaarn of kachel niet op.
Dit is een foto van een united airlines vliegtuig:quote:
De meest geloofwaardige blijven toch de mensen die er dicht bij stonden en filmpjes maakten en de gesprekken onderling. Zoals ze geen markering op de vliegtuigen zagen. En dat valt bere goed op.
Jammer dat de meeste van mn favorieten uit 2001/2 niet meer werken, dat was toch wel de shit die je toen bezig hield.
En die ene due, die Sonnenfeld oid die er als cameraman heen werd gestuurd en daarna zn vrouw heeft vermoord. Of dat ook zo is, geen idee. Maar wel vreemd.
Of in de kelder explosies en gewonden mensen. voordat er ook maar iets was ingestort.
Vrij donker toestel, als die met 800km/u langs schiet kan ik me voorstellen dat je geen ramen, tekst, logo, etc ziet.
De explosies in de kelder en overige verdiepingen waren vuurballen die explodeerden.
Ik had eigenlijk gehoopt dat de complot theorieën ondertussen de 'jet fuel can't melt steel beams' fase wel ontgroeit zouden zijnquote:
Most people -- or certainly many people, especially in the U.S. -- believe the complete structural failure and total collapse of the World Trade Center towers was caused by the combustion of large quantities of jet fuel, dispersed and ignited after "hijacked" jets crashed into each tower on Sept. 11, 2001. That is the scenario promulgated to the far corners of the globe by official U.S. government sources.
Interestingly, jet fuel -- somewhat similar to common kerosene and not much different than charcoal lighter fluid -- burns at roughly 875 degrees. Whether a little or a lot of fuel is burned, it still burns at roughly the same temperature. Now: Think about all the kerosene burning in all those kerosene heaters (and lanterns), constructed primarily of thin, low-grade, steel sheet metal. Think about all those kerosene heaters burning merrily away, with temperatures perhaps approaching 875 degrees at the hottest. Think about how parts of all those kerosene heaters would then turn into bubbling pools of melted steel before the horrified eyes of countless poor souls who had no idea the fuel used in their heaters would actually "MELT" the heaters themselves.
Of course, this does NOT happen -- which gives us a pretty good idea that what had been sold far and wide by the U.S. government and innumerable media outlets as the "cause" of the trade center towers' collapse is in fact absolute fiction and fantasy, without the slightest shred of scientific fact or collaborative evidence and testimony to support such monstrous and utter nonsense. Hardened steel such as that used in the WTC beams and girders needs temperatures of approximately TWENTY-EIGHT HUNDRED (2,800) degrees to actually melt, and temperatures approaching 2,000 degrees to turn bright red and soften,
The official version of the collapse of the WTC towers is -- again -- that burning jet fuel eventually melted or liquefied the massive and seriously hard steel beams of the WTC tower(s), to the point where the beams all gave way, unilaterally and simultaneously throughout both the gigantic structures and causing their total and nearly instantaneous collapse. Well, if such doesn't happen with kerosene heaters, you can bet it doesn't happen to huge steel-beamed buildings -- and indeed it never has; especially when the fires which supposedly "caused" such total structural failure had in fact long since largely burned themselves out.
In fact, nearly a year after the monumental and treacherous catastrophe which struck lower Manhattan on Sept. 11, 2001, an audio tape of firefighter communications was finally released -- which proves that the actual conditions at and near the point of impact in the north WTC tower only moments before the building's collapse were totally inconsistent with the conditions which had to have existed for the official version to be even minimally correct.
Firefighters who had reached the eightieth floor of the north tower reported they were eyewitnesses to fact much of the fire caused by burning jet fuel had by then largely burned out, although some burning and smoldering areas still remained. Not once did firefighters on site at " ground zero" of ground zero indicate the slightest concern that fires were still burning at an intensity which threatened their own or others' safety -- certainly not that conditions were so severe that the very integrity of the entire structure itself was threatened! On the contrary: they indicated that conditions were controllable: that they planned to conduct survivors safely out of the building, and to then bring in equipment and personnel to extinguish any remaining burning/smoldering areas.
And what, exactly, does all this mean? It means that the total structural failure of the two massive, superbly-engineered/designed edifices known as the WTC towers did NOT result from jet fuel flash-fires burning at under 900 degrees Fahrenheit -- when steel used in WTC construction needed temperatures over THREE TIMES HIGHER to actually "MELT."
And THIS means that the towers were in fact toppled by use of BOMBS or similar methods.
And THIS means that a stupendously far-reaching conspiracy and cover-up -- involving the highest levels of US government -- lies behind the 9-11 "attacks on America".
http://rense.com/general39/points.htm
Er zit natuurlijk een verschil tussen kwik en titanium.
De aanname die hier achter zit, dat staal moet smelten om zijn sterkte te verliezen, klopt niet. Ook bij veel lagere temperaturen verliest het zijn stijfheid, met het 50% punt grofweg rond de 600 graden C. Je kan het vergelijken met een pakje boter. Een blok hiervan wat even buiten de koelkast ligt is zachter dan een blok in de koelkast, zonder dat deze gesmolten is. Andersom is een blok in de vriezer weer harder dan een blok in de koelkast.Interessante multimedias hier
van 2002
die explosies in de kelder waren om het sprinkler systeem in de towers uit te schakelen.quote:
[..]
Dit is een foto van een united airlines vliegtuig:
[ afbeelding ]
Vrij donker toestel, als die met 800km/u langs schiet kan ik me voorstellen dat je geen ramen, tekst, logo, etc ziet.
De explosies in de kelder en overige verdiepingen waren vuurballen die explodeerden.
Dat water komt van boven.quote:
[..]
die explosies in de kelder waren om het sprinkler systeem in de towers uit te schakelen.
de schakelbord module stond in de kelderquote:
sprinklers werken niet via schakelbordquote:
[..]
de schakelbord module stond in de kelder
hoe dan wel volgens jou?quote:
[..]
sprinklers werken niet via schakelbord
Die reageren op de brandmelder ter plaatse. Zou beetje debiel zijn als het sprinklersysteem in een kantoorgebouw met 50.000 werknemers afhankelijk is van een schakelbord ergens in de kelder die de hele zooi uitschakelt als er een defect op treedt...quote:
Ik denk persoonlijk dat de berichten over explosies in de basement allemaal afleiding zijn. De torens stonden leeg en er waren geen getuigen in de directe omgeving van de torens.quote:
[..]
die explosies in de kelder waren om het sprinkler systeem in de towers uit te schakelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2017 22:05:45 ]
Ja precies.quote:
[..]
Ik denk persoonlijk dat de berichten over explosies in de basement allemaal afleiding zijn. De torens stonden leeg en er waren geen getuigen in de directe omgeving van de torens.
Dat lijkt me ook de meest veilige manier om zo'n hoax op te zetten.quote:
[..]
Ik denk persoonlijk dat de berichten over explosies in de basement allemaal afleiding zijn. De torens stonden leeg en er waren geen getuigen in de directe omgeving van de torens.
En flink veel rookmachines die zowel letterlijk als figuurlijk de gordijnen ophingen.
Manhattan is allemaal hoogbouw. 3 blokken rondom afsluiten en niemand ziet wat er gebeurt.quote:Op zondag 3 december 2017 22:14 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook de meest veilige manier om zo'n hoax op te zetten.
En flink veel rookmachines die zowel letterlijk als figuurlijk de gordijnen ophingen.
"Wegwerkzaamheden". Inderdaad.quote:
[..]
Manhattan is allemaal hoogbouw. 3 blokken rondom afsluiten en niemand ziet wat er gebeurt.
De emopropaganda van die dag was zo overweldigend, dat niemand vragen stelde.
Zeker niet na de aanslag in 1993. Niemand durfde zich daar nog te vestigen.
Totdat ineens eind '90 begin '00 er onwaarschijnlijke aantallen vierkante meters gehuurd werden en dit via persberichten kenbaar gemaakt werd.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2017 22:27:39 ]
Ik denk dat ik die vliegtuigen op tv in de dagen er na wel een paar honderd keer die torens heb zien vliegen. Trauma based mind control. De kracht van herhaling.quote:
[..]
"Wegwerkzaamheden". Inderdaad.
De emopropaganda van die dag was zo overweldigend, dat niemand vragen stelde.
Het woordje "terror" werd er ook echt in geramd.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2017 22:33:42 ]
quote:Hij was nog geen twee maanden de eigenaar van het World Trade Center ten tijde van de terroristische aanslagen op 11 september 2001.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Larry_Silversteinquote:De verzekeringspolis werd ondertekend door 24 verzekeringsaanbieders voor een totaal van 3,55 miljard Amerikaanse dollar per geval van zaakschade.
https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silversteinquote:Silverstein has said in interviews that he usually spent his mornings in breakfast meetings at Windows on the World on top of the World Trade Center North Tower, and with new tenants in the building. However, the morning of September 11, 2001, his wife insisted that he attend a medical appointment. Due to the appointment, he escaped almost certain death.
Hoax, we zijn er inmiddels achter dat de torens leeg stonden.quote:
Larry Silverstein
[..]
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
Silverstein kon dus helemaal niet ontbijten daar...
huh?quote:
[..]
Hoax, we zijn er inmiddels achter dat de torens leeg stonden.
Silverstein kon dus helemaal niet ontbijten daar...
Like in the moviesquote:
Ja, precies.quote:
[..]
Ik denk dat ik die vliegtuigen op tv in de dagen er na wel een paar honderd keer die torens heb zien vliegen. Trauma based mind control. De kracht van herhaling.
Terwijl ze het hadden kunnen beperken tot een item aan het einde van het 10 uur journaal.
Zo'n big deal was het nu allemaal ook niet.
Het is gigantisch en onnodig opgeklopt.
Kon best hoor. Als ie zijn broodjes mee zou nemen en op tijd op zou rotten.quote:
[..]
Hoax, we zijn er inmiddels achter dat de torens leeg stonden.
Silverstein kon dus helemaal niet ontbijten daar...
Ja, overduidelijk nep.quote:
CGI van de kwaliteit uit de vorige eeuw...
Ja, maar hoezo gaat een CEO van een bedrijf met een papieren zak met bammetjes in een leeg kantoorgebouw zitten?quote:
[..]
Kon best hoor. Als ie zijn broodjes mee zou nemen en op tijd op zou rotten.
Het is gewoon een hoax om er meer drama in te brengen...
Maar hoe bedoel je hoax? hij heeft die interview gefaked dus?quote:
[..]
Ja, maar hoezo gaat een CEO van een bedrijf met een papieren zak met bammetjes in een leeg kantoorgebouw zitten?
Het is gewoon een hoax om er meer drama in te brengen...
Het hele gebeuren was fake. Die hypnotiserende herhaling van de fake beelden was essentieel om de massa te conditioneren.quote:
[..]
Ja, precies.
Terwijl ze het hadden kunnen beperken tot een item aan het einde van het 10 uur journaal.
Zo'n big deal was het nu allemaal ook niet.
Het is gigantisch en onnodig opgeklopt.
Binnen een half uurtje werd Bin Laden al als verdachte genoemd door een news anchor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2017 00:04:29 ]
quote:
[..]
Ja, overduidelijk nep.
CGI van de kwaliteit uit de vorige eeuw...
Alle berichtgeving rondom de gebeurtenissen zijn fake.quote:
[..]
Ja, maar hoezo gaat een CEO van een bedrijf met een papieren zak met bammetjes in een leeg kantoorgebouw zitten?
Het is gewoon een hoax om er meer drama in te brengen...
Ja, maar daar trappen we inmiddels niet meer in.quote:
[..]
Alle berichtgeving rondom de gebeurtenissen zijn fake.
Zelfde effectquote:
[..]
Ja, overduidelijk nep.
CGI van de kwaliteit uit de vorige eeuw...
Net als Bush die het eerste vliegtuig de toren in zag vliegen....quote:
[..]
Maar hoe bedoel je hoax? hij heeft die interview gefaked dus?
Goed om te lezen. Je hebt dus door dat het een hoax was.quote:
[..]
Ja, maar daar trappen we inmiddels niet meer in.
Wat?quote:
[..]
Net als Bush die het eerste vliegtuig de toren in zag vliegen....
Grapjas. Bush zag dat niet. Bush wist namelijk dat die vliegtuigen niet echt waren en in het live beeld van de explosie geëdit waren. Bush was onderdeel van het snode plan de wereld op het verkeerde been te zetten.quote:
[..]
Net als Bush die het eerste vliegtuig de toren in zag vliegen....
The Chimp of the Circusquote:
[..]
Grapjas. Bush zag dat niet. Bush wist namelijk dat die vliegtuigen niet echt waren en in het live beeld van de explosie geëdit waren. Bush was onderdeel van het snode plan de wereld op het verkeerde been te zetten.
Klopt, Bush kon dat op dat moment niet hebben gezien.quote:
[..]
Grapjas. Bush zag dat niet. Bush wist namelijk dat die vliegtuigen niet echt waren en in het live beeld van de explosie geëdit waren. Bush was onderdeel van het snode plan de wereld op het verkeerde been te zetten.
Is dat net zoiets als god bewijzen?quote:
Bush vertelde in een interview dat hij op weg naar de basisschool op een tv-scherm zag hoe het vliegtuig zich in wtc1 boorde. Dat kan niet, want die beelden zijn pas de volgende dag uitgezonden.quote:
Fake dus.
Het is geen kwestie van geloof meer.quote:
quote:
[..]
Bush vertelde in een interview dat hij op weg naar de basisschool op een tv-scherm zag hoe het vliegtuig zich in wtc1 boorde. Dat kan niet, want die beelden zijn pas de volgende dag uitgezonden.
Fake dus.
Yup, schaamteloos.quote:
En dan gaan ze tegenwoordig tekeer tegen Trump
Zie dit:
Ik wil daar wel een bron van eigenlijk.quote:
[..]
Yup, schaamteloos.
En dan gaan ze tegenwoordig tekeer tegen Trump
Niet dat Trump beter is ofzo. Die gast retweet fake news.
Wat zou dat moeten zeggen?quote:
No plane is zeer reëel!
Zie dit:
[ afbeelding ]
Cartoon "physics".quote:
Dat er 0 weerstand is.quote:
Kijk ook goed hoe de fragiele vleugels door dikke stalen balken heel slicen. Complete bulshit.
Dat een vliegtuig op dat moment lineair vliegt zegt toch geen fuckquote:Op maandag 4 december 2017 00:22 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Cartoon "physics".
800 km/uquote:
[..]
Dat er 0 weerstand is.
Kijk ook goed hoe de fragiele vleugels door dikke stalen balken heel slicen. Complete bulshit.
quote:
[..]
Dat een vliegtuig op dat moment lineair vliegt zegt toch geen fuck
Vleugels verdwijnen in het gebouw, maar schade laat nog ff op zich wachten.
astuquote:
[..]
Ik wil daar wel een bron van eigenlijk.
Niet dat Trump beter is ofzo. Die gast retweet fake news.
Zonder raw video geloof ik hier geen reet van.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Vleugels verdwijnen in het gebouw, maar schade laat nog ff op zich wachten.
Dikke stalen balkenquote:
Hezarkhani video.. ga maar zoeken.quote:
[..]
Zonder raw video geloof ik hier geen reet van.
CNN komt er nog van klaar.
er zijn vliegtuigen die gebruik maken van titanium hequote:
Wat komt harder aan, een leeg blikje of een vol blikje?quote:
quote:
[..]
Wat komt harder aan, een leeg blikje of een vol blikje?
dat is nogal afhankelijk van wat parameters, slimmerik.Die zooi die jij post ook, slimmerik.quote:
[..]
Dus dan kunnen alle wetten van Newton maar genegeerd worden?quote:
[..]
er zijn vliegtuigen die gebruik maken van titanium he
Dit vliegtuig geeft geen krimp he.. het glijdt zo naar binnen. Alsof er 0 weerstand is.
Als ik het goed begrijp ben jij van de no planes?quote:
[..]
En dan bestaat er nog massa. Vliegtuig met een enorme massa tegen staal van 100x de helft.quote:
[..]
Dus dan kunnen alle wetten van Newton maar genegeerd worden?
Dit vliegtuig geeft geen krimp he.. het glijdt zo naar binnen. Alsof er 0 weerstand is.
Breekbaar titanium gevuld met kerosine en onverwoestbare wolfraam motoren glijden door massieve betonnen vloeren en stalen balken als was het een rookgordijn.quote:
[..]
Dus dan kunnen alle wetten van Newton maar genegeerd worden?
Dit vliegtuig geeft geen krimp he.. het glijdt zo naar binnen. Alsof er 0 weerstand is.
Oh wacht...
Zelfs de fragiele vleugelpuntjes en staart glijden zo door het staal. Om nog maar van de ontbrekende wake vortex te zwijgenquote:
[..]
Breekbaar titanium gevuld met kerosine en onverwoestbare wolfraam motoren glijden door massieve betonnen vloeren en stalen balken als was het een rookgordijn.
Oh wacht...
Sarcasme gebruiken om de no-plane theory te verdedigen.quote:
[..]
Breekbaar titanium gevuld met kerosine en onverwoestbare wolfraam motoren glijden door massieve betonnen vloeren en stalen balken als was het een rookgordijn.
Oh wacht...
De ironie.
Hou jezelf vooral voor de gek.quote:
[..]
En dan bestaat er nog massa. Vliegtuig met een enorme massa tegen staal van 100x de helft.
Hoe verklaar je eigenlijk het feit dat mensen niet gezien hebben dat dit een opzet is. Ik bedoel er zijn miljoenen ooggetuigen in New York.quote:
[..]
Zelfs de fragiele vleugelpuntjes en staart glijden zo door het staal. Om nog maar van de ontbrekende wake vortex te zwijgen
Wederom een knap staaltje ironie.quote:
Indoctrinatie en crisis actors.quote:
[..]
Hoe verklaar je eigenlijk het feit dat mensen niet gezien hebben dat dit een opzet is. Ik bedoel er zijn miljoenen ooggetuigen in New York.
Hoogbouw. 2 blokken van het WTC en je ziet niks.quote:
[..]
Hoe verklaar je eigenlijk het feit dat mensen niet gezien hebben dat dit een opzet is. Ik bedoel er zijn miljoenen ooggetuigen in New York.
HAHAHAquote:
[..]
Wederom een knap staaltje ironie.
Niet te gelovenquote:
En de mensen die het vliegtuig hebben zien vliegen dan?quote:
[..]
Hoogbouw. 2 blokken van het WTC en je ziet niks.
Hallucinatie soberso.quote:
[..]
En de mensen die het vliegtuig hebben zien vliegen dan?
Plants. Leugenaars. Ingehuurd om dat verhaal te verkopen.quote:
[..]
En de mensen die het vliegtuig hebben zien vliegen dan?
Hoe duidelijk wil je nog hebben dat 9/11 een psyop was?
De olifant staat verdomme in je kamer te schijten.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2017 00:48:11 ]
2 miljoen mensen inhuren. En dan zo'n bedrag dat ze zo'n groot leugen zullen verzinnen.quote:
[..]
Plants. Leugenaars. Ingehuurd om dat verhaal te verkopen.
Poeff... weg Amerikaanse bbp.
Plus tientallen getuigen die niet spreken van vliegtuigen, maar "slechts" van explosies.quote:
[..]
Plants. Leugenaars. Ingehuurd om dat verhaal te verkopen.
Vliegtuig? Nee, niet op gelet, op 300 m hoogte, ding was superstil!
Niks 2 miljoen inhuren. Jij kunt er met je verstand niet bij en gaat dan maar als een ongeleid projectiel dingen roepen.quote:
[..]
2 miljoen mensen inhuren. En dan zo'n bedrag dat ze zo'n groot leugen zullen verzinnen.
Poeff... weg Amerikaanse bbp.
Als je in een straal van 10km de twintowers ziet is het wellicht meer, maar ik maak het je wat makkelijkerquote:
[..]
Niks 2 miljoen inhuren. Jij kunt er met je verstand niet bij en gaat dan maar als een ongeleid projectiel dingen roepen.
Durf je dit ook in het echt te zeggen? Tegen vrienden en collega's enzo.
Oh jazeker, de official narrative zit vol tegenstrijdigheden, maar "no planes?" Dat gaat er bij mij niet in. Ik denk dat het zoiets is als de Flat Earth, de meeste mensen die het aanhangen zijn meer op zoek naar aandacht, als dat ze er echt in geloven.quote:
Ik geloof bijv. wel in een mogelijke explosie. En ik ben ook vrij zeker dat het niet zo zwart op wit is verlopen. Maar JOK overdrijft echt erg.
Wist je dat het logischer is dat de mensen in jouw filmpje acteurtje spelen als acteur dan dat 2 miljoen mensen ingehuurd zijn als acteurquote:
Waarom dan die acteurs, als het allemaal echt was? Filmpje spreekt toch wel boekdelen, of zijn jullie ogen en begrijpertjes echt zo waardeloos?
Ik geloof niet in crisis actors, en al helemaaal niet zoals jij ze portretteert.quote:
Waarom dan die acteurs, als het allemaal echt was? Filmpje spreekt toch wel boekdelen, of zijn jullie ogen en begrijpertjes echt zo waardeloos?
De grootste druktemaker en schreeuwert zegt dat mensen die niet geloven in vliegtuigen die de WTC'S geraakt hebben, meer op zoek zijn naar aandachtquote:
[..]
Oh jazeker, de official narrative zit vol tegenstrijdigheden, maar "no planes?" Dat gaat er bij mij niet in. Ik denk dat het zoiets is als de Flat Earth, de meeste mensen die het aanhangen zijn meer op zoek naar aandacht, als dat ze er echt in geloven.
Whahahaha...
De ironie.Je moet toegeven dat het een beetje als aandachtszoekerij overkomt.quote:
[..]
De grootste druktemaker en schreeuwert zegt dat mensen die niet geloven in vliegtuigen die de WTC'S geraakt hebben, meer op zoek zijn naar aandacht
Whahahaha...
Dat is geen bewijs!11!einzquote:
[..]
De video die ik je geef laat het duidelijk zien. Het is zelfs bewijs. Jij steekt liever je naïeve kop 10 meter diep je eigen stinkreet in. Tja..
Laat mij maar een nieuws medium zien die dat heeft uitgezonden.
Hoe kom jij nu telkens bij 2 miljoen? Waar haal je in godsnaam dat getal vandaan? Je roept maar wat man.quote:
[..]
Wist je dat het logischer is dat de mensen in jouw filmpje acteurtje spelen als acteur dan dat 2 miljoen mensen ingehuurd zijn als acteur
Ik ga uit van lagere getallen om je gerust te stellen. En reageer eens op mn gehele post.quote:
[..]
Hoe kom jij nu telkens bij 2 miljoen? Waar haal je in godsnaam dat getal vandaan? Je roept maar wat man.
Kijk de video. Het logo staat in beeld mafkeesquote:
[..]
Dat is geen bewijs!11!einz
Laat mij maar een nieuws medium zien die dat heeft uitgezonden.
Een heleboel mensen met mij wel. En nu?quote:
[..]
Overigens zie ik, en een heleboel mensen met mij, absoluut niet in veel video's wat jij erin ziet.
quote:
[..]
Kijk de video. Het logo staat in beeld mafkees
Het wordt nu echt triest.quote:
[..]
Kijk de video. Het logo staat in beeld mafkees
De persoon die zegt dat vliegtuiden erin zijn geedit ziet een logo in een video als bewijs want dat kan er niet in geedit worden.
Je merktt dat je dicht bij de waarheid zit zodra die begint te schelden. Doen kleine kinderen ook altijd.
Ik ben 16 jaar en dit heb ik niet eerder gezien. echt waarquote:
Zo kan ie wel hè weer lieve j0kkebr0k.
Je merktt dat je dicht bij de waarheid zit zodra die begint te schelden. Doen kleine kinderen ook altijd.
Daarom mijn vraag of no-planers dit ook in hun directe omgeving durven te verkondigen, tegen vrienden en collega's bijv. Ik zou me de ogen uit de kop schamen.quote:
Dat je als volwassene hierin gelooft is toch iets om voor te schamen?
Wat denk jij dan? Neem bijvoorbeeld het Pentagon. Vliegtuig of niet?quote:
Dat je als volwassene hierin gelooft is toch iets om voor te schamen?
Ga nou slapen.quote:
[..]
Wat denk jij dan? Neem bijvoorbeeld het Pentagon. Vliegtuig of niet?
Kijk lieve J0k ik zie dat je in een confirmation bias zit. Bronnen die jouw wereldje tegenspreken komen direct links te lliggen. Je moet gevarieerder zijn in het opzoeken van je bronnen.quote:
Ik ben klaar. Ik ga slapen. Ik ben hier niet om jullie te overtuigen. Kijk zelf maar of je slim genoeg bent om te achterhalen wat er gebeurt is. Lukt het je niet, dan verdien je eigenlijk wel wat je in je strot wordt geramd.
Ook zie ik dat je moeite hebt met inhoudelijk reageren. Alles wat je niet aanstaat laat je liggen en zeg je niets meer tegen. Dit is ook een zwaktepunt. Ik zou er echt wat aan doen.
Schelden?quote:
Zo kan ie wel weer hè lieve j0kkebr0k.
Je merktt dat je dicht bij de waarheid zit zodra die begint te schelden. Doen kleine kinderen ook altijd.
quote:
Alsof antisocial peer "pressure" ineens de natuurwetten doet verdampen...quote:
[..]
Een heleboel mensen met mij wel. En nu?
Naar bed naar bed zei Duimelot, nog 1 post op Fok, zei J0kkebr0k.quote:
Doeiii.
Ik ga al wat jaartjes mee op het 9/11 vlak pikkebaas. Mij vertel je niks meer. Zeker niet met je achterhaalde Silverstein verhaaltjes en verhaaltjes over ontploffingen in de basement.quote:
[..]
Kijk lieve J0k ik zie dat je in een confirmation bias zit. Bronnen die jouw wereldje tegenspreken komen direct links te lliggen. Je moet gevarieerder zijn in het opzoeken van je bronnen.
Ook zie ik dat je moeite hebt met inhoudelijk reageren. Alles wat je niet aanstaat laat je liggen en zeg je niets meer tegen. Dit is ook een zwaktepunt. Ik zou er echt wat aan doen.
Blijf dan uit het Flat Earth topic weg, want daar is het soms echt triest.quote:
Ik moet eerlijk zijn. Het zit me echt dwars om te zien hoe incompetent mensen wel niet kunnen zijn.
Hilarisch inderdaad.quote:
[..]
Alsof antisocial peer "pressure" ineens de natuurwetten doet verdampen...
Maar ja... Die miljoenen die keken he.
En dát is nou het hele eieren eten.quote:
[..]
Ik ga al wat jaartjes mee op het 9/11 vlak pikkebaas. Mij vertel je niks meer. Zeker niet met je achterhaalde Silverstein verhaaltjes en verhaaltjes over ontploffingen in de basement.
Je negeert mijn volledige post. Dit is het nou!quote:
[..]
Ik ga al wat jaartjes mee op het 9/11 vlak pikkebaas. Mij vertel je niks meer. Zeker niet met je achterhaalde Silverstein verhaaltjes en verhaaltjes over ontploffingen in de basement.
Je weert mijn vorige post direct richting mijn post van 2 uur geleden.
Mij ook. Je komt met zwaar achterhaalde troep. Lachwekkend wel, gezien je grote muil.quote:
Ik moet eerlijk zijn. Het zit me echt dwars om te zien hoe incompetent mensen wel niet kunnen zijn.
Doe eens even kalm, je komt wat gestresst over.quote:
[..]
Mij ook. Je komt met zwaar achterhaalde troep. Lachwekkend wel, gezien je grote muil.
Persoonlijk aanvallen.quote:
[..]
Mij ook. Je komt met zwaar achterhaalde troep. Lachwekkend wel, gezien je grote muil.
Die kenmerken
Ik weet 100% zeker dat er geen vliegtuigen die torens geramd hebben. Kun je heel gefrustreerd tegen mij gaan doen. Gaan schelden. Me voor van alles en nog wat uitmaken. Ik lach er om en blijf voet bij stuk houden.quote:
[..]
En dát is nou het hele eieren eten.
Uhm, ik doe niet gefrustreerd hoor, en ik scheld ook niet. Mooi staaltje spiegelwerk.quote:
[..]
Ik weet 100% zeker dat er geen vliegtuigen die torens geramd hebben. Kun je heel gefrustreerd tegen mij gaan doen. Gaan schelden. Me voor van alles en nog wat uitmaken. Ik lach er om en blijf voet bij stuk houden.
J0k aub luister. Ik probeer niet met je te ouwhoeren. Jij bent hier de gene die zit te schelden. Jij doet zwaar gefrustreerd. Het is echt niet mijn bedoeling om je als debiel neer te zetten, maar ik wil gewoon dat je het ziet wat je nou echt post hier.quote:
[..]
Ik weet 100% zeker dat er geen vliegtuigen die torens geramd hebben. Kun je heel gefrustreerd tegen mij gaan doen. Gaan schelden. Me voor van alles en nog wat uitmaken. Ik lach er om en blijf voet bij stuk houden.
Dat zie ik ook wel lieverd.quote:
[..]
J0k aub luister. Ik probeer niet met je te ouwhoeren. Jij bent hier de gene die zit te schelden. Jij doet zwaar gefrustreerd. Het is echt niet mijn bedoeling om je als debiel neer te zetten, maar ik wil gewoon dat je het ziet wat je nou echt post hier.
No planes is real.
Komop,quote:
[..]
Dat zie ik ook wel lieverd.
No planes is real.
doe niet zo autistisch. waarom moet die laatste zin er weer bij. Je komt echt over als een kleuter.Volgens jou heeft Bush de gebouwen opgeblazen met alles en iedereen er in. Toch?quote:
[..]
Komop,
De beelden die wij allemaal zagen kúnnen geen echte fysische botsing tussen 2 heterogene objecten weergeven, dus inderdaad.quote:
[..]
Dat zie ik ook wel lieverd.
No planes is real.
Of het bush is weet ik niet. Ik heb inderdaad wel vermoedens dat het om een explosie ging. Weerlegging is welkom.quote:
[..]
Volgens jou heeft Bush de gebouwen opgeblazen met alles en iedereen er in. Toch?
In snap ook wel dat dit voor heel veel mensen niet te bevatten is en ze gelijk worden geplaagd door cognitieve dissonantie.quote:
[..]
De beelden die wij allemaal zagen kúnnen geen echte fysische botsing tussen 2 heterogene objecten weergeven, dus inderdaad.
Happened to me too. Tingo knows about it.quote:
[..]
In snap ook wel dat dit voor heel veel mensen niet te bevatten is en ze gelijk worden geplaagd door cognitieve dissonantie.
Maar dan kom je bij je senses en zie je in hoe blind je eigenlijk was.
Voorstelbaar dat die erkenning door zelfkennis sommigen te ver gaat.
En het Pentagon? Vliegtuig of iets anders? Shanksville?quote:
[..]
Of het bush is weet ik niet. Ik heb inderdaad wel vermoedens dat het om een explosie ging. Weerlegging is welkom.
Maar je durft niet te overwegen dat je er zelf misschien wel eens naast kan zitten.quote:
[..]
In snap ook wel dat dit voor heel veel mensen niet te bevatten is en ze gelijk worden geplaagd door cognitieve dissonantie.
Dacht dat je ging slapen trouwens.
Mij ook.quote:
[..]
Happened to me too. Tingo knows about it.
Maar dan kom je bij je senses en zie je in hoe blind je eigenlijk was.
Voorstelbaar dat die erkenning door zelfkennis sommigen te ver gaat.
Daar heb ik me nog niet over ingelezen, dus ga ik er ook niet zomaar wat over lullen.quote:
[..]
En het Pentagon? Vliegtuig of iets anders? Shanksville?
Heb ik al jaren overwogen vriend. Ben er echt wel uit inmiddelsquote:
[..]
Maar je durft niet te overwegen dat je er zelf misschien wel eens naast kan zitten.
Dacht dat je ging slapen trouwens.
quote:
Maar mij wel uitlachen terwijl eigenlijk blijkt dat je nog niets weet. Succes met je waarheidsvinding kerel. Blijf zoeken.quote:
[..]
Daar heb ik me nog niet over ingelezen, dus ga ik er ook niet zomaar wat over lullen.
Wat doe je hier dan eigenlijk, als je toch al 100% weet dat het de "no planes" theory was, en je ook niemand wilt overtuigen?quote:
[..]
Heb ik al jaren overwogen vriend. Ben er echt wel uit inmiddels
ontkenningsfasequote:
[..]
Wat doe je hier dan eigenlijk, als je toch al 100% weet dat het de "no planes" theory was, en je ook niemand wilt overtuigen?
Dat bleek zojuist maar weer. Dank.quote:
Op 
Over de wtc gebouwen weet ik wel degelijk wat. Ik ben overigens bezig met een wetenschappelijke bronnenonderzoek daarover. Daardoor ben ik geinteresseerd geraakt.quote:
[..]
Maar mij wel uitlachen terwijl eigenlijk blijkt dat je nog niets weet. Succes met je waarheidsvinding kerel. Blijf zoeken.
quote:
LOL, in dat opzicht zou ik van jullie houden, want in vergelijking zie ik mezelf als een groot denker.quote:
[..]
Dat bleek zojuist maar weer. Dank.
Heb eerlijk gezegd van jullie beiden nog nooit iets gezien wat me echt aan het denken heeft gezet.
Er kloppen wel meer dingen niet in dit topic.quote:
Zou hij overigens een halfuur geleden niet slapen
Heb ik door.quote:
[..]
Er kloppen wel meer dingen niet in dit topic.
voor jokkerbok
Nu ga ik slapen
Ai wetenschap, daar zijn sommige allergisch voor hierquote:
[..]
Over de wtc gebouwen weet ik wel degelijk wat. Ik ben overigens bezig met een wetenschappelijke bronnenonderzoek daarover. Daardoor ben ik geinteresseerd geraakt.
Vertel hoe denk jij er over dan?
Zou het zonder vliegtuigen, en bommen zijn gedaan?
Laat ik het zo vragen zou de No planes theorie wetenschappelijk te onderbouwen zijn?
Gezien alle aspecten wat er bij komt kijken?
Verklaart wel waarom de torens op dat moment leeg stonden.quote:
Je zou bijna denken dat het toeval is dat al die belangrijke mensen een last moment afspraak hadden buiten de towers.
Natuurlijk niet.quote:
[..]
Ai wetenschap, daar zijn sommige allergisch voor hier
Vertel hoe denk jij er over dan?
Zou het zonder vliegtuigen, en bommen zijn gedaan?
Laat ik het zo vragen zou de No planes theorie wetenschappelijk te onderbouwen zijn?
Gezien alle aspecten wat er bij komt kijken?
mooi, we zitten ook hier in BNW en niet in wetenschapquote:
Wat Jok zegt is niet gebasseerd op de wetenschap maar op de illusie.
Zonder wetenschap zijn je argumenten hier niets waard.quote:
[..]
mooi, we zitten ook hier in BNW en niet in wetenschap
Eigenlijk overal.
Het fantaseer er maar lekker wild op los forum?quote:
[..]
mooi, we zitten ook hier in BNW en niet in wetenschap
Leg jij dan maar eens uit hoe het kan dat er geen wake vortex is waargenomen in de rookwolk vlak na de explosies.quote:
[..]
Zonder wetenschap zijn je argumenten hier niets waard.
Eigenlijk overal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2017 18:26:19 ]
Granted die video er van was niet super duidelijk, maar er is daar wel degelijk een soort horizontale rol/sigaar/tornado vorm te zien in de rook. Veel meer dan dat hoef je ook niet te verwachten denk ik.quote:
[..]
Leg jij dan maar eens uit hoe het kan dat er geen wake vortex is waargenomen in de rookwolk vlak na de explosies.
In de duidelijkere video's is het ook niet te zien, dus imho is het er dan niet.quote:
[..]
Granted die video er van was niet super duidelijk, maar er is daar wel degelijk een soort horizontale rol/sigaar/tornado vorm te zien in de rook. Veel meer dan dat hoef je ook niet te verwachten denk ik.
En waarom moet het zo nodig zo ontzettend duidelijk te zien zijn?quote:
[..]
In de duidelijkere video's is het ook niet te zien, dus imho is het er dan niet.
Wat niet eens kan bij zo'n dichte atmosfeer op zeeniveau.quote:
Omdat de claim is dat de toestellen zo'n 800 kilometer per uur vlogen.
Als een trein dat kan kan een vliegtuig het ook.quote:
[..]
Wat niet eens kan bij zo'n dichte atmosfeer op zeeniveau.
Een trein kan 800 kilometer per uur vliegen?quote:
[..]
Als een trein dat kan kan een vliegtuig het ook.
Lulquote:
[..]
Een trein kan 800 kilometer per uur vliegen?
quote:
[..]
Een trein kan 800 kilometer per uur vliegen?
Zometeen komt ie met de Millennium Falcon aanzetten als "bewijs".
Nee, geintje natuurlijkquote:
Maar zo'n Boeing is niet geschikt om op dergelijke hoogtes zo snel te vliegen. Het toestel wordt dan simpelweg onbestuurbaar en zal mogelijk uit elkaar schudden door de krachten die het te verduren krijgt. De luchtdichtheid is daar simpelweg te hoog voor.
Dat is kennelijk wel de bedoeling.quote:
[..]
Het fantaseer er maar lekker wild op los forum?
Wat je jezelf beter kan afvragen is.
Moet een vortex altijd zichtbaar zijn?
dat vind ik een argument, wat alleen trolls gebruiken.quote:
[..]
Zonder wetenschap zijn je argumenten hier niets waard.
Eigenlijk overal.
Mogelijk uit elkaar schudden ja, bij lange na niet zeker. Er zijn meerdere incidenten geweest waarbij vliegtuigen nog veel harder hebben gevlogen, tot aan de rand van de geluidsnelheid. Die hebben dat niet zonder schade overleeft, maar hebben dat wel overleeft.quote:
[..]
Nee, geintje natuurlijk
Maar zo'n Boeing is niet geschikt om op dergelijke hoogtes zo snel te vliegen. Het toestel wordt dan simpelweg onbestuurbaar en zal mogelijk uit elkaar schudden door de krachten die het te verduren krijgt. De luchtdichtheid is daar simpelweg te hoog voor.
Zou dat schudden waarneembaar moeten zijn? Je zou zeggen van wel.quote:
[..]
Mogelijk uit elkaar schudden ja, bij lange na niet zeker. Er zijn meerdere incidenten geweest waarbij vliegtuigen nog veel harder hebben gevlogen, tot aan de rand van de geluidsnelheid. Die hebben dat niet zonder schade overleeft, maar hebben dat wel overleeft.
In het toestel zal je dat gerammel vast wel merken ja, maar het is niet alsof het toestel wild op en neer gaat of zo.quote:
[..]
Zou dat schudden waarneembaar moeten zijn? Je zou zeggen van wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 04-12-2017 23:50:41 ]
Kun je dat ook aantonen?quote:
[..]
In het toestel zal je dat gerammel vast wel merken ja, maar het is niet alsof het toestel wild op en neer gaat of zo.
wat voor een verslag..quote:
Ik ga jok's posts als referentie gebruiken in mijn verslag.
En ben je al klaar
Er zijn al vele video's daarvan getoond...quote:
Kun je dat met voorbeelden aantonen?quote:
[..]
Nee, geintje natuurlijk
Maar zo'n Boeing is niet geschikt om op dergelijke hoogtes zo snel te vliegen. Het toestel wordt dan simpelweg onbestuurbaar en zal mogelijk uit elkaar schudden door de krachten die het te verduren krijgt. De luchtdichtheid is daar simpelweg te hoog voor.
Verveel je je zo erg dat je posts van ruim een maand oud gaat zitten citeren?quote:
[..]
Er zijn al vele video's daarvan getoond...
Dat mag niet ofzo?quote:
[..]
Verveel je je zo erg dat je posts van ruim een maand oud gaat zitten citeren?
Stop hier eens mee. Of reageer niet als je het te ver naar achteren vindt of reageer inhoudelijk.quote:
[..]
Verveel je je zo erg dat je posts van ruim een maand oud gaat zitten citeren?
Dit soort blubber voegt echt niks toe namelijk en lokt alleen maar andere ongewenste reacties uit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider
quote:Air Canada Flight 143 was a scheduled domestic passenger flight between Montreal and Edmonton that ran out of fuel on July 23, 1983 at an altitude of 12,500 metres (41,000 ft), midway through the flight. The crew was able to glide the Boeing 767 aircraft safely to an emergency landing at a former Royal Canadian Air Force base in Gimli, Manitoba, that had been turned into a motor racing track. This unusual aviation incident earned the aircraft the nickname "Gimli Glider."
(...)
the left engine failed and they began preparing for a single-engine landing.
As they communicated their intentions to controllers in Winnipeg and tried to restart the left engine, the cockpit warning system sounded again with the "all engines out" sound, a long "bong" that no one in the cockpit could recall having heard before and was not covered in flight simulator training. Flying with all engines out was something that was never expected to occur and had therefore not been covered in training. Seconds later, with the right-side engine also stopped, the 767 lost all power, and most of the instrument panels in the cockpit went blank.
(...)
the pilots were already descending through 35,000 feet (11,000 m)[4] when the second engine shut down. They immediately searched their emergency checklist for the section on flying the aircraft with both engines out, only to find that no such section existed.
[ Bericht 4% gewijzigd door Wombcat op 10-01-2018 17:24:57 ]
Uhuh, en dan dat ding in een sideslip gooienquote:
Komt vaker voor dat met vliegtuigen iets gedaan wordt dat niet in de handleiding wordt beschreven, zoals de Gimli Glider. In 1983 kwam een 767 zonder brandstof te zitten en moest een noodlanding. Een noodlanding terwijl geen van de motoren het deed, was nooit op getraind, en in de emergencychecklist was ook niet beschreven hoe je het toestel moest vliegen als beide motoren waren uitgevallen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Aloha_Airlines_Flight_243
Veilig geland na explosieve decompressie waardoor een flink deel van het dak van de cabine was verdwenen. Slechts één dode.
Kortom: vliegtuigen kunnen nog best wat hebben voordat ze desintegreren.
Wel aardig wat schade opgelopen, maar veilig kunnen landen.
5kg vogels kunnen ook veel schade maken.quote:
Deze is ook wel aardig
https://en.wikipedia.org/wiki/Aloha_Airlines_Flight_243
Veilig geland na explosieve decompressie waardoor een flink deel van het dak van de cabine was verdwenen. Slechts één dode.
[ afbeelding ]
Kortom: vliegtuigen kunnen nog best wat hebben voordat ze desintegreren.
Vooral rond kerstquote:
[..]
5kg vogels kunnen ook veel schade maken.
Want voor of na kerst ineens niet meer?quote:
Nee, daarna is de vogel gevlogen...quote:
[..]
Want voor of na kerst ineens niet meer?
Wat is je punt?quote:
[..]
5kg vogels kunnen ook veel schade maken.
Just thinking about what would happen if the 5kg bird was an upright steel girder.quote:
-edit, geen gescheld-
[ Bericht 13% gewijzigd door Lavenderr op 12-01-2018 11:12:39 ]
Ja als jij domme vergelijkingen blijft maken...quote:
[..]
Just thinking about what would happen if the 5kg bird was an upright steel girder.
[ Bericht 12% gewijzigd door Lavenderr op 12-01-2018 11:12:52 ]
Je wilde dus het onderwerp wijzigen.quote:
[..]
Just thinking about what would happen if the 5kg bird was an upright steel girder.
[ Bericht 13% gewijzigd door Lavenderr op 12-01-2018 11:13:07 ]
Zeitgeist zit slecht in elkaar, veel oude wijn in nieuwe zakken.quote:
Wat vinden we hier van Zeitgeist en het stukje 9/11 dat daar getoond werd?
Ja, Zeitgeist is natuurlijk een monument he?quote:
Wat vinden we hier van Zeitgeist en het stukje 9/11 dat daar getoond werd?
Nou, monument...quote:
[..]
Ja, Zeitgeist is natuurlijk een monument he?
Food for thougt, maar meer ook niet.
Wie er over gaat nadenken en de video goed analyseert komt er achter dat er weinig van klopt.
Toch heeft het veel indruk gemaakt. Iedereen heeft het gezien, Klassieker.quote:
[..]
Nou, monument...
Food for thougt, maar meer ook niet.
Wie er over gaat nadenken en de video goed analyseert komt er achter dat er weinig van klopt.
De wereld van BNW is sowieso heel breed. Het accent/de trend lijkt nu te liggen op de hoax maar BNW als wereld omvat veel meer dan dat nog, en dat maakt het ook zo leuk.
Het vuur is er na al die jaren wel uit.
Een Zeitgeist 2.0quote:
Wellicht tijd voor een nieuwe ZeitGeit, aangezien het nu is vervallen tot lui alles een hoax noemen...
Het vuur is er na al die jaren wel uit.
Ja, eentje die achter de huidige façade kijkt en mensen aan het denken zet.quote:
Zeitgeist staat ook op netflix al vind ik de intro religie gedeelte, het beste stukje.quote:
[..]
Toch heeft het veel indruk gemaakt. Iedereen heeft het gezien, Klassieker.
Overigens zijn er meerdere zeigeist delen, maar lang niet zo bekend.
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 16-01-2018 10:03:13 ]
Nou, 4.0 zou het dan worden. Zeitgeist heeft namelijk al 3 delen.quote:
Nou ja, een Zeitgeist van nu bedoel ik.quote:
[..]
Nou, 4.0 zou het dan worden. Zeitgeist heeft namelijk al 3 delen.
Spreekt het feit dat niet breken bij dergelijke wind dat niet juist tegen?quote:
Als je ziet wat harde wind met vleugels doet tijdens het landen, dan is het toch bijna niet voor te stellen dat ze wel stevig genoeg zijn om dwars door stalen kolommen (met een wanddikte van 1 of meerdere centimeters) te snijden als een warm mes door de boter.
Maar wel stevig genoeg om een compleet vliegtuig te dragen.quote:
Als je ziet wat harde wind met vleugels doet tijdens het landen, dan is het toch bijna niet voor te stellen dat ze wel stevig genoeg zijn om dwars door stalen kolommen (met een wanddikte van 1 of meerdere centimeters) te snijden als een warm mes door de boter.
Met deze theorie zou er geregeld een vliegtuig uit de lucht moeten flikkeren bij beetje turbulentie
Ze zijn enigszins flexibel ja, maar met iets wat enigszins flexibel is dwars door staal komen valt niet mee.quote:
[..]
Spreekt het feit dat niet breken bij dergelijke wind dat niet juist tegen?
Zie wat 1 niet ingeklemde houten telefoonpaal voor schade aanricht.
En dit waren meerdere ingeklemde stalen kolommen die veel steviger waren.
Draagvermogen is iets anders dan een frontale belasting bij een zware impact. Tevens heb je ook met traagheid van het materiaal te maken.quote:
[..]
Maar wel stevig genoeg om een compleet vliegtuig te dragen.
Met deze theorie zou er geregeld een vliegtuig uit de lucht moeten flikkeren bij beetje turbulentie
Klopt helemaal.quote:
[..]
Draagvermogen is iets anders dan een frontale belasting bij een zware impact. Tevens heb je ook met traagheid van het materiaal te maken.
Maar Dit betreft niet het eerste vliegtuig wat zich in een gebouw boort, Kijk maar naar de Bijlmer ramp, waarbij een complete Flat bestaande uit gewapend beton vrijwel met de grond gelijk maakte.
En zo zijn er wel meer, dit is deel 121 en de vraag is al zeker vaker naar voren gekomen en zo zijn er al heel erg veel voorbeelden van geplaatst.
De Bijlmerflat was dan ook niet berekend op een impact van een pasagiersvliegtuig.quote:
[..]
Klopt helemaal.
Maar Dit betreft niet het eerste vliegtuig wat zich in een gebouw boort, Kijk maar naar de Bijlmer ramp, waarbij een complete Flat bestaande uit gewapend beton vrijwel met de grond gelijk maakte.
En zo zijn er wel meer, dit is deel 121 en de vraag is al zeker vaker naar voren gekomen en zo zijn er al heel erg veel voorbeelden van geplaatst.
Gewapend beton is niet hetzelfde als staal van enkele centimeters dik.
Aan een flat van een meter of 20-30 hoog worden veel lagere eisen gesteld qua constructie dan aan een gebouw van 100-en meters hoog.
Beetje appels met peren vergelijken doe je nu.
Waarom gebruiken ze gewapend beton dan bij impact testen?quote:
[..]
De Bijlmerflat was dan ook niet berekend op een impact van een pasagiersvliegtuig.
Gewapend beton is niet hetzelfde als staal van enkele centimeters dik.
Aan een flat van een meter of 20-30 hoog worden veel lagere eisen gesteld qua constructie dan aan een gebouw van 100-en meters hoog.
Beetje appels met peren vergelijken doe je nu.
Niemand vraagt je dan ook te geloven dat de vleugels er zonder schade van af kwamen. Die schade gaat wat dat betreft beide kanten op.quote:
[..]
Ze zijn enigszins flexibel ja, maar met iets wat enigszins flexibel is dwars door staal komen valt niet mee.
Zie wat 1 niet ingeklemde houten telefoonpaal voor schade aanricht.
En dit waren meerdere ingeklemde stalen kolommen die veel steviger waren.
En die traagheid werkt ook beide kanten op. Zelfs als je het materiaal stukmaakt blijft traagheid een factorquote:
[..]
Draagvermogen is iets anders dan een frontale belasting bij een zware impact. Tevens heb je ook met traagheid van het materiaal te maken.
Het feit dat ze het testen daarvoor, maakt het hetzelfde als staal?quote:
[..]
Waarom gebruiken ze gewapend beton dan bij impact testen?
Tevens, denk jij dat daar standaard beton voor wordt gebruikt? Of beton van 15 cm. dik?
Ik weet de constructieve gegevens niet van de Bijlmerflat, maar hoogwaardige bouw was het allerminst.
Als de wanden al zijn opgetrokken uit beton (en niet kalkzandsteen bijv.) dan is het binnenspouwblad maximaal een cm. 15 of dik. Als je dan een impact (puntlast) hebt op een groot oppervlak, dan bezwijkt de boel opvallend rap.
Het ene beton is het andere niet, sterkteklasses lopen erg uiteen net zoals de hoeveelheid en kwaliteit van de wapening, tevens is een blok beton van 1 kubieke meter natuurlijk iets heel anders dan een binnenspouwbladje van 10-15 cm.
True, maar alles heeft een zwakke plek, bij staal de koppelpunten en als je alles goed bekijkt zie je dat deze daar is afgebroken.quote:
[..]
Het feit dat ze het testen daarvoor, maakt het hetzelfde als staal?
Tevens, denk jij dat daar standaard beton voor wordt gebruikt? Of beton van 15 cm. dik?
Ik weet de constructieve gegevens niet van de Bijlmerflat, maar hoogwaardige bouw was het allerminst.
Als de wanden al zijn opgetrokken uit beton (en niet kalkzandsteen bijv.) dan is het binnenspouwblad maximaal een cm. 15 of dik. Als je dan een impact (puntlast) hebt op een groot oppervlak, dan bezwijkt de boel opvallend rap.
Het ene beton is het andere niet, sterkteklasses lopen erg uiteen net zoals de hoeveelheid en kwaliteit van de wapening, tevens is een blok beton van 1 kubieke meter natuurlijk iets heel anders dan een binnenspouwbladje van 10-15 cm.
En niet zozeer midden in de bak, die zijn gewoon verbogen of beschadigt.
Beton daar in tegen word in Nederland verstevigd in metaal, alleen beton is inderdaad zo sterk nog niet, daarom doen ze er een frame in, In beide gevallen kan je niet goed testen wat voor impact het heeft als er een vliegtuig tegen knalt, JA je kan het berekenen maar je gaat het niet zo even testen.
Het WTC was berekend dat het de impact van een vliegtuig kon weerstaan, en dat klopt ook gewoon, wat er achteraf gebeurde was men gewoon totaal niet op voorbereid.
Ja er zijn behoorlijk wat vliegtuigen op gebouwen geknald in het verleden, maar als je zoiets gaat uitzoeken moet je er natuurlijk rekening mee houden dat geen gebouw het zelfde is.
Dan nog als het geen vliegtuig was? wat was het dan wel?
Juist bij een geconcentreerde belasting (die puntlast) bezwijkt het sneller.quote:
[..]
Het feit dat ze het testen daarvoor, maakt het hetzelfde als staal?
Tevens, denk jij dat daar standaard beton voor wordt gebruikt? Of beton van 15 cm. dik?
Ik weet de constructieve gegevens niet van de Bijlmerflat, maar hoogwaardige bouw was het allerminst.
Als de wanden al zijn opgetrokken uit beton (en niet kalkzandsteen bijv.) dan is het binnenspouwblad maximaal een cm. 15 of dik. Als je dan een impact (puntlast) hebt op een groot oppervlak, dan bezwijkt de boel opvallend rap.
Het ene beton is het andere niet, sterkteklasses lopen erg uiteen net zoals de hoeveelheid en kwaliteit van de wapening, tevens is een blok beton van 1 kubieke meter natuurlijk iets heel anders dan een binnenspouwbladje van 10-15 cm.
Dat zeg ik toch ook?quote:
[..]
Juist bij een geconcentreerde belasting (die puntlast) bezwijkt het sneller.
Oh ik dacht dat je dat om een andere reden opvallend vondquote:
Dan zou het toch niet zo veel moeten verbazen dat het wel gebeurde?quote:
Het zou me meer verbazen als het vliegtuig er tegen aan zou zijn geklapt zonder al te veel beschadiging en naar benden zijn gevallen.
In dit geval een impact de kolommen braken op zwakke punt af en vliegtuig kwam in het bebouw.
En wat btreft de vleugels, de neus raakt het gebouw eerst, dus is er al iets van een gat, een zwakke plek, daarna komen de vleugels.
Zie het als een kogel gat, nadat de kogel heeft ingeslagen zijn de randen om het kogelgat de zwakke plek.
Bij staal zijn de koppelpunten het zwakst?quote:
[..]
True, maar alles heeft een zwakke plek, bij staal de koppelpunten en als je alles goed bekijkt zie je dat deze daar is afgebroken.
En niet zozeer midden in de bak, die zijn gewoon verbogen of beschadigt.
Beton daar in tegen word in Nederland verstevigd in metaal, alleen beton is inderdaad zo sterk nog niet, daarom doen ze er een frame in, In beide gevallen kan je niet goed testen wat voor impact het heeft als er een vliegtuig tegen knalt, JA je kan het berekenen maar je gaat het niet zo even testen.
Het WTC was berekend dat het de impact van een vliegtuig kon weerstaan, en dat klopt ook gewoon, wat er achteraf gebeurde was men gewoon totaal niet op voorbereid.
Ja er zijn behoorlijk wat vliegtuigen op gebouwen geknald in het verleden, maar als je zoiets gaat uitzoeken moet je er natuurlijk rekening mee houden dat geen gebouw het zelfde is.
Dan nog als het geen vliegtuig was? wat was het dan wel?
Bij staal zijn de lasnaden sterker dan het staal, en ter plekke van de koppelingen is de constructie juist op z'n stijfst. Staal is juist op het hart van de afstand tussen 2 koppelingen het zwakst juist omdat daar geen overdracht is naar andere constructieve elementen. Als je een overspanning hebt van pak em beet 6 meter, en je zet op het midden van die 6 meter een puntlast, dan zal de balk bezwijken ter plekke van de puntlast en niet ter plaatse van de koppelingen.
Beton wordt niet verstevigd door het metaal. Beton kan heel goed drukspanning opnemen (zoals bij een impacttest). Vandaar dat betonkubussen (kubusjes van 15 cm.) die worden getest op de sterkte van het beton ook geen betonstaal bevatten. De enige reden dat er staal zit in beton is vanwege de trekspanning op te vangen. Vandaar ook dat wapeningsstaal altijd verroest is wanneer het in beton gestort wordt. Wapeningsstaal moet zich hechten aan het beton, zodat het meewerkt wanneer een vloer doorbuigt.
Een betonblok die voor impacttests wordt gebruikt bevat volgens mij geeneens betonstaal, het zou namelijk geen toegevoegde waarde hebben.
Pak een massieve balk, en probeer die in twee te krijgenquote:
[..]
Bij staal zijn de koppelpunten het zwakst?
Bij staal zijn de lasnaden sterker dan het staal, en ter plekke van de koppelingen is de constructie juist op z'n stijfst. Staal is juist op het hart van de afstand tussen 2 koppelingen het zwakst juist omdat daar geen overdracht is naar andere constructieve elementen. Als je een overspanning hebt van pak em beet 6 meter, en je zet op het midden van die 6 meter een puntlast, dan zal de balk bezwijken ter plekke van de puntlast en niet ter plaatse van de koppelingen.
Beton wordt niet verstevigd door het metaal. Beton kan heel goed drukspanning opnemen (zoals bij een impacttest). Vandaar dat betonkubussen (kubusjes van 15 cm.) die worden getest op de sterkte van het beton ook geen betonstaal bevatten. De enige reden dat er staal zit in beton is vanwege de trekspanning op te vangen. Vandaar ook dat wapeningsstaal altijd verroest is wanneer het in beton gestort wordt. Wapeningsstaal moet zich hechten aan het beton, zodat het meewerkt wanneer een vloer doorbuigt.
Een betonblok die voor impacttests wordt gebruikt bevat volgens mij geeneens betonstaal, het zou namelijk geen toegevoegde waarde hebben.
Pak dan een soortgelijke balk maar in midden een las of koppeling.
Welke van de 2 zal het eerste begeven de eerste of de 2e en waar?
Zal eraan liggen waar en in welke richting je hem belast he.quote:
[..]
Pak een massieve balk, en probeer die in twee te krijgen
Pak dan een soortgelijke balk maar in midden een las of koppeling.
Welke van de 2 zal het eerste begeven de eerste of de 2e en waar?
Heb je enig idee hoe een staalconstructie is opgebouwd?
Een vierkant stalen frame (waarbij de stalen balken en liggers op de hoeken zijn gefixeerd) zal bij een puntlast tussen die gefixeerde punten ter plekke van de puntlast bezwijken.
Als je de puntlast zet vlakbij de fixatie dan zal hij daar bezwijken ja, maar daarvoor is een grote kracht nodig dan bij een vrij opgelegde balk.
De neus van een vliegtuig is niet echt stevig, maar dat zal in deze reeks al wel besproken zijn.quote:
[..]
Dan zou het toch niet zo veel moeten verbazen dat het wel gebeurde?
Het zou me meer verbazen als het vliegtuig er tegen aan zou zijn geklapt zonder al te veel beschadiging en naar benden zijn gevallen.
In dit geval een impact de kolommen braken op zwakke punt af en vliegtuig kwam in het bebouw.
En wat btreft de vleugels, de neus raakt het gebouw eerst, dus is er al iets van een gat, een zwakke plek, daarna komen de vleugels.
Zie het als een kogel gat, nadat de kogel heeft ingeslagen zijn de randen om het kogelgat de zwakke plek.
jup, ik zeg ook niet dat het niet kan een vogel vs vliegtuig is inderdaad vaker voorgekomen, als een vogel tegen een vliegtuig klapt die stil staat zal je er veel minder van zien dan als het vliegtuig met een bepaald snelheid tegen de vogel klapt, dit komt door de hogere snelheid en meer kracht wat er dan achter zit, van de vogel zal weinig meer over zijn, dit is natuurlijk anders dan wanneer de vogel zelf tegen een stilstaand vliegtuig klapt.quote:
[..]
De neus van een vliegtuig is niet echt stevig, maar dat zal in deze reeks al wel besproken zijn.
, ik geef alleen aan dat een balk eerder zal breken op een las koppeling ( of iets anders) dan op een volledig massief stuk.
Een object met een punt vorm, in dit geval de neus van een vliegtuig zal ergens makkelijker door heen komen dan een volledig stomp voorwerp.
Grote kans dan in de eerste fracties van de impact de neus inderdaad verfrommelde zoals je kan zien op stillshot van filmpje, maar omdat er zoveel kracht en gewicht verder achter de neus zit zal er toch een penetratie plaatsvinden, en eenmaal een gat veroorzaakt zal de rest van het vliegtuig zich veel makkelijker in het gebouw boren, en ja ook de vleugels, de randen naast het gat zijn nu gewoon een heel stuk zwakker.
De WTC bouw units waren alleen niet aan elkaar gelast, maar met bolts vast gezet.quote:
[..]
Bij staal zijn de koppelpunten het zwakst?
Bij staal zijn de lasnaden sterker dan het staal, en ter plekke van de koppelingen is de constructie juist op z'n stijfst. Staal is juist op het hart van de afstand tussen 2 koppelingen het zwakst juist omdat daar geen overdracht is naar andere constructieve elementen. Als je een overspanning hebt van pak em beet 6 meter, en je zet op het midden van die 6 meter een puntlast, dan zal de balk bezwijken ter plekke van de puntlast en niet ter plaatse van de koppelingen.
Beton wordt niet verstevigd door het metaal. Beton kan heel goed drukspanning opnemen (zoals bij een impacttest). Vandaar dat betonkubussen (kubusjes van 15 cm.) die worden getest op de sterkte van het beton ook geen betonstaal bevatten. De enige reden dat er staal zit in beton is vanwege de trekspanning op te vangen. Vandaar ook dat wapeningsstaal altijd verroest is wanneer het in beton gestort wordt. Wapeningsstaal moet zich hechten aan het beton, zodat het meewerkt wanneer een vloer doorbuigt.
Een betonblok die voor impacttests wordt gebruikt bevat volgens mij geeneens betonstaal, het zou namelijk geen toegevoegde waarde hebben.
Eh nee, dat is niet zo. Als de belasting groter wordt dan wat de fixeerpunten kunnen dragen gaat het alsnog daar mis.quote:
[..]
Zal eraan liggen waar en in welke richting je hem belast he.
Heb je enig idee hoe een staalconstructie is opgebouwd?
Een vierkant stalen frame (waarbij de stalen balken en liggers op de hoeken zijn gefixeerd) zal bij een puntlast tussen die gefixeerde punten ter plekke van de puntlast bezwijken.
Als je de puntlast zet vlakbij de fixatie dan zal hij daar bezwijken ja, maar daarvoor is een grote kracht nodig dan bij een vrij opgelegde balk.
Maar als de fixeerpunten sterker zijn dan wat de balk kan verdragen, waar gaat het dan mis?quote:
[..]
Eh nee, dat is niet zo. Als de belasting groter wordt dan wat de fixeerpunten kunnen dragen gaat het alsnog daar mis.
Je weet dat voor bouten en ander bevestigingmateriaal van stalen constructie onderdelen vaak staal van een hogere kwaliteit gebruikt wordt?quote:
[..]
De WTC bouw units waren alleen niet aan elkaar gelast, maar met bolts vast gezet.
Dan op het zwakste punt van de balk ja, er vanuit gaande dat deze niet eerst zo ver buigt dat hij er simpelweg uit springt, en alleen bij deze extra conditie/aanname.quote:
[..]
Maar als de fixeerpunten sterker zijn dan wat de balk kan verdragen, waar gaat het dan mis?
Ongetwijfeld, maar dat maakt het geen lasnaad.quote:
[..]
Je weet dat voor bouten en ander bevestigingmateriaal van stalen constructie onderdelen vaak staal van een hogere kwaliteit gebruikt wordt?
Heb ik gezegd dat het lasnaden waren dan?quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar dat maakt het geen lasnaad.
Ik stelde het als voorbeeld dat gekoppelde elementen ter plaatse van de koppeling niet per definitie verzwakt worden door die koppeling.
Of dat gebeurt d.m.v. een lasnaad dan wel door een boutverbinding is niet relevant.
Jij denkt dat een constructeur dit niet meeneemt in z'n berekening?quote:
[..]
Dan op het zwakste punt van de balk ja, er vanuit gaande dat deze niet eerst zo ver buigt dat hij er simpelweg uit springt, en alleen bij deze extra conditie/aanname.
Jij begon over lasnaden ja, als antwoord op een post van guyver.quote:
[..]
Heb ik gezegd dat het lasnaden waren dan?
Ik stelde het als voorbeeld dat gekoppelde elementen ter plaatse van de koppeling niet per definitie verzwakt worden door die koppeling.
Of dat gebeurt d.m.v. een lasnaad dan wel door een boutverbinding is niet relevant.
Waarom is dat relevant? Wat jij stelde klopte simpelweg niet.quote:
[..]
Jij denkt dat een constructeur dit niet meeneemt in z'n berekening?
Wat ik stelde was een voorbeeld (puur om aan te geven dat een verbinding (dan wel gelast, dan wel gebout) sterker is dan de balk zelf), ik heb nergens gezegd dat er bij de twin towers gebruik is gemaakt van lasnaden.quote:
[..]
Waarom is dat relevant? Wat jij stelde klopte simpelweg niet.
Zowel lasnaden als geboutte verbindingen zijn vaak sterker dan de constructieve sterkte van de balk of ligger.
Als voorbeeld, -edit-quote:
[..]
Jij begon over lasnaden ja, als antwoord op een post van guyver.
Of ga je nu ook zeggen dat de afstand tussen de 2 inklemmingen geen 6 meter is?
Het was als voorbeeld.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 19-01-2018 16:23:45 ]
In dat geval een nogal irrelevant voorbeeld...quote:
[..]
Als voorbeeld,
Of ga je nu ook zeggen dat de afstand tussen de 2 inklemmingen geen 6 meter is?
Het was als voorbeeld.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 19-01-2018 16:24:02 ]
Op foto's is te zien dat het de boutverbindingen waren die in de perimeter bezweken.quote:
[..]
Wat ik stelde was een voorbeeld (puur om aan te geven dat een verbinding (dan wel gelast, dan wel gebout) sterker is dan de balk zelf), ik heb nergens gezegd dat er bij de twin towers gebruik is gemaakt van lasnaden.
Zowel lasnaden als geboutte verbindingen zijn vaak sterker dan de constructieve sterkte van de balk of ligger.
En de stalen kolomdelen waarmee de perimeter was opgebouwd waren niet gelast.
Het toestel maakte veel minder vaart dat bij 9/11 het geval was, de flats werden niet geraakt met de neus maar meer met de zijkant en de vleugel van het toestel.
Hij maakte op het laatste moment en soort van korte vrije val, dit kwam omdat het vliegtuig een aantal motoren miste en ook nog eens in een bocht zat om te draaien naar een landingsbaan.
Dus veel minder snelheid en veel minder kracht en geraakt met het vlakke deel van het toestel, als je
dan kijkt naar 9/11 waar het vliegtuig head on op gebouw afkwam, dus veel meer kracht en veel meer snelheid, dit vliegtuig kwam namelijk ook nog eens uit een kleine duikvlucht dit betekend dat hij nog meer vaart had.
En dan heb ik het nog niet eens over de constructie
Dus waarom zou dan de bijlmer ramp WEL kunnen en 9/11 niet?
Men vergeet geloof ik het idee dat het gebouwen betreft en niet een on doordring bare berg of iets in die geest.
Voor korte reconstructie bijlmer ramp!
Wat je daarnaast ook vaak ziet is dat mensen denken via een soort alles of niets redenatie. Een beetje zoals kan materiaal A materiaal B krassen, qua hardheid en zo. Object X botst tegen object Y, welke wint, waarbij de winnaar dan geen schade op loopt of zo. Dat is nou net hoe het niet werkt.quote:
...
Men vergeet geloof ik het idee dat het gebouwen betreft en niet een on doordring bare berg of iets in die geest.
...
Mooi voorbeeld, van vliegtuig vogel, vliegtuig kaduk, en de vogel dan??quote:
[..]
Wat je daarnaast ook vaak ziet is dat mensen denken via een soort alles of niets redenatie. Een beetje zoals kan materiaal A materiaal B krassen, qua hardheid en zo. Object X botst tegen object Y, welke wint, waarbij de winnaar dan geen schade op loopt of zo. Dat is nou net hoe het niet werkt.
Daar is gewoon niks meer van over..
Bijvoorbeeld ja. Een vogel kan een vliegtuig beschadigen, waaruit dan zou volgen dat een vliegtuig een gebouw niet kan beschadigen of zo.quote:
[..]
Mooi voorbeeld, van vliegtuig vogel, vliegtuig kaduk, en de vogel dan??
Daar is gewoon niks meer van over..
Het is een hardnekkig misverstand dat de vleugels door de stalen kolommen zijn geslagen.quote:
Als je ziet wat harde wind met vleugels doet tijdens het landen, dan is het toch bijna niet voor te stellen dat ze wel stevig genoeg zijn om dwars door stalen kolommen (met een wanddikte van 1 of meerdere centimeters) te snijden als een warm mes door de boter.
Vleugels bevonden zich binnen het gebouw en staal was doormidden. Hoe wilde je het anders verklaren?quote:
[..]
Het is een hardnekkig misverstand dat de vleugels door de stalen kolommen zijn geslagen.
Welke foto’s?quote:
[..]
Op foto's is te zien dat het de boutverbindingen waren die in de perimeter bezweken.
En de stalen kolomdelen waarmee de perimeter was opgebouwd waren niet gelast.
Ik ken wel foto’s waarop een gat ter grote van het silhouet van het vliegtuig te zien is. Je ziet dat de kolommen op verschillende plaatsen bezweken zijn. Dus niet ter plaatse van de verbindingen maar gaten ter grote van de vleugels. Kolommen dus weggeslagen in plaats van vervormd.
De fotos die in elk deel van topic herhaald zijn.quote:
[..]
Welke foto’s?
Ik ken wel foto’s waarop een gat ter grote van het silhouet van het vliegtuig te zien is. Je ziet dat de kolommen op verschillende plaatsen bezweken zijn. Dus niet ter plaatse van de verbindingen maar gaten ter grote van de vleugels. Kolommen dus weggeslagen in plaats van vervormd.
Zit momenteel op telefoon dus kan dit lastig posten.