Hou op met deze identity politics.quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:23 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Wapenbezitters zijn nog nooit verantwoordelijk gehouden voor mass shootings, muv de daders. En de NRA wordt verantwoordelijk gehouden voor het actief tegenwerken van betere regulering van wapenbezit. Learn to spot the difference.
De enige die hier in deze discussie die term probeert te gebruiken weet volgens mij niet precies wat het betekent...quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:25 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hou op met deze identity politics.
Als je héél goed kijkt, zie je dat ik in de eerste zin uit de quote die je post aangeef dat de backgroundcheck fatsoenlijker zou moeten zijn, zodat regelgeving die er al is, effectiever is. Kun je het zien, ja?quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:23 schreef dellipder het volgende:
[..]
Die wetgeving bestaat er al. Sterker nog de Amerikaanse luchtmacht heeft documenten over deze dader niet in het FBI archief gebracht na zijn veroordeling, waardoor hij legaal een wapen kon aanschaffen.
Nog meer regelgeving van een overheid die fouten maakt garandeert natuurlijk niet dat de overheid geen fouten maakt.
Die is er wel. Na zo'n veroordeling van huiselijk geweld van dat Kelley figuur kon hij volgens de federale wetgeving geen wapen kopen of bezitten.quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:28 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Als je héél goed kijkt, zie je dat ik in de eerste zin uit de quote die je post aangeef dat de backgroundcheck fatsoenlijker zou moeten zijn, zodat regelgeving die er al is, effectiever is. Kun je het zien, ja?
Top. Nergens in die post vraag ik om meer regelgeving (ook al zou dat er moeten zijn). Ik wijs op de ineffectiviteit van het huidige systeem. Waarom is er geen automatische link tussen veroordelingen en het backgroundchecksysteem? Waarom is er geen federaal backgroundchecksysteem wat werkt?
Niet in deze discussie alleen in dat ene voorbeeld.quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:26 schreef Barbusse het volgende:
[..]
De enige die hier in deze discussie die term probeert te gebruiken weet volgens mij niet precies wat het betekent...
...Dus is er geen geautomatiseerd systeem waarbij gewelddadige veroordelingen vermeld worden. En dat er menselijk falen op dit niveau mogelijk is, betekent dat het systeem lek is.quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Die is er wel. Na zo'n veroordeling van dat Kelley figuur kon hij volgens de federale wetgeving geen wapen kopen of bezitten.
Er is een administratieve fout gemaakt waardoor zijn case niet in de database terecht is gekomen en hij wapens kon aanschaffen.
Volgens Pentagon regelgeving zou hij na zijn celstraf de NICS niet door moeten komen, dus de wetgeving is er wel maar werd in dit geval door menselijk falen niet toegepast.
Er wordt bewust het beeld neergezet dat de 'liberal' media zich even schuldig maken aan liegen als hun conservatieve concullega's. Dat trek ik persoonlijk zeer slecht, want dat is gewoonweg niet waar.quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat moet ik hier mee? Puur conspiracy denken. Het zal best wel enig effect hebben, net zoals langs gaan bij RNC feestjes wel enig effect zal hebben. Onbewust. Laat maar zien tot welk nepnieuws het leidt.
Bij Trump is het nu wel heel makkelijk he, hij heeft geregeld direct contact met Murdoch en Hannity. Hij had nota bene Bannon in het Witte Huis. Hoe direct moet dit zijn voor je?
Bij de outlets die ik net noem is het overduidelijk dat ze nepnieuws produceren om te dienen als propaganda, niet iets met feestjes ofzo, maar gewoon heel concreet nep: Seth Rich -> DNC, Uranium One -> Clinton. En ook niemand die ontslagen wordt oid, want ja, anders wil niemand het meer doen. Dit in tegenstelling tot de paar verslaggevers die eerder bij CNN wat verkeerd gesourced hadden.
Het is gewoon complete deflectionistische bullcrap, daarom ga ik die discussie niet eens aan...quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er wordt bewust het beeld neergezet dat de 'liberal' media zich even schuldig maken aan liegen als hun conservatieve concullega's. Dat trek ik persoonlijk zeer slecht, want dat is gewoonweg niet waar.
En het hoeft niet te betekenen dat we "wegkijken" mbt de email of andere misstanden van Hillary Clinton, wat in het vat zit, verzuurt niet. De urgentie is nu gefocusseerd op Trump. Die is de Commander in Chief, Hillary niet. Als die president zou zijn geweest, zou het nu over haar gaan..quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er wordt bewust het beeld neergezet dat de 'liberal' media zich even schuldig maken aan liegen als hun conservatieve concullega's. Dat trek ik persoonlijk zeer slecht, want dat is gewoonweg niet waar.
Het is een markant personage, ik vraag me af wat voor bijnaam de Orange Groper voor hem bedenkt.quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:46 schreef DustPuppy het volgende:
This Carter Page testimony is fucking brilliant.
Ik refereer aan een federaal backgroundsysteem, waar jij het over had. Die bestaat er, de NICS. En ik weet niet precies wat je bedoelt met automatisch. Er moet lijkt me een dossier gedigitaliseerd worden of van het juridisch systeem naar de database worden overgeheveld. Lijkt me niet dat zoiets met de klap van de hamer zomaar kan gebeuren.quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:36 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
...Dus is er geen geautomatiseerd systeem waarbij gewelddadige veroordelingen vermeld worden. En dat er menselijk falen op dit niveau mogelijk is, betekent dat het systeem lek is.
Of zie je mij ergens zeggen dat er geen enkel systeem is?
Die is echt heel goed.quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:46 schreef DustPuppy het volgende:
This Carter Page testimony is fucking brilliant.
Het "systeem" functioneert heel "adequaat" wanneer het een buitenlander betreft, maar bij de "boze witte man" hapert dit systeem nogal..quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:48 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik refereer aan een federaal backgroundsysteem, waar jij het over had. Die bestaat er, de NICS. En ik weet niet precies wat je bedoelt met automatisch. Er moet lijkt me een dossier gedigitaliseerd worden of van het juridisch systeem naar de database worden overgeheveld. Lijkt me niet dat zoiets met de klap van de hamer zomaar kan gebeuren.
Ja, en dan zeggen dat alleen wat de FBI vond het nieuws was bij die "nieuws"makers, niet het geruchten opwekken omtrent Clinton betrokkenheid... uhhuh ...quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er wordt bewust het beeld neergezet dat de 'liberal' media zich even schuldig maken aan liegen als hun conservatieve concullega's. Dat trek ik persoonlijk zeer slecht, want dat is gewoonweg niet waar.
twitter:PoliticalShort twitterde op donderdag 26-10-2017 om 02:31:24 DOJ authorizes FBI Informant to speak with congress about Clinton/Obama #UraniumOne Corruption. https://t.co/7MxUgq6kQu reageer retweet
quote:epublicans have raised concerns about Russian efforts to influence Clinton to sign off on the deal – citing donations to the Clinton Foundation as well as a $500,000 speaking fee received by former President Bill Clinton.
dan paste hij aardig in het team toch? koffiejongens,F%^#ng morons, idiots..quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:52 schreef DustPuppy het volgende:
Russian Spy Met Trump Adviser Carter Page and Thought He Was an ‘Idiot’
Yeah, no shit!
De Russen zijn wel lekker actief de afgelopen jaren decennia.quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:52 schreef DustPuppy het volgende:
Russian Spy Met Trump Adviser Carter Page and Thought He Was an ‘Idiot’
Yeah, no shit!
Ik hoef Fox niet te verdedigen, want mijn punt was nu juist dat ik het naïef vond om te veronderstellen dat msm zuiver op de graat is.quote:Op dinsdag 7 november 2017 12:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, en dan zeggen dat alleen wat de FBI vond het nieuws was bij die "nieuws"makers, niet het geruchten opwekken omtrent Clinton betrokkenheid... uhhuh ...
Ten overvloedde ...
Mogelijk, Snopes had hier een mooi artikel over!quote:Op dinsdag 7 november 2017 13:02 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik hoef Fox niet te verdedigen, want mijn punt was nu juist dat ik het naïef vond om te veronderstellen dat msm zuiver op de graat is.
Gisteren vond bijvoorbeeld CNN het nodig zoveel te editen dat een aantal Koi karpers nieuwsitem werden vanwege hun partijdigheid ten opzichte van Donald Trump.
Dit heet misleiding.
I like Fox Newsquote:Op dinsdag 7 november 2017 12:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, en dan zeggen dat alleen wat de FBI vond het nieuws was bij die "nieuws"makers, niet het geruchten opwekken omtrent Clinton betrokkenheid... uhhuh ...
Ten overvloedde (tweet + plaatje waren al eerder voorbij gekomen hier)...[ afbeelding ]twitter:PoliticalShort twitterde op donderdag 26-10-2017 om 02:31:24 DOJ authorizes FBI Informant to speak with congress about Clinton/Obama #UraniumOne Corruption. https://t.co/7MxUgq6kQu reageer retweet
Grassley: Special Counsel Should Investigate 'Potentially Criminal' Uranium One Deal:
[..]
je gaat voor kwantiteit, niet voor kwaliteit dus.quote:
De manier van tv maken spreekt mij aan, zegt nog niks over de inhoud.quote:Op dinsdag 7 november 2017 13:14 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
je gaat voor kwantiteit, niet voor kwaliteit dus.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |