Hoe kom je daarbij?quote:Op donderdag 2 november 2017 19:52 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Nee hoor. Het zou pas smaad zijn als die journalisten het met instemming van JBC openbaar hadden gemaakt. Dat iedereen nu weet dat het om GvD gaat komt niet doordat Jelle het “hoogstwaarschijnlijk” tegen journalisten heeft gezegd maar doordat GvD zelf in de openbaarheid is getreden.
Ja, want Jelle heeft al eerder gezegd dat een eenvoudig "sorry" van Gijs ook al voldoende zou zijn geweest om de zaak te laten rusten.quote:Op donderdag 2 november 2017 20:09 schreef Gorraay het volgende:
[..]
En zie jij dat gebeuren als hij werkelijk gedrogeerd en verkracht is?
Ja, hij had beter zijn mond dicht kunnen houden.quote:Op donderdag 2 november 2017 20:20 schreef Pleun2011 het volgende:
Wel logisch dat JBC zich even gedeisd houdt. Hij krijgt heel wat te slikken
quote:Op donderdag 2 november 2017 20:07 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Het beste is als er Jelle en Gijs even om de tafel gaan zitten en de kwestie uitpraten. Er zijn kennelijk een paar misverstanden, maar het is toch eigenlijk ook geen halszaak.
Ik vind het een behoorlijke zaadkwestie..gaat nergens over.quote:Op donderdag 2 november 2017 20:21 schreef Bivox.Silentic het volgende:
De hele kwestie is nogal opgepijpt.
Of juridisch waterdicht aan te tonen valt hoe de naam van Van Dam voor het eerst rondzoemde, is alleen voor de rechter belangrijk. Voor een eigen moreel oordeel maakt het geen bal uit. JBC heeft òf die naam achterbaks in het circuit laten sijpelen òf Van Dam met die theatrale DWDD-scène gedwongen zich te melden. Dat die naam boven water zou komen was dus ingecalculeerd. Het moest alleen stiekem. En een deel van Nederland vindt zulke streken niet zo geweldig.quote:Op donderdag 2 november 2017 19:52 schreef Gorraay het volgende:
Dat iedereen nu weet dat het om GvD gaat komt niet doordat Jelle het “hoogstwaarschijnlijk” tegen journalisten heeft gezegd maar doordat GvD zelf in de openbaarheid is getreden.
Jelle zag sterretjes en heeft toen het hazenpad gekozen.quote:Op donderdag 2 november 2017 20:23 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ik vind het een behoorlijke zaadkwestie..gaat nergens over.
Dat komt er dus op neer dat je, wanneer je verkracht bent, dat tegen niemand mag zeggen. Aangifte doen leidt tot niets, want er zijn geen getuigen, en het tegen iemand anders zeggen is smaad via een omweg, omdat die het kan doorvertellen. Zoiets?quote:Op donderdag 2 november 2017 20:23 schreef gombro het volgende:
[..]
Of juridisch waterdicht aan te tonen valt hoe de naam van Van Dam voor het eerst rondzoemde, is alleen voor de rechter belangrijk. Voor een eigen moreel oordeel maakt het geen bal uit. JBC heeft òf die naam achterbaks in het circuit laten sijpelen òf Van Dam met die theatrale DWDD-scène gedwongen zich te melden. Dat die naam boven water zou komen was dus ingecalculeerd. Het moest alleen stiekem. En een deel van Nederland vindt zulke streken niet zo geweldig.
Je moet wel aangeven, maar bij de politie en uiteraard niet bij journalist.quote:Op donderdag 2 november 2017 20:41 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Dat komt er dus op neer dat je, wanneer je verkracht bent, dat tegen niemand mag zeggen. Aangifte doen leidt tot niets, want er zijn geen getuigen, en het tegen iemand anders zeggen is smaad via een omweg, omdat die het kan doorvertellen. Zoiets?
Zelfs? Het zou vreemd zijn als deskundigen er níet over van mening verschillen als het geen textbook example is. Want ja, onder andere het element 'opzet' is wel van belang.quote:Op donderdag 2 november 2017 19:58 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Deskundigen verschillen hierover zelfs van mening.
Zie: https://www.nu.nl/binnenl(...)n-moeten-worden.html
Frappant hoe erfelijk dit soort karaktertrekken zijn.quote:Op donderdag 2 november 2017 20:23 schreef gombro het volgende:
[..]
Of juridisch waterdicht aan te tonen valt hoe de naam van Van Dam voor het eerst rondzoemde, is alleen voor de rechter belangrijk. Voor een eigen moreel oordeel maakt het geen bal uit. JBC heeft òf die naam achterbaks in het circuit laten sijpelen òf Van Dam met die theatrale DWDD-scène gedwongen zich te melden. Dat die naam boven water zou komen was dus ingecalculeerd. Het moest alleen stiekem. En een deel van Nederland vindt zulke streken niet zo geweldig.
en wat als dat voor jou geen optie is om een of andere reden?quote:Op donderdag 2 november 2017 20:42 schreef Bivox.Silentic het volgende:
[..]
Je moet wel aangeven, maar bij de politie en uiteraard niet bij journalist.
Dan heb je ook nog speciale vertrouwenspersonen hiervoor. Ik neem aan dat je het tenminste over een situatie in een beschaafd land hebt.quote:Op donderdag 2 november 2017 20:49 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
en wat als dat voor jou geen optie is om een of andere reden?
Waarom telkens alles veralgemeniseren? JBC kon gewoon naar de politie gaan.quote:Op donderdag 2 november 2017 20:49 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
en wat als dat voor jou geen optie is om een of andere reden?
Nee dat komt daar dus helemaal niet op neer. Aangifte vlak na een misdrijf leidt altijd tot iets, ongeacht getuigen. Ook tegen iemand anders vertellen is vlak na het misdrijf heilzaam en juridisch aanvaardbaar, maar 15 jaar later in het geniep heeft het met je leed, je rechtspositie en je verwerking niks meer te maken. Dan wordt het puur opportunistisch inspelen op een hype. En proberen daar de rijpe vruchten van te plukken.quote:Op donderdag 2 november 2017 20:41 schreef Gorraay het volgende:
Dat komt er dus op neer dat je, wanneer je verkracht bent, dat tegen niemand mag zeggen. Aangifte doen leidt tot niets, want er zijn geen getuigen, en het tegen iemand anders zeggen is smaad via een omweg, omdat die het kan doorvertellen. Zoiets?
Ik denk dat laatste en wat dat betreft snap ik hun ongerustheid wel als ze dit topic volgen.quote:Op donderdag 2 november 2017 21:00 schreef PJR het volgende:
[..]
Waarom telkens alles veralgemeniseren? JBC kon gewoon naar de politie gaan.
Stop eens met wat mensen in dit topic over DEZE ZAAK telkens te verdraaien naar verkrachting in het algemeen. Dit topic gaat over JBC, maar telkens wordt geprobeerd om users die hier iets zeggen over deze zaak te 'framen' alsof ze het over alle verkrachtingszaken hebben.
Geen idee waarom het gebeurt. Misschien de drang om mensen die JBC niet direct geloven als slecht te kunnen bestempelen. Misschien omdat ze zich identificeren met het vermeende slachtoffer en daarom denken dat een aanval op JCB een aanval tegen slachtoffers van misbruik in het algemeen.
In welke situaties is het wel een optie (en noodzakelijk) om het bij een journalist te melden en niet bij de politie?quote:Op donderdag 2 november 2017 20:49 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
en wat als dat voor jou geen optie is om een of andere reden?
Als je met "iets" een veroordeling bedoelt, dan klopt dat natuurlijk niet.quote:Op donderdag 2 november 2017 21:03 schreef gombro het volgende:
[..]
Nee dat komt daar dus helemaal niet op neer. Aangifte vlak na een misdrijf leidt altijd tot iets, ongeacht getuigen. Ook tegen iemand anders vertellen is vlak na het misdrijf heilzaam en juridisch aanvaardbaar, maar 15 jaar later in het geniep heeft het met je leed, je rechtspositie en je verwerking niks meer te maken. Dan wordt het puur opportunistisch inspelen op een hype. En proberen daar de rijpe vruchten van te plukken.
JBC liet zich pijpen, de vraag is dan wie er dan de aanrander was, aangezien hij penetreerde.quote:Op donderdag 2 november 2017 21:00 schreef PJR het volgende:
[..]
Waarom telkens alles veralgemeniseren? JBC kon gewoon naar de politie gaan.
Neequote:Op donderdag 2 november 2017 21:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
JBC liet zich pijpen, de vraag is dan wie er dan de aanrander was, aangezien hij penetreerde.
Zeer terechte opmerking.quote:Op donderdag 2 november 2017 21:00 schreef PJR het volgende:
[..]
Waarom telkens alles veralgemeniseren? JBC kon gewoon naar de politie gaan.
Stop eens met wat mensen in dit topic over DEZE ZAAK telkens te verdraaien naar verkrachting in het algemeen. Dit topic gaat over JBC, maar telkens wordt geprobeerd om users die hier iets zeggen over deze zaak te 'framen' alsof ze het over alle verkrachtingszaken hebben.
Geen idee waarom het gebeurt. Misschien de drang om mensen die JBC niet direct geloven als slecht te kunnen bestempelen. Misschien omdat ze zich identificeren met het vermeende slachtoffer en daarom denken dat een aanval op JCB een aanval tegen slachtoffers van misbruik in het algemeen.
Tot dusver denken de meeste mensen hier dat Jelle de penis van Gijs in de mond heeft gehad. Maar andersom zou ook kunnen, die details zijn niet bekend gemaakt, noch door Jelle, noch door Gijs.quote:Op donderdag 2 november 2017 21:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
JBC liet zich pijpen, de vraag is dan wie er dan de aanrander was, aangezien hij penetreerde.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |