F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een menselijk lichaam en een auto zijn gewoon een lading moleculen.quote:Op zondag 29 oktober 2017 19:55 schreef Begripvol het volgende:
De mens is bezield. Dat kun je niet ontkennen.
Ook het feit dat jij bewust bent van jouw bestaan hierop aarde, kun je ook niet ontkennen.
Bijvoorbeeld: een auto nieuw of oud blijft hier op aarde, verrot en bestaat niet meer. Deze auto is nooit bezield geweest. Dat betekent einde verhaal voor deze auto. Maar het menselijk lichaam wordt wel bezield. Deze ziel moet ergens vandaan komen om het menselijk lichaam te bezielen. De ziel dat in het begin het menselijk lichaam heeft bezield, verlaat het lichaam en vervolgens verrot het lichaam.
We weten niet waarvandaan deze ziel kwam om het menselijk lichaam te bezielen en we weten ook niet waarnaartoe deze ziel gaat als hij het menselijk lichaam heeft verlaten.
Deze ziel die ergens vandaan komt, heeft altijd bestaan of hij nou bewust was van zijn eerdere bestaan of niet. Zo is het ook met jouw bestaan in het hier en nu of je nou wel of niet bewust bent van jouw bestaan aan gene zijde of in jouw vorige levens.
Het menselijk lichaam is echter interactief door chemische en elektrische reacties op basis van impulsen die binnen komen. Hoe is dit bezield en waarom kun je niet ontkennen dat het bezield is?
Ja, weet het, klinkt ietwat psychotisch, toch gaat het prima.. 
SPOILER: Lang verhaal uit eigen duim gezogenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door _I op 29-10-2017 21:41:57 ]
Is een auto ook bezield? Mijn auto weet van alles: waar het druk is, hoe koud het is en hoe ver ik nog kan rijden en zo. Tot de brandstof (of stroom als het een heel moderne is) op is want dan weet mijn auto ineens helemaal niets meer. Wat je ook probeert, de knopjes werken niet en de auto blijft staan. Tot je er weer brandstof in doet.quote:
De mens is bezield. Dat kun je niet ontkennen.
Ook het feit dat jij bewust bent van jouw bestaan hierop aarde, kun je ook niet ontkennen.
Bijvoorbeeld: een auto nieuw of oud blijft hier op aarde, verrot en bestaat niet meer. Deze auto is nooit bezield geweest. Dat betekent einde verhaal voor deze auto. Maar het menselijk lichaam wordt wel bezield. Deze ziel moet ergens vandaan komen om het menselijk lichaam te bezielen. De ziel dat in het begin het menselijk lichaam heeft bezield, verlaat het lichaam en vervolgens verrot het lichaam.
We weten niet waarvandaan deze ziel kwam om het menselijk lichaam te bezielen en we weten ook niet waarnaartoe deze ziel gaat als hij het menselijk lichaam heeft verlaten.
Deze ziel die ergens vandaan komt, heeft altijd bestaan of hij nou bewust was van zijn eerdere bestaan of niet. Zo is het ook met jouw bestaan in het hier en nu of je nou wel of niet bewust bent van jouw bestaan aan gene zijde of in jouw vorige levens.
En dan nog. Als zou je bezield zijn. Er is nul komma nul bewijs voor het doorleven van die bezieling na de dood.quote:Op zondag 29 oktober 2017 20:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Een menselijk lichaam en een auto zijn gewoon een lading moleculen.
Het menselijk lichaam is echter interactief door chemische en elektrische reacties op basis van impulsen die binnen komen. Hoe is dit bezield en waarom kun je niet ontkennen dat het bezield is?
Die bezieling is een gevolg van activiteiten van de hersenen. En als die ermee ophouden... Dan is de ziel... Poef... Weg... Tenminste. Totdat er bewijs is voor iets dat beter is bewezen.
Whatever...
quote:Op zondag 29 oktober 2017 21:20 schreef Jopie78 het volgende:
Ja, weet het, klinkt ietwat psychotisch, toch gaat het prima..Leuk allemaal. Maar er is geen greintje bewijs voor.SPOILER: Lang verhaal uit eigen duim gezogenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Whatever...
Hoe kan je in woorden vangen, wat je in je gevoel merkt? Zijn pijn en plezier iets anders, of is het dezelfde emotie, maar dat met een andere kernspin?
Ik zie alleen een punt in een cirkel, of een punt met daardoorheen pijlen, die een punt aan de ene kant hebben en een staart (zwart gat) aan de andere kant. Voor mij is contact, bewustzijn en wat daar tussenzit is tijd en onbewustzijn.
Ga maar eens aantonen wat ik zie. Ik kan het slechts proberen in woorden te brengen als ik het patroon kan zien in de wereld. Maar door te zeggen we spreken allemaal Frans en jou een woord te tonen, zie jij de taal nog niet.
Heb gisteren 5 uur met mijn broer zitten communiceren in plaatjes en gevoel. Hoe dichter hij bij de waarheid kwam, hoe bozer hij werd. Want als je het ziet, merk je dat alles 1 is en liefde en pijn tegelijk komen. Je voelt plezier, omdat de angst om te verliezen geactiveerd wordt en je dus geniet zolang het er is. Wij zien alleen verliefdheid, of pijn als het over is, maar het is dezelfde energie, maar dan andersom in draairichting. Nadat hij het zag, werd hij boos en verdrietig tegelijk. En gelijk daarna, zag hij het weer niet.
Vindt er niets van, probeer het te voelen en ervaren. tot die tijd, is het de groots mogelijke onzin, omdat je van binnen niet naar buiten kan kijken en omgekeerd, totdat je beide tegelijk wordt en een van de twee gebruikt om de ander te zien.
[ Bericht 28% gewijzigd door _I op 30-10-2017 13:31:55 ]
Ik zie alleen een punt in een cirkel, of een punt met daardoorheen pijlen, die een punt aan de ene kant hebben en een staart (zwart gat) aan de andere kant. Voor mij is contact, bewustzijn en wat daar tussenzit is tijd en onbewustzijn.
Ga maar eens aantonen wat ik zie. Ik kan het slechts proberen in woorden te brengen als ik het patroon kan zien in de wereld. Maar door te zeggen we spreken allemaal Frans en jou een woord te tonen, zie jij de taal nog niet.
Heb gisteren 5 uur met mijn broer zitten communiceren in plaatjes en gevoel. Hoe dichter hij bij de waarheid kwam, hoe bozer hij werd. Want als je het ziet, merk je dat alles 1 is en liefde en pijn tegelijk komen. Je voelt plezier, omdat de angst om te verliezen geactiveerd wordt en je dus geniet zolang het er is. Wij zien alleen verliefdheid, of pijn als het over is, maar het is dezelfde energie, maar dan andersom in draairichting. Nadat hij het zag, werd hij boos en verdrietig tegelijk. En gelijk daarna, zag hij het weer niet.
Vindt er niets van, probeer het te voelen en ervaren. tot die tijd, is het de groots mogelijke onzin, omdat je van binnen niet naar buiten kan kijken en omgekeerd, totdat je beide tegelijk wordt en een van de twee gebruikt om de ander te zien.
[ Bericht 28% gewijzigd door _I op 30-10-2017 13:31:55 ]
Ik hoef niets aan te tonen. Jij moet het aantonen. En net iets meer dan alleen je gevoel.quote:Op maandag 30 oktober 2017 09:21 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Hoe kan je in woorden vangen, wat je in je gevoel merkt? Zijn pijn en plezier iets anders, of is het dezelfde emotie, maar dat met een andere kernspin?
Ik zie alleen een punt in een cirkel, of een punt met daardoorheen pijlen, die een punt aan de ene kant hebben en een staart (zwart gat) aan de andere kant. Voor mij is contact, bewustzijn en wat daar tussenzit is tijd en onbewustzijn.
Ga maar eens aantonen wat ik zie. Ik kan het slechts proberen in woorden te brengen als ik het patroon kan zien in de wereld. Maar door te zeggen we spreken allemaal Frans en jou een woord te tonen, zie jij de taal nog niet.
Heb gisteren 5 uur met mijn broer zitten communiceren in plaatjes en gevoel. Hoe dichter hij bij de waarheid kwam, hoe bozer hij werd. Want als je het ziet, merk je dat alles 1 is en liefde en pijn tegelijk komen. Je voelt plezier, omdat de angst om te verliezen geactiveerd wordt en je dus geniet zolang het er is. Wij zien alleen verliefdheid, of pijn als het over is, maar het is dezelfde energie, maar dan andersom in draairichting. Nadat hij het zag, werd hij boos en verdrietig tegelijk. En gelijk daarna, zag hij het weer niet.
Vindt er niets van, probeer het te voelen en ervaren. tot die tijd, is het de groots mogelijke onzin, omdat je van binnen niet naar buiten kan kijken en omgekeerd, totdat je beide tegelijk wordt en een van de twee gebruikt om de ander te zien.
Wat Michael P. met Anne Faber deed was waarschijnlijk ook helemaal goed volgens zijn gevoel.
Gevoel is leuk, maar met de waarheid of hoe het universum in elkaar steekt heeft het weinig te maken.
Whatever...
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.quote:Op maandag 30 oktober 2017 09:24 schreef Spanky78 het volgende:
Ik hoef niets aan te tonen. Jij moet het aantonen. En net iets meer dan alleen je gevoel.
Wat Michael P. met Anne Faber deed was waarschijnlijk ook helemaal goed volgens zijn gevoel.
Gevoel is leuk, maar met de waarheid of hoe het universum in elkaar steekt heeft het weinig te maken.
Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.
Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.
Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.
Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.
Zie het voor je als volgt. Jouw lichaam, de buitenkant is je schil, deze zit verbonden met je kern (je hart). Alle signalen die oppakt van buiten, gaan direct naar je hart. Deze zet de impulsen om naar trillingen. Een directe boodschap naar je hoofd (denken) en een geëchode dia naar je darmen (gevoel). Zit jij "in je hoofd" dan is dat je licht en zijn je darmen je zwarte gat, zit je in je gevoel, dan is het andersom.
We communiceren terug met ons hele lijf, de schil, maar we denken alleen met ons hoofd. We vergeten dus dat we veel meer vertellen dan we denken te zeggen. Als je in je hart gaat zitten, dan voel je alles dus tegelijk en gelijk bij binnenkomst.
Je hart "zijn" volgens mij een aantal spieren (het einde van een bundel zenuwen) die samenkomen en over elkaar liggen. De harmonie via die spieren in hun wrijving is je hartslag, die hard resoneert in je hoofd en een spiegeling achterlaat in je onderbuik. Jouw hartslag bepaalt dus continu hoe actief je hoofd en je darmen zijn. Stopt je hart, is er geen input meer, dan ben je je bewustzijn ook kwijt. Nu is dat wat eerst onderbewustzijn was, ineens bewustzijn geworden.
Elke cel is nu niet langer een onderdeel van de schil, maar is nu zijn eigen schil en kern ineen. Allemaal DNA, allemaal kleine jijtjes, die hun weg weer gaan vervolgen en terug zullen keren naar koolstof. Leven gaat dan van de buitenste cellen via een resonantie naar binnen. Je hoofd en darmen nemen waar, maar het oordeel zit in het hart. Het hart is niet meer dan het snijpunt en de gespiegelde doorgave van de signalen van zintuigen naar hoofd/onderbuik en omgekeerd.
Maar jij stopt niet bij je lichaam, jij kan kijken tot de horizon en men kan jou horen tot waar je kan schreeuwen. Liefde werkt ook als ik het object van mijn affectie 100 meter verderop zie, ik hoef het niet te voelen. Jij bent er ook nog in mij, nadat dit gesprek klaar is. Want elke keer als iemand om bewijs zal vragen, schiet jij als eerste door mijn hoofd. Is dat jij, of ben ik dat? Zijn wij allen 1?
Dus jij bent hoofd, ik zeg er is ook een onderbuik, en samen maakt het jou, je hart. En dat zien we nu als niets. En wat we zien als alles, is dus niets, slechts een resonantie en een echo. Jij praat tegen mensen en wil bewijs, ik hou ze vast in gedachte.
Na, hoop dat je er iets mee kan. En anders is er in ieder geval voor mij weer wat meer helderheid gekomen.
[ Bericht 6% gewijzigd door _I op 30-10-2017 13:32:03 ]
What the heck.quote:Op maandag 30 oktober 2017 10:34 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.
Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.
Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.
Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.
Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.
Alles is grijs. Niks heeft een kleur imo.
Alsof goudgeel een pure kleur is. Pure nonsens. Er zijn primaire basiskleuren. Maar hoe konden die kleuren ontstaan? Niet. Want het is een grote mengelmoes. Daarom kan ook iemand atheïst zijn. Zo logisch als de pest. Het is gewoon logisch grofweg om atheïst te zijn. Daarom noem ik mezelf zo nu en dan ietsist. Bewijs maar dat God bestaat. Lukt je niet.
Hij moet niks, ik vat hem. Hij is tenslotte redelijk qua bewoordingen en teksten. ‘Normaal’ dus. Redelijk is het dan ook meer.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 30-10-2017 13:45:17 ]
En nu klink jij net zo in de war als ik..quote:
Dus voel ik dat je weet, in plaats van dat ik weet dat jij voelt.
Ach valt best wel mee. Ik heb het niet zo op poëzie met inhoud. Geef mij maar teksten in hapklare brokken. Vandaar mn sarcasme xD Sarcasme is het dan ook niet maar zo hoop ik mn eerdere post te verbloemen. Het is niet waar wat er staat van mijn kant vandaan (eigenlijk altijd, ik speel met zinnen en woorden) Onfundamentele tekst lees ik dan altijd achteraf. Of geborrel. Nootjes gooien imo. Of is het strooien? Leergierig ben ik dan wel. Hoe dieper de tekst hoe beter het is. Het blijft dan ook altijd ja en nee van binnen. Niet o het steekt zo fucking mooi in elkaar! Of: o daarom is dat kutbedrijf niet in staat om belasting te betalen. Debielen etc.quote:
[..]
En nu klink jij net zo in de war als ik..
Dus voel ik dat je weet, in plaats van dat ik weet dat jij voelt.
Daarom en waarom. Net nep of echt. Met ja en nee is het een uitroepteken en of een vraagteken. Daarom is twijfelen goed en niet. (In de algemene zin) Niet op willekeur. Maar waarom staat dat daar zo? Waarom doe ik dit zus of zo? Waarom steekt het zo in elkaar? Waarom niet anders. Etc zelfkennis is dan ook een beroep imo
Het objectieve van ons. Maar men is (qua uiterlijkheden) nooit puur objectief. Enkel subjectief. Want er is niks waar.Hahaha.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 30-10-2017 15:13:19 ]
Mmm, verbloemde pijn. (Geen last van gehad imo) Gewoon eroverhene leven. Genieten kan doch ten alle tijde? xDquote:
[..]
Het is nooit wat er staat. Sarcasme op papier is pijn in jouw leven. Hoop dat je heelt!
De pijn komt tegelijk met de verbloeming, die combinatie is sarcasme.quote:
Mmm, verbloemde pijn. (Geen last van gehad imo) Gewoon eroverhene leven. Genieten kan doch ten alle tijde? xD
Genieten kan altijd, mits je de pijn erkent die er bij komt kijken.
Pijn erkennen doe ik dan ook nooit. Wat is pijn? Hahaquote:
[..]
De pijn komt tegelijk met de verbloeming, die combinatie is sarcasme.
Genieten kan altijd, mits je de pijn erkent die er bij komt kijken.
ach het doet zeer.[ Bericht 42% gewijzigd door Faz3D op 30-10-2017 15:26:07 ]
Mensen zijn in de 21e eeuw atheïst omdat ze geen enkel bewijs zien voor het bestaan van een god. Daartegenover stapelt het bewijs van een universum, dat werkt volgens vastgestelde, voorspelbare principes en processen, zich steeds meer op. Religieuze mensen blijven maar onzin uitkramen omdat ze zich bedreigd voelen door de realiteit (hun "heilige" boekje wordt opeens als niet kloppend bewezen).
Geen enkele wetenschapper zal zeggen: "ik weet 100% zeker dat het zo werkt," omdat zijn werk de volgende dag, maand, jaar of eeuw opeens als niet kloppend bewezen kan worden. Juist het feit dat religie roept dat het alles zeker weet, wijst mij erop dat het juist niks weet. Voor mij is wetenschap daardoor juist betrouwbaarder dan religie
Er is maar één constante in het universum, en dat is verandering.
Geen enkele wetenschapper zal zeggen: "ik weet 100% zeker dat het zo werkt," omdat zijn werk de volgende dag, maand, jaar of eeuw opeens als niet kloppend bewezen kan worden. Juist het feit dat religie roept dat het alles zeker weet, wijst mij erop dat het juist niks weet. Voor mij is wetenschap daardoor juist betrouwbaarder dan religie
Er is maar één constante in het universum, en dat is verandering.
verandering niet de enige constante, tijd welquote:
Mensen zijn in de 21e eeuw atheïst omdat ze geen enkel bewijs zien voor het bestaan van een god. Daartegenover stapelt het bewijs van een universum, dat werkt volgens vastgestelde, voorspelbare principes en processen, zich steeds meer op. Religieuze mensen blijven maar onzin uitkramen omdat ze zich bedreigd voelen door de realiteit (hun "heilige" boekje wordt opeens als niet kloppend bewezen).
Geen enkele wetenschapper zal zeggen: "ik weet 100% zeker dat het zo werkt," omdat zijn werk de volgende dag, maand, jaar of eeuw opeens als niet kloppend bewezen kan worden. Juist het feit dat religie roept dat het alles zeker weet, wijst mij erop dat het juist niks weet. Voor mij is wetenschap daardoor juist betrouwbaarder dan religie
Er is maar één constante in het universum, en dat is verandering.
Dat het universum continu veranderd is wat anders
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Je gebruikt anders heel veel woorden om een weinig te zeggen.quote:
[..]
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.
Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.
Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.
Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.
Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.
Zie het voor je als volgt. Jouw lichaam, de buitenkant is je schil, deze zit verbonden met je kern (je hart). Alle signalen die oppakt van buiten, gaan direct naar je hart. Deze zet de impulsen om naar trillingen. Een directe boodschap naar je hoofd (denken) en een geëchode dia naar je darmen (gevoel). Zit jij "in je hoofd" dan is dat je licht en zijn je darmen je zwarte gat, zit je in je gevoel, dan is het andersom.
We communiceren terug met ons hele lijf, de schil, maar we denken alleen met ons hoofd. We vergeten dus dat we veel meer vertellen dan we denken te zeggen. Als je in je hart gaat zitten, dan voel je alles dus tegelijk en gelijk bij binnenkomst.
Je hart "zijn" volgens mij een aantal spieren (het einde van een bundel zenuwen) die samenkomen en over elkaar liggen. De harmonie via die spieren in hun wrijving is je hartslag, die hard resoneert in je hoofd en een spiegeling achterlaat in je onderbuik. Jouw hartslag bepaalt dus continu hoe actief je hoofd en je darmen zijn. Stopt je hart, is er geen input meer, dan ben je je bewustzijn ook kwijt. Nu is dat wat eerst onderbewustzijn was, ineens bewustzijn geworden.
Elke cel is nu niet langer een onderdeel van de schil, maar is nu zijn eigen schil en kern ineen. Allemaal DNA, allemaal kleine jijtjes, die hun weg weer gaan vervolgen en terug zullen keren naar koolstof. Leven gaat dan van de buitenste cellen via een resonantie naar binnen. Je hoofd en darmen nemen waar, maar het oordeel zit in het hart. Het hart is niet meer dan het snijpunt en de gespiegelde doorgave van de signalen van zintuigen naar hoofd/onderbuik en omgekeerd.
Maar jij stopt niet bij je lichaam, jij kan kijken tot de horizon en men kan jou horen tot waar je kan schreeuwen. Liefde werkt ook als ik het object van mijn affectie 100 meter verderop zie, ik hoef het niet te voelen. Jij bent er ook nog in mij, nadat dit gesprek klaar is. Want elke keer als iemand om bewijs zal vragen, schiet jij als eerste door mijn hoofd. Is dat jij, of ben ik dat? Zijn wij allen 1?
Dus jij bent hoofd, ik zeg er is ook een onderbuik, en samen maakt het jou, je hart. En dat zien we nu als niets. En wat we zien als alles, is dus niets, slechts een resonantie en een echo. Jij praat tegen mensen en wil bewijs, ik hou ze vast in gedachte.
Na, hoop dat je er iets mee kan. En anders is er in ieder geval voor mij weer wat meer helderheid gekomen.
P.s. je hart klopt harder en zachter nav wat je lichaam nodig acht, niet andersom.
Sterker nog. Er is meer bewijs voor het idee dat bacteriën in je darmen oordelen en sturen dan je hart.
Leuke metaforen allemaal. Maar beweren dat ik het niet snap omdat ik het onzin vind... Dat is het pas echt niet snappen.
Whatever...
Tijd constant? Gaan we even lekker terug naar de tijd )hihi) van voor Einstein.quote:
[..]
verandering niet de enige constante, tijd wel
Dat het universum continu veranderd is wat anders
Whatever...
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.quote:
Mensen zijn in de 21e eeuw atheïst omdat ze geen enkel bewijs zien
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Dat kan prima. Kwestie van kans.quote:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Dat wc papier gemaakt is, zegt weinig over het universum.
Voorlopig is overtuigend aangetoond dat wat er in de bijbel, Torah en koran staat grotendeels niet waar is of kan zijn.
Whatever...
Echt hè.quote:
Ah, de TS heeft de volgende variant gevonden op "ik snap dit niet, dus god".
Wie heeft god dan gemaakt? Buurman en Buurman?quote:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Kunstmatige bewustzijn zul je bedoelen.quote:
[..]
Is een auto ook bezield? Mijn auto weet van alles: waar het druk is, hoe koud het is en hoe ver ik nog kan rijden en zo. Tot de brandstof (of stroom als het een heel moderne is) op is want dan weet mijn auto ineens helemaal niets meer. Wat je ook probeert, de knopjes werken niet en de auto blijft staan. Tot je er weer brandstof in doet.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
dat is beleving van tijdquote:
[..]
Tijd constant? Gaan we even lekker terug naar de tijd )hihi) van voor Einstein.
Tijd zelf is constant, ze kan sneller gaan of langzamer maar dat hangt of van waar je je bevindt niet vd tijd
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Op zich vind ik het ook wel een goede regel dat hypotheses toetsbaar dienen te zijn inderdaad. Hoewel ik dan even niet weet welk woord we zouden moeten gebruiken.quote:
[..]
Jij noemt dat een hypothese, maar een eis van een hypothese is dat er mogelijkheden aanwezig moeten zijn die het moeten kunnen aantonen dat de hypothese niet op de werkelijkheid berust.
Voor zover ik weet zijn die er niet.
edit: Taalfouten.
Wetenschappelijke hypotheses en overige hypotheses?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bedoelt: elektromagnetische impulsen.quote:
[..]
Een menselijk lichaam en een auto zijn gewoon een lading moleculen.
Het menselijk lichaam is echter interactief door chemische en elektrische reacties op basis van impulsen die binnen komen. Hoe is dit bezield en waarom kun je niet ontkennen dat het bezield is?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
God is geen creatiequote:Op maandag 30 oktober 2017 18:58 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Wie heeft god dan gemaakt? Buurman en Buurman?
Wie beweert eigenlijk dat alles uit het niets is ontstaan?quote:
[..]
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Door mensen, dat klopt. Er worden heel wat dingen door mensen gemaakt. Er worden ook dingen door dieren gemaakt. Maar er zijn ook tal van zaken die gewoon het directe gevolg zijn van natuurlijke processen, zonder dat er enige vorm van intentie achter zit.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juist, als je het over god hebt, mag alle logica de deur uit, omdat god.quote:
Neem wat bijles in de filosofie van de theologie als je zo'n grote bek hebt over dat er meer bewijs is voor god als je meer kennis hebt.
Ten aanzien van het argument van 'de eerste oorzaak' en wat er allemaal rammelt aan dat idee blijft deze ook wel heel helder en to the point:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Doe geen moeite. Parels voor de zwijnen.quote:
Ten aanzien van het argument van 'de eerste oorzaak' en wat er allemaal rammelt aan dat idee blijft deze ook wel heel helder en to the point:
Ja en? We kunnen niet uitsluiten dat dat ook voor ons geldt.quote:
[..]
Kunstmatige bewustzijn zul je bedoelen.
Misschien wil jij wat meer moeite doen voor je eigen topic, want zo nodigt het nul uit om inhoudelijk te reageren.quote:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
-
Rrright. Ok zou toch nog eens proberen te begrijpen wat Einstein deed met relativiteit.quote:
[..]
dat is beleving van tijd
Tijd zelf is constant, ze kan sneller gaan of langzamer maar dat hangt of van waar je je bevindt niet vd tijd
Whatever...
Precies, er is HEEL erg veel gezegd wat zijn gewauwel onderuit haalt, maar dat is allemaal ver boven zijn niveau dus doet hij alsof het niet gepost is.quote:
[..]
Misschien wil jij wat meer moeite doen voor je eigen topic, want zo nodigt het nul uit om inhoudelijk te reageren.
Dat is alleen maar jouw mening.quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
idd gecreëerd door de mens z'n onwetendheid en fantasie!quote:
[..]
Dat is alleen maar jouw mening.
Geen mens = geen Godquote:
[..]
Dat is alleen maar jouw mening.
Willen geloven? Het feit dat jij ervan uitgaat dat geloof een bewuste keuze zou zijn van een individu toont aan dat je het concept van overtuigd zijn door bewijs (of niet overtuigd zijn vanwege een gebrek aan bewijs) simpelweg niet begrijpt. Het is geen bewuste keuze.quote:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
En je analogie met wc papier is echt van kinderlijk niveau. Daar ga ik niet eens op in. Een menselijk product vergelijken met het universum wat we bij lange na nog niet volledig begrijpen. Wat een niveau weer.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Helemaal eens zoals je het verwoord. Het eerste dan voornamelijkquote:
[..]
Willen geloven? Het feit dat jij ervan uitgaat dat geloof een bewuste keuze zou zijn van een individu toont aan dat je het concept van overtuigd zijn door bewijs (of niet overtuigd zijn vanwege een gebrek aan bewijs) simpelweg niet begrijpt. Het is geen bewuste keuze.
En je analogie met wc papier is echt van kinderlijk niveau. Daar ga ik niet eens op in. Een menselijk product vergelijken met het universum wat we bij lange na nog niet volledig begrijpen. Wat een niveau weer.
God is gecreëerd door primitieve menselijke hersenen die niet snapten waarom er ziekte, honger en oorlog is, waar we vandaan komen, en die iets nodig hadden om de massa onder controle te krijgen.quote:
Hell, zelfs vulkaanuitbarstingen worden aan deze god toegekend!
Zorgt jouw Allah voor al deze dingen, of geloof je dat er rationele verklaringen voor zijn?
Hou maar op.quote:
[..]
God is gecreëerd door primitieve menselijke hersenen die niet snapten waarom er ziekte, honger en oorlog is,
Maar jij gelooft dus echt dat alle ellende in de wereld een straf van Allah is en dat er geen gewone rationele verklaringen voor zijn?
Zijn er nog meer dingen waarbij je denkt dat er een god nodig is om het te verklaren?
[ Bericht 26% gewijzigd door ToT op 02-11-2017 23:02:32 ]
Zijn er nog meer dingen waarbij je denkt dat er een god nodig is om het te verklaren?
[ Bericht 26% gewijzigd door ToT op 02-11-2017 23:02:32 ]
Als dat zou kloppen... Misschien moeten de moslims dan hun manier van geloven veranderen. Dit omdat de ellende zich grotendeels afspeelt in islamitische landen.quote:
Maar jij gelooft dus echt dat alle ellende in de wereld een straf van Allah is en dat er geen gewone rationele verklaringen voor zijn?
Zijn er nog meer dingen waarbij je denkt dat er een god nodig is om het te verklaren?
Whatever...
quote:
[..]
Als dat zou kloppen... Misschien moeten de moslims dan hun manier van geloven veranderen. Dit omdat de ellende zich grotendeels afspeelt in islamitische landen.
idd! 
Ach ja, de goede oude tijd waarin Fok! zijn eigen Zoon van God had, Harrie Weggelaar aka harriechristusquote:
-
Ik ben geen oldie genoeg om te weten over wie je het hebt.quote:
[..]
Ach ja, de goede oude tijd waarin Fok! zijn eigen Zoon van God had, Harrie Weggelaar aka harriechristus
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |