Klimaatpolitiek #2: kernenergie is de veiligste oplossing

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 20:27 schreef Pietverdriet het volgende:
De ontwikkeling van de electriciteitsmarkt is een interessante, de vraag naar stroom zal de komende decennia flink toenemen, mede door het uitfaseren van gas voor het verwarmen en de electrische auto.
Tegelijkertijd worden kolen en kerncentrales teruggedraaid, wordt de markt volitieler doordat aanbod meer afhankelijk wordt van weersinvloeden.

Moderne gasgestookte centrales (die je vergat te vermelden) leveren ook warmte. Ik betwijfel om mensen water dat verhit is in een kerncentrale door hun CV willen laten lopen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 20:38 schreef Ulx het volgende:

[..]

Moderne gasgestookte centrales (die je vergat te vermelden) leveren ook warmte. Ik betwijfel om mensen water dat verhit is in een kerncentrale door hun CV willen laten lopen.

Je bedoeld stadsverwarming.
Gas is natuurlijk ideaal, schoon, snel op te starten, relatief weinig CO2 uitstoot.
Alleen jammer dat het van Putin moet komen.
Maar warmtepompen zijn volgens mij erg efficient qua kosten, omdat je de warmte niet produceert maar pompt.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 20:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Inderdaad, dat is te wijten aan jarenlange negatieve propaganda.

De radioactiviteitsnorm van koelwater is zodanig streng dat mineraalwater radioactiever is.
Denk trouwens dat je veel meer radioactiviteit in huis hebt door de energieneutraliteit.
Huizen worden extreem geisoleerd en zijn nauwelijks nog goed te luchten, en vanwege de stookkosten doen mensen dat niet.
Echter, het beton van je huis bevat van nature radioactieve mineralen, die uiteenvallen in Radon en thoron, vierhonderd mensen overlijden als gevolg van longkanker die hierdoor veroorzaakt wordt per jaar.

http://www.rivm.nl/Onderw(...)ron_op_de_gezondheid

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 20:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Inderdaad, dat is te wijten aan jarenlange negatieve propaganda.

De oorzaak van de angst heeft meer te maken met Three Mile Island, Tsjernobyl en Fukushima.

En er is jarenlang reclame gemaakt voor radioactief water dat gezond zou zijn. Radium likken voor je gezondheid. Etc.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 20:54 schreef Ulx het volgende:

[..]

De oorzaak van de angst heeft meer te maken met Three Mile Island, Tsjernobyl en Fukushima.

[ afbeelding ]

Zoals mensen ook als de dood zijn voor terrorisme.
Huizen zijn een groter radioactief gevaar dan deze drie bij elkaar

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 20:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals mensen ook als de dood zijn voor terrorisme.
Huizen zijn een groter radioactief gevaar dan deze drie bij elkaar

Een paar kerncentrales ontploffen en het is: "Niets aan de hand! Doorlopen!"

Mmmmkaaaaay......

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 21:07 schreef john2406 het volgende:

[..]

Rvs warmte wisselaar zie ik het probleem niet eens zo, echter het transport?

Dan moet je weer een dure warmtewisselaar aanschaffen.
Bovendien werkt dat niet tegen straling.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 20:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De radioactiviteitsnorm van koelwater is zodanig streng dat mineraalwater radioactiever is.
Denk trouwens dat je veel meer radioactiviteit in huis hebt door de energieneutraliteit.
Huizen worden extreem geisoleerd en zijn nauwelijks nog goed te luchten, en vanwege de stookkosten doen mensen dat niet.
Echter, het beton van je huis bevat van nature radioactieve mineralen, die uiteenvallen in Radon en thoron, vierhonderd mensen overlijden als gevolg van longkanker die hierdoor veroorzaakt wordt per jaar.

http://www.rivm.nl/Onderw(...)ron_op_de_gezondheid

Probeer het maar uit te leggen aan een koper.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 21:00 schreef Ulx het volgende:

[..]

Een paar kerncentrales ontploffen en het is: "Niets aan de hand! Doorlopen!"

Mmmmkaaaaay......

Zo wordt ook terrorisme als heel gevaarlijk gezien.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 21:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En toch is kernenergie de veiligste methode van stroomopwekken, gek hè? Zou het misschien aan je perceptie kunnen liggen, en aan al die jaren indoctrinatie?

Zonnepanelen zijn veiliger. Tenzij je van het dak pleurt.

quote:

Op zondag 15 oktober 2017 17:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, dan gaat dat niet werken natuurlijk. Laat niet weg dat windmolens (in tegenstelling tot kerncentrales) uitstekend geschikt zijn om pieken en dalen op te vangen wanneer er wel wind is.

Nee, het is geen volledig dekkende oplossing. Dus zal het opvangen van pieken en dalen in de vraag moeten komen van diverse alternatieve bronnen die verschillende afhankelijkheden hebben.

Franse en Duitse kerncentrales draaien/draaiden in load following mode.

quote:

Some units in France have been designed to and indeed do modify on a daily basis their electric output by several tens of per cent of rated power (Pr). Another example is the German Konvoi reactors that were designed for 15 000 cycles with daily power variations from 100% Pr to 60% Pr, and 100 000 cycles with power variations from 100% Pr to 80% Pr

https://www.oecd-nea.org/(...)load-following-e.pdf
De meeste kerncentrales zijn er toe in staat, maar in bvb de VS is automatische load following niet toegelaten, alle acties moeten door een bevoegde operator uitgevoerd worden.

quote:

manoeuvring in automatic mode is not authorised by current regulations in the United States

Zolang de turbines en andere bewegende delen op temperatuur blijven is de impact op de levensduur van de centrale beperkt

quote:

Since most of the currently used nuclear power plants have strong manoeuvrability capabilities in their designs (except for some very old NPPs), there is no or limited impact (within the design margins) of load-following on the acceleration of ageing of large equipment components. However, load-following does have some influence on the ageing of certain operational components (e.g. valves), and thus one can expect an increase in maintenance costs.

Dat men vaak verkiest om ze als baseload centrales in te zetten is begrijpelijk: een kerncentrale kan kritisch gaan, en de safety margins zijn afhankelijk van de toestand waarin de kern zich bevindt, wat afhankelijk is van de voorgeschiedenis: zowel de voorgaande uren (mate van vergiftiging, maw hoeveelheid Xe-135 aanwezig) als de voorgaande maanden tot jaren (de hoeveelheid brandstof die nog aanwezig is). Al de scenario's moeten vooraf getest zijn en beschreven worden, de reactor moet altijd in een regime opereren dat voldoende veiligheidsmarge behoudt (voldoende afstand tussen vertraagd-kritische en prompt-kritische toestand). In Chernobyl bvb was de kern zo zwaar vergiftigd dat de staven haast volledig uitgetrokken moesten worden om hem opnieuw op te starten, waardoor de reactor haast onmiddelijk prompt-kritisch werd.

Windmolens en zonnepanelen gebruik je niet om pieken op te vallen, want ze zijn steeds de eerste keuze voor de baseload: ze zijn de goedkoopste bron omdat hun "brandstof" (zon of wind) gratis is. Dat is ook de reden waarom groene energie tot hogere prijzen zal leiden: De klassieke baseload centrales leveren de goedkoopste "fossiele" elektriciteit, maar kunnen niet concurreren tegen wind en zon, en kunnen niet ingezet worden als load-followers (veel meer onderhoud, slijtage, te lange opstarttijden, verkorting van levensduur bij elke heropstart). Die centrales zullen sluiten, nieuwe centrales moeten gebouwd worden om de pieken op te vangen, en die investering moet renderen, ook wanneer gemiddeld slechts 10 of 20% van de capaciteit gebruikt wordt.

Er was iets over ruimtegebrek met solar farms.

http://www.bbc.com/future(...)floating-solar-power

Gewoon laten drijven. Probleem opgelost.

Haha, kernenergie. Je hebt fossiele brandstof en je hebt fossiele ideeen.

quote:

Op zondag 15 oktober 2017 11:17 schreef Ulx het volgende:

[..]

Als jij meent het recht te hebben mijn leefomgeving te verneuken "want je moet vrij zijn dat te doen" kun je wat mij betreft mooi de pleuris krijgen. Ik heb last van jouw gedrag in dat geval.

Daar geef ik je gelijk, maar dat heeft natuurlijk niks te maken met mensen in de gevangenis gooien omdat ze geen zonnepanelen kopen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2017 20:38 schreef Ulx het volgende:

[..]

Moderne gasgestookte centrales (die je vergat te vermelden) leveren ook warmte. Ik betwijfel om mensen water dat verhit is in een kerncentrale door hun CV willen laten lopen.

Via een secundair circuit heb ik geen bezwaar tegen. Beta en alfa straling komt niet door de verwarmingsbuis heen.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 18:39 schreef noescom het volgende:

[..]

Daar geef ik je gelijk, maar dat heeft natuurlijk niks te maken met mensen in de gevangenis gooien omdat ze geen zonnepanelen kopen.

Beetje jammer, deze stropop.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 18:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Beetje jammer, deze stropop.

Welke stropop? Er wordt gepleit voor verplicht aanschaffen van zonnepanelen. Opsluiting is de consequentie van zo'n verplichting.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 18:48 schreef noescom het volgende:

[..]

Welke stropop? Er wordt gepleit voor verplicht aanschaffen van zonnepanelen. Opsluiting is de consequentie van zo'n verplichting.

Onze maatschappij zit vol met diverse relatief onschuldige regeltjes. Dat gelul over opsluiting komt 100% van jou.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 18:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Onze maatschappij zit vol met diverse relatief onschuldige regeltjes. Dat gelul over opsluiting komt 100% van jou.

Wat het maar gelul. In principe is de consequentie van het overtreden van elk regeltje opsluiting. Tenzij je uiteindelijk toch gehoorzaamd uiteraard. In die zin zijn er geen onschuldige regeltjes.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 18:53 schreef noescom het volgende:

[..]

Wat het maar gelul. In principe is de consequentie van het overtreden van elk regeltje opsluiting. Tenzij je uiteindelijk toch gehoorzaamd uiteraard.

Kom op zeg... als iemand voorstelt om reflecterende wielen op fietsen verplicht te stellen roep je toch ook niet "heuh, wou je nou echt mensen die zich daar niet aan houden als criminelen in de gevangenis gooien?"

Ja, als je consequent bouwvoorschriften negeert en de boetes die daarop volgen jarenlang niet betaalt zullen daar vast uiteindelijk wel strenger maatregelen uit volgen. (Of je daar nou echt mee in de gevangenis kunt komen waag ik te betwijfelen trouwens, tenzij de openbare veiligheid in het geding is ofzo.)

Je maakt nogal een karikatuur van dat proces. Dat is wat ik een stropop noem.