Tsja, stom.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:29 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Eens.
Alleen had Dijsselbloem dan niet het volgende moeten roepen:
[ afbeelding ]
Net noemde je hem nog pragmatischquote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:30 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dat is dus echt bikkelhard kiezersbedrog
Pragmatisch, bikkelhard kiezersbedrog.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:32 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Net noemde je hem nog pragmatisch
Kan me wel voorstellen dat de PvdA hem graag loostquote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:31 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Er van uitgaande dat Dijsselbloem dit vrijwillig doet, natuurlijk, het kan zo zijn dat de PvdA leiding hem achter de schermen heeft gevraagd om plaats te maken maar dat het gepresenteerd word als zijn idee.
Ja, dat snap ik wel. Je wil natuurlijk wel een verkiesbare plaats.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:31 schreef Perrin het volgende:
Hij ging nog mekkeren ook dat hij op plek 5 stond ipv plek 3.
Lijkt me idd erg plausibel.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:33 schreef Tijger_m het volgende:
Ook kan het zo zijn dat Dijsselbloem het nieuwe regeerakkoord eigenlijk wel een goed verhaal vind en geen zin heeft om toneelstukjes op te gaan voeren omdat de PvdA nu ineens weer links wil zijn.
Als je wat meer ideologische veren terug op de partij wil plakken en het moet geloofwaardig overkomen..quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:34 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Kan me wel voorstellen dat de PvdA hem graag loost
Heeft hij ooit iets moreels gezegd? Hij was gewoon stiekem VVD'er en daarom werkte het zo goed.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 09:15 schreef Hexagon het volgende:
Mooi, op financien kon hij weinig kwaad maar in de kamer zal ik die moraalridder niet missen.
Maar goed, dan had men ook Asscher moeten lozen, natuurlijk.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:35 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je wat meer ideologische veren terug op de partij wil plakken en het moet geloofwaardig overkomen..
Ik schipper een beetje tussen mijn mening en die van hem. Ik denk dat hij medeverantwoordelijk is voor de ondergang van de PVDA. Mensen als Dijsselbloem en Timmerfrans denken het tegenovergestelde, dat ondanks hun inzet de PVDA kapot is gegaan, dat zij de ware beschermengelen van de allerzwaksten zijn.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:26 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dus als hij in de politiek zit is hij verantwoordelijk voor het vernielen van de PvdA. En als hij weg gaat hebben ze hem ineens hard nodig.
Wat is het nu?
Er zal wel een positie bij een of andere internationale organisatie geregeld worden. Iets bij het IMF of de Wereldbank.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:31 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Er van uitgaande dat Dijsselbloem dit vrijwillig doet, natuurlijk, het kan zo zijn dat de PvdA leiding hem achter de schermen heeft gevraagd om plaats te maken maar dat het gepresenteerd word als zijn idee.
Ik denk dichter bij huis, iets met de Euro.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:37 schreef freako het volgende:
[..]
Er zal wel een positie bij een of andere internationale organisatie geregeld worden. Iets bij het IMF of de Wereldbank.
In zijn tijd als kamerlid maakte hij zich nogal druk om het censureren van hiphopvideo's en verbieden van computerspelletjes,quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:36 schreef Mishu het volgende:
[..]
Heeft hij ooit iets moreels gezegd? Hij was gewoon stiekem VVD'er en daarom werkte het zo goed.
Ir Dijsselbloem die, nu hij een aantal jaar aan de knoppen heeft mogen draaien, de politiek in zijn algemeen en de sociaaldemocratie in het bijzonder ontgroeid is, omdat-ie van mening is dat politiek een zaak van technocraten behoort te zijn?quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:33 schreef Tijger_m het volgende:
Ook kan het zo zijn dat Dijsselbloem het nieuwe regeerakkoord eigenlijk wel een goed verhaal vind en geen zin heeft om toneelstukjes op te gaan voeren omdat de PvdA nu ineens weer links wil zijn.
Ja, en? Noem ze eens, de niet-technocraten die daadwerkelijk iets bereiken in het huidige tijdsgewricht?quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ir Dijsselbloem die, nu hij een aantal jaar aan de knoppen heeft mogen draaien, de politiek in zijn algemeen en de sociaaldemocratie in het bijzonder ontgroeid is, omdat-ie van mening is dat politiek een zaak van technocraten behoort te zijn?
Rutte? .quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:42 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, en? Noem ze eens, de niet-technocraten die daadwerkelijk iets bereiken in het huidige tijdsgewricht?
Goed punt..quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:42 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, en? Noem ze eens, de niet-technocraten die daadwerkelijk iets bereiken in het huidige tijdsgewricht?
Rutte is een technocraat. Die houdt de boel bij elkaar en dropt ideologie als het hem uitkomt.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Rutte? .
Dat lijkt me geen technocraat in ieder geval. En hij denkt dat-ie veel bereikt.
Voor de rest zie je op de functies die hij wrs ambieert vooral generalisten, aangezien besturen, en dat zal hij wrs ambiëren, een vrij generalistische functie is altijd. Bij een technocraat heb ik een andere associatie in ieder geval.
En Timmermans ging de boel ook al saboteren toen naar zijn zin er niet genoeg respect was voor de kwaliteiten voor iemand van zijn statuur. Het is een ziekte binnen die partij. Ze trekken alleen nog maar ijdele carrièrejagers aan.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:31 schreef Perrin het volgende:
Hij ging nog mekkeren ook dat hij op plek 5 stond ipv plek 3.
Iemand die zegt dat visie als een Olifant is die het zich belemmert en die met iedere partij in de kamer wel een kabinet kan vormen, kun je moeilijk geen technocraat noemen.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Rutte? .
Dat lijkt me geen technocraat in ieder geval. En hij denkt dat-ie veel bereikt.
Voor de rest zie je op de functies die hij wrs ambieert vooral generalisten, aangezien besturen, en dat zal hij wrs ambiëren, een vrij generalistische functie is altijd. Bij een technocraat heb ik een andere associatie in ieder geval.
Robert McNamara dat was eigenlijk de eerste echte technocraat in de politiek destijds. Nou die heeft er een lekkere klere bende van gemaakt hoor.
Ja, kijk daar ga je al, je gebruikt dus een woord dat wrs verschillende associaties oproept en een onduidelijke betekenis heeft.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Rutte is een technocraat. Die houdt de boel bij elkaar en dropt ideologie als het hem uitkomt.
Ja, maar dan is het de vraag wat-ie überhaupt dus bij de PvdA deed hoor.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:51 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Iemand die zegt dat visie als een Olifant is die het zich belemmert en die met iedere partij in de kamer wel een kabinet kan vormen, kun je moeilijk geen technocraat noemen.
Dijsselbloem zou ik zeker geen ijdele carrièrejager noemen. De beste man zat al twaalf jaar in de Tweede Kamer voordat hij minister werd. Na het vertrek van Bos, was hij met Samsom een van de kartrekkers binnen de fractie. En het is bovendien gewoon een pientere kerel.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:50 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
En Timmermans ging de boel ook al saboteren toen naar zijn zin er niet genoeg respect was voor de kwaliteiten voor iemand van zijn statuur. Het is een ziekte binnen die partij. Ze trekken alleen nog maar ijdele carrièrejagers aan.
Bestuurders zijn bij uitstek technocraten, maar goed.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, kijk daar ga je al, je gebruikt dus een woord dat wrs verschillende associaties oproept en een onduidelijke betekenis heeft.
Zoals ik hierboven aanvulde: Robert McNamara, volgens mij min v Defensie onder Kennedy en Johnson (een tijdje althans, zie ik als het schoolvoorbeeld van een technocraat in de politiek en ja, die heeft toch niet een onomstreden positieve track record, zeg maar.
Ik vind McNamara als voorbeeld aanvoeren wel héél erg onzinnig in deze discussie.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, kijk daar ga je al, je gebruikt dus een woord dat wrs verschillende associaties oproept en een onduidelijke betekenis heeft.
Zoals ik hierboven aanvulde: Robert McNamara, volgens mij min v Defensie onder Kennedy en Johnson (een tijdje althans, zie ik als het schoolvoorbeeld van een technocraat in de politiek en ja, die heeft toch niet een onomstreden positieve track record, zeg maar.
Hexagon had het over Rutte.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar dan is het de vraag wat-ie überhaupt dus bij de PvdA deed hoor.
En waarom dan dat aangehaalde stukje van hem hierboven?
Als voorbeeld van een technocraat is het zeker niet onzinnig.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:56 schreef Maxerazzi het volgende:
[..]
Ik vind McNamara als voorbeeld aanvoeren wel héél erg onzinnig in deze discussie.
Ach, kom op, een gozer die in de Koude Oorlog dacht dat oorlogje iets puur kwantificeerbaars was, dat heeft toch niets te maken met het technocratische beleid van een Dijsselbloem.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als voorbeeld van een technocraat is het zeker niet onzinnig.
Idd en opgeklommen in Ford company en daarna gevraagd onder Kennedy min v. Def te worden volgens mij, alles was kwantificeerbaar en dus heb je nergens een ideologie of een visie voor nodig, alleen is het wel een bende geworden. Dat is wat mij betreft idd het schoolvoorbeeld van een technocraat in de politiek.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:57 schreef Maxerazzi het volgende:
[..]
Ach, kom op, een gozer die in de Koude Oorlog dacht dat oorlogje iets puur kwantificeerbaars was, dat heeft toch niets te maken met het technocratische beleid van een Dijsselbloem.
En al die tijd was hij een nobody die zich nergens anders nog meer kon verrijken. Nu kan hij dat wel en is hij meteen weg.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dijsselbloem zou ik zeker geen ijdele carrièrejager noemen. De beste man zat al twaalf jaar in de Tweede Kamer voordat hij minister werd. Na het vertrek van Bos, was hij met Samsom een van de kartrekkers binnen de fractie. En het is bovendien gewoon een pientere kerel.
Dat hij nu niet in de Tweede Kamer gaat zitten, begrijp ik volkomen.
Dijsselbloem was een van de vertrouwelingen van Bos en al jarenlang een prominent Kamerlid voordat hij minister werd. Een politicus bovendien met een fraai cv waarmee hij zat mooie functies kon bekleden.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:01 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
En al die tijd was hij een nobody die zich nergens anders nog meer kon verrijken. Nu kan hij dat wel en is hij meteen weg.
Rutte is een hardcore technocraat. Maar gek genoeg ook een geweldige communicator.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Rutte? .
Dat lijkt me geen technocraat in ieder geval. En hij denkt dat-ie veel bereikt.
Voor de rest zie je op de functies die hij wrs ambieert vooral generalisten, aangezien besturen, en dat zal hij wrs ambiëren, een vrij generalistische functie is altijd. Bij een technocraat heb ik een andere associatie in ieder geval.
Robert McNamara dat was eigenlijk de eerste echte technocraat in de politiek destijds. Nou die heeft er een lekkere klere bende van gemaakt hoor.
Volgens mij is hij tot eind januari voorzitter van de Euro groep maar goed, weet jij veel.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:01 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
En al die tijd was hij een nobody die zich nergens anders nog meer kon verrijken. Nu kan hij dat wel en is hij meteen weg.
Dat bijt elkaar niet. Technocraten zijn geen autisten of vakidioten.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:03 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
Rutte is een hardcore technocraat. Maar gek genoeg ook een geweldige communicator.
Echt intelligent ben je niet, zo te lezen.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:01 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
En al die tijd was hij een nobody die zich nergens anders nog meer kon verrijken. Nu kan hij dat wel en is hij meteen weg.
Bestuurders zijn over het algemeen generalisten. Als bestuurder krijg je met alle aspecten te maken waarover jij bevoegdheid hebt namelijk en dat is de hele tent. Dat kan letterlijk lopen tot het meest onbenullige detail, tot allerlei ingewikkelde technologische c.q. vakinhoudelijke beslissingen, die je moet nemen en uiteraard waar je met die club over 4 jaar wil staan, het budget, de verantwoording noem maar op.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 11:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Bestuurders zijn bij uitstek technocraten, maar goed.
McNamara als voorbeeld noemen is wat vreemd, McNamara was ondernemer voor hij minister was.
Hij kwam niet uit de Defensie industrie, was geen expert en stond niet los van de invloeden van zijn tijd (anti-communisme tegen elke prijs), hij was wel groot genoeg om later toe te geven dat hij fouten had gemaakt en behept was met tunnel visie.
Er zijn uitzonderingen maar het gaat wel vaak samen.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:04 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat bijt elkaar niet. Technocraten zijn geen autisten of vakidioten.
Voor 2012 was hij amper bekend bij het grote publiek. Als hij toen overgestapt was dan had hij burgemeester van een middelgrote gemeente kunnen worden of misschien een baantje in het bedrijfsleven in de anonimiteit wat net iets meer betaalde. Nu is dat anders, de miljoenen liggen klaar als hij ze wenst te grijpen en ik heb zo'n vermoeden dat hij dat gaat doen.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dijsselbloem was een van de vertrouwelingen van Bos en al jarenlang een prominent Kamerlid voordat hij minister werd. Een politicus bovendien met een fraai cv waarmee hij zat mooie functies kon bekleden.
Je weet gewoon niet waar je het over hebt.
Ik zie hem als een doordesemd generalist. Nergens echt verstand van, regisseur, manager, man die de excel-sheetjes in kijkt elke ochtend om de kpi's door te nemen.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:03 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
Rutte is een hardcore technocraat. Maar gek genoeg ook een geweldige communicator.
Dat volg ik, maar je moet zo ongeveer alle (historische) context overboord gooien, wil je iets aan het voorbeeld McNamara hebben in de situatie Rutte/Dijsselbloem.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Idd en opgeklommen in Ford company en daarna gevraagd onder Kennedy min v. Def te worden volgens mij, alles was kwantificeerbaar en dus heb je nergens een ideologie of een visie voor nodig, alleen is het wel een bende geworden. Dat is wat mij betreft idd het schoolvoorbeeld van een technocraat in de politiek.
Ik zie niets, maar dan ook echt totaal niets, wat mij tegenstaat daarin.quote:Technocratie is een organisatorisch systeem, waarbij de beleidsmakers beslissen aan de hand van adviezen van deskundigen op deelterreinen, veelal wetenschappers of ingenieurs. Het beleid wordt aldus uitgetekend na uitgebreide technische, economische en sociale analyses, en de knopen worden doorgehakt op basis van de resultaten van deze analyses, niet op basis van ideologie.
Met zijn papieren had hij in het bedrijfsleven sowieso al een veelvoud kunnen verdienen van wat hij binnenhaalt als Kamerlid of minister. En voor 2012 was hij ook gewoon een zeer bekend PvdA'er. Iedereen die zich een beetje had verdiept in de politiek wist wie hij was, laat staat het bedrijfsleven en de intimi.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:07 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Voor 2012 was hij amper bekend bij het grote publiek. Als hij toen overgestapt was dan had hij burgemeester van een middelgrote gemeente kunnen worden of misschien een baantje in het bedrijfsleven in de anonimiteit wat net iets meer betaalde. Nu is dat anders, de miljoenen liggen klaar als hij ze wenst te grijpen en ik heb zo'n vermoeden dat hij dat gaat doen.
Politieke partijen zijn in zo'n wereld tamelijk overbodig weliswaar.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:14 schreef Tijger_m het volgende:
Dit is de definitie van een technocraat:
[..]
Ik zie niets, maar dan ook echt totaal niets, wat mij tegenstaat daarin.
Godzijdank.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:15 schreef Perrin het volgende:
[..]
Politieke partijen zijn in zo'n wereld tamelijk overbodig weliswaar.
Het ging om de associatie bij het woord 'technocraat in de politiek' en dan schiet mij dus McNamara te binnen. Ooit in een docu van Adam Curtis ook gezien. In de periode van de Koude Oorlog werd dat ook gezien als een erg vooruitstrevend type management, want het beloofde natuurlijk ook dat je heel onpartijdig aan de hand van gegoochel met statistieken uiteindelijk de perfecte samenleving kon creëren.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:11 schreef Maxerazzi het volgende:
[..]
Dat volg ik, maar je moet zo ongeveer alle (historische) context overboord gooien, wil je iets aan het voorbeeld McNamara hebben in de situatie Rutte/Dijsselbloem.
Wie de schoen pastquote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:17 schreef Ryan3 het volgende:
Terwijl mensen van mijn generatie weten dat dat bull crap is, maar goed zoals Tijger_m al zegt we zijn sloebers die hun zaakjes niet op orde hebben. .
Idd. Ruziënde, liegende en laffe politici vervangen door competente en rationele experts zou een zegen zijn voor Nederland.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 12:14 schreef Tijger_m het volgende:
Dit is de definitie van een technocraat:
[..]
Ik zie niets, maar dan ook echt totaal niets, wat mij tegenstaat daarin.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |