POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Rechts lullen en links zakken vullen.quote:Op zondag 1 oktober 2017 13:21 schreef noescom het volgende:
[..]
Nee, nee, nee. Een enorme misvatting. Ja, er zijn politieke partijen die zichzelf rechts noemen, maar dat wil niet zeggen dat ze dat ook zijn. De VVD pleit bijvoorbeeld in iedere verkiezingscampagne voor minder belasting en regels, maar zodra ze aan de macht zijn verhogen ze de belasting en voeren ze meer regels in. De staat willen vergroten is typisch iets links. Kortom, de VVD is links.
Precies.quote:
[..]
Rechts lullen en links zakken vullen.
Thatcher en Reagan waren dus ook links?quote:
[..]
Nee, nee, nee. Een enorme misvatting. Ja, er zijn politieke partijen die zichzelf rechts noemen, maar dat wil niet zeggen dat ze dat ook zijn. De VVD pleit bijvoorbeeld in iedere verkiezingscampagne voor minder belasting en regels, maar zodra ze aan de macht zijn verhogen ze de belasting en voeren ze meer regels in. De staat willen vergroten is typisch iets links. Kortom, de VVD is links.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
racisme tegen de autochtone bevolking zul je bedoelenquote:
https://frontpage.fok.nl/(...)vir-nie-blankes.html
Het racisme spat af van de frontpage
Schei toch uit manquote:Op zondag 1 oktober 2017 03:30 schreef yats het volgende:
Je weet dat het juist 'rechts' is wat al tijden aan de macht is in Nederland en o.a. justitie en defensie in handen heeft? Het is dus juist rechts die die jongens op dergelijke kansloze missies stuurt...
Mali was een prestigeprojectje van PvdAer Bert Koenders, daar is iedereen het wel over eens.
En over het "vluchtelingen" motief:quote:FTM sprak diverse (ex-)militairen wier naam en rang bij de redactie bekend zijn. Zij zetten grote vraagtekens bij het politieke optimisme over de Mali-missie en zien dergelijke Haagse uitspraken als window dressing voor individuele politieke aspiraties van, in dit geval, minister van Buitenlandse Zaken Bert Koenders. Tegenover FTM spreken zij hun frustratie uit over de systematische neiging van de Nederlandse politiek om hen onvoldoende uitgerust en met onuitvoerbare opdrachten op pad te sturen. Een aantal (ex-)militairen heeft advocaat Sébas Diekstra benaderd om via hem hun verhaal te kunnen doen. Voor enkele bronnen heeft FTM via de raadsman contact gelegd.
‘We hebben helemaal niets aan anti-terreur gedaan,’ aldus een bezorgde ex-militair. ‘Nederland is heel trots op de “3D-aanpak” met de D van Diplomatie voorop, maar aan leuke spulletjes uitdelen in dorpjes in de buurt heb je op de lange termijn helemaal niets.’ Het ministerie van Defensie bevestigt dat er, ondanks het politieke narratief, in Mali niets tegen terreur wordt gedaan, want ‘[antiterreur] is geen taak van de Nederlandse eenheden en maakt geen onderdeel uit van het mandaat van MINUSMA’. Een andere militair vertelt: ‘De Nederlandse politiek denkt echt veel te lief. In Afghanistan moesten er politieagenten worden opgeleid om met een fluitje op een kruispunt te staan terwijl de algemene situatie in het land in ons nadeel escaleerde. Nu in Mali verzamelen we inlichtingen die ergens bovenin bij de Verenigde Naties blijven hangen.
https://decorrespondent.n(...)53254362568-246c8c6fquote:Is de strategische afweging voor de Fransen evident, bij VN-bondgenoot Nederland is dat allerminst het geval.
De politieke rechtvaardiging voor de missie in Mali werd in Den Haag gezocht in de hoek van vluchtelingenstromen en potentiėle verhoogde terreurdreiging voor Europa.
Strategisch gezien zijn er vraagtekens bij deze beleidsgronden te zetten.
Het staat namelijk absoluut niet vast dat er in Mali dingen gebeuren die een bedreiging zijn voor Europa, laat staan voor Nederland.
Als we het echt willen hebben over brandhaarden voor terroristen, zijn er slechts twee staten te noemen die al-Qaida openlijk en actief hebben gesteund: Afghanistan ten tijde van de Taliban en Soedan onder de huidige militaire leider en president Omar al-Bashir. In Mali profiteerden de islamisten van een door militairen gepleegde staatsgreep, een opstand door lokale Touareg-rebellen en de chaos die dat vervolgens met zich meebracht.
Het tegenhouden van vluchtelingenstromen is een opmerkelijke motivatie voor een militaire interventie, zeker gelet op de Westerse non-interventie in Syriė en de marginale inzet van Nederlandse fregatten in zowel de Frontex-missies als bij het bewaken van Libische zeegrenzen.
Wie zei er ook al weer dat rechts zo graag buitenlandse missies wildequote:Uit een reconstructie van de Volkskrant blijkt dat met name de PvdA erg gebrand was op de missie. Het zou binnen de partij als een blamage worden gezien als Nederland aan de zijlijn blijft staan bij een missie waar een land- én partijgenoot aan het hoofd staat.
Al sinds begin dit jaar probeert de PvdA coalitiepartner VVD dan ook over te halen gehoor te geven aan het Franse verzoek tot hulp bij de VN-missie. De VVD weigerde tot nog toe, en dus deed Nederland begin dit jaar niet mee aan een trainingsmissie in Mali onder EU-vlag. Brussel en Parijs waren daar niet blij mee. Minister van Buitenlandse Zaken Frans Timmermans zou vastbesloten zijn de Nederlandse reputatie, die toch al deuken opliep bij het vertrek uit Uruzgan, te herstellen. Na lang aarzelen is ook Rutte overtuigd.
Non sequitur.quote:
[..]
Thatcher en Reagan waren dus ook links?
Nee tsjappie. Deze lieden voerden ook meer regels in en verhoogden de belastingen (voor modaal)quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat plaats ik ze inderdaad aan de linkerkant van het spectrum. Wanneer je maatregelen neemt die de staat vergroten, dan ben je een socialist/fascist. Reagan's uitspraken zijn wel rechts; libertarisch zelfs, maar zijn daden niet. Ik vat links en rechts trouwens op als socialistisch en liberalistisch. Dit doet niet helemaal recht aan de links/rechts verhouding denk ik.quote:
[..]
Nee tsjappie. Deze lieden voerden ook meer regels in en verhoogden de belastingen (voor modaal)
[ Bericht 8% gewijzigd door noescom op 01-10-2017 14:05:25 ]
Reagan heeft de belastingen gewoon voor iedereen verlaagd hoor (al hebben de rijken daarvan wel meer geprofiteerd dan modale inkomens, maar dat is ook niet gek als je toptarief 70% is). Het klop wel dat overheidsuitgaven enorm zijn gestegen onder hem, maar dat komt vooral door defensie-uitgaven. Thatcher heeft vooral geschoven met belastingen, lagere belastingen op inkomen gecompenseerd door hogere belastingen op consumptie. Economisch valt er veel voor te zeggen, maar het is inderdaad wel heel regressief.quote:
[..]
Nee tsjappie. Deze lieden voerden ook meer regels in en verhoogden de belastingen (voor modaal)
Tja, ik heb dit lolbetariers vaker zien doen maar in een discussie die niets met het libertarisme te maken heeft je eigen verzonnen definities gaan hanteren die in de echte wereld nergens op slaan is natuurlijk niet zo nuttig.quote:
[..]
Dat plaats ik ze inderdaad aan de linkerkant van het spectrum. Wanneer je maatregelen neemt die de staat vergroten, dan ben je een socialist/fascist. Reagan's uitspraken zijn wel rechts; libertarisch zelfs, maar zijn daden niet. Ik vat links en rechts trouwens op als socialistisch en liberalistisch. Dit doet niet helemaal recht aan de links/rechts verhouding denk ik.
No true Scotsman...quote:
[..]
Nee, nee, nee. Een enorme misvatting. Ja, er zijn politieke partijen die zichzelf rechts noemen, maar dat wil niet zeggen dat ze dat ook zijn. De VVD pleit bijvoorbeeld in iedere verkiezingscampagne voor minder belasting en regels, maar zodra ze aan de macht zijn verhogen ze de belasting en voeren ze meer regels in. De staat willen vergroten is typisch iets links. Kortom, de VVD is links.
Er is helemaal niets mis met een toptarief van 70% (of 90%, dat hadden ze ook). Toen lagen het aantal startups veel hoger dan de gemythologiseerde Reagan jaren. Toen was 70% heel normaal. Sterker nog, de toptarieven lagen in de Angelsaksische landen zelfs hoger dan continentaal Europa en de Scandinavische landen minus Zweden. Zoals Piketty heeft aangetoond en uiteen gezet.quote:
[..]
Reagan heeft de belastingen gewoon voor iedereen verlaagd hoor (al hebben de rijken daarvan wel meer geprofiteerd dan modale inkomens, maar dat is ook niet gek als je toptarief 70% is). Het klop wel dat overheidsuitgaven enorm zijn gestegen onder hem, maar dat komt vooral door defensie-uitgaven. Thatcher heeft vooral geschoven met belastingen, lagere belastingen op inkomen gecompenseerd door hogere belastingen op consumptie. Economisch valt er veel voor te zeggen, maar het is inderdaad wel heel regressief.
Verder zit je mis
http://www.politifact.com(...)raised-taxes-during/
Als dat niet genoeg is:
https://mises.org/library/sad-legacy-ronald-reagan-0
https://mobile.nytimes.co(...)the-great-taxer.html
https://thinkprogress.org(...)reagan-7a87723a4f68/
http://www.cracked.com/bl(...)our-worst-president/
http://www.politifact.com(...)eagans-tax-raising-/
En voor wat betreft Thatcher
https://www.lrb.co.uk/blo(...)yths-about-thatcher/
Scan even op zijn minst de linkjes door, zou ik zeggen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verwar 'tax cuts for the rich' niet met algehele tax cuts.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En wie bepaalde ook alweer dat we naar Irak en Afghanistan moesten? Dat was toch echt de VVD...quote:
[..]
racisme tegen de autochtone bevolking zul je bedoelen
[..]
Schei toch uit man
Mali was een prestigeprojectje van PvdAer Bert Koenders, daar is iedereen het wel over eens.
[..]
En over het "vluchtelingen" motief:
[..]
https://decorrespondent.n(...)53254362568-246c8c6f
[..]
Wie zei er ook al weer dat rechts zo graag buitenlandse missies wilde
Many persons have a wrong idea of what constitutes true happiness. It is not attained through self-gratification but through fidelity to a worthy purpose.
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
De VVD verhoogd alleen de belastingen voor de armsten onder ons. Voor de welgestelden hebben ze meestal wel oog. Daarnaast valt het wel mee met dat ze meer regels invoeren en de staat vergroten. Onder de VVD is juist het aantasl ambtenaren fors afgenomen, terwijl de werklast gelijk of zelfs gestegen is. Mede hierdoor is het onder andere op justitie een puinhoop met zaken die te lang duren en daarom tot een (te) lage straf of zelfs een sepot leiden. Maar wellicht kunnen we de VVD in jouw ogen beter conservatief noemen, want links zijn ze zeker niet!quote:
[..]
Nee, nee, nee. Een enorme misvatting. Ja, er zijn politieke partijen die zichzelf rechts noemen, maar dat wil niet zeggen dat ze dat ook zijn. De VVD pleit bijvoorbeeld in iedere verkiezingscampagne voor minder belasting en regels, maar zodra ze aan de macht zijn verhogen ze de belasting en voeren ze meer regels in. De staat willen vergroten is typisch iets links. Kortom, de VVD is links.
Many persons have a wrong idea of what constitutes true happiness. It is not attained through self-gratification but through fidelity to a worthy purpose.
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
Voordeel daarvan is dat je allemaal dure externen en private bureaus kan inhuren. Tot Capgemini en McKinsey aan toe. Dat is goedgezind VVD volk, ipv kwaadgezinde lousy PvdA ambtenaren.quote:
[..]
Onder de VVD is juist het aantasl ambtenaren fors afgenomen, terwijl de werklast gelijk of zelfs gestegen is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kim Jung Il is trots op je.quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, slechts <2% van de huishoudens laat vlakke of dalende inkomens zien tussen '05-'14 na taxes and transfers.
Hint: McKinsey zelf geeft aan dat dit komt door hogere transfers (verdeling van arm naar rijk, zo u wil) en lagere belastingen. Dus hoewel 81% een vlak of dalend inkomen heeft op basis van 'market income', merkt slechts <2% hier iets van.
Ja, en op andere momenten ventileer je teksten als:
"Voor wat betreft je laatste bullit; die klassenstrijd zal pas plaatsvinden als middeninkomens van rijke landen hun woede richten op de bovenklasse. Het is vrij eenvoudig gebleken om die woede af te wentelen op immigranten en andere externen. Ik zie een klassenstrijd niet snel plaatsvinden, gelukkig maar."
Maar goed, voor een aantal posters geen nieuws dit.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lijkt me toch juist toe te juichen dat ik niet snel een klassenstrijd zie oplaaien?quote:
[..]
Kim Jung Il is trots op je.
Ja, en op andere momenten ventileer je teksten als:
"Voor wat betreft je laatste bullit; die klassenstrijd zal pas plaatsvinden als middeninkomens van rijke landen hun woede richten op de bovenklasse. Het is vrij eenvoudig gebleken om die woede af te wentelen op immigranten en andere externen. Ik zie een klassenstrijd niet snel plaatsvinden, gelukkig maar."
Maar goed, voor een aantal posters geen nieuws dit.
Of pleit het voor je als je een klassenstrijd om elke hoek ziet ontstaan en daar met popcorn en cola bij staat te kijken omdat je het fantastisch vindt hoe rijk en arm elkaar naar het leven staan?
Blijkbaar ben je verontwaardigd of teleurgesteld dat er geen klassenstrijd is.
Dat zegt meer over jou dan over mij.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit is trouwens exact de fascistische doctrine. Verwerping van klassenstrijd en herverdeling, onbehagen afwentelen op andere etniciteiten, homo's en gehandicapten. Gecombineerd met cronyism en protectie van grootkapitaal op grote schaal. I.e. conservatieve economische politiek.quote:
"Voor wat betreft je laatste bullit; die klassenstrijd zal pas plaatsvinden als middeninkomens van rijke landen hun woede richten op de bovenklasse. Het is vrij eenvoudig gebleken om die woede af te wentelen op immigranten en andere externen. Ik zie een klassenstrijd niet snel plaatsvinden, gelukkig maar."
https://mobile.twitter.co(...)s/912030278088044546
https://mobile.twitter.com/Buitenhoftv/status/909371140581203968
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Links/socialisme en rechts/liberalisme is een heel gangbare manier van onderscheiden. Links: grote overheid, eerlijke kansen voor iedereen, gelijke welvaar, gelijkheid.quote:
[..]
Tja, ik heb dit lolbetariers vaker zien doen maar in een discussie die niets met het libertarisme te maken heeft je eigen verzonnen definities gaan hanteren die in de echte wereld nergens op slaan is natuurlijk niet zo nuttig.
Rechts: Kleine overheid, zelfverantwoordelijkheid, meer marktwerking, vrijheid. Maar het is niet de enige manier en vandaar mijn opmerking.
Inderdaad. Helemaal mee eens.quote:
[..]
Voordeel daarvan is dat je allemaal dure externen en private bureaus kan inhuren. Tot Capgemini en McKinsey aan toe. Dat is goedgezind VVD volk, ipv kwaadgezinde lousy PvdA ambtenaren.
Het verschuift dus belastinggeld van modaal naar rijke vrienden (BCG, McKinsey).quote:
Wat dus helemaal niet wordt meegenomen door het 'duidende' CBS en CPB wanneer ze het hebben over herverdeling en profijt van de overheid
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Precies. Heel kwalijk allemaal. Het CBS neem ik niet heel erg serieus sowieso.quote:
[..]
Het verschuift dus belastinggeld van modaal naar rijke vrienden (BCG, McKinsey).
De exacte logica van het ontslaan of niet aannemen van nieuwe medewerkers bij het vertrek van een huidige werknemer met een normaal salaris, en ze vervolgens door externe krachten die minimaal het driedubbele kosten vervangen ontgaat mij ook nogal.quote:
[..]
Voordeel daarvan is dat je allemaal dure externen en private bureaus kan inhuren. Tot Capgemini en McKinsey aan toe. Dat is goedgezind VVD volk, ipv kwaadgezinde lousy PvdA ambtenaren.
Many persons have a wrong idea of what constitutes true happiness. It is not attained through self-gratification but through fidelity to a worthy purpose.
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door yats op 11-11-2011 11:22 ]
Je noemt partijen die zichzelf als rechts classificeren geen rechts omdat ze niet in jouw straatje vallen. Valt prima in de definitie.quote:
[..]
Je begrijpt duidelijk niet wat no true scotsman betekent. Even googlen doet wonderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door arie_bc op 02-10-2017 17:40:31 ]
Ik zit niet mis. In het Politifact artikel staat ook dat de belastingen netto gewoon zijn verlaagd onder Reagan. In 1981 voerde hij een (onverantwoordelijk) grote belastingverlaging in en uiteindelijk heeft hij een groot deel van dat geld een jaar later alweer terug moeten halen, maar uitiendelijk heeft hij de belastingen met 2% van het BBP verlaagd.quote:
[..]
Er is helemaal niets mis met een toptarief van 70% (of 90%, dat hadden ze ook). Toen lagen het aantal startups veel hoger dan de gemythologiseerde Reagan jaren. Toen was 70% heel normaal. Sterker nog, de toptarieven lagen in de Angelsaksische landen zelfs hoger dan continentaal Europa en de Scandinavische landen minus Zweden. Zoals Piketty heeft aangetoond en uiteen gezet.
Verder zit je mis
http://www.politifact.com(...)raised-taxes-during/
Als dat niet genoeg is:
https://mises.org/library/sad-legacy-ronald-reagan-0
https://mobile.nytimes.co(...)the-great-taxer.html
https://thinkprogress.org(...)reagan-7a87723a4f68/
http://www.cracked.com/bl(...)our-worst-president/
http://www.politifact.com(...)eagans-tax-raising-/
En voor wat betreft Thatcher
https://www.lrb.co.uk/blo(...)yths-about-thatcher/
Scan even op zijn minst de linkjes door, zou ik zeggen.
http://www.taxpolicycente(...)nprecedented-updated
Reagan heeft de belastingen met 2.1% van het BBP verlaagd in de periode 1981-1984, en daar zit zijn grote belastingverhoging van 1982 tussen.
Ik weet niet of een toptarief van 70% werkt. In Nederland is 49% volgens het CPB al het tarief met de maximale opbrengst, en in Amerika heb je naast de federale belastingen ook nog de belastingen in de staten, dus dat echte tarief zou nog wel hoger dan 70% zijn geweest. Niet dat heel veel mensen die 70% betaalden, zelfs de meeste rijken zaten er ver onder.
Dat Thatcher de belastingen heeft verhoogd geloof ik best hoor. Begin jaren 80 heeft zij de indirecte belastingen (tegen het advies van veel economen in) enorm verhoogd om inflatie tegen te gaan. Later heeft ze de inkomstenbelasting fors verlaagd, maar het zou best kunnen dat ze netto de belastingen heeft verhoogd.
Het CPB neem ik allang niet meer serieus. Wat zij noemen als ideaal tarief is zwaar politiek gestuurd. In de jaren 70 was het nog een echt onafhankelijk bureau.quote:
[..]
Ik zit niet mis. In het Politifact artikel staat ook dat de belastingen netto gewoon zijn verlaagd onder Reagan. In 1981 voerde hij een (onverantwoordelijk) grote belastingverlaging in en uiteindelijk heeft hij een groot deel van dat geld een jaar later alweer terug moeten halen, maar uitiendelijk heeft hij de belastingen met 2% van het BBP verlaagd.
http://www.taxpolicycente(...)nprecedented-updated
Reagan heeft de belastingen met 2.1% van het BBP verlaagd in de periode 1981-1984, en daar zit zijn grote belastingverhoging van 1982 tussen.
Ik weet niet of een toptarief van 70% werkt. In Nederland is 49% volgens het CPB al het tarief met de maximale opbrengst, en in Amerika heb je naast de federale belastingen ook nog de belastingen in de staten, dus dat echte tarief zou nog wel hoger dan 70% zijn geweest. Niet dat heel veel mensen die 70% betaalden, zelfs de meeste rijken zaten er ver onder.
Dat Thatcher de belastingen heeft verhoogd geloof ik best hoor. Begin jaren 80 heeft zij de indirecte belastingen (tegen het advies van veel economen in) enorm verhoogd om inflatie tegen te gaan. Later heeft ze de inkomstenbelasting fors verlaagd, maar het zou best kunnen dat ze netto de belastingen heeft verhoogd.
Twee procentpunt daling is natuurlijk niet wereldschokkend als je bedenkt dat de economie toen in het slop zat. Wanneer de zaak weer aan trekt, en er ook nog eens inkomsten zijn van fossiele grondstoffen, dan daalt vanzelf het belastingpercentage tov BNP. En inderdaad, hij verhoogde het tarief van de laagste schijven (dat is een feit), terwijl de optiesjoemelaars belastingvrijstelling kreeg. En het is ook geen toeval dat onder zijn bewind een recordaantal bailouts plaats vond. Oftewel: forse omgekeerde Robin Hood herverdeling
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik noem partijen die rechtse dingen zeggen, maar linkse dingen doen niet rechts. 1 plus 1 is nog altijd 2.quote:
[..]
Je noemt partijen die zichzelf als rechts classificeren geen rechts omdat ze niet in jouw straatje vallen. Valt prima in de definitie.
quote:
[..]
Homo zebra padden?
[ afbeelding ]
paypal.me/taaladvies
|
|
