POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je noemt partijen die zichzelf als rechts classificeren geen rechts omdat ze niet in jouw straatje vallen. Valt prima in de definitie.quote:Op zondag 1 oktober 2017 21:33 schreef noescom het volgende:
[..]
Je begrijpt duidelijk niet wat no true scotsman betekent. Even googlen doet wonderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door arie_bc op 02-10-2017 17:40:31 ]
Ik zit niet mis. In het Politifact artikel staat ook dat de belastingen netto gewoon zijn verlaagd onder Reagan. In 1981 voerde hij een (onverantwoordelijk) grote belastingverlaging in en uiteindelijk heeft hij een groot deel van dat geld een jaar later alweer terug moeten halen, maar uitiendelijk heeft hij de belastingen met 2% van het BBP verlaagd.quote:Op zondag 1 oktober 2017 16:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is helemaal niets mis met een toptarief van 70% (of 90%, dat hadden ze ook). Toen lagen het aantal startups veel hoger dan de gemythologiseerde Reagan jaren. Toen was 70% heel normaal. Sterker nog, de toptarieven lagen in de Angelsaksische landen zelfs hoger dan continentaal Europa en de Scandinavische landen minus Zweden. Zoals Piketty heeft aangetoond en uiteen gezet.
Verder zit je mis
http://www.politifact.com(...)raised-taxes-during/
Als dat niet genoeg is:
https://mises.org/library/sad-legacy-ronald-reagan-0
https://mobile.nytimes.co(...)the-great-taxer.html
https://thinkprogress.org(...)reagan-7a87723a4f68/
http://www.cracked.com/bl(...)our-worst-president/
http://www.politifact.com(...)eagans-tax-raising-/
En voor wat betreft Thatcher
https://www.lrb.co.uk/blo(...)yths-about-thatcher/
Scan even op zijn minst de linkjes door, zou ik zeggen.
http://www.taxpolicycente(...)nprecedented-updated
Reagan heeft de belastingen met 2.1% van het BBP verlaagd in de periode 1981-1984, en daar zit zijn grote belastingverhoging van 1982 tussen.
Ik weet niet of een toptarief van 70% werkt. In Nederland is 49% volgens het CPB al het tarief met de maximale opbrengst, en in Amerika heb je naast de federale belastingen ook nog de belastingen in de staten, dus dat echte tarief zou nog wel hoger dan 70% zijn geweest. Niet dat heel veel mensen die 70% betaalden, zelfs de meeste rijken zaten er ver onder.
Dat Thatcher de belastingen heeft verhoogd geloof ik best hoor. Begin jaren 80 heeft zij de indirecte belastingen (tegen het advies van veel economen in) enorm verhoogd om inflatie tegen te gaan. Later heeft ze de inkomstenbelasting fors verlaagd, maar het zou best kunnen dat ze netto de belastingen heeft verhoogd.
Het CPB neem ik allang niet meer serieus. Wat zij noemen als ideaal tarief is zwaar politiek gestuurd. In de jaren 70 was het nog een echt onafhankelijk bureau.quote:
[..]
Ik zit niet mis. In het Politifact artikel staat ook dat de belastingen netto gewoon zijn verlaagd onder Reagan. In 1981 voerde hij een (onverantwoordelijk) grote belastingverlaging in en uiteindelijk heeft hij een groot deel van dat geld een jaar later alweer terug moeten halen, maar uitiendelijk heeft hij de belastingen met 2% van het BBP verlaagd.
http://www.taxpolicycente(...)nprecedented-updated
Reagan heeft de belastingen met 2.1% van het BBP verlaagd in de periode 1981-1984, en daar zit zijn grote belastingverhoging van 1982 tussen.
Ik weet niet of een toptarief van 70% werkt. In Nederland is 49% volgens het CPB al het tarief met de maximale opbrengst, en in Amerika heb je naast de federale belastingen ook nog de belastingen in de staten, dus dat echte tarief zou nog wel hoger dan 70% zijn geweest. Niet dat heel veel mensen die 70% betaalden, zelfs de meeste rijken zaten er ver onder.
Dat Thatcher de belastingen heeft verhoogd geloof ik best hoor. Begin jaren 80 heeft zij de indirecte belastingen (tegen het advies van veel economen in) enorm verhoogd om inflatie tegen te gaan. Later heeft ze de inkomstenbelasting fors verlaagd, maar het zou best kunnen dat ze netto de belastingen heeft verhoogd.
Twee procentpunt daling is natuurlijk niet wereldschokkend als je bedenkt dat de economie toen in het slop zat. Wanneer de zaak weer aan trekt, en er ook nog eens inkomsten zijn van fossiele grondstoffen, dan daalt vanzelf het belastingpercentage tov BNP. En inderdaad, hij verhoogde het tarief van de laagste schijven (dat is een feit), terwijl de optiesjoemelaars belastingvrijstelling kreeg. En het is ook geen toeval dat onder zijn bewind een recordaantal bailouts plaats vond. Oftewel: forse omgekeerde Robin Hood herverdeling
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik noem partijen die rechtse dingen zeggen, maar linkse dingen doen niet rechts. 1 plus 1 is nog altijd 2.quote:
[..]
Je noemt partijen die zichzelf als rechts classificeren geen rechts omdat ze niet in jouw straatje vallen. Valt prima in de definitie.
quote:
[..]
Homo zebra padden?
[ afbeelding ]
paypal.me/taaladvies
|
|
