POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In de meest recente peiling verliest de SP maar liefst 5 virtuele zetels, de PvdA 2 en GroenLinks 1. Winst van 2 virtuele zetels voor de PvdD is een klein goedmakertje, maar niet meer dan dat. Tevens winnen centrumpartijen als CU en D66 ieder slechts één zetel. De winst zit hem vooral bij rechts (VVD +2, PVV +1, FvD +5). Linkse partijen zijn zwakker dan ooit.
Hoe komt het dat linkse partijen nu zo zwak zijn? Vinden mensen linkse idealen als een verzorgingsstaat, goede sociale zekerheid en goed onderwijs niet meer belangrijk? Draait alles soms om rechtse retoriek zoals 'minder immigranten'? Waarom zijn mensen dan zo gevoelig voor rechtse retoriek? Bespreek hier het verval van links.
Hoe komt het dat linkse partijen nu zo zwak zijn? Vinden mensen linkse idealen als een verzorgingsstaat, goede sociale zekerheid en goed onderwijs niet meer belangrijk? Draait alles soms om rechtse retoriek zoals 'minder immigranten'? Waarom zijn mensen dan zo gevoelig voor rechtse retoriek? Bespreek hier het verval van links.
Komt omdat het gros van de bevolking individualisme verwart met egoisme. Iedereen kent zijn 'rechten' en vergeet dat er ook plichten bij horen. Vrijheid, blijheid. Alles moet maar kunnen en als je iemand aanspreekt op egoistisch (asociaal) gedrag, kun je een klap voor je bek krijgen.quote:Op woensdag 27 september 2017 16:35 schreef john2406 het volgende:
Vinden mensen linkse idealen als een verzorgingsstaat, goede sociale zekerheid en goed onderwijs niet meer belangrijk?
Ikke, ikke, ikke....
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Eigenlijk niet moeilijk. Links vervalt omdat linkse partijen hebben opgehouden te bestaan.quote:
In de meest recente peiling verliest de SP maar liefst 5 virtuele zetels, de PvdA 2 en GroenLinks 1. Winst van 2 virtuele zetels voor de PvdD is een klein goedmakertje, maar niet meer dan dat. Tevens winnen centrumpartijen als CU en D66 ieder slechts één zetel. De winst zit hem vooral bij rechts (VVD +2, PVV +1, FvD +5). Linkse partijen zijn zwakker dan ooit.
Hoe komt het dat linkse partijen nu zo zwak zijn? Vinden mensen linkse idealen als een verzorgingsstaat, goede sociale zekerheid en goed onderwijs niet meer belangrijk? Draait alles soms om rechtse retoriek zoals 'minder immigranten'? Waarom zijn mensen dan zo gevoelig voor rechtse retoriek? Bespreek hier het verval van links.
Dat is al een tijdje aan de gang. Eigenlijk al vanaf de 70-tiger jaren toen mensen met een titel -de beterweters want qua IQ slimmer- de natuurlijke gewone mensen met gevoel voor werkelijkheid van de lijsten verdrongen. Toen politiek een verdien model werd in plaats van verwezenlijking van ideeën en visies. Toen alles aan persoonlijk gewin ondergeschikt werd gemaakt.
Niemand beter dan gewone mensen voelen natuurlijk aan wat hoort niet goed of kunstmatig is.
Hen breed als onkundig en als onbenul portretteren en buitenspel zetten - door links en rechts- creëert vacuüms.
Nieuwsberichten van het dubieuze CBS helpen links ook niet. Onlangs kwam het CBS nog met het bericht dat de inkomensongelijkheid in Nederland in 15 jaar praktisch gelijk gebleven is. Maar dat ligt toch even wat genuanceerder.
Link:
Wat gelijker lijkt blijkt schijn te zijn
Volgens officiële statistieken blijft Nederland behoed voor groeiende ongelijkheid. Maar bij nadere beschouwing is er sprake van een valse geruststelling.
Link:
Wat gelijker lijkt blijkt schijn te zijn
Volgens officiële statistieken blijft Nederland behoed voor groeiende ongelijkheid. Maar bij nadere beschouwing is er sprake van een valse geruststelling.
Omdat links links niet meer is. De arrebeier herkent zicht niet in de elitaire / onzin standpunten van 'links'. Zelfs de SP is allang niet meer de Marijnissen-SP.
Denk ik, als niet-links-zijnde dan.
Denk ik, als niet-links-zijnde dan.
Goud kan je niet bijdrukken
Genuanceerd?quote:
Nieuwsberichten van het dubieuze CBS helpen links ook niet. Onlangs kwam het CBS nog met het bericht dat de inkomensongelijkheid in Nederland in 15 jaar praktisch gelijk gebleven is. Maar dat ligt toch even wat genuanceerder.
Link:
Wat gelijker lijkt blijkt schijn te zijn
Volgens officiële statistieken blijft Nederland behoed voor groeiende ongelijkheid. Maar bij nadere beschouwing is er sprake van een valse geruststelling.
Ronduit beroerd.quote:En ook wat er allemaal onder ‘herverdeling’ valt, is niet direct zichtbaar. Dat in Nederland de pensioenen hierbij worden meegeteld is een opmerkelijke keuze, vindt Wiemer Salverda, hoogleraar arbeidsmarkt en ongelijkheid aan de Universiteit van Amsterdam. ‘Pensioen is in feite uitgesteld loon, dat je zelf gespaard hebt. Het uitbetalen daarvan heeft niks te maken met geld overhevelen van hogere naar lagere inkomens.’ Sterker nog, deze ‘herverdeling’ vertekent in de statistieken vooral de hogere inkomens, omdat die meer pensioenpremie betalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We zijn gewoon afgegleden naar de kongsi van het niveau Amerika. Keuze uit rechts (Democraten) of nog rechtser.
Zie:
https://twitter.com/jessefrederik/status/910373823144448000
https://twitter.com/decorrespondent/status/911540660293050369
https://twitter.com/tokmetzis/status/912184392528879616
https://twitter.com/decorrespondent/status/913274332046077952
Zie:
https://twitter.com/jessefrederik/status/910373823144448000
https://twitter.com/decorrespondent/status/911540660293050369
https://twitter.com/tokmetzis/status/912184392528879616
https://twitter.com/decorrespondent/status/913274332046077952
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vandaag gaat Links voor de zoveelste keer plat op zijn bek in Europa. Dit keer in Oostenrijk.
Nog even en deze gevaarlijke maatschappelijke stroming is kalt gestellt en kunnen we eindelijk op een rationele manier de grote problemen (islam, immigratie, misdaad) aanpakken.
Nog even en deze gevaarlijke maatschappelijke stroming is kalt gestellt en kunnen we eindelijk op een rationele manier de grote problemen (islam, immigratie, misdaad) aanpakken.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
meer dan 1 op de 4 stemmen ging naar de Sozialdemokratische Partei Österreichs volgens de exit-poll, daar kan de PvdA op dit moment alleen nog maar van dromen
De uiterst hypocriete paarse kabinetten zijn je ontgaan? (Met als toppunt de latere acties van oud-vakbondsvoorzitter Kok?)quote:
[..]
Ik snap nooit zo goed wat je aan zou moeten met dat soort verhalen.
Er blijft een onbegrijpelijke neiging om de racistische invalshoek volledig te negeren, ik kan me enkel voorstellen dat dat te onwelgevallig wordt of zo. Uit het begin van het artikel:
[..]
Dit soort statements heb ik inmiddels al honderd keer vaker voorbij zien komen dan statements die het tegendeel zouden moeten stellen. Ook doen ze verder in dit artikel iets wat ik ook elke keer weer tegenkom, en dat is het koppelen van dit fenomeen aan economische factoren:
[..]
Wat is dit nou weer voor logica? Ze vinden dat hun land te weinig om hun geeft en reageren dit af op buitenlanders? Waarom? Vervolgens geven ze aan dat links dit terecht afwijst, maar vergeet dat men in een soort morele crisis zit over nationalisme en globalisering?
Het klinkt mij een beetje in de oren als het werk van doorgewinterde analisten die meer dan een halve eeuw aan beschouwingen over grievende arbeiders deftig aan elkaar proberen te knopen als de ultieme verklaring van het fenomeen. Mijn vraag is elke keer: Waarom is dit nu ineens een issue? Veel zaken die het artikel aanhaalt: Globalisering, inkomensongelijkheid, de duistere kant van de meritocratie, verlies van banen. Dit zijn allemaal zaken die al uch lang spelen en waarvan veel effecten alleen maar kleiner zijn geworden. Daarbij, waarom stemmen mensen dan op van die crypto-fascistische politici en niet op socialistische, die deze zaken al veel langer aanvechten?
Waarom is dit een probleem van links en niet van rechts, die alleen maar populairder lijken te worden hoe meer deze problemen spelen en het gros ervan ook veroorzaakt hebben?
Na men na talloze topics aan discussie hier na de winst van Trump tot dezelfde conclusie leek te zijn gekomen, las ik een artikel in de NRC die een heel ander beeld gaf.
Zij gaven aan dat in veel van de staten waar Trump overtuigend won het economisch juist voor de wind ging, en een aantal beschikten over een gezonde industrie met voldoende laagbetaalde banen. Bij een rondvraag onder Trump stemmers had letterlijk niemand het over de economie of vooruitzichten en baanzekerheid, maar begonnen ze allemaal over politieke correctheid in Washington en dat ze blij waren dat er eindelijk eens een autoritair baasje aan kon treden. "there's a new sheriff in town". Ik ben bang dat je daar toch echt het antwoord moet zoeken.
De opkomst (en ondergang) van Bernie Sanders is/zijn je ontgaan?
(Als links zelf de echt/daadwerkelijk sociaal linkse vleugel ondermijnt waar moeten de onder/middenklasse die geloven in bepaalde sociale rechtvaardigheid dan wenselijke politiek zoeken/zien/verwachten?)
De zgn linkse politiek ondermijnt zelf haar eigen idealen en schiet hen die wel daadwerkelijk voor zulke idealen wil strijden (SP vs PvdA) politiek af als zijnde extremisten.
De teleurstelling in de "linkse" partijen is bij uitstek datgene wat de populisten een kans heeft gegeven.
(Overigens zouden de linkse partijen wat dat betreft gewoon hun oude linkse sociaal-economische idealen weer op kunnen pakken, overdreven minderheidspolitiek werkt volstrekt averrechts.)
Immigratie is iets waar linkse partijen per definitie tegen zouden moeten zijn ter bevordering van hogere lonen in het onderste segment van de maatschappij ipv te verzanden in neoliberale quatsch gebaseerd op de zgn noodzakelijke mondiale concurrentiepositie.
Dat alles wordt gevoed door neoliberale gedachtegang over noodzakelijkheid van een mondiale voorsprong in concurrentiepositie die te ondervangen is door stompzinnige leugenachtige vrijhandelsidealen te laten vallen.
Niet toevallig zijn de huidige grootste voorstanders van vrijhandel juist die landen met een verleden met overvloedige politieke maatregelen ter bescherming van de eigen industrie zodat die zich kon ontwikkelen.
Vertel me welke economie is de meest kansrijke in de internationale (economische) competitie, die van Zuid-Korea of die van Chili?
En wat zegt dat over het meer wenselijke economische uitgangspunt?
Keynes of Hayek?
Links ondermijnt zichzelf nu al decennia lang, de schuld aan populisten geven die voornamelijk bestaan door hun eigen (sociaal-economisch) falen vind ik een weerzinwekkend zwaktebod en schept voor mij een inktzwart beeld over wat we van ze kunnen verwachten in de toekomst.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
De massaimmigratie komt van rechtsquote:
Vandaag gaat Links voor de zoveelste keer plat op zijn bek in Europa. Dit keer in Oostenrijk.
Nog even en deze gevaarlijke maatschappelijke stroming is kalt gestellt en kunnen we eindelijk op een rationele manier de grote problemen (islam, immigratie, misdaad) aanpakken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gebeurt heel rationeel inderdaadquote:
Vandaag gaat Links voor de zoveelste keer plat op zijn bek in Europa. Dit keer in Oostenrijk.
Nog even en deze gevaarlijke maatschappelijke stroming is kalt gestellt en kunnen we eindelijk op een rationele manier de grote problemen (islam, immigratie, misdaad) aanpakken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dan pak je statistiek van 45 jaar?quote:Op zondag 15 oktober 2017 20:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gebeurt heel rationeel inderdaad
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je ondermijnt je eigen idealen.
Oh en schrijf zelf eens iets ipv je eeuwige eindeloze linkdumps, je kunt het best nl.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ja. Wat verandert is de stemmingmakerij door de media over terreur. In het bijzonder door moslims. Krijgen 400% meer aandacht terwijl ze slechts 25% van de slachtoffers voor hun rekening nemen.quote:
[..]
En dan pak je statistiek van 45 jaar?
De terreur zelf is juist minder geworden
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als de terreur gedreven wordt door min of meer begrijpelijke idealen zou de sympathie wel eens aanzienlijk groter kunnen zijn dan de sympathie die (bloederige) zwarte kousen islamitische idealen terreur oproept.quote:
[..]
Ja. Wat verandert is de stemmingmakerij door de media over terreur. In het bijzonder door moslims. Krijgen 400% meer aandacht terwijl ze slechts 25% van de slachtoffers voor hun rekening nemen.
De terreur zelf is juist minder geworden
Los daarvan is geen enkel burgerslachtoffer gerechtvaardigd.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ik zit te kijken naar Allah in Europa, moslims worden christenen en denken daardoor beter in de westerse, humanistische maatschappij te passen, wat een onzin.
CDA/SGP/Christenunie newspeak in optima forma...
In de naam van mijn nieuwe net zo intolerante mensgod/godmens ga ik de maatschappij die zich daarvan grotendeels ontdaan heeft ter bescherming van juist dergelijke rare ideeën proberen te appeasen door achterhaalde wishfull nonsense van een gedeelte van hun maatschappij te accepteren als onbewezen edoch (voor hen) onvoldongen waarheid.
Jakkes, jakkes,bah,bah,bah.
Wat is dat toch met mensen en hun rare behoefte aan religie??
Zingeving via zinloze overduidelijk antropocentrische en ronduit waanzinnige godsbeelden...
CDA/SGP/Christenunie newspeak in optima forma...
In de naam van mijn nieuwe net zo intolerante mensgod/godmens ga ik de maatschappij die zich daarvan grotendeels ontdaan heeft ter bescherming van juist dergelijke rare ideeën proberen te appeasen door achterhaalde wishfull nonsense van een gedeelte van hun maatschappij te accepteren als onbewezen edoch (voor hen) onvoldongen waarheid.
Jakkes, jakkes,bah,bah,bah.
Wat is dat toch met mensen en hun rare behoefte aan religie??
Zingeving via zinloze overduidelijk antropocentrische en ronduit waanzinnige godsbeelden...
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Overigens lijken diegenen die links naar de idealistische afgrond geleid hebben daar nog lang niet mee klaar te zijn, ze kijken door en snappen niet wat dat met ze doet...
(Als je te lang in de afgrond kijkt, kijkt de afgrond ook in jou...)
(Als je te lang in de afgrond kijkt, kijkt de afgrond ook in jou...)
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Wat is precies de idealistische afgrond?quote:
Overigens lijken diegenen die links naar de idealistische afgrond geleid hebben daar nog lang niet mee klaar te zijn, ze kijken door en snappen niet wat dat met ze doet...
(Als je te lang in de afgrond kijkt, kijkt de afgrond ook in jou...)
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Links gooit te veel onderwerpen op een hoop.
Je moet pro-LGBT zijn, transgender operaties willen betalen, klimaatneutraal thee zetten en nog 100 andere 'idealen' onderstrepen om 'links' te mogen zijn. Doe je dat niet dan wordt je gewoon uit de groep geknikkerd die zich 'links' noemt. Zie bijvoorbeeld Jacques Monasch. Die heel terecht zei: "Hey jongens, dat immigratiestandpunt van ons is gewoon kut" en daarvoor kapot gemaakt moest worden.
Wat Thierry en andere rechtse poltici zich gerealiseerd hebben is dat de meeste mensen helemaal niet zo ideologisch zijn. "Tuurlijk, niemand vind het goed dat homo's in elkaar gemept worden, maar meebetalen voor de verbouwing van mijn buurman vind ik dan wel weer wat ver gaan. "
"Van mij hoeven niet alle buitenlanders met pek en veren het land uit geschopt te worden, maar een beetje minder Afrikanen toe laten mag wel."
Rechts staat voor common sense. Links staat voor hysterie.
Je moet pro-LGBT zijn, transgender operaties willen betalen, klimaatneutraal thee zetten en nog 100 andere 'idealen' onderstrepen om 'links' te mogen zijn. Doe je dat niet dan wordt je gewoon uit de groep geknikkerd die zich 'links' noemt. Zie bijvoorbeeld Jacques Monasch. Die heel terecht zei: "Hey jongens, dat immigratiestandpunt van ons is gewoon kut" en daarvoor kapot gemaakt moest worden.
Wat Thierry en andere rechtse poltici zich gerealiseerd hebben is dat de meeste mensen helemaal niet zo ideologisch zijn. "Tuurlijk, niemand vind het goed dat homo's in elkaar gemept worden, maar meebetalen voor de verbouwing van mijn buurman vind ik dan wel weer wat ver gaan. "
"Van mij hoeven niet alle buitenlanders met pek en veren het land uit geschopt te worden, maar een beetje minder Afrikanen toe laten mag wel."
Rechts staat voor common sense. Links staat voor hysterie.
De politieke afgrond van links is naar mijn idee de vergaande acceptatie van neoliberale waarden en bijkomende ongelijkheid, alsof dat in mondiaal opzicht door de globalisatie een soort van voldongen feit zou zijn.quote:
[..]
Wat is precies de idealistische afgrond?
En ja in dat opzicht graven ze wat mij betreft al decennia lang hun eigen graf, niks geen hulp voor nodig. (Ook niet onder Kok.)
Ondertussen volop wauwelend over grotendeels onbelangrijke, irrelevante onderwerpen als genderneutralheid, heel hard reagerend op populisten als Wilders zelf glashard meewerkend aan de brutering van de volkshuisvesting en weet ik het wat nog meer.
Linkse partijen zouden er voor het volk moeten zijn en niet voor het bedrijfsleven.
Als ze zich blind staren op de "vijand" gaat het echt nooit meer wat worden.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Links moet gewoon eens rationeel worden, dan mogen ze weer meepraten.quote:
[..]
Gebeurt heel rationeel inderdaad.
<plaatjes, statistieken en andere onwaarheden>
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Dan zijn ze niet meer links toch?quote:
[..]
Links moet gewoon eens rationeel worden, dan mogen ze weer meepraten.
Links laat zich paaien?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2017 23:57:56 ]
quote:
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
En jij herinnert mij er aan waarom ik links zo kut vind: uitkeringen omhoog en bedrijven kapot maken.quote:
Linkse partijen zouden er voor het volk moeten zijn en niet voor het bedrijfsleven.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Waar maak je uit op dat ik bedrijven wil doodmaken?quote:
[..]
En jij herinnert mij er aan waarom ik links zo kut vind: uitkeringen omhoog en bedrijven kapot maken.
Oh en hoe kom je er in vredesnaam bij dat ik uitkeringen zou willen verhogen?
Wat mij betreft moet werk lonen, dus uitkeringen bevriezen en zorgen dat ook slechtbetaalde banen lonend worden. (In vergelijking met de wmb bv te hoge bijstandsuitkeringen.)
En dat alles verandert dan weer helemaal niets aan het feit dat de invloed van het bedrijfsleven op de politiek veel te groot is.
[ Bericht 13% gewijzigd door Tanatos op 16-10-2017 00:08:55 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Stel je eens een bedrijf voor met alleen maar rechtse werknemers!quote:
[..]
En jij herinnert mij er aan waarom ik links zo kut vind: uitkeringen omhoog en bedrijven kapot maken.
Hedgefunds?quote:
[..]
Stel je eens een bedrijf voor met alleen maar rechtse werknemers!
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ik ben wel redelijk rechts. Maar geef je hierin gelijk. Als je met minimumloon nog allerlei toeslagen nodig hebt (vindt de overheid) om fatsoenlijk rond te komen, is er wat mis.quote:
[..]
Waar maak je uit op dat ik bedrijven wil doodmaken?
Oh en hoe kom je er in vredesnaam bij dat ik uitkeringen zou willen verhogen?
Wat mij betreft moet werk lonen, dus uitkeringen bevriezen en zorgen dat ook slechtbetaalde banen lonend worden. (In vergelijking met de wmb bv te hoge bijstandsuitkeringen.)
Make my day!
Armoede in Nederland is een kwestie van keuze.quote:
[..]
Ik ben wel redelijk rechts. Maar geef je hierin gelijk. Als je met minimumloon nog allerlei toeslagen nodig hebt (vindt de overheid) om fatsoenlijk rond te komen, is er wat mis.
En dat is naar mijn idee dus iets wat partijen die zeggen er voor de arbeider te zijn ook zouden moeten nastreven.quote:
[..]
Ik ben wel redelijk rechts. Maar geef je hierin gelijk. Als je met minimumloon nog allerlei toeslagen nodig hebt (vindt de overheid) om fatsoenlijk rond te komen, is er wat mis.
Anders moeten ze maar een partij voor de bijstandstrekker oprichten of zo.
Let wel bijstand is bedoelt als tijdelijk vangnet, andere uitkeringen ligt anders.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Armoede is uitermate relatief.quote:
[..]
Armoede in Nederland is een kwestie van keuze.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Armoede?quote:
[..]
Armoede in Nederland is een kwestie van keuze.
Onze eigen overheid geeft aan dat je met minimumloon kennelijk subsidies nodig hebt.
Maw: je loon is te laag.
Ze herverdelen jouw en mijn inkomen omdat anderen te weinig verdienen.
Make my day!
Kan nu niet zeggen dat ik mij er erg druk om kan maken.quote:
[..]
Armoede?
Onze eigen overheid geeft aan dat je met minimumloon kennelijk subsidies nodig hebt.
Maw: je loon is te laag.
Ze herverdelen jouw en mijn inkomen omdat anderen te weinig verdienen.
Niet?quote:
[..]
Kan nu niet zeggen dat ik mij er erg druk om kan maken.
Als mensen werken vind je niet dat ze van een minimumloon fatsoenlijk rond zouden moeten kunnen komen?
Dat vind ik behoorlijk onethisch, er bestaat zoiets als genetische ongelijkheid.
(Resultaat meritocratie en dat is vrijwel onvermijdelijk in een democratie.)
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Hoe kom je erbij dat men van een minimumloon niet fatsoenlijk rond kan komen? en wat is: 'fatsoenlijk'?quote:
[..]
Niet?
Als mensen werken vind je niet dat ze van een minimumloon fatsoenlijk rond zouden moeten kunnen komen?
Dat vind ik behoorlijk onethisch, er bestaat zoiets als genetische ongelijkheid.
(Resultaat meritocratie en dat is vrijwel onvermijdelijk in een democratie.)
Bijstand is tegenwoordig ook bedoeld voor gehandicapten. Dankzij VVDquote:
[..]
En dat is naar mijn idee dus iets wat partijen die zeggen er voor de arbeider te zijn ook zouden moeten nastreven.
Anders moeten ze maar een partij voor de bijstandstrekker oprichten of zo.
Let wel bijstand is bedoelt als tijdelijk vangnet, andere uitkeringen ligt anders.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat je allerlei subsidies krijgt van de overheid. (Denk bijvoorbeeld aan zorgtoeslag.)quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat men van een minimumloon niet fatsoenlijk rond kan komen? en wat is: 'fatsoenlijk'?
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Omdat de koopkracht van minimumloon 20% lager ligt dan in 1985.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat men van een minimumloon niet fatsoenlijk rond kan komen? en wat is: 'fatsoenlijk'?
Verder is dat ook niet de mentaliteit waarmee de samenleving vooruit komt
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen antwoord.quote:
[..]
Omdat de koopkracht van minimumloon 20% lager ligt dan in 1985.
Verder is dat ook niet de mentaliteit waarmee de samenleving vooruit komt
Ook geen antwoord. Ik vraag niet op welke manier mensen minder overhouden, ik vraag hoe men erbij komt dat mensen niet 'fatsoenlijk' gaan kunnen rondkomen van hun minimumloon.quote:
[..]
Omdat je allerlei subsidies krijgt van de overheid. (Denk bijvoorbeeld aan zorgtoeslag.)
Fatsoenlijk is idd arbitrair, ik zou graag een flink verschil zien met een bijstandsuitkering ter bevordering van de wil om te werken.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat men van een minimumloon niet fatsoenlijk rond kan komen? en wat is: 'fatsoenlijk'?
(Ik denk dat het minimumloon niet heel veel bestedingsruimte geeft.)
Daarnaast hebben we het grote probleem dat als mensen dan weer net iets meer verdienen dat ze allerlei toeslagen/steun (zorgtoeslag/huurtoeslag etc.) kwijtraken, ik vind dat problematisch, werken moet lonen ook aan de onderkant van de maatschappij/loongebouw.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ik ben het wel met je eens, hoor. Maar kan mij er gewoon niet druk om maken. Wij leven in een geweldig land (zeker op wereldniveau). Mag men ook wel eens wat vaker benadrukken.quote:
[..]
Fatsoenlijk is idd arbitrair, ik zou graag een flink verschil zien met een bijstandsuitkering ter bevordering van de wil om te werken.
(Ik denk dat het minimumloon niet heel veel bestedingsruimte geeft.)
Daarnaast hebben we het grote probleem dat als mensen dan weer net iets meer verdienen dat ze allerlei toeslagen/steun (zorgtoeslag/huurtoeslag etc.) kwijtraken, ik vind dat problematisch, werken moet lonen ook aan de onderkant van de maatschappij/loongebouw.
Lekker op water en brood zetten. Wordt de maatschappij vast beter vanquote:
[..]
Ook geen antwoord. Ik vraag niet op welke manier mensen minder overhouden, ik vraag hoe men erbij komt dat mensen niet 'fatsoenlijk' gaan kunnen rondkomen van hun minimumloon.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Men heeft onlangs nog de bijstand met 2000 euro verlaagd.quote:
[..]
Fatsoenlijk is idd arbitrair, ik zou graag een flink verschil zien met een bijstandsuitkering ter bevordering van de wil om te werken.
(Ik denk dat het minimumloon niet heel veel bestedingsruimte geeft.)
Daarnaast hebben we het grote probleem dat als mensen dan weer net iets meer verdienen dat ze allerlei toeslagen/steun (zorgtoeslag/huurtoeslag etc.) kwijtraken, ik vind dat problematisch, werken moet lonen ook aan de onderkant van de maatschappij/loongebouw.
Op een gegeven moment houdt het gewoon op.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat mij betreft is de bijstand bedoeld als tijdelijk opvangnet en niet voor mensen die daar inzitten zonder zicht op of de mogelijkheid tot betaalde arbeid hebben.quote:
[..]
Bijstand is tegenwoordig ook bedoeld voor gehandicapten. Dankzij VVD
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ja dat klopt daarom zei ik ook dat armoede een nogal relatief begrip is.quote:
[..]
Ik ben het wel met je eens, hoor. Maar kan mij er gewoon niet druk om maken. Wij leven in een geweldig land (zeker op wereldniveau). Mag men ook wel eens wat vaker benadrukken.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Het is een verkapte werkgeverssubsidie. Dat minimumloon nu.quote:
[..]
Niet?
Als mensen werken vind je niet dat ze van een minimumloon fatsoenlijk rond zouden moeten kunnen komen?
Dat vind ik behoorlijk onethisch, er bestaat zoiets als genetische ongelijkheid.
(Resultaat meritocratie en dat is vrijwel onvermijdelijk in een democratie.)
Make my day!
Dat werken zou moeten lonen lijkt me expliciet in het belang van werkgevers.quote:
[..]
Het is een verkapte werkgevers subsidie. Dat minimumloon nu.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ik volg dat niet precies maar ik vind dat mensen die uit de bijstand gaan werken er fors op vooruit moeten gaan, linksom of rechtsom.quote:
[..]
Men heeft onlangs nog de bijstand met 2000 euro verlaagd.
Op een gegeven moment houdt het gewoon op.
Wat ik zei, ik zie de bijstand als het (tijdelijke) sociale vangnet zoals het bedoeld is/was, niet voor gehandicapten maar ik vermoed dat dat genuanceerder ligt.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Tsja, dankzij neoliberale politiek is er al 30 jaar massawerkloosheid 
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is allemaal goed voor de werkgevers. Overschot aan arbeidskrachten.quote:
Tsja, dankzij neoliberale politiek is er al 30 jaar massawerkloosheid
Make my day!
Dankzij 70 jaar communisme (USSR: 1917-1989) was de werkloosheid 0% ....... alleen werkte niks en niemand in dat systeem.quote:
Tsja, dankzij neoliberale politiek is er al 30 jaar massawerkloosheid
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Zelfs al zou je gelijk hebben, wat dan? Zijn mensen rechts gaan stemmen omdat ze nog steeds zo'n hekel aan Wim Kok hebben? En als de SP wel gewoon het pad is blijven volgen, waarom hebben die nu geen 50+ zetels dan? Rechtse partijen hebben verder geen enkele misstanden te verwerken gehad in de tussentijd?quote:
[..]
De uiterst hypocriete paarse kabinetten zijn je ontgaan? (Met als toppunt de latere acties van oud-vakbondsvoorzitter Kok?)
De opkomst (en ondergang) van Bernie Sanders is/zijn je ontgaan?
(Als links zelf de echt/daadwerkelijk sociaal linkse vleugel ondermijnt waar moeten de onder/middenklasse die geloven in bepaalde sociale rechtvaardigheid dan wenselijke politiek zoeken/zien/verwachten?)
De zgn linkse politiek ondermijnt zelf haar eigen idealen en schiet hen die wel daadwerkelijk voor zulke idealen wil strijden (SP vs PvdA) politiek af als zijnde extremisten.
Als het klassiek linkse verhaal zo succesvol was dan was die hele derde weg niet nodig geweest. Het verval begon in de jaren 80 al, ze hebben meer dan een aantal jaren geprobeerd om zonder resultaat het verhaal aan de man te brengen. Met de omstandigheden zoals die waren vindt ik het prima verdedigbaar dat men een andere koers is gaan varen en het was destijds ook gewoon een succes. Ze zijn ook niet uniek hierin geweest. Ik ben het echter met je eens dat ze al dit al lang weer terug hadden moeten draaien.
..En waarom heeft de VVD hier dan geen last van gehad? En wat is overdreven minderheidspolitiek?quote:De teleurstelling in de "linkse" partijen is bij uitstek datgene wat de populisten een kans heeft gegeven.
(Overigens zouden de linkse partijen wat dat betreft gewoon hun oude linkse sociaal-economische idealen weer op kunnen pakken, overdreven minderheidspolitiek werkt volstrekt averrechts.)
Immigratie is iets waar linkse partijen per definitie tegen zouden moeten zijn ter bevordering van hogere lonen in het onderste segment van de maatschappij ipv te verzanden in neoliberale quatsch gebaseerd op de zgn noodzakelijke mondiale concurrentiepositie.
Dat alles wordt gevoed door neoliberale gedachtegang over noodzakelijkheid van een mondiale voorsprong in concurrentiepositie die te ondervangen is door stompzinnige leugenachtige vrijhandelsidealen te laten vallen.
Dat schijnt nogal afhankelijk te zijn van wat voor groeifase je land zich in bevind. Als je het puur over de merites van protectionisme vis à vis een open economie wil hebben dan ben je daar echter erg laat mee, en de situatie zoals die nu is biedt meer dan voldoende perspectief om een linkser beleid op te stellen.quote:Niet toevallig zijn de huidige grootste voorstanders van vrijhandel juist die landen met een verleden met overvloedige politieke maatregelen ter bescherming van de eigen industrie zodat die zich kon ontwikkelen.
Vertel me welke economie is de meest kansrijke in de internationale (economische) competitie, die van Zuid-Korea of die van Chili?
En wat zegt dat over het meer wenselijke economische uitgangspunt?
Keynes of Hayek?
Maar links de schuld geven van de opkomst van populisme is natuurlijk geheel terecht, mensen hebben namelijk geen eigen wil. Hou toch op.quote:Links ondermijnt zichzelf nu al decennia lang, de schuld aan populisten geven die voornamelijk bestaan door hun eigen (sociaal-economisch) falen vind ik een weerzinwekkend zwaktebod en schept voor mij een inktzwart beeld over wat we van ze kunnen verwachten in de toekomst.
De populisten zijn vooral een doorn in het oog van gematigd rechts, niet van links. Is het niet de VVD geweest die uiteindelijk bij de PVDA aan moest kloppen omdat ze er sinds de eeuwwisseling al niet in slagen om een stabiele coalitie te vormen met hun rechtse vrienden? Terwijl ze al die tijd hun mond vol hadden van het belang van een stabiele regering om NL "uit de crisis te slepen"?
Ik blijf erbij: Ja de PVDA en linkse partijen hebben fouten gemaakt, maar rechtse partijen hebben dat ook. Ik zou zelfs durven stellen dat die het nog veel bonter gemaakt hebben de afgelopen jaren.
Socialism always fails, but for some reason every single time it requires US sanctions, economic warfare, ‘freedom fighters’ or an outright invasion to fail.
Waarom altijd weer met het communisme aan komen zetten en niet met de variant in normale Westerse landen.quote:
[..]
Dankzij 70 jaar communisme (USSR: 1917-1989) was de werkloosheid 0% ....... alleen werkte niks en niemand in dat systeem.
Het zegt trouwens meer over Rusland dan over het communisme. Want in het feodalisme en horigen systeem van het Russische keizerrijk was het ook geen pretje (en was er eveneens vrijwel 0 werkloosheid; iedereen was per slot van rekening lijfeigene of welstandig en van adel - die hoefden zich niet beschikbaar te stellen)
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ook over Cuba, Venezuela, Noord-Korea, DDR, Voormalig Joegoslavië, etc. De lijst is eindeloos.quote:
Het zegt trouwens meer over Rusland ....
Links heeft zijn kansen gehad maar ontzettend gefaald. Het is inmiddels op de schroothoop van de geschiedenis beland.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Rokende puinhopen in Canada, Japan, Noorwegen, Zweden en Duitsland inderdaadquote:
[..]
Ook over Cuba, Venezuela, Noord-Korea, DDR, Voormalig Joegoslavië, etc. De lijst is eindeloos.
Links heeft zijn kansen gehad maar ontzettend gefaald. Het is inmiddels op de schroothoop van de geschiedenis beland.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Al die door de CIA gesteunde dictaturen. Die zijn welvarend en lekker zekerquote:
[..]
Ook over Cuba, Venezuela, Noord-Korea, DDR, Voormalig Joegoslavië, etc. De lijst is eindeloos.
Links heeft zijn kansen gehad maar ontzettend gefaald. Het is inmiddels op de schroothoop van de geschiedenis beland.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Rokende puinhopen in Canada, Japan, Noorwegen, Zweden en Duitsland inderdaad
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Links is juist één groot succesverhaal in de meeste westerse landen. Zweden was één van de armste landen ter wereld, toen kwam het socialisme daar op, en werd na het algemeen kiesrecht één van de rijksten.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is jouw definitie van werkloosheid dan?quote:
Tsja, dankzij neoliberale politiek is er al 30 jaar massawerkloosheid
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die vraag heb ik al eens beantwoord, en toen hebben we het er ook over gehad hoe de definitie in de jaren 80 (en afgelopen crisis) is aangepast, te beginnen met Reagan. Jij vond dat men meer naar de actieven/inactieven moest kijken, met ten minste 20 uur per week aan werk.quote:
[..]
Wat is jouw definitie van werkloosheid dan?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sociaaldemocratie, niet socialisme.quote:
[..]
Links is juist één groot succesverhaal in de meeste westerse landen. Zweden was één van de armste landen ter wereld, toen kwam het socialisme daar op, en werd na het algemeen kiesrecht één van de rijksten.
''Aquila non capit muscas.''
Mijn standpunt is dat arbeidsparticipatiecijfers meer zeggen dan werkloosheidscijfers omdat de laatste veel te gemakkelijk manipuleerbaar zijn. Het definieren als arbeidsparticipant als je meer dan 1 uur per week aan t werk bent is dat natuurlijk ook.quote:
[..]
Die vraag heb ik al eens beantwoord, en toen hebben we het er ook over gehad hoe de definitie in de jaren 80 (en afgelopen crisis) is aangepast, te beginnen met Reagan. Jij vond dat men meer naar de actieven/inactieven moest kijken, met ten minste 20 uur per week aan werk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Of alle vaste zijn gewoon te hoog.quote:
[..]
Armoede?
Onze eigen overheid geeft aan dat je met minimumloon kennelijk subsidies nodig hebt.
Maw: je loon is te laag.
Ze herverdelen jouw en mijn inkomen omdat anderen te weinig verdienen.
ROBODEMONS..................|:(
Zweden heeft nooit arbeiderszelfbestuur gekend. Zweden is sociaal-democratisch. Dat is niet links en zeker niet socialistisch.quote:
[..]
Links is juist één groot succesverhaal in de meeste westerse landen. Zweden was één van de armste landen ter wereld, toen kwam het socialisme daar op, en werd na het algemeen kiesrecht één van de rijksten.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Ten eerste is daar de medezeggenschap door werknemers wel degelijk vrij verregaand. Ook tov andere Europese landen.quote:
[..]
Zweden heeft nooit arbeiderszelfbestuur gekend. Zweden is sociaal-democratisch. Dat is niet links en zeker niet socialistisch.
Volgens die uit de lucht gegrepen maatstaf van 'arbeiderszelfbestuur' zou dan Cuba en Noord Korea kneiterrechts zijn.
Ten tweede is de sociaal democratie gewoon links. Zeggen dat dit niet zo is, is van hetzelfde niveau 'Hitler was links'.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, je bedoelt communisme. De sociaal-democratie die van de West-Europese landen de meest welvarende en stabiele landen heeft gemaakt is van een geheel andere orde, en dat weet je natuurlijk best.quote:
[..]
Ook over Cuba, Venezuela, Noord-Korea, DDR, Voormalig Joegoslavië, etc. De lijst is eindeloos.
Links heeft zijn kansen gehad maar ontzettend gefaald. Het is inmiddels op de schroothoop van de geschiedenis beland.
Maar je zin krijg je toch wel, we glijden al jaren af naar een steeds rechtser beleid, en wanneer het toppunt is bereikt, iedereen in een flexconstructie zit, corporaties hun macht verder uitbreiden, het hele bestaan is gereduceerd tot een ordinair economisch kosten en batenplaatje zal men terug verlangen naar de tijden van de linkse sociaal-democratie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De tijden van de linkse sociaal democratie, hmmm, opfeesten van de aardgasbaten, steeds minder concurentiekracht, groeiende structurele massawerkloosheid, dumpen van mensen in de wao om de werkloosheidscijfers te drukken.quote:
[..]
Nee, je bedoelt communisme. De sociaal-democratie die van de West-Europese landen de meest welvarende en stabiele landen heeft gemaakt is van een geheel andere orde, en dat weet je natuurlijk best.
Maar je zin krijg je toch wel, we glijden al jaren af naar een steeds rechtser beleid, en wanneer het toppunt is bereikt, iedereen in een flexconstructie zit, corporaties hun macht verder uitbreiden, het hele bestaan is gereduceerd tot een ordinair economisch kosten en batenplaatje zal men terug verlangen naar de tijden van de linkse sociaal-democratie.
Ja, dat waren nog eens tijden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet het Piet, die arme, arme vrije markt...quote:
[..]
De tijden van de linkse sociaal democratie, hmmm, opfeesten van de aardgasbaten, steeds minder concurentiekracht, groeiende structurele massawerkloosheid, dumpen van mensen in de wao om de werkloosheidscijfers te drukken.
Ja, dat waren nog eens tijden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nu noem je dus zaken op die kwamen na de hoogtijdagen van de sociaal democratie, en onder uitgesproken rechtse regeringen, maar dat weet je ook wel.quote:
[..]
De tijden van de linkse sociaal democratie, hmmm, opfeesten van de aardgasbaten, steeds minder concurentiekracht, groeiende structurele massawerkloosheid, dumpen van mensen in de wao om de werkloosheidscijfers te drukken.
Ja, dat waren nog eens tijden.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Stelling: EenVandaag en WNL zijn rechtser dan dat de VARA links is.
EenVandaag is de persoonlijke fanclub van FvD
EenVandaag is de persoonlijke fanclub van FvD
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De werkloosheid en de jeugdwerkloosheid is nog nooit zo hoog geweest als na 2 decennia neoliberalisme. En dat moet dan weer verminderd worden met kunstmatige economische groei als in Keynes beste jaren. Alleen dan anders, het gaat nu niet via de rijksbegrotingen maar via de geldpers, en het geld gaat niet naar de economie maar naar de financiele sector omdat die de eigen broek nog steeds niet op kan houden.quote:
[..]
De tijden van de linkse sociaal democratie, hmmm, opfeesten van de aardgasbaten, steeds minder concurentiekracht, groeiende structurele massawerkloosheid, dumpen van mensen in de wao om de werkloosheidscijfers te drukken.
Ja, dat waren nog eens tijden.
80 miljard per maand, meer dan 5000 euro per eurozone-ingezetene, Nederlands aandeel is meer dan 30 miljard per jaar. De sociaaldemocratie heeft nog nooit een crisis gehad die moest worden verholpen door de rijksuitgaven met 20% te vergroten en ons daarvoor voor in de schulden te steken. Maar of het nou de Goldman Sachs mannetjes zijn die pretenderen met honderden miljarden kado doen aan de financiele sector die de crisis heeft veroorzaakt of dat het de overheid is die een paar procent extra meer uitgeeft dan er binnenkomt, dat geld moet wel opgebracht worden door ons. Als dat nou op sociaal-democratische wijze gebeurd was dan was met dergelijke bedragen de crisis in een jaar opgelost, terwijl die uberhaupt alleen maar ontstaan is door dat neoliberale geklungel.
Alhoewel, geklungel? Voor een neoliberaal is elke crisis een kans natuurlijk, een kans om te graaien, niet om te ondernemen. En dat gaat uitstekend. Op naar de defenestraties van Frankfurt dan maar.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het zwartwerken van paultje is geen argument in een discussie over het inbreken wat jantje doetquote:
[..]
De werkloosheid en de jeugdwerkloosheid is nog nooit zo hoog geweest als na 2 decennia neoliberalisme. En dat moet dan weer verminderd worden met kunstmatige economische groei als in Keynes beste jaren. Alleen dan anders, het gaat nu niet via de rijksbegrotingen maar via de geldpers, en het geld gaat niet naar de economie maar naar de financiele sector omdat die de eigen broek nog steeds niet op kan houden.
80 miljard per maand, meer dan 5000 euro per eurozone-ingezetene, Nederlands aandeel is meer dan 30 miljard per jaar. De sociaaldemocratie heeft nog nooit een crisis gehad die moest worden verholpen door de rijksuitgaven met 20% te vergroten en ons daarvoor voor in de schulden te steken. Maar of het nou de Goldman Sachs mannetjes zijn die pretenderen met honderden miljarden kado doen aan de financiele sector die de crisis heeft veroorzaakt of dat het de overheid is die een paar procent extra meer uitgeeft dan er binnenkomt, dat geld moet wel opgebracht worden door ons. Als dat nou op sociaal-democratische wijze gebeurd was dan was met dergelijke bedragen de crisis in een jaar opgelost, terwijl die uberhaupt alleen maar ontstaan is door dat neoliberale geklungel.
Alhoewel, geklungel? Voor een neoliberaal is elke crisis een kans natuurlijk, een kans om te graaien, niet om te ondernemen. En dat gaat uitstekend. Op naar de defenestraties van Frankfurt dan maar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik kan me goed voorstellen dat het een rol speelt in wantrouwen tegenover linkse partijen dat ze hard hebben meegewerkt aan neoliberaal beleid en dat niet alleen nationaal maar ook via/door de EU.quote:
[..]
Zelfs al zou je gelijk hebben, wat dan? Zijn mensen rechts gaan stemmen omdat ze nog steeds zo'n hekel aan Wim Kok hebben? En als de SP wel gewoon het pad is blijven volgen, waarom hebben die nu geen 50+ zetels dan? Rechtse partijen hebben verder geen enkele misstanden te verwerken gehad in de tussentijd?
Als het klassiek linkse verhaal zo succesvol was dan was die hele derde weg niet nodig geweest. Het verval begon in de jaren 80 al, ze hebben meer dan een aantal jaren geprobeerd om zonder resultaat het verhaal aan de man te brengen. Met de omstandigheden zoals die waren vindt ik het prima verdedigbaar dat men een andere koers is gaan varen en het was destijds ook gewoon een succes. Ze zijn ook niet uniek hierin geweest. Ik ben het echter met je eens dat ze al dit al lang weer terug hadden moeten draaien.
Volgens mij hebben de kabinetten Kok nogal wat privatisering doorgevoerd.
Neoliberalisme zoals privatiseringen wordt linkse partijen veel harder aangerekend dan rechtse partijen volgens mij.
Ik zie dat trouwens niet helemaal los van de val van de muur/USSR en de daarmee verminderde angst voor sociale revolutie.
(Vergezeld door het Fukuyama/kapitalisme gejubel in The End of History and the Last Man.)
Uitzondering daarin is idd de SP maar die hebben vrij recent toch ook op heel veel zetels gestaan? (En te vroeg gepiekt.) Daarnaast zie ik sinds 1994 wel degelijk een flinke stijging in zetels voor de SP.(Wel veel omhoog en dan weer wat omlaag.)
Zelf heb ik nog altijd een beetje Mao-angst bij de SP.
Het grote gezwalk van het electoraat is volgens mij wel ongeveer in 2002 begonnen, met de opkomst van Fortuyn (niet zo best voor de PvdA) en de invoering van de Euro als factoren die daar een rol in gespeeld kunnen hebben.
http://www.nlverkiezingen.com/TK2002.html
Minderheidspolitiek is een slecht gekozen term, ze verzaken de sociaaleconomische hoofdzaak waar ze vanuit hun ideologie altijd juist daar de nadruk op zouden moeten leggen en niet op andere progressieve bijzaken.quote:..En waarom heeft de VVD hier dan geen last van gehad? En wat is overdreven minderheidspolitiek?
De VVD lijkt er steeds weer mee weg te komen, glad als een paling in een emmer snot met Rutte als absolute opperpaling.
Het is niet nieuw dat ik dat vind en ik zie het niet zwartwit.quote:Dat schijnt nogal afhankelijk te zijn van wat voor groeifase je land zich in bevind. Als je het puur over de merites van protectionisme vis à vis een open economie wil hebben dan ben je daar echter erg laat mee, en de situatie zoals die nu is biedt meer dan voldoende perspectief om een linkser beleid op te stellen.
Soms is meer markt goed soms meer overheid, ik vind dat het in het huidige tijdsgewricht is doorgeslagen in teveel markt en dat mag wat mij betreft minder. (Al een hele poos trouwens.)
Daarnaast is het natuurlijk een aperte leugen als je Hayek roept en vervolgens banken red.
Overigens zijn de grootste voorvechters van de vrije markt, de VS en GB eeuwenlang de grootste protectionisten geweest en wordt die vrije markt via IMF/Worldbank ed bij landen in crisis door de strot geduwd.
Linkse politiek draagt uiteraard niet als enige schuld aan de opkomst van populisme en identiteitspolitiek maar ik probeer het ook maar te snappen, ik zeg niet dat ik het daadwerkelijk snap.quote:Maar links de schuld geven van de opkomst van populisme is natuurlijk geheel terecht, mensen hebben namelijk geen eigen wil. Hou toch op.
De populisten zijn vooral een doorn in het oog van gematigd rechts, niet van links. Is het niet de VVD geweest die uiteindelijk bij de PVDA aan moest kloppen omdat ze er sinds de eeuwwisseling al niet in slagen om een stabiele coalitie te vormen met hun rechtse vrienden? Terwijl ze al die tijd hun mond vol hadden van het belang van een stabiele regering om NL "uit de crisis te slepen"?
Ik blijf erbij: Ja de PVDA en linkse partijen hebben fouten gemaakt, maar rechtse partijen hebben dat ook. Ik zou zelfs durven stellen dat die het nog veel bonter gemaakt hebben de afgelopen jaren.
Daarnaast ben ik de laatste om te zeggen dat de rechtse partijen geen fouten hebben gemaakt maar ze komen er stukken beter mee weg. (Ook in een gedeeld kabinet.)
Waarom dat zo is? Ik zou het niet weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 17-10-2017 23:52:08 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Hoeveel invloed heeft politiek op economie, en hoeveel invloed heeft economie op politiek?quote:
[..]
Links is juist één groot succesverhaal in de meeste westerse landen. Zweden was één van de armste landen ter wereld, toen kwam het socialisme daar op, en werd na het algemeen kiesrecht één van de rijksten.
Allebei doordrenkt van emotie en uitermate moeilijk voorspelbaar voor mijn gevoel.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Sterke vakbonden zijn zeker goed voor een betere verdeling van de welvaart.quote:
[..]
Ten eerste is daar de medezeggenschap door werknemers wel degelijk vrij verregaand. Ook tov andere Europese landen.
Volgens die uit de lucht gegrepen maatstaf van 'arbeiderszelfbestuur' zou dan Cuba en Noord Korea kneiterrechts zijn.
Ten tweede is de sociaal democratie gewoon links. Zeggen dat dit niet zo is, is van hetzelfde niveau 'Hitler was links'.
Hoeveel je een economie kunt plannen is daarentegen erg moeilijk in te schatten/goed te doen.
Soms werkt meer markt beter, soms meer overheid.
Wat in ieder geval niet werkt zijn de uitersten daarin.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Hij is leuk, nooit eerder gehoord.quote:
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Uiteindelijk bestaan bedrijven bij de gratie van de consument.quote:
[..]
Nee, je bedoelt communisme. De sociaal-democratie die van de West-Europese landen de meest welvarende en stabiele landen heeft gemaakt is van een geheel andere orde, en dat weet je natuurlijk best.
Maar je zin krijg je toch wel, we glijden al jaren af naar een steeds rechtser beleid, en wanneer het toppunt is bereikt, iedereen in een flexconstructie zit, corporaties hun macht verder uitbreiden, het hele bestaan is gereduceerd tot een ordinair economisch kosten en batenplaatje zal men terug verlangen naar de tijden van de linkse sociaal-democratie.
Als die niets meer te verteren heeft dan hebben zij ook geen bestaansrecht meer, de globalisering maakt het volgens mij vooral problematisch.
Meer macht van politiek over het bedrijfsleven is nodig en een stok om ze te porren (om ze belasting te laten betalen).
Als de politiek echter blijft plakken in hun veel te innige omhelzing met het bedrijfsleven zal er weinig veranderen (of te laat/weinig).
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
quote:
[..]
De tijden van de linkse sociaal democratie, hmmm, opfeesten van de aardgasbaten, steeds minder concurentiekracht, groeiende structurele massawerkloosheid, dumpen van mensen in de wao om de werkloosheidscijfers te drukken.
Ja, dat waren nog eens tijden.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Benieuwd naar Weltschmerz zijn repliek...quote:
[..]
Het zwartwerken van paultje is geen argument in een discussie over het inbreken wat jantje doet
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Noem een partij dat zichzelf 'neoliberaal' noemt.quote:
[..]
De werkloosheid en de jeugdwerkloosheid is nog nooit zo hoog geweest als na 2 decennia neoliberalisme. En dat moet dan weer verminderd worden met kunstmatige economische groei als in Keynes beste jaren. Alleen dan anders, het gaat nu niet via de rijksbegrotingen maar via de geldpers, en het geld gaat niet naar de economie maar naar de financiele sector omdat die de eigen broek nog steeds niet op kan houden.
80 miljard per maand, meer dan 5000 euro per eurozone-ingezetene, Nederlands aandeel is meer dan 30 miljard per jaar. De sociaaldemocratie heeft nog nooit een crisis gehad die moest worden verholpen door de rijksuitgaven met 20% te vergroten en ons daarvoor voor in de schulden te steken. Maar of het nou de Goldman Sachs mannetjes zijn die pretenderen met honderden miljarden kado doen aan de financiele sector die de crisis heeft veroorzaakt of dat het de overheid is die een paar procent extra meer uitgeeft dan er binnenkomt, dat geld moet wel opgebracht worden door ons. Als dat nou op sociaal-democratische wijze gebeurd was dan was met dergelijke bedragen de crisis in een jaar opgelost, terwijl die uberhaupt alleen maar ontstaan is door dat neoliberale geklungel.
Alhoewel, geklungel? Voor een neoliberaal is elke crisis een kans natuurlijk, een kans om te graaien, niet om te ondernemen. En dat gaat uitstekend. Op naar de defenestraties van Frankfurt dan maar.
Ondertussen, in één van de machtigste landen ter wereld: "Alleen met socialisme kunnen we China redden."
Die zijn er niet, die willen het doen voorkomen alsof het helemaal niet bestaat en het gewoon kapitalisme is, met als enig alternatief communisme. Gelul natuurlijk.quote:
[..]
Noem een partij dat zichzelf 'neoliberaal' noemt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Even een Klopkoekje: China is het belangrijkste socialistische land ter wereld. Het land ook waar de slaven- en kinderhandel welig tiert en de individuele/politieke vrijheid sterk aan banden ligt. Voor zelfs de ergste neo-liberaal is dit een eng land.quote:
Ondertussen, in één van de machtigste landen ter wereld: "Alleen met socialisme kunnen we China redden."
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
NIet alleen dat iets leveren wat iedereen wil hebben is de kunst ook als he niet deugd, stoep garantie geven,voor al de pruts welke er gemaakt wordt.quote:
Uiteindelijk bestaan bedrijven bij de gratie van de consument.
In 99% van de gevallen is het de schuld van de consument.quote:
[..]
NIet alleen dat iets leveren wat iedereen wil hebben is de kunst ook als he niet deugd, stoep garantie geven,voor al de pruts welke er gemaakt wordt.
Read the fuckin' manual, stupid!
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
In een Tesla overlijden omdat de brandweer mij niet eruit kan halen?quote:
[..]
In 99% van de gevallen is het de schuld van de consument.
Read the fuckin' manual, stupid!
1% + 99% = 100%quote:
[..]
In een Tesla overlijden omdat de brandweer mij niet eruit kan halen?
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Nee, de ergste neoliberaal haalt juist altijd China erbij wanneer de afname van armoede in de wereld wordt besproken. Integendeel, China wordt veelvuldig door neoliberalen gebruikt en misbruikt.quote:
[..]
Even een Klopkoekje: China is het belangrijkste socialistische land ter wereld. Het land ook waar de slaven- en kinderhandel welig tiert en de individuele/politieke vrijheid sterk aan banden ligt. Voor zelfs de ergste neo-liberaal is dit een eng land.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toen ze eenmaal aan de macht waren deden ze net alsof het niet bestond.quote:
[..]
Die zijn er niet, die willen het doen voorkomen alsof het helemaal niet bestaat en het gewoon kapitalisme is, met als enig alternatief communisme. Gelul natuurlijk.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tot nu toe blijft de kraakpandconsigliere stil.quote:
[..]
Benieuwd naar Weltschmerz zijn repliek...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het maakt niet uit of de kat zwart of wit is, als hij maar muizen vangt.quote:
Ondertussen, in één van de machtigste landen ter wereld: "Alleen met socialisme kunnen we China redden."
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Wat een aperte nonsense.quote:
[..]
In 99% van de gevallen is het de schuld van de consument.
Read the fuckin' manual, stupid!
https://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
In welk opzicht is het Chinese staatskapitalisme in vredesnaam nog socialistisch te noemen?quote:
[..]
Even een Klopkoekje: China is het belangrijkste socialistische land ter wereld. Het land ook waar de slaven- en kinderhandel welig tiert en de individuele/politieke vrijheid sterk aan banden ligt. Voor zelfs de ergste neo-liberaal is dit een eng land.
Ik ben echt nog nooit in mijn leven in een kapitalistischer land geweest dan China.
Overigens vind ik het feit dat ze tegenhangers voor instituten als IMF & Worldbank hebben opgericht wel voornamelijk positief.
De stuwende kracht achter slaven- en kinderarbeid is de vraag naar spotgoedkope producten (van vooral de rijke westerse consument).
[ Bericht 3% gewijzigd door Tanatos op 18-10-2017 19:54:30 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Punt is juist dat neoliberalisme niet bestaat. Links spookbeeld, zoals cultuurmarxisme het nieuwe spookbeeld van rechts is.quote:
[..]
Die zijn er niet, die willen het doen voorkomen alsof het helemaal niet bestaat en het gewoon kapitalisme is, met als enig alternatief communisme. Gelul natuurlijk.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismquote:
[..]
Punt is juist dat neoliberalisme niet bestaat. Links spookbeeld, zoals cultuurmarxisme het nieuwe spookbeeld van rechts is.
Best wel een absurd lang Wikipedia artikel voor een zgn niet bestaand verschijnsel, vind je niet?
Google geeft me 6.690.000 resultaten.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Als het spookbeeld van cultuurmarxisme stand houdt ga je ook tig artikelen erover kunnen vinden. Het maakt het nog geen erkend, wetenschappelijk begrip.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism
Best wel een absurd lang Wikipedia artikel voor een zgn niet bestaand verschijnsel, vind je niet?
Google geeft me 6.690.000 resultaten.
Nog maar een keer danquote:
[..]
Punt is juist dat neoliberalisme niet bestaat. Links spookbeeld, zoals cultuurmarxisme het nieuwe spookbeeld van rechts is.
Geschreven door ene Milton Friedman in 1952. Nota bene later nog verspreid in de Mont Pellerin society, alsmede het CPS
Dat het niet zou bestaan, is een uitgekookte truuk. Om namelijk enerzijds "there is no alternative te verspreiden", en anderzijds de overkoepelende ideologie weg te tipexen uit de geschiedenis. Je laat het benoemen daarvan associëren met complotgekkies. Genoeg Big Data analisten en neuromarketeers die daar hard aan werken. Acht personen hebben immers 50% van de aarde in handen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
A: Cultuurbolsjewisme was een nazistisch spookbeeld, niet bestaand als wetenschappelijke term.
B: Oh het bestaat niet? lees er dan maar eens mein kampf op na !
A: Uhhh??
B: Oh het bestaat niet? lees er dan maar eens mein kampf op na !
A: Uhhh??
Friedman creëert echter geen spookbeeld of stropop. Hij prijst het aan.quote:
A: Cultuurbolsjewisme was een nazistisch spookbeeld, niet bestaand als wetenschappelijke term.
B: Oh het bestaat niet? lees er dan maar eens mein kampf op na !
A: Uhhh??
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Economie is sowieso een pseudowetenschap, als de emotie weer eens toeslaat kunnen de modellen weer grotendeels de prullenbak in.quote:
[..]
Als het spookbeeld van cultuurmarxisme stand houdt ga je ook tig artikelen erover kunnen vinden. Het maakt het nog geen erkend, wetenschappelijk begrip.
Ik heb nog nooit iemand gehooord over een wetenschappelijke interpretatie van de (rare) term cultuurmarxisme, ik heb die term eigenlijk alleen maar in nogal rare verhalen gehoord.
De eerste keer dat ik hem tegenkwam moest ik aan de culturele revolutie denken in China, vooral omdat het over gesjeesde studenten (op geloof ik Berkeley) ging die tekeergingen tegen professoren. (Het "bekritiseren" van professoren/leraren als zijnde bourgois.)
(Safe spaces, triggerwarnings in studieboeken, cultural appropriation en dergelijke doorgeslagen onzin.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 18-10-2017 22:59:15 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
En exporteert het in de vorm van de Chicago boys.quote:
[..]
Friedman creëert echter geen spookbeeld of stropop. Hij prijst het aan.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
1: Dat maakt economie geen pseudowetenschap. Dat wijst slechts aan dat sommige economen slecht omgaan met het materiaal dat voorhanden is. Net zoals dat kan gebeuren in elke wetenschappelijke richting.quote:
[..]
Economie is sowieso een pseudowetenschap, als de emotie weer eens toeslaat kunnen de modellen weer grotendeels de prullenbak in.
Ik heb nog nooit iemand gehooord over een wetenschappelijke interpretatie van de (rare) term cultuurmarxisme, ik heb die term eigenlijk alleen maar in nogal rare verhalen gehoord.
De eerste keer dat ik hem tegenkwam moest ik aan de culturele revolutie denken in China, vooral omdat het over gsjeesde studenten (op geloof ik Berkeley) ging die tekeergingen tegen professoren. (Het "bekritiseren" van professoren/leraren als zijnde bourgois.)
(Safe spaces, triggerwarnings in studieboeken, cultural appropriation en dergelijke doorgeslagen onzin.)
2: Correct. Hetzelfde met neoliberalisme. Lekker alle economische zaken waar je het niet mee eens bent reduceren tot een term. Het is vooral anti-intellectualisme. Lekker lui, maar toch brallend kunnen schreeuwen met een quasi moeilijke term.
3: Ik moet ook wel eens aan dingen denken.
Ik vind de vergelijking tussen de 2 nogal onzinnig.quote:
[..]
1: Dat maakt economie geen pseudowetenschap. Dat wijst slechts aan dat sommige economen slecht omgaan met het materiaal dat voorhanden is. Net zoals dat kan gebeuren in elke wetenschappelijke richting.
2: Correct. Hetzelfde met neoliberalisme. Lekker alle economische zaken waar je het niet mee eens bent reduceren tot een term. Het is vooral anti-intellectualisme. Lekker lui, maar toch brallend kunnen schreeuwen met een quasi moeilijke term.
3: Ik moet ook wel eens aan dingen denken.
Economie presenteert zich graag als harde wetenschap, dat is het absoluut niet.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Vind de discussie over of economie wel of geen 'harde' wetenschap is nogal oninteressant. Waar het omgaat is dat economie bestaat en erg belangrijk is.quote:
[..]
Ik vind de vergelijking tussen de 2 nogal onzinnig.
Economie pesenteert zich graag als harde wetenschap, dat is het absoluut niet.
Het is alleen complex en nogal aan veranderen onderhevig.
Grotendeels door de menselijke emotie die erin betrokken is.quote:
[..]
Vind de discussie over of economie wel of geen 'harde' wetenschap is nogal oninteressant. Waar het omgaat is dat economie bestaat en erg belangrijk is.
Het is alleen complex en nogal aan veranderen onderhevig.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Verklaar je nader?quote:
[..]
Grotendeels door de menselijke emotie die erin betrokken is.
De beurzen reageren regelmatig emotioneel net als de consument.quote:
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Jawel, maar ik zie niet goed in wat dat met de analyses van een econoom te maken heeft.quote:
[..]
De beurzen reageren regelmatig emotioneel net als de consument.
Die zou dan een analyse van de menselijke psyche in het model moeten meenemen.quote:
[..]
Jawel, maar ik zie niet goed in wat dat met de analyses van een econoom te maken heeft.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Maar neurowetenschap staat nog in zijn kinderschoenen. Het brein is razend complex. Als je dus erg consequent bent moet je misschien enkel wiskunde als harde wetenschap bestempelen.quote:
[..]
Die zou dan een analyze van de menselijke psyche in het model moeten meenemen.
En dan?
Niet iedereen reageert hetzelfde, welke zou die dan moeten nemen die van de Belg Duitser of Nederlander of noem maar op?quote:
[..]
Die zou dan een analyze van de menselijke psyche in het model moeten meenemen.
De Belg moet je sowieso links laten liggen. Met alles eigenlijk.quote:
[..]
Niet iedereen reageert hetzelfde, welke zou die dan moeten nemen die van de Belg Duitser of Nederlander of noem maar op?
Moet?quote:
[..]
De Belg moet je sowieso links laten liggen. Met alles eigenlijk.
Wie ben jij om mij iets te moeten denkt te voorschrijven?
Aangezien menselijke emotie een grote rol speelt in economie is het gevaarlijk dat te negeren en te doen alsof je model harde wetenschap zou zijn.quote:
[..]
Maar neurowetenschap staat nog in zijn kinderschoenen. Het brein is razend complex. Als je dus erg consequent bent moet je misschien enkel wiskunde als harde wetenschap bestempelen.
En dan?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Och, al met al hebben wij het hier behoorlijk goed. Het zal dus allemaal wel meevallenquote:
[..]
Aangezien menselijke emotie een grote rol speelt in economie is het gevaarlijk dat te negeren en te doen alsof je model harde wetenschap zou zijn.
Het was een grapske.quote:
[..]
Moet?
Wie ben jij om mij iets te moeten denkt te voorschrijven?
De economie bestaat gewoon niet meer hoor, denk er maar niet te lang over naar, er is niet veel meer wat nog rest!
Ook dat is waar, maakt het alleen maar lastiger.quote:
[..]
Niet iedereen reageert hetzelfde, welke zou die dan moeten nemen die van de Belg Duitser of Nederlander of noem maar op?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Hebben hier gisteren de schutting geplaast, en dik tevreden tot nog toe, de monteurs ik kom in Nederland werken hier krijg je eten en fooi dat is in Belgie niet!quote:
Denk maar niet als je bij de Huillanders plaatst, dat je iets krijgt hoor!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2017 23:20:03 ]
Heeft er weinig mee te maken.(?)quote:
[..]
Och, al met al hebben wij het hier behoorlijk goed. Het zal dus allemaal wel meevallen
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
En wat heb jij er al aan bijgedragen, zo te horen heel veel?quote:
[..]
Och, al met al hebben wij het hier behoorlijk goed. Het zal dus allemaal wel meevallen
Waardoor de economie nog verder op zijn gat gaat!quote:
[..]
Niet echt. Een economie op zijn gat brengt armoe.
Als de mensen weigeren om nog deel te nemen aan de economie is einde oefening en het rekensommetje werkt niet meer.
Het nieuwe oorlog voeren weigeren om geld uit te geven?
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2017 23:26:32 ]
Het nieuwe oorlog voeren weigeren om geld uit te geven?
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2017 23:26:32 ]
Juist dan zou je een kloppend model kunnen opstellen.quote:
Als de mensen weigeren om nog deel te nemen aan de economie is einde oefening en het rekensommetje werkt niet meer.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Nee joh er is niet veel wat zo flexibel als de mens vlug op iets inspelen doet.quote:
[..]
Juist dan zou je een kloppend model kunnen opstellen.
Het vertrouwen moet terug komen, als dat niet is komt het er nooit mee van!
En dat is voor 1 land al moeilijk genoeg laat staan voor heel de EU.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2017 23:35:12 ]
Consumeer en blijheidsdrugs voor iedereen, op naar de Heerlijke nieuwe wereld!quote:
[..]
Nee joh er is niet veel wat zo flexibel als de mens vlug op iets inspelen doet.
Het vertrouwen moet terug komen, als dat niet is komt het er nooit mee van!
En dat is voor 1 land al moeilijk genoeg laat staan voor heel de EU.
(Oh en prenatale arbeit-drugs voor anderen natuurlijk.)
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Liever dat dan een martelaarquote:
[..]
Tot nu toe blijft de kraakpandconsigliere stil.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Helaas, het is aan dovemansoren besteedt. Net zoals het afbreken van het onderwijs en de lange termijn productiviteit en onderzoek.quote:
[..]
De werkloosheid en de jeugdwerkloosheid is nog nooit zo hoog geweest als na 2 decennia neoliberalisme. En dat moet dan weer verminderd worden met kunstmatige economische groei als in Keynes beste jaren. Alleen dan anders, het gaat nu niet via de rijksbegrotingen maar via de geldpers, en het geld gaat niet naar de economie maar naar de financiele sector omdat die de eigen broek nog steeds niet op kan houden.
80 miljard per maand, meer dan 5000 euro per eurozone-ingezetene, Nederlands aandeel is meer dan 30 miljard per jaar. De sociaaldemocratie heeft nog nooit een crisis gehad die moest worden verholpen door de rijksuitgaven met 20% te vergroten en ons daarvoor voor in de schulden te steken. Maar of het nou de Goldman Sachs mannetjes zijn die pretenderen met honderden miljarden kado doen aan de financiele sector die de crisis heeft veroorzaakt of dat het de overheid is die een paar procent extra meer uitgeeft dan er binnenkomt, dat geld moet wel opgebracht worden door ons. Als dat nou op sociaal-democratische wijze gebeurd was dan was met dergelijke bedragen de crisis in een jaar opgelost, terwijl die uberhaupt alleen maar ontstaan is door dat neoliberale geklungel.
Alhoewel, geklungel? Voor een neoliberaal is elke crisis een kans natuurlijk, een kans om te graaien, niet om te ondernemen. En dat gaat uitstekend. Op naar de defenestraties van Frankfurt dan maar.
Vergelijk bijvoorbeeld Noorwegen eens met Nederland
http://www.oecd.org/pisa/pisa-2015-norway.htm
Al die consultants en andere grapjassen zijn een resultante van de zogeheten 'finance curse' en zal er voor zorgen dat Nederland af glijdt naar een perifeer land
De Europese Commissie is er ook helder over.
Al die zogenaamd goede lijstjes, dat is slechts een bubbel die ze voor zichzelf hebben gemaakt. Elkaar maar blijven napraten en napapegaaien; wat dat betreft is het voetbal een weerslag van de maatschappij.quote:Research and innovation spending is lower than in leading European countries, and the
Commission finds that no measures have been taken in the past year to increase spending in this
area. This is hindering the development of a more innovation-intensive economy. The OECD has also
advised the Netherlands to increase public investment in research and innovation.
[...]
The total R&D level has stabilised at around 2% of GDP and is therefore below the Europe 2020
target of 2.5% of GDP. Public investment in research and innovation is lower than in the most
innovative European economies.
[...]
Moreover, in 2014 the Netherlands spent
5.4 % of GDP on education, which is less than the
top-performing peer countries such as Finland,
Sweden or Denmark (see section 4.3.3). Similarly,
public R&D intensity (0.9 % of GDP) remains
lower than in most innovative European
economies. Looking forward, direct public support
for R&D is projected to decline between 2016 and
2020 (see section 4.5.1).
[...]
Growth friendly public expenditures are
lower than that of top performers,
hampering the development of a more
innovation-intensive economy. The wellperforming
education system and scientific
base of the Netherlands, which is marked an
'innovation leader', provides a sound basis for
boosting innovation and growth capacity via
education and R&D activities. Nevertheless,
spending on education is substantially below
that of top performers such as the Nordic
countries, and the public R&D intensity is set
to decline. Higher public expenditure on
growth-friendly areas such as R&D and
education has the potential to unlock
investment in knowledge-based capital,
including private R&D, and improve long-term
growth potential.
[...]
Public and private R&D spending is relatively
low in the Netherlands, limiting the growth
potential of the economy. Although the
Netherlands is currently an 'innovation leader'
(European Commission 2016c), the total R&D
intensity of 2.01 % of GDP in 2015 is still
significantly below the Europe 2020 target of
2.5 %. Private R&D intensity (1.12 % of GDP)
remains low compared to other innovation
leaders
[...]
The Netherlands has a strong and highly
educated workforce for innovation, but has
faced challenges responding to emerging labour
market needs. The population with a tertiary level
of education is high, in comparison to the EU
average. However, the share of graduates in
science, technology, engineering and mathematics
(STEM) fields is low, at only 14.7 %
Langzaam maar zeker is de betonrot ingetreden, en wordt die steeds verder doorgevoerd door graai mannetjes.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Martelaren zijn de hondeworsten voor mensen die ergens in geloven.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als Nederland een monocultuur zonder ideeënconcurrentie wordt
Deze week: zoeken naar nieuwe politieke gezichten nu de grote namen aan hun laatste kunstje beginnen. Ofwel: de slotweken van de formatie – en Nieuw Rechts dat de toon zet.
De verkiezingen hebben een ruime zege voor rechts gebracht, en elke democraat weet: dat hoort gevolgen te hebben.
Het regeerakkoord is voor het grootste deel af. Als de voortekenen niet bedriegen, gaan we inzake integratie en andere sociaal-culturele thema’s nog verrast worden.
Intussen bereiken we het stadium van speculeren over de invulling van kabinetsposten. De laatste loodjes van de formatie – altijd enerverend. Een schoolplein in de lente.
Met een partijprominent van een van de onderhandelende partijen kwam ik deze week uit op een kabinet met mogelijk alléén vrouwelijke D66-ministers. Hierbij gingen we ervan uit dat oud-SER-voorzitter Wiebe Draijer, nu topman van Rabobank, het aanbod van Pechtold zal afslaan om de D66-minister voor Klimaat te worden.
Dat zijn de gesprekjes die je in Den Haag nu voert. Op een borrel hoorde ik van pogingen ‘nieuwe VVD-gezichten’ te presenteren. De ChristenUnie heeft plannen met Tweede Kamerlid Carola Schouten, wier dossierkennis indruk maakt aan de onderhandelingstafel. In D66 circuleren de namen van de Amsterdamse wethouder Kasja Ollongren en oud-wethouder van Den Haag Ingrid van Engelshoven. In het CDA de Brabantse Commissaris van de Koning Wim van de Donk en McKinsey-partner Wopke Hoekstra.
Ook buiten de ChristenUnie hopen politici dat Arie Slob terugkeert naar Den Haag; ook buiten D66 wordt Thom de Graaf, de oud-D66-leider, getipt als de nieuwe vicepresident van de Raad van State.
Ter relativering gebruiken ze nu de term ‘de trilstand van vandaag’. Eén onverwachte wending en alles is anders: elke kandidaat kan nog van tafel trillen. De formatie als oefening in nederigheid.
De betekenis van de kabinetsbezetting is deze keer groter dan normaal. De komst van Rutte III luidt een periode van personele transitie in.
De verwachting is dat Rutte en Pechtold aan hun laatste periode in de landspolitiek beginnen. De positie van Roemer is wankel. Wilders kan niet weg, maar mede door Baudet ontstaat ook voor hem, een van de langst zittende Kamerleden, het gevaar dat zijn uiterste gebruiksdatum in beeld komt.
Des te meer reden voor partijen om in het kabinet verrassende gezichten te presenteren. Alles in de hoop dat het nieuwe kabinet, laag als de verwachtingen zijn, kan opbloeien dankzij een aantrekkelijke personele bezetting.
Intussen blijft opmerkelijk dat de oppositie al een half jaar de radiostilte van de onderhandelende partijen volgt. De meeste oppositieleiders verwachten blijkbaar te scoren met verzet tegen Rutte III, niet met eigen ideeën: onthullend in al zijn eenvoud, en eenvoudig onthullend.
Neem GroenLinks. Los van die documentaire over Klaver vernamen we maanden niets. De film deed me denken aan de huis-aan-huisbladen die ze vroeger in de bus deden: te veel advertenties om de schaarse informatie te ontdekken.
Een nominatie voor de Loden Leeuw moet erin zitten: een film als de irritantste reclame van het jaar.
Asscher, die in de eerste Kamerdebatten over de formatie verrassend uit de startblokken kwam, probeerde als vicepremier iets met de lerarensalarissen, maar zoals we weten werd ook dat geen denderend succes.
Zo ligt links nog steeds in de touwen: de SP denkt ook de laatste crisis over de eigen partijcultuur, geagendeerd door het boek van Sharon Gesthuizen, dood te zwijgen. De partij kampt al jaren met het vertrek van uitstekende politici, nationaal en lokaal, en blijkbaar slagen SP-gezichten er niet in de logische conclusie te trekken: het ligt niet aan de vertrekkers, het ligt aan de achterblijvers.
Op rechts is het beeld bepaald anders. Thierry Baudet slaagde er in de zomer met een paar tweets in een breed mediadebat over cultuurmarxisme te entameren. Sybrand Buma trok, ondanks zijn rol in de formatie, deze week volop aandacht met zijn H.J. Schoo-lezing, een impliciete flirt met een sociaal-conservatief CDA. Wie wil dat politiek over inhoud gaat, moet blijkbaar bij rechts zijn.
In Buma’s verhaal zaten herkenbare elementen. De kern van zijn betoog, tegen overmatige individualisering die de gemeenschap ondermijnt, verschilt amper van Rutte’s afkeer van de Grote Dikke Ik.
Ingewikkelder was Buma’s begrip voor de boze burger, die we volgens hem normale Nederlanders moeten noemen. Dan denk je wel erg lichtvaardig over de (internet)scheldpartijen en ander wangedrag waaraan zoveel ‘boze burgers’ zich schuldig maken.
Het interessantste leek me dat in zijn rede de fundamentele spanning tussen conservatisme en kapitalisme sluimerde. In Nieuw Rechts – PVV, FvD, delen van de VVD - zie je al langer de trend dat vrije markten vooral nog als culturele verworvenheid worden gevierd, met de vrijheid van meningsuiting als bekendste voorbeeld.
Als economische verworvenheid verliezen vrije markten aanzien in die kringen. Vrijhandel, vrij personenverkeer (in de EU), arbeidsmigratie, open grenzen, globalisering – ze zijn allemaal verdacht geworden. Vijanden van de burger.
Ook Buma toonde in zijn toespraak begrip voor de bezwaren van ‘normale Nederlanders’ tegen immigranten en Oost-Europeanen die werk van ze afpakken. En tegen verruwing die door de globalisering op televisie verschijnt.
Evengoed komt de naoorlogse arbeidsmigratie (gastarbeiders), en later de vorming van interne Europese markt, primair voort uit de verlangens van de (Europese) werkgeverslobby. Net als de euro en het streven naar meer vrijhandel c.q. globalisering.
Kapitalistische verlangens waartegen Nieuw Rechts nu, hoe ironisch, bedenkingen formuleert. Dezelfde spanning zat al in eerdere discussies over paaseitjes en Zwarte Piet. De Hema die het paaseitje leek op te offeren, kreeg de VVD op zijn dak. RTL4 dat Zwarte Piet in de ban deed, riep de weerzin van Wilders op. Maar in beide gevallen ging het om bedrijven die hun marktaandeel wilden vergroten: elementair kapitalisme.
Dus dit is een vrij groot thema: wil Nieuw Rechts, de politieke winnaars van deze tijd, cultureel gemotiveerde beperkingen aan de vrije markt opleggen? Dan kom je al snel bij de vervolgvraag, zou ik denken, of rechts rechts nog wel is.
Een soortgelijk probleem zit aan het bezwaar tegen identiteitspolitiek, nog een thema van Nieuw Rechts. Dit verzet kreeg de laatste jaren in de VS vleugels door de opkomst van steeds kleinere subgroepen die vooral op universiteiten slachtofferschap claimen en agressief respect opeisen. Ook dat is overgewaaid naar Nederland.
Op websites als Breitbart werden deze uitwassen gepresenteerd als effect van door Democraten geïnitieerde identiteitspolitiek, die kiezers niet aanspreekt op hun ideeën maar op hun persoonlijkheid. En Baudet, gewapend met het begrip cultuurmarxisme, zal weinig moeite hebben ook dit thema groot te maken.
De vraag is alleen wel of het waar is dat identiteitspolitiek een progressief idee is. Wat dat betreft kan ik iedereen aanraden het stuk terug te lezen dat Mark Lilla, politicoloog op de Columbia-universiteit, vorige maand schreef in The Chronicle of Higher Education.
Een pleidooi tegen identiteitspolitiek vanuit progressief perspectief: Lilla beredeneert dat uitgerekend progressieve politiek nooit zal overleven als het kiezers op identiteit en eigenbelang aanspreekt, en alleen als het kiezers rekruteert op zaken die het eigen ego ontstijgen: ideeën, gemeenschappen, de wereld.
Dus rechts Nederland heeft de wind mee: het won de verkiezingen, het zal de formatie voor een flink deel winnen, het domineert het publieke debat.
Maar elk land heeft belang bij evenwicht, en tegen die achtergrond is het ook een nationaal belang dat het linkse geluid niet verloren gaat in Jesse-reclame, PvdA-leegte en zelfontkenning bij de SP: dat we een land van ideeënconcurrentie blijven, en niet wegzakken in een monocultuur waarin zelfs antikapitalisme een rechtse invalshoek wordt.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)dt-12905498-a1572847
Deze week: zoeken naar nieuwe politieke gezichten nu de grote namen aan hun laatste kunstje beginnen. Ofwel: de slotweken van de formatie – en Nieuw Rechts dat de toon zet.
De verkiezingen hebben een ruime zege voor rechts gebracht, en elke democraat weet: dat hoort gevolgen te hebben.
Het regeerakkoord is voor het grootste deel af. Als de voortekenen niet bedriegen, gaan we inzake integratie en andere sociaal-culturele thema’s nog verrast worden.
Intussen bereiken we het stadium van speculeren over de invulling van kabinetsposten. De laatste loodjes van de formatie – altijd enerverend. Een schoolplein in de lente.
Met een partijprominent van een van de onderhandelende partijen kwam ik deze week uit op een kabinet met mogelijk alléén vrouwelijke D66-ministers. Hierbij gingen we ervan uit dat oud-SER-voorzitter Wiebe Draijer, nu topman van Rabobank, het aanbod van Pechtold zal afslaan om de D66-minister voor Klimaat te worden.
Dat zijn de gesprekjes die je in Den Haag nu voert. Op een borrel hoorde ik van pogingen ‘nieuwe VVD-gezichten’ te presenteren. De ChristenUnie heeft plannen met Tweede Kamerlid Carola Schouten, wier dossierkennis indruk maakt aan de onderhandelingstafel. In D66 circuleren de namen van de Amsterdamse wethouder Kasja Ollongren en oud-wethouder van Den Haag Ingrid van Engelshoven. In het CDA de Brabantse Commissaris van de Koning Wim van de Donk en McKinsey-partner Wopke Hoekstra.
Ook buiten de ChristenUnie hopen politici dat Arie Slob terugkeert naar Den Haag; ook buiten D66 wordt Thom de Graaf, de oud-D66-leider, getipt als de nieuwe vicepresident van de Raad van State.
Ter relativering gebruiken ze nu de term ‘de trilstand van vandaag’. Eén onverwachte wending en alles is anders: elke kandidaat kan nog van tafel trillen. De formatie als oefening in nederigheid.
De betekenis van de kabinetsbezetting is deze keer groter dan normaal. De komst van Rutte III luidt een periode van personele transitie in.
De verwachting is dat Rutte en Pechtold aan hun laatste periode in de landspolitiek beginnen. De positie van Roemer is wankel. Wilders kan niet weg, maar mede door Baudet ontstaat ook voor hem, een van de langst zittende Kamerleden, het gevaar dat zijn uiterste gebruiksdatum in beeld komt.
Des te meer reden voor partijen om in het kabinet verrassende gezichten te presenteren. Alles in de hoop dat het nieuwe kabinet, laag als de verwachtingen zijn, kan opbloeien dankzij een aantrekkelijke personele bezetting.
Intussen blijft opmerkelijk dat de oppositie al een half jaar de radiostilte van de onderhandelende partijen volgt. De meeste oppositieleiders verwachten blijkbaar te scoren met verzet tegen Rutte III, niet met eigen ideeën: onthullend in al zijn eenvoud, en eenvoudig onthullend.
Neem GroenLinks. Los van die documentaire over Klaver vernamen we maanden niets. De film deed me denken aan de huis-aan-huisbladen die ze vroeger in de bus deden: te veel advertenties om de schaarse informatie te ontdekken.
Een nominatie voor de Loden Leeuw moet erin zitten: een film als de irritantste reclame van het jaar.
Asscher, die in de eerste Kamerdebatten over de formatie verrassend uit de startblokken kwam, probeerde als vicepremier iets met de lerarensalarissen, maar zoals we weten werd ook dat geen denderend succes.
Zo ligt links nog steeds in de touwen: de SP denkt ook de laatste crisis over de eigen partijcultuur, geagendeerd door het boek van Sharon Gesthuizen, dood te zwijgen. De partij kampt al jaren met het vertrek van uitstekende politici, nationaal en lokaal, en blijkbaar slagen SP-gezichten er niet in de logische conclusie te trekken: het ligt niet aan de vertrekkers, het ligt aan de achterblijvers.
Op rechts is het beeld bepaald anders. Thierry Baudet slaagde er in de zomer met een paar tweets in een breed mediadebat over cultuurmarxisme te entameren. Sybrand Buma trok, ondanks zijn rol in de formatie, deze week volop aandacht met zijn H.J. Schoo-lezing, een impliciete flirt met een sociaal-conservatief CDA. Wie wil dat politiek over inhoud gaat, moet blijkbaar bij rechts zijn.
In Buma’s verhaal zaten herkenbare elementen. De kern van zijn betoog, tegen overmatige individualisering die de gemeenschap ondermijnt, verschilt amper van Rutte’s afkeer van de Grote Dikke Ik.
Ingewikkelder was Buma’s begrip voor de boze burger, die we volgens hem normale Nederlanders moeten noemen. Dan denk je wel erg lichtvaardig over de (internet)scheldpartijen en ander wangedrag waaraan zoveel ‘boze burgers’ zich schuldig maken.
Het interessantste leek me dat in zijn rede de fundamentele spanning tussen conservatisme en kapitalisme sluimerde. In Nieuw Rechts – PVV, FvD, delen van de VVD - zie je al langer de trend dat vrije markten vooral nog als culturele verworvenheid worden gevierd, met de vrijheid van meningsuiting als bekendste voorbeeld.
Als economische verworvenheid verliezen vrije markten aanzien in die kringen. Vrijhandel, vrij personenverkeer (in de EU), arbeidsmigratie, open grenzen, globalisering – ze zijn allemaal verdacht geworden. Vijanden van de burger.
Ook Buma toonde in zijn toespraak begrip voor de bezwaren van ‘normale Nederlanders’ tegen immigranten en Oost-Europeanen die werk van ze afpakken. En tegen verruwing die door de globalisering op televisie verschijnt.
Evengoed komt de naoorlogse arbeidsmigratie (gastarbeiders), en later de vorming van interne Europese markt, primair voort uit de verlangens van de (Europese) werkgeverslobby. Net als de euro en het streven naar meer vrijhandel c.q. globalisering.
Kapitalistische verlangens waartegen Nieuw Rechts nu, hoe ironisch, bedenkingen formuleert. Dezelfde spanning zat al in eerdere discussies over paaseitjes en Zwarte Piet. De Hema die het paaseitje leek op te offeren, kreeg de VVD op zijn dak. RTL4 dat Zwarte Piet in de ban deed, riep de weerzin van Wilders op. Maar in beide gevallen ging het om bedrijven die hun marktaandeel wilden vergroten: elementair kapitalisme.
Dus dit is een vrij groot thema: wil Nieuw Rechts, de politieke winnaars van deze tijd, cultureel gemotiveerde beperkingen aan de vrije markt opleggen? Dan kom je al snel bij de vervolgvraag, zou ik denken, of rechts rechts nog wel is.
Een soortgelijk probleem zit aan het bezwaar tegen identiteitspolitiek, nog een thema van Nieuw Rechts. Dit verzet kreeg de laatste jaren in de VS vleugels door de opkomst van steeds kleinere subgroepen die vooral op universiteiten slachtofferschap claimen en agressief respect opeisen. Ook dat is overgewaaid naar Nederland.
Op websites als Breitbart werden deze uitwassen gepresenteerd als effect van door Democraten geïnitieerde identiteitspolitiek, die kiezers niet aanspreekt op hun ideeën maar op hun persoonlijkheid. En Baudet, gewapend met het begrip cultuurmarxisme, zal weinig moeite hebben ook dit thema groot te maken.
De vraag is alleen wel of het waar is dat identiteitspolitiek een progressief idee is. Wat dat betreft kan ik iedereen aanraden het stuk terug te lezen dat Mark Lilla, politicoloog op de Columbia-universiteit, vorige maand schreef in The Chronicle of Higher Education.
Een pleidooi tegen identiteitspolitiek vanuit progressief perspectief: Lilla beredeneert dat uitgerekend progressieve politiek nooit zal overleven als het kiezers op identiteit en eigenbelang aanspreekt, en alleen als het kiezers rekruteert op zaken die het eigen ego ontstijgen: ideeën, gemeenschappen, de wereld.
Dus rechts Nederland heeft de wind mee: het won de verkiezingen, het zal de formatie voor een flink deel winnen, het domineert het publieke debat.
Maar elk land heeft belang bij evenwicht, en tegen die achtergrond is het ook een nationaal belang dat het linkse geluid niet verloren gaat in Jesse-reclame, PvdA-leegte en zelfontkenning bij de SP: dat we een land van ideeënconcurrentie blijven, en niet wegzakken in een monocultuur waarin zelfs antikapitalisme een rechtse invalshoek wordt.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)dt-12905498-a1572847
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
