POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik kan me goed voorstellen dat het een rol speelt in wantrouwen tegenover linkse partijen dat ze hard hebben meegewerkt aan neoliberaal beleid en dat niet alleen nationaal maar ook via/door de EU.quote:Op maandag 16 oktober 2017 12:17 schreef rockstah het volgende:
[..]
Zelfs al zou je gelijk hebben, wat dan? Zijn mensen rechts gaan stemmen omdat ze nog steeds zo'n hekel aan Wim Kok hebben? En als de SP wel gewoon het pad is blijven volgen, waarom hebben die nu geen 50+ zetels dan? Rechtse partijen hebben verder geen enkele misstanden te verwerken gehad in de tussentijd?
Als het klassiek linkse verhaal zo succesvol was dan was die hele derde weg niet nodig geweest. Het verval begon in de jaren 80 al, ze hebben meer dan een aantal jaren geprobeerd om zonder resultaat het verhaal aan de man te brengen. Met de omstandigheden zoals die waren vindt ik het prima verdedigbaar dat men een andere koers is gaan varen en het was destijds ook gewoon een succes. Ze zijn ook niet uniek hierin geweest. Ik ben het echter met je eens dat ze al dit al lang weer terug hadden moeten draaien.
Volgens mij hebben de kabinetten Kok nogal wat privatisering doorgevoerd.
Neoliberalisme zoals privatiseringen wordt linkse partijen veel harder aangerekend dan rechtse partijen volgens mij.
Ik zie dat trouwens niet helemaal los van de val van de muur/USSR en de daarmee verminderde angst voor sociale revolutie.
(Vergezeld door het Fukuyama/kapitalisme gejubel in The End of History and the Last Man.)
Uitzondering daarin is idd de SP maar die hebben vrij recent toch ook op heel veel zetels gestaan? (En te vroeg gepiekt.) Daarnaast zie ik sinds 1994 wel degelijk een flinke stijging in zetels voor de SP.(Wel veel omhoog en dan weer wat omlaag.)
Zelf heb ik nog altijd een beetje Mao-angst bij de SP.
Het grote gezwalk van het electoraat is volgens mij wel ongeveer in 2002 begonnen, met de opkomst van Fortuyn (niet zo best voor de PvdA) en de invoering van de Euro als factoren die daar een rol in gespeeld kunnen hebben.
http://www.nlverkiezingen.com/TK2002.html
Minderheidspolitiek is een slecht gekozen term, ze verzaken de sociaaleconomische hoofdzaak waar ze vanuit hun ideologie altijd juist daar de nadruk op zouden moeten leggen en niet op andere progressieve bijzaken.quote:..En waarom heeft de VVD hier dan geen last van gehad? En wat is overdreven minderheidspolitiek?
De VVD lijkt er steeds weer mee weg te komen, glad als een paling in een emmer snot met Rutte als absolute opperpaling.
Het is niet nieuw dat ik dat vind en ik zie het niet zwartwit.quote:Dat schijnt nogal afhankelijk te zijn van wat voor groeifase je land zich in bevind. Als je het puur over de merites van protectionisme vis à vis een open economie wil hebben dan ben je daar echter erg laat mee, en de situatie zoals die nu is biedt meer dan voldoende perspectief om een linkser beleid op te stellen.
Soms is meer markt goed soms meer overheid, ik vind dat het in het huidige tijdsgewricht is doorgeslagen in teveel markt en dat mag wat mij betreft minder. (Al een hele poos trouwens.)
Daarnaast is het natuurlijk een aperte leugen als je Hayek roept en vervolgens banken red.
Overigens zijn de grootste voorvechters van de vrije markt, de VS en GB eeuwenlang de grootste protectionisten geweest en wordt die vrije markt via IMF/Worldbank ed bij landen in crisis door de strot geduwd.
Linkse politiek draagt uiteraard niet als enige schuld aan de opkomst van populisme en identiteitspolitiek maar ik probeer het ook maar te snappen, ik zeg niet dat ik het daadwerkelijk snap.quote:Maar links de schuld geven van de opkomst van populisme is natuurlijk geheel terecht, mensen hebben namelijk geen eigen wil. Hou toch op.
De populisten zijn vooral een doorn in het oog van gematigd rechts, niet van links. Is het niet de VVD geweest die uiteindelijk bij de PVDA aan moest kloppen omdat ze er sinds de eeuwwisseling al niet in slagen om een stabiele coalitie te vormen met hun rechtse vrienden? Terwijl ze al die tijd hun mond vol hadden van het belang van een stabiele regering om NL "uit de crisis te slepen"?
Ik blijf erbij: Ja de PVDA en linkse partijen hebben fouten gemaakt, maar rechtse partijen hebben dat ook. Ik zou zelfs durven stellen dat die het nog veel bonter gemaakt hebben de afgelopen jaren.
Daarnaast ben ik de laatste om te zeggen dat de rechtse partijen geen fouten hebben gemaakt maar ze komen er stukken beter mee weg. (Ook in een gedeeld kabinet.)
Waarom dat zo is? Ik zou het niet weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 17-10-2017 23:52:08 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Hoeveel invloed heeft politiek op economie, en hoeveel invloed heeft economie op politiek?quote:Op maandag 16 oktober 2017 17:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Links is juist één groot succesverhaal in de meeste westerse landen. Zweden was één van de armste landen ter wereld, toen kwam het socialisme daar op, en werd na het algemeen kiesrecht één van de rijksten.
Allebei doordrenkt van emotie en uitermate moeilijk voorspelbaar voor mijn gevoel.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Sterke vakbonden zijn zeker goed voor een betere verdeling van de welvaart.quote:
[..]
Ten eerste is daar de medezeggenschap door werknemers wel degelijk vrij verregaand. Ook tov andere Europese landen.
Volgens die uit de lucht gegrepen maatstaf van 'arbeiderszelfbestuur' zou dan Cuba en Noord Korea kneiterrechts zijn.
Ten tweede is de sociaal democratie gewoon links. Zeggen dat dit niet zo is, is van hetzelfde niveau 'Hitler was links'.
Hoeveel je een economie kunt plannen is daarentegen erg moeilijk in te schatten/goed te doen.
Soms werkt meer markt beter, soms meer overheid.
Wat in ieder geval niet werkt zijn de uitersten daarin.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Hij is leuk, nooit eerder gehoord.quote:
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Uiteindelijk bestaan bedrijven bij de gratie van de consument.quote:
[..]
Nee, je bedoelt communisme. De sociaal-democratie die van de West-Europese landen de meest welvarende en stabiele landen heeft gemaakt is van een geheel andere orde, en dat weet je natuurlijk best.
Maar je zin krijg je toch wel, we glijden al jaren af naar een steeds rechtser beleid, en wanneer het toppunt is bereikt, iedereen in een flexconstructie zit, corporaties hun macht verder uitbreiden, het hele bestaan is gereduceerd tot een ordinair economisch kosten en batenplaatje zal men terug verlangen naar de tijden van de linkse sociaal-democratie.
Als die niets meer te verteren heeft dan hebben zij ook geen bestaansrecht meer, de globalisering maakt het volgens mij vooral problematisch.
Meer macht van politiek over het bedrijfsleven is nodig en een stok om ze te porren (om ze belasting te laten betalen).
Als de politiek echter blijft plakken in hun veel te innige omhelzing met het bedrijfsleven zal er weinig veranderen (of te laat/weinig).
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
quote:
[..]
De tijden van de linkse sociaal democratie, hmmm, opfeesten van de aardgasbaten, steeds minder concurentiekracht, groeiende structurele massawerkloosheid, dumpen van mensen in de wao om de werkloosheidscijfers te drukken.
Ja, dat waren nog eens tijden.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Benieuwd naar Weltschmerz zijn repliek...quote:
[..]
Het zwartwerken van paultje is geen argument in een discussie over het inbreken wat jantje doet
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Noem een partij dat zichzelf 'neoliberaal' noemt.quote:
[..]
De werkloosheid en de jeugdwerkloosheid is nog nooit zo hoog geweest als na 2 decennia neoliberalisme. En dat moet dan weer verminderd worden met kunstmatige economische groei als in Keynes beste jaren. Alleen dan anders, het gaat nu niet via de rijksbegrotingen maar via de geldpers, en het geld gaat niet naar de economie maar naar de financiele sector omdat die de eigen broek nog steeds niet op kan houden.
80 miljard per maand, meer dan 5000 euro per eurozone-ingezetene, Nederlands aandeel is meer dan 30 miljard per jaar. De sociaaldemocratie heeft nog nooit een crisis gehad die moest worden verholpen door de rijksuitgaven met 20% te vergroten en ons daarvoor voor in de schulden te steken. Maar of het nou de Goldman Sachs mannetjes zijn die pretenderen met honderden miljarden kado doen aan de financiele sector die de crisis heeft veroorzaakt of dat het de overheid is die een paar procent extra meer uitgeeft dan er binnenkomt, dat geld moet wel opgebracht worden door ons. Als dat nou op sociaal-democratische wijze gebeurd was dan was met dergelijke bedragen de crisis in een jaar opgelost, terwijl die uberhaupt alleen maar ontstaan is door dat neoliberale geklungel.
Alhoewel, geklungel? Voor een neoliberaal is elke crisis een kans natuurlijk, een kans om te graaien, niet om te ondernemen. En dat gaat uitstekend. Op naar de defenestraties van Frankfurt dan maar.
Ondertussen, in één van de machtigste landen ter wereld: "Alleen met socialisme kunnen we China redden."
Die zijn er niet, die willen het doen voorkomen alsof het helemaal niet bestaat en het gewoon kapitalisme is, met als enig alternatief communisme. Gelul natuurlijk.quote:
[..]
Noem een partij dat zichzelf 'neoliberaal' noemt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Even een Klopkoekje: China is het belangrijkste socialistische land ter wereld. Het land ook waar de slaven- en kinderhandel welig tiert en de individuele/politieke vrijheid sterk aan banden ligt. Voor zelfs de ergste neo-liberaal is dit een eng land.quote:
Ondertussen, in één van de machtigste landen ter wereld: "Alleen met socialisme kunnen we China redden."
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
NIet alleen dat iets leveren wat iedereen wil hebben is de kunst ook als he niet deugd, stoep garantie geven,voor al de pruts welke er gemaakt wordt.quote:
Uiteindelijk bestaan bedrijven bij de gratie van de consument.
In 99% van de gevallen is het de schuld van de consument.quote:
[..]
NIet alleen dat iets leveren wat iedereen wil hebben is de kunst ook als he niet deugd, stoep garantie geven,voor al de pruts welke er gemaakt wordt.
Read the fuckin' manual, stupid!
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
In een Tesla overlijden omdat de brandweer mij niet eruit kan halen?quote:
[..]
In 99% van de gevallen is het de schuld van de consument.
Read the fuckin' manual, stupid!
1% + 99% = 100%quote:
[..]
In een Tesla overlijden omdat de brandweer mij niet eruit kan halen?
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Nee, de ergste neoliberaal haalt juist altijd China erbij wanneer de afname van armoede in de wereld wordt besproken. Integendeel, China wordt veelvuldig door neoliberalen gebruikt en misbruikt.quote:
[..]
Even een Klopkoekje: China is het belangrijkste socialistische land ter wereld. Het land ook waar de slaven- en kinderhandel welig tiert en de individuele/politieke vrijheid sterk aan banden ligt. Voor zelfs de ergste neo-liberaal is dit een eng land.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Toen ze eenmaal aan de macht waren deden ze net alsof het niet bestond.quote:
[..]
Die zijn er niet, die willen het doen voorkomen alsof het helemaal niet bestaat en het gewoon kapitalisme is, met als enig alternatief communisme. Gelul natuurlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tot nu toe blijft de kraakpandconsigliere stil.quote:
[..]
Benieuwd naar Weltschmerz zijn repliek...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het maakt niet uit of de kat zwart of wit is, als hij maar muizen vangt.quote:
Ondertussen, in één van de machtigste landen ter wereld: "Alleen met socialisme kunnen we China redden."
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Wat een aperte nonsense.quote:
[..]
In 99% van de gevallen is het de schuld van de consument.
Read the fuckin' manual, stupid!
https://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
In welk opzicht is het Chinese staatskapitalisme in vredesnaam nog socialistisch te noemen?quote:
[..]
Even een Klopkoekje: China is het belangrijkste socialistische land ter wereld. Het land ook waar de slaven- en kinderhandel welig tiert en de individuele/politieke vrijheid sterk aan banden ligt. Voor zelfs de ergste neo-liberaal is dit een eng land.
Ik ben echt nog nooit in mijn leven in een kapitalistischer land geweest dan China.
Overigens vind ik het feit dat ze tegenhangers voor instituten als IMF & Worldbank hebben opgericht wel voornamelijk positief.
De stuwende kracht achter slaven- en kinderarbeid is de vraag naar spotgoedkope producten (van vooral de rijke westerse consument).
[ Bericht 3% gewijzigd door Tanatos op 18-10-2017 19:54:30 ]
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Punt is juist dat neoliberalisme niet bestaat. Links spookbeeld, zoals cultuurmarxisme het nieuwe spookbeeld van rechts is.quote:
[..]
Die zijn er niet, die willen het doen voorkomen alsof het helemaal niet bestaat en het gewoon kapitalisme is, met als enig alternatief communisme. Gelul natuurlijk.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismquote:
[..]
Punt is juist dat neoliberalisme niet bestaat. Links spookbeeld, zoals cultuurmarxisme het nieuwe spookbeeld van rechts is.
Best wel een absurd lang Wikipedia artikel voor een zgn niet bestaand verschijnsel, vind je niet?
Google geeft me 6.690.000 resultaten.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Als het spookbeeld van cultuurmarxisme stand houdt ga je ook tig artikelen erover kunnen vinden. Het maakt het nog geen erkend, wetenschappelijk begrip.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism
Best wel een absurd lang Wikipedia artikel voor een zgn niet bestaand verschijnsel, vind je niet?
Google geeft me 6.690.000 resultaten.
Nog maar een keer danquote:
[..]
Punt is juist dat neoliberalisme niet bestaat. Links spookbeeld, zoals cultuurmarxisme het nieuwe spookbeeld van rechts is.
Geschreven door ene Milton Friedman in 1952. Nota bene later nog verspreid in de Mont Pellerin society, alsmede het CPS
Dat het niet zou bestaan, is een uitgekookte truuk. Om namelijk enerzijds "there is no alternative te verspreiden", en anderzijds de overkoepelende ideologie weg te tipexen uit de geschiedenis. Je laat het benoemen daarvan associëren met complotgekkies. Genoeg Big Data analisten en neuromarketeers die daar hard aan werken. Acht personen hebben immers 50% van de aarde in handen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
