Vragen aan moslims, christenen en andere gelovigen. deel 2

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 20:39 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Want de rest van alle religies gelooft in de 3-eenheid en de hel.
Terwijl je met het allergrootste gemak kunt aantonen dat dit verzinsels van later zijn.
Dat zul jij zelfs niet ontkennen.

Alleen die kleine groep komt daar achter? Ja blijkbaar wel. Gek maar waar.

Sekte? Volgens de feiten niet.
Maar feiten boeien jou niet.

Wat jj "feiten" noemt boeit mij inderdaad nul.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 20:36 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Als christen is dat toch wat je wilt? Voor God leven?
Je kunt niet zeggen van dat onderdeel van de Bijbel staat mij niets aan en daarom doe ik daar maar niet aan. Is helaas wel wat de meesten doen.

Jehovah is Gods Naam, JHWH inderdaad. Yahweh is een andere vorm daarvan.
Jehovah is echter in Nederland de gebruikelijke vorm voor Gods Naam, ook al zijn er vraagtekens bij te zetten of dit de manier was hoe JHWH gebruikt is.

Ik niet. Elke tekst kan ik anders zo opvatten. Dat is voor mij de praktijk.

Juist wel, ik geef ze groot gelijk daarmee. Toon maar aan dat dat moet. Voor God willen leven is het niet en wel. Ik geloof dat mijn medemens die onchristelijk of joods of moslim is vast wel dezelfde God is als waar ik in wil geloven. Anders kan God niet bestaan.

De Bijbel heeft het over 3. De Koran ook.

Schepper God en Heer.

3 keer raden welke naam jehova’s dan gebruiken. Niet de naam van God is. God is God en hoort God te zijn. God is geen uitleg van:

Generator Observator Destroyer. Het is toevallig dat men het zo kan uitleggen. Maar God is het midden dan in die uitlegvariant. Observator.

Hoe vaak heeft die Zijn wil laten zien in de Bijbel? Niet vaak. En wat kwam uit Zijn wil voort? Enkel de 10 geboden die men dient te onderhouden. Meer niet.

Of ik christelijk ben of mezelf zo zie?

Ik blijf bij de Bijbel, ik ben zo opgevoed meer niet. Maar ik weiger te geloven dat God enkel voor de Christelijken aanwezig is. En dat alleen (naam) groep mensen de hemelpoorten mogen betreden. Elk mens. Ik kon net zo goed ‘onchristelijk’ of ongelovig geboren zijn. Vandaar.

[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 03-11-2017 22:11:38 ]

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 22:21 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Voor JG is Jehovah voor iedereen, hoor. Iedereen kan gered worden. Ook als je niet gelooft.

Ja klopt. Zo ‘kan’ men hetgeen uitdragen.

Maar of elke JG (christen) gelooft of elke moslim jood of ongelovig persoon in de hemel kan komen is net even wat anders

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 22:30 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Sowieso niet hemel. Dat is voor geselecteerde mensen. De rest blijft op aarde.

Maar een jood of moslim of atheïst kan blijven leven op aarde. Die mogelijkheid is er. Het JG zijn zorgt alleen met zekerheid voor dat je in leven blijft tijdens Armageddon. Iedereen die daarvoor leeft heeft evenveel kans als een JG.

Eh, iedereen die daarvoor doodgaat, bedoel ik.

Ah vandaar dat men niet twijfelt over de grondslag van veel teksten. (het staat er)

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 22:43 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Wat?

Zo komt dat over weliswaar. (Hetgeen waar in geloofd word word puur uit de tekst herleid of gepakt) men twijfelt niet aan de juistheid ervan maar men leert het zichzelf gewoon zo aan van jongsafaan.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 23:21 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Dat is religie, he.
Als je gelooft twijfel je niet.

Inderdaad. Goed verwoord.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 20:57 schreef Haushofer het volgende:

Wat jij "feiten" noemt boeit mij inderdaad nul.

Nee inderdaad want feiten zijn voor jou niet belangrijk.
Elke simpele ziel kan opzoeken wat een sekte is en dat naast JG leggen.
Feitelijk zijn JG geen sekte.
Dat jij dat emotioneel dan wel kan gaan vinden, prima. Maar de feiten zijn er en die zijn niet te weerleggen. Vandaar ook dat het een feit is.

Maar bij atheisten doen feiten er wel vaker niet toe.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 22:06 schreef Faz3D het volgende:

Ik niet. Elke tekst kan ik anders zo opvatten. Dat is voor mij de praktijk.

Juist wel, ik geef ze groot gelijk daarmee. Toon maar aan dat dat moet. Voor God willen leven is het niet en wel. Ik geloof dat mijn medemens die onchristelijk of joods of moslim is vast wel dezelfde God is als waar ik in wil geloven. Anders kan God niet bestaan.

Geen idee waar je het hier allemaal over hebt?

Iedereen mag zelf bepalen of hij/zij voor God wil leven.
Maar ga dan niet zeggen dat je gelovig bent als je dat niet volledig wil.
Ga niet zeggen dat je christelijk bent als je doodleuk de oorlog ingaat of steunt bv.

Of volledig of niet. Juist het christendom heeft een hele slechte naam omdat veel christenen gewoon aan geweld mee blijven doen. Hoe zeer de Bijbel dat ook veroordeelt.
En momenteel zie je dat natuurlijk voor de Islam ook.

quote:

De Bijbel heeft het over 3. De Koran ook.

Schepper God en Heer.

3 keer raden welke naam jehova’s dan gebruiken. Niet de naam van God is. God is God en hoort God te zijn. God is geen uitleg van:

Schepper en God is exact hetzelfde. De Bijbel noemt dat gewoon 1 en niet 3.
Als Heer op God gebruikt wordt dan is dat nog altijd God, niet iets anders of een ander schizofreen deel van God.

God is 1 persoon, niet een uit 3 delen bestaand wezen zoals mensen met de 3-eenheid denken.
Dat is ook niet wat de Bijbel leert.

Jehovah is volgens de Bijbel de naam van God.
God stelt zich zelfs zo voor in de Bijbel. Ps 83:18 zegt Hij dat zelf.
God is een titel, geen Naam. Jehovah is net zo goed God als God God.
Dus waar jij nou moeite mee hebt snap ik niet.

Wij noemen Jehovah ook gewoon God.

quote:

Hoe vaak heeft die Zijn wil laten zien in de Bijbel? Niet vaak. En wat kwam uit Zijn wil voort? Enkel de 10 geboden die men dient te onderhouden. Meer niet.

Volgens 2 Tim 3:16 is de gehele schrift door God geinspireerd.
Dus in alles wat daarin staat blijkt Gods wil.
Wel dat onderscheidt makend dat veel van de Joodse wet natuurlijk niet meer geldig is voor christenen (bv de sabbat en de offers) dit door het offer van Jezus.
Als je alleen de 10 geboden aanhoudt dan ben je meer een jood dan christen, want je vergeet de gehele Bijbel eigenlijk. Vooral het NT.

quote:

Of ik christelijk ben of mezelf zo zie?

Ik blijf bij de Bijbel, ik ben zo opgevoed meer niet. Maar ik weiger te geloven dat God enkel voor de Christelijken aanwezig is. En dat alleen (naam) groep mensen de hemelpoorten mogen betreden. Elk mens. Ik kon net zo goed ‘onchristelijk’ of ongelovig geboren zijn. Vandaar.

Niemand zegt dat God er alleen voor de christenen is.
De Bijbel zegt dat God er voor de rechtvaardigen is en onrechtvaardigen.
Er zal een opstanding zijn van zowel rechtvaardigen als onrechtvaardigen.
Niemand kan oordelen wie geredt zullen worden. En aangezien ook onrechtvaardigen een opstanding krijgen gaat het dus ook niet om maar 1 groep.
De Bijbel leert dat dus ook niet.

Btw de Bijbel leert uberhaupt niet dat iedereen naar de hemel gaat.
Net als die gekke gedachte dat er een hel zou zijn. Lekkere God van liefde hoor.
Woord hel komt zelfs 0x voor in de Bijbel. Samen met bv de 3-eenheid is de hel een gek katholiek verzinsel uit de 4e eeuw.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 22:40 schreef Faz3D het volgende:

Ah vandaar dat men niet twijfelt over de grondslag van veel teksten. (het staat er)

Als je grondig onderzoek doet naar de Bijbel en de oorspronkelijke tekst...
Waarom zou je dan twijfelen over die grondslag?

De Bijbel is heel duidelijk over dingen.
Interpreteren? Vaak blijkt uit andere verzen of boeken waar het daadwerkelijk om gaat.
Je moet de Bijbel als geheel zien, niet als een enkele tekst.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 23:18 schreef Faz3D het volgende:

Zo komt dat over weliswaar. (Hetgeen waar in geloofd word word puur uit de tekst herleid of gepakt) men twijfelt niet aan de juistheid ervan maar men leert het zichzelf gewoon zo aan van jongsafaan.

Rechtstreeks aan God vragen is lastig he?
De Bijbel is Gods woord.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 23:21 schreef Hexx. het volgende:

Dat is religie, he.
Als je gelooft twijfel je niet.

Religie is het feiten kennen. De wetenschap en de archeologie heel grondig onderzoeken.
Weten dat de Bijbel volledig ondersteunt wordt door die wetenschap en archeologie.
Je onderzoekt de Bijbel heel grondig en weet daarom dat het een waar boek is en Gods woord.

Geen twijfels?
Tuurlijk heeft elk mens. Maar daar doe je grondig onderzoek voor. Daar lees je de Bijbel en andere dingen voor.
En des te meer de wetenschap en archeologie vindt des te meer de Bijbel bewezen wordt.

Bianconeri, het slechtste uithangbord dat een religie of sekte zich kan wensen

quote:

Op zondag 5 november 2017 13:13 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Religie is het feiten kennen. De wetenschap en de archeologie heel grondig onderzoeken.
Weten dat de Bijbel volledig ondersteunt wordt door die wetenschap en archeologie.
Je onderzoekt de Bijbel heel grondig en weet daarom dat het een waar boek is en Gods woord.

Geen twijfels?
Tuurlijk heeft elk mens. Maar daar doe je grondig onderzoek voor. Daar lees je de Bijbel en andere dingen voor.
En des te meer de wetenschap en archeologie vindt des te meer de Bijbel bewezen wordt.

Dit boek al gelezen?
https://www.bol.com/nl/f/the-bible-unearthed/9200000000406734/

quote:

Op zondag 5 november 2017 13:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Dit boek al gelezen?

Oh vast weer dezelfde nonsens als de meeste atheïsten aan willen komen brengen.
Is op internet genoeg over te vinden. Altijd verhalen van: Dit zou kunnen, dat ook.
Ja de Bijbel kan ook gelijk hebben. Of hier hebben we nog niets over gevonden.

Maar nooit bewijzen dat iets uit de Bijbel niet klopt, nooit gefundeerde dingen.
Als je gewoon nazoekt wat er te vinden is over archeologie en de Bijbel dan zie je echt de compleet andere kant.
En zoek neutrale kampen daarin. Echte archeologen en niet tegenstanders.

Voordat je gaat roepen dat ik niets over archeologie zou weten:
Ik heb zelf een periode als archeoloog gewerkt. Dus ik weet zo mijn dingetje van dat vakgebied.

quote:

Op zondag 5 november 2017 13:24 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Oh vast weer dezelfde nonsens als de meeste atheïsten aan willen komen brengen.
Is op internet genoeg over te vinden. Altijd verhalen van: Dit zou kunnen, dat ook.
Ja de Bijbel kan ook gelijk hebben. Of hier hebben we nog niets over gevonden.

Maar nooit bewijzen dat iets uit de Bijbel niet klopt, nooit gefundeerde dingen.
Als je gewoon nazoekt wat er te vinden is over archeologie en de Bijbel dan zie je echt de compleet andere kant.
En zoek neutrale kampen daarin. Echte archeologen en niet tegenstanders.

Voordat je gaat roepen dat ik niets over archeologie zou weten:
Ik heb zelf een periode als archeoloog gewerkt. Dus ik weet zo mijn dingetje van dat vakgebied.

Jokken voor Jezus.

quote:

Op zondag 5 november 2017 13:24 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Oh vast weer dezelfde nonsens als de meeste atheïsten aan willen komen brengen.
Is op internet genoeg over te vinden. Altijd verhalen van: Dit zou kunnen, dat ook.
Ja de Bijbel kan ook gelijk hebben. Of hier hebben we nog niets over gevonden.

Maar nooit bewijzen dat iets uit de Bijbel niet klopt, nooit gefundeerde dingen.
Als je gewoon nazoekt wat er te vinden is over archeologie en de Bijbel dan zie je echt de compleet andere kant.
En zoek neutrale kampen daarin. Echte archeologen en niet tegenstanders.

Voordat je gaat roepen dat ik niets over archeologie zou weten:
Ik heb zelf een periode als archeoloog gewerkt. Dus ik weet zo mijn dingetje van dat vakgebied.

Dit boek geeft recent archeologisch onderzoek weer door israelische archeologen, zonder christelijke tunnelvisie, heel verhelderend. Je hebt bet dus niet gelezen, als je iets over archelogie in israel wil weten moet je dit boek zeker gelezen hebben.

Hier een boekbespreking van de vlaamse bijbelstichting
http://www.vlaamsebijbelstichting.be/?p=5893

quote:

Op zondag 5 november 2017 13:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dit boek al gelezen?
https://www.bol.com/nl/f/the-bible-unearthed/9200000000406734/
[ afbeelding ]

In dezelfde link :" Wie schreef de Bijbel ". Ook een aanrader.

quote:

Op zondag 5 november 2017 13:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee inderdaad want feiten zijn voor jou niet belangrijk.

Was weliswaar aan Haushofer.

En dan nog mag jet toch x of y vinden? Een feit is niet ‘waar’ zodat je er niet meer over kan praten want feiten zijn altijd te weerleggen dmv bewoordingen.

quote:

Elke simpele ziel kan opzoeken wat een sekte is en dat naast JG leggen.

Klopt en dan kan het er alsnog voor staan. (Als men dat dan vind)

quote:

Feitelijk zijn JG geen sekte.

Dat is een mening. Geen feitelijk gestelde dat is ‘waar’.

quote:

Dat jij dat emotioneel dan wel kan gaan vinden, prima. Maar de feiten zijn er en die zijn niet te weerleggen. Vandaar ook dat het een feit is.

Eigen interpretatie die nooit kan kloppen. Emotie is gevoel en mijnheer reageert niet gevoelsmatig. Iedereen toch?

quote:

Maar bij atheisten doen feiten er wel vaker niet toe.

Merk ik helemaal niks van. Dat doet jij erop laten lijken. Alsof iets x kan zijn.

quote:

[..]

Geen idee waar je het hier allemaal over hebt?

Vraag dan even vriendelijk door

quote:

Iedereen mag zelf bepalen of hij/zij voor God wil leven.
Maar ga dan niet zeggen dat je gelovig bent als je dat niet volledig wil.
Ga niet zeggen dat je christelijk bent als je doodleuk de oorlog ingaat of steunt bv.

Ik snap niet zozeer waar dit mee te maken heeft.

Maar goed, de Bijbel is daar niet duidelijk genoeg voor om datgene wat u stelt waar te maken of te bekrachtigen.

quote:

Of volledig of niet. Juist het christendom heeft een hele slechte naam omdat veel christenen gewoon aan geweld mee blijven doen. Hoe zeer de Bijbel dat ook veroordeelt.
En momenteel zie je dat natuurlijk voor de Islam ook.

Dan doet u erop lijken alsof dat zo is. Imo is de islam en het christendom en eveneens het jodendom niet ‘gewelddadig’ oftewel, dat wil ik graag in bewoordingen ‘waar’ maken. Daar weiger ik in te geloven, het is de mens die dat doet zoals in Tripoli die er een bende van maakt. Niet het christendom en de islam. Dat staat erbuiten van. Ja in naam van God of voor God qua overtuiging moet men dan moorden. Dan wel. Maar dat waren de kruistochten, de islam die Palestina bezette en het christendom die dat wilde beschermen en of vrij wilde maken van dat volk omdat het een heilige plaats was.

Het christendom is juist niet ‘gewelddadig’ omdat de teksten enkel in het verdedigen ervan uitkomen. En naar het ‘gehoorzamen’ van de wet in elk land dat men leeft. De regelgeving in stand houden. Een islamitische doctrine leert dat de twaalvers zonder zonden kunnen zijn. Oftewel, met goedkeuring hadden ge en vermoord waar enkel Mohammed de ware profeet is voor de Islam. Daar loopt men op scheef. Te vergelijken met de heiligverklaringen van de heiligen die men onder de roomsen vereerden. Daarom is de islam wel en niet gewelddadig. Hun zitten nog met dat stukje doctrine. Alsof een mens kan weten van een ander dat die zonder zonden leeft. Van 1 persoon weet men het zo goed als zeker: Jezus. Het is niet te bewijzen dat Jezus een overtreding gemaakt had. De twaalvers wel, een moord is een gewetenskwestie en daarom als het kwade te bezien. Die waren dus niet zondenvrij. Het zijn dan mensen die zichzelf ergens van laten indoctrineren. Een zondevrij bestaan. Jaja.

quote:

[..]

Schepper en God is exact hetzelfde. De Bijbel noemt dat gewoon 1 en niet 3.

Laten wij. Meervoud dus.

Ik ben, dat is een enkelvoud.

quote:

Als Heer op God gebruikt wordt dan is dat nog altijd God, niet iets anders of een ander schizofreen deel van God.

Klopt.

quote:

God is 1 persoon, niet een uit 3 delen bestaand wezen zoals mensen met de 3-eenheid denken.
Dat is ook niet wat de Bijbel leert.

Het is wel een leer.

quote:

Jehovah is volgens de Bijbel de naam van God.
God stelt zich zelfs zo voor in de Bijbel. Ps 83:18 zegt Hij dat zelf.
God is een titel, geen Naam. Jehovah is net zo goed God als God God.
Dus waar jij nou moeite mee hebt snap ik niet.

Wij noemen Jehovah ook gewoon God.

Omdat God niet 1 is imo.

quote:

[..]

Volgens 2 Tim 3:16 is de gehele schrift door God geinspireerd.
Dus in alles wat daarin staat blijkt Gods wil.
Wel dat onderscheidt makend dat veel van de Joodse wet natuurlijk niet meer geldig is voor christenen (bv de sabbat en de offers) dit door het offer van Jezus.
Als je alleen de 10 geboden aanhoudt dan ben je meer een jood dan christen, want je vergeet de gehele Bijbel eigenlijk. Vooral het NT.

Is inspireren hetzelfde als een wil dan? Neen.

Het NT heeft ook niks (meer nu) te bieden voor mij als persoon.

quote:

[..]

Niemand zegt dat God er alleen voor de christenen is.
De Bijbel zegt dat God er voor de rechtvaardigen is en onrechtvaardigen.

Ja dat is de bijbelse retoriek. Wat zijn gelovigen dan?

quote:

Er zal een opstanding zijn van zowel rechtvaardigen als onrechtvaardigen.
Niemand kan oordelen wie geredt zullen worden. En aangezien ook onrechtvaardigen een opstanding krijgen gaat het dus ook niet om maar 1 groep.
De Bijbel leert dat dus ook niet.

Ja en nee.

quote:

Btw de Bijbel leert uberhaupt niet dat iedereen naar de hemel gaat.
Net als die gekke gedachte dat er een hel zou zijn. Lekkere God van liefde hoor.

Waarom en waarvoor leef ik anders? Daarom geloof ik er zelf wel in.

quote:

Woord hel komt zelfs 0x voor in de Bijbel. Samen met bv de 3-eenheid is de hel een gek katholiek verzinsel uit de 4e eeuw.

Klopt, dat onderwerp is al veel aan bod geweest. Maar ik geloof in de hel en 1 wederopstanding en daarom bestaat het en moet het bestaan en daar wil ik nooit zelf aan twijfelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 05-11-2017 15:38:40 ]

quote:

Op zondag 5 november 2017 13:13 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Als je grondig onderzoek doet naar de Bijbel en de oorspronkelijke tekst...
Waarom zou je dan twijfelen over die grondslag?

Alsof alles waar is wat erin staat.

quote:

De Bijbel is heel duidelijk over dingen.
Interpreteren? Vaak blijkt uit andere verzen of boeken waar het daadwerkelijk om gaat.
Je moet de Bijbel als geheel zien, niet als een enkele tekst.

Ik zie het als een meervoudig geheel.

quote:

[..]

Rechtstreeks aan God vragen is lastig he?
De Bijbel is Gods woord.

Letterlijk aan God vragen? De bijbel geeft aan mij geen antwoord hoor.

quote:

[..]

Religie is het feiten kennen. De wetenschap en de archeologie heel grondig onderzoeken.
Weten dat de Bijbel volledig ondersteunt wordt door die wetenschap en archeologie.
Je onderzoekt de Bijbel heel grondig en weet daarom dat het een waar boek is en Gods woord.

Feiten kennen? Of feiten willen kennen?

quote:

Op zondag 5 november 2017 13:24 schreef bianconeri het volgende:

Voordat je gaat roepen dat ik niets over archeologie zou weten:
Ik heb zelf een periode als archeoloog gewerkt. Dus ik weet zo mijn dingetje van dat vakgebied.

Ah je hebt nu ook archeologie gestudeerd. Als dat op dezelfde manier is gebeurd als dat jij biologie hebt gestudeerd dan wordt me een hoop duidelijk.

quote:

Op zondag 5 november 2017 13:37 schreef ATON het volgende:

Jokken voor Jezus.

Typische gefundeerde ATON atheïstische antwoorden
Dat jij nog met je eigen standpunten kunt leven joh.

quote:

Op zondag 5 november 2017 13:45 schreef Hexx. het volgende:

Tuurlijk wordt de bijbel grondig onderzocht, dat spreek ik niet tegen. Maar wetenschap en archeologie die daar betrekking op hebben? Dat betwijfel ik. Anders had men wel gemerkt dat het niet klopt wat men in de bijbel denkt te lezen.

Dan heb jij niet genoeg onderzoek gedaan naar de Bijbel.
Er is geen enkel verhaal in de Bijbel wat door de wetenschap en archeologie onderuit gehaald is.
En legio die juist volledig ondersteund worden door de wetenschap en archeologie.
Denk aan de val van Babylon, de vele steden die genoemd worden die zogenaamd nooit bestonden maar toch ineens gevonden worden, het bestaan van Jezus en ga zo nog maar even door.

Helaas maken mensen ongefundeerde keuzes zonder onderzoek te doen
Terwijl wetenschappelijk en archeologisch onderzoek zo makkelijk te vinden is.

quote:

Op zondag 5 november 2017 15:26 schreef Faz3D het volgende:

Was weliswaar aan Haushofer.

En dan nog mag jet toch x of y vinden? Een feit is niet ‘waar’ zodat je er niet meer over kan praten want feiten zijn altijd te weerleggen dmv bewoordingen.

Haushofer mag vinden wat hij wil.
Maar het is een feit dat JG geen sekte is.
Dat hij dat op persoonlijke note nog wel zou vinden moet hij weten, alleen hij verkondigt het anders.
Daarnaast is het ook nog eens beledigend.

quote:

Dat is een mening. Geen feitelijk gestelde dat is ‘waar’.

Nee want JG voldoen niet aan de definitie van een sekte.
Dus dan is het simpelweg geen sekte.

quote:

Vraag dan even vriendelijk door

Zie de vraagteken

quote:

Dan doet u erop lijken alsof dat zo is. Imo is de islam en het christendom en eveneens het jodendom niet ‘gewelddadig’ oftewel, dat wil ik graag in bewoordingen ‘waar’ maken. Daar weiger ik in te geloven, het is de mens die dat doet zoals in Tripoli die er een bende van maakt. Niet het christendom en de islam. Dat staat erbuiten van. Ja in naam van God of voor God qua overtuiging moet men dan moorden. Dan wel. Maar dat waren de kruistochten, de islam die Palestina bezette en het christendom die dat wilde beschermen en of vrij wilde maken van dat volk omdat het een heilige plaats was.

Het christendom is juist niet ‘gewelddadig’ omdat de teksten enkel in het verdedigen ervan uitkomen. En naar het ‘gehoorzamen’ van de wet in elk land dat men leeft. De regelgeving in stand houden.

Precies. Het christendom verbiedt elke vorm van geweld.
Hoewel vele kerken oorlogen goedkeuren en dat ook zeker in het verleden gedaan hebben.
Dat die zogenaamd in de naam van God gedaan zijn, is dat dus totaal niet Bijbels.
Oftewel het zijn geen ware Christenen. Zo kun je op een makkelijke manier religies weg gaan kruizen.

quote:

Het is wel een leer.

3-eenheid is een leer inderdaad, maar geen ware christelijke

quote:

Omdat God niet 1 is imo.

Er is maar 1 God, en God is maar 1 persoon.
God heeft maar 1 Naam: Jehovah (Yahweh/JHWH). Maar ook weer meerdere titels zoals Schepper en Almachtige.

quote:

Is inspireren hetzelfde als een wil dan? Neen.

Het NT heeft ook niks (meer nu) te bieden voor mij als persoon.

God heeft het NT laten schrijven (en OT). Geïnspireerd.
Dus dat staat ook vol Zijn wil.

quote:

Ja dat is de bijbelse retoriek. Wat zijn gelovigen dan?

Mensen die in God geloven?
Sommigen rechtvaardigen, sommigen ook onrechtvaardig (een christen die alsnog in de oorlog gaat is onmogelijk een rechtvaardige).

quote:

Waarom en waarvoor leef ik anders? Daarom geloof ik er zelf wel in.

De Bijbel leert dat die personen die een opstanding krijgen er 1 op een aards paradijs krijgen.
Zoals het bij de schepping bedoelt was.
Ja maar het maakt eigenlijk in het geloof niet uit wat jij er van denkt, anders moet je zelf een heilig boek gaan schrijven en een godheid verzinnen. Dan kun je gaan opschrijven dat iedereen naar de hemel gaat.
Zo niet dan leert de Bijbel (of Koran) waar je heen zult gaan, niet wat jij graag denkt.

quote:

Klopt, dat onderwerp is al veel aan bod geweest. Maar ik geloof in de hel en 1 wederopstanding en daarom bestaat het en moet het bestaan en daar wil ik nooit zelf aan twijfelen.

Het woord hel komt in de Bijbel 0x voor.
God wordt ook liefde genoemd. Hel en liefde is absoluut niet met elkaar in 1 lijn te trekken.
Maar misschien geloof jij niet in de Christelijke God hoor, dan kun je natuurlijk best in een hel geloven. Andere geloven kennen wel een hel.
Maar voor christenen bestaat die gewoon niet.

Zoek maar gewoon uit wat er oorspronkelijk staat bij het woord hel. Want ja sommige slechte Bijbel vertalingen zetten er wel het woord hel in.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 11:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Het woord hel komt in de Bijbel 0x voor.
God wordt ook liefde genoemd. Hel en liefde is absoluut niet met elkaar in 1 lijn te trekken.
Maar misschien geloof jij niet in de Christelijke God hoor, dan kun je natuurlijk best in een hel geloven. Andere geloven kennen wel een hel.
Maar voor christenen bestaat die gewoon niet.

Zoek maar gewoon uit wat er oorspronkelijk staat bij het woord hel. Want ja sommige slechte Bijbel vertalingen zetten er wel het woord hel in.

Ik ben zelf christen, maar ietwat agnostisch betreffende de hel. Dat het Oudtestamentische 'sheol' niet verwijst naar de hel moge duidelijk zijn ('graf' is een betere vertaling), maar van de termen 'Abaddon', 'Gehenna' en 'Tartaros' (komt 1x voor) ben ik niet geheel zeker.

- Abaddon wordt slecht gedefinieerd maar is iets van 'een plaats van vernietiging'.
- Gehenna was de brandstapel buiten de stad waar afval en lijken van misdadigers werden verbrand, maar wordt in metaforische zin door Jezus wel genoemd als een plaats van straf na de dood. Maar deze straf kan ook gewoon vernietiging zijn, geen eeuwige marteling.
- Tartaros is de plaats waar opstandige engelen (demonen) worden gestraft, maar hoe precies staat er niet bij.

Mijn voorlopige conclusie lijkt te zijn dat onrechtvaardige mensen en/of ongelovigen geen wederopstanding krijgen, maar gewoon worden vernietigd. Dus inderdaad geen hel zoals vaak in fictie voorkomt (met marteling enzo), maar gewoon wat ze zelf geloven: geen leven na de dood.

Hoe zie jij deze begrippen?

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 14:03 schreef Hexx. het volgende:
Misschien bestonden sommige plaatsen ook echt en waren bepaalde gebeurtenissen ook echt gebeurd want de schrijvers leefden in die tijd ook echt.

Deels waar. Alles wat men heeft opgeschreven vanaf het begin 7e eeuw hebben de schrijvers meegemaakt. Wat daarvoor komt is grotendeels verzonnen. Dit wil ook nog niet zeggen dat alles wat na de 7e eeuw is opgeschreven strookt met de waarheid. Dit waren grotendeels propaganda geschriften. Er zitten zelfs verzonnen profeten tussen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 14:25 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Daarom zei ik 'sommige' en 'bepaalde'

Ik maak het iets minder vaag.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 11:32 schreef bianconeri het volgende:
Haushofer mag vinden wat hij wil.
Maar het is een feit dat JG geen sekte is.

Het is een feit dat sekteleden hun eigen clubje meestal niet als sekte bestempelen en dat ze daar ook totaal geen objectieve kijk op hebben.

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 09:05 schreef Haushofer het volgende:

Het staat er exact, precies, zonder twijfel

Wiedes. Als je van tevoren weet dat je je voorspelling zelf laat uitkomen, dan kun je exact zijn.

quote:

Alleen is de mens koppig en halsstarrig he, waardoor ze verblind zijn

Nu heb je het over gelovigen, toch?

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 20:41 schreef bianconeri het volgende:

Ja.
Want als iets ver voor een bepaalde gebeurtenis is opgeschreven en tot in de puntjes uitkomt....
Dan kan het nog 100 keer geschreven zijn door een mens, maar dan is dat wel zeer bijzonder.
Geen enkele mens heeft zoiets ooit kunnen doen, toch staat de Bijbel er vol mee.

En wat is jouw bewijs dat het ver voor de gebeurtenis is opgeschreven? Jij was er bij 750 vC.? Misschien is de 'voorspelling' pas 200 jaar later gedaan, nadat Babylon al gevallen was.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 12:28 schreef DecoAoreste het volgende:

Ik ben zelf christen, maar ietwat agnostisch betreffende de hel. Dat het Oudtestamentische 'sheol' niet verwijst naar de hel moge duidelijk zijn ('graf' is een betere vertaling), maar van de termen 'Abaddon', 'Gehenna' en 'Tartaros' (komt 1x voor) ben ik niet geheel zeker.

- Abaddon wordt slecht gedefinieerd maar is iets van 'een plaats van vernietiging'.
- Gehenna was de brandstapel buiten de stad waar afval en lijken van misdadigers werden verbrand, maar wordt in metaforische zin door Jezus wel genoemd als een plaats van straf na de dood. Maar deze straf kan ook gewoon vernietiging zijn, geen eeuwige marteling.
- Tartaros is de plaats waar opstandige engelen (demonen) worden gestraft, maar hoe precies staat er niet bij.

Mijn voorlopige conclusie lijkt te zijn dat onrechtvaardige mensen en/of ongelovigen geen wederopstanding krijgen, maar gewoon worden vernietigd. Dus inderdaad geen hel zoals vaak in fictie voorkomt (met marteling enzo), maar gewoon wat ze zelf geloven: geen leven na de dood.

Hoe zie jij deze begrippen?

Sjeool is duidelijk inderdaad.

Abaddon is als je de vertaling opzoekt ''vernietiging of ondergang''. Wat vrij vertaald wordt met afgrond. Heeft niet zo zeer met een plek te maken maar met de vernietiging.

Gehenna is inderdaad een dal buiten Jeruzalem dat ''eeuwig'' in brand stond. De vuilnisbelt.
Lijken werden er in gedumpt en verdwenen zo volledig. Dat is waarom dit dan ook gebruikt wordt.

Tartaros wordt in vorm van tartarus wel vaker genoemd als een hele diepe plaats.
Een plek voor geestelijke schepselen die gestraft worden, als vernedering in de diepte.
Nergens verband met iets van een hel.

En zelfs al zou iemand denken dat 1 van de gebruikte begrippen alsnog verband zou houden met een hel. Dit is al niet te rijmen met de rest van de Bijbel. Wat de Bijbel zegt over de toestand van de doden en over de toekomst van de doden.
Ook niet over dat God liefde is, een God van liefde gaat niet mensen eeuwig pijnigen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 14:03 schreef Hexx. het volgende:

Misschien bestonden sommige plaatsen ook echt en waren bepaalde gebeurtenissen ook echt gebeurd want de schrijvers leefden in die tijd ook echt.
Maar de bijbel bestaat uit meer dan dat. En ik ga niet liegen om iets wat niet waar is.

Het geheel maakt het plaatje compleet. De vele veldslagen zijn gebeurt. De plaatsen bestaan.
De personen bestaan.
Natuurlijk is er een enkele plaats of persoon die nog niet bewezen bestaan heeft.
Maar er is geen enkele gebeurtenis of wat dan ook wat door de wetenschap of archeologie ontkracht is.

Daarnaast heb je nog de voorspellingen als die over de val van Babylon. Waarvan vast staat dat die ver voor die tijd opgeschreven zijn en tot in de kleinste puntjes uitgekomen zijn.

Niets is ontkracht en er staan hele bijzondere voorspellingen in.
Lastig te ontkennen hoor.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 14:23 schreef ATON het volgende:

Deels waar. Alles wat men heeft opgeschreven vanaf het begin 7e eeuw hebben de schrijvers meegemaakt. Wat daarvoor komt is grotendeels verzonnen. Dit wil ook nog niet zeggen dat alles wat na de 7e eeuw is opgeschreven strookt met de waarheid. Dit waren grotendeels propaganda geschriften. Er zitten zelfs verzonnen profeten tussen.

Jij verzint sowieso wel meer onzin.
Er is nog niets ontkracht. Wel bijzonder voor een boek wat zo waardeloos is volgens jou.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 15:39 schreef Haushofer het volgende:

Het is een feit dat sekteleden hun eigen clubje meestal niet als sekte bestempelen en dat ze daar ook totaal geen objectieve kijk op hebben.

Of iets een sekte is of niet heeft niets met objectief te maken.
Het is een sekte of niet. Feit.

Je kunt de definitie van sekte opzoeken online. Is al 1000x besproken hier.
En elke keer komt er uit dat JG niet voldoen uit de definitie van een sekte.
Dat heeft niets met mijn mening of jouw mening te maken. Dat is een feit.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 15:44 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Nu heb je het over gelovigen, toch?

Nee atheisten zijn koppig. Je kunt ze zoveel bewijzen laten zien als er bestaan, ongelofelijk veel.
En nog willen ze niets accepteren.
Daarom zei ik al eerder hier dat voor atheisten feiten er niet toe doen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 15:54 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

En wat is jouw bewijs dat het ver voor de gebeurtenis is opgeschreven? Jij was er bij 750 vC.? Misschien is de 'voorspelling' pas 200 jaar later gedaan, nadat Babylon al gevallen was.

Uhm whut....
Jij snapt toch ook wel dat ze kunnen onderzoeken wanneer zoiets opgeschreven is?
En het staat vast dat die profetie voor die tijd geschreven is.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 11:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Haushofer mag vinden wat hij wil.
Maar het is een feit dat JG geen sekte is.
Dat hij dat op persoonlijke note nog wel zou vinden moet hij weten, alleen hij verkondigt het anders.

En ook vrijwel de hele rest van de wereld denkt er zo over.

quote:

God heeft maar 1 Naam: Jehovah (Yahweh/JHWH). Maar ook weer meerdere titels zoals Schepper en Almachtige.

Al weer mis. Jehova komt nergens voor in de schrift. Wel Adonai en El.

[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 07-11-2017 16:33:58 ]

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 16:17 schreef bianconeri het volgende:

Nee atheisten zijn koppig. Je kunt ze zoveel bewijzen laten zien als er bestaan, ongelofelijk veel.
En nog willen ze niets accepteren.
Daarom zei ik al eerder hier dat voor atheisten feiten er niet toe doen.

Je hebt geen feiten. En al helemaal geen bewijzen. Je hebt een boek, geschreven door mensen. Soort sprookjes van Grimm. Niets meer, niets minder.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 16:17 schreef bianconeri het volgende:
Of iets een sekte is of niet heeft niets met objectief te maken.
Het is een sekte of niet. Feit.

Elke keer als ik jouw het woord "feit" zie gebruiken, grijp ik naar mijn revolver.

[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 07-11-2017 16:33:46 ]

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 16:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Elke keer als ik jouw het woord "feit" zie gebruiken, grijp ik naar mijn revolver.

Moet ik me zorgen gaan maken?

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 17:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Moet ik me zorgen gaan maken?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hanns_Johst

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 15:44 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Wiedes. Als je van tevoren weet dat je je voorspelling zelf laat uitkomen, dan kun je exact zijn.

[..]

Nu heb je het over gelovigen, toch?

Ieder mens valt onder de zonde

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 19:28 schreef Haushofer het volgende:

Ieder mens valt onder de zonde

Alleen degenen die in 'De Zonde' geloven.

Ja, ok, het zal ondertussen duidelijk zijn dat ik wat cynisch ben.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 16:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

En zelfs al zou iemand denken dat 1 van de gebruikte begrippen alsnog verband zou houden met een hel. Dit is al niet te rijmen met de rest van de Bijbel. Wat de Bijbel zegt over de toestand van de doden en over de toekomst van de doden.
Ook niet over dat God liefde is, een God van liefde gaat niet mensen eeuwig pijnigen.

Een god van liefde geeft mensen een tweede kans.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 21:32 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Dat geeft Jehovah ook.

Behalve bij "lastering tegen de heilige geest", zie bv Matt 12:31 en 32.

Dan is het "one strike and you're out".

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 16:28 schreef hoatzin het volgende:

En ook vrijwel de hele rest van de wereld denkt er zo over.

Ik hoor het niemand zeggen.
Als je het al iemand hoort zeggen dan kun je de feiten er bij aanhalen en dan weet iemand het al dat het niet zo is.

quote:

Al weer mis. Jehova komt nergens voor in de schrift. Wel Adonai en El.

Alweer mis. JHWH komt onnoemlijk vaak voor.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 16:29 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Je hebt geen feiten. En al helemaal geen bewijzen. Je hebt een boek, geschreven door mensen. Soort sprookjes van Grimm. Niets meer, niets minder.

Zegt iemand die nooit onderzoek gedaan heeft naar de Bijbel.
Ik heb je al een aantal dingen aangereikt, als je zelf totaal niets wilt bekijken omdat je bevooroordeeld bent is dat jouw probleem.
Pak de wetenschap en de archeologie er gewoon bij en klaar.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 16:32 schreef Haushofer het volgende:

Elke keer als ik jouw het woord "feit" zie gebruiken, grijp ik naar mijn revolver.

Jij weet niet eens waar het woord feit voor staat.

Dat jij JG keer op keer wilt beledigen zegt al genoeg.
Ik kan je feiten aanreiken, ik kan je voor de miljoenste keer laten zien aan de hand van de definitie dat we duidelijk geen sekte zijn. We voldoen simpelweg niet aan de definitie. Of je dat nou wilt of niet.

quote:

Op dinsdag 7 november 2017 20:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Een god van liefde geeft mensen een tweede kans.

Als je de Bijbel kende dan wist je dat God dat ook doet.