quote:Rotterdam mag het hoogste gebouw van Nederland bouwen. De Raad van State verwierp woensdagochtend de bezwaren van omwonenden tegen de bouwplannen voor een 215 meter hoge woontoren in complex De Zalmhaven.
In de Zalmhaventoren en twee lagere torens, de zogenaamde Kaantorens, komen in totaal 492 woningen en een aantal voorzieningen.
De Rotterdamse politiek had al eerder ingestemd met de bouw, maar bewoners van de omliggende wijken stapten naar de Raad van State omdat ze vreesden voor parkeerproblemen en ''aantasting van het woon- en leefklimaat". De hoge torens zouden onder meer veel zonlicht wegnemen.
Tegen de uitspraak van de Raad van State is geen hoger beroep mogelijk. De bouw van het complex zou in 2020 voltooid moeten zijn.
Bron : Nu.nl
Enigszins vertekenend aangezien de toren zelf (flink) onder de genoemde 215 blijft steken maar torent alsnog behoorlijk boven de rest uit.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:20 schreef TheJanitor het volgende:
Leuk dat we in Nederland nu ook echt hoge gebouwen gaan krijgen. Hopelijk volgen er meer.
Je kunt ook de breedte in bouwen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:32 schreef Simmertje het volgende:
Het wordt sowieso tijd dat Nederland veel meer de lucht in gaat bouwen. Snap dat gezeur nooit zo, maar dan ondertussen ook zeuren over woningen tekort.
is dat nou net niet een beetje het probleem in Nederland?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:34 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Je kunt ook de breedte in bouwen.
Niet iedereen hoeft perse op het zelfde stukje grond te leven.
Gelukkig. Het lijkt ons ook verschrikkelijk als jij hier kwam wonen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:33 schreef spierbal het volgende:
Lijkt mij verschrikkelijk om daar te moeten wonen
Een snelle google leert dat 13% van Nederland is bebouwd.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:35 schreef spierbal het volgende:
[..]
is dat nou net niet een beetje het probleem in Nederland?
Want jij denkt dat we geen grond nodig hebben voor landbouw, veeteelt, groen of ontspanning?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:37 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Een snelle google leert dat 13% van Nederland is bebouwd.
Daarnaast is land creëren toch een van onze specialismen.
Ja daar heb je een goed punt. We kunnen alleen kiezen tussen in een woontoren leven en de overige 87% van Nederland volbouwen en tussen zware industrie gaan wonen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Want jij denkt dat we geen grond nodig hebben voor landbouw, veeteelt, groen of ontspanning?
Of zou je graag in een uithoek als de maasvlakte wonen tussen de zware industrie? En waarom zou je al die moeite doen als je ook gewoon een woontoren kunt bouwen?
Ja eigenlijk wel. Of wil je anders woningen gaan delen of zo?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:45 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Ja daar heb je een goed punt. We kunnen alleen kiezen tussen in een woontoren leven en de overige 87% van Nederland volbouwen en tussen zware industrie gaan wonen.
Moeten we die van Rotterdam eruit zoeken om dat perspectief te zien?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:34 schreef Dven het volgende:
Maar om toch nog eventjes alles in perspectief te zetten
[ afbeelding ]
Dat zijn al die kleintje linksonderin Ik herken het erasmusmc.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:47 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Moeten we die van Rotterdam eruit zoeken om dat perspectief te zien?
Je hoeft toch niet alles vol te bouwen. Een paar procent is genoeg om miljoenen mensen te huisvesten en alles wat er bij komt kijken.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:47 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja eigenlijk wel. Of wil je anders woningen gaan delen of zo?
Hoe wil je anders meer mensen onderdak geven zonder meer grond te bebouwen?
Dan gaat het dus toch ten koste van iets. Al is het maar een paar procent.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:52 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Je hoeft toch niet alles vol te bouwen. Een paar procent is genoeg om miljoenen mensen te huisvesten en alles wat er bij komt kijken.
Een paar procent land winnen is zo gedaan met een paar poldertjes of de kustlijn wat verder opspuiten
Er zijn nog genoeg plekken in Nederland, waar maar heel weinig mensen wonen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:47 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja eigenlijk wel. Of wil je anders woningen gaan delen of zo?
Hoe wil je anders meer mensen onderdak geven zonder meer grond te bebouwen?
Ah het is de R'damse skyline? Ja die ken ik niet uit het hoofd.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:52 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat zijn al die kleintje linksonderin Ik herken het erasmusmc.
Tenkoste van een stukje noordzee of marker/ijsselmeer. Nou daar kan ik niet wakker om liggen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:55 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dan gaat het dus toch ten koste van iets. Al is het maar een paar procent.
En wat heb je tegen een woontoren en de beperkte natuur die we hebben in stand houden?
Afgezet tegen die van new york?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:58 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ah het is de R'damse skyline? Ja die ken ik niet uit het hoofd.
Bv ja . Daar ook vaker geweest dan in Rotterdam .quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:59 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Afgezet tegen die van new york?
Gewoon de veluwe volbouwen...quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:58 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Tenkoste van een stukje noordzee of marker/ijsselmeer. Nou daar kan ik niet wakker om liggen.
Ik heb zelf niks tegen woontorens. Ik vind het wel mooi en woon er zelf toch niet, maar het is gewoon onzin om te beweren dat we wel moeten want Nederland is vol.
Die mega Big Ben waar staat die? Baku ofzo?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:34 schreef Dven het volgende:
Maar om toch nog eventjes alles in perspectief te zetten
[ afbeelding ]
SA of Qatar toch?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:59 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Die mega Big Ben waar staat die? Baku ofzo?
Ze klaagden dan ook over dit gebouw op die plek, niet over hoogbouw in het algemeen. Als je inkijk krijgt, je tuin in de schaduw komt te staan en je je auto niet meer kwijt kunt, hoef je niet onmiddellijk blij te zijn met deze nieuwbouw.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:16 schreef Dven het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Mooi dat de bouw van start kan gaan. In een stad die zich al zeer lange tijd profileert met hoogbouw klagen om de bouw van nog meer hoogbouw is natuurlijk wel een beetje raar.
En dit om het in perspectief te zetten tov het totale aardoppervlak:quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:34 schreef Dven het volgende:
Maar om toch nog eventjes alles in perspectief te zetten
[ afbeelding ]
Nederlanders willen vaak een huisje met een tuin, dat is voor velen nog steeds het ideaal. Verder is hoogbouw in Nederland duur vanwege de zachte ondergrond. En de afstanden zijn in Nederland relatief klein waardoor er geen noodzaak is om in de grote stad te wonen en er ook geen behoefte is aan (veel) woontorens..alleen naar de wat luxere appartementen is doorgaans voldoende vraag.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:32 schreef Simmertje het volgende:
Het wordt sowieso tijd dat Nederland veel meer de lucht in gaat bouwen. Snap dat gezeur nooit zo, maar dan ondertussen ook zeuren over woningen tekort.
Die staat in Mecca:quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:59 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Die mega Big Ben waar staat die? Baku ofzo?
mooi houden wij elkaar tevreden.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:36 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Gelukkig. Het lijkt ons ook verschrikkelijk als jij hier kwam wonen.
Ja of flevoland.quote:
Dat laatste snap ik niet zo. Zo'n gebouw zorgt toch gewoon voor ruim voldoende eigen parkeerplaatsen in de kelder lijkt me.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ze klaagden dan ook over dit gebouw op die plek, niet over hoogbouw in het algemeen. Als je inkijk krijgt, je tuin in de schaduw komt te staan en je je auto niet meer kwijt kunt, hoef je niet onmiddellijk blij te zijn met deze nieuwbouw.
Nou ja, Rotterdam in ieder geval wel. En daar staat deze toren. En ja dan is in de hoogte bouwen een goede optie.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:58 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Tenkoste van een stukje noordzee of marker/ijsselmeer. Nou daar kan ik niet wakker om liggen.
Ik heb zelf niks tegen woontorens. Ik vind het wel mooi en woon er zelf toch niet, maar het is gewoon onzin om te beweren dat we wel moeten want Nederland is vol.
Mooi complex. .quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:04 schreef LurkJeRot het volgende:
[..]
Die staat in Mecca:
https://en.wikipedia.org/wiki/Abraj_Al_Bait
Niet echt. Nogal saai, fantasieloos ontwerp. Als je tussen je oogharen door kijkt is het precies de Rembrandttoren, of het Empire State Building, of één van de tientallen andere wolkenkrabbers die daar op gebaseerd zijn.quote:
Dat onderste plaatje is echt een lelijke graftoren. Daar wordt volgens mij niemand blij van.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:07 schreef k_man het volgende:
[..]
Niet echt. Nogal saai, fantasieloos ontwerp. Als je tussen je oogharen door kijkt is het precies de Rembrandttoren, of het Empire State Building, of één van de tientallen andere wolkenkrabbers die daar op gebaseerd zijn.
Je kunt echt wel aansprekender dingen bedenken. Dit staat bijv in Chicago:
[ afbeelding ]
En dit in New York:
[ afbeelding ]
Saudi-Arabië dacht ik. Mekka?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:59 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Die mega Big Ben waar staat die? Baku ofzo?
Blijft toch een indrukwekkend massief gebouw. Volgens mij ook het duurste gebouw ooit gemaakt (15 miljard) met de grootste klok ter wereld.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:07 schreef k_man het volgende:
[..]
Niet echt. Nogal saai, fantasieloos ontwerp. Als je tussen je oogharen door kijkt is het precies de Rembrandttoren, of het Empire State Building, of één van de tientallen andere wolkenkrabbers die daar op gebaseerd zijn.
Je kunt echt wel aansprekender dingen bedenken. Dit staat bijv in Chicago:
[ afbeelding ]
En dit in New York:
[ afbeelding ]
Daar worden veel mensen juist erg blij van, vooral architectuurliefhebbers. Bovendien vind ik mooi of lelijk niet eens zo interessant. Ik zie liever een uitgesproken ontwerp - dat dan per definitie uiteenlopende reacties oproept - dan een slaapverwekkend design waar eigenlijk niemand koud of warm van wordt.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:09 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat onderste plaatje is echt een lelijke graftoren. Daar wordt volgens mij niemand blij van.
Ik heb bij dat soort torens het idee dat het ontwerp uitgesproken moet zijn om het uitgesproken zijn. Dat men steeds iets gekkers bedenkt om maar iets aparts te willen. Functionaliteit en of het in de omgeving past wordt uit het oog verloren. Dan krijg je steeds gekkere gebouwen met schuine en gebogen vlakken die ieder gemak voor de gebruiker uit het oog zijn verloren.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:16 schreef k_man het volgende:
[..]
Daar worden veel mensen juist erg blij van, vooral architectuurliefhebbers. Bovendien vind ik mooi of lelijk niet eens zo interessant. Ik zie liever een uitgesproken ontwerp - dat dan per definitie uiteenlopende reacties oproept - dan een slaapverwekkend design waar eigenlijk niemand koud of warm van wordt.
Ik zie liever een Fiat Multipla dan een Opel Astra. Die eerste is spuuglelijk, maar getuigt tenminste van durf, eigen ideeën, een bepaalde visie, orginaliteit. Die tweede getuigt van... nou ja, van niks.
Mij ook. De hoogte, geen tuin .....quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:33 schreef spierbal het volgende:
Lijkt mij verschrikkelijk om daar te moeten wonen
Nee. Dat is veel te duur. Ze gaan er vanuit dat je met het ov reist, of te voet.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:04 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Ja of flevoland.
[..]
Dat laatste snap ik niet zo. Zo'n gebouw zorgt toch gewoon voor ruim voldoende eigen parkeerplaatsen in de kelder lijkt me.
En Rotterdam... Bleghquote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:32 schreef maily het volgende:
[..]
Mij ook. De hoogte, geen tuin .....
Niks mis mee hoor, prachtige architectuurstad. Mag zich wel profileren als één van de architectuursteden van Europa. En afgelopen 5 jaar erg voorruit gegaan Fijne stad is het gewordenquote:
Helaas zie je die ellende ook overal vanuit het Groene Hartquote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:37 schreef Sunshine1982 het volgende:
Geweldig, het houdt het ongezellig ogende centrum in stand zullen we maar zeggen.
Ik woon er ook prima op zuid. Ik vind heel zuid meer sfeer hebben als het centrum. Het is allemaal te futuristisch, het straalt (voor mij) niets uit.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:40 schreef richolio het volgende:
[..]
Niks mis mee hoor, prachtige architectuurstad. Mag zich wel profileren als één van de architectuursteden van Europa. En afgelopen 5 jaar erg voorruit gegaan Fijne stad is het geworden
Ik heb op een opleiding voor architectuur en bouwkunde gezeten. We zijn ook eens met de klas in Rotterdam geweest. Onze docent was helemaal lyrisch over de skyline. Ik vind het oprecht de lelijkste stad van NL met al die spuuglelijke moderne gebouwen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:16 schreef k_man het volgende:
[..]
Daar worden veel mensen juist erg blij van, vooral architectuurliefhebbers. Bovendien vind ik mooi of lelijk niet eens zo interessant. Ik zie liever een uitgesproken ontwerp - dat dan per definitie uiteenlopende reacties oproept - dan een slaapverwekkend design waar eigenlijk niemand koud of warm van wordt.
Ik zie liever een Fiat Multipla dan een Opel Astra. Die eerste is spuuglelijk, maar getuigt tenminste van durf, eigen ideeën, een bepaalde visie, orginaliteit. Die tweede getuigt van... nou ja, van niks.
Een Multipla is juist een heel bruikbare auto. Die is echt ontworpen met het gebruik in gedachten, waardoor er een nogal onaangepaste vorm is ontstaan. En welke auto denk je dat er over 100 jaar nog in een automuseum staat? De Multipla of de Astra.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:28 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik heb bij dat soort torens het idee dat het ontwerp uitgesproken moet zijn om het uitgesproken zijn. Dat men steeds iets gekkers bedenkt om maar iets aparts te willen. Functionaliteit en of het in de omgeving past wordt uit het oog verloren. Dan krijg je steeds gekkere gebouwen met schuine en gebogen vlakken die ieder gemak voor de gebruiker uit het oog zijn verloren.
Ik heb het niet over de auto, en ik vind het ontwerp van deze toren in rotterdam ook niet echt spannend maar ik had het over die toren in new york. Dat vind ik een lelijk ding en ik heb sterk het idee dat men vooral iets aparts wilde.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:44 schreef k_man het volgende:
[..]
Een Multipla is juist een heel bruikbare auto. Die is echt ontworpen met het gebruik in gedachten, waardoor er een nogal onaangepaste vorm is ontstaan. En welke auto denk je dat er over 100 jaar nog in een automuseum staat? De Multipla of de Astra.
Als je een gebouw neerzet dat drie of vier keer zo hoog is als alles in de directe omgeving dan sluit je sowieso al niet aan op de omgeving. Er is geen enkele manier waarop zo'n gebouw op zal gaan in de omgeving alsof het er altijd al was. Doe het dan meteen goed. Er is geen enkele reden om er zo'n saai ontwerp van te maken.
Heel jammer, maar wel een feit. Dat wordt dan je nieuwe uitgangspunt. Je kunt moeilijk de tijd terugdraaien.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:44 schreef Mutiilation het volgende:
[..]
Ik heb op een opleiding voor architectuur en bouwkunde gezeten. We zijn ook eens met de klas in Rotterdam geweest. Onze docent was helemaal lyrisch over de skyline. Ik vind het oprecht de lelijkste stad van NL met al die spuuglelijke moderne gebouwen.
Blijft enorm jammer dat de Duitsers de zooi plat hebben gegooid in 1940.
Ik had het ook niet over de auto. Je snapt de analogie toch wel?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:47 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de auto, en ik vind het ontwerp van deze toren in rotterdam ook niet echt spannend maar ik had het over die toren in new york. Dat vind ik een lelijk ding en ik heb sterk het idee dat men vooral iets aparts wilde.
Dat snap ik. Maar dat de multipla een bruikbare auto is lijkt me niet zo relevant in deze. Dat het een apart ontwerp is zie ik ook.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:49 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik had het ook niet over de auto. Je snapt de analogie toch wel?
Hoogste gebouw ter wereld in aanbouw versus de zalmhaven (uiteraard zou je zo'n toren niet in Nederland willen, totaal niet economisch ook, maar voor het perspectief )quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:34 schreef Dven het volgende:
Maar om toch nog eventjes alles in perspectief te zetten
[ afbeelding ]
Wat ziet de Big Ben er vreemd uit.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:34 schreef Dven het volgende:
Maar om toch nog eventjes alles in perspectief te zetten
[ afbeelding ]
Dat de Duitsers Rotterdam egaliseerden is niet eens de grootste ramp. De wederopbouw was een drama, waarbij er bewust voor werd gekozen om van Rotterdam en het centrum een 'werkstad' te maken. Onbegrijpelijk. Ik kom zelf uit Vlaardingen en hou van Rotterdam, maar nog steeds vind ik het centrum wanstaltig.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:44 schreef Mutiilation het volgende:
[..]
Blijft enorm jammer dat de Duitsers de zooi plat hebben gegooid in 1940.
Natuurlijk, de tijd is niet terug te draaien en vanuit het oogpunt van een moderne stad begrijp ik alle nieuwbouw. Maar persoonlijk zie ik liever oude gebouwen opnieuw gebouwd worden met een wat minder futuristische uitstraling. Nogmaals, allemaal persoonlijk.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:48 schreef k_man het volgende:
[..]
Heel jammer, maar wel een feit. Dat wordt dan je nieuwe uitgangspunt. Je kunt moeilijk de tijd terugdraaien.
Als iedereen maar was blijven bouwen wat we altijd al bouwden, dan leefden we nu nog steeds in plaggenhutten.
Goede vormen met een mooie bakstenen of natuurstenen gevel is inderdaad het beste. Kan prima in een hele moderne vorm worden gegoten. Probleem met futuristische gebouwen is dat ze 9 van de 10 keer niet meer futuristisch lijken na jaar of 15. In New York worden een paar echt mooie wolkenkrabbers gebouwd. Even zoeken.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:03 schreef Mutiilation het volgende:
[..]
Natuurlijk, de tijd is niet terug te draaien en vanuit het oogpunt van een moderne stad begrijp ik alle nieuwbouw. Maar persoonlijk zie ik liever oude gebouwen opnieuw gebouwd worden met een wat minder futuristische uitstraling. Nogmaals, allemaal persoonlijk.
Ik woon in Den Haag en bv. het hele gebied rondom het Kurhaus hebben ze de afgelopen 40 jaar ook kapotgemaakt met moderne gebouwen. Het was ooit een prachtig plein. Niks meer van over.
Dan snap je de analogie kennelijk toch niet volledig. De Hearst Tower heeft die vorm niet (alleen) omdat het er zo lekker origineel uitziet. Het heeft gezorgd voor een besparing van 20% op het staal, in vergelijking met een meer traditioneel ontwerp. Bovendien is het een prima bruikbaar gebouw; binnen vind je vooral veel rechttoe-rechtaan kantoorverdiepingen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:53 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar dat de multipla een bruikbare auto is lijkt me niet zo relevant in deze. Dat het een apart ontwerp is zie ik ook.
Kijk bouw dan meteen zoiets in Rotterdam. Dan heb je pas iets...quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:55 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Hoogste gebouw ter wereld in aanbouw versus de zalmhaven (uiteraard zou je zo'n toren niet in Nederland willen, totaal niet economisch ook, maar voor het perspectief )
Helaas nog geen diagram van de hoogste observatietoren in Dubai, die net in aanbouw is gegaan. Die laat deze toren hieronder weer klein lijken.
[ afbeelding ]
Hoe blijft zo'n dunne stengel staan tijdens een storm?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:05 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Goede vormen met een mooie bakstenen of natuurstenen gevel is inderdaad het beste. Kan prima in een hele moderne vorm worden gegoten. Probleem met futuristische gebouwen is dat ze 9 van de 10 keer niet meer futuristisch lijken na jaar of 15. In New York worden een paar echt mooie wolkenkrabbers gebouwd. Even zoeken.
[ afbeelding ]
en deze prachtige gevel
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
en
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Niet perse futuristisch met veel wit en glas, maar wel gewoon mooie uitstraling.
Dat kun je waarschijnlijk toch niet betalenquote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:33 schreef spierbal het volgende:
Lijkt mij verschrikkelijk om daar te moeten wonen
Ik snap het volledig. Ik vind het gewoon een lelijk gebouw. Mag dat ook?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:17 schreef k_man het volgende:
[..]
Dan snap je de analogie kennelijk toch niet volledig. De Hearst Tower heeft die vorm niet (alleen) omdat het er zo lekker origineel uitziet. Het heeft gezorgd voor een besparing van 20% op het staal, in vergelijking met een meer traditioneel ontwerp. Bovendien is het een prima bruikbaar gebouw; binnen vind je vooral veel rechttoe-rechtaan kantoorverdiepingen.
[ afbeelding ]
Ah een boer die als ie op zijn krukje gaat staan, over heel zijn durpje uutkiekt.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:42 schreef Metalfreak het volgende:
Nou nou, 215 meter. Maak het niet te gek he...
Ben zelf wel eens in de Petronas towers geweest, dan staan daar gebouwen omheen van 300 meter, die zien er dan uit als kleine flatjes. Zo eentje van 215 meter is dan helemaal peanuts.
Tuurlijk mag dat, dat is zo ongeveer het eerste wat ik zei. Je haalde er echter een paar dingen bij die niet terecht waren.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik snap het volledig. Ik vind het gewoon een lelijk gebouw. Mag dat ook?
De Multipla vind ik ook een lelijk ding waar ik voor mijn verdriet nog niet in zou willen rondrijden. Hoe apart en functioneel het ontwerp ook is.
Dat ziet er al een stuk aansprekender uit.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Cooltoren wordt ook nog gebouwd. Dit jaar start de bouw:
[ [url=http://e89pfle.cloudimg.io/s/resizeinbox/864x529/http://www.stedebouwarchi(...)eader.jpg]afbeelding[/url] ]
En The Sax:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nou nou stoere jongen hoor, helemaal zelf een vliegticket geboekt en een hoog gebouw gezien.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:42 schreef Metalfreak het volgende:
Nou nou, 215 meter. Maak het niet te gek he...
Ben zelf wel eens in de Petronas towers geweest, dan staan daar gebouwen omheen van 300 meter, die zien er dan uit als kleine flatjes. Zo eentje van 215 meter is dan helemaal peanuts.
quote:
Dat was dan ook geen vaststaand feit maar een indruk die ik heb omdat het vaak genoeg wel van toepassing is.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:44 schreef k_man het volgende:
[..]
Tuurlijk mag dat, dat is zo ongeveer het eerste wat ik zei. Je haalde er echter een paar dingen bij die niet terecht waren.
Dit moet je niet willen eigenlijk. Die gaan elkaar en de rest van de steden in de weg zitten.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:20 schreef TheJanitor het volgende:
Leuk dat we in Nederland nu ook echt hoge gebouwen gaan krijgen. Hopelijk volgen er meer.
quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:07 schreef k_man het volgende:
[..]
Niet echt. Nogal saai, fantasieloos ontwerp. Als je tussen je oogharen door kijkt is het precies de Rembrandttoren, of het Empire State Building, of één van de tientallen andere wolkenkrabbers die daar op gebaseerd zijn.
Je kunt echt wel aansprekender dingen bedenken. Dit staat bijv in Chicago:
[ afbeelding ]
En dit in New York:
[ afbeelding ]
En hoe hoger hij is, des te meer mensen er tegenaan moeten kijken.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:43 schreef Farenji het volgende:
Of een gebouw mooi of lelijk is is natuurlijk alleen een issue voor mensen die er *niet* wonen; als je er woont hoef je er niet tegenaan te kijken.
Als je van kitsch houdt is het schitterend. Ik vind het spuuglelijk.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:05 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Goede vormen met een mooie bakstenen of natuurstenen gevel is inderdaad het beste. Kan prima in een hele moderne vorm worden gegoten. Probleem met futuristische gebouwen is dat ze 9 van de 10 keer niet meer futuristisch lijken na jaar of 15. In New York worden een paar echt mooie wolkenkrabbers gebouwd. Even zoeken.
[ afbeelding ]
en deze prachtige gevel
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
en
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Niet perse futuristisch met veel wit en glas, maar wel gewoon mooie uitstraling.
Tuned mass dampers. Een grote massa die de tegenovergestelde kant op beweegt bij een aardbeving of storm. Kan ook een bak water zijn. Verder vangt een dun gebouw ook minder wind en zijn materialen flink sterker geworden de afgelopen jaren.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:32 schreef tfors het volgende:
[..]
Hoe blijft zo'n dunne stengel staan tijdens een storm?
Smaken verschillen. Ik vind die hoge toren bij central park ook erg mooi. Maar ik denk dat deze torens er niet kitch uit gaan zien als ze de juiste materialen gebruiken.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:53 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Als je van kitsch houdt is het schitterend. Ik vind het spuuglelijk.
Die vierkante hoge toren naast Central Park vind ik dan weer mooi in zijn eenvoud.
Dat hou je toch he. Zo zegt men ook altijd dat de grand canyon zo enorm diep en groot is, maar vergeleken bij je moeder stelt dat helemaal niks voor.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:42 schreef Metalfreak het volgende:
Nou nou, 215 meter. Maak het niet te gek he...
Ben zelf wel eens in de Petronas towers geweest, dan staan daar gebouwen omheen van 300 meter, die zien er dan uit als kleine flatjes. Zo eentje van 215 meter is dan helemaal peanuts.
quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:56 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dat hou je toch he. Zo zegt men ook altijd dat de grand canyon zo enorm diep en groot is, maar vergeleken bij je moeder stelt dat helemaal niks voor.
Ah "je moeder" grappen: je bent óf Marokkaan, óf 13.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:56 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dat hou je toch he. Zo zegt men ook altijd dat de grand canyon zo enorm diep en groot is, maar vergeleken bij je moeder stelt dat helemaal niks voor.
Dat heb ik niet, ik ben bewust in een mooi gebouw in een mooie buurt gaan wonen omdat ik niet elke keer dat ik de deur uitloop of thuiskom die lelijkheid moet verdragen. Dat zou heel slecht voor mijn humeur zijn.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:43 schreef Farenji het volgende:
Of een gebouw mooi of lelijk is is natuurlijk alleen een issue voor mensen die er *niet* wonen; als je er woont hoef je er niet tegenaan te kijken.
Zelf houd ik meer van het kleinschalige en het oude, het rommelige en het barokke. Steden als Den Bosch bijvoorbeeld. Ik zou het verschrikkelijk vinden als ze daar een wolkenkrabber zouden plaatsen, dan vernietig je 600 jaar aan cultuur, geschiedenis en architectuur.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat heb ik niet, ik ben bewust in een mooi gebouw in een mooie buurt gaan wonen omdat ik niet elke keer dat ik de deur uitloop of thuiskom die lelijkheid moet verdragen. Dat zou heel slecht voor mijn humeur zijn.
Verder gaat het er maar heel beperkt om of een gebouw mooi of lelijk is. De Amsterdamse grachten staan ook vol met lelijke truttige hutjes gedecoreerd met kitscherige krullen en trapgeveltjes. Daar won in je in 1600 al geen architectuurprijs mee, maar omdat ze allemaal anders zijn en naast elkaar staan, ziet het er als geheel best goed uit. Water ertussen helpt ook, maar is de chaos en de grilligheid van vormen en kleuren die het geheel mooi maakt, niet de individuele gebouwen.
Met een skyline is dat eigenlijk hetzelfde, het is een chaos van strakke lijnen en dat vinden we dan mooi. Verschil is wel dat dat slechts van grotere afstand mooi is, en het vanaf de straat een bevreemdende omgeving is die niet klopt met de menselijke schaal.
mooi plaatje ditquote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:34 schreef Dven het volgende:
Maar om toch nog eventjes alles in perspectief te zetten
[ afbeelding ]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |