Het was er tegelijk. De meest logische verklaring is binaire getallen; 0 en 1. Zonder 0 is er niks, 1 is daaropvolgend. Open en dicht. Ja en nee.quote:Op zondag 6 augustus 2017 22:08 schreef Loekie1 het volgende:
Goed en kwaad, positief en negatief, maar wat was eerder? Ik denk dat het goede er het eerst was, en dat het kwaad moest ontstaan vanwege het evenwicht.
Dingen gebeuren, fijn of niet fijn, dat was het eerste.
alleen kwaadquote:
Goed en kwaad zijn een menselijke uitvinding.
Waarom goed niet?quote:
njah wordt heel semantisch dan, dus ik denk dat het makkelijker is om jou gelijk te geven.quote:
quote:
Goed en kwaad zijn een menselijke uitvinding.
Ik denk eigenlijk niet dat goed-kwaad denken uniek is voor de menselijke soort.quote:
Even lang als de mens. Wat goed of kwaad is zijn niet meer dan meningen natuurlijk.
Natuurlijk ! Goed en kwaad zijn enkel de beoordelingen van wetten en leefregels naar gelang de tijd en cultuur. Leefregels zijn geen constante en daarom ook niet de beoordeling ervan. Iets kan goed zijn vandaag, maar kan kwaad worden in de toekomst.quote:
Er is niet zoiets als objectief goed en kwaad, maar ik denk dat de noties daarvan min of meer tegelijk zijn ontstaan.
Nu is het slecht om kinderen te slaan.
Zo kun je vele voorbeelden bedenken.
Ik denk dat ik je vat. Maar ergens denk ik niet. Maar je hebt wel gelijkquote:
[..]
Natuurlijk ! Goed en kwaad zijn enkel de beoordelingen van wetten en leefregels naar gelang de tijd en cultuur. Leefregels zijn geen constante en daarom ook niet de beoordeling ervan. Iets kan goed zijn vandaag, maar kan kwaad worden in de toekomst.
Ik denk toch dat het altijd duidelijk is en blijft.
En het kwade was er als eerst. Wie verzint het nu om mensen te creëeren?
Maar goed, Adam en Eva waren gelijk gelukkig. Dus dat is goed denk ik.
[ Bericht 8% gewijzigd door Faz3D op 07-08-2017 21:45:14 ]
Hoe weet men dat zo zeker?quote:Op zondag 6 augustus 2017 22:21 schreef cherrycoke het volgende:
allebei kwam het tegelijk uit de chaos van de big bang
na die zogenaamde knal was er toch nog geen aarde of wat dan ook.
hoe weet je dan wat op dat moment goed is en wat kwaad?
En vanaf het moment dat er tijdens de evolutie mensen zouden zijn ontstaan hoe bepaalden die uiteindelijk wat goed is of wat fout?
Om kort te zijn wie of wat bepaalde die moraal en kun je zonder God een absoluut moraal hebben?
Ben toch ook wel benieuwd eigenlijk.quote:Op maandag 7 augustus 2017 11:09 schreef Drug het volgende:
[..]
njah wordt heel semantisch dan, dus ik denk dat het makkelijker is om jou gelijk te geven.
Wie bepaalt die absolute moraal met God dan?quote:
[..]
Om kort te zijn wie of wat bepaalde die moraal en kun je zonder God een absoluut moraal hebben?
Met andere woorden: die vraag kan nooit beantwoord worden, want goed en kwaad is niet in ieders ogen gelijk.quote:
Maar voor deze vraag een antwoord kan hebben moet er eerst vast staan wat goed en kwaad nou precies zijn lijkt mij.
niets is in ieders ogen gelijkquote:
[..]
Met andere woorden: die vraag kan nooit beantwoord worden, want goed en kwaad is niet in ieders ogen gelijk.
En verder zou ik willen weten hoe goed en kwaad in dit topic gedefinieerd worden.
Daarom is er het woord van God omdat te onderscheiden,zodat de mens weet wat het verschil is tussen goed/kwaadquote:
[..]
Met andere woorden: die vraag kan nooit beantwoord worden, want goed en kwaad is niet in ieders ogen gelijk.
Nouwja, iedereen beantwoord dan een andere vraag.quote:
[..]
Met andere woorden: die vraag kan nooit beantwoord worden, want goed en kwaad is niet in ieders ogen gelijk.
Nouwja, hoe kan je verklaren wat er eerst was als de een aan iets heel anders denkt dan een ander, dan zullen ze het nooit eens zijn.quote:
Ja alleen die bestaat niet volgens mij, dus zijn woord is niks voor mij; verder geen zin in geouwehoer over het al dan niet bestaan van een god, daar zijn genoeg topics over.quote:
[..]
Daarom is er het woord van God omdat te onderscheiden,zodat de mens weet wat het verschil is tussen goed/kwaad
Ieder zijn geloof.quote:
[..]
Ja alleen die bestaat niet volgens mij, dus zijn woord is niks voor mij; verder geen zin in geouwehoer over het al dan niet bestaan van een god, daar zijn genoeg topics over.
Welke God dan? Voor zover ik weet doen goden ook dingen die in mijn ogen slecht zijn.quote:
[..]
Daarom is er het woord van God omdat te onderscheiden,zodat de mens weet wat het verschil is tussen goed/kwaad
Waarmee dan nog steeds niets beantwoord wordt.quote:
[..]
Nouwja, iedereen beantwoord dan een andere vraag.
Nee daarom zou het goed zijn om eerst een definitie te hebben voor goed en kwaad, waarin niet eens iedereen zich hoeft te kunnen vinden, voordat er gekeken kan worden naar wat er eerst kwam anders kom je nooit tot een antwoord.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 19:19 schreef Spriet4 het volgende:
[..]
Waarmee dan nog steeds niets beantwoord wordt.
definities bepalenquote:
[..]
Nouwja, hoe kan je verklaren wat er eerst was als de een aan iets heel anders denkt dan een ander, dan zullen ze het nooit eens zijn.
Goed en kwaad zijn vooral sociale constructen. Goed/kwaad denken zit waarschijnlijk in elke sociale soort: sociaal acceptabel gedrag is ''goed' en anti-sociaal gedrag is ''slecht''.quote:
Goed en kwaad heeft waarschijnlijk een oorsprong in het roedelgedrag. Wie de macht heeft bepaald wat goed is en wat "kwaad" is. In een beetje sociaal ingestelde groep is wat de groep doet goed, en wat de vijandelijke groep doet kwaad, zoals aanvallen, voedsel stelen.
En verder zou ik willen weten hoe goed en kwaad in dit topic gedefinieerd worden.
Stelen, verkrachten en het vermoorden van groepsgenoten is anti-sociaal (gaat tegen de wensen van de groep in) en wordt dus als ''slecht'' gezien.
Keurig een baan hebben, vrijwilligerswerk doen, en je medemens aardig behandelen wordt als ''goed'' gezien want het is pro-sociaal gedrag en wij zijn groepsdieren en we hebben een hechte harmonieuze groep nodig om te overleven (denk aan de oermens die in kleine groepen moest overleven en echt niet zonder anderen kon).
Nou heeft elk individu een ander moreel kompas, sommige individuen vinden dat er geen enkel probleem is met diefstal of verkrachting terwijl andere individuen al een schuldgevoel overhouden aan het beledigen van een ander persoon. Maar de meeste mensen hebben een aangeboren gevoel voor goed en kwaad omdat je zonder zo'n gevoel van welk gedrag acceptabel is en welk gedrag niet acceptabel is verstoten wordt door de groep wat vroeger een zekere dood betekende.
Daarom zijn de meeste mensen van nature ''goed', de meeste mensen hebben een geweten.
Dat denk ik niet. Een kind kent geen goed en kwaad totdat zijn moeder hem dat leert. En daarna krijgt hij een geweten.quote:
[..]
Maar de meeste mensen hebben een aangeboren gevoel voor goed en kwaad omdat je zonder zo'n gevoel van welk gedrag acceptabel is en welk gedrag niet acceptabel is verstoten wordt door de groep wat vroeger een zekere dood betekende.
Daarom zijn de meeste mensen van nature ''goed', de meeste mensen hebben een geweten.
een moeder leert misschien welke dingen goed zijn en welke kwaad, maar ook het besef van goed en kwaad?quote:
[..]
Dat denk ik niet. Een kind kent geen goed en kwaad totdat zijn moeder hem dat leert. En daarna krijgt hij een geweten.
Komt dat niet daaruit voort?quote:
[..]
een moeder leert misschien welke dingen goed zijn en welke kwaad, maar ook het besef van goed en kwaad?
Wat een onzin. Zijn moeder leert het kind niet goed en kwaad, maar de leefregels uit haar omgeving. Volgt dit kind deze regels, dan noemen we dat goed. Overtreed dit deze regels, dan doet die kwaad. Goed en kwaad zijn waarden in het al dan niet naleven van regels. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen of wel ?quote:
Dat denk ik niet. Een kind kent geen goed en kwaad totdat zijn moeder hem dat leert. En daarna krijgt hij een geweten.
ik denk het niet, ik denk dat het onderdeel is van mens zijn. Empathie is ook niet aangeleerd, en besef van goed en kwaad is noodzakelijk gevolg van empathie.quote:
Nee laatst eens iets gezien over een moeder wiens zoon geen geweten zou hebben, normale kinderen doen geen dieren pijn, waar deze jongen lachend een puppie van de trap aftrapte waar de moeder bijstond zonder door te hebben dat dit erg verkeerd was; helaas is die aflevering niet beschikbaar.quote:
https://www.kro-ncrv.nl/d(...)07762f9c043302316646
Nee, maar begrijp jij het wel? Heeft de mens een aangeboren besef van goed en kwaad en "van nature" een geweten?quote:
[..]
Wat een onzin. Zijn moeder leert het kind niet goed en kwaad, maar de leefregels uit haar omgeving. Volgt dit kind deze regels, dan noemen we dat goed. Overtreed dit deze regels, dan doet die kwaad. Goed en kwaad zijn waarden in het al dan niet naleven van regels. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen of wel ?
Achter de definitie van goed en kwaad zijn we nog niet, maar "normale" mensen hebben wel een vorm van empathie ook zonder dit geleerd te hebben denk ik.quote:
[..]
Nee, maar begrijp jij het wel? Heeft de mens een aangeboren besef van goed en kwaad en "van nature" een geweten?
Ja, maar hoe bepaalt hij zijn besef van goed en kwaad? Een kind kan zomaar zijn broertje slaan zonder zich schuldig te voelen. Totdat zijn moeder hem leert dat dat niet goed is.quote:
[..]
ik denk het niet, ik denk dat het onderdeel is van mens zijn. Empathie is ook niet aangeleerd, en besef van goed en kwaad is noodzakelijk gevolg van empathie.
Daarom was ik het er ook niet mee eens dat de mens "van nature" een geweten heeft.quote:
[..]
Nee laatst eens iets gezien over een moeder wiens zoon geen geweten zou hebben, normale kinderen doen geen dieren pijn, waar deze jongen lachend een puppie van de trap aftrapte waar de moeder bijstond zonder door te hebben dat dit erg verkeerd was; helaas is die aflevering niet beschikbaar.
https://www.kro-ncrv.nl/d(...)07762f9c043302316646
Is geweten en empathie hetzelfde?quote:
[..]
Achter de definitie van goed en kwaad zijn we nog niet, maar "normale" mensen hebben wel een vorm van empathie ook zonder dit geleerd te hebben denk ik.
Waarom niet dan? Dit geeft toch juist aan dat de meeste mensen dit wel hebben?quote:
[..]
Daarom was ik het er ook niet mee eens dat de mens "van nature" een geweten heeft.
Nadat ze eerst kwaad en goed kennenquote:
[..]
Waarom niet dan? Dit geeft toch juist aan dat de meeste mensen dit wel hebben?
Volgens mij is empathie een deel van het geweten maar niet gelijk.quote:
een combinatie van genetische aanleg en opvoeding/cultuurquote:
[..]
Ja, maar hoe bepaalt hij zijn besef van goed en kwaad? Een kind kan zomaar zijn broertje slaan zonder zich schuldig te voelen. Totdat zijn moeder hem leert dat dat niet goed is.
Nee, want er waren drie kinderen in het gezin, twee kinderen hebben nooit hoeven leren dat puppies van de trap schoppen(een van de voorbeelden) fout is, de andere heeft nooit kunnen begrijpen waarom dit niet normaal is behalve dan dat andere mensen dit niet tof vinden.quote:
[..]
Nadat ze eerst kwaad en goed kennen
quote:
[..]
Volgens mij is empathie een deel van het geweten maar niet gelijk.
Voor de duidelijkheid:quote:
[..]
een combinatie van genetische aanleg en opvoeding/cultuur
Volgens jullie is de mens geboren met besef van goed en kwaad en een geweten?
Ik denk dat empathie niet of niet volledig aangeleerd is ja, over goed en kwaad heb ik nog geen uitspraak gedaan trouwens.quote:
[..]
[..]
Voor de duidelijkheid:
Volgens jullie is de mens geboren met besef van goed en kwaad en een geweten?
Niet empathie heb ik het over, maar geweten. Want dat is niet hetzelfde. Ook niet iedereen heeft empathie.quote:
[..]
Ik denk dat empathie niet of niet volledig aangeleerd is ja, over goed en kwaad heb ik nog geen uitspraak gedaan trouwens.
Zoals ik zojuist schreef, en dat was slechts een gedachtegang die totaal verkeerd kan zijn, leek empathie mij een deel van het geweten, ook dat empathie al dan niet deels aangeboren is, derhalve zou ieder normaal mens met een geweten geboren zijn.quote:
[..]
Niet empathie, maar geweten. Want dat is niet hetzelfde. Ook niet iedereen heeft empathie.
geboren met =/= aangeborenquote:
[..]
[..]
Voor de duidelijkheid:
Volgens jullie is de mens geboren met besef van goed en kwaad en een geweten?
Maar als je geen goed en kwaad kent, kun je ook niet spreken van geweten, of wel?quote:
[..]
Zoals ik zojuist schreef, en dat was slechts een gedachtegang die totaal verkeerd kan zijn, leek empathie mij een deel van het geweten, ook dat empathie al dan niet deels aangeboren is, derhalve zou ieder normaal mens met een geweten geboren zijn.
Waarom haal je er telkens goed en kwaad bij terwijl ik juist denk dat we nog geen definitie van deze begrippen hebben?quote:
[..]
Maar als je geen goed en kwaad kent, kun je ook niet spreken van geweten, of wel?
Omdat uit goed en kwaad een geweten voortkomt. Hoe kun jij je dan schuldig voelen als jij die twee niet kent?quote:
[..]
Waarom haal je er telkens goed en kwaad bij terwijl ik juist denk dat we nog geen definitie van deze begrippen hebben?
Denk aan een peuter die alles mag, geen goed en kwaad kent. Heeft hij dan een geweten? Misschien empathie als het ziet dat hij zijn broertje pijn heeft gedaan en daardoor pas beseft hij goed en kwaad.
Uh.. Wat zeg ik?...
[ Bericht 8% gewijzigd door Spriet4 op 08-08-2017 22:35:49 ]
Ik heb zelf een beeld van goed en kwaad, daarnaast denk ik ook dat jij en de anderen in dit topic die hebben maar die kunnen best afwijken van elkaar; het lijkt mij handig die begrippen eerst een gedeelde definitie te geven voordat we verder gaan over het geweten, daar deze begrippen wel een grote rol spelen binnen het geweten omvatten denk ik inderdaad.quote:
[..]
Omdat uit goed en kwaad een geweten voortkomt. Hoe kun jij je dan schuldig voelen als jij die twee niet kent?
Hoe zou jij goed en kwaad definiëren?
Ik heb mijn post ge-edit.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 22:32 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ik heb zelf een beeld van goed en kwaad, daarnaast denk ik ook dat jij en de anderen in dit topic die hebben maar die kunnen best afwijken van elkaar; het lijkt mij handig die begrippen eerst een gedeelde definitie te geven voordat we verder gaan over het geweten, daar deze begrippen wel een grote rol spelen binnen het geweten omvatten denk ik inderdaad.
Hoe zou jij goed en kwaad definiëren?
Kwaad is als je een ander gaat benadelen. Goed het tegenovergestelde.
Kwaad is het benadelen van een ander, de belastingdienst is dus een brenger van kwaad in die opvatting? (Oké dat zou je zo kunnen zienquote:
[..]
Ik heb mijn post ge-edit.
Kwaad is als je een ander gaat benadelen. Goed het tegenovergestelde.
)De belastingdienst benadeelt jou niet, al zie jij dat zo. Het zorgt juist dat jij in een verzorgd land kunt wonen.quote:
[..]
Kwaad is het benadelen van een ander, de belastingdienst is dus een brenger van kwaad in die opvatting? (Oké dat zou je zo kunnen zien
Oké fair enough, en de rechter die een pedofiel veroordeelt tot gevangenisstraf, is dat een brenger van kwaad? Hij brengt de pedofiel niks goeds.quote:
[..]
De belastingdienst benadeelt jou niet, al zie jij dat zo. Het zorgt juist dat jij in een verzorgd land kunt wonen.
Nee, de rechter zorgt dat een benadeler niet nog meer anderen kunt benadelen.quote:
[..]
Oké fair enough, en de rechter die een pedofiel veroordeelt tot gevangenisstraf, is dat een brenger van kwaad? Hij brengt de pedofiel niks goeds.
Maar dan strookt dat niet met je eerdere definitie, want de rechter benadeelt toch echt de pedofiel?quote:
[..]
Nee, de rechter zorgt dat een benadeler niet nog meer anderen kunt benadelen.
Dan heb ik het niet goed uitgelegd.quote:
[..]
Maar dan strookt dat niet met je eerdere definitie, want de rechter benadeelt toch echt de pedofiel?
Dus wat is de definitie van goed en kwaad?quote:
[..]
Dan heb ik het niet goed uitgelegd.
SPOILERExcuus voor als ik vervelend overkom.
Maar dan stel je wel direct dat kwaad het exacte tegenovergestelde is van het goed?quote:
Beide tegelijkertijd. Zelfs op energetisch niveau heb je altijd twee polen min en plus. Dat is de dualiteit waarin we leven.
Ja..quote:
[..]
Maar dan stel je wel direct dat kwaad het exacte tegenovergestelde is van het goed?
Je zou wel kunnen zeggen dat er geen absoluut goed en absoluut kwaad is. Maar op relatief niveau is dat er wel.
Dat begrijp ik niet, als er relatief een verhouding is dan moet er toch ook een absoluut kwaad en goed zijn?quote:
[..]
Ja..
Je zou wel kunnen zeggen dat er geen absoluut goed en absoluut kwaad is. Maar op relatief niveau is dat er wel.
Omgekeerd werkt ook net zo goed ook de goed-aardige intentie.
Ik denk dat goed en kwaad niet verbonden is met een actie, dat een actie altijd vanuit zowel het goede als het kwade ondernomen kan worden.quote:
Ik vind persoonlijk overigens dat goed en kwaad ook heel erg intentie-afhankelijk is. Je kunt vanuit een bewuste intentie heel doelbewust iemand kwaad willen doen. Bijvoorbeeld uit sadisme. Maar ook woede, afgunst en wraak. De intentie is dan simpel: ik wil jou pijn doen/benadelen. Er is dan een kwaad-aardige intentie.
Omgekeerd werkt ook net zo goed ook de goed-aardige intentie.
Als iets absoluut is, dan is het ten alle tijden zo, van welke kant je het ook bekijkt. Als iets relatief is, is iets in relatie tot bepaalde dingen zo.quote:
[..]
Dat begrijp ik niet, als er relatief een verhouding is dan moet er toch ook een absoluut kwaad en goed zijn?
Moet effe weg nu.
Iedereen heeft besef van goed en kwaad maar men kan er per persoon iets anders onder verstaan. Er zullen echter weinig mensen zijn die vinden dat er geen goed en kwaad bestaat, oftewel iedereen heeft er een gedachte bij. Oftewel, goed en kwaad bestaat. Het is inherent aan de mens. Dus kun je ook discussieren over wat er het eerste was.quote:
[..]
Waarom haal je er telkens goed en kwaad bij terwijl ik juist denk dat we nog geen definitie van deze begrippen hebben?
[ Bericht 7% gewijzigd door Loekie1 op 09-08-2017 06:35:56 ]
Ook niet voor iedereen.quote:
[..]
ik denk het niet, ik denk dat het onderdeel is van mens zijn. Empathie is ook niet aangeleerd, en besef van goed en kwaad is noodzakelijk gevolg van empathie.
Geweten is je schuldig voelen als je iets verkeerds hebt gedaan. Empathie is je kunnen invoelen in een ander.quote:
dus?quote:
Dan heeft iemand wel empathie maar dat gevoel van empathie is strijdig met zijn/haar ideeën over goed en kwaad. Maar als je maar genoeg keren iemand brandstapelt, zal dat gevoel van empathie verdwijnen. Toch heeft men nog steeds besef van goed en kwaad, en denkt men dat men het goede doet.
Zoals de meeste dieren die in groep leven heeft ook de mens dit aangeboren instinkt om binnen die groep te overleven. Al de overige regeltjes worden aangeleerd en dan komen we op het punt ' goed en slecht ' wat niet meer is dan het al dan niet houden aan die gemeenschapsregels.quote:
[..]
Nee, maar begrijp jij het wel? Heeft de mens een aangeboren besef van goed en kwaad en "van nature" een geweten?
Dat werkt inderdaad. Zolang iemand je maar kan wijsmaken dat je er echt heel goed aan doet om die vijanden (ook al zijn het net mensen zoals jij en ik) zo snel mogelijk dood te maken, dan zie je het als een gunst en als iets goeds doen. Er zijn massa's soldaten in een enorm aantal oorlogen geweest die echt serieus overtuigd waren dat ze de wereld een goede daad bewezen door de vijand zo snel mogelijk te vernietigen.quote:
Bijvoorbeeld: men kan empathie voor iemand hebben en toch iemand iets aandoen omdat men denkt dat dat goed is. Heeft dus met overtuiging te maken. Bijv.: ik vind het vervelend voor je maar ik ga je toch brandstapelen want mijn religie zegt dat dat goed is. Ik ga echter niet kijken als je lijdt, want daar kan ik niet tegen.
Dan heeft iemand wel empathie maar dat gevoel van empathie is strijdig met zijn/haar ideeën over goed en kwaad. Maar als je maar genoeg keren iemand brandstapelt, zal dat gevoel van empathie verdwijnen. Toch heeft men nog steeds besef van goed en kwaad, en denkt men dat men het goede doet.
Empathie is inderdaad een belangrijke factor in het gevoel voor goed en kwaad (al zijn er ook omgevingsfactoren/culturele factoren).quote:
[..]
ik denk het niet, ik denk dat het onderdeel is van mens zijn. Empathie is ook niet aangeleerd, en besef van goed en kwaad is noodzakelijk gevolg van empathie.
Frans de Waal toont in zijn boek "de atheist en de bonobo" goed aan hoe andere sociale diersoorten, zoals olifanten, ook empathie ervaren. Daaruit volgt dat ze een gevoel hebben voor "goed" en "slecht". Solitaire dieren hebben dat niet.
Dat stip ik ook aan in mijn laatste post.quote:
[..]
Empathie is inderdaad een belangrijke factor in het gevoel voor goed en kwaad (al zijn er ook omgevingsfactoren/culturele factoren).
Frans de Waal toont in zijn boek "de atheist en de bonobo" goed aan hoe andere sociale diersoorten, zoals olifanten, ook empathie ervaren. Daaruit volgt dat ze een gevoel hebben voor "goed" en "slecht". Solitaire dieren hebben dat niet.
Maar wat bij ons in nederland "goed" is hoeft ergens anders niet goed te zijn.quote:
[..]
Wat een onzin. Zijn moeder leert het kind niet goed en kwaad, maar de leefregels uit haar omgeving. Volgt dit kind deze regels, dan noemen we dat goed. Overtreed dit deze regels, dan doet die kwaad. Goed en kwaad zijn waarden in het al dan niet naleven van regels. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen of wel ?
En toch indoctrineren we soms andere landen in dat geval met "onze"regels etc.
terwijl het geen in dat andere land wel als "goed" gezien.
Dus wie bepaald of het Goede ook daadwerkelijk goed is?
Of dat het goede wellicht toch fout is?
Kortom zonder absolute moraal, bestaat er geen goed of fout.
Zoals ik reeds geschreven heb bestaat er geen absolute moraal. Dit wordt bepaald door de cultuur ter plaatse en de tijd. De moraal van 2000 jaar geleden in een andere cultuur gaat niet op voor Nederland vandaag.quote:
[..]
Maar wat bij ons in nederland "goed" is hoeft ergens anders niet goed te zijn.
En toch indoctrineren we soms andere landen in dat geval met "onze"regels etc.
terwijl het geen in dat andere land wel als "goed" gezien.
Dus wie bepaald of het Goede ook daadwerkelijk goed is?
Of dat het goede wellicht toch fout is?
Kortom zonder absolute moraal, bestaat er geen goed of fout.
omdat het volgens mijn moraal goed is.
Je mag. Maar omdat het in de ogen van jouw omgeving niet goed is krijg je wel straf. Snap je.quote:
Dus als ik voor mij zelf kan rechtvaardigen dat een moord goed is, mag ik die dus rustig uitvoeren?
omdat het volgens mijn moraal goed is.
Oh, ik zeg weer zomaar iets zonder context te lezen
Kan jij niet lezen, ben je met mij aan het dollen of heb je last met begrijpelijk lezen ?quote:
Dus als ik voor mij zelf kan rechtvaardigen dat een moord goed is, mag ik die dus rustig uitvoeren?
omdat het volgens mijn moraal goed is.
Maar wel het juiste antwoord. Of sjoemie dit zal begrijpen is zeer de vraag.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 17:46 schreef Spriet4 het volgende:
[..]
Je mag. Maar omdat het in de ogen van jouw omgeving niet goed is krijg je wel straf. Snap je.
Oh, ik zeg weer zomaar iets zonder context te lezen
Ik kan wel lezenquote:
[..]
Kan jij niet lezen, ben je met mij aan het dollen of heb je last met begrijpelijk lezen ?
Is gewoon de conclusie die ik uit jouw verhaaltje trek.
zonder absoluut moraal heb je gewoon niks te zeggen over hoe een ander land dient om te gaan met bepaalde zaken.
als hier in nederland in de wet staat dat je niet mag trouwen voor je 20e levens jaar.
en in de iraakse wet staat dat het al mag met iemand van bijvoorbeeld 14 jaar, wat rechtvaardigd ons nederland dan om tegen irak te zeggen dat dat verkeerd is.
mogen wij hun dat zo maar opdringen dat het eigenlijk pas vanaf 20 jaar zou mogen?
Je kan dus niet begrijpelijk lezen !!quote:
Ik kan wel lezen
Is gewoon de conclusie die ik uit jouw verhaaltje trek
Dat recht heb je zelfs niet ! Moraal is cultureel, regionaal en tijdsgebonden.quote:zonder absoluut moraal heb je gewoon niks te zeggen over hoe een ander land dient om te gaan met bepaalde zaken.
Niet dus. Zie mijn antwoord hierboven en de vorige post.quote:als hier in nederland in de wet staat dat je niet mag trouwen voor je 20e levens jaar.
en in de iraakse wet staat dat het al mag met iemand van bijvoorbeeld 14 jaar, wat rechtvaardigd ons nederland dan om tegen irak te zeggen dat dat verkeerd is.
mogen wij hun dat zo maar opdringen dat het eigenlijk pas vanaf 20 jaar zou mogen?
Natuurlijk mag dat. Je kan er echter wel op rekenen dat je dan problemen krijgt omdat andere mensen daar niet zo over denken.quote:
Dus als ik voor mij zelf kan rechtvaardigen dat een moord goed is, mag ik die dus rustig uitvoeren?
omdat het volgens mijn moraal goed is.
Er bestaat geen goed of kwaad. Slechts de individuele interpretatie hiervan, al dan niet gedeeld binnen groepsverband.quote:
Goed en kwaad, positief en negatief, maar wat was eerder? Ik denk dat het goede er het eerst was, en dat het kwaad moest ontstaan vanwege het evenwicht.
Daarom zijn er ook zoveel oorlogen geweest, want diegenen behoorden niet tot de groep waar jij van uitmaakt. De betreffende groepen zijn ooit gestart als stammen, uitgegroeid tot confederaties en daarna tot landen. Grotere schaal dan die stam, maar hetzelfde principe.
Voor de natuur maakt het geen zak uit iig. Daar is het gewoon oorzaak en gevolg.
precies, zonder absoluut moraal onmogelijk.quote:
[..]
Je kan dus niet begrijpelijk lezen !!
[..]
Dat recht heb je zelfs niet ! Moraal is cultureel, regionaal en tijdsgebonden.
[..]
Niet dus. Zie mijn antwoord hierboven en de vorige post.
Maar toch gebeurd et regelmatig, waardoor er oorlogen ontstaan.
Omdat wij "westerlingen" het zo nodig beter denken te weten.
Wij westerlingen denken dus als mensen een soort absoluut moraal te hebben die we aan alle andere landen denken te moeten op dringen.
Of is er wellicht toch een soort God's besef?
Ok, welke landen hebben een westers moraal opgedrongen gekregen?quote:
[..]
precies, zonder absoluut moraal onmogelijk.
Maar toch gebeurd et regelmatig, waardoor er oorlogen ontstaan.
Omdat wij "westerlingen" het zo nodig beter denken te weten.
Wij westerlingen denken dus als mensen een soort absoluut moraal te hebben die we aan alle andere landen denken te moeten op dringen.
Of is er wellicht toch een soort God's besef?
Zo is dat.quote:
[..]
precies, zonder absoluut moraal onmogelijk.
Maar toch gebeurd et regelmatig, waardoor er oorlogen ontstaan.
Omdat wij "westerlingen" het zo nodig beter denken te weten.
Wij westerlingen denken dus als mensen een soort absoluut moraal te hebben die we aan alle andere landen denken te moeten op dringen.
Heeft daar niks mee te maken.quote:Of is er wellicht toch een soort God's besef?
Zoals iedereen vindt dat er zwart en wit is, er positief en negatief is, er boven en onder is.quote:
Iedereen vindt dat er goed en kwaad is.
Tja, dat heb ik hier ook al proberen duidelijk maken. Moeten ze hier zo nodig nog een entiteit aan verbinden.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 10:45 schreef Bosbeetle het volgende:
Volgensmij is goed en kwaad het schoolvoorbeeld van een valse dichotomy. Goed en kwaad lijkt me ook geen losstaande entiteiten opzich maar eerder eigenschappen van iets. Het is bijna hetzelfde als vragen wat was eerder schattig of afstotelijk.
Beide bestaan niet.quote:
Goed en kwaad, positief en negatief, maar wat was eerder? Ik denk dat het goede er het eerst was, en dat het kwaad moest ontstaan vanwege het evenwicht.
goed en kwaad zijn relatieve begrippen, en voor iedereen anders.
Net als dat er geen verschil bestaat tussen een vrijheidsstrijder en een terrorist, het ligt er maar aan vanaf welke kant je kijkt.
Door mekaar op te eten, zijn wij nu uiteindelijk geëvolueerd tot mensen.quote:
Goed en kwaad, positief en negatief, maar wat was eerder? Ik denk dat het goede er het eerst was, en dat het kwaad moest ontstaan vanwege het evenwicht.
Nu rijst de vraag: is de mensheid ontstaan als gevolg van het kwaad?
Goed en kwaad is een beoordeling van wat ? Was JA er eerst en dan NEEN ?quote:
Nu rijst de vraag: is de mensheid ontstaan als gevolg van het kwaad?
Goed en kwaad is een beoordeling van je eigen geweten. En de evolutie zorgt ervoor dat wij allemaal vroeg of laat een geweten ontwikkelen om ons te helpen een volwaardig mens te zijn in onze doen en laten.quote:
[..]
Goed en kwaad is een beoordeling van wat ? Was JA er eerst en dan NEEN ?
Zo is dat.quote:
Goed en kwaad is een beoordeling van je eigen geweten. En de evolutie zorgt ervoor dat wij allemaal vroeg of laat een geweten ontwikkelen om ons te helpen een volwaardig mens te zijn in onze doen en laten.
Goed en kwaad bestaan niet in de realiteit, het is slechts de manier waarop je het intrepreteert.quote:
Goed en kwaad, positief en negatief, maar wat was eerder? Ik denk dat het goede er het eerst was, en dat het kwaad moest ontstaan vanwege het evenwicht.
Op zich van geen belang. Uiteindelijk heeft de winnaar van een oorlog en de politieke gevolgen daarvan achteraf altijd gelijk. Zeker als die winnaar de geschiedenis mag schrijven. Maar nu leven we best in spannende tijden. Ik zie op het toneel spel van het spel van de macht nu nog geen duidelijke winnaar.quote:
Moraal 'opdringen' aan anderen en andere landen is niet bepaald exclusief voor westerlingen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Megumi op 27-08-2017 09:10:47 ]
Precies. Bijvoorbeeld wat voor de een, een terrorist is in de ogen van een ander een vrijheidsstrijder/verzetsstrijder.quote:
[..]
Goed en kwaad bestaan niet in de realiteit, het is slechts de manier waarop je het interpreteert.
Goed en kwaad kunnen dus wisselen van plek, maar daarmee bestaan ze wel degelijk.quote:
[..]
Precies. Bijvoorbeeld wat voor de een, een terrorist is in de ogen van een ander een vrijheidsstrijder/verzetsstrijder.
Alleen maar in onze menselijke beoordeling.quote:
[..]
Goed en kwaad kunnen dus wisselen van plek, maar daarmee bestaan ze wel degelijk.
Je geeft zelf antwoord op je vraag.quote:Op zondag 27 augustus 2017 17:04 schreef highender het volgende:
En wanneer je 'kwaad / negatief' definieert als 'ongewenste ervaring'?
Er zijn zeker twee verschillende energieën. Al zijn goed en kwaad menselijke definities, maar daarin zijn er twee staten van zijn/handelen, een vanuit liefde (zorg voor, inleven in, rekening houden met etc.) en handelen vanuit het gebrek aan liefde. Egoistisch nemen van besluiten zonder rekening te houden met gevolgen voor anderen. Liefde verzorgt en haat ontwricht en sloopt.quote:
Volgensmij is goed en kwaad het schoolvoorbeeld van een valse dichotomy. Goed en kwaad lijkt me ook geen losstaande entiteiten opzich maar eerder eigenschappen van iets. Het is bijna hetzelfde als vragen wat was eerder schattig of afstotelijk.
Vrij simpel waar te nemen.
esotherische quatschquote:
[..]
Er zijn zeker twee verschillende energieën. Al zijn goed en kwaad menselijke definities, maar daarin zijn er twee staten van zijn/handelen, een vanuit liefde (zorg voor, inleven in, rekening houden met etc.) en handelen vanuit het gebrek aan liefde. Egoistisch nemen van besluiten zonder rekening te houden met gevolgen voor anderen. Liefde verzorgt en haat ontwricht en sloopt.
Vrij simpel waar te nemen.
Was het maar waar..quote:
Neem een gitaar en ga kumbaya zingen denk ik dan.quote:
Ik reageer niet specifiek op jou maar meer in het algemeen.quote:
Je geeft zelf antwoord op je vraag.
De consensus lijkt hier te zijn dat het subjectief en relatief is, maar dan gaat het vooral om goed / kwaad en positief / negatief in de context van moraal. Daar ben ik het overigens gewoon mee eens. Maar volgens mij ondergaat alles dat leeft 'ongewenste ervaringen' om die vervolgens te verminderen / te voorkomen. En daarvan uitgaande denk ik dat kwaad / negatief vooraf gaat aan goed / positief en daarmee ook eerder was.
Daar begon de ellende juist meequote:
[..]
Neem een gitaar en ga kumbaya zingen denk ik dan.
Een vos die een konijn pakt en vreet is negatief in de beleving van het konijn, maar de vos ziet het als positief. De buitenstaander als de natuur.quote:
[..]
Ik reageer niet specifiek op jou maar meer in het algemeen.
De consensus lijkt hier te zijn dat het subjectief en relatief is, maar dan gaat het vooral om goed / kwaad en positief / negatief in de context van moraal. Daar ben ik het overigens gewoon mee eens. Maar volgens mij ondergaat alles dat leeft 'ongewenste ervaringen' om die vervolgens te verminderen / te voorkomen. En daarvan uitgaande denk ik dat kwaad / negatief vooraf gaat aan goed / positief en daarmee ook eerder was.
Nope de vos krijgt eerst honger (negatief).quote:
Een vos die een konijn pakt en vreet is negatief in de beleving van het konijn, maar de vos ziet het als positief. De buitenstaander als de natuur.
Honger is gewoon een signaal dat je moet eten, is niets negatiefs aanquote:
[..]
Nope de vos krijgt eerst honger (negatief).
Dat heeft niets met goed of kwaad te maken, maar met balans zoeken, het is een synergie, er is namelijk een symbiotische relatie tussen prooi en jager, beiden kunnen zonder elkaar niet bestaan.quote:
[..]
Een vos die een konijn pakt en vreet is negatief in de beleving van het konijn, maar de vos ziet het als positief. De buitenstaander als de natuur.
Correct, want buiten onze beoordeling bestaat het nietquote:Op zondag 27 augustus 2017 17:32 schreef Adept het volgende:
[..]
Dat heeft niets met goed of kwaad te maken,
Niet in die zin nee, wel in de verschillende krachten, die zijn er altijd. Zeker bij mensen. Natuur ook in principe. Een wolf verslind zijn prooi medogeloos en zonder wroeging, en likt daarna zijn jong met veel 'liefde' en zorg.quote:
[..]
Correct, want buiten onze beoordeling bestaat het niet
Dat zijn toch echt twee zeer verschillende energieën.
Energieënquote:
[..]
Niet in die zin nee, wel in de verschillende krachten, die zijn er altijd. Zeker bij mensen. Natuur ook in principe. Een wolf verslind zijn prooi medogeloos en zonder wroeging, en likt daarna zijn jong met veel 'liefde' en zorg.
Dat zijn toch echt twee zeer verschillende energieën.
Esotherische quatsch.
Gebruik maken van natuurkundig jargon om pseudowetenschappelijk gefazel gewicht te geven
Hoe moet je het anders noemen, emotionele staat van zijn?quote:
[..]
Energieën
Esotherische quatsch.
Gebruik maken van natuurkundig jargon om pseudowetenschappelijk gefazel gewicht te geven
Noem het gewoon wat het is zonder er een lading of oordeel aan te hangen.quote:
[..]
Hoe moet je het anders noemen, emotionele staat van zijn?
Maar het zijn ook twee verschillende staten van zijn, dus 'energie' frequenties, hoe je het ook wilt noemen, net als plus en min.quote:
[..]
Noem het gewoon wat het is zonder er een lading of oordeel aan te hangen.
Voor de waarnemer van belang, in het geheel der delen niet van belang waarschijnlijk.
Waarom blijf je met termen als energie gebruiken? En frequenties? Denk je dat het meer gewicht brengt als je natuurkundige termen gebruikt?quote:
[..]
Maar het zijn ook twee verschillende staten van zijn, dus 'energie' frequenties, hoe je het ook wilt noemen, net als plus en min.
Voor de waarnemer van belang, in het geheel der delen niet van belang waarschijnlijk.
Nee dat niet, heb er geen andere benaming voor.quote:
[..]
Waarom blijf je met termen als energie gebruiken? En frequenties? Denk je dat het meer gewicht brengt als je natuurkundige termen gebruikt?
De basis van iedere theorie is eerst eens goed je thermen definieren.quote:
[..]
Nee dat niet, heb er geen andere benaming voor.
Weet je wat een frequentie is?
Energiefrequentie is een onzinnige term
Het moest ook los van elkaar staanquote:
[..]
De basis van iedere theorie is eerst eens goed je thermen definieren.
Weet je wat een frequentie is?
Energiefrequentie is een onzinnige term
En zulke interne opservaties zijn lastig te definiëren helaas. Voor mij dan althans. Maar ik heb deze emoties ervaren, en het zijn zeer zeker vormen van energie, net zoals koude en warmte.
Ik kan het ook niet beter uitleggen, nog niet in ieder geval. Maar ik weet dat het bestaat omdat ik het ervaren heb.
Oh, vertel, hoeveel emotie heb je nodig om 1 liter water 1 kelvin te verwarmen?quote:
[..]
Het moest ook los van elkaar staan
En zulke interne opservaties zijn lastig te definiëren helaas. Voor mij dan althans. Maar ik heb deze emoties ervaren, en het zijn zeer zeker vormen van energie, net zoals koude en warmte.
Ik kan het ook niet beter uitleggen, nog niet in ieder geval. Maar ik weet dat het bestaat omdat ik het ervaren heb.
Hoeveel Herz heeft een emotie? Of heeft het een hele range aan frequenties?
[ Bericht 4% gewijzigd door Pietverdriet op 27-08-2017 18:40:53 ]
Ga op onderzoek Piet! Wie weet wat je zoal nog ontdektquote:
[..]
Oh, vertel, hoeveel emotie heb je nodig om 1 liter water 1 kelvin te verwarmen?
Hoeveel Herz heeft een emotie? Of heeft het een hele range aan frequenties?
Mijn punt is dat je terminologie gebruikt die je niet begrijpt, het klinkt waarschijnlijk erg interessant voor je, maar het zijn gewoon nietszeggende uitspraken.quote:
[..]
Ga op onderzoek Piet! Wie weet wat je zoal nog ontdekt
Nu weten we het wel, Piet, ik begrijp ze prima op mijn manier, maar jij niet. Geen probleem verder. Misschien op een later tijdstip nog eens proberen.quote:
[..]
Mijn punt is dat je terminologie gebruikt die je niet begrijpt, het klinkt waarschijnlijk erg interessant voor je, maar het zijn gewoon nietszeggende uitspraken.
Ik wel: Je kletst uit je nek.quote:
[..]
Nee dat niet, heb er geen andere benaming voor.
Ik dacht dat jij een christen was.. lekker toontje.quote:
Jij bent degene die wauelt, heb je daar zeer steekhoudend op gewezen.quote:
En de enigste twee zeikerts dat zijn jullie tot nu toe. Kom anders zelf eens met iets steekhoudenders dan dit soort gewauwel.
Fijn Piet, waarvoor dank.quote:
[..]
Jij bent degene die wauelt, heb je daar zeer steekhoudend op gewezen.
Lekker toontje.quote:
En de enigste twee zeikerts dat zijn jullie tot nu toe. Kom anders zelf eens met iets steekhoudenders dan dit soort gewauwel.
De ander wang toekeren ben ik mee gestopt..quote:
Grappig dat je inhoudelijke kritiek op je gefazel ziet als een draai om je oren. Blijkbaar heb je nogal moeite met inhoudelijke discussies.quote:Op zondag 27 augustus 2017 19:39 schreef Adept het volgende:
[..]
De ander wang toekeren ben ik mee gestopt..
Ik denk van niet. De winnaar op het slachtveld van de politiek, economie en op het toneel spel van de macht heeft gelijk. En kwaad is een relatief begrip als je de geschiedenis mag schrijven.quote:
[..]
Goed en kwaad kunnen dus wisselen van plek, maar daarmee bestaan ze wel degelijk.
Ook vaak om dat het stemvee op dat soort luitjes blijft stemmen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Megumi op 28-08-2017 09:37:10 ]
Noem het mijn part emotionele lading.quote:
[..]
Weet je wat een frequentie is?
Energiefrequentie is een onzinnige term
Wanneer een hongerige kannibaal met kettingzaag achter jou aan rent omdat die honger heeft zal dat dezelfde emotionele lading oproepen als bij het konijn die achterna gezeten wordt door de vos.
Kun je mij uitleggen wat je met absolute moraal bedoelt?quote:
[..]
Ik kan wel lezen
Is gewoon de conclusie die ik uit jouw verhaaltje trek.
zonder absoluut moraal heb je gewoon niks te zeggen over hoe een ander land dient om te gaan met bepaalde zaken.
als hier in nederland in de wet staat dat je niet mag trouwen voor je 20e levens jaar.
en in de iraakse wet staat dat het al mag met iemand van bijvoorbeeld 14 jaar, wat rechtvaardigd ons nederland dan om tegen irak te zeggen dat dat verkeerd is.
mogen wij hun dat zo maar opdringen dat het eigenlijk pas vanaf 20 jaar zou mogen?
Dat geweten echter is ook al zo flexibel en buigzaam als wat...en net zo min organiek als de begrippen goed en kwaad.quote:
[..]
Goed en kwaad is een beoordeling van je eigen geweten. En de evolutie zorgt ervoor dat wij allemaal vroeg of laat een geweten ontwikkelen om ons te helpen een volwaardig mens te zijn in onze doen en laten.
Alle dieren die in groep leven hebben leefregels en rangorde. Als ze deze regels volgen is dit goed. Als ze deze regels overtreden is dit kwaad. Is dus niet exclusief voor de mens van toepassing.quote:
Goed en kwaad zijn ongeveer gelijktijdig ontstaan, namelijk ten tijde dat de mens zich bewust werd van deze twee fenomenen.
Voordat de mens dit als goed en kwaad ging bestempelen was het hooguit ongewenst gedrag.quote:
[..]
Alle dieren die in groep leven hebben leefregels en rangorde. Als ze deze regels volgen is dit goed. Als ze deze regels overtreden is dit kwaad. Is dus niet exclusief voor de mens van toepassing.
Ach, noem het zoals je wil, gewenst of ongewenst gedrag; volgens de afspraken of tegen de afspraken. Goed en kwaad is een quotering van wat ???quote:
[..]
Voordat de mens dit als goed en kwaad ging bestempelen was het hooguit ongewenst gedrag.
vaak iets wat min of minder in jouw lokale straatje past.quote:
[..]
Ach, noem het zoals je wil, gewenst of ongewenst gedrag; volgens de afspraken of tegen de afspraken. Goed en kwaad is een quotering van wat ???
Ik verwacht van jou wel een meer inhoudelijk antwoord.quote:
[..]
vaak iets wat min of minder in jouw lokale straatje past.
Dat er iets of iemand is die eigenlijk voor alles bepaald wat in dit geval goed is en wat kwaad is.quote:
[..]
Kun je mij uitleggen wat je met absolute moraal bedoelt?
nu heeft zeg maar elk land een moraal (laat staan ieder individu). dus iedereen bepaald eigenlijk voor zich zelf of iet goed is of niet. nu wordt dat dus deels ingeperkt door regionaal, landelijk etc opgestelde regels en wetten.
die hier in Europa dan ook weer deels onder een Europees verspreide regels gelden, zoals volgend jaar ook met de nieuwe privacy wetgeving.
Maar dan nog zal er altijd een verdeeldheid daarover zijn.
maar doordat dus elk land laten we gemakshalve maar even zeggen een eigen moraal heeft, wordt er door landen onderling toch eigenlijk aan elkaar opgedrongen hoe het eigenlijk zou moeten.
En daardoor ontstaan er dan dus weer oorlogen en ruzies.
neem nu het verhaal wat nu weer in het nieuws is met Venezuela, die zich aangevallen voelt door uitspraken van President Trump.
als er een absoluut moraal zou zijn, en ik haha
geloof dat die er wel is, maar lang niet iedereen wil die accepteren.Toen Adam van de appel at.quote:
Goed en kwaad zijn ongeveer gelijktijdig ontstaan, namelijk ten tijde dat de mens zich bewust werd van deze twee fenomenen.
Is niet dat universeel moraal?quote:
Dat er iets of iemand is die eigenlijk voor alles bepaald wat in dit geval goed is en wat kwaad is.
Bij absoluut denk ik eerder aan 'x is altijd goed of fout, zonder uitzondering en ongeacht mogelijke gevolgen"
Onzin ! Absolute moraal zal nooit bestaan, gelukkig maar. Je denkt toch ook niet dat jou religie de absolute moraal voorstaat ?quote:
[..]
Dat er iets of iemand is die eigenlijk voor alles bepaald wat in dit geval goed is en wat kwaad is.
nu heeft zeg maar elk land een moraal (laat staan ieder individu). dus iedereen bepaald eigenlijk voor zich zelf of iet goed is of niet. nu wordt dat dus deels ingeperkt door regionaal, landelijk etc opgestelde regels en wetten.
die hier in Europa dan ook weer deels onder een Europees verspreide regels gelden, zoals volgend jaar ook met de nieuwe privacy wetgeving.
Maar dan nog zal er altijd een verdeeldheid daarover zijn.
maar doordat dus elk land laten we gemakshalve maar even zeggen een eigen moraal heeft, wordt er door landen onderling toch eigenlijk aan elkaar opgedrongen hoe het eigenlijk zou moeten.
En daardoor ontstaan er dan dus weer oorlogen en ruzies.
neem nu het verhaal wat nu weer in het nieuws is met Venezuela, die zich aangevallen voelt door uitspraken van President Trump.
als er een absoluut moraal zou zijn, en ik haha
Het zou zelfs niet werken. Moraal is tijds- en cultureel gebonden.quote:
Als niet iedereen dat wil accepteren is dat automatisch bewijs dat absolute moraal dus niet bestaat.
En wat wil je nu zeggen?quote:
[..]
Noem het mijn part emotionele lading.
Wanneer een hongerige kannibaal met kettingzaag achter jou aan rent omdat die honger heeft zal dat dezelfde emotionele lading oproepen als bij het konijn die achterna gezeten wordt door de vos.
Is dat zo?quote:
[..]
Voordat de mens dit als goed en kwaad ging bestempelen was het hooguit ongewenst gedrag.
Een sociaal dier dat tegen de stroom in gaat, die dingen doet die 'verboden' zijn in de groep wordt ook gewoon 'gestraft'.
Uit de groep gestoten worden, gedood worden of tijdelijke correctie. Wat is het verschil volgens jou?
quote:
[..]
Is dat zo?
Een sociaal dier dat tegen de stroom in gaat, die dingen doet die 'verboden' zijn in de groep wordt ook gewoon 'gestraft'.
Uit de groep gestoten worden, gedood worden of tijdelijke correctie. Wat is het verschil volgens jou?
Er is helemaal geen goed of kwaad. Het is bedacht door de mens.quote:
Goed en kwaad, positief en negatief, maar wat was eerder? Ik denk dat het goede er het eerst was, en dat het kwaad moest ontstaan vanwege het evenwicht.
Is dat werkelijk zo, is de mens echt zo 'speciaal' hierin?quote:
[..]
Er is helemaal geen goed of kwaad. Het is bedacht door de mens.
Of is dit een gevolg van sociale constructie's? Iets dat allang bestond voor de homo sapiens, zelfs voor de homo erectus? Gewoon al zolang de mens een sociaal dier was?
Ik ken echt geen enkele sociale diersoort zonder regels, zonder wat je zou kunnen vertalen als een goed en kwaad idee.
Heb gezien hoe paarden die obstinate jongeling buiten de kudde plaatste als 'straf' als een lichtere correctie niet werkte. Heb moederhonden zien bijsturen en ingrijpen bij hun pups, ze het verschil tussen spelen en pesten 'uit zien leggen'. Bv de bijtrem, die ze aan pups leren tussen de 6 en 15 weken (vandaar dat wij als eigenaar daar vaak nog aandacht aan moeten besteden, omdat we pups met 8 weken in huis halen, sterker nog, vele daarin falen als we pups jonger dan dat krijgen en moeders werk niet voort kunnen zetten).
Elk sociaal dier heeft een zekere mate die vertaald kan worden als goed en kwaad. Waarbij goed gaat over wenselijk in het groepsgebeuren en kwaad gaat over slecht/ontwrichtend/conflictoproepend in het groepsgebeuren.
quote:
[..]
Is dat werkelijk zo, is de mens echt zo 'speciaal' hierin?
Of is dit een gevolg van sociale constructie's? Iets dat allang bestond voor de homo sapiens, zelfs voor de homo erectus? Gewoon al zolang de mens een sociaal dier was?
Ik ken echt geen enkele sociale diersoort zonder regels, zonder wat je zou kunnen vertalen als een goed en kwaad idee.
Heb gezien hoe paarden die obstinate jongeling buiten de kudde plaatste als 'straf' als een lichtere correctie niet werkte. Heb moederhonden zien bijsturen en ingrijpen bij hun pups, ze het verschil tussen spelen en pesten 'uit zien leggen'. Bv de bijtrem, die ze aan pups leren tussen de 6 en 15 weken (vandaar dat wij als eigenaar daar vaak nog aandacht aan moeten besteden, omdat we pups met 8 weken in huis halen, sterker nog, vele daarin falen als we pups jonger dan dat krijgen en moeders werk niet voort kunnen zetten).
Elk sociaal dier heeft een zekere mate die vertaald kan worden als goed en kwaad. Waarbij goed gaat over wenselijk in het groepsgebeuren en kwaad gaat over slecht/ontwrichtend/conflictoproepend in het groepsgebeuren.
Wanneer is iets ongewenst?quote:
[..]
Ach, noem het zoals je wil, gewenst of ongewenst gedrag; volgens de afspraken of tegen de afspraken. Goed en kwaad is een quotering van wat ???
Lijkt een simpele stelling, maar probeer het eens.
Moraal bestaat tussen partijen met eenzelfde doel of wens. Het probleem onstaat pas bij zodra een derde partij gaat tussenkomen op basis van een ander oordeel van het aanschouwde?quote:
Als niet iedereen dat wil accepteren is dat automatisch bewijs dat absolute moraal dus niet bestaat.
Hangt natuurlijk af van de groep. Bij een olifant is dit weer anders dan bij een roedel stokstaartjes of mensen uit het regenwoud. Massa,s literatuur hierover.quote:
Op Wat proberen ? Leef jij in eenzaamheid op een onbewoond eiland of zo?quote:Lijkt een simpele stelling, maar probeer het eens.
Nou, wanneer is iets ongewenst?quote:
[..]
Hangt natuurlijk af van de groep. Bij een olifant is dit weer anders dan bij een roedel stokstaartjes of mensen uit het regenwoud. Massa,s literatuur hierover.
[..]
Wat proberen ? Leef jij in eenzaamheid op een onbewoond eiland of zo?
Jouw post ?quote:
Leuk geprobeerd, maar veel inzicht legt het niet aan de dag.quote:
Wanneer is iets ongewenst, en wanneer wordt het een kwalijke zaak.
Lees mijn vorig antwoord.quote:
[..]
Leuk geprobeerd, maar veel inzicht legt het niet aan de dag.
Wanneer is iets ongewenst, en wanneer wordt het een kwalijke zaak.
Of je weet het simpelweg niet, wat ik eerder denk, of je bent wel heel erg snel op je tenen getraptquote:
O, ik weet het zeker, maar jij niet. Als je de laatste pages niet begrepen hebt, zal je het nooit begrijpen. Ik verdoe mijn tijd niet verder.quote:
Of je weet het simpelweg niet, wat ik eerder denk, of je bent wel heel erg snel op je tenen getrapt
Misschien, maar ik weet zeer zeker waar ik over praat. In het geval van goed en kwaad is de ethiek van de liefde van toepassing, in verregaande mate.quote:
[..]
O, ik weet het zeker, maar jij niet. Als je de laatste pages niet begrepen hebt, zal je het nooit begrijpen. Ik verdoe mijn tijd niet verder.
En liefde stroomt en kent geen grens, de grens is altijd die van een ander in relatie tot iets of iemand anders, en vaker dan niet een buitenstaander.
Dat jij en het achterna gezeten konijn dezelfde emoties delen.quote:
Alleen al het feit dat je schrijft dat je 'moet' eten zou toch eigenlijk wel een belletje moeten laten rinkelen, maar goed.quote:
Honger is gewoon een signaal dat je moet eten, is niets negatiefs aan
Integendeel. Ik moet pissen en poepen. Ga alleen als het moet. Niet eerder. Hetzelfde met eten. Eet alleen wanneer ik honger heb. Dan moet ik eten. Ik moet ook werken. Van mezelf. Ik denk daaraan meer niet. Zo praat ik dus. Ik ga eff slapen etc. Alleen als ik moet. En wanneer geen idee. Soms 2 dagen en bijna 3 dagen achtereen kan ik werken. Mooi toch? Uren facturen. Jwz.quote:
[..]
Alleen al het feit dat je schrijft dat je 'moet' eten zou toch eigenlijk wel een belletje moeten laten rinkelen, maar goed.
In het kort, wij leven in 2 volstrekt verschillende dimensies waarbij we - middels deze post in F&L - elkaar op de grens van die dimensies ontmoeten, zodat we weten dat er minimaal 2 dimensies bestaan. Zoiets?quote:
Integendeel. Ik moet pissen en poepen. Ga alleen als het moet. Niet eerder. Hetzelfde met eten. Eet alleen wanneer ik honger heb. Dan moet ik eten. Ik moet ook werken. Van mezelf. Ik denk daaraan meer niet. Zo praat ik dus. Ik ga eff slapen etc. Alleen als ik moet. En wanneer geen idee. Soms 2 dagen en bijna 3 dagen achtereen kan ik werken. Mooi toch? Uren facturen. Jwz.
Dat is al een teken aan de wand.quote:
[..]
Dat er iets of iemand is die eigenlijk voor alles bepaald wat in dit geval goed is en wat kwaad is.
nu heeft zeg maar elk land een moraal (laat staan ieder individu). dus iedereen bepaald eigenlijk voor zich zelf of iet goed is of niet. nu wordt dat dus deels ingeperkt door regionaal, landelijk etc opgestelde regels en wetten.
die hier in Europa dan ook weer deels onder een Europees verspreide regels gelden, zoals volgend jaar ook met de nieuwe privacy wetgeving.
Maar dan nog zal er altijd een verdeeldheid daarover zijn.
maar doordat dus elk land laten we gemakshalve maar even zeggen een eigen moraal heeft, wordt er door landen onderling toch eigenlijk aan elkaar opgedrongen hoe het eigenlijk zou moeten.
En daardoor ontstaan er dan dus weer oorlogen en ruzies.
neem nu het verhaal wat nu weer in het nieuws is met Venezuela, die zich aangevallen voelt door uitspraken van President Trump.
als er een absoluut moraal zou zijn, en ik haha
De benaming. Er is geen verschil verder idd. Ik vind het woord kwaad meer bij mensen passen dan bij dieren.quote:
[..]
Is dat zo?
Een sociaal dier dat tegen de stroom in gaat, die dingen doet die 'verboden' zijn in de groep wordt ook gewoon 'gestraft'.
Uit de groep gestoten worden, gedood worden of tijdelijke correctie. Wat is het verschil volgens jou?
Eerlijk, nice.quote:
[..]
De benaming. Er is geen verschil verder idd. Ik vind het woord kwaad meer bij mensen passen dan bij dieren.
Het is idd een 'probleem' waar ik wel vaker tegenaan loop, dat het een beetje raar voelt sommige woorden/termen bij dieren te gebruiken, maar ook niet goed weet hoe het anders te benoemen. Zeker mbt emoties en sociale constructen zoals dat goed/kwaad van deze topic.
Nou ja, we hebben de term antropomorfisme.quote:
[..]
Eerlijk, nice.
Het is idd een 'probleem' waar ik wel vaker tegenaan loop, dat het een beetje raar voelt sommige woorden/termen bij dieren te gebruiken, maar ook niet goed weet hoe het anders te benoemen. Zeker mbt emoties en sociale constructen zoals dat goed/kwaad van deze topic.
En waar zit hem het verschil ?quote:
De benaming. Er is geen verschil verder idd. Ik vind het woord kwaad meer bij mensen passen dan bij dieren.
Het bewustzijn denk ik. De vrucht van Adam.quote:
Tja, volgens dat antiek boek. Maar nu weten we ondertussen dat dieren ook een bewustzijn hebben.quote:
[..]
Het bewustzijn denk ik. De vrucht van Adam.
Klopt, maar die geeft juist aan dat we dieren niet mogen vermenselijken, dus emotie termen e.d. niet mogen gebruiken (dat onjuist is).quote:
[..]
Nou ja, we hebben de term antropomorfisme.
Dat is eerder deel van het probleem dan een oplossing.
Neem bv de term 'rouw', die term 'mag' je niet gebruiken voor dieren. Maar toch zitten we met het probleem dat vele diersoorten gedrag laten zien dat je vrijwel alleen met het woord 'rouw' kan beschrijven. Zie bv olifanten als bekend vb.
Zelfde met dit goed/kwaad construct, vrijwel alle sociale diersoorten hebben een vergelijkbaar construct. Maar het benoemen bij dieren 'mag' niet, dan doe je aan antropomorfisme.
Bewust van goed en kwaad?quote:
[..]
Tja, volgens dat antiek boek. Maar nu weten we ondertussen dat dieren ook een bewustzijn hebben.
Misschien komt deze angst van oorsprong uit de hoek die ontkent dat wij ontwikkelde diersoorten zijn..?quote:
[..]
Klopt, maar die geeft juist aan dat we dieren niet mogen vermenselijken, dus emotie termen e.d. niet mogen gebruiken (dat onjuist is).
Dat is eerder deel van het probleem dan een oplossing.
Neem bv de term 'rouw', die term 'mag' je niet gebruiken voor dieren. Maar toch zitten we met het probleem dat vele diersoorten gedrag laten zien dat je vrijwel alleen met het woord 'rouw' kan beschrijven. Zie bv olifanten als bekend vb.
Zelfde met dit goed/kwaad construct, vrijwel alle sociale diersoorten hebben een vergelijkbaar construct. Maar het benoemen bij dieren 'mag' niet, dan doe je aan antropomorfisme.
Ho jazeker !quote:
Dat sust mijn geweten.quote:
Is dat zo ? Heeft je geweten dan geen last van dierconsumptie ?quote:
Ik heb een paar jaar geleden een "rothaan" de kop afgeknipt. Dat beest viel mij en mijn gezin voortdurend aan. Nu weet ik dat het gewoon een slechterik was. Eigen schuld.quote:
[..]
Is dat zo ? Heeft je geweten dan geen last van dierconsumptie ?
Overigens heb ik geen enkele moeite met dierconsumptie. Wel met bio-industrie. Dat is voor de massa.
Ligt er maar aan hoe je je termen definieerd.quote:
Is er een verschil tussen goed en kwaad en goed en verkeerd?
Aangezien er eerder dieren waren dan mensen, ben ik van mening dat het goede er eerder was dan het kwade.
Als je puur kijkt naar geloof in goed/kwaad, dus bij mensen, dan was er eerst 'kwaad', omdat daarna mensen gingen geloven, om het kwaad af te wenden. Offeren e.d. voor een betere oogst, of voor de winst in een gevecht.
Overal waar vrede is en welvaart zie je steeds minder mensen die geloven. Zodra er oorlog uitbreekt, vliegt het allemaal weer naar de kerken om kaarsjes aan te gaan steken.
quote:
Sluit me aan bij Hoatzin. In de dierenwereld bestaat het 'kwaad' niet, omdat dieren op hun instinct te werk gaan. Alleen mensen bedenken het kwaad, wanneer ze doelbewust iemand iets naars aandoen.
Aangezien er eerder dieren waren dan mensen, ben ik van mening dat het goede er eerder was dan het kwade.
Als je puur kijkt naar geloof in goed/kwaad, dus bij mensen, dan was er eerst 'kwaad', omdat daarna mensen gingen geloven, om het kwaad af te wenden. Offeren e.d. voor een betere oogst, of voor de winst in een gevecht.
Overal waar vrede is en welvaart zie je steeds minder mensen die geloven. Zodra er oorlog uitbreekt, vliegt het allemaal weer naar de kerken om kaarsjes aan te gaan steken.
Wat mij betreft niet echt.quote:
Is er een verschil tussen goed en kwaad en goed en verkeerd?
Ik zie goed en kwaad dan ook niet als 'machten'. Maar als een sociale afspraak.
Neem bv iemand doden. Als dat gedaan wordt om lijf en leden te beschermen is dat niet 'kwaad' of 'verkeerd', kan het zelfs 'goed' zijn, de enige juiste reactie.
De discussie is of dat doden terecht was, er andere realistische mogelijkheden waren. Of het de 'groep' schaad of juist helpt.
Bij dieren zie je dit ook. Neem bv wolven, ze doden elkaar niet vaak. Maar bv een grensconflict loopt sneller uit in de dood dan een conflict buiten de grens. De bedreiging is groter op die grenzen dus zijn zwaardere middelen zelfs wenselijk. Waar bv een dominantie conflict binnen de groep die uitloopt op de dood niet wenselijk is, de groep schaad. Alleen wanneer er zwaar wegende belangen zijn, het voor de groep uiteindelijk beter is, dat ok gevonden wordt.
Er is in beide voorbeelden geen sprake van 'het 'kwaad', enkel van wat is nodig om individu en vooral groep soepel te laten draaien.
Bij 'het 'kwaad' denk je aan psychopaten, sadisten e.d.. een 'redeloze' behoefte tot het aanbrengen van schade. Gestoord gedrag dus. Maar is dat anders dan 'verkeerd'? Ik denk van niet, verkeerd/onwenselijk in de sociale structuur is toch wel de gemene deler.
Die psychopaat die directeur wordt van dat grote bedrijf en geen sociaal ontwrichtende zaken doet wordt op schouders gedragen.
Is het wel waar dat dieren op instinct werken en mensen niet?quote:
Sluit me aan bij Hoatzin. In de dierenwereld bestaat het 'kwaad' niet, omdat dieren op hun instinct te werk gaan. Alleen mensen bedenken het kwaad, wanneer ze doelbewust iemand iets naars aandoen.
Aangezien er eerder dieren waren dan mensen, ben ik van mening dat het goede er eerder was dan het kwade.
Als je puur kijkt naar geloof in goed/kwaad, dus bij mensen, dan was er eerst 'kwaad', omdat daarna mensen gingen geloven, om het kwaad af te wenden. Offeren e.d. voor een betere oogst, of voor de winst in een gevecht.
Overal waar vrede is en welvaart zie je steeds minder mensen die geloven. Zodra er oorlog uitbreekt, vliegt het allemaal weer naar de kerken om kaarsjes aan te gaan steken.
Bij zowel dieren als mensen gaat dat naar mijn mening hand in hand. Instinct in combi met aangeleerd gedrag. Ik zie het grote verschil gewoonweg niet.
In deze post zit heel wat nonsens. O boy !quote:
Sluit me aan bij Hoatzin. In de dierenwereld bestaat het 'kwaad' niet, omdat dieren op hun instinct te werk gaan. Alleen mensen bedenken het kwaad, wanneer ze doelbewust iemand iets naars aandoen.
Aangezien er eerder dieren waren dan mensen, ben ik van mening dat het goede er eerder was dan het kwade.
Als je puur kijkt naar geloof in goed/kwaad, dus bij mensen, dan was er eerst 'kwaad', omdat daarna mensen gingen geloven, om het kwaad af te wenden. Offeren e.d. voor een betere oogst, of voor de winst in een gevecht.
Overal waar vrede is en welvaart zie je steeds minder mensen die geloven. Zodra er oorlog uitbreekt, vliegt het allemaal weer naar de kerken om kaarsjes aan te gaan steken.
Dieren kunnen ook dogmas hebben.quote:
[..]
Is het wel waar dat dieren op instinct werken en mensen niet?
Bij zowel dieren als mensen gaat dat naar mijn mening hand in hand. Instinct in combi met aangeleerd gedrag. Ik zie het grote verschil gewoonweg niet.
Vroeger liep het ijzeren gordijn door europa, voor een hert was dat ook gevaarlijk, mijnen bijvoorbeeld. In het Grensgebied tussen Beieren en Tsjechie gaan Herten nog steeds de grens niet over, ze mijden het grensgebied. Hoewel herten die de kouden oorlog hebben meegemaakt allang dood zijn.
Dit zijn duidelijk zaken die van de ene generatie wordt aangeleerd/ doorgegeven. Ik zie dus ook geen verschil tussen dier en mens. Per slot is de mens ook maar een dier.quote:
[..]
Dieren kunnen ook dogmas hebben.
Vroeger liep het ijzeren gordijn door europa, voor een hert was dat ook gevaarlijk, mijnen bijvoorbeeld. In het Grensgebied tussen Beieren en Tsjechie gaan Herten nog steeds de grens niet over, ze mijden het grensgebied. Hoewel herten die de kouden oorlog hebben meegemaakt allang dood zijn.
Zelfde idd met bv mensen eten.quote:
[..]
Dieren kunnen ook dogmas hebben.
Vroeger liep het ijzeren gordijn door europa, voor een hert was dat ook gevaarlijk, mijnen bijvoorbeeld. In het Grensgebied tussen Beieren en Tsjechie gaan Herten nog steeds de grens niet over, ze mijden het grensgebied. Hoewel herten die de kouden oorlog hebben meegemaakt allang dood zijn.
Vele roofdieren kunnen met gemak mensen de baas, makkelijke prooien zelfs.
Toch hebben de meeste roofdieren een 'rem' op mensen eten (of er zelfs bij in de buurt komen). Doorgegeven in generaties hebben ze geleerd dat mensen aanvallen betekend dat ze zelf aangevallen worden. Alhoewel de roofdieren van nu dat zelf nog nooit geprobeerd hebben, die ervaring dus zelf niet hebben houden ze zich er wel aan (meestal dan).
Pas bij voldoende honger, als de druk van de behoefte te groot wordt, zie je dat ze bewust mensen gaan zoeken om te eten. Dat ze dat risico voor lief nemen.
Dat wordt ze aangeleerd, is een soort van dogma. Waarbij enkel grote behoefte maakt dat ze dat dogma 'ter discussie' stellen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cause_Mayhem op 30-08-2017 17:06:46 ]
Jep.quote:
[..]
Dit zijn duidelijk zaken die van de ene generatie wordt aangeleerd/ doorgegeven. Ik zie dus ook geen verschil tussen dier en mens. Per slot is de mens ook maar een dier.
Soms is dat goed maar soms is de reden waarom allang weg, en blijft het een dogma, bij mensen, bij dieren.
Een uitstekende overlevingsstrategie.quote:
[..]
Dat wordt ze aangeleerd, is een soort van dogma. Waarbij enkel grote behoefte maakt dat ze dat dogma 'ter discussie' stellen.
Yep.quote:
[..]
Een uitstekende overlevingsstrategie.
Net zoals het een uitstekende overlevingsstrategie is om stelen bv niet te accepteren. Als dat wel geaccepteerd wordt geeft dat erg veel gedoe in de groep, wrijving, conflict en andere ellende. De groep zal er zwakker van worden en overleven lastiger.
De sociale cohesie behouden is belangrijk voor groepsdieren en dus ook voor de mens. Dat is een overlevingsstrategie.
quote:
[..]
Yep.
Net zoals het een uitstekende overlevingsstrategie is om stelen bv niet te accepteren. Als dat wel geaccepteerd wordt geeft dat erg veel gedoe in de groep, wrijving, conflict en andere ellende. De groep zal er zwakker van worden en overleven lastiger.
De sociale cohesie behouden is belangrijk voor groepsdieren en dus ook voor de mens. Dat is een overlevingsstrategie.
Spijkers op laag water.quote:
Ik zie wel verschil tussen goed en kwaad en tussen goed en verkeerd. Goed is goed, maar kwaad is bewust en verkeerd kan onbewust zijn.
Loekie heeft dat in het gevoel.quote: