W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik ben hem niet, maar snap de houding denk ik wel deels. Je kunt duidelijk goed redeneren en hebt mogelijk ook een wetenschappelijke achtergrond. Dan hoop je gewoon eerlijk op enig gelijk niveau met elkaar te kunnen praten en om dan zo nu en dan te komen met echte pure bagger zoals bijvoorbeeld dit (wat mij persoonlijk dan weer bij staat) kan ik gewoon echt niet rijmen.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 22:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Mag het wat minder arroganterik?
Dat wekt in ieder geval bij mij aardig wat wantrouwen.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-08-2017 00:03:26 ]
Wat maakt die abstract uit? Ik gaf het enkel om aan te geven hoe die omrekening van verlies aan life satisfaction naar GDP blijkbaar verloopt. Die studie maakt niet uit, want die heeft niet met het topic te maken. had net zo goed over de watersnood van 1953 kunnen gaan.quote:
[..]
Wel de hele abstract citeren:
https://link.springer.com/article/10.1007/s00148-007-0174-3
Abstract
We estimate the cost of droughts by matching rainfall data with individual life satisfaction. Our context is Australia over the period 2001 to 2004, which included a particularly severe drought. Using fixed-effect models, we find that a drought in spring has a detrimental effect on life satisfaction equivalent to an annual reduction in income of A$18,000. This effect, however, is only found for individuals living in rural areas. Using our estimates, we calculate that the predicted doubling of the frequency of spring droughts will lead to the equivalent loss in life satisfaction of just over 1% of GDP annually.
Maar goed, als jij wil benadrukken dat de ernstige droogte in Australië slechts met 1% GDP verlies overeenkwam, en we in 2100 dus 5 of 10 keer erger mogen verwachten, be my guest.
Zoals ik eerder al schreef, die sectie over welfare impact had men wat mij betreft mogen schrappen. Te vaag, te subjectief.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Heb die link en de conclusie even snel gelezen. Zelfs als het bagger is is het wel relevant en controleerbaar want ze gebruiken gewoon de officiële gepubliceerde meetdata. Dit lijkt mij juist wél erg nuttig voor dit topic.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 23:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik ben hem niet, maar snap de houding denk ik wel deels. Je kunt duidelijk goed redeneren en hebt mogelijk ook een wetenschappelijke achtergrond. Dan hoop je gewoon eerlijk op enig gelijk niveau met elkaar te kunnen praten en om dan zo nu en dan te komen met echte pure bagger zoals bijvoorbeeld dit (wat mij persoonlijk dan weer bij staat) kan ik gewoon echt niet rijmen.
Dat wekt in ieder geval bij mij aardig wat wantrouwen.
Overigens moet ik ook wel even zeggen dat het ook erg vervelend is dat er vaak in plaats van een inhoudelijke reactie een persoonlijke aanval wordt gemaakt zoals in dit geval die over een geheel ander onderwerp gaat. Of dat er een grapje van gemaakt wordt, of dat een afwijkend standpunt simpelweg als BNW-theorietje bestempeld wordt.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Dit had je al gezegd. Mijn vraag was: kun je dit analytisch onderbouwen?quote:
[..]
Ik zou juist zeggen dat als ik selectief 66% van alle meetstations mag verwijderen dat dat juist wel heel andere resultaten op gaat leveren.
Stel dat je metingen over 50 meetstations een daling van (ik noem maar wat) 0,5 graad laten zien... en je mag er dan, selectief, 25 weghalen... hoe kun je dan ooit tot een substantiële andere delta komen? (Zeg +1 in plaats van -0,5.)
Die zie ik echt niet. Ja, als je het over absolute waardes spreekt wel. Maar zoals gezegd: we zijn alleen geïnteresseerd in veranderingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik spreek niet van 'BNW-theorietje' puur omdat het om afwijkende standpunten gaat, maar omdat men de argumenten zoekt in financiële en politieke belangen van betrokken wetenschappers. Dat is echt puur BNW denken en niets minder dan dat.quote:
[..]
of dat een afwijkend standpunt simpelweg als BNW-theorietje bestempeld wordt.
Zo gauw men de argumenten daar zoekt heeft men - wat mij betreft - het wetenschappelijke debat op voorhand verloren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, wel makkelijk natuurlijk. In plaats van dat jij aantoont dat de huidige meetstations representatief zijn voor de globale temperatuur moet ik aantonen dat dat niet zo is...quote:
[..]
Dit had je al gezegd. Mijn vraag was: kun je dit analytisch onderbouwen?
Stel dat je metingen over 50 meetstations een daling van (ik noem maar wat) 0,5 graad laten zien... en je mag er dan, selectief, 25 weghalen... hoe kun je dan ooit tot een substantiële andere delta komen? (Zeg +1 in plaats van -0,5.)
Die zie ik echt niet. Ja, als je het over absolute waardes spreekt wel. Maar zoals gezegd: we zijn alleen geïnteresseerd in veranderingen.
Maar goed, ik heb wat gevonden:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/joc.706/abstractquote:Based on 11 weather stations,
...
In summer, four stations had significant increases and three stations had significant decreases in minimum temperatures, producing a strongly mixed regional signal. Trends in maximum temperature varied seasonally and geographically,
...
We conclude that sub-regional spatial and seasonal variation cannot be ignored when evaluating the direction and magnitude of climate change.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Dat de temperatuur verspreid over de aarde kan verschillen is bekend. Een bekend voorbeeld daarvan is de 'medieval warm period', vaak door de 'sceptici' aangehaald om te bewijzen dat het toen warmer was dan nu (hoe komt Groenland aan haar naam?!?!) maar het is uitgebreid aangetoond dat het een regionaal verschijnsel was.quote:
[..]
Ja, wel makkelijk natuurlijk. In plaats van dat jij aantoont dat de huidige meetstations representatief zijn voor de globale temperatuur moet ik aantonen dat dat niet zo is...
Maar goed, ik heb wat gevonden:
[..]
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/joc.706/abstract
En over die meetstations, men heeft bedacht en berekend dat men met dit aantal meetstations (en vele andere meetmethoden) een betrouwbaar beeld van de wereldwijde temperatuur kan bepalen. Als je van mening bent dat dit niet klopt, dan is het inderdaad aan jou om dat te beargumenteren. Ontstaan er gaten in de dekking van de stations? Zijn de metingen statistisch nog voldoende relevant? Etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2017 10:11:54 ]
Overigens, voor de duidelijkheid, ik beweer niet dat het verwijderen van de meetstations tot significant andere resultaten heeft geleid. Dit zou in theorie echter wel goed kunnen.
Dat Molurus zegt dat het niet uit maakt of je 1 i.p.v. 20 thermometers, of 25 i.p.v. 50 hebt verbaasd me wel een beetje. Dit is toch iets wat je tijdens je eerste basislessen statistiek leert. Iets met wet van de grote getallen, betrouwbaarheidsintervallen, etc...
Dat Molurus zegt dat het niet uit maakt of je 1 i.p.v. 20 thermometers, of 25 i.p.v. 50 hebt verbaasd me wel een beetje. Dit is toch iets wat je tijdens je eerste basislessen statistiek leert. Iets met wet van de grote getallen, betrouwbaarheidsintervallen, etc...
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Opwarming van Groenland een lokaal verschijnsel? In God we trust, all others must supply data.quote:
[..]
Dat de temperatuur verspreid over de aarde kan verschillen is bekend. Een bekend voorbeeld daarvan is de 'medieval warm period', vaak door de 'sceptici' aangehaald om te bewijzen dat het toen warmer was dan nu (hoe komt Groenland aan haar naam?!?!) maar het is uitgebreid aangetoond dat het een regionaal verschijnsel was.
En over die meetstations, men heeft bedacht en berekend dat men met dit aantal meetstations (en vele andere meetmethoden) een betrouwbaar beeld van de wereldwijde temperatuur kan bepalen. Als je van mening bent dat dit niet klopt, dan is het inderdaad aan jou om dat te beargumenteren. Ontstaan er gaten in de dekking van de stations? Zijn de metingen statistisch nog voldoende relevant? Etc.
In de afgelopen maanden zie ik helaas bij veel vertrouwen in het instituut IPCC. Ik heb dat niet. Dan gaat het me niet om de 'vergissen is menselijk' factor, maar om de structurele corruptie in deze -uiteindelijk- politieke organisatie.
Lees en huiver:
https://wattsupwiththat.c(...)rrupted-by-politics/
Er is recent iets ontdekt over het oppoetsen van ruwe temperatuur meetdata in Australië. Ook daar een politiek gericht clubje die graag aanstuurt op de global warming boodschap:
http://www.galileomovement.com.au/scientific_untruths.php
https://www.forbes.com/si(...)cience/#1267f19d20ca
http://climatechangereconsidered.org/abouttheipcc/
https://www.therebel.medi(...)e_through_corruption
Uit dit laatste komt dit fraaie plaatje van Benjamin Santer, nog steeds een kopstuk in de klimaatbeweging:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
In lekentaal staat het hier prima uitgelegd https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_klimaatoptimumquote:
[..]
Opwarming van Groenland een lokaal verschijnsel? In God we trust, all others must supply data.
Volgens mij lijk vooral jij hier een obsessie met het IPCC te hebben. Ik heb al vaker aangegeven dat het IPCC onder politieke druk de conclusies (en vooral ook de te nemen maatregelen) rondom klimaatverandering afzwakt. Daarbij verzamelt het IPCC vooral allerlei onderzoeken en doen ze zelf verder niet zoveel onderzoek.quote:In de afgelopen maanden zie ik helaas bij veel vertrouwen in het instituut IPCC. Ik heb dat niet. Dan gaat het me niet om de 'vergissen is menselijk' factor, maar om de structurele corruptie in deze -uiteindelijk- politieke organisatie.
Als ideologisch klimaatveranderingsontkenner zou je dus juist blij moeten zijn met het IPCC.
Dit lijkt me een rode haring. Dat was niet mijn vraag.quote:
[..]
Ja, wel makkelijk natuurlijk. In plaats van dat jij aantoont dat de huidige meetstations representatief zijn voor de globale temperatuur moet ik aantonen dat dat niet zo is...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goh, denk je nou echt dat als je selectief 66% van alle meetstations verwijderd dat je dan niet een significant andere trend kan krijgen? Dat is namelijk wat je nu zit te beweren.quote:
[..]
Dit lijkt me een rode haring. Dat was niet mijn vraag.
In mijn quote (google search, 1e hit) zie je dat van 11 random meetpunten er 4 een significant stijgende en 3 een significant dalende trend hebben. Als je vervolgens door middel van een selectie de 3 dalende zou verwijderen en de 4 stijgende behoudt leidt dit natuurlijk tot een (significant) andere trend...
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Zover ik kan zien ben jij degene die het tegendeel beweert, en ik vraag jou om een onderbouwing daarvan.quote:
[..]
Goh, denk je nou echt dat als je selectief 66% van alle meetstations verwijderd dat je dan niet een significant andere trend kan krijgen? Dat is namelijk wat je nu zit te beweren.
Over hoe het aantal meetstations de nauwkeurigheid beïnvloedt kun je nog een aardige discussie hebben. (En het is niet vanzelfsprekend dat meer ook nauwkeuriger is trouwens.) Maar ik zie niet hoe je door het selecteren van meetstations een negatieve trend kunt omdraaien in een positieve trend.
Ik snap trouwens ook die focus op de 'koudere' weerstations niet. Of het nou van -15 naar -10 gaat of van 20 naar 25 is echt niet interessant. Het is niet alsof koudere meetstations altijd dalende trends laten zien.
Probeer je voor te stellen dat je 20 thermometers in je achtertuin hebt die een bepaalde trend over de afgelopen maand laten zien. Zeg, +5 graden. Denk jij dat je door het weghalen van een specifieke subset daarvan daar ineens -1 graad van kan maken? Dat denk ik namelijk niet. Ook in de schaduw krijg je soortgelijke trends te zien als midden in je tuin. Misschien in een andere temperatuur range, maar een stijging zal niet ineens een daling worden of vice versa.
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 11-08-2017 12:53:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bijvoorbeeld, als 10 thermometers de eerste helft van de maand in de schaduw staan en door draaiing van de zon de tweede helft van de maand in de zon staan dan kun je door selectie zeker een andere trend krijgen. Maar naast zon zijn er op microniveau natuurlijk nog een hele hoop andere mogelijke factoren die de temperatuur beïnvloeden die ik hopelijk niet hoef uit te leggen.quote:
Probeer je voor te stellen dat je 20 thermometers in je achtertuin hebt die een bepaalde trend over de afgelopen maand laten zien. Zeg, +5 graden. Denk jij dat je door het weghalen van een specifieke subset daarvan daar ineens -1 graad van kan maken? Dat denk ik namelijk niet. Ook in de schaduw krijg je soortgelijke trends te zien als midden in je tuin. Misschien in een andere temperatuur range, maar een stijging zal niet ineens een daling worden of vice versa.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Prima uitgelegd? Er staat in de Wikipedia link nog steeds de hockey-stick, die al jaren geleden weerlegd is als fraude. Wikipedia is een speeltuin voor activisten die hun politieke hobbies laten meewegen.quote:
[..]
In lekentaal staat het hier prima uitgelegd https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_klimaatoptimum
[..]
Volgens mij lijk vooral jij hier een obsessie met het IPCC te hebben. Ik heb al vaker aangegeven dat het IPCC onder politieke druk de conclusies (en vooral ook de te nemen maatregelen) rondom klimaatverandering afzwakt. Daarbij verzamelt het IPCC vooral allerlei onderzoeken en doen ze zelf verder niet zoveel onderzoek.
Als ideologisch klimaatveranderingsontkenner zou je dus juist blij moeten zijn met het IPCC.
In het Engelstalige domein was ene William Connoly actief : https://wattsupwiththat.c(...)banned-at-wikipedia/
http://notrickszone.com/2(...)sthash.qFzGuX1g.dpbs
Dit is nu net wat ik tegen heb op de IPCC: de gedrevenheid om een eigen standpunt vanuit een activistische houding, totaal zonder interesse voor tegnargumenten. 99.999 zou er zo kunnen beginnen.
"Daarbij verzamelt het IPCC vooral allerlei onderzoeken en doen ze zelf verder niet zoveel onderzoek. " Het IPCC verzamelt vooral berichten die hun standpunt bevestigen, inclusief schreeuwerij van Greenpeace en het wereldnatuurfonds, die allebei een businessmodel hebben om donateurs te werven na alarmistische campagnes. Dit is een van de fouten van de IPCC, om de niet gepeerreviewde literatuur te omarmen-terwijl serieuze wetenschappers met een kritisch verhaal genegeerd worden.
"Als ideologisch klimaatveranderingsontkenner zou je dus juist blij moeten zijn met het IPCC."
Ik ontken het klimaat niet, er zijn ijstijden geweest, en opwarming tussen 1900 en 1940, daling tussen 1945 en 1970, stijging tussen 1970 en 2000 -daarna stabilisatie en lichte daling.
Waarom zou blij met de corrupte IPCC moeten zijn? Ik vind het een afgang voor allerlei "intellectuelen" dat ze de truuks van de IPCC niet doorzien.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Helaas laten zich veel mensen beetnemen door de IPCC.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:48 schreef Molurus het volgende:
En misschien is het wel zinvol om duidelijk te formuleren waar we het nou precies over hebben.
Wat is het nu precies dat de wetenschap zegt over dit onderwerp?
National and international science academies and scientific societies have assessed current scientific opinion on global warming. These assessments are generally consistent with the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change. The IPCC Fourth Assessment Report stated that:
- Warming of the climate system is unequivocal, as evidenced by increases in global average air and ocean temperatures, the widespread melting of snow and ice, and rising global average sea level.
- Most of the global warming since the mid-20th century is very likely due to human activities.
- Benefits and costs of climate change for [human] society will vary widely by location and scale. Some of the effects in temperate and polar regions will be positive and others elsewhere will be negative. Overall, net effects are more likely to be strongly negative with larger or more rapid warming.
- The range of published evidence indicates that the net damage costs of climate change are likely to be significant and to increase over time.
- The resilience of many ecosystems is likely to be exceeded this century by an unprecedented combination of climate change, associated disturbances (e.g. flooding, drought, wildfire, insects, ocean acidification) and other global change drivers (e.g. land-use change, pollution, fragmentation of natural systems, over-exploitation of resources).
Bron: https://en.wikipedia.org/(...)on_on_climate_change
Veel van de discussie in deze reeks lijkt buiten de scope van deze conclusies te vallen. Het zou mooi zijn als we ons konden beperken tot dit rijtje, dat is al een hele kluif.
Laten we maar eens de hypothese toetsen dat de "opwarming" door menselijk handelen veroorzaakt wordt.
Wat is de correlatiecoëfficiënt tussen CO2 gehalte en temperatuur?
Dat de mens het milieu onder druk zet en natuur sloopt dat zie ik ook wel, maar het klimaat sturen? Dat nou net niet.
De Hockey-stick wil ik niks van horen, die is inmiddels al ontkracht en is niet opgenomen in het laatste AR rapport van de IPCC, hoewel prominent aanwezig in de op-een-na-laatste Assessment Report van de IPCC.
De 97% consensus van John Cook blijkt inmiddels ook al ontmaskerd. Dit is een meer recente opiniepeiling onder wetenschappers: http://usjournalreview.co(...)te-change-is-a-hoax/
Uiteraard zijn er dan de politiek gedreven opiniemakers die hun mening verwarren met echt objectief onderzoek.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dat artikel dat je linkt is geen opiniepeiling maar een petitie. Het zou handig zijn als je gewoon de originele bron gebruikt i.p.v. dat wij 3x moeten doorklikken: http://www.petitionproject.org/quote:
De 97% consensus van John Cook blijkt inmiddels ook al ontmaskerd. Dit is een meer recente opiniepeiling onder wetenschappers: http://usjournalreview.co(...)te-change-is-a-hoax/
De skeptische argumenten zijn anders een stuk nuttiger om door te nemen dan jouw beweringen waarvan uiteindelijk blijkt dat je die zonder onderbouwing doet en afhaakt bij een inhoudelijke discussiequote:
En toch weer vol door op de ideologische argumenten....
[ Bericht 18% gewijzigd door -jos- op 11-08-2017 16:11:51 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Sorry.quote:
[..]
Dat artikel dat je linkt is geen opiniepeiling maar een petitie. Het zou handig zijn als je gewoon de originele bron gebruikt i.p.v. dat wij 3x moeten doorklikken: http://www.petitionproject.org/
[..]
Global warming? Show me the data!
Hier een echte praktische wetenschapper aan het woord, die het even uitlegt.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dat is dan wel een strookje van je achtertuin van een paar centimeter (hooguit) waar je de helft van de thermometers neer hebt gezet.quote:
[..]
Bijvoorbeeld, als 10 thermometers de eerste helft van de maand in de schaduw staan en door draaiing van de zon de tweede helft van de maand in de zon staan dan kun je door selectie zeker een andere trend krijgen.
Dit is inderdaad mogelijk, maar het is dan wel een puur theoretische mogelijkheid... tenzij je wil zeggen dat de helft van de meestations op schaduwgrenzen is geplaatst, wat natuurlijk nog veel achterlijker zou zijn dan massaal meetstations verwijderen om een dalende trend om te zetten in een stijgende trend.Jawel, dat hoef je wel.quote:
Maar naast zon zijn er op microniveau natuurlijk nog een hele hoop andere mogelijke factoren die de temperatuur beïnvloeden die ik hopelijk niet hoef uit te leggen.
Welke microfactoren kunnen door selectie een dalende trend veranderen in een stijgende trend? (Of vice versa?)
Je doet alsof dat heel vanzelfsprekend mogelijk is, maar ik heb toch liever dat je dat onderbouwt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 12-08-2017 10:51:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die 97% ging over klimaatwetenschappers die publiceren.quote:
[..]
De 97% consensus van John Cook blijkt inmiddels ook al ontmaskerd. Dit is een meer recente opiniepeiling onder wetenschappers: http://usjournalreview.co(...)te-change-is-a-hoax/
Waar deze 30,000 over gaat kan ik niet uit je artikel opmaken, maar ik vermoed dat het grotendeels gaat over wetenschappers in heel andere vakgebieden die helemaal niets publiceren over dit onderwerp.
Maar wellicht dat je me kunt vertellen waar die 30,000 wetenschappers uit bestaan. (Ik vrees echter dat jij jezelf die vraag helemaal niet hebt gesteld... de conclusie is wat je wil horen, verder heb je denk ik niet gekeken. Lang leve Google.
)[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 12-08-2017 10:56:27 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is helemaal niets nuttig aan ideologische argumenten en/of googlen naar websites die je ideeen bevestigen zonder te controleren of die wetenschappelijk ergens op slaan.quote:
De skeptische argumenten zijn anders een stuk nuttiger om door te nemen dan jouw beweringen waarvan uiteindelijk blijkt dat je die zonder onderbouwing doet en afhaakt bij een inhoudelijke discussie
Dat er in dit topic eindeloos benadrukt moet worden en moet blijven worden dat dit W&T is en niet POL is echt te triest voor woorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarschijnlijk zijn de regels nu inderdaad zo dat meetstations niet meer op schaduwgrenzen mogen staan maar in het verleden waren er ook meetstations die bijvoorbeeld naast bomen staan.quote:
[..]
Dat is dan wel een strookje van je achtertuin van een paar centimeter (hooguit) waar je de helft van de thermometers neer hebt gezet.
Nou vooruit, voor deze ene keer dan speciaal voor jou, bijvoorbeeld:quote:[..]
Jawel, dat hoef je wel.
Welke microfactoren kunnen door selectie een dalende trend veranderen in een stijgende trend? (Of vice versa?)
Je doet alsof dat heel vanzelfsprekend mogelijk is, maar ik heb toch liever dat je dat onderbouwt.
• Verandering in zon/schaduw
• Verandering van windrichting
• Verandering van ondergrond, bijvoorbeeld er ligt bij de ene thermometer een laag sneeuw en bij de andere is die al gesmolten of niet gevallen.
• Veranderingen in de omgeving, bijvoorbeeld bebouwing, ontbossing, begroeiing, etc..
Bonusquote:
quote:At the heart of science is an essential balance between two seemingly contradictory attitudes--an openness to new ideas, no matter how bizarre or counterintuitive they may be, and the most ruthless skeptical scrutiny of all ideas, old and new. This is how deep truths are winnowed from deep nonsense.
[ Bericht 9% gewijzigd door -jos- op 12-08-2017 11:13:01 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
https://wattsupwiththat.c(...)limate-data-was-bad/
Het is te triest voor woorden, het misbruik maken van de goedgelovigheid van het brede publiek.
https://defyccc.com/google-engine-of-climate-alarmism-research/
De 97% "consensus" van John Cook bestond uit het beantwoorden van enkele vragen, waarna enkele medewerkers de conclusie trokken dat de mens hoofdschuldige was voor de opwarming. De meeste geïnterviewden bleken het achteraf niet eens te zijn met die interpretatie- die juist andersom had moeten zijn. Dat is het verschil met de poll van de 31000 wetenschappers waarin de vraag rechtstreeks gesteld werd.
Het waren niet allemaal klimaatwetenschappers. Zoveel hoef je er niet voor gestudeerd te hebben om een hypothese te verwerpen die er mede geleid heeft tot de verwachting in 2007 dat de Noordpool in 2013 gesmolten zou zijn.
Het is te triest voor woorden, het misbruik maken van de goedgelovigheid van het brede publiek.
Google? Mwa, daar zit wel een bijsmaak aan. Het viel al op tijdens de laatste presidentsverkiezingen in de VS, dat Hillary Clinton geholpen werd door Google.quote:
[..]
Die 97% ging over klimaatwetenschappers die publiceren.
Waar deze 30,000 over gaat kan ik niet uit je artikel opmaken, maar ik vermoed dat het grotendeels gaat over wetenschappers in heel andere vakgebieden die helemaal niets publiceren over dit onderwerp.
Maar wellicht dat je me kunt vertellen waar die 30,000 wetenschappers uit bestaan. (Ik vrees echter dat jij jezelf die vraag helemaal niet hebt gesteld... de conclusie is wat je wil horen, verder heb je denk ik niet gekeken. Lang leve Google.
https://defyccc.com/google-engine-of-climate-alarmism-research/
De 97% "consensus" van John Cook bestond uit het beantwoorden van enkele vragen, waarna enkele medewerkers de conclusie trokken dat de mens hoofdschuldige was voor de opwarming. De meeste geïnterviewden bleken het achteraf niet eens te zijn met die interpretatie- die juist andersom had moeten zijn. Dat is het verschil met de poll van de 31000 wetenschappers waarin de vraag rechtstreeks gesteld werd.
Het waren niet allemaal klimaatwetenschappers. Zoveel hoef je er niet voor gestudeerd te hebben om een hypothese te verwerpen die er mede geleid heeft tot de verwachting in 2007 dat de Noordpool in 2013 gesmolten zou zijn.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Voorbeeldje:quote:
[..]
Begin je ook te steigeren wanneer je hoort "dat komt door global warming" iets waar ik me al jaren aan stoor.
https://www.thelocal.dk/2(...)ess-july-in-38-years
http://principia-scientif(...)ds-glaciers-growing/
https://wattsupwiththat.c(...)pumps-were-to-blame/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Sluit prima aan bij mijn inschatting dat het meten van "de temperatuur" helemaal niet zo'n triviale zaak is als leken als Molurus en 99999 beweren.quote:
[..]
Waarschijnlijk zijn de regels nu inderdaad zo dat meetstations niet meer op schaduwgrenzen mogen staan maar in het verleden waren er ook meetstations die bijvoorbeeld naast bomen staan.
[..]
Nou vooruit, voor deze ene keer dan speciaal voor jou, bijvoorbeeld:
• Verandering in zon/schaduw
• Verandering van windrichting
• Verandering van ondergrond, bijvoorbeeld er ligt bij de ene thermometer een laag sneeuw en bij de andere is die al gesmolten of niet gevallen.
• Veranderingen in de omgeving, bijvoorbeeld bebouwing, ontbossing, begroeiing, etc..
Bonusquote:
[..]
En hoe ga je de temperatuur middelen ? Houdt je rekening met: locatie, tijd van de dag seizoen, aard van het oppervlak, warmte capaciteit, en nog 100 andere omstandigheden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik heb dat nergens triviaal genoemd.quote:
[..]
Sluit prima aan bij mijn inschatting dat het meten van "de temperatuur" helemaal niet zo'n triviale zaak is als leken als Molurus en 99999 beweren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Precies. Gesjoemel met data om een politiek (en financieel) motief te ondersteunen.quote:
[..]
Opwarming van Groenland een lokaal verschijnsel? In God we trust, all others must supply data.
In de afgelopen maanden zie ik helaas bij veel vertrouwen in het instituut IPCC. Ik heb dat niet. Dan gaat het me niet om de 'vergissen is menselijk' factor, maar om de structurele corruptie in deze -uiteindelijk- politieke organisatie.
Lees en huiver:
https://wattsupwiththat.c(...)rrupted-by-politics/
Er is recent iets ontdekt over het oppoetsen van ruwe temperatuur meetdata in Australië. Ook daar een politiek gericht clubje die graag aanstuurt op de global warming boodschap:
http://www.galileomovement.com.au/scientific_untruths.php
https://www.forbes.com/si(...)cience/#1267f19d20ca
http://climatechangereconsidered.org/abouttheipcc/
https://www.therebel.medi(...)e_through_corruption
Uit dit laatste komt dit fraaie plaatje van Benjamin Santer, nog steeds een kopstuk in de klimaatbeweging:
[ afbeelding ]
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Wow, is dit van Santer bevestigd? In welke paper kan ik zijn plaatje vinden?quote:
[..]
Opwarming van Groenland een lokaal verschijnsel? In God we trust, all others must supply data.
In de afgelopen maanden zie ik helaas bij veel vertrouwen in het instituut IPCC. Ik heb dat niet. Dan gaat het me niet om de 'vergissen is menselijk' factor, maar om de structurele corruptie in deze -uiteindelijk- politieke organisatie.
Lees en huiver:
https://wattsupwiththat.c(...)rrupted-by-politics/
Er is recent iets ontdekt over het oppoetsen van ruwe temperatuur meetdata in Australië. Ook daar een politiek gericht clubje die graag aanstuurt op de global warming boodschap:
http://www.galileomovement.com.au/scientific_untruths.php
https://www.forbes.com/si(...)cience/#1267f19d20ca
http://climatechangereconsidered.org/abouttheipcc/
https://www.therebel.medi(...)e_through_corruption
Uit dit laatste komt dit fraaie plaatje van Benjamin Santer, nog steeds een kopstuk in de klimaatbeweging:
[ afbeelding ]
Ben(jamin) Santer was al betrapt op sjoemelen via de climategate leaks. En toch nog steeds in functie, een corrupt systeem houdt de boeven gewoon bij de club.quote:
[..]
Wow, is dit van Santer bevestigd? In welke paper kan ik zijn plaatje vinden?
Hoofdstuk 8 van een van de IPCC documenten:
"
The problem they had was that global temperature stopped rising, but CO2 continued to increase. In other words, their prediction was wrong, and proper science would reexamine the science. Instead, they changed the name. We have that on record because 2004 leaked emails from the Climatic Research Unit (CRU) said,
“In my experience, global warming freezing is already a bit of a public relations problem with the media.”
Swedish Chief Climate Negotiator Bo Kjellen replied,
“I agree with Nick that climate change might be a better labelling than global warming.”
The period of no temperature increase became an increasing problem to their story. Initially, Benjamin Santer said it was not significant and would only become so after 17 years. This was the same Santer involved in one of the earliest alterations of data known as the Chapter 8 debacle. He took wording agreed to by the committee and altered it on his own in the final Report. For example, the original wording was
“While some of the pattern-base discussed here have claimed detection of a significant climate change, no study to date has positively attributed all or part of climate change observed to man-made causes.”
Santer’s version:
“The body of statistical evidence in chapter 8, when examined in the context of our physical understanding of the climate system, now points to a discernible human influence on the global climate.”
The top portion of Figure 2 shows the section of the graph Santer chose to make his claim. The lower portion shows the larger graph with no trend. It is standard corrupted climate science known as “cherry-picking.”
"
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ach "bagger" is is natuurlijk ook weer gechargeerd, Idso heeft een respectabele wetenschappelijke track record, misschien staat de boodschap je niet aan?quote:
[..]
Ik ben hem niet, maar snap de houding denk ik wel deels. Je kunt duidelijk goed redeneren en hebt mogelijk ook een wetenschappelijke achtergrond. Dan hoop je gewoon eerlijk op enig gelijk niveau met elkaar te kunnen praten en om dan zo nu en dan te komen met echte pure bagger zoals bijvoorbeeld dit (wat mij persoonlijk dan weer bij staat) kan ik gewoon echt niet rijmen.
Dat wekt in ieder geval bij mij aardig wat wantrouwen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar als je de welfare impact schrapt, blijven er dus geen harde getallen over hoe schadelijk opwarming wel is, de schade mag ook weer niet niet te groot worden want anders blijft er immers geen economie over die grote hoeveelheden co2 kan uitstoten, wat een essentiële basisvoorwaarde is voor grote opwarming. Dat is de grootse makke van doemscenario RCP8.5: Er is geen economische schade als gevolg van opwarming.quote:
[..]
Wat maakt die abstract uit? Ik gaf het enkel om aan te geven hoe die omrekening van verlies aan life satisfaction naar GDP blijkbaar verloopt. Die studie maakt niet uit, want die heeft niet met het topic te maken. had net zo goed over de watersnood van 1953 kunnen gaan.
Maar goed, als jij wil benadrukken dat de ernstige droogte in Australië slechts met 1% GDP verlies overeenkwam, en we in 2100 dus 5 of 10 keer erger mogen verwachten, be my guest.
Zoals ik eerder al schreef, die sectie over welfare impact had men wat mij betreft mogen schrappen. Te vaag, te subjectief.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 15-08-2017 23:26:32 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Overzicht van 35 studies dat opwarming NIET schadelijk is voor de wereld-economie.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.C08WATEC.dpbs
http://notrickszone.com/2(...)sthash.C08WATEC.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Mooi voorbeeld van selectief lezen, eenzijdige berichtgeving, wishfull thinking en groots opblazen van conclusies. Het verbaasd me hogelijk dat een "skepticus" dat niet direct door heeft. 
Dat lijstje valt inderdaad wel in het genre "auto-ongelukken kosten geen geld, want kijk: mijn achteruitkijkspiegel is niet kapot gegaan en ik heb nog op de brandstof bespaard ook!".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Skepticalscience, ook zo'n ironische naam.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Want?quote:
Skepticalscience, ook zo'n ironische naam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat ze netjes in de pas lopen met het IPCC.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waarin zit hem de ironie?quote:
[..]
Omdat ze netjes in de pas lopen met het IPCC.
Dit komt over als een mislukte tu quoque. (= dubbel faal, wat mij betreft.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies, het is noch skeptical, noch science. Dubbele faal.quote:
[..]
Omdat ze netjes in de pas lopen met het IPCC.
Gewoon een verlengstukje van de beleidsbepalers.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Dus om waarlijk sceptisch te zijn moet je het per definitie oneens zijn met de conclusies van het IPCC, ongeacht wat die conclusies zijn?quote:
[..]
Precies, het is noch skeptical, noch science. Dubbele faal.
Gewoon een verlengstukje van de beleidsbepalers.
Bijzondere gedachtengang. Dat is geen scepsis maar hersenloze wetenschapsontkenning. (= Episch falen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het IPCC vooral beoordelen op de juistheid van hun rapporten, op het naleven van objectieve kwaliteitscriteria en als aanvulling ook nog eens langs de morele meetlat van hun privéleven leggen. Op al deze drie punten faalt het IPCC keihard. jammer, ik had het graag anders gezien.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 19:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus om waarlijk sceptisch te zijn moet je het per definitie oneens zijn met de conclusies van het IPCC, ongeacht wat die conclusies zijn?
Bijzondere gedachtengang. Dat is geen scepsis maar hersenloze wetenschapsontkenning. (= Episch falen.)
Een van de sleutelfiguren achter de oprichting van de IPCC is de Canadees Maurice Strong. Hij dook onder in China vanwege een internationaal opsporingsbevel. Samen met zijn zoon handelde hij in olie langs een embargo in een food-for-oil scam.
http://theclimatesceptics(...)ice-strong-dead.html
Het vorige opperhoofd van de IPCC, de spoorwegingenieur Dr Rajendra Pachauri trad af vanwege beschuldigingen van sexuele intimidatie van een medewerkster.
Hier ritselde hij nog even wat miljoentje voor een instituut waar hij belang bij had: http://www.telegraph.co.u(...)N-climate-chief.html
De bewering dat gletsjers in de Himalaya in 2035 weg zou zijn was te alarmistisch, ondanks waarschuwingen van echte experts kwam dit toch in een IPCC eindrapport (2007). Parchy wimpelde de kritiek af als "voodoo-science". Bangmakerij om de politiek in beweging te krijgen.
http://www.dailymail.co.u(...)O=1490#ixzz11JgxeHKD
http://www.telegraph.co.u(...)iergate-scandal.html
http://www.dailymail.co.u(...)w-data-verified.html
Kortom, geen wetenschapsontkenning maar IPCC-ontkenning. Kost wel wat hersenarbeid en tijd en kritische houding ten aanzien van activistische journalisten en media- maar dan heb je ook wat.
[ Bericht 2% gewijzigd door MrRatio op 17-08-2017 21:57:40 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik gooi er eens wat doms in.
Massaproductie, hoe groot is dat aandeel?
Productie is toch onze grootste vijand?
Massaproductie, hoe groot is dat aandeel?
Productie is toch onze grootste vijand?
Onze grootste vijanden zijn zij die denken ons leeg te kunnen zuigen met "carbon taxes"...quote:
Ik gooi er eens wat doms in.
Massaproductie, hoe groot is dat aandeel?
Productie is toch onze grootste vijand?
Letterlijk belasting op lucht die je elke seconde uitademt.
In het ziekste distopische science fiction boek zou het niet misstaan.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Lucht is van iedereen.quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 06:49 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Onze grootste vijanden zijn zij die denken ons leeg te kunnen zuigen met "carbon taxes"...
Letterlijk belasting op lucht die je elke seconde uitademt.
In het ziekste distopische science fiction boek zou het niet misstaan.
Maar ik snap je.
Wat een emotionele slachtoffer rol onzin weer want jij weet net zo goed als iedereen dat je niet voor het ademhalen hoeft gaan te betalen.quote:
[..]
Onze grootste vijanden zijn zij die denken ons leeg te kunnen zuigen met "carbon taxes"...
Letterlijk belasting op lucht die je elke seconde uitademt.
In het ziekste distopische science fiction boek zou het niet misstaan.
Wat vind je ervan dat we wel andere extras moeten betalen voor de meeste producten omdat overheden allerlei regels hebben om werknemers maar iets te beschermen.
Zodra er harde euro's worden gecashed, is die "slachtofferrol" niet zo onzinnig meer hè?quote:
[..]
Wat een emotionele slachtoffer rol onzin weer...
Werknemers te beschermen? Ocharme, je moet nog veel leeren, jongeman.quote:Wat vind je ervan dat we wel andere extras moeten betalen voor de meeste producten omdat overheden allerlei regels hebben om werknemers maar iets te beschermen.
Links en rechts wordt gezogen waar maar kan.
Het ernstige met dit dingetje is dat het de allergrootste "markt" (bubble, letterlijk) ooit is en dat het op volslagen gefalsificeerde (dus niet gefalsifieerde) "wetenschap" gebaseerd is...
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Dan moeten de zogenaamde sceptici eens met duidelijke bewijzen komen wat er totaal niet klopt aan de klimaat wetenschap. Het blijft bij modder gooien, cherry pikken en in een slachtofferrol kruipen dat het de maatschappij geld zou gaan kosten.
Wat klopt er wel aan?quote:
Dan moeten de zogenaamde sceptici eens met duidelijke bewijzen komen wat er totaal niet klopt aan de klimaat wetenschap. Het blijft bij modder gooien, cherry pikken en in een slachtofferrol kruipen dat het de maatschappij geld zou gaan kosten.
Het IPCC heeft al haar geld op een wankel concept gezet: dat extra CO2 zorgt voor invang van extra ver-infrarood licht. De relatie tussen die twee is logarithmisch, wat wil zeggen dat extra CO2 die er bij komt in de toekomst tot een veel kleinere invang van ver-infrarood licht zorgt dan dat eenzelfde contributie heeft gedaan in het verleden. Om in dagjesmensentaal te spreken: de grootste ellende ligt al achter ons.
Ik heb nog steeds twijfels of de invloed van die extra CO2 op de temperatuur of op het klimaat uberhaupt te meten is of gemeten kan worden. Over de theorie heb ik geen twijfel, maar als experimenteel (bio-)fysicus overtuig je mij eerder met een experimenteel resultaat, dan met een simulatie.
Het is me een raadsel waarom er ooit voor temperatuurmetingen dicht bij de grond is gekozen om aan te tonen dat extra CO2 nadelig is voor het klimaat. Wil je een verband tussen temperatuur en de CO2 concentratie aantonen, dan zul je een veel schoner experiment moeten doen. Een temperatuurmeting op 1 km hoogte bijvoorbeeld, in een gebied dat windstil is, waar de bebouwing en vegetatie aan het aardoppervlak niet verandert, waar de relatieve vochtigheid niet verandert als functie van de tijd, etc. Om een duistere reden hebben klimaatwetenschappers voor een andere aanpak gekozen. Incompetentie?
Publiceren is ook een vak, en de klimaatwetenschap heeft een kwalijke reputatie. Ik heb zelf ervaring met publiceren, en met wat er gebeurt als je iets ontdekt dat tegen de consensus of tegen de belangen van iemand anders ingaat. Gisteren is een artikel van ons geaccepteerd dat meer dan een half jaar in review is geweest. Het werd eerder afgewezen, omdat de reviewers en editor er gehakt van hadden gemaakt. Interessant detail: de editor had een conflict of interest, omdat zijn eigen technologie niet nauwkeurig genoeg is om onze bevindingen aan te tonen. Als editor heb je de macht om je eigen reviewers aan te stellen. Wat kan er mis gaan? Je kunt er vergif op innemen dat dit nog veel erger is in de klimaatwetenschap.
Kortom, laat je niet om de tuin leiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 18-08-2017 11:02:59 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat heet het convenience sample, thermometers staan vanouds waar mensen wonen. Op zee, waar geen luchttemperaturen voorhanden zijn, gebruiken we dan maar watertemperaturen. En de metingen passen we aan aan de modellen.quote:
[..]
Het is me een raadsel waarom er ooit voor temperatuurmetingen dicht bij de grond is gekozen om aan te tonen dat extra CO2 nadelig is voor het klimaat. Wil je een verband tussen temperatuur en de CO2 concentratie aantonen, dan zul je een veel schoner experiment moeten doen. Een temperatuurmeting op 1 km hoogte bijvoorbeeld, in een gebied dat windstil is, waar de bebouwing en vegetatie aan het aardoppervlak niet verandert, waar de relatieve vochtigheid niet verandert als functie van de tijd, etc. Om een duistere reden hebben klimaatwetenschappers voor een andere aanpak gekozen. Incompetentie?
http://euanmearns.com/mak(...)urface-temperatures/
Er is een correctie voorafgaand aan WO2 geintroduceerd
Terwijl de fout enkel tijdens WO2 optreedt (vanwege oorlogshandelingen waren er minder metingen.)
[ Bericht 18% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 18-08-2017 11:00:49 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat opwarming schadelijk zou zijn. Dat de welvaartsschade door opwarming groter zou zijn dan de welvaartsgroei door het gebruik van fossiele brandstoffen.quote:
Dan moeten de zogenaamde sceptici eens met duidelijke bewijzen komen wat er totaal niet klopt aan de klimaat wetenschap. Het blijft bij modder gooien, cherry pikken en in een slachtofferrol kruipen dat het de maatschappij geld zou gaan kosten.
Om maar twee dingen te noemen, eigenlijk maar 1 ding dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En wie beweert dit ene ding dan?quote:
[..]
Dat de welvaartsschade door opwarming groter zou zijn dan de welvaartsgroei door het gebruik van fossiele brandstoffen.
Om maar twee dingen te noemen, eigenlijk maar 1 ding dus.
Het is in elk geval niet iets dat ik kan opmaken uit dit lijstje van conclusies van IPCC.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus het gaat jou blijkbaar alleen om de welvaart. Hoeveel is onze welvaart geslonken omdat we hier geen kinderarbeid meer toestaan? Waarom importeren we zooi die nog wel door kinderen wordt gemaakt alleen maar voor onze welvaartsgroei. Na ons de zondvloed.quote:
[..]
Dat opwarming schadelijk zou zijn. Dat de welvaartsschade door opwarming groter zou zijn dan de welvaartsgroei door het gebruik van fossiele brandstoffen.
Om maar twee dingen te noemen, eigenlijk maar 1 ding dus.
De grootste ellende komt er nog aan aangezien de globale co2 uitstoot nog steeds stijgend is. En volgens de theorie temperaturen naijlen net zoals je bed ook niet meteen warm is als je erin gaat liggen.quote:
[..]
Wat klopt er wel aan?
Het IPCC heeft al haar geld op een wankel concept gezet: dat extra CO2 zorgt voor invang van extra ver-infrarood licht. De relatie tussen die twee is logarithmisch, wat wil zeggen dat extra CO2 die er bij komt in de toekomst tot een veel kleinere invang van ver-infrarood licht zorgt dan dat eenzelfde contributie heeft gedaan in het verleden. Om in dagjesmensentaal te spreken: de grootste ellende ligt al achter ons.
Ik heb nog steeds twijfels of de invloed van die extra CO2 op de temperatuur of op het klimaat uberhaupt te meten is of gemeten kan worden. Over de theorie heb ik geen twijfel, maar als experimenteel (bio-)fysicus overtuig je mij eerder met een experimenteel resultaat, dan met een simulatie.
Het is me een raadsel waarom er ooit voor temperatuurmetingen dicht bij de grond is gekozen om aan te tonen dat extra CO2 nadelig is voor het klimaat. Wil je een verband tussen temperatuur en de CO2 concentratie aantonen, dan zul je een veel schoner experiment moeten doen. Een temperatuurmeting op 1 km hoogte bijvoorbeeld, in een gebied dat windstil is, waar de bebouwing en vegetatie aan het aardoppervlak niet verandert, waar de relatieve vochtigheid niet verandert als functie van de tijd, etc. Om een duistere reden hebben klimaatwetenschappers voor een andere aanpak gekozen. Incompetentie?
Ik vind de focus hierop ook heel opmerkelijk ja. In mijn ogen is dat in het lijstje conclusies van IPCC veruit de minst interessante / belangrijke. (En daar staat het nog eens compleet anders verwoord dan de_tevreden_atheist dat doet.)quote:
[..]
Dus het gaat jou blijkbaar alleen om de welvaart.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed, dodelijke slachtoffers dan, toon mij de klimaatlijken. (Nee, het aantal wervelstormen is nog steeds niet toegenomen ondanks de retoriek van Al Gore).quote:
[..]
Ik vind de focus hierop ook heel opmerkelijk ja. In mijn ogen is dat in het lijstje conclusies van IPCC veruit de minst interessante / belangrijke. (En daar staat het nog eens compleet anders verwoord dan de_tevreden_atheist dat doet.)
Welvaart betekent: langer leven, gezonder leven iedereen een veilig huis en schoon sanitair, minder besmettelijke ziektes, meer geld voor natuur en schoner milieu. Minder doden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Meer extremen in weer, droogte, overstromingen etc niet schadelijk genoeg? Maakt het er niet makkelijker op om voedselgewassen te verbouwen.quote:
[..]
Dat opwarming schadelijk zou zijn. Dat de welvaartsschade door opwarming groter zou zijn dan de welvaartsgroei door het gebruik van fossiele brandstoffen.
Om maar twee dingen te noemen, eigenlijk maar 1 ding dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je nu ook eindelijk door dat het puur retoriek is van de alarmisten die garen spinnen uit de rapporten van het IPCC?quote:
[..]
En wie beweert dit ene ding dan?
Het is in elk geval niet iets dat ik kan opmaken uit dit lijstje van conclusies van IPCC.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er zijn niet meer extremen volgen IPCC-SREX, de oogsten waren nog nooit zo goed in India.quote:
[..]
Meer extremen in weer, droogte, overstromingen etc niet schadelijk genoeg? Maakt het er niet makkelijker op om voedselgewassen te verbouwen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Uit hun eigen fact sheet:quote:
[..]
Er zijn niet meer extremen volgen IPCC-SREX, de oogsten waren nog nooit zo goed in India.
"In some parts of the world, increases in some extreme weather and climate events have been observed. Further increases are projected over the 21st century."
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ach ja, als ik niet van tevoren kan aantonen dat jij eraan dood gaat is het niet erg?quote:
[..]
Goed, dodelijke slachtoffers dan, toon mij de klimaatlijken. (Nee, het aantal wervelstormen is nog steeds niet toegenomen ondanks de retoriek van Al Gore).
Vind je het erg als ik dit nogal simpel vind?Dat vind jij.quote:
Welvaart betekent: langer leven, gezonder leven iedereen een veilig huis en schoon sanitair, minder besmettelijke ziektes, meer geld voor natuur en schoner milieu. Minder doden.
Hoe dan ook is dit topic niet bedoeld voor een bespreking van wat jij belangrijk vindt en wat niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom wil je zo graag dingen bespreken die IPCC niet beweert? Ben je nou doelbewust met stropoppen aan het strooien?quote:
[..]
Heb je nu ook eindelijk door dat het puur retoriek is van de alarmisten die garen spinnen uit de rapporten van het IPCC?
En waarom geef je trouwens niet gewoon antwoord op m'n vraag?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed, een uitgebreid antwoord:quote:
Dan moeten de zogenaamde sceptici eens met duidelijke bewijzen komen wat er totaal niet klopt aan de klimaat wetenschap. Het blijft bij modder gooien, cherry pikken en in een slachtofferrol kruipen dat het de maatschappij geld zou gaan kosten.
De klimaatwetenschappers stellen al 120 jaar dat toevoegen van CO2 de aarde zal opwarmen, maar tot 1968 werd deze opwarming als zeer welkom ervaren. Opwarming werd geassocieerd met paradijselijke tuinen, overvloed en broodnodig om de dodelijke kou van de volgende ijstijd buiten de deur te houden.
Het klimaatoptimisme kantelde rond 1968. De revolutionaire jeugd was dan wel progressief in moreel opzicht, ecologisch was zij aartsconservatief, landbouw moest terug naar de basis, kunstmest was uit den boze biodynamisch was het nieuwe telen, terug naar de boerderij van Ot en Sien. Op de golf van "Grenzen aan de groei" en "Silent Spring" werd de oorlog verklaard aan het militair industrieel-complex en doemdenken nam het na-oorlogse optimisme over. Zo kon het denken vorm krijgen dat de groei van China en India uit de klauwen van de dodelijke armoede een regelrechte ramp zou betekenen voor de wereld die immers zou worden omgevormd een een zwaar vervuilde desolate plaats met zware stormen en overstromingen afgewisseld met intense droogtes. Daar bovenop zou de zeespiegel meters gaan stijgen en al het vruchtbare laagland overstromen...
En dat alles alleen door een verandering van perceptie.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 18-08-2017 15:18:06 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ten eerste is dit geen antwoord, ten tweede is dit compleet irrelevant voor dit topic. Wederom een hoop politiek geneuzel.quote:
[..]
Goed, een uitgebreid antwoord:
De klimaatwetenschappers stellen al 120 jaar dat toevoegen van CO2 de aarde zal opwarmen, maar tot 1968 werd deze opwarming als zeer welkom ervaren. Opwarming werd geassocieerd met paradijselijke tuinen, overvloed en broodnodig om de dodelijke kou van de volgende ijstijd buiten de deur te houden.
Het klimaatoptimisme kantelde rond 1968. De revolutionaire jeugd was dan wel progressief in moreel opzicht, ecologisch was zij aartsconservatief, landbouw moest terug naar de basis, kunstmest was uit den boze biodynamisch was het nieuwe telen, terug naar de boerderij van Ot en Sien. Op de golf van "Grenzen aan de groei" en "Silent Spring" werd de oorlog verklaard aan het militair industrieel-complex en doemdenken nam het na-oorlogse optimisme over. Zo kon het denken vorm krijgen dat de groei van China en India uit de klauwen van de dodelijke armoede een regelrechte ramp zou betekenen voor de wereld die immers zou worden omgevormd een een zwaar vervuilde desolate plaats met zware stormen en overstromingen afgewisseld met intense droogtes. Daar bovenop zou de zeespiegel meters gaan stijgen en al het vruchtbare laagland overstromen...
En dat alles alleen door een verandering van perceptie.
Voor de duizendste keer: ga dit eens in POL doen ofzo, of in elk geval NIET HIER.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klimaatwetenschap is enkel een brei van woorden en meer is het niet. Het is een luchtkasteel wat enkel in stand kan worden gehouden door metingen die verregaand van tot geen conclusie kunnen komen. Pure luchtklopperij uit de zak van Sinterklaas. Het klimaatdebat is een andere noodzaak. Dan alleen kunnen er oplossingen verzonnen worden om de schadelijke uitstoot en schadelijke stoffen te beperken in een leefomgeving. Maar klimaatverandering is enkel twijfel.
Gedeeltelijk waar. Er zijn meer dan genoeg echte klimaatwetenschappers die die CO2 flauwekul verwerpen. Alleen die krijgen geen podium. Kijk maar eens naar de NOS rapportages, informatie over het klimaat komt hoofdzakelijk van politici: http://climategate.nl/2017/08/17/klimaatklacht/quote:
Klimaatwetenschap is enkel een brei van woorden en meer is het niet. Het is een luchtkasteel wat enkel in stand kan worden gehouden door metingen die verregaand van tot geen conclusie kunnen komen. Pure luchtklopperij uit de zak van Sinterklaas. Het klimaatdebat is een andere noodzaak. Dan alleen kunnen er oplossingen verzonnen worden om de schadelijke uitstoot en schadelijke stoffen te beperken in een leefomgeving. Maar klimaatverandering is enkel twijfel.
En daar zit nou net de ellende, veel mensen denken goed geïnformeerd te zijn want ze luisteren altijd trouw naar de publieke omroep.
Een ander geluid wordt dan snel verworpen, want "niet wetenschappelijk".
De IPCC heeft al teveel steken laten vallen om betrouwbaar geacht te mogen worden. Glaciergate en de Hockeystick zijn voor de kritische denkers onder ons al genoeg reden om de IPCC niet serieus te nemen.
Misschien moeten de aanhangers van de CO2 hypothese hier nog maar eens uitleggen waarom CO2 het gevaar is.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nou. In dit geval is het andersom. Er wordt inmiddels door de meeste wetenschappers aangenomen dat de hypothese rondom global warming klopt (man-made en CO2).quote:
[..]
Gedeeltelijk waar. Er zijn meer dan genoeg echte klimaatwetenschappers die die CO2 flauwekul verwerpen. Alleen die krijgen geen podium. Kijk maar eens naar de NOS rapportages, informatie over het klimaat komt hoofdzakelijk van politici: http://climategate.nl/2017/08/17/klimaatklacht/
En daar zit nou net de ellende, veel mensen denken goed geïnformeerd te zijn want ze luisteren altijd trouw naar de publieke omroep.
Een ander geluid wordt dan snel verworpen, want "niet wetenschappelijk".
De IPCC heeft al teveel steken laten vallen om betrouwbaar geacht te mogen worden. Glaciergate en de Hockeystick zijn voor de kritische denkers onder ons al genoeg reden om de IPCC niet serieus te nemen.
Misschien moeten de aanhangers van de CO2 hypothese hier nog maar eens uitleggen waarom CO2 het gevaar is.
Dus kom jij eens met wat weerleggingen.
IPCC heeft hun rapporten vol wetenschappelijk bewijs online staan. Succes met ontkrachten.
Overigens is er over allerlei losse zaken te twijfelen. De hockeystick. Sommige metingen etc. Uiteindelijk kan elke methodoloog gaten schieten in het hele verhaal, want er is geen dubbelblind onderzoek gedaan en we hebben weinig referentiekader.
Ikzelf denk er inmiddels zo over dat zelfs als je over bepaald causaliteit twijfelt we echt zsm moeten zorgen de aarde te slopen.
Gebruik van fossiele bronnen in het algemeen zorgt voor veel vervuiling en uitstoot waarvan het effect op zijn slechtst desastreus is en op zijn minst zorgt voor allerlei milieuvervuiling op andere schaal (zware metalen, fijnstof, nox, zwavel). We hebben maar één aarde. Dus we zullen wat zuiniger moeten zijn.
Bossen worden gekapt. Veel dieren sterven uit. Plastic is inmiddels overal te vinden als zwrlerfvuil. Bodemerosie en opwarming zorgen voor woestijnvorming en door overbevolking in het algemeen slopen we onze eigen leefomgeving.
Tijd om geen miljoenen jaren aan zonne-energie en nutriënten in de natuur te blazen. Maar om circulair te gaan leven. Dus fosfaat uit planten weer terug in planten. CO2 niet opgraven. Etc.
Alles wat fossiel wordt gewonnen zal 100 procent gerecycled moeten worden. Olie kan dus niet verbrand worden.
Whatever...
Is geen klimaat hèquote:
[..]
Bossen worden gekapt. Veel dieren sterven uit. Plastic is inmiddels overal te vinden als zwrlerfvuil. Bodemerosie en opwarming zorgen voor woestijnvorming en door overbevolking in het algemeen slopen we onze eigen leefomgeving.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nja. Je kunt natuurlijk. een puntje eruit pikken en je ogen gesloten houden voor het geheel. Verandert niets aan de werkelijkheid.quote:
Whatever...
Al sinds "grenzen aan de groe"i en "silent spring" wordt ons het einde der tijden voorzegt, waarom zou dit anders zijn? Het je de sceptical environmentalist wel eens ingezien?quote:
[..]
Nja. Je kunt natuurlijk. een puntje eruit pikken en je ogen gesloten houden voor het geheel. Verandert niets aan de werkelijkheid.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Oh boy...quote:
[..]
Nou. In dit geval is het andersom. Er wordt inmiddels door de meeste wetenschappers aangenomen dat de hypothese rondom global warming klopt (man-made en CO2).
Dus kom jij eens met wat weerleggingen.
IPCC heeft hun rapporten vol wetenschappelijk bewijs online staan. Succes met ontkrachten.
Overigens is er over allerlei losse zaken te twijfelen. De hockeystick. Sommige metingen etc. Uiteindelijk kan elke methodoloog gaten schieten in het hele verhaal, want er is geen dubbelblind onderzoek gedaan en we hebben weinig referentiekader.
Ikzelf denk er inmiddels zo over dat zelfs als je over bepaald causaliteit twijfelt we echt zsm moeten zorgen de aarde te slopen.
Gebruik van fossiele bronnen in het algemeen zorgt voor veel vervuiling en uitstoot waarvan het effect op zijn slechtst desastreus is en op zijn minst zorgt voor allerlei milieuvervuiling op andere schaal (zware metalen, fijnstof, nox, zwavel). We hebben maar één aarde. Dus we zullen wat zuiniger moeten zijn.
Bossen worden gekapt. Veel dieren sterven uit. Plastic is inmiddels overal te vinden als zwrlerfvuil. Bodemerosie en opwarming zorgen voor woestijnvorming en door overbevolking in het algemeen slopen we onze eigen leefomgeving.
Tijd om geen miljoenen jaren aan zonne-energie en nutriënten in de natuur te blazen. Maar om circulair te gaan leven. Dus fosfaat uit planten weer terug in planten. CO2 niet opgraven. Etc.
Alles wat fossiel wordt gewonnen zal 100 procent gerecycled moeten worden. Olie kan dus niet verbrand worden.
om met de eerste zin te beginnen. De meeste wetenschappers nemen juist niet aan dat de CO2 hypothese klopt voor de opwarming tussen 1970 en 2000. Zie ook: http://www.petitionproject.org/
Ik heb geen zin om nogmaals op te sommen wat ik de afgelopen maanden al tientallen malen gedaan heb, de werkwijze van de IPCC aan het licht brengen. In een paar zinnen dan maar, ook al weet ik nu al dat jij er niet over na gaat denken.
De top van de Kilimanjoro zou smelten door global warming, onjuist. Gletsjers in de Himalaya zouden weg zijn per 2035, experts legden uit dat dit klopt. Deze weden afgewimpeld als voodoo-science. Dat is een patroon: wetenschappers brengen hun expertise in, die daarna weggestreept wordt door de eindredactie. Zo ook Chris Landsea die geen toename verwachtte in hurricanes. Deze conclusie is natuurlijk niet de bedoeling. Een niet-expert herschreef de conclusie dat er extra hurricanes zouden komen. Dat is inmiddels nog steeds niet gebleken. De Hockeystick pronkte prominent in het op-een-na-laatste assessment report. In het laatste assessment report is de hockeystick niet terug te vinden. Wel de conclusie die er de vorige keer aanhing, dat alleen de mens verantwoordelijk zou zijn voor het beetje opwarming in de laatste jaren.
De IPCC werkt toe naar een verantwoordelijke voor klimaatschommelingen, toevallig een club die geld kan geven en macht.
Dubbelblind onderzoek voor het klimaat?
Kunnen we miljarden die we nu aan het klimaat denken te verspijkeren niet gewoon nuttiger inzetten?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Oud nieuws uit 2010, maar nog niets mee gedaan:
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/reportnewsrelease.html
InterAcademy Council Report Recommends Fundamental Reform of IPCC Management StructureInterAcademy Council Report Recommends Fundamental Reform of IPCC Management Structure
Given that the IAC report was prompted in part by the revelation of errors in the last assessment, the committee examined IPCC’s review process as well. It concluded that the process is thorough, but stronger enforcement of existing IPCC review procedures could minimize the number of errors. To that end, IPCC should encourage review editors to fully exercise their authority to ensure that all review comments are adequately considered. Review editors should also ensure that genuine controversies are reflected in the report and be satisfied that due consideration was given to properly documented alternative views. Lead authors should explicitly document that the full range of thoughtful scientific views has been considered.
The use of so-called gray literature from unpublished or non-peer-reviewed sources has been controversial, although often such sources of information and data are relevant and appropriate for inclusion in the assessment reports. Problems occur because authors do not follow IPCC’s guidelines for evaluating such sources and because the guidelines themselves are too vague, the committee said. It recommended that these guidelines be made more specific — including adding guidelines on what types of literature are unacceptable — and strictly enforced to ensure that unpublished and non-peer-reviewed literature is appropriately flagged.
Er is een IPCC-commissie voor aangewezen die vervolgens in een bureaucratische papierwinkel is verzandt.
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/reportnewsrelease.html
InterAcademy Council Report Recommends Fundamental Reform of IPCC Management StructureInterAcademy Council Report Recommends Fundamental Reform of IPCC Management Structure
Given that the IAC report was prompted in part by the revelation of errors in the last assessment, the committee examined IPCC’s review process as well. It concluded that the process is thorough, but stronger enforcement of existing IPCC review procedures could minimize the number of errors. To that end, IPCC should encourage review editors to fully exercise their authority to ensure that all review comments are adequately considered. Review editors should also ensure that genuine controversies are reflected in the report and be satisfied that due consideration was given to properly documented alternative views. Lead authors should explicitly document that the full range of thoughtful scientific views has been considered.
The use of so-called gray literature from unpublished or non-peer-reviewed sources has been controversial, although often such sources of information and data are relevant and appropriate for inclusion in the assessment reports. Problems occur because authors do not follow IPCC’s guidelines for evaluating such sources and because the guidelines themselves are too vague, the committee said. It recommended that these guidelines be made more specific — including adding guidelines on what types of literature are unacceptable — and strictly enforced to ensure that unpublished and non-peer-reviewed literature is appropriately flagged.
Er is een IPCC-commissie voor aangewezen die vervolgens in een bureaucratische papierwinkel is verzandt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Misschien moeten de 'sceptici' hier eens kritiek gaan leveren op de wetenschappelijke publicaties die er zijn over dit onderwerp, in plaats van schieten op stropoppen en janken over politiek.quote:
[..]
Misschien moeten de aanhangers van de CO2 hypothese hier nog maar eens uitleggen waarom CO2 het gevaar is.
We zitten nu in deel 7, en we kunnen nog steeds de inhoudelijke kritiek op de wetenschap die er is gegeven op 1 A4'tje samenvatten. De rest van die 7 topicdelen zijn volgespamd met off topic gebazel en BNW theorietjes. W&T onwaardig.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 19-08-2017 14:35:09 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Molurus weer met zijn aanvalletjes. Schattig.
De hele premisse van een "stabiel klimaat", "de Aarde is constant" en "het idiote idee van een extrapolatie van een experiment in een gesloten systeem (Arrhenius) naar een open systeem (Systeem Aarde)" is doelbewust verkeerd gebruikt.
Het is een politiek en vooral heel groot financieel vehikel, dat is niet de schuld van de boodschappers, maar van de opstellers.
De hele premisse van een "stabiel klimaat", "de Aarde is constant" en "het idiote idee van een extrapolatie van een experiment in een gesloten systeem (Arrhenius) naar een open systeem (Systeem Aarde)" is doelbewust verkeerd gebruikt.
Het is een politiek en vooral heel groot financieel vehikel, dat is niet de schuld van de boodschappers, maar van de opstellers.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Die arhenius had wel gelijk, maar hij zag geen enkel probleem in een opwarmende aarde, integendeel.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 14:48 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Molurus weer met zijn aanvalletjes. Schattig.
De hele premisse van een "stabiel klimaat", "de Aarde is constant" en "het idiote idee van een extrapolatie van een experiment in een gesloten systeem (Arrhenius) naar een open systeem (Systeem Aarde)" is doelbewust verkeerd gebruikt.
Het is een politiek en vooral heel groot financieel vehikel, dat is niet de schuld van de boodschappers, maar van de opstellers.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Oh ja en de maanlandingen hebben nooit plaatsgevonden, toch? Die zijn daarmee toch ook een politiek vehikel om het volk voor te liegen?quote:
Molurus weer met zijn aanvalletjes. Schattig.
De hele premisse van een "stabiel klimaat", "de Aarde is constant" en "het idiote idee van een extrapolatie van een experiment in een gesloten systeem (Arrhenius) naar een open systeem (Systeem Aarde)" is doelbewust verkeerd gebruikt.
Het is een politiek en vooral heel groot financieel vehikel, dat is niet de schuld van de boodschappers, maar van de opstellers.
Strikt genomen een ad hom, maar inderdaad: iemand die al jaren roept dat de maanlanding fake was kunnen we tav wetenschappelijke topics toch nauwelijks serieus nemen.quote:
[..]
Oh ja en de maanlandingen hebben nooit plaatsgevonden, toch? Die zijn daarmee toch ook een politiek vehikel om het volk voor te liegen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een ad hominem en off topic.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Joh kap eens met die valse analogie.quote:
[..]
Oh ja en de maanlandingen hebben nooit plaatsgevonden, toch? Die zijn daarmee toch ook een politiek vehikel om het volk voor te liegen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Iemand die categorisch weigert om een debat aan te gaan zal ik vanaf nu ook niet meer serieus nemenquote:
[..]
Strikt genomen een ad hom, maar inderdaad: iemand die al jaren roept dat de maanlanding fake was kunnen we tav wetenschappelijke topics toch nauwelijks serieus nemen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ergo: een zwaktebod.quote:
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Het zegt natuurlijk wel iets over hoe je denkt en redeneert. Je vertrouwen in de wetenschap is zeer laag en je ziet heel snel overal complotten in. Dus dan zal de mens met haar uitstoot het klimaat ook wel niet kunnen veranderen en worden we daarover ook voorgelogen door die zogenaamde wetenschappers en de politiek.quote:
[..]
Joh kap eens met die valse analogie.
Nou nee niet echt. Dit topic gaat over de twijfel rondom klimaatverandering. Dan is het ook goed om te onderzoeken waar die twijfel vandaan komt. Waarom mensen op dit onderwerp de wetenschap niet accepteren is erg interessant. Wellicht interessanter dan allerlei gezochte dingetjes opbrengen die hier en elders al lang en breed weerlegd zijn.quote:
Bij Matador speelt daarin vermoedelijk mee dat hij zeer gevoelig is voor complotdenken.
Bij jou zal je ideologie vermoedelijk een grote rol spelen waardoor je de wetenschap op dit onderdeel niet kan accepteren. Wat best opmerkelijk is aangezien je aangeeft zelf wetenschapper te zijn.
Heel subtiel, maar het IPCC bespreekt maar een déél van de wetenschap hè, daar gaat al die kritiek nou juist om.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 18:10 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nou nee niet echt. Dit topic gaat over de twijfel rondom klimaatverandering. Dan is het ook goed om te onderzoeken waar die twijfel vandaan komt. Waarom mensen op dit onderwerp de wetenschap niet accepteren is erg interessant. Wellicht interessanter dan allerlei gezochte dingetjes opbrengen die hier en elders al lang en breed weerlegd zijn.
Bij Matador speelt daarin vermoedelijk mee dat hij zeer gevoelig is voor complotdenken.
Bij jou zal je ideologie vermoedelijk een grote rol spelen waardoor je de wetenschap op dit onderdeel niet kan accepteren. Wat best opmerkelijk is aangezien je aangeeft zelf wetenschapper te zijn.
Het enige dat het IPCC zwart op wit stelt is dat de verwachte temperatuurstijging bij een verdubbeling van CO2 tussen 1.5 en 4.5 graden ligt.
[ Bericht 5% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-08-2017 18:30:02 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En dat nog niet eens, dat is het hele punt.quote:
[..]
Heel subtiel, maar het IPCC bespreekt maar een déél van de wetenschap hè, daar gaat al die kritiek nou juist om.
Het extrapoleren van een experiment in een gesloten systeem naar een open systeem en het voorstellen van het Systeem Aarde als een statisch, "als er geen mensen zouden zijn, zou het onveranderlijk zijn" systeem, is per definitie onwetenschappelijk.
Microklimaten veranderen aantoonbaar, door urbanisatie (asfalt en bakstenen nemen beter warmte op dan gras en water), het verleggen van waterstromen, lokale vervuiling (met name in valleien), etc.
Maar de idee dat er een "globale klimaatsverandering" door de mens teweeg gebracht zou kúnnen worden, is waanzin.
Niet voor niets dat zoveel wetenschappers tegenstand bieden aan dit AGW-verhaaltje.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Nee hoor, de idee dat opwarming erg zou zijn, dát is de opmerkelijkste perceptieverandering.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 18:29 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Maar de idee dat er een "globale klimaatsverandering" door de mens teweeg gebracht zou kúnnen worden, is waanzin.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Joh, dat hele IPCC waar jij een obsessie mee hebt boeit me niet zoveel. Dat is immers meer een politieke club, die eerder gestuurd wordt om de observaties van wetenschappers af te zwakken.quote:
[..]
Heel subtiel, maar het IPCC bespreekt maar een déél van de wetenschap hè, daar gaat al die kritiek nou juist om.
Het enige dat het IPCC zwart op wit stelt is dat de verwachte temperatuurstijging bij een verdubbeling van CO2 tussen 1.5 en 4.5 graden ligt.
Er is echter zeer veel, zeer serieus onderzoek gedaan door verschillende wetenschappers. En de grote lijn is gewoon overduidelijk.
Dan komen we op de achterliggende vraag, waarom heb jij die sterke behoefte de belangrijkste theorieën over dit onderwerp niet te willen accepteren?
Welke serieuze wetenschappers heb je het dan over? En waarom wordt er dan zo weinig van gepubliceerd in serieuze wetenschappelijke bladen?quote:
[..]
Maar de idee dat er een "globale klimaatsverandering" door de mens teweeg gebracht zou kúnnen worden, is waanzin.
Niet voor niets dat zoveel wetenschappers tegenstand bieden aan dit AGW-verhaaltje.
Iemand die denkt dat W&T de plek is voor politiek debat neem ik sowieso niet serieus.quote:
[..]
Iemand die categorisch weigert om een debat aan te gaan zal ik vanaf nu ook niet meer serieus nemen
Een wetenschappelijk debat ga ik zeker niet uit de weg, en een politiek debat trouwens ook niet a priori. Maar inderdaad, ik weiger categorisch om politiek te bespreken in dit forum. Voor die categorie zijn er namelijk andere fora.
En ik vind het persoonlijk zeer jammer dat dit topic niet gemodereerd wordt, aangezien ik de wetenschap achter klimaatverandering veel interessanter vind dan jouw politieke opvattingen daarover.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 19-08-2017 18:58:32 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Grappig ik accepteer de theorieen wel, ik vind het alleen geen enkele reden tot zorg. Het is vergelijkbaar met de zorgen die Malthus had over de toekomstige wereldvoedselvoorziening.quote:
[..]
Joh, dat hele IPCC waar jij een obsessie mee hebt boeit me niet zoveel. Dat is immers meer een politieke club, die eerder gestuurd wordt om de observaties van wetenschappers af te zwakken.
Er is echter zeer veel, zeer serieus onderzoek gedaan door verschillende wetenschappers. En de grote lijn is gewoon overduidelijk.
Dan komen we op de achterliggende vraag, waarom heb jij die sterke behoefte de belangrijkste theorieën over dit onderwerp niet te willen accepteren?
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-08-2017 01:01:51 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Goed lezen waar het wetenschappelijke debat eigenlijk over gaat is ook een hele kunst.quote:
[..]
Welke serieuze wetenschappers heb je het dan over? En waarom wordt er dan zo weinig van gepubliceerd in serieuze wetenschappelijke bladen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja joh.quote:
[..]
Iemand die denkt dat W&T de plek is voor politiek debat neem ik sowieso niet serieus.
Een wetenschappelijk debat ga ik zeker niet uit de weg, en een politiek debat trouwens ook niet a priori. Maar inderdaad, ik weiger categorisch om politiek te bespreken in dit forum. Voor die categorie zijn er namelijk andere fora.
En ik vind het persoonlijk zeer jammer dat dit topic niet gemodereerd wordt, aangezien ik de wetenschap achter klimaatverandering veel interessanter vind dan jouw politieke opvattingen daarover.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is een deelprobleem.quote:
[..]
Nee hoor, de idee dat opwarming erg zou zijn, dát is de opmerkelijkste perceptieverandering.
Het punt is dat voor een wereldwijde klimaatsverandering de mens helemaal geen macht heeft. 70% van de Aarde bestaat uit oceanen. Als we die droog zouden (kunnen) leggen en alle opnamecapaciteit van CO2 zo zouden doen verdwijnen, zou het wat anders zijn, maar dat kan de mens helemaal niet.
De natuurlijke factoren die invloed hebben op het klimaat:
intern:
- vulkaanuitbarstingen (met als dramatische voorbeelden Huaynaputina 1600 en Tambora 1815)
- de oceanen
- onderzees vulkanisme
- natuurlijke ontgassingen
extern:
- astronomische parameters (baan om de Zon)
- de activiteit van de Zon
zijn vele vele malen groter en belangrijker dan wat de mens ooit op wereldwijde schaal zou kúnnen doen.
Daarom is de hele zogenaamd "wetenschappelijke" basis onder het AGW-verhaaltje bogus.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Dat ben ik niet met je eensquote:
[..]
zijn vele vele malen groter en belangrijker dan wat de mens ooit op wereldwijde schaal zou kúnnen doen.
Daarom is de hele zogenaamd "wetenschappelijke" basis onder het AGW-verhaaltje bogus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het is geen mening.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Lekker aan het projecteren?quote:
[..]
Het zegt natuurlijk wel iets over hoe je denkt en redeneert. Je vertrouwen in de wetenschap is zeer laag en je ziet heel snel overal complotten in. Dus dan zal de mens met haar uitstoot het klimaat ook wel niet kunnen veranderen en worden we daarover ook voorgelogen door die zogenaamde wetenschappers en de politiek.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Precies, daarom ben ik het ook niet met je eens.quote:
[..]
Het is geen mening.
[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-08-2017 15:40:02 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat organismen een invloed hebben op het klimaat kan niet worden ontkend, zo hebben planten ervoor gezorgd dat de atmosfeer voor 20% uit O2 bestaat en het CO2 gehalte erg laag is.quote:
[..]
Dat is een deelprobleem.
Het punt is dat voor een wereldwijde klimaatsverandering de mens helemaal geen macht heeft. 70% van de Aarde bestaat uit oceanen. Als we die droog zouden (kunnen) leggen en alle opnamecapaciteit van CO2 zo zouden doen verdwijnen, zou het wat anders zijn, maar dat kan de mens helemaal niet.
De natuurlijke factoren die invloed hebben op het klimaat:
intern:
- vulkaanuitbarstingen (met als dramatische voorbeelden Huaynaputina 1600 en Tambora 1815)
- de oceanen
- onderzees vulkanisme
- natuurlijke ontgassingen
extern:
- astronomische parameters (baan om de Zon)
- de activiteit van de Zon
zijn vele vele malen groter en belangrijker dan wat de mens ooit op wereldwijde schaal zou kúnnen doen.
Daarom is de hele zogenaamd "wetenschappelijke" basis onder het AGW-verhaaltje bogus.
Dat heeft wel miljarden jaren geduurd, maar de invloed is er, maar dan op een totaal andere tijdschaal.
AGW is idd vooral ideologisch gefundeerd, het komt uit de linkse hoek, die gelooft in een maakbare samenleving, waar de mens (lees de grote roerganger) bepaald wat er gebeurt, liefst in een omgeving van geleide economie met 5 jarenplannen. Uit dit denken komt voort dat "de mens" ook de natuur naar zijn hand kan zetten of zelfs verantwoordelijk is voor het natuurgebeuren.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
