W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Deze reeks werd onbedoeld gestart door gebruiker Probably_on_pcp. Hij twijfelde eraan of de mens verantwoordelijk was. Niet aan klimaatverandering zoals geprojecteerd, althans, gebaseerd op zijn OP.
Verder graag op elkaars argumenten in gaan. Deze lijst van Graham, dankzij de_tevreden_atheist, kan daarbij helpen:
DH0. Name-calling.
DH1. Ad Hominem.
DH2. Responding to Tone.
DH3. Contradiction.
DH4. Counterargument.
DH5. Refutation.
DH6. Refuting the Central Point.
-jos- kwam verder nog hiermee:
De scope van dit topic staat in de post hieronder.
Wat deze OP betreft: Het is slechts een opzet. De tekst verder zal uiteraard commentaar op komen. Laten we het erover hebben wat een faire tekst is...
[ Bericht 57% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-08-2017 08:51:58 ]
Verder graag op elkaars argumenten in gaan. Deze lijst van Graham, dankzij de_tevreden_atheist, kan daarbij helpen:
DH0. Name-calling.
DH1. Ad Hominem.
DH2. Responding to Tone.
DH3. Contradiction.
DH4. Counterargument.
DH5. Refutation.
DH6. Refuting the Central Point.
-jos- kwam verder nog hiermee:
Wat als goede waarschuwing kan dienen voor het meeste materiaal van notrickszone, whatsupwiththat en ettelijke andere alarmistische en ontkennende organisaties.quote:How To Lie With Numbers
Kevin Gray
Marketing Science and Analytics
It takes less effort to lie without numbers, but there are now more numbers and more ways to lie with them than ever before. Poor Reverend Bayes, who understood the true meaning of "evidence".
This is a Golden Era for the huckster. Here are some of the many tricks you can use if you're one of them. Few are very difficult, and all you really need is no ethics.
1.Your pitch will be more convincing if it has numbers. If you don't have any numbers, just make some up. Rankings, for example, impress many people and are easy as pie to fabricate. Just arbitrarily select some criteria and subjectively weight each criterion. Claim the weights were determined by AI. Then get your friends to score the companies or whatever it is you're ranking on the same criteria. Sum the weighted scores and, Bingo, you have expert judgements! By adjusting the weights, you can get any ranking you want.
2.People respond inconsistently to logic and evidence. Use emotional appeals, sprinkled with numbers that appear to support your case.
3.When making the case that there is a need for whatever it is you're selling, generalize from the exception. Make rare events seem more commonplace than they really are. Good way to drum up VC money.
4.Deliberately confuse potential with reality. Sure, your gizmo might one day serve a real need, but it has no track record yet. Use projected trends from official sources as smoke screens to make it seem like it is serving a real need NOW. It doesn't matter if these trends are relevant to what you are selling. "By 2025, there will be XXXX billion connected devices!" works just about every time for just about anything.
5.Build your sales pitch around the few cases when whatever it is you're pitching did work. Showcase these, and make sure not to mention the dozens of times it flopped.
6.Construct your argument so that anyone who questions it is made to seem ignorant, stupid or naïve. Numbers can really come in handy here, especially when they are bogus.
7.Establish your lies as the truth through constant repetition.
8.You can be confident that few people will scrutinize your claims. Only a handful will remember all the predictions you made in the past that turned out to be wrong. If they do, revise your predictions so that they appear to have been accurate.
9.Recall that few journalists have had much training in statistics or have deep knowledge of the subjects they report on. They also have convenient memories about what they have reported in the past.
10.Understand that people will believe you if they want to believe you. The trick is to make them want to believe you.
11.When your method or technology has been shown not to work, cite "new research" as vindicating it: "You shouldn't have believed me then, but you can believe me now. Trust me." in different words.
12.When your method or technology has been shown not to work, make the false claim that "No one does that anymore.That's the old way." to discredit your critics and wiggle out of the jam.
13.Complain about "hype about hype."
14.Conversely, admit there's been a lot of hype about what you're selling. Sound exasperated. Then rephrase the hype.
15.Cite discredited research.
16.Cite discredited research as discrediting the research that discredits your research.
17.Cite experts. Lots of them. It doesn't matter if their views actually support your position. Throw in some famous authorities and some people no one has heard of. This will make you look like an authority yourself, intimidate your critics and make them waste their time looking up your citations. Avoid citing books that are freely downloadable and papers that aren't paywalled.
18.Cite the handful of experts who happen to agree with you and claim their views are what nearly all experts on the subject believe.
19.Misrepresent the views of experts or quote them out of context, as needed.
20.Distort your critics' case. Straw men dot the landscape these days, but there's always room for one more.
21.Quote academics who have a commercial interest in your claims. Accuse your critics of having an "agenda" or financial conflicts of interest to conceal your own agenda and financial conflicts of interest.
22.Deliberately confuse theory with evidence.
23.Use lots of jargon. Use words like "Bayesian" and "Meta-Analysis" that are now fashionable but misunderstood by most people "Disruptive" may have seen its day but can still come in handy. No need to define what it means.
24.When you've been exposed, respond with long, complicated rebuttals that appear authoritative but are hard for laypersons to see through. You don't have to say much of substance. Make your opponents seem like dummies who just doesn't get it.
25.Simple arguments are often effective. However, many people are impressed by things they don't understand. Depending on the audience and what you're pushing, either oversimplifying or mystifying may be the better tactic.
26.Cherry pick research that supports your argument. This is most effective when no one has attempted to reproduce or replicate this research.
27.Cherry pick data. Include or exclude variables as needed.
28."Adjust" data so that it supports your claim. Use percentages creatively, for example saying that your sophisticated targeting increased conversion by 50% when the actual increase was from 0.001 to 0.0015.
29.To "prove" that your gizmo can accurately predict sales, for example, retrospectively mine data and only mention the hits, never the misses. Make it seem like you made these "predictions" before the fact, not after. Who will know?
30.Simulate data and pass it off as actual data.
31.Use simulations programmed with the assumptions you're trying to prove as proof these assumptions are true.
32.Cherry pick models. Model the data until it confesses!
33.Deliberately reverse cause and effect.
34.Use new and unproven methods but sell them as cutting edge. Or, use old methods with a new name you've made up. Better yet, call anything AI!
35.Use data visualization to exaggerate small differences or to conceal things you need to hide.
36.Only cite part of a data series - ideally just two points in time - that are consistent with your claim.
37.Quote numbers and research out of context. Quote selectively from research.
38.Humans have a strong tendency to think in black and white terms. Use this to your advantage. For example, make it seem like anyone who questions your "innovation" is a dinosaur.
39.When backed into a corner and in risk of being exposed, use misdirection. Fire back with data or arguments that are entirely irrelevant in order to confuse and distract your opponents.
40.Humans often see patterns in randomness. Use this to your advantage.
41.Many people mistakenly believe random means even. Use this to your advantage.
42.Make creative use of benchmarks. For example, present bad performance as if it were standard performance. Concentrate on failure and don't mention the majority of cases when current practice or technology works just fine.
43.When you can't rebut an opponent's argument, resort to ad hominem tactics.
44.Set the bar impossibly high for your opponents and conveniently low your yourself.
45.Use statistical significance to your advantage, for example when effect sizes are small but sample sizes are large.
46.People want to believe in miracles, so claim you can do what no one else can do. Conceal the details of what you actually do and that it doesn't work.
47.Distort criticisms of statistics or use them out of place. For example, don't let on that the normal distribution is but one of dozens used by statisticians.
48.If your critics make a trivial error - even an innocent typo - use that to discredit their entire case.
49.Play Whack-A-Mole with your critics. When they hammer a point you've made, respond swiftly with another, unrelated remark. When they hammer that one, quickly respond with a different argument that is unconnected to the first two. Keep popping up randomly all over the place. This is one way to confuse and wear down your opponents, especially those who think logically and play fair.
50.If someone completely demolishes your position with logic and evidence, perhaps your best option is to forget everything I've said and simply ignore them.
There are many tricks that can be used to deceive us. Please be on the lookout!!
De scope van dit topic staat in de post hieronder.
Wat deze OP betreft: Het is slechts een opzet. De tekst verder zal uiteraard commentaar op komen. Laten we het erover hebben wat een faire tekst is...
[ Bericht 57% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-08-2017 08:51:58 ]
En misschien is het wel zinvol om duidelijk te formuleren waar we het nou precies over hebben.
Wat is het nu precies dat de wetenschap zegt over dit onderwerp?
National and international science academies and scientific societies have assessed current scientific opinion on global warming. These assessments are generally consistent with the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change. The IPCC Fourth Assessment Report stated that:
- Warming of the climate system is unequivocal, as evidenced by increases in global average air and ocean temperatures, the widespread melting of snow and ice, and rising global average sea level.
- Most of the global warming since the mid-20th century is very likely due to human activities.
- Benefits and costs of climate change for [human] society will vary widely by location and scale. Some of the effects in temperate and polar regions will be positive and others elsewhere will be negative. Overall, net effects are more likely to be strongly negative with larger or more rapid warming.
- The range of published evidence indicates that the net damage costs of climate change are likely to be significant and to increase over time.
- The resilience of many ecosystems is likely to be exceeded this century by an unprecedented combination of climate change, associated disturbances (e.g. flooding, drought, wildfire, insects, ocean acidification) and other global change drivers (e.g. land-use change, pollution, fragmentation of natural systems, over-exploitation of resources).
Bron: https://en.wikipedia.org/(...)on_on_climate_change
Veel van de discussie in deze reeks lijkt buiten de scope van deze conclusies te vallen. Het zou mooi zijn als we ons konden beperken tot dit rijtje, dat is al een hele kluif.
Wat is het nu precies dat de wetenschap zegt over dit onderwerp?
National and international science academies and scientific societies have assessed current scientific opinion on global warming. These assessments are generally consistent with the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change. The IPCC Fourth Assessment Report stated that:
- Warming of the climate system is unequivocal, as evidenced by increases in global average air and ocean temperatures, the widespread melting of snow and ice, and rising global average sea level.
- Most of the global warming since the mid-20th century is very likely due to human activities.
- Benefits and costs of climate change for [human] society will vary widely by location and scale. Some of the effects in temperate and polar regions will be positive and others elsewhere will be negative. Overall, net effects are more likely to be strongly negative with larger or more rapid warming.
- The range of published evidence indicates that the net damage costs of climate change are likely to be significant and to increase over time.
- The resilience of many ecosystems is likely to be exceeded this century by an unprecedented combination of climate change, associated disturbances (e.g. flooding, drought, wildfire, insects, ocean acidification) and other global change drivers (e.g. land-use change, pollution, fragmentation of natural systems, over-exploitation of resources).
Bron: https://en.wikipedia.org/(...)on_on_climate_change
Veel van de discussie in deze reeks lijkt buiten de scope van deze conclusies te vallen. Het zou mooi zijn als we ons konden beperken tot dit rijtje, dat is al een hele kluif.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb aangegeven in de OP dat de scope in de post onder die post staat .. vermoedelijk is hier geen consensus over, maar we gaan het zien.
Consensus over de scope of de juistheid van die conclusies? (Dat laatste is natuurlijk het onderwerp van discussie.)quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Heb aangegeven in de OP dat de scope in de post onder die post staat .. vermoedelijk is hier geen consensus over, maar we gaan het zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je een wetenschappelijke discussie wil hebben, dan kun je het IPCC er het beste buiten laten. Deze belangenclub heeft namelijk regelmatig een loopje met de waarheid genomen om politieke doeleinden te bereiken. Dat zal niet altijd aan het IPCC hebben gelegen, maar aan gehaaide wetenschappers die deze belangenclub voor hun karretje probeerden te spannen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Kenmerkend voor de IPCC-scenario's is dat een 100% nucleair scenario niet eens plausibel wordt geacht (met dank aan de jarenlange lobbypraktijken van Greenpeace). Ook de totale economische ineenstorting zoals die door het team van 'grenzen aan de groei' binnen 20 jaar wordt verwacht, komt niet voor in de IPCC-rapporten. Het zijn economische scenarios - die dus groter is dan de IPCC-range - gekoppeld met de enorme range in de klimaatgevoeligheid van 1.5-4.5 graden per co2 verdubbeling, die de ruimte vrijmaken voor alle mogelijke speculatie over toekomstige opwarming.
Kantekening hierbij is dat het IPCC ook bijzonder conservatief is in de range van climate senstitivity, de wetenschappelijke publicaties lopen zelfs uiteen van 0.2 tot 10 graden per CO2 verdubbeling.
Dus:
1 het IPCC beschrijft niet de totale reikwijdte van gepubliceerde emissiescenario's.
2 het IPCC beschrijft niet de totale reikwijdte aan gepubliceerde climate sensitivities.
Buiten het IPCC zien we vervolgens:
a dat het IPCC worst case scenario als most likely wordt aangenomen, terwijl het IPCC geen enkele uitspraak doet over de waarschijnlijkheid van scenario's.
b dat aanhangers van een lagere climate sensititvity dan de IPCC-range, gekoppeld aan een laag emissiescenario worden afgeschilderd als "vijanden van de wetenschap" of "klimaatontkenners".
c dat critici van het IPCC het werken onmogelijk wordt genaakt.
[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 04-08-2017 03:11:47 ]
Kantekening hierbij is dat het IPCC ook bijzonder conservatief is in de range van climate senstitivity, de wetenschappelijke publicaties lopen zelfs uiteen van 0.2 tot 10 graden per CO2 verdubbeling.
Dus:
1 het IPCC beschrijft niet de totale reikwijdte van gepubliceerde emissiescenario's.
2 het IPCC beschrijft niet de totale reikwijdte aan gepubliceerde climate sensitivities.
Buiten het IPCC zien we vervolgens:
a dat het IPCC worst case scenario als most likely wordt aangenomen, terwijl het IPCC geen enkele uitspraak doet over de waarschijnlijkheid van scenario's.
b dat aanhangers van een lagere climate sensititvity dan de IPCC-range, gekoppeld aan een laag emissiescenario worden afgeschilderd als "vijanden van de wetenschap" of "klimaatontkenners".
c dat critici van het IPCC het werken onmogelijk wordt genaakt.
[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 04-08-2017 03:11:47 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Verder zou ik de sceptici hier willen oproepen om:
1) aan te geven welke van de conclusies in de 2e post van dit deel zij nu werkelijk aanvechten.
2) wat de wetenschappelijke basis en argumenten daarvoor zijn.
En zich verder te onthouden van diverse soorten drogredenen en off topic onderwerpen zoals:
- Dat IPCC / klimaatwetenschappers X, Y, Z de verkeerde belangen zouden hebben.
- De discussie en terminologie die er wordt gevoerd in de media en de maatschappij aandragen als argumenten die betrekking of invloed zouden hebben op de wetenschappelijke discussie zelf.
- Dat critici zouden worden tegengewerkt door IPCC en andere wetenschapsinstituten.
- Politieke beschouwingen over dit onderwerp.
Interessant als die onderwerpen potentieel zijn, ze horen hier niet thuis. Bovendien heeft iemand wiens wetenschappelijke argumenten hout snijden zulke zijsporen niet nodig.
Wie toch heel sterk de behoefte voelt om die onderwerpen te bespreken, liever hier:
F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat
Dan kunnen we het hier enigszins zuiver houden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 04-08-2017 08:55:50 ]
1) aan te geven welke van de conclusies in de 2e post van dit deel zij nu werkelijk aanvechten.
2) wat de wetenschappelijke basis en argumenten daarvoor zijn.
En zich verder te onthouden van diverse soorten drogredenen en off topic onderwerpen zoals:
- Dat IPCC / klimaatwetenschappers X, Y, Z de verkeerde belangen zouden hebben.
- De discussie en terminologie die er wordt gevoerd in de media en de maatschappij aandragen als argumenten die betrekking of invloed zouden hebben op de wetenschappelijke discussie zelf.
- Dat critici zouden worden tegengewerkt door IPCC en andere wetenschapsinstituten.
- Politieke beschouwingen over dit onderwerp.
Interessant als die onderwerpen potentieel zijn, ze horen hier niet thuis. Bovendien heeft iemand wiens wetenschappelijke argumenten hout snijden zulke zijsporen niet nodig.
Wie toch heel sterk de behoefte voelt om die onderwerpen te bespreken, liever hier:
F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat
Dan kunnen we het hier enigszins zuiver houden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 04-08-2017 08:55:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is weinig zuiver aan een post, waarin je je afvraagt:
Kortom, geef zelf eens het goede voorbeeld.
Jouw zwarte kleurtje geeft aan dat je hier geen mod bent (voor alle duidelijkheid, dat ben ik ook niet). Misschien kun je je daar naar gedragen, dan kunnen we de discussie hier enigszins zuiver houden.
om er dan maar meteen het IPCC bij te halen. Een organisatie die meer aan politiek doet, dan aan wetenschap. Daarmee vergiftig je de bron. Als wij daar dan iets over zeggen, dan kun je hoog en laag springen, en proberen om een ongewenst antwoord in een ander topic te krijgen, maar daarmee maak je de discussie niet beter.quote:Wat is het nu precies dat de wetenschap zegt over dit onderwerp?
Kortom, geef zelf eens het goede voorbeeld.
Jouw zwarte kleurtje geeft aan dat je hier geen mod bent (voor alle duidelijkheid, dat ben ik ook niet). Misschien kun je je daar naar gedragen, dan kunnen we de discussie hier enigszins zuiver houden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je mag best deze zinsnede aanvechten:quote:
Er is weinig zuiver aan een post, waarin je je afvraagt:
[..]
"National and international science academies and scientific societies have assessed current scientific opinion on global warming. These assessments are generally consistent with the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change."
Maar doe dat dan ook, en lul er niet zo omheen.
Dat IPCC hier wordt aangehaald lijkt me verder niet heel relevant voor de genoemde conclusies.
Ik ben in elk geval mod geweest hier.quote:
Kortom, geef zelf eens het goede voorbeeld.
Jouw zwarte kleurtje geeft aan dat je hier geen mod bent (voor alle duidelijkheid, dat ben ik ook niet). Misschien kun je je daar naar gedragen, dan kunnen we de discussie hier enigszins zuiver houden.
En voor iemand die een blauw kleurtje heeft en zich dusdanig misdraagt in dit topic dat er posts verwijderd moeten worden heb je in mijn beleving een nogal grote mond. Ook in fora die niet jouw verantwoordelijkheid zijn mag je je best gedragen op een manier die bij je moderator status past.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bullshitters met 0,0 verstand van zaken en last van een flinke portie ideologie hebben het over 'zuiver houden van de discussie' in het wetenschapsforum. Laat me niet lache...
Zo hard wilde ik het niet zeggen, maar ik had diezelfde gedachte inderdaad.quote:
Bullshitters met 0,0 verstand van zaken en last van een flinke portie ideologie hebben het over 'zuiver houden van de discussie' in het wetenschapsforum. Laat me niet lache...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zou er haast cynisch van worden...quote:
Bullshitters met 0,0 verstand van zaken en last van een flinke portie ideologie hebben het over 'zuiver houden van de discussie' in het wetenschapsforum. Laat me niet lache...
Klimaatwetenschappers zijn ook maar wetenschappers zoals jij (?) en ik. Ze komen in verschillende soorten en maten, maar reken er maar op dat het gros de kwalificatie brandhout nog niet verdient.quote:
[..]
Je mag best deze zinsnede aanvechten:
"National and international science academies and scientific societies have assessed current scientific opinion on global warming. These assessments are generally consistent with the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change."
Maar doe dat dan ook, en lul er niet zo omheen.
Zo'n (internationale) science academy of scientific society is niets meer dan een groep wetenschappers. Zo heeft mijn eigen vakgebied meerdere scientific societies, en die zijn er vooral om geld op te halen. Om bijvoorbeeld senatoren er van te overtuigen om meer geld in onderzoek voor de National Institute of Health te steken. Met succes!
Wie zwaait er de scepter in zo'n society? Zo nu en dan komt er een verdwaalde topper voorbij die het einde van een loopbaan nog wat extra glans wil geven, maar meestal zijn het baantjesjagers die wetenschappelijk zwaar te kort komen. Wat is er gemakkelijker om in een commissie te gaan zitten, en te lullen over het werk dat andere mensen doen?
Kortom, hecht vooral niet te veel waarde aan wat zo'n belangenclub te melden heeft. Vooral niet als die belangenclub climate change in haar naam opgenomen heeft. Het is politiek. Wetenschap werkt op een andere manier.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Telegraaf: Europeanen moeten in 2100 extreem weer vrezen
1 uur geleden
ISPRA - Rampen veroorzaakt door extreme weersomstandigheden bedreigen aan het eind van deze eeuw ongeveer twee derde van alle Europeanen. In de periode 2071-2100 zullen door de gevolgen van klimaatverandering in de EU, Zwitserland, Noorwegen en IJsland jaarlijks 80.000 tot 240.000 mensen komen te overlijden.
Die verontrustende cijfers komen van het onderzoekscentrum van de Europese Commissie in de Italiaanse stad Ispra. Teamleider Giovanni Forzieri publiceerde de voorspelling in het vaktijdschrift The Lancet Planetary Health. ,,De klimaatverandering is wereldwijd een van de grootste bedreigingen voor de menselijke gezondheid in de 21e eeuw'', aldus Forzieri.
Volgens zijn studie vielen in de periode 1981-2010 in Europa jaarlijks gemiddeld 3000 doden als gevolg van extreem weer. De wetenschappers analyseerden daarvoor 2300 berichten over dit onderwerp. Met alle data, van onder meer verzekeringsmaatschappijen, werd een prognose opgesteld voor de rest van deze eeuw. Als de opwarming van de aarde niet wordt gestopt dan gaan de computermodellen uit van 48.000 tot 180.000 weer-gerelateerde doden per jaar in de periode 2041-2070, oplopend tot 81.000 à 240.000 in 2071-2100.
Hittegolven zijn met afstand het meest te vrezen, maar ook overstromingen, droogte, bosbranden, stormen en kou gaan bij uitblijvende maatregelen veel meer levens eisen. Extreme temperaturen spannen echter de kroon, met volgens Forzieri 99 procent van de dodelijke slachtoffers in de laatste dertig jaar van deze eeuw.
De kans om daardoor te sterven is ongelijk verdeeld over Europa. In het zuiden moet iedereen rekening houden met gemiddeld één catastrofe door extreem weer per jaar en met zevenhonderd doden per miljoen inwoners. In 1981-2010 waren dat er slechts elf per miljoen. In Centraal-Europa loopt 64 procent van de bevolking risico, in Noord-Europa 36 procent.
De deskundigen gaan er in de rekenmodellen van uit dat de uitstoot van broeikasgassen niet vermindert. In de studie is ook geen rekening gehouden met verbetering van de gezondheidszorg, technische ontwikkelingen en het steeds ouder worden van mensen.
Omdat hier diverse mensen de discussie "on topic" willen voeren, het volgende keuze menu:
1 Bron is Telegraaf dus negeren
2 Bron is vaktijdschrift The Lancet Planetary Health, dus geen wetenschappelijk klimaat tijdschrift
3 Giovanni Forzieri is geen klimaatwetenschapper
4 Het komt van de EU, dus politiek
5 Het zijn alarmisten
6 De voorspellingen zijn onjuist, extrapolatie plus aanname ongewijzigde omstandigheden
7 Het is geen wetenschap
8 Het model houdt geen rekening met bewoning van laag gelegen of anderszins risicovolle gebieden
etc.
Ik ga voor 4,5,6,7 en 8
1 uur geleden
ISPRA - Rampen veroorzaakt door extreme weersomstandigheden bedreigen aan het eind van deze eeuw ongeveer twee derde van alle Europeanen. In de periode 2071-2100 zullen door de gevolgen van klimaatverandering in de EU, Zwitserland, Noorwegen en IJsland jaarlijks 80.000 tot 240.000 mensen komen te overlijden.
Die verontrustende cijfers komen van het onderzoekscentrum van de Europese Commissie in de Italiaanse stad Ispra. Teamleider Giovanni Forzieri publiceerde de voorspelling in het vaktijdschrift The Lancet Planetary Health. ,,De klimaatverandering is wereldwijd een van de grootste bedreigingen voor de menselijke gezondheid in de 21e eeuw'', aldus Forzieri.
Volgens zijn studie vielen in de periode 1981-2010 in Europa jaarlijks gemiddeld 3000 doden als gevolg van extreem weer. De wetenschappers analyseerden daarvoor 2300 berichten over dit onderwerp. Met alle data, van onder meer verzekeringsmaatschappijen, werd een prognose opgesteld voor de rest van deze eeuw. Als de opwarming van de aarde niet wordt gestopt dan gaan de computermodellen uit van 48.000 tot 180.000 weer-gerelateerde doden per jaar in de periode 2041-2070, oplopend tot 81.000 à 240.000 in 2071-2100.
Hittegolven zijn met afstand het meest te vrezen, maar ook overstromingen, droogte, bosbranden, stormen en kou gaan bij uitblijvende maatregelen veel meer levens eisen. Extreme temperaturen spannen echter de kroon, met volgens Forzieri 99 procent van de dodelijke slachtoffers in de laatste dertig jaar van deze eeuw.
De kans om daardoor te sterven is ongelijk verdeeld over Europa. In het zuiden moet iedereen rekening houden met gemiddeld één catastrofe door extreem weer per jaar en met zevenhonderd doden per miljoen inwoners. In 1981-2010 waren dat er slechts elf per miljoen. In Centraal-Europa loopt 64 procent van de bevolking risico, in Noord-Europa 36 procent.
De deskundigen gaan er in de rekenmodellen van uit dat de uitstoot van broeikasgassen niet vermindert. In de studie is ook geen rekening gehouden met verbetering van de gezondheidszorg, technische ontwikkelingen en het steeds ouder worden van mensen.
Omdat hier diverse mensen de discussie "on topic" willen voeren, het volgende keuze menu:
1 Bron is Telegraaf dus negeren
2 Bron is vaktijdschrift The Lancet Planetary Health, dus geen wetenschappelijk klimaat tijdschrift
3 Giovanni Forzieri is geen klimaatwetenschapper
4 Het komt van de EU, dus politiek
5 Het zijn alarmisten
6 De voorspellingen zijn onjuist, extrapolatie plus aanname ongewijzigde omstandigheden
7 Het is geen wetenschap
8 Het model houdt geen rekening met bewoning van laag gelegen of anderszins risicovolle gebieden
etc.
Ik ga voor 4,5,6,7 en 8
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Als er tegenwoordig vrijwel alleen nog "gediscussieerd" wordt op basis van lijstjes kan wellicht de OP aangepast worden met het lijstje van meestgebruikte klimaatseptische argumenten en kunnen andere deelnemers ook eenvoudigweg reageren met wat nummertjes.
"Mijn nummer #3 Trumps jouw #8. Ik win!"
Wat een armoe.
"Mijn nummer #3 Trumps jouw #8. Ik win!"
Wat een armoe.
99.999 en Molurus, misschien dat juliie hier eens op in kunnen gaan? Dan hebben we een soort van dialoog.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 02:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Kenmerkend voor de IPCC-scenario's is dat een 100% nucleair scenario niet eens plausibel wordt geacht (met dank aan de jarenlange lobbypraktijken van Greenpeace). Ook de totale economische ineenstorting zoals die door het team van 'grenzen aan de groei' binnen 20 jaar wordt verwacht, komt niet voor in de IPCC-rapporten. Het zijn economische scenarios - die dus groter is dan de IPCC-range - gekoppeld met de enorme range in de klimaatgevoeligheid van 1.5-4.5 graden per co2 verdubbeling, die de ruimte vrijmaken voor alle mogelijke speculatie over toekomstige opwarming.
Kantekening hierbij is dat het IPCC ook bijzonder conservatief is in de range van climate senstitivity, de wetenschappelijke publicaties lopen zelfs uiteen van 0.2 tot 10 graden per CO2 verdubbeling.
Dus:
1 het IPCC beschrijft niet de totale reikwijdte van gepubliceerde emissiescenario's.
2 het IPCC beschrijft niet de totale reikwijdte aan gepubliceerde climate sensitivities.
Buiten het IPCC zien we vervolgens:
a dat het IPCC worst case scenario als most likely wordt aangenomen, terwijl het IPCC geen enkele uitspraak doet over de waarschijnlijkheid van scenario's.
b dat aanhangers van een lagere climate sensititvity dan de IPCC-range, gekoppeld aan een laag emissiescenario worden afgeschilderd als "vijanden van de wetenschap" of "klimaatontkenners".
c dat critici van het IPCC het werken onmogelijk wordt genaakt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je hebt leuke stellingen a, b en c verzonnen. Maar dat zijn het dan ook, verzinseltjes en projectie waarbij jij je conclusies op voorhand al hebt getrokken. Niet echt de moeite waard om serieus op in te gaan.
[ Bericht 20% gewijzigd door Reya op 06-08-2017 08:17:49 ]
[ Bericht 20% gewijzigd door Reya op 06-08-2017 08:17:49 ]
ad a: Scenario RCP8.5 is het IPCC worst case scenario, het IPCC doet geen uitspraak over waarschijnlijkheid van scenario's, en toch horen wij dat wij op het pad van dit scenario zitten.quote:Op zaterdag 5 augustus 2017 21:20 schreef 99.999 het volgende:
Je hebt leuke stellingen a, b en c verzonnen. Maar dat zijn het dan ook, verzinseltjes en projectie waarbij jij je conclusies op voorhand al hebt getrokken. Niet echt de moeite waard om serieus op in te gaan.
Als voorbeeld een citaat uit de website van de australische overheid:
http://climatechange.envi(...)/Emissions-scenarios
The SRES A2 emission scenario was selected for the NARCliM climate projections because the global emissions trajectory suggested that it was the most likely scenario. Recent publications have confirmed that we are tracking at the higher end of the A2 scenario
How does SRES A2 compare with the RCP future projections?
Although the IPCC’s Fifth Assessment Report (AR5) is based primarily on results from the CMIP5 modelling using RCPs, the report also uses results from the SRES CMIP3 modelling and therefore identifies similar scenarios from each set.
For the latter half of the 21st century, SRES A2 has a similar trajectory to that of RCP8.5, with both reaching about 8 W/m² by 2100 (Figure 1a). SRES A2 is also similar to RCP8.5 in terms of changes in global mean temperature (Figure 1b).
Mijn "ideologie" is dat alle waanemingen er op wijzen dat het meevalt. En dat zeer waarschijnlijk de chinezen en indiers overgaan op grootschalige thorium energieopwekking, gewoon omdat dat de goedkoopste methode wordt.
[ Bericht 18% gewijzigd door Reya op 06-08-2017 08:17:58 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Doe jij dan wel uitspraken over de exacte waarschijnlijkheid daarvan? En over welke termijn heb je het dan eigenlijk? Waar baseer je je op? En hoe loopt dat eigenlijk af als de totale wereldeconomie instort?quote:
[..]
Mijn "ideologie" is dat alle waanemingen er op wijzen dat het meevalt. En dat zeer waarschijnlijk de chinezen en indiers overgaan op grootschalige thorium energieopwekking, gewoon omdat dat de goedkoopste methode wordt.
Ik snap dat je een groot fan bent van de (vooralsnog experimentele) opwekking van energie in thoriumreactors, maar hoe kom jij precies tot de conclusie dat deze techniek wereldwijd de energieproductie zal gaan overnemen? Dat lijkt me eerlijk gezegd veel speculatiever dan wat dan ook in de IPCC rapporten. (Om het niet compleet utopische luchtfietserij te noemen.)
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 06-08-2017 12:34:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laat ik nog maar eens de "twijfel" samenvatten:
De essentiële randvoorwaarde voor grote opwarming is grote co2-emissiegroei. Deze groei wordt gerealiseert door een gemiddelde wereldwijde economische groei van 800% tot 2100 (RCP8.5), de economische groei is het grootst in Afrika en Azië. De verwachte totale economische schade bij 3 graden temperatuurstijging is 3-5%.
Conclusie: De economische schade als gevolg van opwarming is verwaarloosbaar vergeleken met de noodzakelijke economische groei voor diezelfde opwarming.. Er is geen crisis, er is geen probleem.
Het enige probleem in Nederland is dat de gasbel van Slochteren bijna op is en dat er een energietransitie nodig is. Grootschalige windenergie is een heel slecht plan, investeren in thoriumtechnologie levert een vele malen stabielere en compactere energieinfrastuctuur, die veel eenvoudiger te onderhouden is. Er is nog benieg tijd om deze technologie te ontwikkelen.
De essentiële randvoorwaarde voor grote opwarming is grote co2-emissiegroei. Deze groei wordt gerealiseert door een gemiddelde wereldwijde economische groei van 800% tot 2100 (RCP8.5), de economische groei is het grootst in Afrika en Azië. De verwachte totale economische schade bij 3 graden temperatuurstijging is 3-5%.
Conclusie: De economische schade als gevolg van opwarming is verwaarloosbaar vergeleken met de noodzakelijke economische groei voor diezelfde opwarming.. Er is geen crisis, er is geen probleem.
Het enige probleem in Nederland is dat de gasbel van Slochteren bijna op is en dat er een energietransitie nodig is. Grootschalige windenergie is een heel slecht plan, investeren in thoriumtechnologie levert een vele malen stabielere en compactere energieinfrastuctuur, die veel eenvoudiger te onderhouden is. Er is nog benieg tijd om deze technologie te ontwikkelen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik zie hierin geen antwoorden op de vragen die ik je stel. Het enige dat ik daar lees is 'de oplossing is een totale instorting van de wereldeconomie'.
Ik denk niet dat iemand daar heel enthousiast over kan zijn, los van de vraag hoe plausibel je uitspraken zijn.
Ik denk niet dat iemand daar heel enthousiast over kan zijn, los van de vraag hoe plausibel je uitspraken zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed lezen molurus: "grenzen aan de groei" voorspelt een totale ineenstorting binnen 20 jaar, het gevolg daarvan is: geen economische groei, geen emissies en geen opwarming. RCP8.5 schildert juist een sterke economische groei, maar de schade is slechts 5% bij een noodzakelijke groei van 800%.quote:
Ik zie hierin geen antwoorden op de vragen die ik je stel. Het enige dat ik daar lees is 'de oplossing is een totale instorting van de wereldeconomie'.
Ik denk niet dat iemand daar heel enthousiast over kan zijn, los van de vraag hoe plausibel je uitspraken zijn.
Waar is de klimaatcrisis?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat je zegt komt neer op "er is geen klimaatcrisis want er wacht ons een veel grotere ramp".quote:
[..]
Goed lezen molurus: grenzen aan de groei voorspelt een totale ineenstorting, het gevolg daarvan is: geen economische groei, geen emissies en geen opwarming. RCP8.5 schildert juist een sterke economische groei, maar de schade is slechts 5% bij een noodzakelijke groei van 800%.
Waar is de klimaatcrisis?
Bovendien doe je geen enkele uitspraak over de waarschijnlijkheid daarvan, laat staan dat je een onderbouwing geeft voor die waarschijnlijkheid.
Jij ziet serieus een glorieuze toekomst voor thoriumreactoren in een post-apocolyptische wereld? En dan verwijt je het IPCC dat ze de waarschijnlijkheid van hun scenario's onvoldoende onderbouwen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Enorme energiegiehonger van India en China gekoppeld aan beperkte olie en gasvoorraden in die landen, met name India heeft een enorme thoriumreserve maar nauwelijks olie en gas, en het is ook een land dat nucleaire technologie in huis heeft. 1+1=2quote:
[..]
Doe jij dan wel uitspraken over de exacte waarschijnlijkheid daarvan? En over welke termijn heb je het dan eigenlijk? Waar baseer je je op? En hoe loopt dat eigenlijk af als de totale wereldeconomie instort?
Ik snap dat je een groot fan bent van de (vooralsnog experimentele) opwekking van energie in thoriumreactors, maar hoe kom jij precies tot de conclusie dat deze techniek wereldwijd de energieproductie zal gaan overnemen? Dat lijkt me eerlijk gezegd veel speculatiever dan wat dan ook in de IPCC rapporten. (Om het niet compleet utopische luchtfietserij te noemen.)
Maar misschien een topicje energietransitie openen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Neehee.quote:
[..]
Wat je zegt komt neer op "er is geen klimaatcrisis want er wacht ons een veel grotere ramp".
Bovendien doe je geen enkele uitspraak over de waarschijnlijkheid daarvan, laat staan dat je een onderbouwing geeft voor die waarschijnlijkheid.
Jij ziet serieus een glorieuze toekomst voor thoriumreactoren in een post-apocolyptische wereld? En dan verwijt je het IPCC dat ze de waarschijnlijkheid van hun scenario's onvoldoende onderbouwen?
1 "Grenzen aan de groei" voorspelt een economische ramp, maar dat leidt niet tot een rampzalige opwarming, want geen emissies
2 IPCC RCP8.5 leidt tot een enorme economische groei, maar de reele schade als gevolg van opwarming is verwaarloosbaar: -5% vs. +800%
Voir beide scenario's geldt: geen klimaatcrisis. Thorium zal de emissies alleen maar gunstiger doen uitvallen, waardoor de economische schade nog beperkter zal zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 06-08-2017 12:57:16 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het punt is dat de IPCC rapporten mede gebaseerd zijn op economische voorspellingen.quote:
[..]
Doe jij dan wel uitspraken over de exacte waarschijnlijkheid daarvan? En over welke termijn heb je het dan eigenlijk? Waar baseer je je op? En hoe loopt dat eigenlijk af als de totale wereldeconomie instort?
Ik snap dat je een groot fan bent van de (vooralsnog experimentele) opwekking van energie in thoriumreactors, maar hoe kom jij precies tot de conclusie dat deze techniek wereldwijd de energieproductie zal gaan overnemen? Dat lijkt me eerlijk gezegd veel speculatiever dan wat dan ook in de IPCC rapporten. (Om het niet compleet utopische luchtfietserij te noemen.)
De klimaatbevestigers geven zelf aan dat een stijgend CO2 percentage de hoofdoorzaak is van de klimaatverandering en dat die CO2 door menselijke, met name economische activiteiten veroorzaakt wordt.
De conclusie van de klimaatbevestigers zou dan moeten zijn : klimaatverandering is gebaseerd op een economische voorspelling (model)
Het voorspellen van de economie, de innovaties etc. blijken vaak totaal niet uit te komen. Economische groei voorspellen tot 2100 is natuurlijk waanzin, niemand weet dat.
(de olieprijzen van volgend jaar zijn al onvoorspelbaar, volgens deskundige FOKers zou de olie allang op zijn of meer dan 200 $ per vat kosten )
Dus als we het over waarschijnlijkheden hebben, dan is deze voorspelling van klimaatverandering gebaseerd op economische groei op z'n best zeer onwaarschijnlijk.
En de discussie of het nu Thorium, zonne-energie, biogas of andere energievormen gaat worden is niet nodig, het zal en/en zijn plus zaken die we nu nog niet weten.
[ Bericht 4% gewijzigd door Reya op 06-08-2017 14:28:28 ]
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, ze geven een reeks van 40) scenario's, precies omdat ze sociale, economische, technologische en politieke ontwikkelingen niet kunnen voorspellen. Ze zeggen niet welk scenario het waarschijnlijkst is ( "All are equally valid with no assigned probabilities of occurrence").quote:
[..]
Het punt is dat de IPCC rapporten mede gebaseerd zijn op economische voorspellingen.
De klimaatbevestigers geven zelf aan dat een stijgend CO2 percentage de hoofdoorzaak is van de klimaatverandering en dat die CO2 door menselijke, met name economische activiteiten veroorzaakt wordt.
De conclusie van de klimaatbevestigers zou dan moeten zijn : klimaatverandering is gebaseerd op een economische voorspelling (model)
quote:By 2100 the world will have changed in ways that are difficult to imagine – as difficult as it would have been at the end of the 19th century to imagine the changes of the 100 years since. Each storyline assumes a distinctly different direction for future developments, such that the four storylines differ in increasingly irreversible ways. Together they describe divergent futures that encompass a significant portion of the underlying uncertainties in the main driving forces. They cover a wide range of key “future” characteristics such as demographic change, economic development, and technological change. For this reason, their plausibility or feasibility should not be considered solely on the basis of an extrapolation of current economic, technological, and social trends.
https://ipcc.ch/pdf/special-reports/spm/sres-en.pdfquote:The SRES scenarios cover a wider range of energy structures than the IS92 scenarios. This reflects uncertainties about future fossil resources and technological change. The scenarios cover virtually all the possible directions of change, from high shares of fossil fuels, oil and gas or coal, to high shares of non-fossils.
(oud document btw, verscheen in 2000)
are we infinite or am I alone
OK point taken, maar de conclusie blijft staan, c.q. wordt bekrachtigd en wordt dus blijkbaar ook onderkend door de klimaatwetenschappers?quote:
Nee, ze geven een reeks van 40) scenario's, precies omdat ze sociale, economische, technologische en politieke ontwikkelingen niet kunnen voorspellen. Ze zeggen niet welk scenario het waarschijnlijkst is ( "All are equally valid with no assigned probabilities of occurrence").
"All are equally valid with no assigned probabilities of occurrence"
Als 40 scenario's gelijkwaardig zijn, dan zou elk scenario een kans van 2,5% moeten hebben.
Maar ze geven / durven geen kansen toe te kennen, merkwaardig.
Er zijn natuurlijk veel meer dan 40 scenario's, je zou dan een multidimensionale kansverdeling moeten hebben over alle variabelen van het model. (maar zo'n model bestaat niet, c.q. is dermate onzeker dat het waardeloos wordt)
Vandaar het "argument": Voor de zekerheid moeten we CO2 uitstoot verminderen
(om de juistheid daarvan te bepalen moet je ook de negatieve gevolgen van minder CO2 betrekken)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je weet dat de IPCC vanwege politieke druk niet al te vergaande conclusies kan trekken? Daarom gaan ze voor de voorzichtige benadering. Vanuit de wetenschappelijke wereld is er veel minder twijfel dan naar voren komt in de rapporten van de IPCC, die overigens ook al vrij duidelijk zijn.quote:
[..]
OK point taken, maar de conclusie blijft staan, c.q. wordt bekrachtigd en wordt dus blijkbaar ook onderkend door de klimaatwetenschappers?
"All are equally valid with no assigned probabilities of occurrence"
Als 40 scenario's gelijkwaardig zijn, dan zou elk scenario een kans van 2,5% moeten hebben.
Maar ze geven / durven geen kansen toe te kennen, merkwaardig.
Er zijn natuurlijk veel meer dan 40 scenario's, je zou dan een multidimensionale kansverdeling moeten hebben over alle variabelen van het model. (maar zo'n model bestaat niet, c.q. is dermate onzeker dat het waardeloos wordt)
Vandaar het "argument": Voor de zekerheid moeten we CO2 uitstoot verminderen
(om de juistheid daarvan te bepalen moet je ook de negatieve gevolgen van minder CO2 betrekken)
Oh en over die laatste zin, de zin en onzin van beperken van de uitstoot of het uitvoeren van mitigerende maatregelen zijn ook uitgebreid onderzocht.
[ Bericht 5% gewijzigd door Reya op 06-08-2017 23:05:11 ]
lol, eerst was het verwijt dat de IPCC economische voorspellingen doet, nu ze expliciet zeggen dat ze dat niet doen is het plots "merkwaardig dat ze niet durven."quote:
[..]
OK point taken, maar de conclusie blijft staan, c.q. wordt bekrachtigd en wordt dus blijkbaar ook onderkend door de klimaatwetenschappers?
"All are equally valid with no assigned probabilities of occurrence"
Als 40 scenario's gelijkwaardig zijn, dan zou elk scenario een kans van 2,5% moeten hebben.
Maar ze geven / durven geen kansen toe te kennen, merkwaardig.
Er zijn natuurlijk veel meer dan 40 scenario's, je zou dan een multidimensionale kansverdeling moeten hebben over alle variabelen van het model. (maar zo'n model bestaat niet, c.q. is dermate onzeker dat het waardeloos wordt)
Vandaar het "argument": Voor de zekerheid moeten we CO2 uitstoot verminderen
(om de juistheid daarvan te bepalen moet je ook de negatieve gevolgen van minder CO2 betrekken)
Heeft geen zin om verder te discussiëren met iemand die het begrip "scenario" niet begrijpt.
are we infinite or am I alone
Hoe relevant zijn die economische scenario's eigenlijk precies?
Ik stel me zo voor dat er niet bijster grote verschillen zitten tussen de scenario's die uitgaan van "een normale 'gezonde' economische groei". (Als we een complete instorting van de wereldeconomie buiten beschouwing laten, die ongetwijfeld nog veel pijnlijker is dan een 'worst case scenario' qua klimaatverandering.)
Ik stel me zo voor dat er niet bijster grote verschillen zitten tussen de scenario's die uitgaan van "een normale 'gezonde' economische groei". (Als we een complete instorting van de wereldeconomie buiten beschouwing laten, die ongetwijfeld nog veel pijnlijker is dan een 'worst case scenario' qua klimaatverandering.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals is vastgesteld uit de IPCC rapporten is een worst case scenario goed voor 5% economische krimp bij een noodzakelijke groei van 800%,quote:
Hoe relevant zijn die economische scenario's eigenlijk precies?
Ik stel me zo voor dat er niet bijster grote verschillen zitten tussen de scenario's die uitgaan van "een normale 'gezonde' economische groei". (Als we een complete instorting van de wereldeconomie buiten beschouwing laten, die ongetwijfeld nog veel pijnlijker is dan een 'worst case scenario' qua klimaatverandering.)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Die vraag gaat niet over de impact van klimaatverandering op de economie maar over de invloed van verschillende economische scenario's op de impact op het klimaat.quote:
[..]
Zoals is vastgesteld uit de IPCC rapporten is een worst case scenario goed voor 5% economische krimp bij een noodzakelijke groei van 800%,
Wellicht had ik dat duidelijker erbij moeten zetten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad, 3 graden opwarming bij RCP8.5.quote:
[..]
Die vraag gaat niet over de impact van klimaatverandering op de economie maar over de invloed van verschillende economische scenario's op de impact op het klimaat.
Wellicht had ik dat duidelijker erbij moeten zetten.
... maar de schade van 3 graden opwarming is 5% recessie, tegen 800% economische groei, tel uit je winst.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nogmaals, daar ging mijn vraag niet over.quote:
[..]
Inderdaad, 3 graden opwarming bij RCP8.5.
... maar de schade van 3 graden opwarming is 5% recessie, tegen 800% economische groei, tel uit je winst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
3 graden opwarming ten opzichte van wat ook? En overal? Wat nu als het kouder wordt (of niet meer opwarmt, zoals de laatste jaren)?quote:
[..]
Inderdaad, 3 graden opwarming bij RCP8.5.
... maar de schade van 3 graden opwarming is 5% recessie, tegen 800% economische groei, tel uit je winst.
Het is zo doorzichtig hoe dom het allemaal in elkaar steekt.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Overigens warmt de aarde ook de laatste jaren op. Tenzij je zeer creatief je meetpunten neemt om dat maar te kunnen ontkennen natuurlijkquote:Op maandag 7 augustus 2017 00:19 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
3 graden opwarming ten opzichte van wat ook? En overal? Wat nu als het kouder wordt (of niet meer opwarmt, zoals de laatste jaren)?
Het is zo doorzichtig hoe dom het allemaal in elkaar steekt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Reya op 07-08-2017 08:49:31 ]
Inderdaad, dat ontwijk je al geruime tijd merk ik.quote:
[..]
Nogmaals, daar ging mijn vraag niet over.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik zou mijn eigen vraag ontwijken?quote:
[..]
Inderdaad, dat ontwijk je al geruime tijd merk ik.
Volgens mij ben je vooral bezig met zenden en daardoor heel slecht in luisteren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
RCP8.5 betekent 3 graden temperatuurstijging, bij een noodzakelijke economische groei van 800% is er 5% schade.quote:
[..]
Ik zou mijn eigen vraag ontwijken?
Volgens mij ben je vooral bezig met zenden en daardoor heel slecht in luisteren.
Heb ik je nog niet op zien reageren, allemaal IPCC cijfers.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom zou ik daarop moeten reageren? Moet ik nu bronnen voor jouw uitspraken gaan opzoeken en kijken of wat je zegt geen onzin is?quote:
[..]
RCP8.5 betekent 3 graden temperatuurstijging, bij een noodzakelijke economische groei van 800% is er 5% schade.
Heb ik je nog niet op zien reageren, allemaal IPCC cijfers.
En waarom reageer je op mijn vraag met dit soort posts? Heeft deze reactie somehow betrekking op de vraag die ik stel?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De bron is het IPCC rapport, dat ken je toch van buiten?quote:
[..]
Waarom zou ik daarop moeten reageren? Moet ik nu bronnen voor jouw uitspraken gaan opzoeken en kijken of wat je zegt geen onzin is?
En waarom reageer je op mijn vraag met dit soort posts? Heeft deze reactie somehow betrekking op de vraag die ik stel?
En ja dat is de essentie van een goede discussie, nagaan wat de ander naar viren brengt en daar een mening over geven, niet een mening over de persoon of de bron, zoals jij gewoon bent te doen, maar over de inhoud.
Jouw vraag was toch: "wat is de schade van opwarming?" Het antwoord is: bij een gezonde economische groei nauwelijks.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoe kom je daarbij? Ik heb delen van de inhoud gelezen, daarmee is alles wel gezegd.quote:
[..]
De bron is het IPCC rapport, dat ken je toch van buiten?
Waarom zou specifiek *ik* moeten ingaan op deze post van je? Heb ik iets gezegd waar dat betrekking op heeft?quote:
En ja dat is de essentie van een goede discussie, nagaan wat de ander naar viren brengt en daar een mening over geven, niet een mening over de persoon of de bron, zoals jij gewoon bent te doen, maar over de inhoud.
Nee, dat was dus niet mijn vraag. Dat is overigens de 3e keer dat ik dat zeg. Als dit kenmerkend is voor de nauwkeurigheid waarmee jij leest dan heeft het lezen van IPCC rapporteren ook weinig zin denk ik.quote:
Jouw vraag was toch: "wat is de schade van opwarming?" Het antwoord is: bij een gezonde economische groei nauwelijks.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het IPCC hanteert vier emissie pathways, die gebaseerd zijn op forcing in W/m2quote:
Hoe relevant zijn die economische scenario's eigenlijk precies?
Ik stel me zo voor dat er niet bijster grote verschillen zitten tussen de scenario's die uitgaan van "een normale 'gezonde' economische groei". (Als we een complete instorting van de wereldeconomie buiten beschouwing laten, die ongetwijfeld nog veel pijnlijker is dan een 'worst case scenario' qua klimaatverandering.)
https://en.wikipedia.org/(...)ncentration_Pathways
Het hoogste scenario RCP 8.5 is o.a. door nederlandse politici als het "geen beleidswijzigings scenario" aangewezen, de andere scenario's vergen een actief ingrijpen in de emissies.
Maar zelfs het RCP8.5 scenario leidt slechts tot een schade van 5% bij gezonde groei van 800%.
Weinig reden tot bezorgdheid dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nogmaals... maar dit is echt de laatste keer dat ik je dit probeer uit te leggen:quote:
[..]
Het IPCC hanteert vier emissie pathways, die gebaseerd zijn op forcing in W/m2
https://en.wikipedia.org/(...)ncentration_Pathways
Het hoogste scenario RCP 8.5 is o.a. door nederlandse politici als het "geen beleidswijzigings scenario" aangewezen, de andere scenario's vergen een actief ingrijpen in de emissies.
Maar zelfs het RCP8.5 scenario leidt slechts tot een schade van 5% bij gezonde groei van 800%.
Weinig reden tot bezorgdheid dus.
Mijn vraag gaat over de invloed van verschillende economische scenario's op de klimaatverandering.
Mijn vraag gaat NIET over de invloed van verschillende klimaatscenario's op de economie (of de eventuele uit klimaatverandering voortvloeiende schade).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er worden tegenwoordig zelfs online gratis universitaire vakken over 'the science of climate science denial' gegeven die je dit leren:
Misschien dat ik me wel gewoon inschrijf, puur ter lering ende vermaakquote:How to identify the techniques and fallacies that climate myths employ to distort climate science
How to effectively debunk climate misinformation
https://www.edx.org/cours(...)ial-uqx-denial101x-4
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Maar je weigert wel een bron te geven.quote:
[..]
Het IPCC hanteert vier emissie pathways, die gebaseerd zijn op forcing in W/m2
https://en.wikipedia.org/(...)ncentration_Pathways
Het hoogste scenario RCP 8.5 is o.a. door nederlandse politici als het "geen beleidswijzigings scenario" aangewezen, de andere scenario's vergen een actief ingrijpen in de emissies.
Maar zelfs het RCP8.5 scenario leidt slechts tot een schade van 5% bij gezonde groei van 800%.
Weinig reden tot bezorgdheid dus.
are we infinite or am I alone
*zucht* Plaatje bij het praatje (allemaal te vinden in het laatste IPCC rapport)quote:
[..]
Maar je weigert wel een bron te geven.
Economische groei bij verschillende scenario's
Temperatuur bij verschillende scenario's
Schade bij verschillende temperaturen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"5% schade" zegt niet veel. Voor de VS zou dat bvb kunnen zijn:
- 5% minder produktie
of:
- jaarlijks 1 a 2 miljoen woningen + infrastructuur vernield door orkanen, tornado's, bosbranden, overstromingen etc.
of
- verlies aan QALY's: 1 a 2 miljoen oudere Amerikanen die 10 jaar te vroeg sterven
of
- 125.000 tot 250.000 peuters die omkomen
lijkt me duidelijk dat niet elke "5% schade" even goed meevalt.
- 5% minder produktie
of:
- jaarlijks 1 a 2 miljoen woningen + infrastructuur vernield door orkanen, tornado's, bosbranden, overstromingen etc.
of
- verlies aan QALY's: 1 a 2 miljoen oudere Amerikanen die 10 jaar te vroeg sterven
of
- 125.000 tot 250.000 peuters die omkomen
lijkt me duidelijk dat niet elke "5% schade" even goed meevalt.
are we infinite or am I alone
Op de y-as staat Welfare impact (% GDP). Het is mij niet duidelijk hoe je bij jouw interpretatie komt.quote:
"5% schade" zegt niet veel. Voor de VS zou dat bvb kunnen zijn:
- 5% minder produktie
of:
- jaarlijks 1 a 2 miljoen woningen + infrastructuur vernield door orkanen, tornado's, bosbranden, overstromingen etc.
of
- verlies aan QALY's: 1 a 2 miljoen oudere Amerikanen die 10 jaar te vroeg sterven
of
- 125.000 tot 250.000 peuters die omkomen
lijkt me duidelijk dat niet elke "5% schade" even goed meevalt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Toch leuk zoals sites zoals desmogblog.com plaatjes hosten voor IPCC.
[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 08-08-2017 08:48:17 ]
Wat is precies de reden dat je niet verwijst naar het IPCC rapport? Dat zou ons allemaal veel zoekwerk besparen.quote:
[..]
*zucht* Plaatje bij het praatje (allemaal te vinden in het laatste IPCC rapport)
[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 08-08-2017 08:48:17 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je doelt op het gebruik van kleuren?quote:
Dat onderste figuur 1 ziet er nu niet uit als een gelikt IPCC plaatje zoals die daarboven staan.
Als ingenieurs gebruikten wij altijd grijstinten, totdat we erachter kwamen dat artsen kleurenplaatjes veel interessanter vinden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als team krijgen we een standaard ipv met verschillende lettertypes te gaan werken en zo een chaotisch verslag te creëren. Ik geloof er weinig van dat het grijze plaatje uit hetzelfde IPCC verslag komt als waar de andere plaatjes vandaan komen. Ook bij deze plaatjes zal wel wederom iets gecherrypicked zijn.quote:
[..]
Je doelt op het gebruik van kleuren?
Als ingenieurs gebruikten wij altijd grijstinten, totdat we erachter kwamen dat artsen kleurenplaatjes veel interessanter vinden.
Ja, daarom lijkt het me ook zeer wenselijk dat als IPCC als bron wordt gegeven ook werkelijk te verwijzen naar rapporten van IPCC, en niet plaatjes op dubieuze websites te linken die beweren dat ze afkomstig zijn van IPCC.quote:
[..]
Als team krijgen we een standaard ipv met verschillende lettertypes te gaan werken en zo een chaotisch verslag te creëren. Ik geloof er weinig van dat het grijze plaatje uit hetzelfde IPCC verslag komt als waar de andere plaatjes vandaan komen. Ook bij deze plaatjes zal wel wederom iets gecherrypicked zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Typisch bullshitters, niks willen accepteren maar wel blindelings herhalen wat in het straatje past. Fysische modellen kunnen geen fysische processen voorspellen maar een economisch model dat toevallig het juiste antwoord geeft is geweldig.
Zucht.
Het onderste plaatje van de_tevreden_goedgelovige komt uit een studie van econoom en nogal kleurrijk figuur Richard Tol die, na grote fouten te maken en deze lang te ontkennen, uiteindelijk officieel de schuld gaf aan -serieus- Gremlins.
De gecorrigeerde grafiek is veel negatiever, vrijwel voor elke temperatuurverandering volgt economische schade.
Kleurtjes! Niet serieus te nemen dus...
[ Bericht 3% gewijzigd door Reya op 11-08-2017 06:30:22 ]
Zucht.
Het onderste plaatje van de_tevreden_goedgelovige komt uit een studie van econoom en nogal kleurrijk figuur Richard Tol die, na grote fouten te maken en deze lang te ontkennen, uiteindelijk officieel de schuld gaf aan -serieus- Gremlins.
De gecorrigeerde grafiek is veel negatiever, vrijwel voor elke temperatuurverandering volgt economische schade.
Kleurtjes! Niet serieus te nemen dus...
[ Bericht 3% gewijzigd door Reya op 11-08-2017 06:30:22 ]
Je wantrouwen spreekt boekdelen, en zelfs de de bron wordt weer -zoals vanouds- in twijfel getrokken.quote:
[..]
Ja, daarom lijkt het me ook zeer wenselijk dat als IPCC als bron wordt gegeven ook werkelijk te verwijzen naar rapporten van IPCC, en niet plaatjes op dubieuze websites te linken die beweren dat ze afkomstig zijn van IPCC.
Google zelf eens: "RCP8.5 temperature" Of "RCP8.5 GDP"
Dezelfde schadegrafiek, zonder lijntjes staat op bladzijde 690 figuur 10.1 van deze ipcc pdf
http://www.ipcc.ch/pdf/as(...)AR5-Chap10_FINAL.pdf
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Toch wel dus, google werkt sneller dan door ipcc rapporten ploegen.quote:
[..]
Als team krijgen we een standaard ipv met verschillende lettertypes te gaan werken en zo een chaotisch verslag te creëren. Ik geloof er weinig van dat het grijze plaatje uit hetzelfde IPCC verslag komt als waar de andere plaatjes vandaan komen. Ook bij deze plaatjes zal wel wederom iets gecherrypicked zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Gezien de bronnen waar jij doorgaans mee aankomt niet geheel onterecht, wat mij betreft.quote:
[..]
Je wantrouwen spreekt boekdelen, en zelfs de de bron wordt weer -zoals vanouds- in twijfel getrokken.
Je bronverwijzingen mag je in het vervolg toch echt zelf googlen. Ik ben je google hulpje niet.quote:
Google zelf eens: "RCP8.5 temperature" Of "RCP8.5 GDP"
Kijk, dus toch weer een creatief ge-edit plaatje dat NIET afkomstig is van IPCC. I rest my case.quote:
Dezelfde schadegrafiek, zonder lijntjes staat op bladzijde 690 figuur 10.1 van deze ipcc pdf
http://www.ipcc.ch/pdf/as(...)AR5-Chap10_FINAL.pdf
Dit is dus precies waarom ik jouw bronverwijzingen wantrouw.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je zoekt naar plaatjes die je bias bevestigen misschien wel. Maar de kans op bullshit wordt daarmee wel heel groot.quote:
[..]
Toch wel dus, google werkt sneller dan door ipcc rapporten ploegen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En nu nog graag inhoudelijk commentaar over de IPCC grafieken.quote:
[..]
Gezien de bronnen waar jij doorgaans mee aankomt niet geheel onterecht, wat mij betreft.
[..]
Je bronverwijzingen mag je in het vervolg toch echt zelf googlen. Ik ben je google hulpje niet.
[..]
Kijk, dus toch weer een creatief ge-edit plaatje dat NIET afkomstig is van IPCC. I rest my case.
Dit is dus precies waarom ik jouw bronverwijzingen wantrouw.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Conclusie: zelfs aan de hand van IPCC grafieken valt met jou niet te discusieren. Wie heeft hier nu een bias?quote:
[..]
Als je zoekt naar plaatjes die je bias bevestigen misschien wel. Maar de kans op bullshit wordt daarmee wel heel groot.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"Creatief ge-edit". Noem je zo alle peer reviewed studies? Ik had het over de schade bij 3 graden, die is ook 5% volgens IPCC figuur 10-1 op bladzijde 690quote:
[..]
Gezien de bronnen waar jij doorgaans mee aankomt niet geheel onterecht, wat mij betreft.
[..]
Je bronverwijzingen mag je in het vervolg toch echt zelf googlen. Ik ben je google hulpje niet.
[..]
Kijk, dus toch weer een creatief ge-edit plaatje dat NIET afkomstig is van IPCC. I rest my case.
Dit is dus precies waarom ik jouw bronverwijzingen wantrouw.
Maar kom, ik ben de beroerdste niet: laten we de worst case studie er bij nemen van figuur 10-1 die zegt 12.5% schade bij 3.5 graden, dat moet je afzetten tegen de economische groei van 800%, blijft over een netto economische groei van 700%
Pagina 690 figuur 10-1
http://www.ipcc.ch/pdf/as(...)AR5-Chap10_FINAL.pdf
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-08-2017 21:39:31 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het was een reactie op zijn vorige post, waar hij "5% schade" schreef. Dat kan eender wat betekenen, zie bvb schade door roken, wat in de VS op 1 a 1.5% GDP wordt geschat, maar waar verlies aan levensjaren (van rokers) 85% van het bedrag uitmaakt, of economische kost van druggebruik, waar een tiener die aan een overdosis sterft als een verlies van meerdere miljoenen gerekend wordt.quote:
[..]
Op de y-as staat Welfare impact (% GDP). Het is mij niet duidelijk hoe je bij jouw interpretatie komt.
Wat die "welfare impact" betreft, enkele studies hebben gepoogd dat te berekenen, het IPCC rapport wijdt er 9 zinnen aan:
Die sectie had men wat mij betreft mogen schrappen. Eén cijfer dat de globale impact samenvat is weinig informatief. Wanneer het dan nog over een subjectief begrip als "Welfare Impact" gaat en iedereen z'n eigen definitie en methode hanteert... Zo keek de studie van Maddison and Rehdanz (The impact of climate on life satisfaction) enkel naar "non-market impacts on households", en was ze gebaseerd op "self-reported well-being".quote:10.9.2 Aggregate Impacts
Since AR4, four new estimates of the global aggregate impact on human welfare of moderate climate change were published (Maddison and Rehdanz, 2011; Bosello et al., 2012; Roson and van der Mensbrugghe, 2012), including two estimates for warming greater than 3°C. Estimates agree on the size of the impact (small relative to economic growth), and 17 of the 20 impact estimates shown in Figure 10-1 are negative. Losses accelerate with greater warming, and estimates diverge. The new estimates have slightly widened the uncertainty about the economic impacts of climate.
Welfare impacts have been estimated with different methods, ranging from expert elicitation to econometric studies and simulation models. Different studies include different aspects of the impacts of climate change, but no estimate is complete; most experts speculate that excluded impacts are on balance negative. Estimates across the studies reflect different assumptions about inter-sectoral, inter-regional, and intertemporal interactions, about adaptation, and about the monetary values of impacts. Aggregate estimates of costs mask significant differences in impacts across sectors, regions, countries, and populations. Relative to their income, economic impacts are higher for poorer people.
BTW, enkel een helderziende had kunnen weten dat de_tevreden_atheist dit bedoelde met z'n "5% GDP schade"...
are we infinite or am I alone
Effects on growth worden op de volgende pagina besproken. Wat jij als "schade" bestempelt is een daling in "subjective well-being".quote:
[..]
Maar kom, ik ben de beroerdste niet: laten we de worst case studie er bij nemen van figuur 10-1 die zegt 12.5% schade bij 3.5 graden, dat moet je afzetten tegen de economische groei van 800%, blijft over een netto economische groei van 700%
Pagina 690 figuur 10-1
http://www.ipcc.ch/pdf/as(...)AR5-Chap10_FINAL.pdf
Wat de omrekening naar %GDP betreft vond ik dit (andere studie, maar neem aan dat een vergelijkbare methode gebruikt werd): Carroll et al. (2009) examine the impact of a period of drought in Australia on life satisfaction, finding a detrimental impact, equivalent to an annual reduction in income of A$18,000.
are we infinite or am I alone
De grafieken van IPCC of de grafieken die jij ten onrechte toeschrijft aan IPCC?quote:
[..]
En nu nog graag inhoudelijk commentaar over de IPCC grafieken.
Verder heeft crystal_meth hierboven voldoende hierover gezegd wat mij betreft.
quote:
[..]
Conclusie: zelfs aan de hand van IPCC grafieken valt met jou niet te discusieren. Wie heeft hier nu een bias?Ik moet voor het moment constateren dat ik jou niet op je woord kan vertrouwen als je zegt 'deze grafiek staat in het rapport van IPCC'. Niet alleen laat je correcte bronvermelding achterwege (en vraag je me letterlijk om dat zelf maar te googlenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Vind je het vreemd dat ik daarover val? (Ik ben zo te zien niet de enige die daarover valt.)
Verder lijkt ook deze post van cynicus daarover me vrij relevant (die je somehow over het hoofd gezien lijkt te hebben):
W&T / Klimaatverandering - twijfel #7
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 10-08-2017 08:36:23 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Hebben jullie dit meegekregen? Uit een bergachtige streek werden meetpunten beneden de -10°C uit de ruwe data gefilterd. Natuurlijk is het verstandig om temperaturen beneden de -100°C en boven de +100°C te verwijderen, omdat dit fysisch gezien duidelijk buiten het te verwachten meetbereik zit, en er dus een storing geweest is. Daarna het systeem controleren en weer verder.
Maar niet hier:
http://www.climatedepot.c(...)eorology-orders-fix/
En zo is te verdoezelen dat het eigenlijk aan het afkoelen is, de fabel van alsmaar meer opwarming van de aarde moet in stand gehouden volgens sommige activisten.
Het zoveelste voorbeeld van manipulatie van meetdata "voor het goede doel".
Maar niet hier:
http://www.climatedepot.c(...)eorology-orders-fix/
En zo is te verdoezelen dat het eigenlijk aan het afkoelen is, de fabel van alsmaar meer opwarming van de aarde moet in stand gehouden volgens sommige activisten.
Het zoveelste voorbeeld van manipulatie van meetdata "voor het goede doel".
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Als 1 of meerdere meetstations volledig worden verwijderd uit de data is dat verder niet zo interessant: wat we willen weten zijn veranderingen in temperatuur, en niet zozeer de absolute waardes.quote:
Hebben jullie dit meegekregen? Uit een bergachtige streek werden meetpunten beneden de -10°C uit de ruwe data gefilterd. Natuurlijk is het verstandig om temperaturen beneden de -100°C en boven de +100°C te verwijderen, omdat dit fysisch gezien duidelijk buiten het te verwachten meetbereik zit, en er dus een storing geweest is. Daarna het systeem controleren en weer verder.
Maar niet hier:
http://www.climatedepot.c(...)eorology-orders-fix/
En zo is te verdoezelen dat het eigenlijk aan het afkoelen is, de fabel van alsmaar meer opwarming van de aarde moet in stand gehouden volgens sommige activisten.
Het zoveelste voorbeeld van manipulatie van meetdata "voor het goede doel".
Als metingen van die stations wel worden meegenomen, maar alleen wanneer de temperatuur boven de -10 graden is dan is dat natuurlijk wel dubieus. (Overigens kan zelfs dat niet leiden tot data die een stijgende trend weergeeft terwijl de werkelijke trend daalt.. tenzij je alleen filtert in recente jaren.)
Jij beweert dat de trend werkelijk daalt? Dan zul je wel iets beters moeten aandragen dan een paar uit de data verwijderde meetstations in Australie, waar de opwarming sowieso al minder opvallend is dan in andere delen van de wereld.quote:En zo is te verdoezelen dat het eigenlijk aan het afkoelen is
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 10-08-2017 12:50:37 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verbaasd me niks, in Australië worden zelfs de klimaatexperts aangesteld door de politiek: http://www.iflscience.com(...)te-scientists-on-it/quote:
Hebben jullie dit meegekregen? Uit een bergachtige streek werden meetpunten beneden de -10°C uit de ruwe data gefilterd. Natuurlijk is het verstandig om temperaturen beneden de -100°C en boven de +100°C te verwijderen, omdat dit fysisch gezien duidelijk buiten het te verwachten meetbereik zit, en er dus een storing geweest is. Daarna het systeem controleren en weer verder.
Maar niet hier:
http://www.climatedepot.c(...)eorology-orders-fix/
En zo is te verdoezelen dat het eigenlijk aan het afkoelen is, de fabel van alsmaar meer opwarming van de aarde moet in stand gehouden volgens sommige activisten.
Het zoveelste voorbeeld van manipulatie van meetdata "voor het goede doel".
'een paar' verwijderde meetstationsquote:
[..]
Als 1 of meerdere meetstations volledig worden verwijderd uit de data is dat verder niet zo interessant: wat we willen weten zijn veranderingen in temperatuur, en niet zozeer de absolute waardes.
Als metingen van die stations wel worden meegenomen, maar alleen wanneer de temperatuur boven de -10 graden is dan is dat natuurlijk wel dubieus. (Overigens kan zelfs dat niet leiden tot data die een stijgende trend weergeeft terwijl de werkelijke trend daalt.. tenzij je alleen filtert in recente jaren.)
[..]
Jij beweert dat de trend werkelijk daalt? Dan zul je wel iets beters moeten aandragen dan een paar uit de data verwijderde meetstations in Australie, waar de opwarming sowieso al minder opvallend is dan in andere delen van de wereld.
Er zijn ruim 3000 van de 5500+ meetstations verwijderd, dat is zo'n 66%! Heb ik overigens al eerder vermeld in dit topic. Oh, en de plotselinge stijging in temperatuur komt natuurlijk 'toevallig' overeen met de plotselinge daling in meetstations.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Die stijging is niet zo plotseling. En is daarnaast ook ruim aangetoond via indirecte metingen, zoals veranderingen in de natuur.quote:
[..]
Verbaasd me niks, in Australië worden zelfs de klimaatexperts aangesteld door de politiek: http://www.iflscience.com(...)te-scientists-on-it/
[..]
'een paar' verwijderde meetstations
[ afbeelding ]
Er zijn ruim 3000 van de 5500+ meetstations verwijderd, dat is zo'n 66%! Heb ik overigens al eerder vermeld in dit topic. Oh, en de plotselinge stijging in temperatuur komt natuurlijk 'toevallig' overeen met de plotselinge daling in meetstations.
[ Bericht 7% gewijzigd door Reya op 11-08-2017 06:31:30 ]
Wat *ik* zolangzamerhand wel eens wil weten is waarom dat voor zovelen niet te behapstukken lijkt.quote:
wat we willen weten zijn veranderingen in temperatuur, en niet zozeer de absolute waardes.
"Ja, maar als je nou wél naar de absolute waardes kijkt?"
"Ik heb net een half uur zitten uitleggen waarom we alleen naar de verschillen kijken en dat het geen lor uitmaakt als we 10 oude stations in dezelfde regio en met dezelfde trend vervangen door drie kwalitatief betere."
"Maar stél nou..."
Dat is dan ook helemaal niet het goede argument. De vraag moet zijn: Hoe is de selectie van de te verwijderen meetstations gemaakt? En bij toegepaste correcties of homogenisaties moet de vraag zijn of deze wel terecht zijn of dat het geschatte effect op de temperatuurmeting niet simpelweg wordt overschat, zoals in eerdere posts in deze reeks aannemelijk gemaakt werd en waar ook concrete voorbeelden van zijn gegeven.quote:
[..]
Wat *ik* zolangzamerhand wel eens wil weten is waarom dat voor zovelen niet te behapstukken lijkt.
"Ja, maar als je nou wél naar de absolute waardes kijkt?"
"Ik heb net een half uur zitten uitleggen waarom we alleen naar de verschillen kijken en dat het geen lor uitmaakt als we 10 oude stations in dezelfde regio en met dezelfde trend vervangen door drie kwalitatief betere."
"Maar stél nou..."
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Je doet inderdaad een dappere poging de effecten van het aantal meetstations te overschatten.quote:
[..]
Dat is dan ook helemaal niet het goede argument. De vraag moet zijn: Hoe is de selectie van de te verwijderen meetstations gemaakt? En bij toegepaste correcties of homogenisaties moet de vraag zijn of deze wel terecht zijn of dat het geschatte effect op de temperatuurmeting niet simpelweg wordt overschat, zoals in eerdere posts in deze reeks aannemelijk gemaakt werd en waar ook concrete voorbeelden van zijn gegeven.
Dankjewel. Molurus begon echter door het te hebben over 'een paar' verwijderde meetstations terwijl dat eerder in deze reeks al lang besproken wasquote:
[..]
Je doet inderdaad een dappere poging de effecten van het aantal meetstations te overschatten.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Zoals al eerder gezegd, waren ze niet verwijderd, dan had je vermoedelijk gemiept dat bij bepaalde meetstations de kwaliteit niet goed is. Zoals nu ook al gebeurde bij dat verhaal over metingen onder de -10 C.quote:
[..]
Dankjewel. Molurus begon echter door het te hebben over 'een paar' verwijderde meetstations terwijl dat eerder in deze reeks al lang besproken was
[ Bericht 4% gewijzigd door Reya op 11-08-2017 06:31:54 ]
Oké man.quote:
[..]
Denk dat je ...
Als ..., dan had je vermoedelijk ...
Het zou je sieren als je gewoon toegeeft dat 'een paar' verwijderde meetstations een zwaar understatement is i.p.v. een discussie over iets nieuws te beginnen.
[ Bericht 6% gewijzigd door -jos- op 10-08-2017 14:06:45 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ik kan even niet een link ervoor vinden, ik begreep dat er vooral meetstations van het platteland uit de database gehaald werden, tsja, en dan komt het urban-heat -island weer in beeld.
Het houdt niet op, niet vanzelf.
https://wattsupwiththat.c(...)mbarrassing-section/
Het houdt niet op, niet vanzelf.
https://wattsupwiththat.c(...)mbarrassing-section/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Kun je ons uitleggen wat het absolute aantal meetstations of het aantal meetstations dat wordt verwijderd eigenlijk voor invloed heeft op het resultaat?quote:
[..]
Oké man.
Het zou je sieren als je gewoon toegeeft dat 'een paar' verwijderde meetstations een zwaar understatement is i.p.v. een discussie over iets nieuws te beginnen.
Zo komt het nogal BNW-erig over eigenlijk. Kun je dit ook analytisch onderbouwen?
Het lijkt mij dat een groter aantal meetstations wellicht leidt tot een hogere nauwkeurigheid (hoewel dat niet vanzelfsprekend is), maar dat je door het weghalen van meetstations nooit fundamenteel andere resultaten kunt krijgen of een trend volledig kunt omkeren. Zelfs niet als je daar heel selectief in bent.
Bot gezegd: of jij nou 1 thermometer of 20 thermometers in je achtertuin plaatst, je zal niet ineens heel andere trends gaan zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 10-08-2017 19:41:23 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, alleen is de hierboven gevraagde relevantie daarvan nooit onderbouwd. Het blijft bij BNW theorietjes.quote:
[..]
Dankjewel. Molurus begon echter door het te hebben over 'een paar' verwijderde meetstations terwijl dat eerder in deze reeks al lang besproken was
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, mooi is dat. Elke keer dat het gaat vriezen beginnen mensen te roepen "zie je wel! global warming is een hoax!"quote:
[..]
Wat *ik* zolangzamerhand wel eens wil weten is waarom dat voor zovelen niet te behapstukken lijkt.
"Ja, maar als je nou wél naar de absolute waardes kijkt?"
"Ik heb net een half uur zitten uitleggen waarom we alleen naar de verschillen kijken en dat het geen lor uitmaakt als we 10 oude stations in dezelfde regio en met dezelfde trend vervangen door drie kwalitatief betere."
"Maar stél nou..."
Het is om simpel van te worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Begin je ook te steigeren wanneer je hoort "dat komt door global warming" iets waar ik me al jaren aan stoor.quote:
[..]
Ja, mooi is dat. Elke keer dat het gaat vriezen beginnen mensen te roepen "zie je wel! global warming is een hoax!"
Het is om simpel van te worden.
https://www.thelocal.dk/2(...)ess-july-in-38-years
http://principia-scientif(...)ds-glaciers-growing/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dat hangt er vanaf wat er precies wordt toegeschreven aan global warming en wat de wetenschappelijke onderbouwing daarvoor is. Kun je voorbeelden geven? Want je twee links lijken daar geen voorbeelden van te bevatten (ben je maar een beetje aan het linkdumpen? Waarom post je die eigenlijk?), en eerlijk gezegd kom ik ze niet zo heel veel tegen. Het tegenovergestelde zie ik *wel* heel veel.quote:
[..]
Begin je ook te steigeren wanneer je hoort "dat komt door global warming" iets waar ik me al jaren aan stoor.
Maar op z'n best adresseer je hier een tu quoque. Two wrongs don't make a right.
Je bent het neem ik aan met me eens dat "hoax!" roepen omdat het vriest (of omdat Denemarken een slechte zomer heeft) onzin is?
Oh, en kun je het hieronder onderstreepte misschien ook nog even onderbouwen zonder je te beroepen op de afwezigheid of verdoezeling van data?
Negatieve bewijsvoering schieten we namelijk niets mee op.quote:
En zo is te verdoezelen dat het eigenlijk aan het afkoelen is
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 10-08-2017 19:42:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vanuit https://wattsupwiththat.c(...)reau-of-meteorology/
In mijn beleving is de prehomogenization trend negatief, dus afkoeling.
In Nieuw Zeeland is soortgelijks aan de hand:
Temperatuurvariaties als zodanig zijn niet bijzonder, dit gebeurt al van nature. Het wordt nu zo gekneed dat de temperatuurvariatie groter zou zijn dan van nature verwacht mag worden.
Via massamedia is het een populair thema. Bosbranden, de crisis in Syrië, hooikoorts en huiselijk geweld in India zijn gevolg van climate change.
In mijn beleving is de prehomogenization trend negatief, dus afkoeling.
In Nieuw Zeeland is soortgelijks aan de hand:
Temperatuurvariaties als zodanig zijn niet bijzonder, dit gebeurt al van nature. Het wordt nu zo gekneed dat de temperatuurvariatie groter zou zijn dan van nature verwacht mag worden.
Via massamedia is het een populair thema. Bosbranden, de crisis in Syrië, hooikoorts en huiselijk geweld in India zijn gevolg van climate change.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Maar je dacht toch dat de opwarming kwam door kosmische straling? Die hypothese kunnen we dus schrappen, MrRatio?
Scherp!!quote:
Maar je dacht toch dat de opwarming kwam door kosmische straling? Die hypothese kunnen we dus schrappen, MrRatio?
Je kunt natuurlijk niet beweren dat de aarde opwarmt dankzij kosmische straling en tegelijk zeggen dat het afkoelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 10-08-2017 21:17:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tuurlijk wel. Ik kan toch ook zeggen "ik lust geen bier"?quote:
Je kunt natuurlijk niet tegelijk beweren dat de aarde opwarmt dankzij kosmische straling en tegelijk zeggen dat het afkoelt.
Maar die opwarming (die er niet is) is juist goed, want die hebben we al 6 miljoen jaar dankzij temperatuurmetingen van de laatste 100 jaar die niet deugen en de dino's op Mars hádden helemaal geeneens auto's!
En dan kun je wel zeggen "het is niet zo", maar het is gewoon wél zo!
De zaken die veruit het meeste impact hebben zijn die zaken zoals ze geprojecteerd worden door het IPCC, aangezien aardig wat overheden dit gebruiken voor hun beleid. Ik ben me ervan bewust dat ze zelf geen wetenschappelijk onderzoek produceren, maar elke claim die in hun rapportages staan wordt wel degelijk gesourced naar onderzoek in gerespecteerde journals in het respectievelijke veld, voor zover ik weet (ja, heel af en toe slipt er wat doorheen, wat me gezien de omvang nog meevalt). Daar kun je het denk ik juist over hebben hier, aangezien er een flink aantal zijn die deze claims in twijfel trekken en er bronnen bij gegeven worden waar je wat mee kunt ipv elke keer weer vertellen dat bv. een gletsjer in Groenland niet representatief is voor het globale klimaat adhv 1 paper.quote:
Als je een wetenschappelijke discussie wil hebben, dan kun je het IPCC er het beste buiten laten. Deze belangenclub heeft namelijk regelmatig een loopje met de waarheid genomen om politieke doeleinden te bereiken. Dat zal niet altijd aan het IPCC hebben gelegen, maar aan gehaaide wetenschappers die deze belangenclub voor hun karretje probeerden te spannen.
Bovendien krijg je dan ook sneller duidelijk welke claim het nou is wat in twijfel getrokken wordt ipv een random verhaal over de CO2 productie van termieten.
Kortom, als een baseline gecreeerd wordt (waarbij het IPCC denk ik vrij ideaal gepositioneerd is), dan kunnen zowel mensen die het zich erger voorstellen of mensen die het zich minder erg voorstellen zeer concreet (zowel qua impact als waarschijnlijkheid) ergens tegenaan schoppen, wat gelijk herleidbaar zou moeten zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-08-2017 22:09:24 ]
Overigens zijn er weer 2 feedbacks geweest @ climatefeedback.org (ook an sich iets waar het over kan gaan):
Wall Street Journal op-ed on economic consequences of climate change found naive by scientists
En:
Forbes article accurately describes research on Atlantic ocean circulation weakening, but headline goes farther.
Wall Street Journal op-ed on economic consequences of climate change found naive by scientists
En:
Forbes article accurately describes research on Atlantic ocean circulation weakening, but headline goes farther.
Dan heb je mijn eerdere bijdragen niet goed gelezen.quote:
Maar je dacht toch dat de opwarming kwam door kosmische straling? Die hypothese kunnen we dus schrappen, MrRatio?
Dan gaat het over variaties in het klimaat. Een actieve zon duwt de galactische kosmische straling weg van buiten het zonnestelsel. Wat hier van belang is voor het klimaat zijn de deeltjes met een hogere energie dan de zon kan produceren, bv van supernova's.
Wanneer deze galactische kosmische straling in de atmosfeer doordringt kunnen er wolken gevormd worden, die leiden tot afkoeling.
Tijdens de Maunder en Dalton minima / mini-ijstijden waren er minder zonnevlekken, dus meer galactische kosmische straling in de atmosfeer, en dus meer wolken en dus afkoeling.
En daarnaast zijn er nog enkele factoren van invloed: vulkaanuitbarstingen, stand van de aardas en afstand tot de zon.
Nog maar weer eens uitleggen hoe het nu zit met kosmische straling en klimaat:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Scherp???quote:Op donderdag 10 augustus 2017 21:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Scherp!!
Je kunt natuurlijk niet beweren dat de aarde opwarmt dankzij kosmische straling en tegelijk zeggen dat het afkoelt.
De galactische straling zorgt voor afkoeling door wolkvorming.
De temperatuur van de aarde is niet stabiel, de temperatuurvariaties van de laatste eeuwen is allemaal te verklaren met natuurlijke variatie. Mits natuurlijk de betrouwbare temperatuurreeksen gepakt worden, niet verstoord door urban heat island effect.
Hier een uitleg over de relatie tussen kosmische straling en klimaat, dan hoef je niet meer opnieuw de fout in te gaan.
Nou vooruit, nog eentje.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
quote:
[..]
Scherp???
De galactische straling zorgt voor afkoeling door wolkvorming.
De temperatuur van de aarde is niet stabiel, de temperatuurvariaties van de laatste eeuwen is allemaal te verklaren met natuurlijke variatie. Oftewel: de nulhypothese.
Mits natuurlijk de betrouwbare temperatuurreeksen gepakt worden, niet verstoord door urban heat island effect.
Hier een uitleg over de relatie tussen kosmische straling en klimaat, dan hoef je niet meer opnieuw de fout in te gaan.
Nou vooruit, nog eentje.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Je claimt hier nota bene zelf dat de moderne temperatuursstijging komt door datgene wat beschreven wordt in hetzelfde praatje:quote:
[..]
Dan heb je mijn eerdere bijdragen niet goed gelezen.
Dan gaat het over variaties in het klimaat. Een actieve zon duwt de galactische kosmische straling weg van buiten het zonnestelsel. Wat hier van belang is voor het klimaat zijn de deeltjes met een hogere energie dan de zon kan produceren, bv van supernova's.
Wanneer deze galactische kosmische straling in de atmosfeer doordringt kunnen er wolken gevormd worden, die leiden tot afkoeling.
Tijdens de Maunder en Dalton minima / mini-ijstijden waren er minder zonnevlekken, dus meer galactische kosmische straling in de atmosfeer, en dus meer wolken en dus afkoeling.
En daarnaast zijn er nog enkele factoren van invloed: vulkaanuitbarstingen, stand van de aardas en afstand tot de zon.
Nog maar weer eens uitleggen hoe het nu zit met kosmische straling en klimaat:
Hoezo niet goed gelezen?quote:
Trends in minimum en maximum temperaturen is ook gekoppeld aan het urban heat island effect.
[..]
De sceptics negeren elk bewijs. Ik zie het er toch echt staan.
Hierbij de enige echte verklaring achter de recente temperatuurstijging tussen 1970 en 2000: de activiteit van de zon. Nog maar weer een keer plaatsen. Tot nu toe werd dit bewijs genegeerd door de niet-sceptici in dit forum.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-08-2017 22:31:25 ]
Mag het wat minder arroganterik? Jouw cijfers zijn precies dezelf als die ik aandraag, de discussie met Tol gaat erover of het linkse gedeelte nog positief is, niet over het rechtse gedeelte waar geen discussie over is. 5% bij 3 graden lees ik ook af bij jouw grafiek (zelfs iets minder!), tenzij jij de outlier studie van12.5 procent schade bij 3.5 graden als allesbepalend wil laten gelden.quote:
Typisch bullshitters, niks willen accepteren maar wel blindelings herhalen wat in het straatje past. Fysische modellen kunnen geen fysische processen voorspellen maar een economisch model dat toevallig het juiste antwoord geeft is geweldig.
Zucht.
Het onderste plaatje van de_tevreden_goedgelovige komt uit een studie van econoom en nogal kleurrijk figuur Richard Tol die, na grote fouten te maken en deze lang te ontkennen, uiteindelijk officieel de schuld gaf aan -serieus- Gremlins.
De gecorrigeerde grafiek is veel negatiever, vrijwel voor elke temperatuurverandering volgt economische schade.
[ afbeelding ]
Kleurtjes! Niet serieus te nemen dus...
Ik neem aan dat volgens de lokale bullshitter_in_chief economische modellen vanaf nu ook weer genegeerd moeten worden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jij kunt dus duidelijk geen grafieken lezen, het zijn namelijk precies dezelfde waarden die in de grafiek staan alleen de kleurtjes zijn anders. Je kunt niet zelf oordelen wat ik aandraag.quote:
[..]
De grafieken van IPCC of de grafieken die jij ten onrechte toeschrijft aan IPCC?
Verder heeft crystal_meth hierboven voldoende hierover gezegd wat mij betreft.
[..]
Ik moet voor het moment constateren dat ik jou niet op je woord kan vertrouwen als je zegt 'deze grafiek staat in het rapport van IPCC'. Niet alleen laat je correcte bronvermelding achterwege (en vraag je me letterlijk om dat zelf maar te googlen
Vind je het vreemd dat ik daarover val? (Ik ben zo te zien niet de enige die daarover valt.)
Verder lijkt ook deze post van cynicus daarover me vrij relevant (die je somehow over het hoofd gezien lijkt te hebben):
W&T / Klimaatverandering - twijfel #7
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Oké, dus je geeft toe dat het niet om 'een paar' verwijderde meetstations gaat. Nu beweer je dat het niet uit maakt voor het resultaat hoe veel meetstations je verwijdert. Ik dacht dat je ook wetenschapper was? Je weet ongetwijfeld dat het klimaat/de temperatuur niet alleen op globaal niveau verandert maar zeker en vooral ook op lokaal niveau en ook op regionaal en continentaal niveau. Dit is ook al eerder voorbij gekomen in dit topic. Ik zou juist zeggen dat als ik selectief 66% van alle meetstations mag verwijderen dat dat juist wel heel andere resultaten op gaat leveren. Oh en je botte voorbeeld gaat ook niet echt op trouwens, het lijkt mij namelijk niet dat er 20 meetstations op eenzelfde locatie gestaan hebben. Ook als meetstations een paar (honderd) meter van elkaar af staan kan de trend al significant verschillend zijn door allerlei verschillende externe factoren.quote:
[..]
Kun je ons uitleggen wat het absolute aantal meetstations of het aantal meetstations dat wordt verwijderd eigenlijk voor invloed heeft op het resultaat?
Zo komt het nogal BNW-erig over eigenlijk. Kun je dit ook analytisch onderbouwen?
Het lijkt mij dat een groter aantal meetstations wellicht leidt tot een hogere nauwkeurigheid (hoewel dat niet vanzelfsprekend is), maar dat je door het weghalen van meetstations nooit fundamenteel andere resultaten kunt krijgen of een trend volledig kunt omkeren. Zelfs niet als je daar heel selectief in bent.
Bot gezegd: of jij nou 1 thermometer of 20 thermometers in je achtertuin plaatst, je zal niet ineens heel andere trends gaan zien.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Wel de hele abstract citeren:quote:
[..]
Effects on growth worden op de volgende pagina besproken. Wat jij als "schade" bestempelt is een daling in "subjective well-being".
Wat de omrekening naar %GDP betreft vond ik dit (andere studie, maar neem aan dat een vergelijkbare methode gebruikt werd): Carroll et al. (2009) examine the impact of a period of drought in Australia on life satisfaction, finding a detrimental impact, equivalent to an annual reduction in income of A$18,000.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00148-007-0174-3
Abstract
We estimate the cost of droughts by matching rainfall data with individual life satisfaction. Our context is Australia over the period 2001 to 2004, which included a particularly severe drought. Using fixed-effect models, we find that a drought in spring has a detrimental effect on life satisfaction equivalent to an annual reduction in income of A$18,000. This effect, however, is only found for individuals living in rural areas. Using our estimates, we calculate that the predicted doubling of the frequency of spring droughts will lead to the equivalent loss in life satisfaction of just over 1% of GDP annually.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |