Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERToronto Hearings
[youtube]https://youtu.be/xqqelDq4P48
[/youtube]
September 11 -- The New Pearl Harbor
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
[ afbeelding ]
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
[ afbeelding ]
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
• Ruim 2300 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein zou toegegeven hebbendat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officiële verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
[ afbeelding ]
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
[ afbeelding ]
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
[ afbeelding ]
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
[ afbeelding ]
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
[ afbeelding ]
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapersSPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenVoor de bewering dat een vliegtuig (zwakker materiaal) Niet door een gebouw kan vliegen
[ afbeelding ]
'verdwijnende vleugel bewering'
[ afbeelding ]
'De kwaliteit van het beeld is lecht vanuit de heliktopter'
Tour de France 2001: (Vanaf 46 seconden)
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
vanaf 15:35 ga je de instorting zien.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:
Deze mag ook niet ontbreken:SPOILER12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
20:30 -> als je een lichte bal laat vallen kun je luchtweerstand meten
20:45 -> WTC 7 stortte langzamer in dan het zou doen puur alleen op basis van zwaartekracht. (langzamer dan valversnelling)
20:46 -> op sommige momenten in tijd ging de instorting met de snelheid van zwaartekracht. (valversnelling / free fall)
21:30 -> "ondanks dat de massa groot was, de support was groter" (?? argument klopt niet echt)
23:16 -> "Nist desperately wants to claim free fall did not occur" ze hebben het zelfs opgenomen in het rapport
24:30 -> "Nist begint de timing van instorting te vroeg"
25:00 -> "Nist zegt dat het valversnelling was" (net zei je dat nist dat weigert toe te geven!!)
25:48 -> Nist is nooit gecorrigeerd (dat is het wel)
25:49 -> "omdat valversnelling, moet het wel CD zijn"
26:30 -> brandweer zegt wtc7 was unstable en we wisten dat ie naar beneden zou komen of dat we hem neer zouden moeten halen.
28:40 -> we zien geen vloeren op ground zero
29:50 -> we zien geen hele vloeren naar beneden komen maar stukken van vloeren (hoek komt later)
30:10 -> dingen komen aan de zijkanten er uit. Soms best ver/snel.
32:20 -> het gedeelte boven het vliegtuig vernietigt zichzelf al voordat het het gedeelte onder het vliegtuig raakt.
32:40 ->het bovenste gedeelte is lichter dan het onderste gedeelte. "Horizontaal betekent dat dat het grote gedeelte het lichte weg zou moeten duwen, en verticaal is hetzelfde als horizontaal."
33:30 -> je ziet veel kleine explosies
33:50 -> bovenkant gaat scheef maar onderkant gaat symetrisch
34:40 -> bijna free fall kan niet want wet van conservatie enrgie en conservatie momentum
35:00 -> momentum zegt dat onderkant bovenkant af had moeten remmen
35:00 -> energie zegt dat onderkant af had moeten remmen
35:30 -> dit is nog nooit eerder gebeurd
36:00 -> het er uit als explosie / debris naar buiten vliegt
36:30 -> staal smelt pas bij 1500 graden, brand is kouder (1000 in dit geval)
37:20 -> wtc was tested as fireproof en geen reden om te denken dat het gedeteriorate was (tegen 3 uur brand kunnen, vloer tegen 2)
39:30 -> Nist gebruikt verkeerde data in het model
39:40 -> nist doet geen physical tests (hoe dan, het gebouw is weg??)
41:00 -> Nist model lijkt niet op wat je ziet
42:00 -> als we kolommen verwijderen zou het gebouw scheef om moeten vallen
43:00 -> er is bewijs voor explosieven want er zijn ijzeren bolletjes gevonden
44:00 -> we zien gesmolten metaal in wtc 2
45:00 -> als je thermate aansteekt krijg je witte rook en ijzeren bolletjes
45:30 -> 1.5 pound thermate maakt een kleine cut in een beam
46:00 -> fokking vette explosies baas
47:00 -> met thermate kun je knallen maken
47:45 -> met thermate kun je een beam kapot maken
48:40 -> metaal kan niet smelten bij 1000 graden
49:20 -> mensen zeggen gesmolten metaal te hebben gezien
50:00 -> staal smelt pas bij 1500 en had dus niet kunnen smelten (bolding mine)
51:00 -> er zaten kleine ijzeren bolletjes in de rubble, dat kan niet met 1000 graden
53:00 -> fema heeft verweerd (?) staal gevonden
54:00 -> na een week waren er surface temperaturen van wel 750 graden gemeten
55:00 -> dus het moet wel thermiet geweest zijn
55:20 -> er is een rode schilfer gevonden op ground zero, thermite is rood
56:30 -> het lijkt of de top disintegreert midair en dat kan niet
56:45 -> witte rook is aluminium oxide
57:00 -> vallend debris heeft meer impuls dan alleen zwaartekracht
57:30 -> "de vallende dingen zijn raketten"
58:00 -> stofjes die in thermiet zitten zijn gevonden (het bekende paper)
59:30 -> responder lung tissue draadachtige nanotube residue gevonden, die kun je maken met thermiet
62:00 -> mensen (reporter in dit geval) horen ontploffingen
63:00 -> iemand die van veraf filmt zegt dat het een bom geweest moet zijn
64:00 -> nog meer mensen zeggen dat er een ontploffing was
66:00 -> nog steeds filmpjes van mensen die zeggen een ontploffing gehoord of gezien te hebben
68:00 -> brandweermannen bediscussieerden of er misschien bommen geweest hadden kunnen zijn
71:00 -> "eyewitnesses die niet de zuid-toren neer zagen gaan dachten dat het een bom was", de spreker is het daar niet mee eens.
72:00 -> nog meer gedoe waar de spreker doet alsof explosies alleen van bommen komen, wordt een beetje saai zo.
75:00 -> nabestaande die het verhaal betwijfelt, lol, misschien moet Tingo zelf eens naar z'n bronnen kijken
76:00 -> nabestaande zegt dat instorting niet genoeg energie heeft om onderin gebouw hoge druk te hebben
77:00 -> comittee heet pentbom, dat lijkt heel erg op pentbom(b), dat is dus een teken voor inside job
78:00 -> er waren bomb-sniffing dogs in het pentagon
79:00 -> er is schade waarvan iemand zegt dat het niet door een vliegtuig of debris gemaakt kan zijn
80:00 -> immediate reporting zegt 5 exit holes, maar daarna zeggen ze 1, maar er is schade op 3 plekken
80:00 -> er zijn 85 video's maar er zijn er maar 2 die de impact laten zien en daarop zie je geen vliegtuig
81:00 -> waarom waren de f16's niet in staat om het vliegtuig te onderscheppen?
83:00 -> De pentagon-hijacker was een slechte piloot maar maakte een scherpe bocht
85:00 -> een piloot zegt dat hij zo niet had kunnen vliegen
86:00 -> United 93 (de PA crash) was wel/niet bekend als een hijack
87:00 -> dik gat in de grond in PA en kleine stukjes plane-parts
88:00 -> veel debris ver weg gevonden
89:00 -> niet veel fuel in de grond gevonden ondanks dat er veel in het vliegtuig zat
91:00 -> CIA en FBI communiceerden niet goed met elkaar
92:00 -> Amerika is een oorlog-hongerig land en heeft 9-11 gebruikt voor meer oorlog
104:00 -> JFK assasination???
107:00 -> veel gedrag & attitudes zijn non-conscious
109:00 -> emotie & visual processing zijn 2 verschillende gebieden in hersenen en beinvloeden elkaar
110:00 -> definitie van cognitive dissonance, want waarom niet?
111:00 -> overheden manipuleren
111:00 -> Kurt Lewin quote, een van mn lievelingsquotes ooit, bonuspunten
113:00 -> Wake up sheeple!!!
http://forum-fok.digidip.(...)fok.nl%2Fforum%2F137
Waar het mij omging was jouw vervolgredenatie op basis van die duiding. Als die redenatie opgaat voor de documentaire, dan gaat ie ook op voor het rapport.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 20:41 schreef Wantie het volgende:
Laat ik het zo simpel aan je uitleggen:
[..]
Wees nou eerlijk, is bovenstaand citaat juist? Zo neen, is dat per ongeluk fout gegaan of is hier opzettelijk de tekst gewijzigd zodat het ljikt dat je heel iets anders zegt dan je in werkelijkheid deed?
Want dat is waar het om gaat, en wat Tuinhek ook heeft aangegeven. Als je zelf de moeite neemt om de bronnen die deze documentaires gebruiken na te lopen, dan blijken die een heel andere weergave te geven dan de documentaire suggereert.
Nee, je probeert van het onderwerp af te wijken.quote:
[..]
Waar het mij omging was jouw vervolgredenatie op basis van die duiding. Als die redenatie opgaat voor de documentaire, dan gaat ie ook op voor het rapport.
Opzettelijk zaken anders voorstellen is geen foutje, maar liegen
Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof. En daarom vroeg ik later ook waarom het niet waarschijnlijk is dat het geen opzet/leugen betrof mbt het rapport.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, je probeert van het onderwerp af te wijken.
Opzettelijk zaken anders voorstellen is geen foutje, maar liegen
Nee, je trekt het rapport erbij om de documentaire meer waarde te geven.quote:
[..]
Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof. En daarom vroeg ik later ook waarom het niet waarschijnlijk is dat het geen opzet/leugen betrof mbt het rapport.
Een kantoorbrand gaat makkelijk over de 800 graden C heen, met mogelijke uitschieters naar 1200ish graden. Het gebouw heeft uren in de brand gestaan (uur of 6 iirc), meer dan genoeg tijd om cruciale balken te verzwakken.quote:
[..]
Ja, en gezien er geen spraken van was jet fuel komen de vragen;
1. Hoeveel graden was het geworden? Hoeveel graden wordt het normaal gesproken (in soortgelijke omstandigheden; brand in kantoor)?
2. Hoelang is het op de temperatuur geweest die noodzakelijk is om de kolom te verzwakken? Is dat (duur en graden) consistent met de gangbare temperatuur?
Omdat de rest van de structuur het ook begaf toen die cruciale kolom het begaf. De load werd over de rest van de (verzwakte) structuur verdeeld, wat te veel was. Vergeet ook niet dat het gebouw al ruim voor het instorten aan het vervormen was. De gevel begon uit te puilen, er kwamen onheilspellende geluiden uit. Het is niet alsof de uiteindelijke collapse als een soort donderslag bij heldere hemel kwam.quote:Je slaat een aantal stappen over. Je legt uit dat het een cruciale kolom betrof (vanwege...) en springt vervolgens over naar; het verzwakken daarvan i.c.m. 'schade van vallende torens' = logisch dat de buitenkant als een lege huls zonder bijna verdere weerstand kon vallen. Waarom verdwijnt de weerstand omdat een cruciale kolom bezwijkt?
En voor de beweringen hier.quote:
[..]
Waar het mij omging was jouw vervolgredenatie op basis van die duiding. Als die redenatie opgaat voor de documentaire, dan gaat ie ook op voor het rapport.
Iemand die doodleuk beweert dat van 8:46 tot 10:30 "uur of 6 is".
Hier maak ik uit op dat het rapport heilig is. -edit, nee-. Hoe sneu kan hetquote:
[..]
Nee, je trekt het rapport erbij om de documentaire meer waarde te geven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 30-07-2017 12:57:27 ]
Dat je niet begrijpend kunt lezen wisten we al hoor...quote:
[..]
Hier maak ik uit op dat het rapport heilig is. . Hoe sneu kan het
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 30-07-2017 12:57:40 ]
Op dat gebied liegt ae911truth ook.quote:
[..]
Een kantoorbrand gaat makkelijk over de 800 graden C heen, met mogelijke uitschieters naar 1200ish graden. Het gebouw heeft uren in de brand gestaan (uur of 6 iirc), meer dan genoeg tijd om cruciale balken te verzwakken.
[..]
Omdat de rest van de structuur het ook begaf toen die cruciale kolom het begaf. De load werd over de rest van de (verzwakte) structuur verdeeld, wat te veel was. Vergeet ook niet dat het gebouw al ruim voor het instorten aan het vervormen was. De gevel begon uit te puilen, er kwamen onheilspellende geluiden uit. Het is niet alsof de uiteindelijke collapse als een soort donderslag bij heldere hemel kwam.
Die hebben het over een 'sudder onset of the collapse ', terwijl 3 uur voor de instorting het voor de brandweer al duidelijk was dat de toren zou gaan instorten.
Dat je er nog energie aan besteedt, kinetisch of niet.quote:
[..]
Hier maak ik uit op dat het rapport heilig is. Hoe sneu kan het
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 30-07-2017 12:58:06 ]
Wij ook nog steeds in jou! BNW / Apollo Hoax #19 Apollo artifact auctionquote:Op zondag 30 juli 2017 10:04 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Dat je er nog energie aan besteedt, kinetisch of niet.
Met je Simpele antwoord wat iedereen zou doen zwijgen!
Zegt iemand die niet weet waar het over gaat en dus maar wat roept. ..quote:Op zondag 30 juli 2017 07:13 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
En voor de beweringen hier.
Iemand die doodleuk beweert dat van 8:46 tot 10:30 "uur of 6 is".
North tower collapse 10:28, wtc 7 collapse 17:20quote:
[..]
En voor de beweringen hier.
Iemand die doodleuk beweert dat van 8:46 tot 10:30 "uur of 6 is".
Dus waar ben je precies om aan het lachen?
Vind wel grappig Users zoals Hekje of wantie halen nooit zoiets aan van , joh kijk in het rapport.quote:
[..]
Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof. En daarom vroeg ik later ook waarom het niet waarschijnlijk is dat het geen opzet/leugen betrof mbt het rapport.
Wat ik mij afvraag, want, over 9/11 zijn verschillende docu's met verschillende theorieën.
Ik zal er even een paar opsommen.
- De regering heeft het zaakje opgezet.
- mini nuke
- no planes (CGI)
- isreal ( ja hoor daar is die weer)
- thermite
- explosieven
- kapers gedrild door CIA ( echte vliegtuigen echte kapers maar opgezweept door de CIA) zojuist door mij bedacht!
Welke is voor jou je uitgaanspunt?
Kijk, hier kan ik wat mee.quote:
[..]
Een kantoorbrand gaat makkelijk over de 800 graden C heen, met mogelijke uitschieters naar 1200ish graden. Het gebouw heeft uren in de brand gestaan (uur of 6 iirc), meer dan genoeg tijd om cruciale balken te verzwakken.
'De load' = ? Zijn er overigens beelden van het uitpuilende gebouw?quote:Omdat de rest van de structuur het ook begaf toen die cruciale kolom het begaf. De load werd over de rest van de (verzwakte) structuur verdeeld, wat te veel was. Vergeet ook niet dat het gebouw al ruim voor het instorten aan het vervormen was. De gevel begon uit te puilen, er kwamen onheilspellende geluiden uit. Het is niet alsof de uiteindelijke collapse als een soort donderslag bij heldere hemel kwam.
Jawel, want het rapport is hun uitgangspunt. Bovendien kwam hij met het argument 'docu x zit vol met leugens'. Geen van bovenstaande. Ik zit in de onderzoeksfase.quote:
[..]
Vind wel grappig Users zoals Hekje of wantie halen nooit zoiets aan van , joh kijk in het rapport.
Wat ik mij afvraag, want, over 9/11 zijn verschillende docu's met verschillende theorieën.
Ik zal er even een paar opsommen.
- De regering heeft het zaakje opgezet.
- mini nuke
- no planes (CGI)
- isreal ( ja hoor daar is die weer)
- thermite
- explosieven
- kapers gedrild door CIA ( echte vliegtuigen echte kapers maar opgezweept door de CIA) zojuist door mij bedacht!
Welke is voor jou je uitgaanspunt?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2017 11:08:57 ]
De belasting op de structuur, van het gewicht van de rest van het gebouw er boven. Ik denk niet dat er foto's zijn van de vervorming nee. Lijkt me ook niet echt iets wat je zomaar even duidelijk op een foto kan krijgen.quote:
[..]
Kijk, hier kan ik wat mee.
[..]
'De load' = ? Zijn er overigens beelden van het uitpuilende gebouw?
Nee, dat is enkel jouw bevooroordeelde conclusie.quote:
[..]
Jawel, want het rapport is hun uitgangspunt.
Wat mij dan opvalt is dat je niet vraagt om welke leugens, maar meteen een bron uitzoekt die ik zou gebruiken en te stellen dat dat dan ook voor die bron moet gelden.quote:Bovendien kwam hij met het argument 'docu x zit vol met leugens'. .
quote:
[..]
Nee, dat is enkel jouw bevooroordeelde conclusie.
[..]
Wat mij dan opvalt is dat je niet vraagt om welke leugens, maar meteen een bron uitzoekt die ik zou gebruiken en te stellen dat dat dan ook voor die bron moet gelden.
quote:
[..]
Welke niet herziene fout of leugen betreft het?
quote:
[..]
Ja herhaalt je zelf zonder antwoord te geven op de vraag die concretisering verlangt.
quote:
[..]
Nee, jij draagt de leugens (alhoewel nog steeds niet aangetoond) aan om te stellen dat we docu's (en daarom twijfel aangaande 9/11?) niet serieus hoeven te nemen -
quote:
[..]
Daarom vroeg ik je in de eerste reactie op die bewering waarom jij het waarschijnlijk acht dat het leugen/opzet betrof.
Dat is allemaal van erna.quote:
Ik vroeg naar beelden van 'uitpuilende gebouw', niet van de vervormingen binnenin (moeten we ook maar aannemen overigens). Maar goed, vaag verhaal verder. Van links naar rechts begaf de hele structuur het omdat één kolom (die we cruciaal noemen) krak zei en een paar plekken (?) ook al eerder verzwakt waren (waar?), waardoor de weerstand binnen het gehele gebouw verdween.quote:
[..]
De belasting op de structuur, van het gewicht van de rest van het gebouw er boven. Ik denk niet dat er foto's zijn van de vervorming nee. Lijkt me ook niet echt iets wat je zomaar even duidelijk op een foto kan krijgen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2017 12:05:02 ]
Nee, enkele verdiepingen kwamen naar beneden, waardoor de horizontale ondersteuning van de kolommen in die sectie wegviel en deze gingen doorknikken, met als gevolg dat de rest van de verdiepingen in dat deel naar beneden kwamen.quote:
[..]
Ik vroeg naar beelden van 'uitpuilende gebouw', niet van de vervormingen binnenin (moeten we ook maar aannemen overigens). Maar goed, vaag verhaal verder. Van links naar rechts begaf de hele structuur het omdat één kolom (die we cruciaal noemen) krak zei en een paar plekken (?) ook al eerder verzwakt waren (waar?), waardoor de weerstand binnen het gehele gebouw verdween.
Doordat wtc7 over een ander gebouw heen gebouwd is en een groot atrium had waren er slechts enkele kernkolommen over die het gewicht van de constructie moesten dragen. Dat bleek te weinig, waardoor het gebouw inwendig verder is ingestort.
Oke post hier onder maar 1 voorbeeld waar Hekje of Wantie wijzen op een punt in het rapport.quote:
[..]
Jawel, want het rapport is hun uitgangspunt. Bovendien kwam hij met het argument 'docu x zit vol met leugens'. Geen van bovenstaande. Ik zit in de onderzoeksfase.
Voor jou duidelijkheid het Rapport staat wel in de OP!
Het zijn hun eigen meningen en bevindingen!
Dat is lastig te zien op foto.quote:
[..]
Ik vroeg naar beelden van 'uitpuilende gebouw',
Bij de twin towers zie je ook amper dat de kolommen van de mantel naar binnen worden getrokken.
Er zijn wel de ooggetuigen verslagen van de brandweer, die aan de hand van hun observaties concludeerden dat het gebouw zou instorten.
Maar dat is ook weer zo'n punt : je vind daar niets over terug in die documentaires.
'Gingen doorknikken', ergo; er was wél spraken van weerstand? Evenals de andere kernkolommen; ook die zouden eerst nog 'gebroken' moeten worden door het gewicht wat er op kwam te vallen. Even een vraagje, binnen hoeveel seconde stortte het gebouw in zoals we zagen in het filmpje ná het knakken van die eerste cruciale kolom?quote:
[..]
Nee, enkele verdiepingen kwamen naar beneden, waardoor de horizontale ondersteuning van de kolommen in die sectie wegviel en deze gingen doorknikken, met als gevolg dat de rest van de verdiepingen in dat deel naar beneden kwamen.
Doordat wtc7 over een ander gebouw heen gebouwd is en een groot atrium had waren er slechts enkele kernkolommen over die het gewicht van de constructie moesten dragen. Dat bleek te weinig, waardoor het gebouw inwendig verder is ingestort.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2017 12:18:48 ]
Ja, dat is apart. Al zijn er ook docu's die de verslagen juist gebruikte om (doorgegeven) 'voorkennis' te bewijzen. (Lijkt mij té humaan om te passen binnen een complot maar goed). Het is sowieso wel interessant om je af te vragen wie bij de brandweer -op basis waarvan- tot die conclusie was gekomen. Anderzijds heb je ook weer verslagen van (brandweerlieden) die het over explosies (in 1,2 en 7) hebben gehad. Die zijn dan weer niet meegenomen in het rapport volgens mij. Nee, dat zeg ik niet om jouw stelling te annuleren.quote:
[..]
Dat is lastig te zien op foto.
Bij de twin towers zie je ook amper dat de kolommen van de mantel naar binnen worden getrokken.
Er zijn wel de ooggetuigen verslagen van de brandweer, die aan de hand van hun observaties concludeerden dat het gebouw zou instorten.
Maar dat is ook weer zo'n punt : je vind daar niets over terug in die documentaires.
Wantie maakt er geen geheim van dat hij het officiële rapport gelooft. Vraag het hemzelf, zou ik zeggen.quote:Op maandag 31 juli 2017 12:10 schreef theguyver het volgende:
[..]
Oke post hier onder maar 1 voorbeeld waar Hekje of Wantie wijzen op een punt in het rapport.
Voor jou duidelijkheid het Rapport staat wel in de OP!
Het zijn hun eigen meningen en bevindingen!
Waar staat dat?quote:
[..]
Wantie maakt er geen geheim van dat hij het officiële rapport gelooft. Vraag het hemzelf, zou ik zeggen.
Toen de kern wegviel was er waarschijnlijk wel redelijke weerstand ja.quote:
[..]
'Gingen doorknikken', ergo; er was wél spraken van weerstand? Evenals de andere kernkolommen; ook die zouden eerst nog 'gebroken' moeten worden door het gewicht wat er op kwam te vallen. Even een vraagje, binnen hoeveel seconde stortte het gebouw in zoals we zagen in het filmpje ná het knakken van die eerste cruciale kolom?
De commandant heeft gewoon een verklaring hierover gegevenquote:
[..]
Ja, dat is apart. Al zijn er ook docu's die de verslagen juist gebruikte om (doorgegeven) 'voorkennis' te bewijzen. (Lijkt mij té humaan om te passen binnen een complot maar goed). Het is sowieso wel interessant om je af te vragen wie bij de brandweer -op basis waarvan- tot die conclusie was gekomen. Anderzijds heb je ook weer verslagen van (brandweerlieden) die het over explosies (in 1,2 en 7) hebben gehad. Die zijn dan weer niet meegenomen in het rapport volgens mij. Nee, dat zeg ik niet om jouw stelling te annuleren.
Commandant Barbrady, goeie gozer wel.quote:
[..]
De commandant heeft gewoon een verklaring hierover gegeven
Ik doelde op de verklaring van Daniël Niro.quote:
[..]
Commandant Barbrady, goeie gozer wel.
Verder heeft commandant Arthur Scrheuerman een brief naar NIST gestuurd waarin hij zijn zorgen uitte over kantoorgebouwen met een dergelijke constructie als wtc 7
Nergens.quote:
Ik gebruik wel informatie uit het rapport, maar dat is omdat de stelling is dat de uitleg van NIST over hoe de toren kon instorten niet kan kloppen. Dan is het wel belangrijk om na te gaan wat NIST daar precies over schrijft.
En omdat je het zelf als referentiepunt hanteert. Maar goed interessant punt dus nog blijkbaar; jullie staan niet achter het rapport?quote:
[..]
Nergens.
Ik gebruik wel informatie uit het rapport, maar dat is omdat de stelling is dat de uitleg van NIST over hoe de toren kon instorten niet kan kloppen. Dan is het wel belangrijk om na te gaan wat NIST daar precies over schrijft.
Ja, achteraf kan het verklaard worden (omdat het ook gebeurd is). Maar is er ook onderzoek gedaan naar hoe hij in de loop van die dag tot die conclusie was gekomen?quote:
[..]
De commandant heeft gewoon een verklaring hierover gegeven
De punten die hij aan haalt zijn voor zover ik herinner ook te vinden in het NIST rapport en worden bevestigd door getuigenverklaringen van afzonderlijke brandweerlieden. Verder zijn er enkele foto's waarop de schade aan de voorzijde van het gebouw deels te zien is.quote:
[..]
Ja, achteraf kan het verklaard worden (omdat het ook gebeurd is). Maar is er ook onderzoek gedaan naar hoe hij in de loop van die dag tot die conclusie was gekomen?
Nee, organisaties zoals ae911truth willen een nieuw onderzoek omdat NIST volgens hen niet tot de juiste conclusie komt.quote:
[..]
En omdat je het zelf als referentiepunt hanteert. Maar goed interessant punt dus nog blijkbaar; jullie staan niet achter het rapport?
Daarom is het van belang in een discussie te kijken wat NIST dan precies concludeert en hoe ze tot die conclusie gekomen zijn.
Hierboven haal je zelf nog het rapport aan om een punt te maken zonder dat ik vroeg naar of er iets over instondquote:
[..]
Nee, organisaties zoals ae911truth willen een nieuw onderzoek omdat NIST volgens hen niet tot de juiste conclusie komt.
Daarom is het van belang in een discussie te kijken wat NIST dan precies concludeert en hoe ze tot die conclusie gekomen zijn.
.Maar geef eens antwoord op de vraag. Sta jij achter het rapport?
Wel goed dat hij dat bij NIST aangekaart heeft. Dan weet je zeker dat er naar gekeken wordt.quote:
[..]
Ik doelde op de verklaring van Daniël Niro.
Verder heeft commandant Arthur Scrheuerman een brief naar NIST gestuurd waarin hij zijn zorgen uitte over kantoorgebouwen met een dergelijke constructie als wtc 7
Hoe denk jij ondertussen over wtc7? Nog specifieke dingen waar je het niet mee eens bent, of die onduidelijk zijn?quote:
[..]
Hierboven haal je zelf nog het rapport aan om een punt te maken zonder dat ik vroeg naar of er iets over instond
Maar geef eens antwoord op de vraag. Sta jij achter het rapport?
Ik acht het nu waarschijnlijk dat een kolom verzwakt kan zijn door hitte. Of die daardoor daadwerkelijk knapte (zoals beweert) en of al wat daaruit volgde waar (logisch) is, acht ik nog steeds onwaarschijnlijk. Probleem is wel dat je eigenlijk niet verder komt zonder de benodigde kennis van architectuur.quote:
[..]
Hoe denk jij ondertussen over wtc7? Nog specifieke dingen waar je het niet mee eens bent, of die onduidelijk zijn?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2017 14:57:13 ]
Waarom acht je dat onwaarschijnlijk?quote:
[..]
Ik acht het nu waarschijnlijk dat een kolom verzwakt kan zijn door hitte. Of die daardoor daadwerkelijk knapte (zoals beweert) en of al wat daaruit volgde waar (logisch) is, acht ik nog steeds onwaarschijnlijk.
Omdat we in de laatste posts daarover oa op het punt kwamen dat er toch wel degelijk weerstand geweest moet zijn.quote:
[..]
Waarom acht je dat onwaarschijnlijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2017 15:01:21 ]
Voor de kern ja. De kern viel eerst weg (dat kan je zien aan de penthouse die naar binnen door het dak wegvalt), waarna de buitenkant van het gebouw als een soort lege huls zonder al te veel weerstand viel.quote:
[..]
Omdat we in de laatste posts daarover oa op het punt kwamen dat er toch wel degelijk weerstand geweest moet zijn.
[ Bericht 90% gewijzigd door theguyver op 31-07-2017 15:38:15 ]
Klopt en die is er ook gewoon geweest.quote:
[..]
Omdat we in de laatste posts daarover oa op het punt kwamen dat er toch wel degelijk weerstand geweest moet zijn.
Probleem is echter dat veel documentaires en ook ae911truth er gebaat bij lijken te zijn dat de instorting van wtc7 een onmogelijkheid was.
Daarom hameren ze er op dat de volledige constructie in 1 x op vrijevalsnelheid, dus zonder enige weerstand, in 7 seconden of zo is ingestort.
Maar dat is niet het geval. Dat is sowieso niet wat NIST beweert, maar ook niet wat blijkt uit de videobeelden en seismische gegevens
Ik leg enkel uit wat mijn motivatie is om te refereren aan het rapport en dat doe ik inderdaad niet omdat jij er naar vraagt maar naar aanleiding van wat Guyver over mij zei ten aanzien van het rapport.quote:
[..]
Hierboven haal je zelf nog het rapport aan om een punt te maken zonder dat ik vroeg naar of er iets over instond
Nee, er wordt niet beweerd dat de kolom bezweek door verzwakking door hittequote:
[..]
Ik acht het nu waarschijnlijk dat een kolom verzwakt kan zijn door hitte. Of die daardoor daadwerkelijk knapte (zoals beweert) en of al wat daaruit volgde waar (logisch) is, acht ik nog steeds onwaarschijnlijk. Probleem is wel dat je eigenlijk niet verder komt zonder de benodigde kennis van architectuur.
De kern 'viel weg'? Wat is dat nou weer voor een vaagpraat. Er is niet één kern. En niets 'valt weg'. Iets valt en krijgt te maken met weerstand. Je doet het overkomen alsof de gehele structuur plots 'weg' was.quote:
[..]
Voor de kern ja. De kern viel eerst weg (dat kan je zien aan de penthouse die naar binnen door het dak wegvalt), waarna de buitenkant van het gebouw als een soort lege huls zonder al te veel weerstand viel.
NIST erkent volgens mij dat dat het geval was voor de eerste 8 bovenste verdiepingen. Binnen hoeveel seconde is het gebouw volgens jou ingestort? (Vroeg ik eerder ook al).quote:
[..]
Klopt en die is er ook gewoon geweest.
Probleem is echter dat veel documentaires en ook ae911truth er gebaat bij lijken te zijn dat de instorting van wtc7 een onmogelijkheid was.
Daarom hameren ze er op dat de volledige constructie in 1 x op vrijevalsnelheid, dus zonder enige weerstand, in 7 seconden of zo is ingestort.
Maar dat is niet het geval. Dat is sowieso niet wat NIST beweert, maar ook niet wat blijkt uit de videobeelden en seismische gegevens
Nee, jij haalt het rapport aan; ''daar staat in dat brandweerchef beweerde dat...''. Dat had verder niets van doen met dit zijspoor. Daarover echter nogmaals; hoe (dus op basis van welke kennis die dag) was de brandweer tot de conclusie gekomen dat het gebouw zou instorten? Apart iig, gezien NIST erkent dat het een first case collapse due to fire was.quote:
[..]
Ik leg enkel uit wat mijn motivatie is om te refereren aan het rapport en dat doe ik inderdaad niet omdat jij er naar vraagt maar naar aanleiding van wat Guyver over mij zei ten aanzien van het rapport.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2017 16:26:16 ]
Door wat dan?quote:
[..]
Nee, er wordt niet beweerd dat de kolom bezweek door verzwakking door hitte
De kern van het gebouw stortte in, zo duidelijker? Nadat de kern al in was gestort/aan het instorten was ging de buitenkant van het gebouw pas mee. Daarom had de buitenkant niet veel weerstand meer met het vallen daarvan. Het is juist niet mijn bedoeling om over te laten komen dat de hele structuur plots weg was.quote:
[..]
De kern 'viel weg'? Wat is dat nou weer voor een vaagpraat. Er is niet één kern. En niets 'valt weg'. Iets valt en krijgt te maken met weerstand. Je doet het overkomen alsof de gehele structuur plots 'weg' was.
Heeft niets met architectuur te maken, maar zoek eens ingenieur op die verstand heeft van hoogbouw, laat die de blauwdrukken zien van wtc7 en de informatie die beschikbaar is over de brand en schade in het gebouw, en vraag dan of het mogelijk is dat zo'n gebouw kan instorten.quote:
[..]
Probleem is wel dat je eigenlijk niet verder komt zonder de benodigde kennis van architectuur.
Heb zelf jaren terug hierover contact gehad met een ingenieur en die zei dat dat absoluut niet mogelijk was. Hij heeft me toen uitgelegd hoe zo'n gebouw geconstrueerd wordt en wat dat betekent bij een lokale instorting door brand. Ik heb hem toen uitgelegd dat de constructie die hij omschreef niet aanwezig was in wtc7.
Hij achtte dat onmogelijk en heeft zelfs contact gezocht met ae911truth om aan te tonen dat wat NIST beweert onmogelijk is. Van ae911truth kreeg hij toen de blauwdrukken van de toren.
En toen lag alles opeens heel anders. Na uitvoerige bestudering van de blauwdrukken kon hij enkel concluderen dat de instorting door brand wel degelijk mogelijk is. Dit heeft hij terug gekoppeld naar ae911truth, en die hebben toen per direct het contact met hem verbroken.
Door wegvallen van horizontale ondersteuning doordat meerdere verdiepingen waren ingestortquote:
Ik heb nergens gesteld dat het onmogelijk is, maar het betekent niet dat hetgeen wat mogelijk is ook daadwerkelijk hetgeen is wat gebeurt is. Ik kan me best voorstellen dat als je een blauwdruk hebt je een theorie kan verzinnen die aansluit bij wat er gezien is (uitslaand vuur in wat delen van het gebouw). Hoe minder kenbare (toetsbare) feiten, hoe meer ruimte om de theorie te laten aansluiten. Voor de rest kan ik er voor kiezen om jouw anekdote wel of niet serieus te nemen.quote:
[..]
Heeft niets met architectuur te maken, maar zoek eens ingenieur op die verstand heeft van hoogbouw, laat die de blauwdrukken zien van wtc7 en de informatie die beschikbaar is over de brand en schade in het gebouw, en vraag dan of het mogelijk is dat zo'n gebouw kan instorten.
Heb zelf jaren terug hierover contact gehad met een ingenieur en die zei dat dat absoluut niet mogelijk was. Hij heeft me toen uitgelegd hoe zo'n gebouw geconstrueerd wordt en wat dat betekent bij een lokale instorting door brand. Ik heb hem toen uitgelegd dat de constructie die hij omschreef niet aanwezig was in wtc7.
Hij achtte dat onmogelijk en heeft zelfs contact gezocht met ae911truth om aan te tonen dat wat NIST beweert onmogelijk is. Van ae911truth kreeg hij toen de blauwdrukken van de toren.
En toen lag alles opeens heel anders. Na uitvoerige bestudering van de blauwdrukken kon hij enkel concluderen dat de instorting door brand wel degelijk mogelijk is. Dit heeft hij terug gekoppeld naar ae911truth, en die hebben toen per direct het contact met hem verbroken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2017 18:29:43 ]
Ja, op welk moment stortte dat in? Was dat dus voor die 7 (tot 11?) seconden: het beeld dat we kennen?quote:
[..]
De kern van het gebouw stortte in, zo duidelijker? Nadat de kern al in was gestort/aan het instorten was ging de buitenkant van het gebouw pas mee. Daarom had de buitenkant niet veel weerstand meer met het vallen daarvan. Het is juist niet mijn bedoeling om over te laten komen dat de hele structuur plots weg was.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2017 18:16:16 ]
Net er voor ja. Je kan het begin zien in die beelden, op het moment dat de penthouse begint te vallen.quote:
[..]
Ja, op welk moment stortte dat in? Was dat dus voor die 7 (tot 11?) seconden: het beeld dat we kennen?
Als het begon op dát moment, dan zou je daarna een val moeten zien waarbij er spraken is van weerstand. Zelfs NIST gaf toe dat daar geen spraken van was (de eerste 8 verdiepingen volgens mij).quote:
[..]
Net er voor ja. Je kan het begin zien in die beelden, op het moment dat de penthouse begint te vallen.
Nou, de val van het penthouse is een gevolg van het instorten van de inwendige constructie, niet de start ervan.quote:
[..]
Als het begon op dát moment, dan zou je daarna een val moeten zien waarbij er spraken is van weerstand. Zelfs NIST gaf toe dat daar geen spraken van was (de eerste 8 verdiepingen volgens mij).
NIST heeft enkel toegegeven dat halverwege het neergaan van de façade er gedurende 2,x seconden vrijeval acceleratie was. Daarvoor en daarna niet. De val van de façade was het laatste stadium van de instorting
Waarom zou je dat in dat geval zo moeten zien?quote:
[..]
Als het begon op dát moment, dan zou je daarna een val moeten zien waarbij er spraken is van weerstand. Zelfs NIST gaf toe dat daar geen spraken van was (de eerste 8 verdiepingen volgens mij).
stop eens met pancake theory.quote:
[..]
Door wegvallen van horizontale ondersteuning doordat meerdere verdiepingen waren ingestort
Man, flapdrol, dat is al zo achterhaalt.
Je weet geeneens wat de pancake theorie is.quote:
[..]
stop eens met pancake theory.
Man, flapdrol, dat is al zo achterhaalt.
Dan was het ervoor. Moet je even met Tuin bakkeleien. Zijn daar beelden (geluid?) van?quote:
[..]
Nou, de val van het penthouse is een gevolg van het instorten van de inwendige constructie, niet de start ervan.
NIST heeft enkel toegegeven dat halverwege het neergaan van de façade er gedurende 2,x seconden vrijeval acceleratie was. Daarvoor en daarna niet. De val van de façade was het laatste stadium van de instorting
Omdat er volgens de theorie geen weerstand was bij het ineenstorten van de buitenstructuur, niet bij het ineenstorten van de kernstructuur.quote:
[..]
Waarom zou je dat in dat geval zo moeten zien?
De theorie van ae911truth, niet die van NISTquote:
[..]
Omdat er volgens de theorie geen weerstand was bij het ineenstorten van de buitenstructuur, niet bij het ineenstorten van de kernstructuur.
Geluid niet, maar inderdaad wel beelden.quote:
[..]
Dan was het ervoor. Moet je even met Tuin bakkeleien. Zijn daar beelden (geluid?) van?
Aan de hand van beelden kwam David Chandler van ae911truth tot die conclusie van 2,x seconden vrijeval en schreef dat aan NIST, die er naar heeft gekeken en het aan het rapport heeft toegevoegd
Toon maar.quote:
[..]
Geluid niet, maar inderdaad wel beelden.
Aan de hand van beelden kwam David Chandler van ae911truth tot die conclusie van 2,x seconden vrijeval en schreef dat aan NIST, die er naar heeft gekeken en het aan het rapport heeft toegevoegd
Ik zie geen discrepantie tussen wat ik stel en wat hij stelt.quote:
[..]
Dan was het ervoor. Moet je even met Tuin bakkeleien.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2017 21:15:33 ]
Niet nodig, aangezien hierover consensus bestaat tussen ae911truth en NIST en uit de discussie blijkt dat jij op de hoogte bent van die 2,x seconden vrijeval over 8 verdiepingen.quote:
Jouw probleem, niet het mijne.quote:
Wantie, in de laatste 4 pagina's (incluis die van het vorige deel) zijn jou ongeveer 5 vragen gesteld waarvan enkele meermaals herhaalt zijn die alle volledig onbeantwoord zijn gebleven. Het is wel mooi geweest. Ik speel jouw spelletje niet langer.
Jawel, maar je weigert dat te erkennen.quote:
Die van NIST is niet terug te vinden in de werkelijkheid (het eerst instorten van de kernstructuur) via beeld of wat dan ook. Klaar.
Zowel tuinhek als ik hebben aangegeven waar dat uit blijkt.
De dragende structuur de de buitenstructuur nodig had om stabiel te blijven staan was al ingestort, dus waarom is dat zo verbazend?quote:
[..]
Omdat er volgens de theorie geen weerstand was bij het ineenstorten van de buitenstructuur, niet bij het ineenstorten van de kernstructuur.
Jawel, zie de penthouse op het dak.quote:
Die van NIST is niet terug te vinden in de werkelijkheid (het eerst instorten van de kernstructuur) via beeld of wat dan ook. Klaar.
Meerdere penthouses zelfs.quote:
[..]
Jawel, zie de penthouse op het dak.
http://yournewswire.com/cia-911-wtc7/
Zo! Dat is nogal wat.quote:
"CIA Agent Confesses On Deathbed: ‘We Blew Up WTC7 On 9/11’"
http://yournewswire.com/cia-911-wtc7/
Fijne site:quote:
"CIA Agent Confesses On Deathbed: ‘We Blew Up WTC7 On 9/11’"
http://yournewswire.com/cia-911-wtc7/
https://newspunch.com/britney-spears-prince-william/
Hier beweert Britney Spears dat prins William een reptiel is...
Wat waren die toren toch fucking bazen he
Dag voor de aanslagen kregen ze overigens een bedankbriefje dat ze deze gebouwen in hun clip lieten zien (bron wikipedia)
Sommigen hier zouden er paranoide van worden
Gemaakt van papier-mâché. (zelfde materiaal als WTC 1+2)quote:
[..]
Hoe denk jij ondertussen over wtc7?...
Of bewust in laten storten.
Waarom geen ándere mogelijkheden?quote:
[..]
Gemaakt van papier-mâché. (zelfde materiaal als WTC 1+2)
Of bewust in laten storten.
Zoals?quote:
[..]
Waarom geen ándere mogelijkheden?
Nou, zoals Sampoong Mall: geen papier mache, niet opzettelijk gesloopt, maar toch ingestort.quote:
Kende iemand deze beelden al?
Wow, nee.quote:
https://gfycat.com/spryfemaledrafthorse
Kende iemand deze beelden al?
Vraag altijd blijft wat de bron is, maar het lijkt in ieder geval vanuit een andere toren gefilmd, echt? Geen idee.
Logisch toch, dat een gebouw met wat brandjes zo in zijn eigen voetafdruk instort? Ik bedoel, in Londen 2017 hebben we hetzelfde gezien, toch?
Skaap half dut topic hoort er bij
Godsamme, die optie geef ik toch ook?quote:
[..]
Nou, zoals Sampoong Mall: geen papier mache, niet opzettelijk gesloopt, maar toch ingestort.
Nee dit is een derde optie. En die is sowieso anders dan die van 911, dus dan heb je alweer een vierde optie.quote:
[..]
Godsamme, die optie geef ik toch ook?
Jij komt met 2
Welke luchtvaartmaatschappij was betrokken bij London?quote:
[..]
Wow, nee.
Vraag altijd blijft wat de bron is, maar het lijkt in ieder geval vanuit een andere toren gefilmd, echt? Geen idee.
Logisch toch, dat een gebouw met wat brandjes zo in zijn eigen voetafdruk instort? Ik bedoel, in Londen 2017 hebben we hetzelfde gezien, toch?
Nee maar niet bijzonder. Helaas maar paar seconden. Zou liever de volledige video zien.quote:
https://gfycat.com/spryfemaledrafthorse
Kende iemand deze beelden al?
Nee, een gebouw dat instort na een brand is zwak (WTC7 HE!!! DUS ER IS GEEN VLIEGTUIG BETROKKEN BIJ DAT GEBOUW < belangrijk puntje), hence de 'papier maché' vergelijking.quote:
[..]
Nee dit is een derde optie. En die is sowieso anders dan die van 911, dus dan heb je alweer een vierde optie.
Jij komt met 2
Of is ten tijde van 'de aanslagen' opzettelijk verzwakt (Thermiet? Gesprongen?)
Het ontwerp was wel wat kwetsbaarder dan een gemiddeld gebouw van dat formaat ja.quote:
[..]
Nee, een gebouw dat instort na een brand is zwak (WTC7 HE!!! DUS ER IS GEEN VLIEGTUIG BETROKKEN BIJ DAT GEBOUW < belangrijk puntje), hence de 'papier maché' vergelijking.
Of is ten tijde van 'de aanslagen' opzettelijk verzwakt (Thermiet? Gesprongen?)
Want? Ohja?quote:
[..]
Het ontwerp was wel wat kwetsbaarder dan een gemiddeld gebouw van dat formaat ja.
Ja.quote:
Je zei: "net als de Twin Towers "quote:
[..]
Nee, een gebouw dat instort na een brand is zwak (WTC7 HE!!! DUS ER IS GEEN VLIEGTUIG BETROKKEN BIJ DAT GEBOUW < belangrijk puntje), hence de 'papier maché' vergelijking.
Een deel van wtc1 kwamen terecht op wtc7, waarbij tot op 1/3 in het gebouw schade is ontstaan.quote:Of is ten tijde van 'de aanslagen' opzettelijk verzwakt (Thermiet? Gesprongen?)
Dat heeft mogelijk de toren verzwakt.
Verder concludeert nist dat de constructie inderdaad van dien aard was dat een lokale instorting in het oostelijk deel kon leiden tot de volledige instorting.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 30-08-2017 09:25:00 ]
Ik deed beetje kortaf. waaruit blijkt dat WTC (7) niet erg sterk was? Vergeleken met?quote:
Dat is pas nog uiteengezet in deze reeks. In het kort komt het er op neer dat de indeling van de fundering kolommen en de kolommen van het gebouw zelf niet matcht, waardoor een soort adapter verdieping nodig was.quote:
[..]
Ik deed beetje kortaf. waaruit blijkt dat WTC (7) niet erg sterk was? Vergeleken met?
Wtc7 bleek niet bestand tegen een lokale instorting.quote:
[..]
Ik deed beetje kortaf. waaruit blijkt dat WTC (7) niet erg sterk was? Vergeleken met?
Het gebouw had een ongewone constructie met weinig kernkolommen waarvan een aantal niet tot in de fundering liepen maar hun belasting via trussen overdroegen aan andere kolommen. Dit oa omdat wtc7 over een ander gebouw heen is gebouwd en een groot open atrium had. Verder had het ongewoon grote open vloeroppervlakken.
Die combinatie maakte het gebouw kwetsbaar bij het wegvallen van een deel van de draagconstructie bij bijv. brand.
Its hardly top quality but is much more realistic than the imagery we saw of the 9/11 airplane crashes.
It shows what really happens when a plane collides with an upright structure, in this case a wooden telegraph pole, which we all should know is not as strong as the steel columns of WTC1 & 2.
It doesn't (or shouldn't) take that much imagination to realise what would really happen if a plane (70/80tons) smashed into a row of steel columns all connected and strengthened by a huge steel cage with a weight of around 110,00 tons. Then of course there are many thousands of tons of concrete to take into consideration....probably about a total weight of around 250,000 tons.
Airplane wing is cut off by wooden telephone pole
Understanding that what we were shown on 9/11 TV is impossible saves a lot of time by not getting distracted with silly theories and arguments about mini-nukes, exotic weapons, pancakes, jet-fuel pouring down lift-shafts,WTC7, Pentagon, Shanksville etc.
Verder waren de twin towers geen staal/beton constructies, dus laat die tonnen aan beton maar achterwege.
bovendien is op beeldmateriaal gewoon te zien dat de vleugels niet door de stalen kolommen heen zijn geboord.
Dus je video steunt jouw idee dat het nepvliegtuigen geweest moeten zijn minder dan je zou willen.
One of the many questions we never got an answer to, why the hell does the weight of the building matter?quote:
I only saw this again recently. I know its been posted here a couple of times over the years, I'm just posting it for anyone who is sceptical about the official 9/11 story and hasn't seen the video before.
Its hardly top quality but is much more realistic than the imagery we saw of the 9/11 airplane crashes.
It shows what really happens when a plane collides with an upright structure, in this case a wooden telegraph pole, which we all should know is not as strong as the steel columns of WTC1 & 2.
It doesn't (or shouldn't) take that much imagination to realise what would really happen if a plane (70/80tons) smashed into a row of steel columns all connected and strengthened by a huge steel cage with a weight of around 110,00 tons. Then of course there are many thousands of tons of concrete to take into consideration....probably about a total weight of around 250,000 tons.
Airplane wing is cut off by wooden telephone pole
Understanding that what we were shown on 9/11 TV is impossible saves a lot of time by not getting distracted with silly theories and arguments about mini-nukes, exotic weapons, pancakes, jet-fuel pouring down lift-shafts,WTC7, Pentagon, Shanksville etc.
Pcies, want zijn eigen video laat zien dat dat niet relevant is 🙈quote:
[..]
One of the many questions we never got an answer to, why the hell does the weight of the building matter?
Goeie post.quote:
I only saw this again recently. I know its been posted here a couple of times over the years, I'm just posting it for anyone who is sceptical about the official 9/11 story and hasn't seen the video before.
Its hardly top quality but is much more realistic than the imagery we saw of the 9/11 airplane crashes.
It shows what really happens when a plane collides with an upright structure, in this case a wooden telegraph pole, which we all should know is not as strong as the steel columns of WTC1 & 2.
It doesn't (or shouldn't) take that much imagination to realise what would really happen if a plane (70/80tons) smashed into a row of steel columns all connected and strengthened by a huge steel cage with a weight of around 110,00 tons. Then of course there are many thousands of tons of concrete to take into consideration....probably about a total weight of around 250,000 tons.
Airplane wing is cut off by wooden telephone pole
Understanding that what we were shown on 9/11 TV is impossible saves a lot of time by not getting distracted with silly theories and arguments about mini-nukes, exotic weapons, pancakes, jet-fuel pouring down lift-shafts,WTC7, Pentagon, Shanksville etc.
Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de façade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen.
Cartoon "physics".
Tja, de videos van Tingo en Lelijknap spreken je tegen.quote:
[..]
Goeie post.
Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de façade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen.
Cartoon "physics".
Goeie video, maar niet relevant voor de twin towers, aangezien die niet gemaakt waren van een dergelijk massieve blok beton.quote:
Het laat wel zien waarom van de vliegtuigen amper iets terug is te vinden.
En daarmee spreekt ook deze video de alternatieve 911 theorieen tegen.
Even ter herinnering:quote:
[..]
Goeie video, maar niet relevant voor de twin towers, aangezien die niet gemaakt waren van een dergelijk massieve blok beton.
Het laat wel zien waarom van de vliegtuigen amper iets terug is te vinden.
En daarmee spreekt ook deze video de alternatieve 911 theorieen tegen.
quote:
Bedtijd voor je?quote:
Op De ironie...quote:
[..]
Goeie post.
Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de façade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen.
Cartoon "physics".
auto vs lantarenpaal 50 km/h
omdat het kan
Top maare, das een jet..quote:
En dat is een betonnen muur!
nja deze blijft ook vet
quote:
[..]
Goeie post.
Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de façade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen.
Cartoon "physics".
Roadrunner, Klote beest!
Precies, en dat is dit nog alleen beton.quote:
Die Twin Towers bestonden uit horizontale massieve betonnen lagen (7) en verticale stalen pijlers (tientallen).
Maar wat het "vliegtuig" ook raakte en met welk deel (breekbaar vleugeltje of onverwoestbare motoren), het gebouw gaf net zoveel weerstand als lucht en het "vliegtuig" morphte gewoon naar binnen, alsof die wollenkrabber uit pixels bestond...
oh wacht...
Joh, waarempel. Ik denk dat je gelijk hebt, 9/11 was allemaal CGI - nooit plaatsgevonden. Michael Bay is de schuldige.quote:
[..]
Precies, en dat is dit nog alleen beton.
Die Twin Towers bestonden uit horizontale massieve betonnen lagen (7) en verticale stalen pijlers (tientallen).
Maar wat het "vliegtuig" ook raakte en met welk deel (breekbaar vleugeltje of onverwoestbare motoren), het gebouw gaf net zoveel weerstand als lucht en het "vliegtuig" morphte gewoon naar binnen, alsof die wollenkrabber uit pixels bestond...
oh wacht...
Klopt, 1 massief blok beton met dezelfde breedte als het vliegtuig.quote:
[..]
Precies, en dat is dit nog alleen beton.
Met daartussen dus ruimte.quote:Die Twin Towers bestonden uit horizontale massieve betonnen lagen (7) en verticale stalen pijlers (tientallen).
Tja, dat komt omdat je naar een video kijkt waarbij zowel het vliegtuig als de toren uit een handjevol pixels bestaat.quote:Maar wat het "vliegtuig" ook raakte en met welk deel (breekbaar vleugeltje of onverwoestbare motoren), het gebouw gaf net zoveel weerstand als lucht en het "vliegtuig" morphte gewoon naar binnen, alsof die wollenkrabber uit pixels bestond...
Verder laat de video van tingo zien wat er gebeurt als het vliegtuig een obstakel treft: het obstakel snijdt door de vleugel heen en het vliegtuig gaat gewoon rechtdoor.
Ook bij de video van lelijknap zien we dat het vliegtuig gewoon rechtdoorgaat en niet afketst of zo.
Dit is meer een kwestie van desperaat willen dat er geen vliegtuig bij betrokken was.
Zie jij die jet tegen het beton afremmen dan? Verder moet je denk ik even massief in het woordenboek opzoeken.quote:
[..]
Precies, en dat is dit nog alleen beton.
Die Twin Towers bestonden uit horizontale massieve betonnen lagen (7) en verticale stalen pijlers (tientallen).
Maar wat het "vliegtuig" ook raakte en met welk deel (breekbaar vleugeltje of onverwoestbare motoren), het gebouw gaf net zoveel weerstand als lucht en het "vliegtuig" morphte gewoon naar binnen, alsof die wollenkrabber uit pixels bestond...
oh wacht...
Tot die tijd zijn al zijn posts vooral
-waardig.quote:
[..]
Goeie post.
Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de façade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen.
Cartoon "physics".
Maybe if the 'planes' had been made of steel and the girders made of aluminium, something similar might have happened to what we saw in the 9/11 crash animation TV show.quote:
[..]
Goeie post.
Een vliegtuig dat iets schampt dat weerstand kan bieden, breekt al, maar een "vliegtuig" dat vol tegen een rigide toren aan klapt en dus in duizenden stukjes zou moeten opbreken en langs de façade naar beneden dwarrelen, morpht homogeen zonder enige weerstand een gebouw binnen.
Cartoon "physics".
Why?quote:
[..]
[..]
Maybe if the 'planes' had been made of steel and the girders made of aluminium, something similar might have happened to what we saw in the 9/11 crash animation TV show.
What field of scientism are you in?quote:
Ja inderdaad.quote:Op vrijdag 1 september 2017 09:56 schreef Copycat het volgende:
Ik wacht gewoon op het filmpje van Mata waarin en de moon- en de 911-hoax voor eens en voor altijd bewezen wordt. Zodat de stemmen van de tegenstanders voor altijd zullen verstommen.
Tot die tijd zijn al zijn posts vooral
Verwacht het straks ook wel in dit topic.
BNW / Mysterieuze reeks moorden en ongelukken #2
En de Bijlmer dan?quote:
[..]
[..]
Maybe if the 'planes' had been made of steel and the girders made of aluminium, something similar might have happened to what we saw in the 9/11 crash animation TV show.
That is not an answer to my question.quote:
[..]
What field of scientism are you in?
Dat was beton, dus dat telt nietquote:
Excellent mirror talkquote:
[..]
What field of scientism are you in?
Mja, je eigen video toont aan dat wat we zagen op 911 klopt.quote:
[..]
[..]
Maybe if the 'planes' had been made of steel and the girders made of aluminium, something similar might have happened to what we saw in the 9/11 crash animation TV show.
Ja, er komt geen enkel steekhoudend argument op tafelquote:
Ik wacht gewoon op het filmpje van Mata waarin en de moon- en de 911-hoax voor eens en voor altijd bewezen wordt. Zodat de stemmen van de tegenstanders voor altijd zullen verstommen.
Tot die tijd zijn al zijn posts vooral
Oh ja was even vergeten, dat het wtc bestaat uit Vibranium.quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Captain_America%27s_shield
Geen cartoon physics, maar comic physics!
I know it isn't. I was just wondering because you seem to try and portray yourself as smarter than everyone else and I don't think you are.quote:
[..]
That is not an answer to my question.
If you are a real scientist you should not need to be asking me the question.....unless of course you are attempting to lure me into another potato and chicken wire discussion.
While I do work with data from the human brain, I am not telepathic. I can't read your mind and know why you believe the things you believe. Smarter than everybody else? Unlikely. More knowledgeable than you? Hell yes.quote:
[..]
I know it isn't. I was just wondering because you seem to try and portray yourself as smarter than everyone else and I don't think you are.
If you are a real scientist you should not need to be asking me the question.....unless of course you are attempting to lure me into another potato and chicken wire discussion.
Jup. Vooral het breken van stalen kolommen (met elk een meter ertussen) lijkt me een fabel. Geen flatje in De bijlmer met dunne betonnen wandjes. En niet alleen aan de voorkant glijdt ie er doorheen; aan de achterkant zie je de NEUS (breder dan 1 meter) er gewoon weer uit knallen...wederom door staal heen.quote:
[..]
Precies, en dat is dit nog alleen beton.
Die Twin Towers bestonden uit horizontale massieve betonnen lagen (7) en verticale stalen pijlers (tientallen).
Maar wat het "vliegtuig" ook raakte en met welk deel (breekbaar vleugeltje of onverwoestbare motoren), het gebouw gaf net zoveel weerstand als lucht en het "vliegtuig" morphte gewoon naar binnen, alsof die wollenkrabber uit pixels bestond...
oh wacht...
Ander voorbeeld van vogel + vliegtuig
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2017 11:30:42 ]
De nose-out is bullshitquote:
[..]
Jup. Vooral het breken van stalen kolommen (met elk een meter ertussen) lijkt me een fabel. Geen flatje in De bijlmer met dunne betonnen wandjes. En niet alleen de voorkant glijdt ie er doorheen; aan de achterkant zie je de NEUS (breder dan 1 meter) er gewoon weer uit knallen...wederom door staal heen.
Ander voorbeeld van vogel + vliegtuig
[ afbeelding ]
Gewoon het eerste frame van de wolk puin die uit het gebouw knalt.Which is the most efficient – a wrecking ball made of hollow thin aluminium or a wrecking ball made of solid steel?quote:
[..]
Jup. Vooral het breken van stalen kolommen (met elk een meter ertussen) lijkt me een fabel. Geen flatje in De bijlmer met dunne betonnen wandjes. En niet alleen aan de voorkant glijdt ie er doorheen; aan de achterkant zie je de NEUS (breder dan 1 meter) er gewoon weer uit knallen...wederom door staal heen.
Ander voorbeeld van vogel + vliegtuig
[ afbeelding ]
De kolommen rondom 35cm x 35cm en er was maar 50cm tussen dacht ik.quote:
[..]
Jup. Vooral het breken van stalen kolommen (met elk een meter ertussen) lijkt me een fabel. Geen flatje in De bijlmer met dunne betonnen wandjes. En niet alleen aan de voorkant glijdt ie er doorheen; aan de achterkant zie je de NEUS (breder dan 1 meter) er gewoon weer uit knallen...wederom door staal heen.
De vleugels hebben de kolommen niet beschadigdquote:
[..]
De kolommen rondom 35cm x 35cm en er was maar 50cm tussen dacht ik.
Doet niet ter zake.quote:
[..]
Which is the most efficient – a wrecking ball made of hollow thin aluminium or a wrecking ball made of solid steel?
Nee, dat is erbij verzonnen.quote:
[..]
Jup. Vooral het breken van stalen kolommen (met elk een meter ertussen) lijkt me een fabel. Geen flatje in De bijlmer met dunne betonnen wandjes. En niet alleen aan de voorkant glijdt ie er doorheen; aan de achterkant zie je de NEUS (breder dan 1 meter) er gewoon weer uit knallen...wederom door staal heen.
Ander voorbeeld van vogel + vliegtuig
[ afbeelding ]
Je ziet geen neus uit de toren komen.
Je kunt ook gewoon toegeven dat je de vraag niet kon beantwoorden.quote:
[..]
I know it isn't. I was just wondering because you seem to try and portray yourself as smarter than everyone else and I don't think you are.
If you are a real scientist you should not need to be asking me the question.....unless of course you are attempting to lure me into another potato and chicken wire discussion.
Maar nu je het over kippengaas vs aardappel hebt, maakt het uit of dat 1 m2 kippengaas is of 1000 m2?
Dank je welquote:
Zoals je ziet zijn de vleugels niet door de kolommen heen gegaan.
Which is most efficient, a wrecking ball made of steel or of tungsten?quote:
[..]
Which is the most efficient – a wrecking ball made of hollow thin aluminium or a wrecking ball made of solid steel?
en dat was een vliegtuig van grotendeels Hout!
Irrelevantquote:
[..]
Which is most efficient, a wrecking ball made of steel or of tungsten?
Irrelevant but I think you are wrong about that anyway.quote:
en dat was een vliegtuig van grotendeels Hout!
quote:
[..]
Which is the most efficient – a wrecking ball made of hollow thin aluminium or a wrecking ball made of solid steel?
quote:
[..]
I know it isn't. I was just wondering because you seem to try and portray yourself as smarter than everyone else and I don't think you are.
If you are a real scientist you should not need to be asking me the question.....unless of course you are attempting to lure me into another potato and chicken wire discussion.
quote:
Yup, just as irrelevant as your comparison between steel and aluminium.quote:
quote:
[..]
Jup. Vooral het breken van stalen kolommen (met elk een meter ertussen) lijkt me een fabel. Geen flatje in De bijlmer met dunne betonnen wandjes. En niet alleen aan de voorkant glijdt ie er doorheen; aan de achterkant zie je de NEUS (breder dan 1 meter) er gewoon weer uit knallen...wederom door staal heen.
Ander voorbeeld van vogel + vliegtuig
[ afbeelding ]
Dat was vast geen Silversteinreiger dan!
De vergelijking tussen een subhorizontaal vliegend "vliegtuig" tegen een gebouw dat daar speciaal tegen beschermd was en een verticaal vallend vliegtuig dat zodoende het volledige gewicht aan zwaartekracht "mee" had op (niet tegen) een sociale woningbouwflat, gaat dan ook compleet mank.
Voor een zogenaamde waarheidszoeker heb je toch wel vaak leugens nodig om je verhaal sluitend te krijgen.quote:
[..]
Dat was vast geen Silversteinreiger dan!
De vergelijking tussen een subhorizontaal vliegend "vliegtuig" tegen een gebouw dat daar speciaal tegen beschermd was en een verticaal vallend vliegtuig dat zodoende het volledige gewicht aan zwaartekracht "mee" had op (niet tegen) een sociale woningbouwflat, gaat dan ook compleet mank.
Klopt en daarmee veeg je je eigen argument van tafelquote:
Yeah that's the beauty of itquote:
[..]
Klopt en daarmee veeg je je eigen argument van tafel
quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
en dat was een vliegtuig van grotendeels Hout!
Precies, en een stuk lichter en trager. .quote:
Zeker. Dus wdb goed punt. Alleen: hij is er niet doorheen gegleden. Ik zie een verdraaide kolom en eentje die idd is gebroken. Nu dus ook de vraag: hoe zit het met de constructie?quote:
[..]
Precies, en een stuk lichter en trager. .
waarom?quote:
[..]
Irrelevant but I think you are wrong about that anyway.
Maar heeft dus niet een soort cartoon *splat* tegen de buitenkant van de gevel gedaanquote:
[..]
Zeker. Dus wdb goed punt. Alleen: hij is er niet doorheen gegleden. Ik zie een verdraaide kolom en eentje die idd is gebroken. Nu dus ook de vraag: hoe zit het met de constructie?
Klopt, want trager en lichter en EMS heeft een veel zwaardere constructie dan de TwinTowers.quote:
[..]
Zeker. Dus wdb goed punt. Alleen: hij is er niet doorheen gegleden.
Nou, die is dus beschadigd zoals je zelf concludeert.quote:Ik zie een verdraaide kolom en eentje die idd is gebroken. Nu dus ook de vraag: hoe zit het met de constructie?
Nee -edit-. Dat was een copypaste foutje in de layers die op de live feed.quote:
[..]
De nose-out is bullshit
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 02-09-2017 14:42:56 ]
come again.quote:
[..]
De vleugels hebben de kolommen niet beschadigd
-edit, nokken hiermee-
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 02-09-2017 14:43:25 ]
Oh ja, natuurlijk. Geen conspiracy zo bont of er zit wel een vlekje aan voor de echte bollebozen om te ontdekken. Dat is het uitdagende kat-en-muisspelletje dat de elite zo graag speelt met het volk.quote:
. Dat was een copypaste foutje in de layers die op de live feed.
Gewoon, omdat het kan en weer eens wat anders is dan kinderen verkrachten en babylijkjes oppeuzelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 02-09-2017 14:43:37 ]
Jij dus als je niet in staat bent de foto te beoordelen.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 02-09-2017 14:43:52 ]
Ah. Dus je zegt hier dat er geen vliegtuig was.quote:
[..]
Dank je wel
Zoals je ziet zijn de vleugels niet door de kolommen heen gegaan.
Nope, dat is gewoon een argument bedacht om de 911 conspiracies belachelijk te maken. En jij doet daar dankbaar aan mee.quote:
[..]
Nee stupid. Dat was een copypaste foutje in de layers die op de live feed.
Eenieder die de volledige video bekijkt ziet dat er geen neus uit de toren komt...
Nee, jij kunt niet begrijpend lezen.quote:
[..]
Ah. Dus je zegt hier dat er geen vliegtuig was.
'Het is niet Z'quote:
'Aha! Dus jij zegt dat het A is.'
Ja, maf niet?quote:
[..]
'Het is niet Z'
'Aha! Dus jij zegt dat het A is.'
Kijk een fractie van een seconde langer (1 frame is genoeg) en je ziet dat het gewoon het begin is van de kegel puin en rook.quote:
[..]
Dat was een copypaste foutje in de layers die op de live feed.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 02-09-2017 14:44:21 ]
Waar is de hout?quote:
Misschien iemand in de war met The Wooden Wonder(Mosquito) is.
Which you avoid like the plague because you can't come up with a reasonable example so you try and evade and/or complicate the issue with psuedo-scientistic nonsense about flying vegetables.quote:
[..]
Yup, just as irrelevant as your comparison between steel and aluminium.
I just used your own logic against you. No sense in complaining or trying to draw attention away from this.quote:
[..]
Which you avoid like the plague because you can't come up with a reasonable example so you try and evade and/or complicate the issue with psuedo-scientistic nonsense about flying vegetables.
Aan de binnenkant! de buitenkant en frame grotendeels aluminium.quote:
[..]
Waar is de hout?
Misschien iemand in de war met The Wooden Wonder(Mosquito) is.
max snelheid 460 km-h gewicht ongeveer 25,000 kg
Lengte 22,70 m
Hoogte 5,8 m
Spanwijdte 31,6 m
Bij de B17 zijn er ook veel verschillende types, maar verschil tussen types is minim
in vergelijking met een 767 bij de aanslagen waren het verschillende types.
kruis snelheid 851 km/u 205.000 kg
lengte +-55 meter
hoogte +-16 meter
spanwijdte +- 50 meter
Er zijn verschillende modellen van het type en de lengte breedte en hoogte kan verschillen.
Daarom heb ik het gemiddelde genomen.
Boeing 767-223ER en Boeing 767-222,
Dan kan je mooi zien op de vorige ¨pagina dat een veel kleiner vliegtuig met 1/8 qua gewicht
En ongeveer de helft van de snelheid een enorme schade kan aanrichten aan het gebouw.
At 9:40 a.m., the aircraft crashed into the north side of the Empire State Building, between the 78th and 80th floors, carving an 18-by-20-foot (5.5 m × 6.1 m) hole in the building where the offices of the National Catholic Welfare Council were located. One engine shot through the South side opposite the impact and flew as far as the next block, dropping 900 feet (270 m) and landing on the roof of a nearby building and starting a fire that destroyed a penthouse art studio. The other engine and part of the landing gear plummeted down an elevator shaft. The resulting fire was extinguished in 40 minutes. It is still the only fire at such a height to be brought under control.
[ Bericht 13% gewijzigd door theguyver op 02-09-2017 14:44:10 ]
You don't use any logic at all.quote:
[..]
I just used your own logic against you. No sense in complaining or trying to draw attention away from this.
Hifalutin horseshit dus.
Waar staat dat de B25 'grotendeels hout' is?quote:
[..]
Aan de binnenkant! de buitenkant en frame grotendeels aluminium.
Ik kan jouwe woorden niet vertrouwen.
Link please.
That's what's happening, when you're defending a lost cause. Strangled by their own web of lies.quote:
[..]
You don't use an logic at all.
Hifalutin horseshit dus.
https://aircorpslibrary.com/aircraft/b-25-north-american-mitchellquote:
[..]
Waar staat dat de B25 'grotendeels hout' is?
Ik kan jouwe woorden niet vertrouwen.
Link please.
Enjoy ..
Leuk dat je verder niet op de andere details ingaat!
dus...
plak ik het nog wel een keer.
Want ik zag dat ik een fout heb gemaakt, de afmetingen waren van een b17 niet een b25 ..
een b25 is namelijk nog een stuk kleiner..
Dus komt ie nog een keer maar dan met de juiste maten gewicht en snelheid
gewicht in verhouding 1/13emax snelheid 442 km-h gewicht ongeveer 15,000 kg
Lengte 16,10 m
Hoogte 4,80 m
Spanwijdte 20,60 m
Bij de B25 zijn er ook veel verschillende types, maar verschil tussen types is minim
in vergelijking met een 767 bij de aanslagen waren het verschillende types.
kruis snelheid 851 km/u 205.000 kg
lengte +-55 meter
hoogte +-16 meter
spanwijdte +- 50 meter
Er zijn verschillende modellen van het type en de lengte breedte en hoogte kan verschillen.
Daarom heb ik het gemiddelde genomen.
Boeing 767-223ER en Boeing 767-222,
Dan kan je mooi zien op de vorige ¨pagina dat een veel kleiner vliegtuig met 1/13 qua gewicht
En ongeveer de helft van de snelheid een enorme schade kan aanrichten aan het gebouw.
[ Bericht 14% gewijzigd door theguyver op 02-09-2017 15:14:15 ]
So you didn't have a logic behind the comparison between the wrecking balls? That seems very stupid.quote:
[..]
You don't use any logic at all.
Hifalutin horseshit dus.
Zit je perongeluk in de spiegel te kijken, met al die leugens die je hier en elders plaatst?quote:
[..]
That's what's happening, when you're defending a lost cause. Strangled by their own web of lies.
Waar staat 'The B25 was largely made out of wood' ?quote:
[..]
https://aircorpslibrary.com/aircraft/b-25-north-american-mitchell
Enjoy ..
Leuk dat je verder niet op de andere details ingaat!
Je claim dat de B25 'grotendeels hout ' gewoon fout is.
Which balls?quote:
[..]
So you didn't have a logic behind the comparison between the wrecking balls? That seems very stupid.
quote:
Perfecte zelfreflectiequote:
[..]
That's what's happening, when you're defending a lost cause. Strangled by their own web of lies.
Flat earth is er niets bij...
There's the troll we knowquote:
Heel vergelijkbaar ja.quote:
[..]
Perfecte zelfreflectie
Flat earth is er niets bij...
Klopt en gek genoeg vragen ze zich niet af waarom de volledige video niet wordt getoond...quote:
[..]
Kijk een fractie van een seconde langer (1 frame is genoeg) en je ziet dat het gewoon het begin is van de kegel puin en rook.
Fucking hilarious isn't it? The issue is supposed to be about aluminum and steel but they continue to bring completely irrelevant materials into the equation to deliberately evade the basic subject because they can't come up with any examples to support their argument of how a fragile,hollow aluminum object can do so much damage to such a strong steel structure.quote:
[..]
That's what's happening, when you're defending a lost cause. Strangled by their own web of lies.
What do think would happen to an empty aluminum beercan if you fired it against a steel garden fence?
Ja, hilarisch idd.quote:
[..]
Fucking hilarious isn't it? The issue is supposed to be about aluminum and steel but they continue to bring completely irrelevant materials into the equation to deliberately evade the basic subject because they can't come up with any examples to support their argument of how a fragile,hollow aluminum object can do so much damage to such a strong steel structure.
What do think would happen to an empty aluminum beercan if you fired it against a steel garden fence?
Het is bovendien irrelevant anyway omdat de issue niet is of een vliegtuig zou kunnen botsen of niet, maar dat de getóónde heterogene morphing op 9/11 fysisch onmogelijk is.
sorry ik was in de war, excuus, maar alsnog .quote:
[..]
Waar staat 'The B25 was largely made out of wood' ?
Je claim dat de B25 'grotendeels hout ' gewoon fout is.
Ding heeft een gigantische ravage achtergelaten vind je niet?
maar als ik jullie theorie er op na moet laten kan dat helemaal niet..
en al helemaal niet met een vliegtuig wat groter en zwaarder is!
Mooiste gedeelte is dat de motor door het gebouw ging en 200 meter van het gebouw belande..
wat ook tegengesproken word bij 9/11 als zijnde onmogelij, maar het kan wel met een veel kleiner vliegtuig met lagere snelheid!
One engine shot through the South side opposite the impact and flew as far as the next block, dropping 900 feet (270
Deel 116 inmiddels al komen er nog 100 delen achteraan dan heeft nog steeds Osama het gedaan. Vermoeiend maar ook hilarisch, in elk geval niet serieus te nemen.quote:
[..]
Fucking hilarious isn't it? The issue is supposed to be about aluminum and steel but they continue to bring completely irrelevant materials into the equation to deliberately evade the basic subject because they can't come up with any examples to support their argument of how a fragile,hollow aluminum object can do so much damage to such a strong steel structure.
What do think would happen to an empty aluminum beercan if you fired it against a steel garden fence?
Je hebt werkelijk geen idee waar de discussie inhoudelijk over gaat he?quote:
[..]
Deel 116 inmiddels al komen er nog 100 delen achteraan dan heeft nog steeds Osama het gedaan. Vermoeiend maar ook hilarisch, in elk geval niet serieus te nemen.
Jij denkt dus ook dat vliegtuigen fragiele holle constructies zijn?
I see the power of an example is still beyond your mental grasp.quote:
[..]
Fucking hilarious isn't it? The issue is supposed to be about aluminum and steel but they continue to bring completely irrelevant materials into the equation to deliberately evade the basic subject because they can't come up with any examples to support their argument of how a fragile,hollow aluminum object can do so much damage to such a strong steel structure.
Fire it fast enough and both will get wrecked.quote:What do think would happen to an empty aluminum beercan if you fired it against a steel garden fence?
[ Bericht 100% gewijzigd door ChrisCarter op 02-09-2017 18:10:08 (Tis wel klaar zo he. ) ]
Thank You. That's very gentlemenly of you.quote:
[..]
sorry ik was in de war, excuus, maar alsnog .
Apart from the engines and landing gear,they most certainly are, in comparison to an enormous steel building.quote:
Tingo die denkt dat vliegtuigen fragiele holle aluminium framepjes zijn... zoek eerst maar eens op hoe mis je dat "feit" al hebt.
Aircraft are far from being solid objects are they?
Vliegtuigen zijn verre van fragiel. Krijgen namelijk elke vlucht met enorme krachten te maken.quote:
[..]
Apart from the engines and landing gear,they most certainly are, in comparison to an enormous steel building.
Aircraft are far from being solid objects are they?
Ze zijn zeer fraglel in vergelijking met 'n enorme staal gebouw.quote:
[..]
Vliegtuigen zijn verre van fragiel. Krijgen namelijk elke vlucht met enorme krachten te maken.
In sommige gevallen ook zeer fragiel tegen 'n vogel van 4 of 5 kg toch?
Massa x snelheid. Elementaire natuurkunde. Sla er anders eens een boek over open.quote:
[..]
Ze zijn zeer fraglel in vergelijking met 'n enorme staal gebouw.
In sommige gevallen ook zeer fragiel tegen 'n vogel van 4 of 5 kg toch?
We could also customise the wrecking ball and empty beercan/fence analogies if you like.quote:
[..]
I see the power of an example is still beyond your mental grasp.
One very small , hollow , thin aluminium ball and the other a hollow , much larger , thicker , steel ball.
We could then test the strength of the balls against a garden fence (made of chicken wire for example) and see which ball would cause and sustain the most significant damage.
En het wtc ook niet een massief stuk metaal!, zelfde geld voor het empire state building en toch kan een veel kleiner vliegtuig gigantisch veel schade toebrengen!quote:
[..]
Apart from the engines and landing gear,they most certainly are, in comparison to an enormous steel building.
Aircraft are far from being solid objects are they?
je kan duidelijk zien dat metalen balken compleet krom zijn!
empire state building, in aanbouw!
Ook het frame van deze was grotendeels metaal.
En op de fotos zien we duidelijk een gigantische ravage.
Dus een 767 kan niet voor elkaar krijgen wat een veel kleinere b25 wel kan!
Leg mij even uit wat daar de logica van is?
Iemand???
And that's a mistake on your part. One being more efficient than the other doesn't mean that the less efficient one does no damage at all.quote:
[..]
We could also customise the wrecking ball and empty beercan/fence analogies if you like.
One very small , hollow , thin aluminium ball and the other a hollow , much larger , thicker , steel ball.
We could then test the strength of the balls against a garden fence (made of chicken wire for example) and see which ball would cause and sustain the most significant damage.
Die vogel overleeft het?quote:
[..]
Ze zijn zeer fraglel in vergelijking met 'n enorme staal gebouw.
In sommige gevallen ook zeer fragiel tegen 'n vogel van 4 of 5 kg toch?
als een vogel dat doet.. Wat doet dan een vliegtuig tegen een gebouw..? Vogel vs aluminium..quote:
But I didn't say that.quote:
[..]
And that's a mistake on your part. One being more efficient than the other doesn't mean that the less efficient one does no damage at all.
You implied thatquote:
Maar waarom maakt het dan verschil of de bal 10m2 aan kippengaas raakt of 100m2?quote:
[..]
We could also customise the wrecking ball and empty beercan/fence analogies if you like.
One very small , hollow , thin aluminium ball and the other a hollow , much larger , thicker , steel ball.
We could then test the strength of the balls against a garden fence (made of chicken wire for example) and see which ball would cause and sustain the most significant damage.
So you finally admit that aluminium can damage steel?quote:
I've never said it wouldn't so there's nothing to admit.quote:
[..]
So you finally admit that aluminium can damage steel?
You're trying to put words in my mouth again.
This is one of the reasons why it's pointless trying to discuss anything with you.
You either don't read my posts properly or you do it deliberately so you can appear as if you are right. Probably both.
Well yes, that is pretty much exactly what followed from several of your statements over the years. Aluminium not being able to go through steel for example.quote:
[..]
I've never said it wouldn't.
You're trying to put words in my mouth again.
This is one of the reasons why it's pointless trying to discuss anything with you.
You either don't read my posts properly or you do it deliberately so you can appear as if you are right. Probably both.
No.You haven't been reading my posts properly.quote:
[..]
Well yes, that is pretty much exactly what followed from several of your statements over the years. Aluminium not being able to go through steel for example.
'Going through' and superficial damage are two completely different things.
The way you try and twist peoples words is quite desperate and a bit irritating.It's a sign of ignorance not intelligence.
De vleugels zijn niet door het staal gegaan. Dus die discussie is sowieso onzin.quote:
[..]
No.You haven't been reading my posts properly.
'Going through' and superficial damage are two completely different things.
The way you try and twist peoples words is quite desperate and a bit irritating.It's a sign of ignorance not intelligence.
Maar aluminium kan dus staal beschadigen, wat betekent dat als een aluminium voorwerp voldoende massa en snelheid heeft, deze voldoende potentiële energie kan bevatten om een stalen kolom te vernielen.
No they are not, just a difference in magnitude.quote:
[..]
No.You haven't been reading my posts properly.
'Going through' and superficial damage are two completely different things.
The way you try and twist peoples words is quite desperate and a bit irritating.It's a sign of ignorance not intelligence.
No. I've always made it very clear that there would be slight damage to the perimeter walls of the buildings, but the 'plane' would not penetrate the building through the steel girders.quote:
You're as notorious as Garden Fence for trying to put words in peoples' mouths.
Ryanair planes' wings collide at Dublin Airport
https://www.rte.ie/news/2014/1007/650519-ryanair-dublin-airport/
It shouldn't take much imagination to understand what would happen to such a fragile vehicle if it were to collide with a number of steel girders.
Irrelevant.quote:
Ziet er wel fragiel uit.
Ryanair planes' wings collide at Dublin Airport
https://www.rte.ie/news/2014/1007/650519-ryanair-dublin-airport/
Stop nou eens met beweren dat vliegtuigen fragiel zouden zijn. Dat is gewoon totale onzin.quote:
Ziet er wel fragiel uit.
Ryanair planes' wings collide at Dublin Airport
https://www.rte.ie/news/2014/1007/650519-ryanair-dublin-airport/
It shouldn't take much imagination to understand what would happen to such a fragile vehicle if it were to collide with a number of steel girders.
Which is just a difference in magnitude. You just lack the knowledge and the will to obtain that knowledge to realise that.quote:
[..]
No. I've always made it very clear that there would be slight damage to the perimeter walls of the buildings, but the 'plane' would not penetrate the building through the steel girders.
You're as notorious as Garden Fence for trying to put words in peoples' mouths.
Tja, je geeft dus toe dat aluminium schade jan aanrichten.quote:
[..]
No. I've always made it very clear that there would be slight damage to the perimeter walls of the buildings, but the 'plane' would not penetrate the building through the steel girders.
You're as notorious as Garden Fence for trying to put words in peoples' mouths.
Dan is het een kwestie van berekenen hoeveel potentiële energie het vliegtuig bevatte toen het de toren raakte en hoeveel nodig is om de stalen kolommen voldoende te beschadigen.
Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.quote:
[..]
Stop nou eens met beweren dat vliegtuigen fragiel zouden zijn. Dat is gewoon totale onzin.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
Tja, iedereen kan fantaseren.quote:
Ziet er wel fragiel uit.
Ryanair planes' wings collide at Dublin Airport
https://www.rte.ie/news/2014/1007/650519-ryanair-dublin-airport/
It shouldn't take much imagination to understand what would happen to such a fragile vehicle if it were to collide with a number of steel girders.
Maar het gaat hier niet om je inbeeldingsvermogen
De vleugels zijn niet door het staal gegaan.quote:
[..]
Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
Dus dat punt is niet relevant
The control surfaces are fragile, the wings are not.quote:
[..]
Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
Andere vergelijking, je kunt door lucht uit te blazen je huis niet omver krijgen.quote:
[..]
Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
Een orkaan kan dat wel.
Volgens jouw denkwijze zou dat juist niet kunnen omdat lucht daarvoor te zacht is.
Chef, je moet echt eerst iets onderzoeken voor je iets gaat beweren.quote:
[..]
Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
Voorbeelden + onderbouwing:
http://www.popularmechani(...)e-wing-stress-tests/
https://www.physicsforums(...)-and-engines.241657/
Niks fragiels aan dus dat argument kan het raam uit.
Simpele logica zou je toch denken? Het volle gewicht van het vliegtuig hangt er aan tijdens de vlucht.quote:
[..]
Chef, je moet echt eerst iets onderzoeken voor je iets gaat beweren.
Voorbeelden + onderbouwing:
http://www.popularmechani(...)e-wing-stress-tests/
https://www.physicsforums(...)-and-engines.241657/
Niks fragiels aan dus dat argument kan het raam uit.
Je weet wat voor een functie de vleugel van een vliegtuig heeft?quote:
Niks fragiels aan dus dat argument kan het raam uit.
Deze test toont alleen maar aan hoe sterk de vleugel verticaal kan bewegen. Laat maar eens zien of de vleugel ook zoveel krachten kan weerstaan bij horizontale druk.
B25 wel interne schade kan toe brengen aan een gebouw met een groot metalen framewerk. (empire state building 1945)
Maar een 767 kan dit niet? (9/11)
En een 747 kan het om beurt wel? (bijlmer ramp)
Dit gaat mij echt boven de pet!!
het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of ietsquote:
Kan iemand nou eens uitleggen waarom?
B25 wel interne schade kan toe brengen aan een gebouw met een groot metalen framewerk. (empire state building 1945)
Maar een 767 kan dit niet? (9/11)
En een 747 kan het om beurt wel? (bijlmer ramp)
Dit gaat mij echt boven de pet!!
Wat op 911 gebeurde is in roadrunner cartoon al bullshit.
War we gezien hebben was een zeer matige opplak vliegtuig waarbij veel layer fouten zijn gemaakt
Er is namelijk geen echt vliegtuig gebruikt.
Daarom is bijlmer en empire zo anders
Waar baseer je dit geloof op?quote:
[..]
het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets
..
De watte?quote:
[..]
het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets
Wat op 911 gebeurde is in roadrunner cartoon al bullshit.
War we gezien hebben was een zeer matige opplak vliegtuig waarbij veel layer fouten zijn gemaakt
Er is namelijk geen echt vliegtuig gebruikt.
Daarom is bijlmer en empire zo anders
Je weet dat het framewerk van empire state building aardig kan vergelijken met wtc
het frame werk van Empire state building is op veel plekken zelfs gewoon nauwer dan WTC..
Bij de B25 crash werden stukken vliegtuig ver uit het gebouw gehaald en was het door vele muren gevlogen, een van de motoren vloog zelfs dwars door het gebouw heen en belande 200 meter van het empire state building!
Dus waarom kan een lichter en kleiner vliegtuig met lagere snelheid het wel presteren maar een groter zwaarder en sneller vliegtuig niet..
Das als ik jou een baksteen hard tegen je hoofd gooi doet het minder zeer dan een kiezelsteen die ik minder hard gooi..
Gast lul geen poep man!
[ Bericht 10% gewijzigd door theguyver op 03-09-2017 16:44:51 ]
Aka cgi. Je bent niet gek hoor, je hebt gelijk.quote:
[..]
het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets
Wat op 911 gebeurde is in roadrunner cartoon al bullshit.
War we gezien hebben was een zeer matige opplak vliegtuig waarbij veel layer fouten zijn gemaakt
Er is namelijk geen echt vliegtuig gebruikt.
Daarom is bijlmer en empire zo anders
Dus, conclussie 9/11 CGIquote:
[..]
Aka cgi. Je bent niet gek hoor, je hebt gelijk.
Maar Bijlmer en empire state building niet.
blijf het opgooien, we hebben het hier over een stad waar in de periode meer dan 11 miljoen inwoners had..
Life stream beelden werden vertoont en niemand van die 11 miljoen inwoners ook maar even naar boven kijkt waarom een van de grootste gebouwen ter wereld in de brand staat, iedereen kan het filmen, en er zijn ook tientallen die het gefilmd hebben!
Bij 1ste plane crash kan ik het me nog enigsinds indenken, maar bij nummer 2 wat 20 minuten later gebeurde, is het onmogelijk.
Want hoe weerhoud je 11 miljoen mensen om niet omhoog te kijken en hoe zorg je er voor dat niemand het kan filmen?
er zat 20 miuten tussen, tijd zat om even een camera te pakken, wat ook tientallen mensen deden!
Iets te lezen,
9/11 PLANES HOAX
A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
[ Bericht 7% gewijzigd door ChrisCarter op 03-09-2017 17:35:12 (Stop met uitlokken) ]
Klopt, maar dat argument is dan ook verzonnen door complotbeweging.quote:
9/11 PLANES HOAX[/url]
A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Het is het failliet van de 911truth: alleen de meest extreme die geloven in holografische vliegtuigen zijn overgebleven...quote:
Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...quote:
Ja en Osama zat erachter
Iets te lezen,
9/11 PLANES HOAX
A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Niet relevant, de video van tingo laat zien wat er gebeurt als een vleugel een obstakel treft en op 911 zagen we hetzelfde gebeuren.quote:
[..]
Je weet wat voor een functie de vleugel van een vliegtuig heeft?
Deze test toont alleen maar aan hoe sterk de vleugel verticaal kan bewegen. Laat maar eens zien of de vleugel ook zoveel krachten kan weerstaan bij horizontale druk.
Plus dat spook is op matige kwaliteit YouTube filmpjes...quote:
[..]
Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...
Ja ik kan er met mijn kop niet bij, iedereen die in de new york was kon gewoon zijn camera pakken en filmen waarom 1 van de hoogste gebouwen van de wereld in de fik staat.quote:
11 miljoen acteurs. Een andere logica kan niet volgen als antwoord op 9/11 was cgi...
Als het nu was gebeurt had je zelfs een miljoen filmpjes via mobiel.
Wel bedekt de vluchtroute een groot deel van New York. Maar hoeveel van de mensen onder de vliegroute zouden het vliegtuig gezien hebben of in de gaten gehouden hebben? Waarschijnlijk is het verstandiger om af tegaan op wat ze gehoord hebben.
Het is niet alsof iedereen die wel nabij genoeg aanwezig was de torens of het vliegtuig konden zien. (Beperkte visie in slaapkamer, werkplek, straat, winkel, etc).
Het is niet alsof iedereen die wel zicht had op de toren (kant van impact) permanent omhoog keek (na de impact in de eerste toren).
De zichtbaarheid van een vliegtuig (laagvliegend, zichtbaar vanaf het centrum) was heel kort in tijd. Dat gaat over een paar seconden.
Door de snelheid kan het lastig zijn om te zien wat er exact in vloog. Als het op een vliegtuig lijkt, dan is het aannemelijk dat men er vliegtuig van maakt. Zo zit de mens in elkaar. Daar wordt rekening mee gehouden met getuigenverklaringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2017 17:43:37 ]
Ja door springstof.quote:
[..]
Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...
Stroman argument. Niemand vraagt je om dat te geloven.quote:
...
A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Wat zagen alle mensen die buiten waren dan toen het 2e vliegtuig naar binnen vloog? CGI werkt alleen op beeld namelijk.quote:
Dus ging het vliegtuig niet als een geest door de toren...quote:
Ik zeg ook niet alle 11 miljoen inwoners, maar het geeft even aan hoeveel mensen er niet wonen.quote:
Het is niet alsof 11 miljoen New Yorkers nabij de torens wonen. (Dichtbij genoeg om een vliegtuig te kunnen identificeren).
Wel bedekt de vluchtroute een groot deel van New York. Maar hoeveel van de mensen onder de vliegroute zouden het vliegtuig gezien hebben of in de gaten gehouden hebben? Waarschijnlijk is het verstandiger om af tegaan op wat ze gehoord hebben.
Het is niet alsof iedereen die wel nabij genoeg aanwezig was de torens of het vliegtuig konden zien. (Beperkte visie in slaapkamer, werkplek, straat, winkel, etc).
Het is niet alsof iedereen die wel zicht had op de toren (kant van impact) permanent omhoog keek (na de impact in de eerste toren).
De zichtbaarheid van een vliegtuig (laagvliegend, zichtbaar vanaf het centrum) was heel kort in tijd. Dat gaat over een paar seconden.
Door de snelheid kan het lastig zijn om te zien wat er exact in vloog. Als het op een vliegtuig lijkt, dan is het aannemelijk dat men er vliegtuig van maakt. Zo zit de mens in elkaar. Daar wordt rekening mee gehouden met getuigenverklaringen.
De gebouwen kan je uit gigantisch veel hoeken bekijken.
Ik zeg niet dat iedereen het gezien heeft, ik geef aan dat het voor veel mensen mogelijk is om impact 2 te kunnen hebben gezien.
Zeker in zo'n gigantisch druk bevolkt gebied als new york!
Impact 2 was na 20 minuten van de eerste!
Dat maakt het probleem alleen maar groter om er een cgi shizzle van te maken, waarom zou je in vredesnaam het risico nemen? had het dan tegelijk laten gebeuren of een veel kortere periode.
dan had niemand het kunnen filmen, nu zit er 20 minuten tussen, dat is veel heel veel tijd!
Yup, en allemaal cgi.quote:
[..]
Ja ik kan er met mijn kop niet bij, iedereen die in de new york was kon gewoon zijn camera pakken en filmen waarom 1 van de hoogste gebouwen van de wereld in de fik staat.
Als het nu was gebeurt had je zelfs een miljoen filmpjes via mobiel.
En wie met eigen ogen keek, die vergist zich gewoon 😎.
Nee, dan de speurders uit Nederland, die weten precies wat er wel is gebeurd, aan de hand van wat YouTube filmpjes🤓
Roadrunner!quote:
[..]
Wat zagen alle mensen die buiten waren dan toen het 2e vliegtuig naar binnen vloog? CGI werkt alleen op beeld namelijk.
LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.quote:
[..]
Wat zagen alle mensen die buiten waren dan toen het 2e vliegtuig naar binnen vloog? CGI werkt alleen op beeld namelijk.
Dus het was geen cgi maar er vloog weldegelijk iets het gebouw in?quote:
[..]
LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.
Dus live werd er niet alleen cgi gebruikt maar ook nog eens geplakt over een ander object.
Klinkt heftig gecompliceerd. Lastiger dan 2 vliegtuigen erin rammen.
Uiteraard.quote:
[..]
LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.
En al die amateuropnames zijn ook van crisisacteurs en mensen die het zagen gebeuren vanuit hun woning werden telepathisch ingestraald dat het een vliegtuig was en niet een hologram met bommen...
Ja, geweldig niet?quote:
[..]
Dus het was geen cgi maar er vloog weldegelijk iets het gebouw in?
Dus live werd er niet alleen cgi gebruikt maar ook nog eens geplakt over een ander object.
Klinkt heftig gecompliceerd. Lastiger dan 2 vliegtuigen erin rammen.
Er vliegt dus iets langs dat geen vliegtuig is, vervolgens explodeert het gebouw en wordt met cgi een nepvliegtuig in de beelden getekend...
Ja natuurlijk, in heel new york, en niemand die achteraf aangaf aan de non MSM van ik zag alleen maar een explosie ik stond aan die kant een vliegtuig had ik echt wel gezien..quote:
[..]
LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.
Bedoel ruwe gok maar dan zouden 10 duizenden van deze mensen zich wel op conspiracy sites hebben gemeld, misschien wel meer, van hoax ik zag helemaal geen vliegtuig!
"er was helemaal niks wat aan kwam vliegen er was alleen een explosie, er moeten duizenden en duizenden mensen dit hebben gezien dit heb ik nog nooit hier voorbij zien komen! op geen enkele site interview of wat dan ook... gek he!
En al die amateur beelden fotos die door gewone new yorkers dagjes mensen zaken lui etc!
Nou nee, dat doet lelijkknap eigenlijk niet. Voor de eerste impact, sure, maar daarna keken veel meer mensen en camera's die kant op. Die zijn dan allemaal voor de gek gehouden/brainwashed/etc. ?quote:
[..]
LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.
Allemaal makke schapen he 😊quote:
[..]
Ja natuurlijk, in heel new york, en niemand die achteraf aangaf aan de non MSM van ik zag alleen maar een explosie ik stond aan die kant een vliegtuig had ik echt wel gezien..
Bedoel ruwe gok maar dan zouden 10 duizenden van deze mensen zich wel op conspiracy sites hebben gemeld, misschien wel meer, van hoax ik zag helemaal geen vliegtuig!
"er was helemaal niks wat aan kwam vliegen er was alleen een explosie, er moeten duizenden en duizenden mensen dit hebben gezien dit heb ik nog nooit hier voorbij zien komen! op geen enkele site interview of wat dan ook... gek he!
En al die amateur beelden fotos die door gewone new yorkers dagjes mensen zaken lui etc!
als je al een paar minuten naar boven kijkt kan je echt wel het verschil zien tussen (roadrunner ghost raket etc ) en een vliegtuig!!quote:
[..]
Nou nee, dat doet lelijkknap eigenlijk niet. Voor de eerste impact, sure, maar daarna keken veel meer mensen en camera's die kant op. Die zijn dan allemaal voor de gek gehouden/brainwashed/etc. ?
En dan maakt het nog niet eens een hol uit wat voor vliegtuig..
Ik vond de theorie waarbij een ander vliegtuig werd gebruikt gewoon nog een beetje geloof waardig overkomen, dit is gewoon je reinste BS!
[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 03-09-2017 18:38:18 ]
Ook mooi hoe de explosie in het gebouw tegelijkertijd ook een implosie wasquote:
[..]
als je al een paar minuten naar boven kijkt kan je echt wel het verschil zien tussen (roadrunner ghost raket etc ) en een vliegtuig!!
En dan maakt het nog niet eens een hol uit wat voor vliegtuig..
Ik vond de theorie waarbij een ander vliegtuig werd gebruikt gewoon nog een beetje geloof waardig overkomen, dit is gewoon je reinste BS!
Wat ik mij ook af vraag isje ziet dat de balken naar binnen buigen, dus moet er een explosief neem ik aan de buitenkant geplaatst zijn.. of ietsquote:
[..]
Ook mooi hoe de explosie in het gebouw tegelijkertijd ook een implosie was
Dat ja, bijzonder magisch allemaal.quote:
[..]
Wat ik mij ook af vraag isje ziet dat de balken naar binnen buigen, dus moet er een explosief neem ik aan de buitenkant geplaatst zijn.. of iets
Dat en de enorme emoterreur waar de VSAmerikanen heer en meester in zijn.quote:
[..]
LelijkKnap legt dat goed uit. Verder 'rent a crowd(s)' en een zooi crisis actors maakt het gebeuren al aardig geloofwaardig.
Welke originele observatie dan ook die er al was, is volledig geoverprint door de constante stroom aan tv-beelden van een inmorphend zogenaamd "vliegtuig".
En uiteraard ben jij daarboven verheven en doorzie je het allemaalquote:
[..]
Dat en de enorme emoterreur waar de VSAmerikanen heer en meester in zijn.
Welke originele observatie dan ook die er al was, is volledig geoverprint door de constante stroom aan tv-beelden van een inmorphend zogenaamd "vliegtuig".
Jij zou het nog niet geloven als Bush het jou in persoon komt vertellen.quote:
[..]
En uiteraard ben jij daarboven verheven en doorzie je het allemaal
Ja ... want je gaat naar binnen om te kijken naar tv terwijl je het zelf ook van afstand kan bekijken.quote:
[..]
Dat en de enorme emoterreur waar de VSAmerikanen heer en meester in zijn.
Welke originele observatie dan ook die er al was, is volledig geoverprint door de constante stroom aan tv-beelden van een inmorphend zogenaamd "vliegtuig".
En niemand die meld, "thats not what i saw"
Bedoel we hebben het hier over een hele grote stad he..
11 miljoen inwoners..
Je hebt vast wel wat voorbeelden voor me paar duizend of zo!
Exact wat ik deed bij de vuurwerk ramp, ik holde naar binnen om tv te kijken..
Oh wacht mijn straat lag in puin!
Geef me een goede reden waarom ik Bush zou moeten geloven op zijn woord...quote:
[..]
Jij zou het nog niet geloven als Bush het jou in persoon komt vertellen.
quote:
[..]
Jij zou het nog niet geloven als Bush het jou in persoon komt vertellen.
Hoeft niet hij heeft er een heel interview over
quote:
[..]
Geef me een goede reden waarom ik Bush zou moeten geloven op zijn woord...
And which warp speed would that be Dr. Spock?quote:
[..]
I see the power of an example is still beyond your mental grasp.
[..]
Fire it fast enough and both will get wrecked.
At what speed would the beer can go through the garden fence?
Dat kun je berekenen.quote:
[..]
And which warp speed would that be Dr. Spock?
At what speed would the beer can go through the garden fence?
Maar in feite geef je toe dat je nooit hebt berekend of het inderdaad onmogelijk is.
In this scenario, the 'magnitude' (not quite the right word to use imo, but anyway) of the damage created by the less efficient wrecking ball would be insignificant.quote:
[..]
Which is just a difference in magnitude. You just lack the knowledge and the will to obtain that knowledge to realise that.
Thank You.quote:
[..]
Je weet wat voor een functie de vleugel van een vliegtuig heeft?
Deze test toont alleen maar aan hoe sterk de vleugel verticaal kan bewegen. Laat maar eens zien of de vleugel ook zoveel krachten kan weerstaan bij horizontale druk.
I imagine the weight of the 20 or so floors above the 'impact' zone may also make the entire structure a bit stronger. And then there is all the support and extra strength from the many perimeter steel wall columns/tubes (which were about the same thickness as armoured plating I believe), welds, huge bolts,steel plate floorpans, trusses connected to 1.09 in./28mm thick steel rods and bars running horizontally and diagonally between the floors, reinforced 13cm thick concrete floors etc. behind the perimeter wall.
But no, along comes a hollow, light, thin 'plane' travelling at impossible speed for such an aircraft at that altitude, constructed of millions of parts from many different materials,with a big plastic nose, weighing in total about 90tons, allegedly smashing through it. We are also expected to believe that one of the engines went though both sides of the building, flew through the air on the other side and then rolled down a street a few blocks further away.
But the supervisor wouldn't be very happy if a few employees went and did a dance on the wings.quote:
[..]
The control surfaces are fragile, the wings are not.
But of course the wings are so strong that they go through steel columns right?
Sorry hoor - ik dacht dat je Engels leraar was.quote:
Gewoon in het Nederlands allemaal aub
En meer dan de helft van artikelen,vids,leesmaterialen etc.hier in 't Engels zijn.
Het heeft niets met mij te maken maar met alle bezoekers van dit forum. Houdt het voor iedere bezoeker leesbaar.quote:
[..]
Sorry hoor - ik dacht dat je Engels leraar was.
En meer dan de helft van artikelen,vids,leesmaterialen etc.hier in 't Engels zijn.
Nogmaals, de vleugels zijn niet door de kolommen heen gegaan.quote:
[..]
But the supervisor wouldn't be very happy if a few employees went and did a dance on the wings.
But of course the wings are so strong that they go through steel columns right?
Je probeert opzettelijk zand in de discussie te strooien door van de feiten af te wijken.
Lelijknap heeft een foto geplaatst waarop goed is te zien dat de kolommen ter hoogte van de vleugels intact zijn.
Doet er niet toe.quote:
If I hit a 3mm aluminium panel with a 15mm steel hammer, that would obviously cause more damage than if I hit a 15mm thick steel column with a 3mm thick hammer made of aluminium panelling.There would be damage to the aluminium hammer and insignifficant damage to the steel column. Snappez vous?
Je geeft zelf toe dat aluminium wel degelijk schade aanricht.
Dus waar zijn de vleugels geblevenquote:
[..]
Nogmaals, de vleugels zijn niet door de kolommen heen gegaan.
Je probeert opzettelijk zand in de discussie te strooien door van de feiten af te wijken.
Lelijknap heeft een foto geplaatst waarop goed is te zien dat de kolommen ter hoogte van de vleugels intact zijn.
In het gebouw.quote:
[..]
Dus waar zijn de vleugels gebleven
Zie de video van tingo, die laat zien hoe dat werkt.
That is something you can calculate. Several people, myself included have done these calculations for the WTC towers. The conclusions are very clear, pressure and forces are more than enough to cause the steel to break and fail.quote:
[..]
And which warp speed would that be Dr. Spock?
At what speed would the beer can go through the garden fence?
Dat kan je dus uitrekenen. Meerdere mensen, inclusief mijzelf, hebben dat gedaan voor de WTC torens, met hele duidelijke conclusies. De krachten die hiermee gepaard gaan zijn meer dan genoeg om het staal te laten falen.
Verpulveren is iets anders dan zeer plaatselijk falenquote:
[..]
That is something you can calculate. Several people, myself included have done these calculations for the WTC towers. The conclusions are very clear, pressure and forces are more than enough to cause the steel to break and fail.
Dat kan je dus uitrekenen. Meerdere mensen, inclusief mijzelf, hebben dat gedaan voor de WTC torens, met hele duidelijke conclusies. De krachten die hiermee gepaard gaan zijn meer dan genoeg om het staal te laten falen.
Bron voor het verpulveren bij de inslag?quote:
[..]
Verpulveren is iets anders dan zeer plaatselijk falen
Judy Woodsquote:
[..]
Bron voor het verpulveren bij de inslag?
It shouldn't be that much of a problem,seeing as most of the material posted here is in English. Not only that, some of the most important information is in technical,scientistic,political jargon etc.quote:
[..]
Het heeft niets met mij te maken maar met alle bezoekers van dit forum. Houdt het voor iedere bezoeker leesbaar.
Audio material is also very often spoken in an unfamiliar accent to most of us here, and therefore extra difficult to understand.
Leer gewoon zelf Nederlands ipv dat je verwacht dat iedereen zich maar aan je aanpast..quote:
[..]
It shouldn't be that much of a problem,seeing as most of the material posted here is in English. Not only that, some of the most important information is in technical,scientistic,political jargon etc.
Audio material is also very often spoken in an unfamiliar accent to most of us here, and therefore extra difficult to understand.
Nah. Can't really be that arsed.quote:
[..]
Leer gewoon zelf Nederlands ipv dat je verwacht dat iedereen zich maar aan je aanpast..
Op een Nederlands forum...quote:
Er zijn zo veel verschillende onderdelen en materialen dus zo’n goede berekening zou heel erg moeillijk om te maken en dus moeillijk om te controleren.quote:
[..]
That is something you can calculate. Several people, myself included have done these calculations for the WTC towers. The conclusions are very clear, pressure and forces are more than enough to cause the steel to break and fail.
Dat kan je dus uitrekenen. Meerdere mensen, inclusief mijzelf, hebben dat gedaan voor de WTC torens, met hele duidelijke conclusies. De krachten die hiermee gepaard gaan zijn meer dan genoeg om het staal te laten falen.
Zo’n berekening zou niet erg betrouwbaar zijn. Dan moeten we ook maker van de berekening vertrouwen ? Niet echt.
Ook als we weten dat de maker z’n eigen agenda heeft? Zeker niet.
Natuurlijk ook van toepassing op jou, slimpie. Met je slachtofferagenda.quote:
[..]
Ook als we weten dat de maker z’n eigen agenda heeft? Zeker niet.
Bullshit. Het gaat om structureel staal, waarvan de dikte en het type gewoon bekend is.quote:
[..]
Er zijn zo veel verschillende onderdelen en materialen dus zo’n goede berekening zou heel erg moeillijk om te maken en dus moeillijk om te controleren.
Dat is juist het mooie van een berekening, dat kan je controleren. Iets wat je juist niet kan doen bij de diverse onderbuik gedreven blogpostjes en dergelijke.quote:Zo’n berekening zou niet erg betrouwbaar zijn. Dan moeten we ook maker van de berekening vertrouwen ? Niet echt.
Ook als we weten dat de maker z’n eigen agenda heeft? Zeker niet.
+- 200 ton... ah joh til je zo op!quote:
Nu opeens zijn 'berekeningen' niet betrouwbaar maar wel moeten die loser wel op z'n woord geloven als hij even zonder berekeningen stelt dat het onmogelijk is dat het WTC is ingestort door een vliegtuig "want een vliegtuig is zo licht"
[..]
Natuurlijk ook van toepassing op jou, slimpie. Met je slachtofferagenda.
Veel minder.....rond 100.quote:
[..]
+- 200 ton... ah joh til je zo op!
In ieder geval dan maar heel licht in vergelijking met 'n gebouw van 250,000 ton is.
Het gaat ook om 'n object van duizenden verschillende onderdelen die van heel veel verschillende materialen gemaakt is.quote:
[..]
Bullshit. Het gaat om structureel staal, waarvan de dikte en het type gewoon bekend is.
[..]
Dat is juist het mooie van een berekening, dat kan je controleren. Iets wat je juist niet kan doen bij de diverse onderbuik gedreven blogpostjes en dergelijke.
Berekening zijn waardeloos als ze fout zijn.
Voor een simpele berekening hoef je helemaal niet rekening te houden met duizenden onderdelen. Je kan de kracht van de impact berekenen, en daaruit berekenen wat de kracht op het stalen frame was. Gaat dat over de limiet heen, dan breekt het staal, zo simpel is het. Als je echt wil kan je met hulp van een computer ook een berekening doen waar wel rekening wordt gehouden met duizenden onderdelen. Daar komt ook uit dat wat we zagen gewoon kan.quote:
[..]
Het gaat ook om 'n object van duizenden verschillende onderdelen die van heel veel verschillende materialen gemaakt is.
Berekening zijn waardeloos als ze fout zijn.
Grappig, dan opeens is het niet meer aluminium vs staal, maar erken je dat er veel meer verschillend materiaal erbij betrokken was.quote:
[..]
Het gaat ook om 'n object van duizenden verschillende onderdelen die van heel veel verschillende materialen gemaakt is.
Berekening zijn waardeloos als ze fout zijn.
Toch kun je niet uitleggen waarom 10m2 kippengaas volgens jou minder sterk is dan 100m2 kippengaasquote:
[..]
Veel minder.....rond 100.
In ieder geval dan maar heel licht in vergelijking met 'n gebouw van 250,000 ton is.
Klopt, jij zult bij het maken van de berekening jezelf toch laten leiden door je eigen agenda.quote:
[..]
Er zijn zo veel verschillende onderdelen en materialen dus zo’n goede berekening zou heel erg moeillijk om te maken en dus moeillijk om te controleren.
Zo’n berekening zou niet erg betrouwbaar zijn. Dan moeten we ook maker van de berekening vertrouwen ? Niet echt.
Ook als we weten dat de maker z’n eigen agenda heeft? Zeker niet.
Als er 'n stalen frame in je berekening is, dan moet 'n holle dunner lichter object ook in de berekening.quote:
[..]
Voor een simpele berekening hoef je helemaal niet rekening te houden met duizenden onderdelen. Je kan de kracht van de impact berekenen, en daaruit berekenen wat de kracht op het stalen frame was. Gaat dat over de limiet heen, dan breekt het staal, zo simpel is het. Als je echt wil kan je met hulp van een computer ook een berekening doen waar wel rekening wordt gehouden met duizenden onderdelen. Daar komt ook uit dat wat we zagen gewoon kan.
Om 't simpel te houden - Alu vs Staal , dan is 't 60/70 tons holle dunne alu tegen 110,000 tons holle staal. De beelden in de 911 TV show onmogelijk zijn.
If it was the other way around - a steel plane colliding with an aluminium frame dan 't 'n andere verhaal is.Maar dat is net zo onmogelijk natuurlijk.