Dan zouden de IPCC medewerkers gestrafd moeten worden. De mens heeft een hele kleine bijdrage aan klimaatschommelingen, het valt in het niet bij de natuurlijke factoren.quote:Op woensdag 26 juli 2017 09:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Of wetenschapsontkenning zou moeten leiden tot strafvervolging lijkt me een algemene vraag.
Ik merk dat bij mezelf. Als ik op de fiets zit erger ik me aan auto's, andersom ook. Ik beroep mezelf er op geen racist te zijn maar ik heb wel degelijk onderbuikgevoelens bij bepaalde bevolkingsgroepen...quote:Op woensdag 26 juli 2017 10:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sowieso hebben mensen een opmerkelijk vermogen om er onderling strijdige overtuigingen op na te houden.
En zo zal een evolutieontkenner roepen dat mensen zoals Kenneth Miller vervolgd zouden moeten worden.quote:Op woensdag 26 juli 2017 10:53 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Dan zouden de IPCC medewerkers gestrafd moeten worden. De mens heeft een hele kleine bijdrage aan klimaatschommelingen, het valt in het niet bij de natuurlijke factoren.
Complottisme is dan ook een neo-religie, volgens mij. Als iemand in dat maanlandingscomplot gelooft, dan weet je ook wel wat ie voor verhaal rond 9/11 heeft.quote:Op woensdag 26 juli 2017 09:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik ken maar weinig mensen die in één complot geloven. Ik ken wel een paar mensen die in een groot aantal complotten tegelijk geloven.
Dat de theorieën elkaar soms tegenspreken lijkt daarbij geen factor van belang te zijn.
Dogmatiek inderdaad. Niet meer in staat om de mening aan te passen bij nieuwe informatie.quote:Op woensdag 26 juli 2017 12:04 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Complottisme is dan ook een neo-religie, volgens mij. Als iemand in dat maanlandingscomplot gelooft, dan weet je ook wel wat ie voor verhaal rond 9/11 heeft.
Natuurgeleerden zijn het dan. Over wetenschappers kan je dan niet meer spreken of over wetenschap. Rekenschap afleggen aan de natuur is wel de noodzaak. Maar wat een natuurgeleerde dan studeert is mij de vraag. Het is dan net zo wankel bouwval als filosofische wetenschapsleer bedoeld als een visie cq geloofsovertuiging. Het gedachtegoed is dan gestoeld op hetzelfde idee. Namelijk iets willen geloven. (Sommige visies en overtuigingen daargelaten maar welke visie is dan de juiste vraag ik me dan af) Gebaseerd op niks. Pure aannames (waardes en daarop voort een visie vormen cq baseren) dus list en bedrog en speculatie. Meer dan dat kan ik niet in die 'wetenschap' omschrijven. Men kan enkel waardes van de natuur meten en meer niet. En dat is ook compleet relatief evenals de ozonlaag die een zelfreparerend karakter bezit oftewel het vermogen om zelf te 'ahum' evolueren.quote:Op woensdag 26 juli 2017 11:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
En zo zal een evolutieontkenner roepen dat mensen zoals Kenneth Miller vervolgd zouden moeten worden.
Helaas is het niet aan jou om te bepalen wat wetenschap is en wat niet.
Goed gezien, dogmatiek. Maar geen letterlijke dogma. Ook loze aannames zonder enig logica. Het is exact het tegenovergestelde van religieuze basis. Die zijn gefundeerd op letterlijke logica. Op vaste grond.quote:Op woensdag 26 juli 2017 12:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dogmatiek inderdaad. Niet meer in staat om de mening aan te passen bij nieuwe informatie.
Maanlanding, 9/11, Kennedy, Bilderberg, Rotschild, chemtrails, vrijmetselaars, platte aarde (vrij nieuw maar sterk groeiend complot)
jemig man wat een lappen. Ik zit op mijn werk en kan alleen oneliners e.d. behapstukken.quote:Op woensdag 26 juli 2017 14:52 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Goed gezien, dogmatiek. Maar geen letterlijke dogma. Ook loze aannames zonder enig logica. Het is exact het tegenovergestelde van religieuze basis. Die zijn gefundeerd op letterlijke logica. Op vaste grond.
Wat dat betreft is die dogmatiek zoals je dat stelt ongefundeerde crap. Bullshit.
Neemt niet weg dat er wat achter kan 'spoken' maar het zijn allemaal weggetjes en verbanden die Rotschild in werk heeft gesteld. Chemtrails zorgen voor behoud van ozon letterlijk. Maar die luchtbanen die zichtbaar zijn zijn enkel soort van 'corrosie' te vergelijken met zinkanodes op schepen. Dat voorkomt enkel iets. Bilderberg is enkel een 'orgaan' waar bestuurders letterlijke koningen en presidenten samenkomen om problematiek op te lossen. Brussel mengt zich daar eenvoudigweg niet in. Heeft daar niks te zoeken wat dat betreft. Rotschild is wel een aparte, financiert de pers en roddels en wil 'macht' 'gedachtegoed' in de maatschappij wegnemen en plaatsen simpel gesteld. Kijk maar eens naar George Soros. Ook zo'n grappenmaker om enkel meer geld in het belang van zichzelf op tafel te krijgen. De markt bewerken. De publieke opinie en stemmen ronselen. Vanwaar dat voorval met Hillary? Hillary zou winnen spraken de opiniemakers uit. Integendeel. Finaal monddood gemaakt en trump had de buit al binnen. Die wilden ze natuurlijk niet. Daarna kreeg je natuurlijk de roddels over Poetin en Trump (landsbelangen verspelen roddel ) en ook dat gedoe met zijn eigen imperium die hij eigenhandig heeft opgebouwd. Hoe anders kan je president worden? Naamsbekendheid meer niet. Dus ook weer vele roddels over de bedrijfsvoering en ook dat gedoe erbij met die Canadese president of kanselier whatever. Net of hun niet goed bezig zijn. Daar zijn die lui deels verantwoordelijk voor. Vandaar ook die CNN crap.
Vrijmetselaars is een apart verhaal. Dat gedoe begon met Henoch. Wat van oorsprong een metselaar was een bouwer. Geen vrijmetselaar en al die onzin daaropvolgend. Dat is goed in de geschiedenis op te zoeken. Vrijmetselaars gebruiken enkel hun positie meer niet. Of misbruiken die. Net als dat opperhoofd van de grootste clan in Amerika. Dat lichaam krijgt de Clan nog niet terug.
Maanlanding en 9-11 doen er niet echt toe. Bij wijze van. Dat is gebeurd en meer niet. Waar en wat en hoe blijven dan de vragen. Pas nog een film gezien waarin ik duidelijk kon zien dat die astronauten niet zweefden. Wel letterlijk niet natuurlijk. Waarom die film dan op internet staat is mij de hamvraag. Om te verdoezelen dat Amerika als grootmacht dat niet kon waarmaken? Een maanlanding? Nee integendeel naar ik meen. Puur om mensen de vaste grond weg te halen. Zodat mensen weer kunnen denken: he de maanlanding klopt niet, wat een kolder! (?) he 9-11, wat een opzet! En daarvan krijgt men onnoemelijk veel gezeik over. Moslims kunnen het dan zien als complot om het westen in te vallen. En ik zie het meer als complot om de beveiliging en persoonsgegevens van mensen te smokkelen. Sindsdien zijn ee overal camera's en controle systemen. Niet dat dat erg is integendeel. Maar gevaren liggen op de loer oftewel: hetgeen daarmee word gedaan. Evenals de regie over het nu nog vrije internet willen verkrijgen. Met als reden: mensen kunnen niet met elkaar omgaan. Gek of niet? een rare tijd krijgen we nog volgens mij.
Men moet gewoon vaste grond hebben om op te staan. Theologie heeft dan ook vaste grond. Qua levensovertuiging. Daar heeft het mee te maken naar ik meen. Die ontnemen ze enkel. Als bedoeling: laat de mens maar onderling alles oplossen. (Gezeik onderling) integendeel, de overheid of de koning (Lex) moet eens wat meer touwen in handen verkrijgen. Vandaar Bilderberg denk ik. Elk koningshuis lijd onder Brussel. Dan maar vage verhalen verzinnen over de Bilderberg groep
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bilderbergconferentie
Was in eerste instantie opgericht door Bernhard
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bernhard_van_Lippe-Biesterfeld
Heel die pagina is al het lezen waard. Ik benoem het enkel eff.
Nog een link met een verband naar Argentinië waar het oorspronkelijk mee 'begon' de ophef.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Falklandoorlog
Heeft er indirect ook aan bijgedragen naar ik meen. De conferentie.
Claus zit er ook nog ergens in het verhaal van die conferentie
http://www.dbnl.org/tekst/oltm003prin01_01/oltm003prin01_01.pdf
Ook het te bezichtigen en lezen waard. Gaat ook over mythologieën ed 'onzin'. Toen dacht men anders naar ik meen. Zoekende weg begrijpen ipv wat we nu doen, achterstavoren. Wij proberen de weg te begrijpen van hetgeen voorvallen is. Niet in het heden en toekomst maar in het verleden naar ik stel. Dat merk ik een beetje op aan de schrijfwijze. Een dwaze stijl van schrijven hield men er dan ook op na.
Vandaar dat Bilderberg verhaal, het komt denk ik hier op neer, Claus en Bernhard spelen onder een hoedje en kregen meppen te verduren. Die bende moesten ze oplossen en de conferentie werd tot leven geroepen. De Bilderberg conferentie dus. Om de affaire met lockheed en northrop en andere zaken op te lossen. Het landsbelang was in gevaar ipv de troep die men kocht. Vandaar dat de Bilderberg een positieve uitstraling moet krijgen. Maar hee, wat geheim en raar daarbinnen niemand mag daar komen.
Gek he als je je koningshuis veilig wil houden. En voorspoed met Nederland op het oog heeft.
De media is enkel negatief over het vorstendom in Europa. Alles wat Lex en bea hebben gedaan en geprobeerd is negatief. Mooi niet, trots ben ik nog op die lui. Ook op Claus en Bernard. Topmensen. Integer niet echt maar hebben wel ballen en lef. Toen. Nu niet meer zoals eerst het geval was naar ik meen.
Ik zie dan heel die Bilderberg affaire alszijnde: het is positief maar ook daar kunnen rare spelletjes worden gespeeld. Maar ik denk dat men in Brussel en het Vaticaan wat meer foute spelletjes bezigd.
Zelf ben ik van mening dat Alex en Maxima wat meer macht moeten verkrijgen. Daar komt het wel op neer naar ik meen. Misschien ook daarom die Bilderberg. Om te kijken hoe men die touwen weer kan pakken. Louter positief denk ik.
Ach. Tijdverdrijf van mijquote:Op woensdag 26 juli 2017 15:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
jemig man wat een lappen. Ik zit op mijn werk en kan alleen oneliners e.d. behapstukken.
Volgens mij zijn de degenen die geen klimaatkrisis zien juist degenen die de IPCC rapporten goed lezen. De bandbreedte in de IPCC verwachtingen is in 30 jaar ongewijzigd. De alarmisten zijn de echte wetenschapsontkenners.quote:Op woensdag 26 juli 2017 09:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Of wetenschapsontkenning zou moeten leiden tot strafvervolging lijkt me een algemene vraag.
Mwah, roepen dat kosmische straling een grotere invloed heeft dan CO2 zou ik toch ook wel rekenen tot 'wetenschapsontkenning'. (Om maar 1 van de vele voorbeelden van de nonsens die hier voorbij komt te noemen.)quote:Op woensdag 26 juli 2017 17:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de degenen die geen klimaatkrisis zien juist degenen die de IPCC rapporten goed lezen. De bandbreedte in de IPCC verwachtingen is in 30 jaar ongewijzigd. De alarmisten zijn de echte wetenschapsontkenners.
Jij weet duidelijk het verschil niet tussen een wetenschappelijk debat en maar iets roepen. Trump roept maar iets, Mann trouwens ook, het zijn allebei manicheische zwart-witdenkers.quote:Op woensdag 26 juli 2017 18:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mwah, roepen dat kosmische straling een grotere invloed heeft dan CO2 zou ik toch ook wel rekenen tot 'wetenschapsontkenning'. (Om maar 1 van de vele voorbeelden van de nonsens die hier voorbij komt te noemen.)
Lastig he, inhoudelijk reageren.quote:Op woensdag 26 juli 2017 18:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Jij weet duidelijk het verschil niet tussen een wetenschappelijk debat en maar iets roepen. Trump roept maar iets, Mann trouwens ook, het zijn allebei manicheische zwart-witdenkers.
Dat zou goed kunnen inderdaad. Neemt niet weg dat die alarmisten wel degelijk een punt kunnen hebben maar hoe ze daar invulling aan willen geven is mij dan de vraag. Het slaat in principe nergens op met de te behalen doelstellingen. Neem pakweg de euro norm van vrachtwagens. De emissie eisen die tot op het bot word uitgebeend. Zie maar eens een tabel samen te stellen met de euro 1 motor tot de euro 6-7 motor. Ik denk dat je dan je eigen kapot lacht. Maar die grafieken kan ik nergens vinden. Wat nu de verschillen zijn van emmissie of uitstoot qua nox ed waardes.quote:Op woensdag 26 juli 2017 17:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de degenen die geen klimaatkrisis zien juist degenen die de IPCC rapporten goed lezen. De bandbreedte in de IPCC verwachtingen is in 30 jaar ongewijzigd. De alarmisten zijn de echte wetenschapsontkenners.
Kosmische straling is puur straling van buiten de ozonlaag. Dat verhaal valt aan alle kanten te betwijfelen. Ligt het probleem onder of boven de ozonlaag cq dampkring?quote:Op woensdag 26 juli 2017 18:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mwah, roepen dat kosmische straling een grotere invloed heeft dan CO2 zou ik toch ook wel rekenen tot 'wetenschapsontkenning'. (Om maar 1 van de vele voorbeelden van de nonsens die hier voorbij komt te noemen.)
Lieve hemel molurus, ga je zelfs bij een metadiscussie nog op de man spelen?quote:Op woensdag 26 juli 2017 18:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Lastig he, inhoudelijk reageren.
Maar goed, inmiddels verwacht ik ook niet beter van jou. Je begint je te ontpoppen als een ware Elzies / bianconeri. Ik ben blij dat dit soort bagger nu in F&L staat en niet in W&T.
Niet als je een systeemdenken ben. Je kan een systeem zien. Dat kaart ik een beetje aan. Meer niet. Neemt niet weg dat dat laatste onzinnig was daar geef ik je gelijk in.quote:Op woensdag 26 juli 2017 22:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Faz3D je bent zwaar off topic
Wat verwacht je dan als je zelf op de man speelt?quote:Op woensdag 26 juli 2017 22:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Lieve hemel molurus, ga je zelfs bij een metadiscussie nog op de man spelen?
Nee, degenen die activisten gebruiken excuus om de wetenschap zelf te ontkennen worden (volledig terecht) voor wetenschapsontkenners uitgemaakt.quote:Op woensdag 26 juli 2017 22:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Laat ik het nog maar eens voor je samenvatten:
De wetenschap stelt zich neutraal op, geeft een stapel "wat als" scenarios met een enorme bandbreedte in de randvoorwaarden. Binnen de wetenschap is discussie over de randvoorwaarden. Aktivisten gaan vervolgens met die bandbreedte en worst case scenario's aan de haal en slaan alarm. Degenen die kritiek hebben op dit alarm worden voor wetenschapsontkenners uitgemaakt.
Ik weet niet waar je je informatie allemaal vandaan haalt maar je verhaal rammelt aan alle kanten. Neem even het verhaal van de aalscholvers. (vogels zijn mijn terrein) Het fabeltje doet de ronde dat aalscholvers een desastreuze invloed op de visstand hebben, maar dat blijkt nergens uit.Waarom denk je dat ze zo floreren? Door een leeg IJsselmeer? Predatoren bepalen over't algemeen niet de stand van de prooi maar andersom. Tijdens muisrijke jaren schiet bijvoorbeeld de uilenstand omhoog. Zijn de muizen weg, door een overstroming, zoals enkele jaren geleden in Friesland, dan vertrekken de meeste uilen ook weer.quote:Op woensdag 26 juli 2017 19:03 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Kosmische straling is puur straling van buiten de ozonlaag. Dat verhaal valt aan alle kanten te betwijfelen. Ligt het probleem onder of boven de ozonlaag cq dampkring?
Het is niet daadwerkelijk nonsens. Waar ligt het probleem? Ik zie geen problemen. Enkel lulverhalen over emissie en groene planten en bomen en uitlaten die stinken naar gras.
Het walvis en natuur cq visbeleid is anders. Maar goed over Urkers kan ik ook nog wel een uur lullen hoe hun het complete IJssel en Markermeer bewust hebben leeggevist en gefreten. En maar klagen. En nu in cayeaux sur mer vliegen de bakstenen om de uren van de Fransen. Die haten Hollanders schijnt. Gek he, vis opvreten en tonnen binnen halen. Alles hadden ze leeggevist. Nu ligt dat anders, de visstand komt op peil maar de vloot is naar de bodem gezonken. Enorme trawlers en maar vissen en coke snuiven. Uren facturen en Porsches kopen en de afsluitdijk onveilig maken tijd is voorbij. Goud hebben ze nog wel maar niet veel meer. Landlopers zijn her geworden. Misschien ook eens een compleet duidelijk verhaal hierover neerschrijven. Het is te betreuren waard hoe het eco systeem zelfstandig in Nederland gesloopt was. Hoe dat opgebouwd moet worden is mij de vraag. Wolken van aalscholvers trekken over het IJsselmeer. Geen vis meer te bekennen omdat de aalscholver een heilig dier is geworden net een paard met dat heilig bekkie. Freten mogen ze. Dood niet. Een kwelling doorstaan die vogels. Van hot naar her en geen vis te vinden. De rivieren waren ook eerst vol van aalscholvers. Nu nog een enkele. Waar ze gebleven zijn is mij de vraag.
Ach was meer een grappig stuk van mijn kant.quote:Op donderdag 27 juli 2017 20:50 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je verhaal rammelt aan alle kanten. Neem even het verhaal van de aalscholvers. Waarom denk je dat die zo floreren? Door een leeg IJsselmeer? Predatoren bepalen over't algemeen niet de stand van de prooi maar andersom. Tijdens muisrijke jaren schiet bijvoorbeeld de uilenstand omhoog. Zijn de muizen weg, door een overstroming, zoals enkele jaren geleden in Friesland, dan vertrekken de meeste uilen ook weer.
De waterkwaliteit in veel plassen en meren (o.a. de Wieden en Weeribben) is sterk verbeterd. Daardoor is de visstand behoorlijk gedaald, er zit veel minder voedsel in het water. Toch blijft die visstand nu stabiel, ondanks dat aalscholvers enorme hoeveelheden opeten. Het evenwicht is opmerkelijk.quote:Op donderdag 27 juli 2017 21:02 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Ach was meer een grappig stuk van mijn kant.
Klopt. Maar het blijft me verbazen. Jaren en jaren troepen aalscholvers gezien. Nu haast niet meer bijna. Waar dat mee te maken heeft. Schijnen inderdaad trekvogels te zijn. Van hot naar her. Maar de vissenpopulatie is door de jaren heen sterk gedaald in het IJsselmeer gebied. Heb me ooit laten vertellen dat er een vloot van 20 schepen voer voor vistochten op het IJsselmeer. Altijd ving men wat (ruwweg 20 jaar geleden) en altijd een grote vangst voor de dagjesmensen. Tegenwoordig noemen ze dat deltavissen. Buiten het kustgebied. En daar vangt men niet veel en men moet dan exact weten waar de vis zich ongeveer bevind. Onder de boot bijna. Zo precies. Vandaar dat ik stel: de Urker kotters hebben meer kapot gemaakt dan je voor mogelijk kan houden. Evenals het IJsselmeer wat schijnbaar te natuurlijk is geworden. Te schoon. De vissen zie je zwemmen en voor roofvissen cq roofvogels is het dan een makkelijke prooi. Hoe ze die visstand op gaan lossen en dus op peil gaan brengen is mij de vraag. Overbevissing pur sang. Beleid cq klimaatbeleid van lik m'n vestje door de jaren heen. Men kloot maar wat aan met de leefomgeving van dieren (vissen) naar mijn inziens.
Wat betreft die visstand vraag ik het me af maar goed. (enkel IJsselmeer en wadden Noordzee, daar draait het om)quote:Op donderdag 27 juli 2017 21:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De waterkwaliteit in veel plassen en meren (o.a. de Wieden en Weeribben) is sterk verbeterd. Daardoor is de visstand behoorlijk gedaald, er zit veel minder voedsel in het water. Toch blijft die visstand nu stabiel, ondanks dat aalscholvers enorme hoeveelheden opeten. Het evenwicht is opmerkelijk.
https://www.natuurmonumen(...)holvers-in-de-wieden
Je mag best grappig zijn maar je moet niet bazelen he?
Back to topic.
Je beseft dat je hier zelf ultieme manicheistische uitspraken doet?quote:Op donderdag 27 juli 2017 10:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat verwacht je dan als je zelf op de man speelt?
Laat anders uitspraken als "Jij weet duidelijk het verschil niet tussen een wetenschappelijk debat en maar iets roepen." gewoon achterwege, dan krijg je ze ook niet terug.
[..]
Nee, degenen die activisten gebruiken excuus om de wetenschap zelf te ontkennen worden (volledig terecht) voor wetenschapsontkenners uitgemaakt.
Wat die activisten aan ideologische uitspraken doen is wetenschappelijk compleet oninteressant. Merk op dat geen enkele verdediger van wetenschap, in dit topic of in W&T, naar activisten zoals Al Gore of Martin Durkin refereert om een wetenschappelijk punt te maken. Uitsluitend de wetenschapsontkenners hier doen dat.
Vraag jezelf af: waarom is dat? Waarom moeten we het in een wetenschappelijke discussie uberhaupt over activisten / politiek / etc hebben? Er is geen mening zo gek of er is wel iemand die die mening heeft. Daar maak je gewoon geen punt mee.
De reden daarvoor laat zich natuurlijk raden....... met directe kritiek op de wetenschap zelf komen die nep-sceptici hier niet ver, ze moeten wel schieten op stropoppen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |