abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  zaterdag 8 juli 2017 @ 11:42:23 #1
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172264287
OP:

quote:
0s.gif Op vrijdag 25 november 2016 02:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eigenlijk altijd gesproken voor de zogenaamde wetenschappelijke consensus dat de mens via CO2 uitstoot de Aarde opwarmt.

Maar nu twijfel ik toch of de mens daadwerkelijk via CO2 uitstoot verantwoordelijk is.

Kan iemand mij vertellen wat nu de basis van de bewijslast is?

Ik ken de uitleg van Al Gore waarbij hij de grafieken van temperatuur en CO2 over elkaar heen legt en daaruit concludeert dat CO2 en temperatuur onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

Maar laatst zag ik de docu "The Great Global Warming Swindle" en daarin lieten ze zien dat CO2 met een vertraging van honderden jaren de trend van de temperatuur volgt. Temperatuur is dan verantwoordelijk voor het CO2 niveau en niet andersom.

Dat wij mensen dan plotseling de samenhang van temp en CO2 doorbreken, dat is duidelijk. Maar als CO2 maar iets van 0,05 procent van de atmosfeer uitmaakt, is die toename van CO2 dan echt zo bepalend?

Heeft iemand hier een uitleg van?
pi_172267788
Nog even een handige lijst om bij de les te blijven.

DH0. Name-calling.
DH1. Ad Hominem.
DH2. Responding to Tone.
DH3. Contradiction.
DH4. Counterargument.
DH5. Refutation.
DH6. Refuting the Central Point.

http://www.paulgraham.com/disagree.html

Graag alleen DH5 en DH6 argumenten gebruiken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 8 juli 2017 @ 14:43:28 #3
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_172268824
Hoe zit het met de temperatuurmetingen? Zoals in twijfel #5 gemeld zijn er nogal wat meetpunten in onhandige plekken neergezet. Een ander punt is de verwerking/manipulatie van de ruwe data, ook in Nederland. In sommige situaties is het wel aan te raden om een correctie uit te voeren, helaas wordt dit ook misbruikt om een alarmistische boodschap te ondersteunen. Ook in Nederland:
http://klimaatgek.nl/word(...)-van-voor-de-oorlog/
pi_172269133
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 juli 2017 14:43 schreef MrRatio het volgende:
Hoe zit het met de temperatuurmetingen? Zoals in twijfel #5 gemeld zijn er nogal wat meetpunten in onhandige plekken neergezet. Een ander punt is de verwerking/manipulatie van de ruwe data, ook in Nederland. In sommige situaties is het wel aan te raden om een correctie uit te voeren, helaas wordt dit ook misbruikt om een alarmistische boodschap te ondersteunen. Ook in Nederland:
http://klimaatgek.nl/word(...)-van-voor-de-oorlog/
Net zo als de middeleeuwse warme periode als ongemakkelijke waarheid gewoon werd weggepoetst, gebeurt het nu ook met de warme jaren 40.
https://thsresearch.files(...)ch-report-062717.pdf Bladzijde 11

[ Bericht 8% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-07-2017 15:04:09 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_172269236
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 juli 2017 14:43 schreef MrRatio het volgende:
Hoe zit het met de temperatuurmetingen? Zoals in twijfel #5 gemeld zijn er nogal wat meetpunten in onhandige plekken neergezet. Een ander punt is de verwerking/manipulatie van de ruwe data, ook in Nederland. In sommige situaties is het wel aan te raden om een correctie uit te voeren, helaas wordt dit ook misbruikt om een alarmistische boodschap te ondersteunen. Ook in Nederland:
http://klimaatgek.nl/word(...)-van-voor-de-oorlog/
Als je een experiment opzet, probeer je het experiment zo schoon mogelijk te houden. Maar voordat je zo'n experiment doet, zou je je af kunnen vragen of het experiment wel de data op gaat leveren, die van belang is.

Als je wil aantonen dat een toename van CO2 zorgt voor een versterkt broeikaseffect, dan is het meten van temperatuur aan het aardoppervlak niet direct de meest voor de hand liggende meting. Ik bedoel, waarom aan het oppervlak, maar niet op 10 m hoogte. Of 100 m hoogte, of 1000 m hoogte? Door aan het oppervlak te meten, maak je het jezelf erg moeilijk, omdat zo'n temperatuurmeting gemakkelijk door een veranderende omgeving beinvloed kan worden. Extra bebouwing, opvang van regenwater, airco's en verkeer die luchtstromen beinvloeden, het is hier al genoemd.

Het feit dat de heren en dames klimaatonderzoekers dat gegeven al heel lang geldeden onder het tapijt hebben geschoven, en stug door zijn blijven gaan met het gebruiken van zulke metingen, zorgt bij mij voor de nodige vraagtekens. Incompetentie? Marketing? Stijgende temperaturen aan het aardoppervlak zijn voor de consument waarneembaar. Op 100 m hoogte niet.
  zaterdag 8 juli 2017 @ 15:16:29 #6
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_172269944
Heel goed, de bevestiging van de CO2 hypothese zou juist kunnen via de tropospheric heating, te meten via weerballonnen en satellieten.
Nu blijkt de falsificeerbaarheid van de CO2 hypothese, die tropospheric hot spot waar de modellen op wijzen wordt niet gevonden. Van onze eigen Marcel Crok:
https://wattsupwiththat.c(...)at-missing-hot-spot/
pi_172270147
Ik heb het begrip "gemiddelde temperatuur" dan ook in praktische zin een moeilijk begrip gevonden.
Van wat meet je de temperatuur, van de stenen, de lucht, het zand ?
Hoe weet je dat een eindig meetnet een relevante en adequate meting garandeert?
Moet je rekening houden met de warmtecapaciteit van de materialen waar je de temperatuur van meet? Concreet: kun je de meting van water van 20 graden middelen met die van lucht of steen van 50 graden?
Allemaal vragen die mij binnen 2 sec. te binnen schieten.
(voordat ik zou beginnen met meten en modelleren, zou ik eerst dit soort vragen beantwoorden, maar ik ben natuurlijk geen wetenschapper)
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  zaterdag 8 juli 2017 @ 17:43:53 #8
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_172274040
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 juli 2017 14:43 schreef MrRatio het volgende:
Hoe zit het met de temperatuurmetingen? Zoals in twijfel #5 gemeld zijn er nogal wat meetpunten in onhandige plekken neergezet. Een ander punt is de verwerking/manipulatie van de ruwe data, ook in Nederland. In sommige situaties is het wel aan te raden om een correctie uit te voeren, helaas wordt dit ook misbruikt om een alarmistische boodschap te ondersteunen. Ook in Nederland:
http://klimaatgek.nl/word(...)-van-voor-de-oorlog/
Daarom zijn de meetmethoden verbeterd en zijn er dus juist correcties uitgevoerd. Daarnaast vertrouwt men niet enkel op directe metingen. Is je in het vorige deel ook al uitgelegd.
Dat is ook zoals het hoort, als er terechte kritiek is op de methode, dan wordt deze verbeterd.
Ik kan tellen
  zaterdag 8 juli 2017 @ 17:45:43 #9
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_172274095
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 juli 2017 15:22 schreef Oud_student het volgende:
Ik heb het begrip "gemiddelde temperatuur" dan ook in praktische zin een moeilijk begrip gevonden.
Van wat meet je de temperatuur, van de stenen, de lucht, het zand ?
Hoe weet je dat een eindig meetnet een relevante en adequate meting garandeert?
Moet je rekening houden met de warmtecapaciteit van de materialen waar je de temperatuur van meet? Concreet: kun je de meting van water van 20 graden middelen met die van lucht of steen van 50 graden?
Allemaal vragen die mij binnen 2 sec. te binnen schieten.
(voordat ik zou beginnen met meten en modelleren, zou ik eerst dit soort vragen beantwoorden, maar ik ben natuurlijk geen wetenschapper)
Daarom meet men vooral de temperatuur van de lucht onder gestandaardiseerde omstandigheden (dus op een bepaalde hoogte en uit de directe zon en wind).

[ Bericht 3% gewijzigd door Reya op 09-07-2017 06:54:00 ]
Ik kan tellen
  zaterdag 8 juli 2017 @ 17:55:39 #10
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_172274403
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 juli 2017 23:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, dat is er. Aan de ene kant heb je allerlei wetenschappers over de hele wereld die hun onderzoek open publiceren en door een peer-review halen, en dan heb ik het hier over de aanpassingen op de datasets en dan heb je het vodje waar hier naar verwezen wordt, kennelijk gepubliceerd op wordpress.
Niet dat dat per se betekent dat hun argumenten fout zouden zijn, maar ik heb geen tijd of zin om alles door te nemen wat iemand ergens op het internet geschreven heeft, waarvan ze zelf nota bene het kennelijk niet eens heel serieus nemen. Hell, hun plaatjes lijken rechtstreeks gecopy-paste, uitgeprint, ingescand en daar weer een screenshot van genomen ofzo.
Ze beweren dat een cyclisch patroon uit de data verwijderd is. En als bewijs dat dit patroon "echt" was geven ze het aantal hitterecorddagen in Detroit en het aantal 100°F dagen in NY en Chicago per decade, het jaarlijks gemiddelde van de maximum dagtemperaturen in NY State, en de gemiddelde zomer maximumtemperaturen in de corn belt.

Dat de stijging niet met de realiteit overeenkomt zouden ook de hitterecords per staat bewijzen, de meeste werden in de jaren 30 gevestigd, en het percentage dagen boven 95°F in alle USHCN stations vertoont een dalende trend (hoogste pieken in jaren '30 en '50).

Komt er dus op neer dat ze raw data en correcties toetsen aan gegevens... die uit de raw data komen.
quote:
In fact, the magnitude of their historical data adjustments, that removed their cyclical temperature patterns, are totally inconsistent with published and credible U.S. and other temperature data.
Tja...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zaterdag 8 juli 2017 @ 17:56:43 #11
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_172274438
Hier een grafiek met de satelliet temperaturen:

clip_image002_thumb4.jpg?w=605&h=274

Nu zijn er mensen die dit niet willen geloven, dat zijn de satellite-deniers:
https://stevengoddard.wor(...)e-satellite-deniers/
  zaterdag 8 juli 2017 @ 18:07:29 #12
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_172274733
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 juli 2017 17:56 schreef MrRatio het volgende:
Hier een grafiek met de satelliet temperaturen:

[ afbeelding ]

Nu zijn er mensen die dit niet willen geloven, dat zijn de satellite-deniers:
https://stevengoddard.wor(...)e-satellite-deniers/
Dit lijkt weer verdacht veel op creatief data uitzoeken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Reya op 09-07-2017 06:54:36 ]
Ik kan tellen
  zaterdag 8 juli 2017 @ 18:16:14 #13
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_172274943
Creatief data manipuleren:

  zaterdag 8 juli 2017 @ 18:17:44 #14
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_172274979
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 juli 2017 17:56 schreef MrRatio het volgende:
Hier een grafiek met de satelliet temperaturen:

[ afbeelding ]

Nu zijn er mensen die dit niet willen geloven, dat zijn de satellite-deniers:
https://stevengoddard.wor(...)e-satellite-deniers/
Tijd voor een update:
RSS_Model_TS_compare_globev4.png
Wat zou nu de conclusie zijn, voor de laatste 18 jaar en 9 maand? Die linkse piek van 1998 valt weg, en die rechtse piek komt erbij...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zaterdag 8 juli 2017 @ 18:23:15 #15
132191 -jos-
Money=Power
pi_172275138
quote:
1s.gif Op zaterdag 8 juli 2017 18:07 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dit lijkt weer verdacht veel op creatief data uitzoeken. Welke drogreden hoort dat bij?
Om een of andere reden verdenk ik de huidige temperatuurschattingen ook van creatief uitzoeken en/of manipuleren.
2016-01-10-10-51-29.png

2016-01-10-06-45-08.png

nvst.jpg
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/nvst.html

2016-01-12-06-41-10-2.png

NASA past hun eigen metingen uit het verleden met meer dan 3 keer zoveel aan als de beweerde meetfout die in de gegevens zat. Wat zegt dat over de huidige betrouwbaarheid van de meetfouten?
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  zaterdag 8 juli 2017 @ 18:29:58 #16
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_172275299
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 juli 2017 18:23 schreef -jos- het volgende:

[..]

Om een of andere reden verdenk ik de huidige temperatuurschattingen ook van creatief uitzoeken en/of manipuleren.
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/nvst.html

[ afbeelding ]

NASA past hun eigen metingen uit het verleden met meer dan 3 keer zoveel aan als de beweerde meetfout die in de gegevens zat. Wat zegt dat over de huidige betrouwbaarheid van de meetfouten?
Nou, vertel. Wat zegt dat over de betrouwbaarheid en waarom?
Ik kan tellen
  zaterdag 8 juli 2017 @ 18:34:48 #17
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172275394
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 juli 2017 18:23 schreef -jos- het volgende:

[..]

Om een of andere reden verdenk ik de huidige temperatuurschattingen ook van creatief uitzoeken en/of manipuleren.
[ afbeelding ]
Dus omdat je grafieken toont waarmee een correctie laat zien dat het sneller stijgt moet er wel wat aan de hand zijn? Tijd om je alu-hoedje af te doen en met argumenten komen waarom bepaalde correcties fout zouden zijn.

Overigens vraag ik me af waarom er 1 specifiek moment is gekozen door realclimatescience... die ik nota bene ook niet kan reproduceren op deze site: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/

Geen idee over die andere grafieken, maar het betekent zoals hier gepresenteerd niks, correcties vinden ook andersom plaats en ik zie geen argumenten.
  zaterdag 8 juli 2017 @ 19:27:08 #18
132191 -jos-
Money=Power
pi_172276356
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 juli 2017 18:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dus omdat je grafieken toont waarmee een correctie laat zien dat het sneller stijgt moet er wel wat aan de hand zijn? Tijd om je alu-hoedje af te doen en met argumenten komen waarom bepaalde correcties fout zouden zijn.
In het vorige topic heb ik o.a. hier, hier en hier concrete argumenten genoemd.

quote:
Overigens vraag ik me af waarom er 1 specifiek moment is gekozen door realclimatescience... die ik nota bene ook niet kan reproduceren op deze site: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/
Je bedoelt Ross McKitrick? Als ik in je link kijk komen de grafieken met het aantal meetstations juist, met het oog bekeken, exact met elkaar overeen, de scherpe daling in 1990 komt ook exact overeen.

Oh, en als je mijn 1e grafiek bedoelde, die komt ook vrijwel exact overeen met de onderste lichtblauwe lijn in deze grafiek:
history_ann_met.png

quote:
Geen idee over die andere grafieken, maar het betekent zoals hier gepresenteerd niks, correcties vinden ook andersom plaats en ik zie geen argumenten.
Ik zou inderdaad verwachten dat correcties ook andersom plaatsvinden.

[ Bericht 1% gewijzigd door -jos- op 08-07-2017 19:44:38 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
pi_172276744
quote:
1s.gif Op zaterdag 8 juli 2017 11:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Afvlakking en pauze zijn inmiddels wetenschappelijk erkende fenomenen waar de modellen grote moeite mee hebben omdat de stadium wave niet ingebouwd zit in de klimaatmodellen.
Ik zie dat hier kritiekloos Curry nagepraat wordt? Waarom een enkele wetenschapper klakkeloos accepteren en de grote massa ontkennen snap ik niet?

(oh, maar natuurlijk wel: Curry's conclusies zijn een slaapliedje voor ideologen)

Anyway, de substantie is dat Curry in 2014 op haar blog de stadium wave introduceerde in het klimaatdebat, waarin zij claint dat "klimaatmodellen de stadium wave niet ingebouwd hebben" en doet een voorspelling voor wanneer daar wel rekening meer gehouden zou worden (Punt II in de lijst hieronder):
quote:
Implications for the future: I. IPCC AR5 view
The hiatus will end soon, with the next El Nino
.
Implications for the future: II. View emphasizing natural internal variability
The ‘hiatus’ will continue at least another decade
Climate models are too sensitive to external forcing
Hiatus persistence beyond 20 years would support a firm declaration of problems with the climate models
Incorrect accounting for natural internal variability implies:
- Biased attribution of 20th century warming
- Climate models are not useful on decadal time scales
Diegenen die wel een beetje opgelet hebben weten dat het jaar na Curry's blogpost, 2015, een El Nino jaar was en 2015 en 2016 opvolgend record warme jaren waren in de oppervlaktetemperatuur records. 2017 lijkt wederom op het pad van een top 3 notering te zitten. De hiatus is niet meer en de lineaire trend sinds 1998 is inmiddels even sterk of zelfs sterker dan van voor 1998.

Hmm, een stelling van een blogger die bij de eerste de beste test mogelijkheid gefalsifiseerd wordt (en de mainstream IPCC wordt weer eens bevestigd) geeft niet veel hoop voor de rest van de conclusies. Maar de_goedgelovige_atheist loopt er mee weg. Wat een verrassing.
  zaterdag 8 juli 2017 @ 20:14:07 #20
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172277473
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 juli 2017 19:27 schreef -jos- het volgende:

[..]

In het vorige topic heb ik o.a. hier, hier en hier concrete argumenten genoemd.
Dank je voor de links, maar het concrete wat ik daar zie zijn twee zaken:
1) satellietwaarnemingen zijn betrekkelijk onzeker, hier is men het wel over eens toch?
2) een verwijzing naar een artikel van klimaatgek over harmonisatie in De Bilt (de krantenartikelen en het persbericht gaan over Nederland, maar dat is geloof ik niet het centrale punt van hem) waarbij verschillende methodes zijn gebruikt, wat daar ook met crystal_meth besproken is als ik het goed lees.

Dat is goed en wel, dus waarom hier dan komen met random grafieken zonder verdere duiding van wat er mis is met de correcties toegepast voor deze grafieken?

quote:
Je bedoelt Ross McKitrick? Als ik in je link kijk komen de grafieken met het aantal meetstations juist, met het oog bekeken, exact met elkaar overeen, de scherpe daling in 1990 komt ook exact overeen.

Oh, en als je mijn 1e grafiek bedoelde, die komt ook vrijwel exact overeen met de onderste lichtblauwe lijn in deze grafiek:
[ afbeelding ]
Ik doelde idd op de 1e grafiek. Mooi dat hij er inderdaad wel tussenstond, ik keek er overheen. Wel duidelijk weer dat de meest extreme variant gekozen is waarbij 2000 en 2016 zo op het oog de grootste uitslag geven, iig als je kijkt naar 1880.

quote:
Ik zou inderdaad verwachten dat correcties ook andersom plaatsvinden.
Dat gebeurt ook, zie bv op die GISS site 1998 -> 2000.
  zaterdag 8 juli 2017 @ 20:36:23 #21
132191 -jos-
Money=Power
pi_172278081
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 juli 2017 20:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dank je voor de links, maar het concrete wat ik daar zie zijn twee zaken:
1) satellietwaarnemingen zijn betrekkelijk onzeker, hier is men het wel over eens toch?
2) een verwijzing naar een artikel van klimaatgek over harmonisatie in De Bilt (de krantenartikelen en het persbericht gaan over Nederland, maar dat is geloof ik niet het centrale punt van hem) waarbij verschillende methodes zijn gebruikt, wat daar ook met crystal_meth besproken is als ik het goed lees.

Dat is goed en wel, dus waarom hier dan komen met random grafieken zonder verdere duiding van wat er mis is met de correcties toegepast voor deze grafieken?
1) Satellietwaarnemingen zijn betrekkelijk onzeker, oké. Maar dat betekent nog niet dat je satellietwaarnemingen kunt 'corrigeren' op basis van ook betrekkelijk onzekere landwaarnemingen.

2) Dit was inderdaad bedoeld als voorbeeld, het punt dat ik wilde maken was:
quote:
homogenisaties/correcties die door wetenschappers worden gebruikt en die bij verschillende onderzoeksgroepen verschillende resultaten opleveren terwijl de brondata gelijk is
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
pi_172280872
Red Team Muller en consorten (waaronder heldin Curry) is eem hele tijd geleden alweer ook tot de conclusie gekomen dat de landtemperatuurmetingen best goed waren maar er wordt nu door septici alweer pagina's vuil gemaakt met verdachtmakingen over een onderwerp waar ze nauwelijks wat van weten maar wel een mening over hebben.

Jos, read the f'ing faq!
pi_172281307
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 juli 2017 22:25 schreef cynicus het volgende:
Red Team Muller en consorten (waaronder heldin Curry) is eem hele tijd geleden alweer ook tot de conclusie gekomen dat de landtemperatuurmetingen best goed waren maar er wordt nu door septici alweer pagina's vuil gemaakt met verdachtmakingen over een onderwerp waar ze nauwelijks wat van weten maar wel een mening over hebben.

Jos, read the f'ing faq!
DH0 en DH1

Er is anders net een lijvige kritiek door Wallace, d'Aleo en Idso over die GISS adjustments verschenen. Moet je ook maar eens lezen.

On the Validity of NOAA, NASA and Hadley CRU Global Average. Surface Temperature Data. &. The Validity of EPA's CO2. Endangerment Finding. Abridged Research Report.
https://thsresearch.files(...)ch-report-062717.pdf

[ Bericht 11% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-07-2017 23:58:12 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 8 juli 2017 @ 23:00:46 #24
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172281792
Heeft dit topic zijn tijd eigenlijk niet gehad? Ik heb niet de indruk dat er hier mensen zijn die heel serieus twijfelen aan klimaatverandering. Twijfel over hoe groot het gaat zijn ten opzichte van onze uitstoot, ja, hoewel ook bij een lage ECS de temperatuur in potentie flink kan stijgen. Twijfel over de impact op andere zaken ook. De eventuele twijfel over de impact lijkt me eerlijk gezegd interessanter dan dit.
pi_172283553
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 juli 2017 23:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Heeft dit topic zijn tijd eigenlijk niet gehad? Ik heb niet de indruk dat er hier mensen zijn die heel serieus twijfelen aan klimaatverandering. Twijfel over hoe groot het gaat zijn ten opzichte van onze uitstoot, ja, hoewel ook bij een lage ECS de temperatuur in potentie flink kan stijgen. Twijfel over de impact op andere zaken ook. De eventuele twijfel over de impact lijkt me eerlijk gezegd interessanter dan dit.
Die impact is dan ook positief, mogelijke toekomstige negatieve impact is de "schuld" van de uitstoot van de ontwikkelingslanden die dan inmiddels wel net zo welvarend geworden zijn als wij en dan ook veel minder dodelijke slachtoffers zullen hebben als er eens een tropische wervelstorm door hun land raast. Kun je gelijk zien waar de prioriteten moeten liggen. "Poverty kills"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_172285345
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 juli 2017 23:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Heeft dit topic zijn tijd eigenlijk niet gehad? Ik heb niet de indruk dat er hier mensen zijn die heel serieus twijfelen aan klimaatverandering. Twijfel over hoe groot het gaat zijn ten opzichte van onze uitstoot, ja, hoewel ook bij een lage ECS de temperatuur in potentie flink kan stijgen. Twijfel over de impact op andere zaken ook. De eventuele twijfel over de impact lijkt me eerlijk gezegd interessanter dan dit.
Er begint juist een lekkere vaart in dit topic te komen. Sceptici brengen hun punten steeds professioneler voor het voetlicht, terwijl de alarmisten steeds vaker hun heil zoeken in persoonlijk geneuzel en ad hominems.

En nee, ik ben er niet van overtuigd dat extra CO2 voor een meetbare stijging van de temperatuur op land zorgt.
  zondag 9 juli 2017 @ 08:19:15 #27
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172285973
quote:
1s.gif Op zondag 9 juli 2017 04:11 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er begint juist een lekkere vaart in dit topic te komen. Sceptici brengen hun punten steeds professioneler voor het voetlicht, terwijl de alarmisten steeds vaker hun heil zoeken in persoonlijk geneuzel en ad hominems.

En nee, ik ben er niet van overtuigd dat extra CO2 voor een meetbare stijging van de temperatuur op land zorgt.
Ik heb niet de indruk dat je twijfelt. Sceptische mensen wegzetten als alarmisten geeft zoveel wel aan. Of zoals de_tevreden_atheist zou zeggen: DH0.

[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-07-2017 08:42:14 ]
pi_172286803
quote:
0s.gif Op zondag 9 juli 2017 08:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik heb niet de indruk dat je twijfelt. Sceptische mensen wegzetten als alarmisten geeft zoveel wel aan. Of zoals de_tevreden_atheist zou zeggen: DH0.
We zouden om te beginnen elkaars mening kunnen respecteren en die alleen aanvechten zonder ons te verlagen tot DH0 of DH1, daarom heb ik dat lijstje er ook bij gezet, ter bewustwording van de argumentatie. Maar inderdaad, DH5 en DH6 argumenteren vergt nogal wat inspanning, een DH1 oneliner kost maar één seconde, dus vermijd ook slow chatten. Ik zie vaak dat er al een antwoord staat, terwijl ik nog aan het herformuleren ben.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 9 juli 2017 @ 10:44:52 #29
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172287858
quote:
1s.gif Op zondag 9 juli 2017 09:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

We zouden om te beginnen elkaars mening kunnen respecteren en die alleen aanvechten zonder ons te verlagen tot DH0 of DH1, daarom heb ik dat lijstje er ook bij gezet, ter bewustwording van de argumentatie. Maar inderdaad, DH5 en DH6 argumenteren vergt nogal wat inspanning, een DH1 oneliner kost maar één seconde, dus vermijd ook slow chatten. Ik zie vaak dat er al een antwoord staat, terwijl ik nog aan het herformuleren ben.
Ik ben het me je eens dat voor een gezonde discussie een basale vorm van elkaars mening respecteren wel handig is.

DH5 en DH6 zijn uiteraard wenselijk, maar wat ik ook wel nodig acht, is dat als iemand iets quote van een bron anders dan gerespecteerde journals toch wel verwacht zou mogen worden dat er, zoals goede sceptici betaamt, zelfstandig eerst kritisch beschouwd wordt of het hout snijdt en of de betreffende auteur(s) al vaker betrapt zijn op het opzettelijk misleiden van hun publiek. Natuurlijk zou je dit ook bij journals kunnen doen, maar daar zit tenminste nog een peer review voor om de grootste bagger te filteren.

Het feit dat dit vaak niet gebeurt plus dat er geregeld selectief wordt omgesprongen met data en bewijs (wat vaak simpel detecteerbaar is) leidt, in ieder geval bij mij, tot het gevoel dat er vanuit 'bad faith' gediscussieerd wordt.
  zondag 9 juli 2017 @ 10:52:01 #30
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_172287960
quote:
1s.gif Op zondag 9 juli 2017 04:11 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er begint juist een lekkere vaart in dit topic te komen. Sceptici brengen hun punten steeds professioneler voor het voetlicht, terwijl de alarmisten steeds vaker hun heil zoeken in persoonlijk geneuzel en ad hominems.

En nee, ik ben er niet van overtuigd dat extra CO2 voor een meetbare stijging van de temperatuur op land zorgt.
Maar jij twijfelt toch niet? Je hebt het toch gewoon vanuit je ideologie uitgesloten?
Of is er een andere verklaring waarom je je vermeende wetenschappelijke achtergrond rond dit onderwerp compleet laat varen?
Ik kan tellen
pi_172288620
quote:
0s.gif Op zondag 9 juli 2017 10:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik ben het me je eens dat voor een gezonde discussie een basale vorm van elkaars mening respecteren wel handig is.

DH5 en DH6 zijn uiteraard wenselijk, maar wat ik ook wel nodig acht, is dat als iemand iets quote van een bron anders dan gerespecteerde journals toch wel verwacht zou mogen worden dat er, zoals goede sceptici betaamt, zelfstandig eerst kritisch beschouwd wordt of het hout snijdt en of de betreffende auteur(s) al vaker betrapt zijn op het opzettelijk misleiden van hun publiek. Natuurlijk zou je dit ook bij journals kunnen doen, maar daar zit tenminste nog een peer review voor om de grootste bagger te filteren.

Het feit dat dit vaak niet gebeurt plus dat er geregeld selectief wordt omgesprongen met data en bewijs (wat vaak simpel detecteerbaar is) leidt, in ieder geval bij mij, tot het gevoel dat er vanuit 'bad faith' gediscussieerd wordt.
Je doelt op Stephen Hawking? :-D
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 9 juli 2017 @ 11:30:53 #32
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172288670
quote:
1s.gif Op zondag 9 juli 2017 11:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je doelt op Stephen Hawking? :-D
Lol. Geen idee waar hij dat Venus-'weetje' vandaan haalde. ¯\_(ツ)_/¯
  zondag 9 juli 2017 @ 11:55:16 #33
167383 Molurus
the talking snake
pi_172289151
Waar vallen stromannen in dat rijtje?

Hawking heeft zover ik kan zien geen enkele claim over het klimaat gedaan, alleen de huidige staat van de wetenschap nogal overdreven verwoord naar aanleiding van een vraag over politiek.

"Het is mogelijk dat X" is voor geen enkele X een wetenschappelijke claim als je het mij vraagt. Ieg niet zonder uitspraken over de waarschijnlijkheid van X.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172289577
quote:
0s.gif Op zondag 9 juli 2017 11:55 schreef Molurus het volgende:
Waar vallen stromannen in dat rijtje?

Hawking heeft zover ik kan zien geen enkele claim over het klimaat gedaan, alleen de huidige staat van de wetenschap nogal overdreven verwoord naar aanleiding van een vraag over politiek.

"Het is mogelijk dat X" is voor geen enkele X een wetenschappelijke claim als je het mij vraagt. Ieg niet zonder uitspraken over de waarschijnlijkheid van X.
Dit is de quote van Hawking:
quote:
We are close to the tipping point, where global warming becomes irreversible. Trump's action could push the Earth over the brink, to become like Venus, with a temperature of 250 degrees [Celsius], and raining sulfuric acid
Volgens de wetenschap ligt het "Venus tipping point" op 30 000 ppm CO2.

We zijn nu op 400, eind deze eeuw maximaal 1500. Not even close.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 9 juli 2017 @ 12:11:46 #35
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172289585
quote:
0s.gif Op zondag 9 juli 2017 11:55 schreef Molurus het volgende:
Waar vallen stromannen in dat rijtje?

Hawking heeft zover ik kan zien geen enkele claim over het klimaat gedaan, alleen de huidige staat van de wetenschap nogal overdreven verwoord naar aanleiding van een vraag over politiek.

"Het is mogelijk dat X" is voor geen enkele X een wetenschappelijke claim als je het mij vraagt. Ieg niet zonder uitspraken over de waarschijnlijkheid van X.
Ik heb niet echt zin om het hier nog eens over te hebben. Wij hebben het hier eerder over gehad, daarna nog eens met de_tevreden_atheist. Er is simpelweg geen aarde waarin het zou kunnen dat het 250 graden wordt en zwavelzuur neerregent. Natuurlijk zou er een ontdekking gedaan kunnen worden waarmee het daarna blijkt wel te 'kunnen', maar dat is niet waar Hawking op doelt... hij koppelt Trumps acties met voor zover we nu weten onmogelijke gevolgen.
  zondag 9 juli 2017 @ 12:15:17 #36
167383 Molurus
the talking snake
pi_172289686
quote:
1s.gif Op zondag 9 juli 2017 12:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dit is de quote van Hawking:

[..]

Volgens de wetenschap ligt het "Venus tipping point" op 30 000 ppm CO2.

We zijn nu op 400, eind deze eeuw maximaal 1500. Not even close.
"Close" is op z'n best een subjectieve uitspraak. Wat vind je 'close' en wat niet? Voor mij is alles dat niet volstrekt onmogelijk is "close".

Bovendien gebruikt hij daar het woord 'could'. Terwijl jij er dit van maakt:

quote:
1s.gif Op vrijdag 7 juli 2017 23:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De claim van Hawking was dat het beleid van Trump de wereld in Venus zal veranderen,
'Zal'. Niet 'kan', 'zal'.

Dat is echt een ordinaire stropop, tevreden atheist.

Nogmaals: waar valt dat in je DHx rijte?

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 09-07-2017 12:29:19 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 9 juli 2017 @ 12:18:31 #37
167383 Molurus
the talking snake
pi_172289761
quote:
0s.gif Op zondag 9 juli 2017 12:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Er is simpelweg geen aarde waarin het zou kunnen dat het 250 graden wordt en zwavelzuur neerregent. Natuurlijk zou er een ontdekking gedaan kunnen worden waarmee het daarna blijkt wel te 'kunnen', maar dat is niet waar Hawking op doelt... hij koppelt Trumps acties met voor zover we nu weten onmogelijke gevolgen.
Het onderstreepte is dan weer wel een wetenschappelijke claim. 1tje die nergens op gebaseerd is, anders dan de constatering dat het niet heel waarschijnlijk is. Maar onmogelijk en niet heel waarschijnlijk zijn fundamenteel verschillende dingen.

http://news.nationalgeogr(...)ean-climate-science/

quote:
In an earlier paper, published just last year, you wrote that "it is unlikely to be possible, even in principle, to trigger a runaway greenhouse."

Yeah—and I was wrong! I was plain wrong then.

What do you say now?

It used to be thought that a runaway greenhouse was not theoretically possible for Earth with its present amount of sunlight. We've shown that, to the contrary, it is theoretically possible. That doesn't mean it's going to happen—but it's theoretically possible.
Vergelijk de volgende hypothetische uitspraken:

1) het is mogelijk dat de aarde morgen wordt geraakt door een grote (= groter dan 10 kilometer) meteoriet.

2) het is onmogelijk dat de aarde morgen wordt geraakt door een grote (= groter dan 10 kilometer) meteoriet.

Welke van deze twee uitspraken is een wetenschappelijke claim? Beide? Geen van beide? Of alleen 2)?

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 09-07-2017 12:25:31 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172290010
quote:
0s.gif Op zondag 9 juli 2017 12:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het onderstreepte is dan weer wel een wetenschappelijke claim. 1tje die nergens op gebaseerd is, anders dan de constatering dat het niet heel waarschijnlijk is. Maar onmogelijk en niet heel waarschijnlijk zijn fundamenteel verschillende dingen.

http://news.nationalgeogr(...)ean-climate-science/

[..]

Onmogelijk als onmogelijk als gevolg van de regering van Trump.

Uit jouw link
quote:
What my results show is that if you put about ten times as much carbon dioxide in the atmosphere as you would get from burning all the coal, oil, and gas—about 30,000 parts per million—then you could cause a runaway greenhouse today. So burning all the fossil fuels won't give us a runaway greenhouse. However, the consequences will still be dire. It won't sterilize the planet, but it might topple Western civilization. There are no theoretical obstacles to that.
Tussen 30000 ppm en 400 ppm zitten zes verdubbelingen, met de gemiddelde IPCC klimaatgevoeligheid van drie graden per verdubbeling kom ik uit op een temperatuurstijging van 18 graden. Denk je nu echt dat de wereld na tien graden stijging nog vrolijk doorgaat met een steenkoolprogramma? Zo'n wereld is allang bankroet.

Trump heeft dus echt niet zoveel invloed.
Wat is volgens jou de runaway tipping point CO2concentratie, 400 ppm?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 9 juli 2017 @ 12:33:21 #39
167383 Molurus
the talking snake
pi_172290093
quote:
1s.gif Op zondag 9 juli 2017 12:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Onmogelijk als onmogelijk als gevolg van de regering van Trump.

Tussen 30000 ppm en 400 ppm zitten zes verdubbelingen, met de gemiddelde IPCC klimaatgevoeligheid van drie graden per verdubbeling kom ik uit op een temperatuurstijging van 18 graden. Denk je nu echt dat de wereld na tien graden stijging nog vrolijk doorgaat met een steenkoolprogramma? Zo'n wereld is allang bankroet.
Dit is een wetenschappelijke claim van jouw kant. Waar baseer je die eigenlijk op? Wie zegt dat die 30.000 absoluut is, of dat het absoluut onmogelijk is dat die grens ooit wordt bereikt? Anders dan jij zelf.

quote:
1s.gif Op zondag 9 juli 2017 12:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Trump heeft dus echt niet zoveel invloed.
Wat is volgens jou de runaway tipping point CO2concentratie, 400 ppm?
Ik heb geen idee. Ik ben niet zo arrogant dat ik me ga wagen aan uit de duim gezogen claims.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 9 juli 2017 @ 12:36:06 #40
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172290149
quote:
0s.gif Op zondag 9 juli 2017 12:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het onderstreepte is dan weer wel een wetenschappelijke claim. 1tje die nergens op gebaseerd is, anders dan de constatering dat het niet heel waarschijnlijk is. Maar onmogelijk en niet heel waarschijnlijk zijn fundamenteel verschillende dingen.

http://news.nationalgeogr(...)ean-climate-science/

[..]

Vergelijk de volgende hypothetische uitspraken:

1) het is mogelijk dat de aarde morgen wordt geraakt door een grote (= groter dan 10 kilometer) meteoriet.

2) het is onmogelijk dat de aarde morgen wordt geraakt door een grote (= groter dan 10 kilometer) meteoriet.

Welke van deze twee uitspraken is een wetenschappelijke claim? Beide? Geen van beide? Of alleen 2)?
Door de term 'could' te gebruiken impliceert hij dat het kennelijk een redelijk te verwachten scenario is. Dat is het niet. Dat blijkt uit de quote die ik je eerder heb aangereikt en het blijkt bv. ook uit deze paper waarin een stijging van de orde van zo'n 10 graden getoond wordt als alle fossiele brandstof verband zou worden: Combustion of available fossil fuel resources sufficient to eliminate the Antarctic Ice Sheet

Een theoretische mogelijkheid, in de zin van dat als het je lukt om genoeg CO2 in de atmosfeer te krijgen, is geen mogelijkheid waar het handelen van Trump toe zou leiden. Laat ik mijn statement wel iets nuanceren: "Er is voor zover we weten simpelweg geen aarde waarin het zou kunnen dat het er zwavelzuur neerregent en, mits er geen handeling plaatsvindt waarbij op een of andere manier extreem veel meer broeikasgassen de lucht in gepompt worden dan dat door verbranding van alle bekende fossiele brandstoffen zou gebeuren, dat er een stijging van 250 graden zou plaatsvinden."
pi_172290166
quote:
0s.gif Op zondag 9 juli 2017 12:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is een wetenschappelijke claim van jouw kant. Waar baseer je die eigenlijk op? Wie zegt dat die 30.000 absoluut is, of dat het absoluut onmogelijk is dat die grens ooit wordt bereikt? Anders dan jij zelf.

[..]

Ik heb geen idee. Ik ben niet zo arrogant dat ik me ga wagen aan uit de duim gezogen claims.
Eh, nee dit komt uit jouw link, daar staat ook:

"I think you can say we're still safe against the Venus syndrome," says Raymond Pierrehumbert of the University of Chicago. "If we were going to run away, we'd probably have done it during the PETM."

Dus Pierrehumbert zegt dat we veilig zijn, jij denkt het beter te weten, maar jij weigert jouw claim te onderbouwen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 9 juli 2017 @ 12:41:18 #42
167383 Molurus
the talking snake
pi_172290237
quote:
0s.gif Op zondag 9 juli 2017 12:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Door de term 'could' te gebruiken impliceert hij dat het kennelijk een redelijk te verwachten scenario is. Dat is het niet.
Je moet hierin ook meewegen wat de potentiele consequenties daarvan zijn. De politieke klimaatdiscussie gaat over risicomanagement. Wat we bedoelen met "close" is grotendeels afhankelijk daarvan.

Als de kans dat we morgen worden geraakt door een dodelijke meteoriet 1 op 100.000 is dan noem ik dat behoorlijk close, hoewel dat strikt genomen helemaal niet waarschijnlijk is.

quote:
0s.gif Op zondag 9 juli 2017 12:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Een theoretische mogelijkheid, in de zin van dat als het je lukt om genoeg CO2 in de atmosfeer te krijgen, is geen mogelijkheid waar het handelen van Trump toe zou leiden. Laat ik mijn statement wel iets nuanceren: "Er is voor zover we weten simpelweg geen aarde waarin het zou kunnen dat het er zwavelzuur neerregent en, mits er geen handeling plaatsvindt waarbij op een of andere manier extreem veel meer broeikasgassen de lucht in gepompt worden dan dat door verbranding van alle bekende fossiele brandstoffen zou gebeuren, dat er een stijging van 250 graden zou plaatsvinden."
Je begrijpt dat het in deze vorm een totaal andere uitspraak is, en geen wetenschappelijke claim? :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 9 juli 2017 @ 12:42:23 #43
167383 Molurus
the talking snake
pi_172290259
quote:
1s.gif Op zondag 9 juli 2017 12:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Eh, nee dit komt uit jouw link, daar staat ook:

"I think you can say we're still safe against the Venus syndrome," says Raymond Pierrehumbert of the University of Chicago. "If we were going to run away, we'd probably have done it during the PETM."

Dus Pierrehumbert zegt dat we veilig zijn, jij denkt het beter te weten, maar jij weigert jouw claim te onderbouwen.
Ik spreek je aan op een stropop-argument. Welke DHx is een stropop trouwens?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172290276
quote:
0s.gif Op zondag 9 juli 2017 12:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je moet hierin ook meewegen wat de potentiele consequenties daarvan zijn. De politieke klimaatdiscussie gaat over risicomanagement. Wat we bedoelen met "close" is grotendeels afhankelijk daarvan.

Als de kans dat we morgen worden geraakt door een dodelijke meteoriet 1 op 100.000 is dan noem ik dat behoorlijk close, hoewel dat strikt genomen helemaal niet waarschijnlijk is.

[..]

Je begrijpt dat het in deze vorm een totaal andere uitspraak is, en geen wetenschappelijke claim? :)
De uitspraak van Hawking was dan ook niet wetenschappelijk maar zuiver politiek. Of heb jij misschien een link naar zijn peer review publicatie over het runaway venus effekt? De complicatie is dat we Hawking kennen als wetenschapper en dus denken de meeste mensen dat hij hier ook een wetenschappelijke uitspraak deed.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 9 juli 2017 @ 12:45:46 #45
167383 Molurus
the talking snake
pi_172290311
quote:
1s.gif Op zondag 9 juli 2017 12:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De uitspraak van Hawking was dan ook niet wetenschappelijk maar zuiver politiek.
Bingo. Waarom proberen diverse mensen hier (waaronder jij) dan te doen alsof hij een wetenschappelijke claim doet? Ik vermoed dat als je Hawking ernaar zou vragen dat hij zal beamen dat zijn uitspraken niet bedoeld zijn als klimaatwetenschappelijke claims.

Het was een reactie op een vraag naar zijn mening over politiek.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 9 juli 2017 @ 12:46:02 #46
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_172290315
quote:
1s.gif Op zondag 9 juli 2017 12:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De uitspraak van Hawking was dan ook niet wetenschappelijk maar zuiver politiek. Of heb jij misschien een link naar zijn peer review publicatie over het runaway venus effekt?
OK, je weet dus dat het een politieke uitspraak was. Waarom haal jij het dan constant aan in de discussie over de wetenschappelijke theorieën rondom klimaatverandering?
Of is het zoals het lijkt en doe je het alleen om de inhoudelijke discussie te ontwijken?

-edit- uit je aanpassing van je post blijkt dat dit laatste inderdaad je doel is. Helaas weer veelzeggend...
Ik kan tellen
pi_172290330
quote:
0s.gif Op zondag 9 juli 2017 12:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bingo. Waarom proberen diverse mensen hier (waaronder jij) dan te doen alsof hij een wetenschappelijke claim doet? Ik vermoed dat als je Hawking ernaar zou vragen dat hij zal beamen dat zijn uitspraken niet bedoeld zijn als klimaatwetenschappelijke claims.
Vermijd ajb slow chat, ik was nog niet klaar. :P
Overigens, ben jij degene die van Hawkings politieke could een wetenschappelijke could maakt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 9 juli 2017 @ 12:50:18 #48
167383 Molurus
the talking snake
pi_172290396
quote:
1s.gif Op zondag 9 juli 2017 12:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Vermijd ajb slow chat, ik was nog niet klaar. :P
Overigens, ben jij degene die van Hawkings politieke could een wetenschappelijke could maakt.
"Politieke could"? Je begint je nu wel in enorm bizarre bochten te wringen om een stroman goed te praten.

Ik ben hier wel weer even klaar mee, succes met je politieke campagne.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 9 juli 2017 @ 13:31:21 #49
87106 Oud_student
Lux Aeterna
pi_172291407
quote:
0s.gif Op zondag 9 juli 2017 12:18 schreef Molurus het volgende:

Het onderstreepte is dan weer wel een wetenschappelijke claim. 1tje die nergens op gebaseerd is, anders dan de constatering dat het niet heel waarschijnlijk is. Maar onmogelijk en niet heel waarschijnlijk zijn fundamenteel verschillende dingen.

Achter die constatering zitten natuurlijk wel theorieën en data uit het verre verleden.
Onder de door jou gehanteerde definitie van "onmogelijk" vallen alleen logische contradicties.

Zo is het bijv. mogelijk volgens de QM dat jij je binnen een uur op de maan bevindt. De kans er op (helaas) is kleiner dan 1 op 10 tot de macht 10 tot de macht 50.

In normaal taalgebruik noemen we dat (praktisch) onmogelijk

quote:
Vergelijk de volgende hypothetische uitspraken:

1) het is mogelijk dat de aarde morgen wordt geraakt door een grote (= groter dan 10 kilometer) meteoriet.

2) het is onmogelijk dat de aarde morgen wordt geraakt door een grote (= groter dan 10 kilometer) meteoriet.
Welke van deze twee uitspraken is een wetenschappelijke claim? Beide? Geen van beide? Of alleen 2)?
Volgens de door jou gehanteerde definitie is uitspraak 2 onjuist.
Terwijl wetenschappelijk wel veel voor de 2e hypothese spreekt, nl,:
- de frequentie van dergelijke gebeurtenissen
- de vele (amateur) sterrenkijkers, die zo'n object eerder waarnemen,
- en wrs, nog een dozijn redenen

Beiden zijn wetenschappelijke claims, falcificeerbaar en verifieerbaar
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  zondag 9 juli 2017 @ 13:49:09 #50
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172291968
Ik zou overigens terughoudend zijn met het interpreteren van zijn antwoord als het beoefenen van politiek. We kennen de context niet van de vraag en ook weten we niet wat hij wel en niet weet...wat we weten is dat hij een vraag beantwoordt... gewoon sec beschouwd rate ik zijn antwoord als onwaar, niet meer en niet minder.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')