Klimaatverandering - twijfel #6

Nog even een handige lijst om bij de les te blijven.

DH0. Name-calling.
DH1. Ad Hominem.
DH2. Responding to Tone.
DH3. Contradiction.
DH4. Counterargument.
DH5. Refutation.
DH6. Refuting the Central Point.

http://www.paulgraham.com/disagree.html

Graag alleen DH5 en DH6 argumenten gebruiken.

Hoe zit het met de temperatuurmetingen? Zoals in twijfel #5 gemeld zijn er nogal wat meetpunten in onhandige plekken neergezet. Een ander punt is de verwerking/manipulatie van de ruwe data, ook in Nederland. In sommige situaties is het wel aan te raden om een correctie uit te voeren, helaas wordt dit ook misbruikt om een alarmistische boodschap te ondersteunen. Ook in Nederland:
http://klimaatgek.nl/word(...)-van-voor-de-oorlog/

quote:

Op zaterdag 8 juli 2017 14:43 schreef MrRatio het volgende:
Hoe zit het met de temperatuurmetingen? Zoals in twijfel #5 gemeld zijn er nogal wat meetpunten in onhandige plekken neergezet. Een ander punt is de verwerking/manipulatie van de ruwe data, ook in Nederland. In sommige situaties is het wel aan te raden om een correctie uit te voeren, helaas wordt dit ook misbruikt om een alarmistische boodschap te ondersteunen. Ook in Nederland:
http://klimaatgek.nl/word(...)-van-voor-de-oorlog/

Net zo als de middeleeuwse warme periode als ongemakkelijke waarheid gewoon werd weggepoetst, gebeurt het nu ook met de warme jaren 40.
https://thsresearch.files(...)ch-report-062717.pdf Bladzijde 11

[ Bericht 8% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-07-2017 15:04:09 ]

quote:

Op zaterdag 8 juli 2017 14:43 schreef MrRatio het volgende:
Hoe zit het met de temperatuurmetingen? Zoals in twijfel #5 gemeld zijn er nogal wat meetpunten in onhandige plekken neergezet. Een ander punt is de verwerking/manipulatie van de ruwe data, ook in Nederland. In sommige situaties is het wel aan te raden om een correctie uit te voeren, helaas wordt dit ook misbruikt om een alarmistische boodschap te ondersteunen. Ook in Nederland:
http://klimaatgek.nl/word(...)-van-voor-de-oorlog/

Als je een experiment opzet, probeer je het experiment zo schoon mogelijk te houden. Maar voordat je zo'n experiment doet, zou je je af kunnen vragen of het experiment wel de data op gaat leveren, die van belang is.

Als je wil aantonen dat een toename van CO2 zorgt voor een versterkt broeikaseffect, dan is het meten van temperatuur aan het aardoppervlak niet direct de meest voor de hand liggende meting. Ik bedoel, waarom aan het oppervlak, maar niet op 10 m hoogte. Of 100 m hoogte, of 1000 m hoogte? Door aan het oppervlak te meten, maak je het jezelf erg moeilijk, omdat zo'n temperatuurmeting gemakkelijk door een veranderende omgeving beinvloed kan worden. Extra bebouwing, opvang van regenwater, airco's en verkeer die luchtstromen beinvloeden, het is hier al genoemd.

Het feit dat de heren en dames klimaatonderzoekers dat gegeven al heel lang geldeden onder het tapijt hebben geschoven, en stug door zijn blijven gaan met het gebruiken van zulke metingen, zorgt bij mij voor de nodige vraagtekens. Incompetentie? Marketing? Stijgende temperaturen aan het aardoppervlak zijn voor de consument waarneembaar. Op 100 m hoogte niet.

Heel goed, de bevestiging van de CO2 hypothese zou juist kunnen via de tropospheric heating, te meten via weerballonnen en satellieten.
Nu blijkt de falsificeerbaarheid van de CO2 hypothese, die tropospheric hot spot waar de modellen op wijzen wordt niet gevonden. Van onze eigen Marcel Crok:
https://wattsupwiththat.c(...)at-missing-hot-spot/

Ik heb het begrip "gemiddelde temperatuur" dan ook in praktische zin een moeilijk begrip gevonden.
Van wat meet je de temperatuur, van de stenen, de lucht, het zand ?
Hoe weet je dat een eindig meetnet een relevante en adequate meting garandeert?
Moet je rekening houden met de warmtecapaciteit van de materialen waar je de temperatuur van meet? Concreet: kun je de meting van water van 20 graden middelen met die van lucht of steen van 50 graden?
Allemaal vragen die mij binnen 2 sec. te binnen schieten.
(voordat ik zou beginnen met meten en modelleren, zou ik eerst dit soort vragen beantwoorden, maar ik ben natuurlijk geen wetenschapper)

quote:

Op vrijdag 7 juli 2017 23:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, dat is er. Aan de ene kant heb je allerlei wetenschappers over de hele wereld die hun onderzoek open publiceren en door een peer-review halen, en dan heb ik het hier over de aanpassingen op de datasets en dan heb je het vodje waar hier naar verwezen wordt, kennelijk gepubliceerd op wordpress.
Niet dat dat per se betekent dat hun argumenten fout zouden zijn, maar ik heb geen tijd of zin om alles door te nemen wat iemand ergens op het internet geschreven heeft, waarvan ze zelf nota bene het kennelijk niet eens heel serieus nemen. Hell, hun plaatjes lijken rechtstreeks gecopy-paste, uitgeprint, ingescand en daar weer een screenshot van genomen ofzo.

Ze beweren dat een cyclisch patroon uit de data verwijderd is. En als bewijs dat dit patroon "echt" was geven ze het aantal hitterecorddagen in Detroit en het aantal 100°F dagen in NY en Chicago per decade, het jaarlijks gemiddelde van de maximum dagtemperaturen in NY State, en de gemiddelde zomer maximumtemperaturen in de corn belt.

Dat de stijging niet met de realiteit overeenkomt zouden ook de hitterecords per staat bewijzen, de meeste werden in de jaren 30 gevestigd, en het percentage dagen boven 95°F in alle USHCN stations vertoont een dalende trend (hoogste pieken in jaren '30 en '50).

Komt er dus op neer dat ze raw data en correcties toetsen aan gegevens... die uit de raw data komen.

quote:

In fact, the magnitude of their historical data adjustments, that removed their cyclical temperature patterns, are totally inconsistent with published and credible U.S. and other temperature data.

Tja...

Hier een grafiek met de satelliet temperaturen:



Nu zijn er mensen die dit niet willen geloven, dat zijn de satellite-deniers:
https://stevengoddard.wor(...)e-satellite-deniers/

Creatief data manipuleren:

quote:

Op zaterdag 8 juli 2017 17:56 schreef MrRatio het volgende:
Hier een grafiek met de satelliet temperaturen:

[ afbeelding ]

Nu zijn er mensen die dit niet willen geloven, dat zijn de satellite-deniers:
https://stevengoddard.wor(...)e-satellite-deniers/

Tijd voor een update:

Wat zou nu de conclusie zijn, voor de laatste 18 jaar en 9 maand? Die linkse piek van 1998 valt weg, en die rechtse piek komt erbij...

quote:

Op zaterdag 8 juli 2017 18:07 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dit lijkt weer verdacht veel op creatief data uitzoeken. Welke drogreden hoort dat bij?

Om een of andere reden verdenk ik de huidige temperatuurschattingen ook van creatief uitzoeken en/of manipuleren.





http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/nvst.html



NASA past hun eigen metingen uit het verleden met meer dan 3 keer zoveel aan als de beweerde meetfout die in de gegevens zat. Wat zegt dat over de huidige betrouwbaarheid van de meetfouten?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2017 18:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dus omdat je grafieken toont waarmee een correctie laat zien dat het sneller stijgt moet er wel wat aan de hand zijn? Tijd om je alu-hoedje af te doen en met argumenten komen waarom bepaalde correcties fout zouden zijn.

In het vorige topic heb ik o.a. hier, hier en hier concrete argumenten genoemd.

quote:

Overigens vraag ik me af waarom er 1 specifiek moment is gekozen door realclimatescience... die ik nota bene ook niet kan reproduceren op deze site: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/

Je bedoelt Ross McKitrick? Als ik in je link kijk komen de grafieken met het aantal meetstations juist, met het oog bekeken, exact met elkaar overeen, de scherpe daling in 1990 komt ook exact overeen.

Oh, en als je mijn 1e grafiek bedoelde, die komt ook vrijwel exact overeen met de onderste lichtblauwe lijn in deze grafiek:

quote:

Geen idee over die andere grafieken, maar het betekent zoals hier gepresenteerd niks, correcties vinden ook andersom plaats en ik zie geen argumenten.

Ik zou inderdaad verwachten dat correcties ook andersom plaatsvinden.

[ Bericht 1% gewijzigd door -jos- op 08-07-2017 19:44:38 ]

quote:

Op zaterdag 8 juli 2017 11:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Afvlakking en pauze zijn inmiddels wetenschappelijk erkende fenomenen waar de modellen grote moeite mee hebben omdat de stadium wave niet ingebouwd zit in de klimaatmodellen.

Ik zie dat hier kritiekloos Curry nagepraat wordt? Waarom een enkele wetenschapper klakkeloos accepteren en de grote massa ontkennen snap ik niet?

(oh, maar natuurlijk wel: Curry's conclusies zijn een slaapliedje voor ideologen)

Anyway, de substantie is dat Curry in 2014 op haar blog de stadium wave introduceerde in het klimaatdebat, waarin zij claint dat "klimaatmodellen de stadium wave niet ingebouwd hebben" en doet een voorspelling voor wanneer daar wel rekening meer gehouden zou worden (Punt II in de lijst hieronder):

quote:

Implications for the future: I. IPCC AR5 view
The hiatus will end soon, with the next El Nino
.
Implications for the future: II. View emphasizing natural internal variability
The ‘hiatus’ will continue at least another decade
Climate models are too sensitive to external forcing
Hiatus persistence beyond 20 years would support a firm declaration of problems with the climate models
Incorrect accounting for natural internal variability implies:
- Biased attribution of 20th century warming
- Climate models are not useful on decadal time scales

Diegenen die wel een beetje opgelet hebben weten dat het jaar na Curry's blogpost, 2015, een El Nino jaar was en 2015 en 2016 opvolgend record warme jaren waren in de oppervlaktetemperatuur records. 2017 lijkt wederom op het pad van een top 3 notering te zitten. De hiatus is niet meer en de lineaire trend sinds 1998 is inmiddels even sterk of zelfs sterker dan van voor 1998.

Hmm, een stelling van een blogger die bij de eerste de beste test mogelijkheid gefalsifiseerd wordt (en de mainstream IPCC wordt weer eens bevestigd) geeft niet veel hoop voor de rest van de conclusies. Maar de_goedgelovige_atheist loopt er mee weg. Wat een verrassing.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2017 20:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dank je voor de links, maar het concrete wat ik daar zie zijn twee zaken:
1) satellietwaarnemingen zijn betrekkelijk onzeker, hier is men het wel over eens toch?
2) een verwijzing naar een artikel van klimaatgek over harmonisatie in De Bilt (de krantenartikelen en het persbericht gaan over Nederland, maar dat is geloof ik niet het centrale punt van hem) waarbij verschillende methodes zijn gebruikt, wat daar ook met crystal_meth besproken is als ik het goed lees.

Dat is goed en wel, dus waarom hier dan komen met random grafieken zonder verdere duiding van wat er mis is met de correcties toegepast voor deze grafieken?

1) Satellietwaarnemingen zijn betrekkelijk onzeker, oké. Maar dat betekent nog niet dat je satellietwaarnemingen kunt 'corrigeren' op basis van ook betrekkelijk onzekere landwaarnemingen.

2) Dit was inderdaad bedoeld als voorbeeld, het punt dat ik wilde maken was:

quote:

homogenisaties/correcties die door wetenschappers worden gebruikt en die bij verschillende onderzoeksgroepen verschillende resultaten opleveren terwijl de brondata gelijk is

Red Team Muller en consorten (waaronder heldin Curry) is eem hele tijd geleden alweer ook tot de conclusie gekomen dat de landtemperatuurmetingen best goed waren maar er wordt nu door septici alweer pagina's vuil gemaakt met verdachtmakingen over een onderwerp waar ze nauwelijks wat van weten maar wel een mening over hebben.

Jos, read the f'ing faq!

quote:

Op zaterdag 8 juli 2017 22:25 schreef cynicus het volgende:
Red Team Muller en consorten (waaronder heldin Curry) is eem hele tijd geleden alweer ook tot de conclusie gekomen dat de landtemperatuurmetingen best goed waren maar er wordt nu door septici alweer pagina's vuil gemaakt met verdachtmakingen over een onderwerp waar ze nauwelijks wat van weten maar wel een mening over hebben.

Jos, read the f'ing faq!

DH0 en DH1

Er is anders net een lijvige kritiek door Wallace, d'Aleo en Idso over die GISS adjustments verschenen. Moet je ook maar eens lezen.

On the Validity of NOAA, NASA and Hadley CRU Global Average. Surface Temperature Data. &. The Validity of EPA's CO2. Endangerment Finding. Abridged Research Report.
https://thsresearch.files(...)ch-report-062717.pdf

[ Bericht 11% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-07-2017 23:58:12 ]

quote:

Op zaterdag 8 juli 2017 23:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Heeft dit topic zijn tijd eigenlijk niet gehad? Ik heb niet de indruk dat er hier mensen zijn die heel serieus twijfelen aan klimaatverandering. Twijfel over hoe groot het gaat zijn ten opzichte van onze uitstoot, ja, hoewel ook bij een lage ECS de temperatuur in potentie flink kan stijgen. Twijfel over de impact op andere zaken ook. De eventuele twijfel over de impact lijkt me eerlijk gezegd interessanter dan dit.

Die impact is dan ook positief, mogelijke toekomstige negatieve impact is de "schuld" van de uitstoot van de ontwikkelingslanden die dan inmiddels wel net zo welvarend geworden zijn als wij en dan ook veel minder dodelijke slachtoffers zullen hebben als er eens een tropische wervelstorm door hun land raast. Kun je gelijk zien waar de prioriteten moeten liggen. "Poverty kills"