De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
quote:Op maandag 26 juni 2017 12:40 schreef deelnemer het volgende:
Er leven nog maar weinig mensen in de onderklasse die de grondonteigening in het Verenigd Koninkrijk hebben meegemaakt in de 19e eeuw. Niet iedereen kan leven op kosten van de Staat, zolang er mensen zijn die nul productiviteit genereren, is iedereen afhankelijk van de midden- en bovenklasse. Ook de midden- en bovenklasse zelf, uiteraard, maar voor een kleiner deel dan 100%.
De clearances waren gevoed door racistische motieven, niet door 'de 'markt'quote:Op maandag 26 juni 2017 12:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
1. Enclosure speelde tot in de 18 eeuw, in de 19e was het voorbij
2. Mensen die nog iets bewust hebben meegemaakt in de 19 eeuw zouden nu een slordige 140 zijn en nog ouder
Of bedoel je de clearances? Die speelden tot midden 19e eeuw, en daar werd niet onteigend, maar pachters hun huur opgezegd.
Was Monasch uniek genoeg in z'n propositie, of was er met de PVV al voldoende voor de gewone werkman? De SP keert zich inderdaad tegen economische vluchtelingen. Of tegen immigranten die de banen van Nederlandse arbeiders willen vervullen tegen een lager loon. Niet alleen de onderklasse, maar de PVV trekt wel een bovengemiddeld aantal ontevreden arbeiders uit de autochtone lage middenklasse en onderklasse. Een deel van "de elite" koketteert inderdaad met anti-elitair geluid, terwijl ze zelf onderdeel uitmaken van de elite. Wat dat betreft zijn er meer elitairen die het anti-elitaire geluid vertegenwoordigen dan anti-elitairen. Uiteindelijk blijven het bovenmodale volksvertegenwoordigers.quote:Op maandag 26 juni 2017 12:52 schreef deelnemer het volgende:
Reaktie op post #288
[..]
Heeft Monash de PvdA daarin mee gekregen. Heeft Monash veel stemmen gehaald in de verkiezing. Keert de SP zich tegen de vluchtelingen? Stemt alleen de onderklasse op de PVV? En een deel van de elite richt maar al te graag de woede van de onderklasse op de vluchtelingen (Rita Verdonk, Geert Wilders, Donald Trump). De zondebok strategie.
Wie voedt wie dan? Als de bovenklasse profiteert, de onderklasse profiteert en de middenklasse het gelag mag betalen, hoe groot en draagkrachtig is die middenklasse dan?quote:Omdat ze je wat voorliegen, en je helemaal niet echt voeden zoals zij claimen.
Dit zijn toch redenaties in de trant van: "Als m'n oom een vrouw was geweest, had ik tante moeten zeggen."quote:Op maandag 26 juni 2017 12:40 schreef deelnemer het volgende:
[...]
Wedden dat degenen die nul productiviteit genereren, veel meer zouden produceren als de midden- en bovenklasse niet bestonden. Ze zouden dan zelf de bovenklasse zijn. Dat maakt veel verschil, want je wordt er dan niet uitgedrukt. Verder is de samenleving niet zo welgeordend als jij suggereert.
Jaar of wat geleden poste een linksdragende fokker zo een lament over de rijkste mensen, ben toen de top tien eens gaan bekijken en die waren allemaal self made.quote:Op maandag 26 juni 2017 14:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit zijn toch redenaties in de trant van: "Als m'n oom een vrouw was geweest, had ik tante moeten zeggen."
De bovenklasse uit de 19e eeuw is de bovenklasse uit de 21e eeuw niet en andersom zijn er een hoop mensen uit de bovenklasse naar beneden gedonderd. Natuurlijk is de samenleving niet perfect geordend, maar dat is ook niet noodzakelijk.
Probeer het eens zonder zou ik zeggen.quote:Op maandag 26 juni 2017 15:23 schreef Sloggi het volgende:
Hij heeft natuurlijk wel gelijk dat de mensen die nul productiviteit genereren parasitaire elementen zijn in onze samenleving. Want wat dragen al die bankiers, accountants en fiscaal juristen nu helemaal bij aan onze reële economie?
Vandaar ook dat Harvard op #1 staat qua miljardairs. Een universiteit die bekend staat om o.a. zijn institutioneel racisme.quote:Op maandag 26 juni 2017 15:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jaar of wat geleden poste een linksdragende fokker zo een lament over de rijkste mensen, ben toen de top tien eens gaan bekijken en die waren allemaal self made.
Wie zegt 'zonder'? Dat heeft een Graeber nooit gezegd.quote:Op maandag 26 juni 2017 15:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Probeer het eens zonder zou ik zeggen.
quote:Op maandag 26 juni 2017 15:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vandaar ook dat Harvard op #1 staat qua miljardairs. Een universiteit die bekend staat om o.a. zijn institutioneel racisme.
Verder is het typerend dat je helemaal niet moeilijk doet over het afpakken van land, iets dat inderdaad bestendiger is dan één enkele generatie en het hele productiviteit riedeltje sterk beinvloed.
Wat draagt een schoonmaker of stratenveger bij aan de economie?quote:Op maandag 26 juni 2017 15:23 schreef Sloggi het volgende:
Hij heeft natuurlijk wel gelijk dat de mensen die nul productiviteit genereren parasitaire elementen zijn in onze samenleving. Want wat dragen al die bankiers, accountants en fiscaal juristen nu helemaal bij aan onze reële economie?
https://en.wikipedia.org/wiki/Why_Socialism%3Fquote:
Je hebt echt moeite met je gedachten op een lijn te houden, toetertje gerookt?quote:Op maandag 26 juni 2017 16:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Why_Socialism%3F
Albert Einstein, Richard Dawkins, Stephen Hawking - allemaal Labour stemmers.
Ze verbeteren onze kwaliteit van leven.quote:Op maandag 26 juni 2017 15:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat draagt een schoonmaker of stratenveger bij aan de economie?
In India kunnen ze immers prima zonder.
Zolang "wij" bankiers en andere onrendabelen zijn, levert een schoonmaker ook onrendabel werk.quote:Op maandag 26 juni 2017 17:30 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ze verbeteren onze kwaliteit van leven.
De D66 is een typisch geval van 'links' lullen en rechts vullen. Op wat ethische punten 'links' (grachtengordel links, zullen we maar zeggen) scoren maar rechts sociaal en economisch beleid. De partij is inderdaad erg pro-elite en erg populistisch, dat populisme uitte zich sterk in de nogal radicale hervormingsplannen voor de woningmarkt en de arbeidsmarkt die vooral slecht zouden uitpakken voor de mensen die een zwakkere positie hebben, waaruit het pro-elite duidelijk naar voren komt.quote:Op maandag 26 juni 2017 07:50 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De OESO heeft een draai gemaakt. Deze club ziet namelijk nu ook in dat arbeid beter beschermd moet worden. De flexibilisering is doorgeschoten en vakbonden zijn broodnodig. Het zou de neoliberale partijen D66 en VVD sieren om nu ook de OESO te volgen. Dat deden ze immers ook toen de OESO nog van mening was dat maatregelen om arbeid te beschermen ongewenst zijn. Maar dat zal wel niet. Want naast neoliberaal zijn deze twee partijen ook pro elite. En de elite wil nu eenmaal de factor arbeid zwak houden. Met als resultaat dat daardoor het precariaat verder aanzwelt waardoor de voedingsbodem voor het populisme nog rijker wordt. Dat gegeven maakt voor mij D66 tot een curieuze partij. In debat gaan ze immers ferm de strijd aan met populisten maar als het op beleid aankomt kiezen ze consequent voor maatregelen ( zoals meer flex en denivelleren) die de onvrede en daardoor het populisme juist voeden.
[..]
Hier eentje met een experiment waar een Nederlander bij betrokken was zoals je hoort aan zijn steenkolenEngels: Conslusie: apen hebben een gevoel van rechtvaardigheid.quote:Op maandag 26 juni 2017 15:43 schreef Klopkoek het volgende:
Linkdump:
Wat (nota bene) apen ons kunnen leren over eerlijkheid
https://www.nytimes.com/2(...)-about-fairness.html
Income Inequality Is Strongly Linked to How Well Countries Convert Wealth into Well-Being
https://www.finchannel.co(...)alth-into-well-being
http://www.huffingtonpost(...)8282e4b02478cb9adc60
http://nordic.businessins(...)s-a-whole-lot-2017-6
http://www.economist.com/(...)y-it-thrall-european
Of mensen zijn biologisch gezien gewoon apen. Of andere zoogdieren hebben eveneens een gevoel van rechtvaardigheid. Of...quote:
Nee, van moraal, niet rechtvaardigheid.quote:Op maandag 26 juni 2017 17:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Of mensen zijn biologisch gezien gewoon apen. Of andere zoogdieren hebben eveneens een gevoel van rechtvaardigheid. Of...
De conclusie uit dit experiment staat erboven, apen hebben een gevoel van rechtvaardigheid.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |