F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk dat je er niet van uit kan gaan dat de mens zonder programma geboren wordt. Er moet een broncode zijn, geënt op overleving op individueel niveau en voor de groep, anders loopt alles mank.quote:
Net als bij de bij. Je wilt gezien worden, maar als een ander een beter idee heeft, dan gaat die voor. Wegcijferen voor de groep, zodat de kans op overleven (zowel individueel als voor de groep) groter wordt, dat moet er minimaal al inzitten.
Succes bij de tekentafel!
Je wordt gezien, maar strikter (en direct) gecorrigeerd; je kan leugens spuien (de 'ik' positioneren in het geheel), maar ze zullen minder makkelijk overleven. De vraag is of jij de correctie zal ervaren, of dat de correctie alleen gelezen kan worden in de algemene 'algehele' conclusie (opsomming van alle inzichten en correcties) van dat moment (die continue verschuift). Hoe kan het individu die meekrijgen, als deelnemer? De eigen ervaring van de correctie tijdens de interactie met andere deelnemers, zal het voornaamste moment van invloed zijn. Een wisselwerking kan alleen bestaan als de ik in beide werelden bestaat; anders zou de ene ik zich, bij de wisseling van de ene naar de andere wereld, afsluiten van de ander. Beide werelden zijn m.a.w. gelijktijdig ook nog één en dezelfde wereld.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 14:30 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Vandaar de vragen. Kan ik spelen in de een zonder gevolgen in de ander, of is er een moreel appèl vanuit de andere wereld die er voor zorgt dat ik me aanpas? Ben ik zeg maar "ongezien" in de echte wereld, dat bepaald mijn gedrag enorm.
Ik zou ik moeten zijn, in beide werelden. Anders creëer je een harde breuk, waarbij echt en fictief alternerend zijn. Neem aan dat dat niet de bedoeling is!?
Oh en word ik gelijk gecorrigeerd in mijn gedrag of wordt dat later gedaan (en opgespaard), bijvoorbeeld als ik online kom?
Belangrijk verschil; de 'ik' wordt niet gecorrigeerd maar de input van het 'ik' wordt gecorrigeerd. Of de ik zich aanpast (in gedrag, gedachte, overtuigingen, etc), is aan het 'ik' zelf; afhankelijk van hoeveel afstand hij kan/zal nemen van hetgeen meegegeven is via het internetleven. Dat leven geeft niet (per se - dat moet nog blijken) een moraal mee, of dwingt deze, -ook zover nog te overzien valt- niet af.
Dat zou kunnen. Of dat waar is of niet zal blijken na waarheidsvinding via de correcties. Als wel, dan zal ook de vraag opkomen of we de code kunnen manipuleren - en of dat wenselijk is. We komen hiermee de eeuwenoude existentiële kwesties. De hoop is dat daaromtrent meer duidelijkheid komt via de methode.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 14:39 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Ik denk dat je er niet van uit kan gaan dat de mens zonder programma geboren wordt. Er moet een broncode zijn, geënt op overleving op individueel niveau en voor de groep, anders loopt alles mank.
Net als bij de bij. Je wilt gezien worden, maar als een ander een beter idee heeft, dan gaat die voor. Wegcijferen voor de groep, zodat de kans op overleven (zowel individueel als voor de groep) groter wordt, dat moet er minimaal al inzitten.
Succes bij de tekentafel!
Dan hoop ik met je mee.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 14:57 schreef LelijKnap het volgende:
Dat zou kunnen. Of dat waar is of niet zal blijken na waarheidsvinding via de correcties. Als wel, dan zal ook de vraag opkomen of we de code kunnen manipuleren - en of dat wenselijk is. We komen hiermee de eeuwenoude existentiële kwesties. De hoop is dat daaromtrent meer duidelijkheid komt via de methode.
nou....quote:
De huidige evolutietheorie gaat voortdurend op de schop. Er wordt regelmatig aan gesleuteld en geschaafd en soms worden hele onderdelen vervangen. Zo werkt wetenschap of zou moeten werken. En tuurlijk zijn er altijd individuen die krampachtig een eenmaal ingeslagen weg nooit meer willen verlaten. Wetenschappers zijn mensen.quote:maar de huidige evolutietheorie moet echt op de schop.
De theorie blijft voorlopig overeind.
Niet echt. De theorie staat, Elzies weet gewoon het verschil niet tussen kennis en methode. De kennis over evolutie en wordt steeds groter, maar daarbij gaat men uit van de theorie.quote:
[..]
De huidige evolutietheorie gaat voortdurend op de schop.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat word verstaan onder segregatie in deze?quote:
Ik kwam net een topic op Reddit tegen waar men deed alsof ze één persoon zijn. Er werd een heel gesprek gevoerd door één persoon die uit alle deelnemers bestond. Wat nou als dat de manier is? Als een soort placebo-effect wat mensen losmaakt van gesteggel en ruzie. Alles besproken als een innerlijk dialoog, als het ware de internalisering van alle verscheidende opvattingen zonder dat de individuele 'ik' (ego) in de weg zit maar mét de correctie van externe input die de individuele ik niet kan (want beperkt) of wilt (want ego) zien. Is dat wellicht de manier, om via het internet, één (dat ene grote bewustzijn) te worden - of in elk geval verdere segregatie tegen te gaan?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het uiteenvallen van het collectief in allerlei (internet)bubbeltjes.quote:Op woensdag 12 juli 2017 01:01 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Wat word verstaan onder segregatie in deze?
Ik lees hier toch echt een aantal onjuiste veronderstellingen.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 11:32 schreef Kamina het volgende:
[..]
Ten eerste heeft determinisme hier niets mee van doen.
Ten tweede is het geen geloofsopvatting, maar een wetenschappelijke theorie, de hoogst haalbare bevinding in de wetenschap.
Ten derde, hoe leven is ontstaan weten we nog niet zeker, want we hebben het proces nog niet kunnen nabootsen. Wel bestaan er sterke ideeën voor.
Als laatste, bewustzijn heeft hier niets mee van doen.
De huidige evolutietheorie heeft wel terdege een deterministische grondslag. Determinisme is allesbehalve een wetenschappelijk gegeven. Het is gestoeld op eigen aannames en hypothesen. Meer niet.
Dat maakt het determinisme is wel degelijk tot een geloofsovertuiging. Het maakt de huidige evolutietheorie discutabel en het is niet voor niets dat om die reden deze theorie steeds vaker onder vuur komt te liggen. Het houdt immers cruciale aspecten, zoals de onbeantwoorde vraag hoe leven ontstaat en de invloed van bewustzijn op de materiële werkzaamheid, buiten boord. Dat maakt de theorie onvolledig. Niet voor niets moet daarom de theorie telkens worden bijgesteld of aangepast.
Bewustzijnsontwikkeling speelt wel degelijk een rol in evolutie. Dat zien we bij de ontdekkingen van de verschillende mensensoorten waarbij men telkens cruciale aanpassingen moet doen. Werd de Neanderthaler decennialang afgeschilderd als een hersenloze aap, nu kan men niet om het gegeven heen dat het een mensensoort was met vergelijkbare hogere bewustzijnsfuncties als de homo-sapien. Dat geldt waarschijnlijk ook voor andere oudere mensensoorten.
Bewustzijn en aanverwante aspecten van (zelf) bewustzijn spelen dus wel degelijk een rol binnen evolutie. We weten inmiddels dat olifanten in staat zijn tot het ervaren van zelfbewustzijn, emoties ervaren als rouw en vreugde. Dat dolfijnen een eigen taal hanteren, net als mensen. Dat zijn belangrijke aspecten die je niet zomaar kunt wegwuiven binnen een bestaande theorie.
Wat weten we nu werkelijk over dinosauriërs? Onze weergave over deze dieren zijn toch niets meer of minder dan eigentijdse verzinsels over hoe het mogelijk zou kunnen zijn? Waren deze dieren intelligent of niet? Hoe uitte zich dat? Dat zijn mijnsinziens hele cruciale vragen die helaas onbeantwoord blijven.
Er wordt een hoop gespeculeerd over massa-uitstervingen uit het verre verleden. Maar eenduidige antwoorden over het hoe en waarom blijven beperkt tot speculaties.
We weten niet precies hoe onze primitieve aarde veranderde van een vuurbal vol vulkanische activiteit tot de waterplaneet van vandaag. We discussiëren of de bouwstenen voor leven meekwamen met meteorieten of dat ze zich hier ontwikkelde. Kortom er staan nog veel teveel vragen open om de huidige evolutietheorie als een vaststaand gegeven te presenteren. Er bestaan aspecten binnen de theorie die ik als aannemelijk beschouw, maar tegelijkertijd staan nog veel teveel onbeantwoorde vragen open. Ik daag mensen uit om kritisch te zijn. Niet alles maar klakkeloos voor waar aan te nemen omdat het zo stond in de schoolboekjes of omdat het zo staat gepubliceerd op Wikipedia. Er is niets mis mee om kritisch te zijn.
Dan vraag ik me toch af waar dat collectief dan uit bestaat of bestond.quote:
[..]
Het uiteenvallen van het collectief in allerlei (internet)bubbeltjes.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
De filosofie dat oorzaak en gevolg bestaan, speelt een belangrijke rol in evolutie, maar daarmee is dan ook alles gezegd. De aanname dat elk proces gebonden is aan oorzaak en gevolg, is hoe we processen kunnen testen. Zo ook bij evolutie, dat we kunnen testen.quote:
[..]
Ik lees hier toch echt een aantal onjuiste veronderstellingen.
De huidige evolutietheorie heeft wel terdege een deterministische grondslag. Determinisme is allesbehalve een wetenschappelijk gegeven. Het is gestoeld op eigen aannames en hypothesen. Meer niet.
Dat maakt het determinisme is wel degelijk tot een geloofsovertuiging. Het maakt de huidige evolutietheorie discutabel en het is niet voor niets dat om die reden deze theorie steeds vaker onder vuur komt te liggen. Het houdt immers cruciale aspecten, zoals de onbeantwoorde vraag hoe leven ontstaat en de invloed van bewustzijn op de materiële werkzaamheid, buiten boord. Dat maakt de theorie onvolledig. Niet voor niets moet daarom de theorie telkens worden bijgesteld of aangepast.
Ik weet natuurlijk niet welke mensen jij om je heen verzamelt, maar in mijn omgeving heb ik nooit gehoord dat de Neanderthaler werd beschouwd als aap, laat staan hersenloos in vergelijking met de mens.quote:Bewustzijnsontwikkeling speelt wel degelijk een rol in evolutie. Dat zien we bij de ontdekkingen van de verschillende mensensoorten waarbij men telkens cruciale aanpassingen moet doen. Werd de Neanderthaler decennialang afgeschilderd als een hersenloze aap, nu kan men niet om het gegeven heen dat het een mensensoort was met vergelijkbare hogere bewustzijnsfuncties als de homo-sapien. Dat geldt waarschijnlijk ook voor andere oudere mensensoorten.
Zolang we bewustzijn niet kunnen meten, kan die theorie daar weinig over zeggen. Gebrek aan bewijs is geen bewijs, en zolang je niet eens weet welk bewijs je nodig hebt, wordt het niet meegenomen in de bewijsvoering.quote:Bewustzijn en aanverwante aspecten van (zelf) bewustzijn spelen dus wel degelijk een rol binnen evolutie. We weten inmiddels dat olifanten in staat zijn tot het ervaren van zelfbewustzijn, emoties ervaren als rouw en vreugde. Dat dolfijnen een eigen taal hanteren, net als mensen. Dat zijn belangrijke aspecten die je niet zomaar kunt wegwuiven binnen een bestaande theorie.
Dat is niet gek; je vraagt om de geur van een roos door het lezen van een bloemenfolder. Wat verwacht je voor antwoord te krijgen?quote:Wat weten we nu werkelijk over dinosauriërs? Onze weergave over deze dieren zijn toch niets meer of minder dan eigentijdse verzinsels over hoe het mogelijk zou kunnen zijn? Waren deze dieren intelligent of niet? Hoe uitte zich dat? Dat zijn mijnsinziens hele cruciale vragen die helaas onbeantwoord blijven.
Laat eens een paar korrels zout in een glas water vallen. Laat het nu een week staan. Probeer vervolgens te achterhalen hoeveel korrels zout in het water waren gegooid, hoeveel water er was, en wanneer het in het glas werd geplaatst, zowel zout als water.quote:Er wordt een hoop gespeculeerd over massa-uitstervingen uit het verre verleden. Maar eenduidige antwoorden over het hoe en waarom blijven beperkt tot speculaties.
Miljoenen jaren doen veel bewijs slijten, dus we kunnen weinig anders doen dan speculeren om de gaten op te vullen tussen het bewijs. Maar speculeren is geen bewijs; iedereen weet dat, niemand heeft daar een probleem mee. Vrijwel niemand.
Hoe precies wil je het hebben? Want het is simpelweg afkoeling geweest.quote:We weten niet precies hoe onze primitieve aarde veranderde van een vuurbal vol vulkanische activiteit tot de waterplaneet van vandaag. We discussiëren of de bouwstenen voor leven meekwamen met meteorieten of dat ze zich hier ontwikkelde. Kortom er staan nog veel teveel vragen open om de huidige evolutietheorie als een vaststaand gegeven te presenteren. Er bestaan aspecten binnen de theorie die ik als aannemelijk beschouw, maar tegelijkertijd staan nog veel teveel onbeantwoorde vragen open. Ik daag mensen uit om kritisch te zijn. Niet alles maar klakkeloos voor waar aan te nemen omdat het zo stond in de schoolboekjes of omdat het zo staat gepubliceerd op Wikipedia. Er is niets mis mee om kritisch te zijn.
De bouwstenen kunnen meerdere oorzaken hebben (als je gelooft in oorzaken natuurlijk
). Maar we weten dat het de bouwstenen zijn die aan het begin staan. Jouw huis staat toch ook, ondanks dat je niet weet waar je bakstenen vandaan komen?Kritisch zijn is prachtig, maar begin bij wat je zelf denkt te weten en begrijpen. Je posts getuigen van aanzienlijk gebrek aan kennis, terwijl je wel kritiek levert op zaken waar je weinig van begrijpt. Niet alleen moeten mensen dan uitleggen waarom antwoorden wel of niet zou kloppen, ook moeten ze uitleggen waarom je vragen niet kloppen. Let wel, het zijn geen domme vragen, maar onkundige vragen. Of beledigende stellingen in jouw geval.
1 + 1 = blauw
Deze houding kom je vaak tegen bij mensen die complottheorieën aanhangen. Ik weet niet of er een causaal verband is.quote:
Je posts getuigen van aanzienlijk gebrek aan kennis, terwijl je wel kritiek levert op zaken waar je weinig van begrijpt. Niet alleen moeten mensen dan uitleggen waarom antwoorden wel of niet zou kloppen, ook moeten ze uitleggen waarom je vragen niet kloppen
Tja, 'het gebrek aan kennis argument' blijft de bekende dooddoener bij gebrek aan.quote:
[..]
De filosofie dat oorzaak en gevolg bestaan, speelt een belangrijke rol in evolutie, maar daarmee is dan ook alles gezegd. De aanname dat elk proces gebonden is aan oorzaak en gevolg, is hoe we processen kunnen testen. Zo ook bij evolutie, dat we kunnen testen.
[..]
Ik weet natuurlijk niet welke mensen jij om je heen verzamelt, maar in mijn omgeving heb ik nooit gehoord dat de Neanderthaler werd beschouwd als aap, laat staan hersenloos in vergelijking met de mens.
[..]
Zolang we bewustzijn niet kunnen meten, kan die theorie daar weinig over zeggen. Gebrek aan bewijs is geen bewijs, en zolang je niet eens weet welk bewijs je nodig hebt, wordt het niet meegenomen in de bewijsvoering.
[..]
Dat is niet gek; je vraagt om de geur van een roos door het lezen van een bloemenfolder. Wat verwacht je voor antwoord te krijgen?
[..]
Laat eens een paar korrels zout in een glas water vallen. Laat het nu een week staan. Probeer vervolgens te achterhalen hoeveel korrels zout in het water waren gegooid, hoeveel water er was, en wanneer het in het glas werd geplaatst, zowel zout als water.
Miljoenen jaren doen veel bewijs slijten, dus we kunnen weinig anders doen dan speculeren om de gaten op te vullen tussen het bewijs. Maar speculeren is geen bewijs; iedereen weet dat, niemand heeft daar een probleem mee. Vrijwel niemand.
[..]
Hoe precies wil je het hebben? Want het is simpelweg afkoeling geweest.
De bouwstenen kunnen meerdere oorzaken hebben (als je gelooft in oorzaken natuurlijk
Kritisch zijn is prachtig, maar begin bij wat je zelf denkt te weten en begrijpen. Je posts getuigen van aanzienlijk gebrek aan kennis, terwijl je wel kritiek levert op zaken waar je weinig van begrijpt. Niet alleen moeten mensen dan uitleggen waarom antwoorden wel of niet zou kloppen, ook moeten ze uitleggen waarom je vragen niet kloppen. Let wel, het zijn geen domme vragen, maar onkundige vragen. Of beledigende stellingen in jouw geval.
We boeken in ieder geval vooruitgang met jouw besef dat deze huidige theorie hoofdzakelijk is gestoeld op eigentijdse en steeds bijgestelde aannames en speculaties.
Ik kom uit een iets oudere generatie waar de Neanderthaler in onze schoolboekjes nog als een hersenloze Bigfoot werd gepresenteerd. Het werd nog net niet de missing link met het spreekwoordelijke aapje genoemd.
Oorzaak en gevolg zijn relatieve begrippen als dit voor bepaalde fundamentele vragen niet opgaat. Hoe ontstond leven? Welke oorzaak ging vooraf aan de oerknal? Denk aan alle onbeantwoorde vragen over bewustzijnswerkzaamheid. De volledige samenstelling van dit universum, waar we van de meeste samenstelling niet eens weten uit welk materiaal het bestaat en waar we bij gebrek aan antwoorden maar denkbeeldige termen voor verzinnen.
Het is juist dit gebrek aan kennis en antwoorden wat ons bescheiden dient te houden. Hoe onlogisch is het om een theorie die hoofdzakelijk gestoeld is op een deterministische geloofsovertuiging als enige wetenschappelijke waarheid te bestempelen? Ik denk dat ons verre nageslacht ons net zo hard zal uitlachen als wij dat doen voor de denkwijze van onze eigen voorouders die ooit geloofde dat onze aarde een platte pannenkoek was.
Wat lul je nou steeds over determinisme?
Wat bedoel je daar überhaupt mee?
En als je de evolutietheorie wil bekritiseren dan zul je toch echt bekend moeten zijn met het belangrijkste 'HUIDIGE' materiaal. Ik kan dat ook niet op dat niveau. Wanneer erken jij eens dat jij dat ook niet kan? Jij hebt simpelweg de kennis niet.
Wat bedoel je daar überhaupt mee?
En als je de evolutietheorie wil bekritiseren dan zul je toch echt bekend moeten zijn met het belangrijkste 'HUIDIGE' materiaal. Ik kan dat ook niet op dat niveau. Wanneer erken jij eens dat jij dat ook niet kan? Jij hebt simpelweg de kennis niet.
Ja daar kun je hard om lachen maar je zult ze de kost moeten geven die dat nog steeds ( of wederom) geloven.quote:
Ik denk dat ons verre nageslacht ons net zo hard zal uitlachen als wij dat doen voor de denkwijze van onze eigen voorouders die ooit geloofde dat onze aarde een platte pannenkoek was.
https://theflatearthsociety.org/
www.deaardsewaarheid.com/
Dat die sites vol staan met leugens en onzin maakt geen moer uit. Mensen geloven het. Veelal zonder te controleren of de claims kloppen. Zo wordt voor zoete koek geslikt dat de aarde niet draait omdat je dan van de evenaar af zou vliegen door de middelpuntvliedende kracht. Ook kun je niet landen met een vliegtuig op een bewegend oppervlak (op de evenaar > 1600 km/h) . Enzovoorts...
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 12-07-2017 11:10:23 ]
Die sites zijn satire, hoop ik?quote:
[..]
Ja daar kun je hard om lachen maar je zult ze de kost moeten geven die dat nog steeds ( of wederom) geloven.
https://theflatearthsociety.org/
www.deaardsewaarheid.com/
Dat die sites vol staan met leugens en onzin maakt geen moer uit. Mensen geloven het. Veelal zonder te controleren of de claims kloppen. Zo wordt voor zoete koek geslikt dat de aarde niet draait omdat je dan van de evenaar af zou vliegen door de middelpuntvliedende kracht. Ook kun je niet landen met een vliegtuig op een bewegend oppervlak (op de evenaar > 1600 km/h) . Enzovoorts...
Alsjeblieft, laat ze satire zijn?
Op het scherp van de snede.
Tja, als het kwaakt als een eend, eruit ziet als een eend, en zich gedraagt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.quote:
[..]
Tja, 'het gebrek aan kennis argument' blijft de bekende dooddoener bij gebrek aan.
Nu nog jouw besef dat alle theorieen zo in elkaar steken, want dat is wetenschap...quote:We boeken in ieder geval vooruitgang met jouw besef dat deze huidige theorie hoofdzakelijk is gestoeld op eigentijdse en steeds bijgestelde aannames en speculaties.
Nou, dat verklaart een hoop, maar dat zegt meer over het onderwijs dat je hebt genoten dan de3 huidige wetenschap.quote:Ik kom uit een iets oudere generatie waar de Neanderthaler in onze schoolboekjes nog als een hersenloze Bigfoot werd gepresenteerd. Het werd nog net niet de missing link met het spreekwoordelijke aapje genoemd.
Hypothesen gaan aan elke tehorie vooraf, en daarvoor zijn nieuwe woorden nodig.quote:Oorzaak en gevolg zijn relatieve begrippen als dit voor bepaalde fundamentele vragen niet opgaat. Hoe ontstond leven? Welke oorzaak ging vooraf aan de oerknal? Denk aan alle onbeantwoorde vragen over bewustzijnswerkzaamheid. De volledige samenstelling van dit universum, waar we van de meeste samenstelling niet eens weten uit welk materiaal het bestaat en waar we bij gebrek aan antwoorden maar denkbeeldige termen voor verzinnen.
Die voorouders waarvan je spreekt, waren religieuzen met een politieke agenda, geen wetenschappers. Determinisme speelt niet in alle wetenschap dezelfde rol, en spreekt je stellingsname zelfs tegen. Zonder oorzaak immers geen godheid, simulatie, of wat je dan ook verdedigt om determinisme tegen te spreken.quote:Het is juist dit gebrek aan kennis en antwoorden wat ons bescheiden dient te houden. Hoe onlogisch is het om een theorie die hoofdzakelijk gestoeld is op een deterministische geloofsovertuiging als enige wetenschappelijke waarheid te bestempelen? Ik denk dat ons verre nageslacht ons net zo hard zal uitlachen als wij dat doen voor de denkwijze van onze eigen voorouders die ooit geloofde dat onze aarde een platte pannenkoek was.
Niet bedoeld als persoonlijke aanval, maar als suggestie om je standpunten beter te presenteren: qua gebrek aan kennis en antwoorden mag je jezelf best wat meer bescheiden opstellen.
1 + 1 = blauw
Sorry, met het collectief bedoel ik niets meer dan het alle individuen. Ik wilde niet impliceren dat die eerder wel bestond als één samenvallend geheel of zo.quote:
[..]
Dan vraag ik me toch af waar dat collectief dan uit bestaat of bestond.
Nee, verontschuldig je niet.quote:
[..]
Sorry, met het collectief bedoel ik niets meer dan het alle individuen. Ik wilde niet impliceren dat die eerder wel bestond als één samenvallend geheel of zo.
Het is wat onhandig neergeschreven door me.
Etymologie. individu, enkeling. ‘dat wat een afzonderlijke eenheid vormt en ondeelbaar is’
Een die mij erg aanspreekt, juist ook omdat het raakt aan de volksverhalen en hun betekenissen.quote:Oudere attestatie: 1780 "zoo dat waar was, zou de natuur als eene ontaarde Moeder gehandeld hebben, die vermaak heeft het individu, welken zy het leven geeft, geduuriglyk te kwellen" (Vaderlandsche Letteroefeningen[1]). Nog eerder is het kennelijk rechtstreeks uit het Latijn overgenomen individuum (1764): "waar uit de mogelykheid volgt, dat een zeker Individuum, schoon uit eene plompe natie geboren, behoorlyk gespyzigd wordende, een phenix kan worden" (De Denker[2]).
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Tja, ik zie weinig relevatie tussen de onvolledigheid van de evolutietheorie en dit soort sites. Goed, het sprookje dat de mens uit die nooit gevonden gemeenschappelijke voorouder is geëvolueerd. Dat zou er wel tussen passen.quote:
[..]
Ja daar kun je hard om lachen maar je zult ze de kost moeten geven die dat nog steeds ( of wederom) geloven.
https://theflatearthsociety.org/
www.deaardsewaarheid.com/
Dat die sites vol staan met leugens en onzin maakt geen moer uit. Mensen geloven het. Veelal zonder te controleren of de claims kloppen. Zo wordt voor zoete koek geslikt dat de aarde niet draait omdat je dan van de evenaar af zou vliegen door de middelpuntvliedende kracht. Ook kun je niet landen met een vliegtuig op een bewegend oppervlak (op de evenaar > 1600 km/h) . Enzovoorts...
You're on a mission. Woorden als "sprookjes" en dergelijke kom ik op vrijwel alle complotsites tegen. Die doen ook niets anders dan schamperen op de wetenschap om hun theorieën overeind te houden.quote:
[..]
Tja, ik zie weinig relevatie tussen de onvolledigheid van de evolutietheorie en dit soort sites. Goed, het sprookje dat de mens uit die nooit gevonden gemeenschappelijke voorouder is geëvolueerd. Dat zou er wel tussen passen.
Ik probeer het te begrijpen maar ik ga denk ik een vertaling van dat citaat nodig hebben.quote:
[..]
Nee, verontschuldig je niet.
Het is wat onhandig neergeschreven door me.
Etymologie. individu, enkeling. ‘dat wat een afzonderlijke eenheid vormt en ondeelbaar is’
[..]
Een die mij erg aanspreekt, juist ook omdat het raakt aan de volksverhalen en hun betekenissen.
Nee, ik wil hard en onomstotelijk bewijs voor die gemeenschappelijke voorouder. Dat is er niet.quote:
[..]
You're on a mission. Woorden als "sprookjes" en dergelijke kom ik op vrijwel alle complotsites tegen. Die doen ook niets anders dan schamperen op de wetenschap om hun theorieën overeind te houden.
Zelf vind ik dat niet nodig. Er zijn aanwijzingen zat. Maar mocht jij hard bewijs hebben dat het niet zo is dan hoor ik dat graag. Die mogelijkheid moet je altijd open laten.quote:
[..]
Nee, ik wil hard en onomstotelijk bewijs voor die gemeenschappelijke voorouder. Dat is er niet.
