Ik vind het maar een raar verhaal zeker die proces van jezus als ik het zo lees. De joodse leiders hadden jezus overgeven aan pilatus. Want jezus zou de mensen in de tempel hebben verdreven en gooiden de tafels omver van mensen die duiven verkochten. En hij zou gezegt hebben " hoassana den zone davids". En zij (schrifgeleerden enzo namen hem dat kwadelijk ) zie
http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/21.htmlDit was welliswaar niet zo netjes van jezus maar absoluut geen misdaad waarvoor iemand de doodstraf moest krijgen.
Die hogepriester (kajafas) wilde gewoon van jezus af lees ik. En de reden is dat jezus bepaalde dingen zei (bijv dat ie net zoveel autoriteit had als de tempel rechters)
En dat werd door de hoge priester gezien als godslastering. Duh
Zou pilatus dit ook gezien hebben als godslastering? Ik denk zelf van niet en daarom denk ik dat die kajafas iets anders moest verzinnen namelijk : dat jezus claimde de koning te zijn van de joden. Dus maw: jezus kreeg het vonnis van allerhoogste hoogverrraad. Die hoge priester kon jezus beschuldigen van hoogverraad omdat aantal volgelingen van jezus hem zagen als de messias.
Maar nu krijgen we paar problemen want er waren zoveel ideeen van messiassen in die tijd. Hoe zo iemand moest zijn. Wat hij wel/niet moest doen. Sommigen joodse sekten dachten dat de messias een militaire leider moest zijn die de romeinen verjaagden. Anderen waren ermee eens dat de messias israel moest herstellen maar vonden juist dat zo iemand moreel ingewijd moest zijn door de juiste manier van de wet van mozes uit te leggen. Maw: niet met wapens.
Anderen voorspelden dat de 12 stammen opnieuw zouden worden vast gesteld. En velen gingen ervan uit dat de messsias (zijn tussenkomst) de heerschappij van god ( koningkrijk van god) zou brengen in de gehele wereld
Al die messsias ideologieen werden wel aangeduid met "zoon van david" en "koning"
Juist door al die verschillende ideeen van gedrag messias die allemaal op elkaar lijken zorgt ervoor dat men makkelijk verward raakten over hoe messias zich moest gedragen
Jezus zag zichzelf wss als een leraar en een profeet maar voor de hoge priester moest het makkelijker zijn geweest om jezus actie tegen de tempel te zien als een militair iets:
- jezus werd gearesteerd na een rel
-noemde zichzelf messias
-had 12 volgelingen
-claimde een nazaat te zijn van david
-zei dat ie de tempel ging vernietigen
- en heeft de hoge priester bedreigd
Dus ja pilatus moest deze wannabe koning wel kruizigen want zou hij dat niet gedaan hebben faalde hij als governeur natuurlijk
Volgens de evangelieen lees je dat pilatus twijfelde aan de ideeen van de hoge priester. Hij vond de hoge priester partijdig:
quote:
En Pilatus antwoordde hun, zeggende: Wilt gij, dat ik u den Koning der Joden loslate? (Want hij wist, dat de overpriesters Hem door nijd overgeleverd hadden.)
Statenvertaling
En dit wordt ook bevestigd door josef flavius (in zijn boek) want die zei dat jezus een wijze man was, iemand met goede daden, een leraar voor de mensen die de waarheid wilden horen. Dat ie veel volgelingen had zowel onder het joodse volk als van diegene die van griekse oorsprong waren.
Flavius schrijft dat pilatus hem vermoordde vanwege een beschulding gemaakt door "de leiders van ons" (joden dus). Verder schreef flavius dat jezus werd veroordeeld tot het kruis en diegene die hem volgden hielden niet op met bestaan want op de dag van vandaag de stam van christen (genaamd naar hem) is niet uitgestorven
Aldus flavius
Ik vind dit zo vreemd wat flavius schrijft. Want pilatus had jezus toch vermoord? Hij had toch de opdracht gegeven om jezus te vermoorden omdat ie een misdaad had gepleegd?
Nee ipv van naar pilatus te verwijzen en de aanklacht noemt flavius juist de aanklagers (joodse priesters). En dit vreemd want dezelfde flavius heeft alle wannabe koningen (let op zo werden de messiasen genoemd) en oproerkraaiers altijd verantwoordelijk gehouden voor hun eigen acties. Zie bijv de oorlog tussen de joden en de romeinen
Flavius schreef over hen : hun verdiende straf
Met jezus dus niet. Het lijkt erop dat flavius de aanklacht tegen jezus als valse besculdiging zag.
En het feit dat flavius expliciet de joodse leiders noemt lijkt te insueren dat de bron waar hij zijn informatie van heeft gehaald weigerde om pilatus als volledig verantwoordelijke te houden wss.
Dus zowel flavius als de evangelie auteurs waren niet overtuigd dat die jezus (zoontje van een timmerman) schuldig was.
Je leest oa in markus dat pilatus de joden bijna dwong om te ook verantwoordelijkheid te gaan dragen. Want je leest dat pilatus niets kon vinden om jezus te veroordelen. En daarom ook steeds zegt "het is jullie koning!". Dus hij zegt hiermee aan het volk dat zij (volk uit jeruzalem) de man uit galilea doood wilden
Mattheus die zegt dat pilatus zelfs zijn handen in onschuld was. En dit ook weer typisch want dit is een farizeese gebruik (onzuiverheid wegwassen)
Natuurlijk is dat wassen in onschuld complete onzin. Joehoe pilatus was de hoogste overheidspersoon van judea
. Dus als het allemaal heeft plaatsgevonden laat hij zich niet leiden door paar mensen
Maar ik lees ook in de evangelieen die vertellen herhadelijk dat pilatus hun joodse gebruiken respecteerden. Hij liet jezus zijn tegenstanders spreken vanuit zijn hoofdkwartier:
quote:
Een van de dienstknechten des hogepriesters, die maagschap was van dengene, dien Petrus het oor afgehouwen had, zeide: Heb ik u niet gezien in den hof met Hem?
27 Petrus dan loochende het wederom. En terstond kraaide de haan.
28 Zij dan leidden Jezus van Kajafas in het rechthuis. En het was 's morgens vroeg; en zij gingen niet in het rechthuis, opdat zij niet verontreinigd zouden worden, maar opdat zij het pascha eten mochten.
29 Pilatus dan ging tot hen uit, en zeide: Wat beschuldiging brengt gij tegen dezen Mens?
30 Zij antwoordden en zeiden tot hem: Indien Deze geen kwaaddoener ware, zo zouden wij Hem u niet overgeleverd hebben.
Statenvertaling
Euhm ja een heidense huis binnentreden kan niet want dat verontreinigd de joodse priesters. En dan lees je in verschillende evangelieeen dat jozef van arimathea (leerling van jezus) het lichaam van jezus mocht begraven voor de shabbat.
Echt raar want mensen die de doodstraf hebben gekregen vanwege hoogverraad werden gevoerd aan de honden en andere wilde beesten. Die mochten niet mooi begraven worden
Volgens evangelie had pilatus toestemming gegeven want pilatus had respect voor de religieuze tradities van joden
Ja hoor
En dan nog iets: waarom joeg pilatus niet op de rest? Want jezus was toch niet alleen. Hij had toch vele volgelingen? Pilatus moest toch in het eggie de menigte opgeroepen hebben om te zoeken naar mensen die met galileese accent spraken. Waarom deed pilatus dat dan niet?
Als pilatus werkelijk geloofde dat de galileers de tempel hadden bestormd en de koningkrijk van god wilde herstellen met kracht (wat aton beweerd) dan was de actie van pilatus uiterst idioot. Dan jaag je die gehele bende op want jah 1 van izjn volgeling kan ook proberen he , duh
Zowel evangelieeen als flavius bevestigen dat jezus de enige galileer was die geexecuteerd was. Echt raar
Dit moet haast wel betekenen dat pilatus helemaal niet geloofde dat jezus een politieke leider was. Sterker nog in een tijd waar executies als afschrikmiddel werd gebruikt lijkt wel alsof pilatus juist een afkeer zou hebben van dit soort geweld. Hahah
Verder wordt verteld in de evangelieeen dat er een gewoonte zou zijn geweest om met pesach gevangenen vrij te laten (barabbas werd vrijgelaten bla bla) Dit gebruik is natuurlijk lachwekkend.
Deze tekst van evangelische auteurs lijkt wel een verwijzing naar het oud testament (
http://www.statenvertaling.net/bijbel/levi/16.html )
Waar 2 geiten werden vrijgelaten in de wildernis. En hun lot is zo dat eentje wordt geofferd voor de zonde en de andere wordt vrijgelaten
Lijkt erg op het verhaaltje barabbas en jezus me dunkt