Alleen Markus, toch?quote:Op dinsdag 20 juni 2017 18:41 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Als die dat gezegd zou hebben dan is dat inderdaad blasfemie. Maar dat heeft die uiteraard niet gezegd.
Nee, ik denk ik gooi er even een metabom in, dat relativeert lekker. Een inhoudelijk debat zit er bij jou toch niet in, er zijn nl genoeg studies die de midrash van Marcus uitgeanalyseerd hebben, maar daar wil je niet aan. Dan vind ik Szikha2 http://forum.fok.nl/user/history/447116 veel constructiever.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 18:16 schreef ATON het volgende:
[..]
Is dat alles wat je hier kan aanbrengen ?
QEDquote:
Dat is prima dat je er zo overdenkt.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 18:41 schreef Manke het volgende:
[..]
Voor mij zijn het allemaal puzzelstukjes die in elkaar passen.
A=B+C
C=D+E
F=B+D
(+ niet mathematisch)
A=B=C=D=E=F
Het woord is (als) een tweesnijdend zwaard in Heb. Woord van God komt uit Jezus Zijn mond in de evangeliën. Tweesnijdend zwaard komt uit Jezus Zijn mond in Op. Het Zwaard van de geest is het woord van God in efeziers. De woorden die Jezus spreekt zijn Geest in de evangeliën.
Een letterlijk zwaard uit de mond slaat nergens op.
Je mag ook met andere teksten komen. Dat is geen probleem.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 18:49 schreef Manke het volgende:
[..]
Alleen Markus, toch?
Mar 14:62-65 En Jezus zeide: Ik ben het. En gijlieden zult den Zoon des mensen zien zitten ter rechter hand der kracht Gods, en komen met de wolken des hemels. En de hogepriester, verscheurende zijn klederen, zeide: Wat hebben wij nog getuigen van node? Gij hebt de gods lastering gehoord; wat dunkt ulieden? En zij allen veroordeelden Hem, des doods schuldig te zijn. En sommigen begonnen Hem te bespuwen, en Zijn aangezicht te bedekken, en met vuisten te slaan, en tot Hem te zeggen: Profeteer! En de dienaars gaven Hem kinnebakslagen.
Staat nergens dat Jezus een purperen mantel had, en op het eerste oog las je toch echt dat de priester zijn eigen kleren scheurde, wat klopt. Anders zouden de soldaten er niet om hebben geloot.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:05 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Je mag ook met andere teksten komen. Dat is geen probleem.
Als stelregel kun je ervan uitgaan dat hoe jonger de tekst is hoe minder deze iets zegt over wat er werkelijk gebeurt is. Ook is het zo dat hoe jonger de tekst is hoe vergriekster de tekst wordt of met andere woorden hoe verder de tekst afkomt te staan van Jezus en de kring rond hem. De kring met Jezus als koning en Petrus als hogepriester vormde een direct gevaar voor de samenleving.
Ook voor het Sanhedrin en de vazalkoning die onder gezag van de Romeinen stonden. 50 jaar terug zou men ze NSB-ers genoemd hebben. Het vonnis en het oordeel was aan de Romeinen.
Zoals je kunt lezen verscheurde de hogeprieser het kleed (het koninklijke purperengewaad) van Jezus. Je moet hierbij niet denken dat de hogepriester zijn eigen kleed scheurde. Hij zou de tempel ermee verontreinigd hebben en nooit meer zijn functie uit mogen voeren, hij zou direct zelf gestenigd zijn. Het gaat om het kleed van Jezus, de dure purperen mantel waar de Romeinse soldaten later mee aan de haal gingen.
Dat wordt inderdaad op het eerste oog gelezen. De bijbel gaat dieper dan men denktquote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:12 schreef Manke het volgende:
[..]
Staat nergens dat Jezus een purperen mantel had, en op het eerste oog las je toch echt dat de priester zijn eigen kleren scheurde, wat klopt. Anders zouden de soldaten er niet om hebben geloot.
Dus dat, geen purper, behalve hier heel even om Hem te bespotten.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:42 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat wordt inderdaad op het eerste oog gelezen. De bijbel gaat dieper dan men denkt
In werkelijkheid zou het niet in een hogepriester zijn hoofd opkomen om zichzelf te ontheiligen.
Marcus
15:17
Ze hullen hem in purper,
vlechten een doornenkroon
en zetten hem die op.
15:20
Wanneer ze hem bespot hebben
trekken ze hem het purper uit
en trekken ze hem zijn eigen kleren aan.
Ze voeren hem naar buiten
om hem te kruisigen.
Statenvertalingquote:En Pilatus antwoordde hun, zeggende: Wilt gij, dat ik u den Koning der Joden loslate? (Want hij wist, dat de overpriesters Hem door nijd overgeleverd hadden.)
Statenvertalingquote:Een van de dienstknechten des hogepriesters, die maagschap was van dengene, dien Petrus het oor afgehouwen had, zeide: Heb ik u niet gezien in den hof met Hem?
27 Petrus dan loochende het wederom. En terstond kraaide de haan.
28 Zij dan leidden Jezus van Kajafas in het rechthuis. En het was 's morgens vroeg; en zij gingen niet in het rechthuis, opdat zij niet verontreinigd zouden worden, maar opdat zij het pascha eten mochten.
29 Pilatus dan ging tot hen uit, en zeide: Wat beschuldiging brengt gij tegen dezen Mens?
30 Zij antwoordden en zeiden tot hem: Indien Deze geen kwaaddoener ware, zo zouden wij Hem u niet overgeleverd hebben.
Dus volgens jou gebruikten ze aan de ene kant het niet te betalen koninklijke purperen gewaad dat enkel de nakomeling van David mocht dragen met daarbij het allergoedkoopste kroontje dat ze konden vinden enkel om hem te bespotten? Dat lijkt me sterk.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:51 schreef Manke het volgende:
[..]
Dus dat, geen purper, behalve hier heel even om Hem te bespotten.
En waar staat nu dat hij beweerde de zoon van God te zijn ??? Hij was een zoon des mensen. En wie waren die mensen? De joden. Zij waren het uitverkoren volk. Vrij racistisch idee, maar zo dacht men er toen over.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 18:49 schreef Manke het volgende:
[..]
Alleen Markus, toch?
Mar 14:62-65 En Jezus zeide: Ik ben het. En gijlieden zult den Zoon des mensen zien zitten ter rechter hand der kracht Gods, en komen met de wolken des hemels. En de hogepriester, verscheurende zijn klederen, zeide: Wat hebben wij nog getuigen van node? Gij hebt de gods lastering gehoord; wat dunkt ulieden? En zij allen veroordeelden Hem, des doods schuldig te zijn. En sommigen begonnen Hem te bespuwen, en Zijn aangezicht te bedekken, en met vuisten te slaan, en tot Hem te zeggen: Profeteer! En de dienaars gaven Hem kinnebakslagen.
en vergeet zijn slipje en sokken niet. Waren best ook wel wat waard.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 20:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Goed lezen, ze dobbelden om het onderkleed.
O, nu kan je ook al meer lezen. Uit de zon blijven.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 19:51 schreef Manke het volgende:
[..]
Dus dat, geen purper, behalve hier heel even om Hem te bespotten.
Leuke analysequote:
Linnen onderkleed aan één stuk geweven, dat kost wel wat ja.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 20:37 schreef ATON het volgende:
[..]
en vergeet zijn slipje en sokken niet. Waren best ook wel wat waard.
Johannes is niet meer betrouwbaar. ( Statenvertaling ook niet )quote:Op dinsdag 20 juni 2017 21:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Linnen onderkleed aan één stuk geweven, dat kost wel wat ja.
Maar dat schreef de late evangelist Johannes hoofstuk 19 (statenvertaling)
23 De krijgsknechten dan, als zij Jezus gekruist hadden, namen Zijn klederen, (en maakten vier delen, voor elken krijgsknecht een deel) en den rok. De rok nu was zonder naad, van boven af geheel geweven.
24 Zij dan zeiden tot elkander: Laat ons dien niet scheuren, maar laat ons daarover loten, wiens die zijn zal; opdat de Schrift vervuld worde, die zegt: Zij hebben Mijn klederen onder zich verdeeld, en over Mijn kleding hebben zij het lot geworpen. Dit hebben dan de krijgsknechten gedaan.
Johannes legt Marcus goed uit, (in dit specifieke geval).quote:Op dinsdag 20 juni 2017 22:43 schreef ATON het volgende:
[..]
Johannes is niet meer betrouwbaar. ( Statenvertaling ook niet )
Johannes heeft met Marcus niks vandoen. De motieven van beide auteurs zijn totaal verschillend.quote:Op woensdag 21 juni 2017 06:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Johannes legt Marcus goed uit, (in dit specifieke geval).
Volgens mij niet. Waar haal je dit weer vandaan. Men heeft om dit kostbaar ceremonieel gewaad gedobbeld weet je nog. Niet om zijn ondergoed. Dit heeft Johannes al weten te omzeilen.quote:Dus jezus werd volgens jou on zijn eigen purper door de straten gevoerd?
Waar haal je dat dan vandaan of denk je nu werkelijk dat ik niet weet wat er in het N.T. staat ?quote:Dat is wel een hele eigenzinnige lezing van het evangelie, want dat staat in geen van de vier.
Ik zou eerder denken dat precies jij niet begrijpelijk kan lezen. Probeer anders eens een andere vertaling dan het Staten.quote:Daar staat dat het purper hem weer werd afgenomen direct na de bespotting in het paleis van Herodes. En ook dat het purper niet van hem was.als je in sprookjes geloofd, moet je ze wel goed lezen.
De enige straf voor godslastering was steniging. Jezus kreeg een romeinse executie als staatsgevaarlijk persoon. Dat is iets compleet anders.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 16:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar die wouden op dat moment zijn getuigenis niet accepteren, ze lieten hem niet voor niets kruisigen wegens onder andere Godslastering, maar hun ogen en hart waren verblind voor Zijn getuigenis. Maar enkelen wilden geloven dat Jezus de ware Messias en Zoon van God was.
Opgelet, binnenkort komt die weer aanzetten met die onzin.quote:Op woensdag 21 juni 2017 13:52 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De enige straf voor godslastering was steniging. Jezus kreeg een romeinse executie als staatsgevaarlijk persoon. Dat is iets compleet anders.
Dat inmiddels compleet onder het bloed zat?quote:Op dinsdag 20 juni 2017 20:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Goed lezen, ze dobbelden om het onderkleed.
Waar staat dan dat het Purper niet van hem was? Niet in Marcus in ieder geval.quote:Op woensdag 21 juni 2017 06:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Johannes legt Marcus goed uit, (in dit specifieke geval).
Dus Jezus werd volgens jou met zijn eigen purper door de straten gevoerd? Dat is wel een hele eigenzinnige lezing van het evangelie, want dat staat in geen van de vier. Daar staat dat het purper hem weer werd afgenomen direct na de bespotting in het paleis van Herodes. En ook dat het purper niet van hem was. Als je in sprookjes gelooft, moet je ze wel goed lezen.
Wanneer schreef Flavius dit?quote:Op dinsdag 20 juni 2017 20:02 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Statenvertaling
En dit wordt ook bevestigd door josef flavius (in zijn boek) want die zei dat jezus een wijze man was, iemand met goede daden, een leraar voor de mensen die de waarheid wilden horen. Dat ie veel volgelingen had zowel onder het joodse volk als van diegene die van griekse oorsprong waren.
Flavius schrijft dat pilatus hem vermoordde vanwege een beschulding gemaakt door "de leiders van ons" (joden dus). Verder schreef flavius dat jezus werd veroordeeld tot het kruis en diegene die hem volgden hielden niet op met bestaan want op de dag van vandaag de stam van christen (genaamd naar hem) is niet uitgestorven
Aldus flavius
Er zijn een hele hoop verwijzingen naar het OT waaruit moet blijken dat er één en ander in vervulling is gegaan wat ooit werd voorspeld. Dat is inderdaad soms lachwekkend.quote:Verder wordt verteld in de evangelieeen dat er een gewoonte zou zijn geweest om met pesach gevangenen vrij te laten (barabbas werd vrijgelaten bla bla) Dit gebruik is natuurlijk lachwekkend.
Deze tekst van evangelische auteurs lijkt wel een verwijzing naar het oud testament (http://www.statenvertaling.net/bijbel/levi/16.html )
Waar 2 geiten werden vrijgelaten in de wildernis. En hun lot is zo dat eentje wordt geofferd voor de zonde en de andere wordt vrijgelaten
Lijkt erg op het verhaaltje barabbas en jezus me dunkt
Het is je bekend dat er verschillende messiassen zijn gedocumenteerd die een staatsgreep wilden plegen? In (met name) Marcus zijn sporen te vinden dat onze Jezus Christus dat ook van plan was.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 18:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee, ik denk ik gooi er even een metabom in, dat relativeert lekker. Een inhoudelijk debat zit er bij jou toch niet in, er zijn nl genoeg studies die de midrash van Marcus uitgeanalyseerd hebben, maar daar wil je niet aan. Dan vind ik Szikha2 http://forum.fok.nl/user/history/447116 veel constructiever.
Overigens ligt de ingang van de Siloamtunnel niet echt in de buurt van de Hof van Olijven.
Wie zou hebben opgetekend dat Jezus dat zei? Markus niet.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 18:49 schreef Manke het volgende:
[..]
Alleen Markus, toch?
Mar 14:62-65 En Jezus zeide: Ik ben het. En gijlieden zult den Zoon des mensen zien zitten ter rechter hand der kracht Gods, en komen met de wolken des hemels. En de hogepriester, verscheurende zijn klederen, zeide: Wat hebben wij nog getuigen van node? Gij hebt de gods lastering gehoord; wat dunkt ulieden? En zij allen veroordeelden Hem, des doods schuldig te zijn. En sommigen begonnen Hem te bespuwen, en Zijn aangezicht te bedekken, en met vuisten te slaan, en tot Hem te zeggen: Profeteer! En de dienaars gaven Hem kinnebakslagen.
http://biblehub.com/interlinear/mark/15-20.htmquote:Op woensdag 21 juni 2017 08:00 schreef ATON het volgende:
[..]
Johannes heeft met Marcus niks vandoen. De motieven van beide auteurs zijn totaal verschillend.
[..]
Volgens mij niet. Waar haal je dit weer vandaan. Men heeft om dit kostbaar ceremonieel gewaad gedobbeld weet je nog. Niet om zijn ondergoed. Dit heeft Johannes al weten te omzeilen.
[..]
Waar haal je dat dan vandaan of denk je nu werkelijk dat ik niet weet wat er in het N.T. staat ?
[..]
Ik zou eerder denken dat precies jij niet begrijpelijk kan lezen. Probeer anders eens een andere vertaling dan het Staten.
quote:Op woensdag 21 juni 2017 17:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
http://biblehub.com/interlinear/mark/15-20.htm
ἴδια staat in haken, is dat je argument?
Even los van de discussie tussen jullie die ik nu even niet meer helemaal volgquote:Op woensdag 21 juni 2017 17:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
http://biblehub.com/interlinear/mark/15-20.htm
ἴδια staat in haken, is dat je argument?
Haken in een brontekst betekent dat de tekst tussen haken niet in alle manuscripten voorkomt.quote:Op woensdag 21 juni 2017 19:26 schreef Panterjong het volgende:
[..]
[..]
Even los van de discussie tussen jullie die ik nu even niet meer helemaal volg
Oude koinè teksten hebben geen haakjes. Die waren nog niet uitgevonden. Alles werd met hoofdletters aan elkaar geschreven.
Hier het voorbeeld uit de Sinaiticus: http://www.codexsinaiticu(...)erse=20&zoomSlider=0
Ze deden het Hem aan en daarna weer uit. Hij had Z'n eigen kleding nog bij het kruis, want er was genoeg om het te verdelen tussen 4,plus het onderkleed. De kroon slaat door hen onbedoeld op de vloek door de zondval.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 20:06 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dus volgens jou gebruikten ze aan de ene kant het niet te betalen koninklijke purperen gewaad dat enkel de nakomeling van David mocht dragen met daarbij het allergoedkoopste kroontje dat ze konden vinden enkel om hem te bespotten? Dat lijkt me sterk.
Wat je trouwens al een aantal keer gedaan hebt is een klein dingetje uit m'n post tegen mijn standpunt gebruiken. Hoezo ga je op de rest niet in?
A ha. Dank.quote:Op woensdag 21 juni 2017 20:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Haken in een brontekst betekent dat de tekst tussen haken niet in alle manuscripten voorkomt.
Het alternatief is dat Jezus dit kostbare gewaad aan had tijdens zijn arrestatie en de kruisweg. Terwijl aan de andere kant de "slavenkoning" een bekend ritueel was in het Romeinse Rijk tijdens de Saturnaliën.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 20:06 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dus volgens jou gebruikten ze aan de ene kant het niet te betalen koninklijke purperen gewaad dat enkel de nakomeling van David mocht dragen met daarbij het allergoedkoopste kroontje dat ze konden vinden enkel om hem te bespotten? Dat lijkt me sterk.
De Zoon des Mensen is een referentie naar Daniel, en daar is het meer dan een mens. Matt 13:41 duidt dat bijvoorbeeld aan.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 20:33 schreef ATON het volgende:
[..]
En waar staat nu dat hij beweerde de zoon van God te zijn ??? Hij was een zoon des mensen. En wie waren die mensen? De joden. Zij waren het uitverkoren volk. Vrij racistisch idee, maar zo dacht men er toen over.
En nu wil ik een antwoord !! : Waar staat dat hij beweerde de zoon van god te zijn?
Natuurlijk is dit niet geschiedkundig, net zo min dit een verwijzing is naar een vers uit het O.T.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 20:02 schreef Szikha2 het volgende:
Verder wordt verteld in de evangelieeen dat er een gewoonte zou zijn geweest om met pesach gevangenen vrij te laten (barabbas werd vrijgelaten bla bla) Dit gebruik is natuurlijk lachwekkend.
Ja natuurlijk. Het purper gewaad was door hem gedragen als symbool van zijn status, maar zijn eigen kleren ( wat eronder werd gedragen ) mocht hij opnieuw aantrekken ( na zijn geseling ).quote:Op woensdag 21 juni 2017 17:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
http://biblehub.com/interlinear/mark/15-20.htm
ἴδια staat in haken, is dat je argument?
Dan moeten alle manuscripten vol met haken staan. Geen enkel afschrift was gelijk.quote:Op woensdag 21 juni 2017 20:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Haken in een brontekst betekent dat de tekst tussen haken niet in alle manuscripten voorkomt.
Je hebt dus nergens gevonden in het N.T. dat Jezus de zoon van God was? Je zou wel willen, maar daarom staat het er nog niet.quote:Op woensdag 21 juni 2017 21:23 schreef Manke het volgende:
[..]
De Zoon des Mensen is een referentie naar Daniel, en daar is het meer dan een mens. Matt 13:41 duidt dat bijvoorbeeld aan.
Matt 3:17, 4:3, 7:21 8:29,
10:32 11:25, 11:27 12:50, , 14:33, 17:5, 26:63 (je bent niet de enige met deze vraag), 27:40 43. In dit boek nog veel meer plaatsen waar Jezus 'Mijn Vader' zegt, en het is niet eens Johannes.
Mar 1:1 8:38 14:36 en de plaatsen waar de demonen het zeggen, het is dus wel een thema in Markus.
Luk 22:27 (zelfde als matt 26:63).
Hier stop ik.
Wil je iets specifiekers?
Zoon van David, Zoon van Mensen, Zoon van God. Koning, Mens, God.
Wellicht.quote:Op woensdag 21 juni 2017 21:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het alternatief is dat Jezus dit kostbare gewaad aan had tijdens zijn arrestatie en de kruisweg. Terwijl aan de andere kant de "slavenkoning" een bekend ritueel was in het Romeinse Rijk tijdens de Saturnaliën.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Saturnali%C3%ABn
Een meester in literaire camouflage techniek.quote:Op woensdag 21 juni 2017 23:12 schreef Panterjong het volgende:
Marcus speelt met zowel de Romeins / Griekse cultuur als die van het jodendom.
Dat is eerlijk dat je dat toegeeft. En ik neem inderdaad soms weleens iets aan. Dat koningsgraf bijvoorbeeld is voor mij een logische aanname. Een zoon van een timmerman werd niet in zo'n graf gelegd.quote:Op woensdag 21 juni 2017 20:52 schreef Manke het volgende:
[..]
Ze deden het Hem aan en daarna weer uit. Hij had Z'n eigen kleding nog bij het kruis, want er was genoeg om het te verdelen tussen 4,plus het onderkleed. De kroon slaat door hen onbedoeld op de vloek door de zondval.
Ik ga meestal in op iets wat volgens mij feitelijk niet zo in de bijbel staat (zoals het er staat), soms lees ik eroverheen of weet ik geen antwoord, aannames valt soms ook geen antwoord op te geven.
Maar in hoeverre was die dan bekend met de geschiedenis van de gebeurtenissen en de leefwereld in Jeruzalem van die tijd? Ik denk dat die hierin te kort schiet en slechts kennis hierover heeft van horen zeggen. De schrijver van het evangelie was tenslotte de Johannes met de roepnaam Marcus uit Handelingen niet.quote:Op woensdag 21 juni 2017 23:27 schreef ATON het volgende:
[..]
Een meester in literaire camouflage techniek.
En dus niet naar Ezechiël die constant mensenzoon genoemd wordt?quote:Op woensdag 21 juni 2017 21:23 schreef Manke het volgende:
[..]
De Zoon des Mensen is een referentie naar Daniel, en daar is het meer dan een mens.
Jezus is niet de enige die God zo noemt he.quote:Matt 13:41 duidt dat bijvoorbeeld aan.
Matt 3:17, 4:3, 7:21 8:29,
10:32 11:25, 11:27 12:50, , 14:33, 17:5, 26:63 (je bent niet de enige met deze vraag), 27:40 43. In dit boek nog veel meer plaatsen waar Jezus 'Mijn Vader' zegt, en het is niet eens Johannes.
Je argument is dat Marcus niet de hele waarheid kon opschrijven, dus is er toen meer gebeurt, dus Jezus was een koninklijke rebel.quote:Op woensdag 21 juni 2017 23:12 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Wellicht.
Marcus speelt met zowel de Romeins / Griekse cultuur als die van het jodendom.
Dit zou wel eens de verborgen boodschap kunnen zijn. En om een werkelijke struik met doornen te vinden zal men die vast wel buiten de stadsmuren hebben moeten zoeken.quote:Op woensdag 21 juni 2017 23:29 schreef Panterjong het volgende:
En over die doornkroon. Ik denk niet dat dit zo onbedoeld is. Niet dat ik denk dat Jezus werkelijk een doornenkroon droeg. Ik vraag me dan eerder af waarom Marcus dit schrijft. Marcus was bekend met de symbolische betekenis van doornen. In Genesis geven doornen het einde van het paradijs aan. Marcus gebruikte het misschien wel om het einde van het koninkrijk Gods dat zou komen met de messias aan te geven.
Of door briefwisseling met de familie in het thuisland, of door regelmatig, als gegoede vrome jood, regelmatig met Pesach in Jeruzalem verbleef.quote:Op woensdag 21 juni 2017 23:39 schreef Panterjong het volgende:
Maar in hoeverre was die dan bekend met de geschiedenis van de gebeurtenissen en de leefwereld in Jeruzalem van die tijd? Ik denk dat die hierin te kort schiet en slechts kennis hierover heeft van horen zeggen.
Nee hoor.quote:Op donderdag 22 juni 2017 06:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je argument is dat Marcus niet de hele waarheid kon opschrijven, dus is er toen meer gebeurt, dus Jezus was een koninklijke rebel.
Vreemd om te claimen dat het er niet in staat terwijl het de enige bedoeling van de evangeliën is om te gaan geloven dat Jezus de Zoon van God is. Niet door woorden maar door daden ('tekenen') .quote:Op woensdag 21 juni 2017 22:18 schreef ATON het volgende:
[..]
Je hebt dus nergens gevonden in het N.T. dat Jezus de zoon van God was? Je zou wel willen, maar daarom staat het er nog niet.
Een zoon van de Mensen wil niet meer of minder zeggen dan telg van de joden. ( voor de 2e keer dat ik je dit voorschotel ).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tegen wie niet wilde geloven zij Hij niets dan 'u zegt het' of 'teken van jona zal je krijgen' (overtuigender teken is er niet), tegen discipelen zei Hij 'Ik ben het'.
"Geef ons een teken als U werkelijk de Zoon van God bent"
Gevalletje dit:
Kwestie van niet willen zien voor eigen belang
Farizeeën wilden niet zien omdat ze dan alles kwijt zouden raken wat religie en positie betreft, maar omdat ze het wel wisten en er geen reden meer was om niet te geloven, gingen ze lasteren om eronder uit te komen door te zeggen dat beelzebul de werkende hand was.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |