( Centraal ) Bijbel en Christendom # 34

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 18:41 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Als die dat gezegd zou hebben dan is dat inderdaad blasfemie. Maar dat heeft die uiteraard niet gezegd.

Alleen Markus, toch?

Mar 14:62-65 En Jezus zeide: Ik ben het. En gijlieden zult den Zoon des mensen zien zitten ter rechter hand der kracht Gods, en komen met de wolken des hemels. En de hogepriester, verscheurende zijn klederen, zeide: Wat hebben wij nog getuigen van node? Gij hebt de gods lastering gehoord; wat dunkt ulieden? En zij allen veroordeelden Hem, des doods schuldig te zijn. En sommigen begonnen Hem te bespuwen, en Zijn aangezicht te bedekken, en met vuisten te slaan, en tot Hem te zeggen: Profeteer! En de dienaars gaven Hem kinnebakslagen.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 18:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Is dat alles wat je hier kan aanbrengen ?

Nee, ik denk ik gooi er even een metabom in, dat relativeert lekker. Een inhoudelijk debat zit er bij jou toch niet in, er zijn nl genoeg studies die de midrash van Marcus uitgeanalyseerd hebben, maar daar wil je niet aan. Dan vind ik Szikha2 http://forum.fok.nl/user/history/447116 veel constructiever.

Overigens ligt de ingang van de Siloamtunnel niet echt in de buurt van de Hof van Olijven.

quote:

Op zondag 18 juni 2017 20:34 schreef ATON het volgende:

[..]

Ech niet.

QED

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 18:41 schreef Manke het volgende:

[..]

Voor mij zijn het allemaal puzzelstukjes die in elkaar passen.
A=B+C
C=D+E
F=B+D
(+ niet mathematisch)
A=B=C=D=E=F

Het woord is (als) een tweesnijdend zwaard in Heb. Woord van God komt uit Jezus Zijn mond in de evangeliën. Tweesnijdend zwaard komt uit Jezus Zijn mond in Op. Het Zwaard van de geest is het woord van God in efeziers. De woorden die Jezus spreekt zijn Geest in de evangeliën.
Een letterlijk zwaard uit de mond slaat nergens op.

Dat is prima dat je er zo overdenkt.

Het is dan ook een visioen. Ik weet verder ook niet hoe ik het moet duiden. Maar dromen, visioenen, psychoses, een paddenstoelen trip of waar het ook vandaan is gekomen kunnen door sommigen als levensecht ervaren worden.

Jezus was verder altijd wel duidelijk. Kort, krachtig, hard en direct. Waarom die dan terwijl die al een jaar of 100 dood is plots de schrijver van Openbaringen met allemaal moeilijk te duiden prietpraat lastig valt is me een raadsel.

Ik hou het dan ook op hersenspinsels. Wellicht zitten er een aantal zaken in die iets zeggen over die tijd met haar omstandigheden. Maar het zegt niets over tegenwoordige of komende tijden.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 18:49 schreef Manke het volgende:

[..]

Alleen Markus, toch?

Mar 14:62-65 En Jezus zeide: Ik ben het. En gijlieden zult den Zoon des mensen zien zitten ter rechter hand der kracht Gods, en komen met de wolken des hemels. En de hogepriester, verscheurende zijn klederen, zeide: Wat hebben wij nog getuigen van node? Gij hebt de gods lastering gehoord; wat dunkt ulieden? En zij allen veroordeelden Hem, des doods schuldig te zijn. En sommigen begonnen Hem te bespuwen, en Zijn aangezicht te bedekken, en met vuisten te slaan, en tot Hem te zeggen: Profeteer! En de dienaars gaven Hem kinnebakslagen.

Je mag ook met andere teksten komen. Dat is geen probleem.
Als stelregel kun je ervan uitgaan dat hoe jonger de tekst is hoe minder deze iets zegt over wat er werkelijk gebeurt is. Ook is het zo dat hoe jonger de tekst is hoe vergriekster de tekst wordt of met andere woorden hoe verder de tekst afkomt te staan van Jezus en de kring rond hem. De kring met Jezus als koning en Petrus als hogepriester vormde een direct gevaar voor de samenleving.

Ook voor het Sanhedrin en de vazalkoning die onder gezag van de Romeinen stonden. 50 jaar terug zou men ze NSB-ers genoemd hebben. Het vonnis en het oordeel was aan de Romeinen.

Zoals je kunt lezen verscheurde de hogeprieser het kleed (het koninklijke purperengewaad) van Jezus. Je moet hierbij niet denken dat de hogepriester zijn eigen kleed scheurde. Hij zou de tempel ermee verontreinigd hebben en nooit meer zijn functie uit mogen voeren, hij zou direct zelf gestenigd zijn. Het gaat om het kleed van Jezus, de dure purperen mantel waar de Romeinse soldaten later mee aan de haal gingen.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 19:05 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je mag ook met andere teksten komen. Dat is geen probleem.
Als stelregel kun je ervan uitgaan dat hoe jonger de tekst is hoe minder deze iets zegt over wat er werkelijk gebeurt is. Ook is het zo dat hoe jonger de tekst is hoe vergriekster de tekst wordt of met andere woorden hoe verder de tekst afkomt te staan van Jezus en de kring rond hem. De kring met Jezus als koning en Petrus als hogepriester vormde een direct gevaar voor de samenleving.

Ook voor het Sanhedrin en de vazalkoning die onder gezag van de Romeinen stonden. 50 jaar terug zou men ze NSB-ers genoemd hebben. Het vonnis en het oordeel was aan de Romeinen.

Zoals je kunt lezen verscheurde de hogeprieser het kleed (het koninklijke purperengewaad) van Jezus. Je moet hierbij niet denken dat de hogepriester zijn eigen kleed scheurde. Hij zou de tempel ermee verontreinigd hebben en nooit meer zijn functie uit mogen voeren, hij zou direct zelf gestenigd zijn. Het gaat om het kleed van Jezus, de dure purperen mantel waar de Romeinse soldaten later mee aan de haal gingen.

Staat nergens dat Jezus een purperen mantel had, en op het eerste oog las je toch echt dat de priester zijn eigen kleren scheurde, wat klopt. Anders zouden de soldaten er niet om hebben geloot.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 19:12 schreef Manke het volgende:

[..]

Staat nergens dat Jezus een purperen mantel had, en op het eerste oog las je toch echt dat de priester zijn eigen kleren scheurde, wat klopt. Anders zouden de soldaten er niet om hebben geloot.

Dat wordt inderdaad op het eerste oog gelezen. De bijbel gaat dieper dan men denkt

In werkelijkheid zou het niet in een hogepriester zijn hoofd opkomen om zichzelf te ontheiligen.

Marcus
15:17
Ze hullen hem in purper,
vlechten een doornenkroon
en zetten hem die op.

15:20
Wanneer ze hem bespot hebben
trekken ze hem het purper uit
en trekken ze hem zijn eigen kleren aan.
Ze voeren hem naar buiten
om hem te kruisigen.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 19:42 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat wordt inderdaad op het eerste oog gelezen. De bijbel gaat dieper dan men denkt

In werkelijkheid zou het niet in een hogepriester zijn hoofd opkomen om zichzelf te ontheiligen.

Marcus
15:17
Ze hullen hem in purper,
vlechten een doornenkroon
en zetten hem die op.

15:20
Wanneer ze hem bespot hebben
trekken ze hem het purper uit
en trekken ze hem zijn eigen kleren aan.
Ze voeren hem naar buiten
om hem te kruisigen.

Dus dat, geen purper, behalve hier heel even om Hem te bespotten.

Goed lezen, ze dobbelden om het onderkleed.

Ik vind het maar een raar verhaal zeker die proces van jezus als ik het zo lees. De joodse leiders hadden jezus overgeven aan pilatus. Want jezus zou de mensen in de tempel hebben verdreven en gooiden de tafels omver van mensen die duiven verkochten. En hij zou gezegt hebben " hoassana den zone davids". En zij (schrifgeleerden enzo namen hem dat kwadelijk ) zie http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/21.html

Dit was welliswaar niet zo netjes van jezus maar absoluut geen misdaad waarvoor iemand de doodstraf moest krijgen.

Die hogepriester (kajafas) wilde gewoon van jezus af lees ik. En de reden is dat jezus bepaalde dingen zei (bijv dat ie net zoveel autoriteit had als de tempel rechters)
En dat werd door de hoge priester gezien als godslastering. Duh

Zou pilatus dit ook gezien hebben als godslastering? Ik denk zelf van niet en daarom denk ik dat die kajafas iets anders moest verzinnen namelijk : dat jezus claimde de koning te zijn van de joden. Dus maw: jezus kreeg het vonnis van allerhoogste hoogverrraad. Die hoge priester kon jezus beschuldigen van hoogverraad omdat aantal volgelingen van jezus hem zagen als de messias.

Maar nu krijgen we paar problemen want er waren zoveel ideeen van messiassen in die tijd. Hoe zo iemand moest zijn. Wat hij wel/niet moest doen. Sommigen joodse sekten dachten dat de messias een militaire leider moest zijn die de romeinen verjaagden. Anderen waren ermee eens dat de messias israel moest herstellen maar vonden juist dat zo iemand moreel ingewijd moest zijn door de juiste manier van de wet van mozes uit te leggen. Maw: niet met wapens.
Anderen voorspelden dat de 12 stammen opnieuw zouden worden vast gesteld. En velen gingen ervan uit dat de messsias (zijn tussenkomst) de heerschappij van god ( koningkrijk van god) zou brengen in de gehele wereld
Al die messsias ideologieen werden wel aangeduid met "zoon van david" en "koning"
Juist door al die verschillende ideeen van gedrag messias die allemaal op elkaar lijken zorgt ervoor dat men makkelijk verward raakten over hoe messias zich moest gedragen

Jezus zag zichzelf wss als een leraar en een profeet maar voor de hoge priester moest het makkelijker zijn geweest om jezus actie tegen de tempel te zien als een militair iets:
- jezus werd gearesteerd na een rel
-noemde zichzelf messias
-had 12 volgelingen
-claimde een nazaat te zijn van david
-zei dat ie de tempel ging vernietigen
- en heeft de hoge priester bedreigd

Dus ja pilatus moest deze wannabe koning wel kruizigen want zou hij dat niet gedaan hebben faalde hij als governeur natuurlijk
Volgens de evangelieen lees je dat pilatus twijfelde aan de ideeen van de hoge priester. Hij vond de hoge priester partijdig:

quote:

En Pilatus antwoordde hun, zeggende: Wilt gij, dat ik u den Koning der Joden loslate? (Want hij wist, dat de overpriesters Hem door nijd overgeleverd hadden.)

Statenvertaling

En dit wordt ook bevestigd door josef flavius (in zijn boek) want die zei dat jezus een wijze man was, iemand met goede daden, een leraar voor de mensen die de waarheid wilden horen. Dat ie veel volgelingen had zowel onder het joodse volk als van diegene die van griekse oorsprong waren.

Flavius schrijft dat pilatus hem vermoordde vanwege een beschulding gemaakt door "de leiders van ons" (joden dus). Verder schreef flavius dat jezus werd veroordeeld tot het kruis en diegene die hem volgden hielden niet op met bestaan want op de dag van vandaag de stam van christen (genaamd naar hem) is niet uitgestorven

Aldus flavius

Ik vind dit zo vreemd wat flavius schrijft. Want pilatus had jezus toch vermoord? Hij had toch de opdracht gegeven om jezus te vermoorden omdat ie een misdaad had gepleegd?
Nee ipv van naar pilatus te verwijzen en de aanklacht noemt flavius juist de aanklagers (joodse priesters). En dit vreemd want dezelfde flavius heeft alle wannabe koningen (let op zo werden de messiasen genoemd) en oproerkraaiers altijd verantwoordelijk gehouden voor hun eigen acties. Zie bijv de oorlog tussen de joden en de romeinen
Flavius schreef over hen : hun verdiende straf

Met jezus dus niet. Het lijkt erop dat flavius de aanklacht tegen jezus als valse besculdiging zag.
En het feit dat flavius expliciet de joodse leiders noemt lijkt te insueren dat de bron waar hij zijn informatie van heeft gehaald weigerde om pilatus als volledig verantwoordelijke te houden wss.

Dus zowel flavius als de evangelie auteurs waren niet overtuigd dat die jezus (zoontje van een timmerman) schuldig was.
Je leest oa in markus dat pilatus de joden bijna dwong om te ook verantwoordelijkheid te gaan dragen. Want je leest dat pilatus niets kon vinden om jezus te veroordelen. En daarom ook steeds zegt "het is jullie koning!". Dus hij zegt hiermee aan het volk dat zij (volk uit jeruzalem) de man uit galilea doood wilden
Mattheus die zegt dat pilatus zelfs zijn handen in onschuld was. En dit ook weer typisch want dit is een farizeese gebruik (onzuiverheid wegwassen)

Natuurlijk is dat wassen in onschuld complete onzin. Joehoe pilatus was de hoogste overheidspersoon van judea . Dus als het allemaal heeft plaatsgevonden laat hij zich niet leiden door paar mensen

Maar ik lees ook in de evangelieen die vertellen herhadelijk dat pilatus hun joodse gebruiken respecteerden. Hij liet jezus zijn tegenstanders spreken vanuit zijn hoofdkwartier:

quote:

Een van de dienstknechten des hogepriesters, die maagschap was van dengene, dien Petrus het oor afgehouwen had, zeide: Heb ik u niet gezien in den hof met Hem?
27 Petrus dan loochende het wederom. En terstond kraaide de haan.
28 Zij dan leidden Jezus van Kajafas in het rechthuis. En het was 's morgens vroeg; en zij gingen niet in het rechthuis, opdat zij niet verontreinigd zouden worden, maar opdat zij het pascha eten mochten.
29 Pilatus dan ging tot hen uit, en zeide: Wat beschuldiging brengt gij tegen dezen Mens?
30 Zij antwoordden en zeiden tot hem: Indien Deze geen kwaaddoener ware, zo zouden wij Hem u niet overgeleverd hebben.

Statenvertaling

Euhm ja een heidense huis binnentreden kan niet want dat verontreinigd de joodse priesters. En dan lees je in verschillende evangelieeen dat jozef van arimathea (leerling van jezus) het lichaam van jezus mocht begraven voor de shabbat.
Echt raar want mensen die de doodstraf hebben gekregen vanwege hoogverraad werden gevoerd aan de honden en andere wilde beesten. Die mochten niet mooi begraven worden
Volgens evangelie had pilatus toestemming gegeven want pilatus had respect voor de religieuze tradities van joden

Ja hoor

En dan nog iets: waarom joeg pilatus niet op de rest? Want jezus was toch niet alleen. Hij had toch vele volgelingen? Pilatus moest toch in het eggie de menigte opgeroepen hebben om te zoeken naar mensen die met galileese accent spraken. Waarom deed pilatus dat dan niet?

Als pilatus werkelijk geloofde dat de galileers de tempel hadden bestormd en de koningkrijk van god wilde herstellen met kracht (wat aton beweerd) dan was de actie van pilatus uiterst idioot. Dan jaag je die gehele bende op want jah 1 van izjn volgeling kan ook proberen he , duh

Zowel evangelieeen als flavius bevestigen dat jezus de enige galileer was die geexecuteerd was. Echt raar
Dit moet haast wel betekenen dat pilatus helemaal niet geloofde dat jezus een politieke leider was. Sterker nog in een tijd waar executies als afschrikmiddel werd gebruikt lijkt wel alsof pilatus juist een afkeer zou hebben van dit soort geweld. Hahah

Verder wordt verteld in de evangelieeen dat er een gewoonte zou zijn geweest om met pesach gevangenen vrij te laten (barabbas werd vrijgelaten bla bla) Dit gebruik is natuurlijk lachwekkend.
Deze tekst van evangelische auteurs lijkt wel een verwijzing naar het oud testament (http://www.statenvertaling.net/bijbel/levi/16.html )
Waar 2 geiten werden vrijgelaten in de wildernis. En hun lot is zo dat eentje wordt geofferd voor de zonde en de andere wordt vrijgelaten
Lijkt erg op het verhaaltje barabbas en jezus me dunkt

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 19:51 schreef Manke het volgende:

[..]

Dus dat, geen purper, behalve hier heel even om Hem te bespotten.

Dus volgens jou gebruikten ze aan de ene kant het niet te betalen koninklijke purperen gewaad dat enkel de nakomeling van David mocht dragen met daarbij het allergoedkoopste kroontje dat ze konden vinden enkel om hem te bespotten? Dat lijkt me sterk.

Wat je trouwens al een aantal keer gedaan hebt is een klein dingetje uit m'n post tegen mijn standpunt gebruiken. Hoezo ga je op de rest niet in?

grote hoax dus

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 18:49 schreef Manke het volgende:

[..]

Alleen Markus, toch?

Mar 14:62-65 En Jezus zeide: Ik ben het. En gijlieden zult den Zoon des mensen zien zitten ter rechter hand der kracht Gods, en komen met de wolken des hemels. En de hogepriester, verscheurende zijn klederen, zeide: Wat hebben wij nog getuigen van node? Gij hebt de gods lastering gehoord; wat dunkt ulieden? En zij allen veroordeelden Hem, des doods schuldig te zijn. En sommigen begonnen Hem te bespuwen, en Zijn aangezicht te bedekken, en met vuisten te slaan, en tot Hem te zeggen: Profeteer! En de dienaars gaven Hem kinnebakslagen.

En waar staat nu dat hij beweerde de zoon van God te zijn ??? Hij was een zoon des mensen. En wie waren die mensen? De joden. Zij waren het uitverkoren volk. Vrij racistisch idee, maar zo dacht men er toen over.
En nu wil ik een antwoord !! : Waar staat dat hij beweerde de zoon van god te zijn?

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 20:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Goed lezen, ze dobbelden om het onderkleed.

en vergeet zijn slipje en sokken niet. Waren best ook wel wat waard.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 19:51 schreef Manke het volgende:

[..]

Dus dat, geen purper, behalve hier heel even om Hem te bespotten.

O, nu kan je ook al meer lezen. Uit de zon blijven.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 20:09 schreef Szikha2 het volgende:
grote hoax dus

Jou post of wat ?

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 20:09 schreef Szikha2 het volgende:
grote hoax dus

Leuke analyse

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 20:37 schreef ATON het volgende:

[..]

en vergeet zijn slipje en sokken niet. Waren best ook wel wat waard.

Linnen onderkleed aan één stuk geweven, dat kost wel wat ja.
Maar dat schreef de late evangelist Johannes hoofstuk 19 (statenvertaling)
23 De krijgsknechten dan, als zij Jezus gekruist hadden, namen Zijn klederen, (en maakten vier delen, voor elken krijgsknecht een deel) en den rok. De rok nu was zonder naad, van boven af geheel geweven.
24 Zij dan zeiden tot elkander: Laat ons dien niet scheuren, maar laat ons daarover loten, wiens die zijn zal; opdat de Schrift vervuld worde, die zegt: Zij hebben Mijn klederen onder zich verdeeld, en over Mijn kleding hebben zij het lot geworpen. Dit hebben dan de krijgsknechten gedaan.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 21:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Linnen onderkleed aan één stuk geweven, dat kost wel wat ja.
Maar dat schreef de late evangelist Johannes hoofstuk 19 (statenvertaling)
23 De krijgsknechten dan, als zij Jezus gekruist hadden, namen Zijn klederen, (en maakten vier delen, voor elken krijgsknecht een deel) en den rok. De rok nu was zonder naad, van boven af geheel geweven.
24 Zij dan zeiden tot elkander: Laat ons dien niet scheuren, maar laat ons daarover loten, wiens die zijn zal; opdat de Schrift vervuld worde, die zegt: Zij hebben Mijn klederen onder zich verdeeld, en over Mijn kleding hebben zij het lot geworpen. Dit hebben dan de krijgsknechten gedaan.

Johannes is niet meer betrouwbaar. ( Statenvertaling ook niet )

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 22:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Johannes is niet meer betrouwbaar. ( Statenvertaling ook niet )

Johannes legt Marcus goed uit, (in dit specifieke geval).

Dus Jezus werd volgens jou met zijn eigen purper door de straten gevoerd? Dat is wel een hele eigenzinnige lezing van het evangelie, want dat staat in geen van de vier. Daar staat dat het purper hem weer werd afgenomen direct na de bespotting in het paleis van Herodes. En ook dat het purper niet van hem was. Als je in sprookjes gelooft, moet je ze wel goed lezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-06-2017 08:29:42 ]

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 06:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Johannes legt Marcus goed uit, (in dit specifieke geval).

Johannes heeft met Marcus niks vandoen. De motieven van beide auteurs zijn totaal verschillend.

quote:

Dus jezus werd volgens jou on zijn eigen purper door de straten gevoerd?

Volgens mij niet. Waar haal je dit weer vandaan. Men heeft om dit kostbaar ceremonieel gewaad gedobbeld weet je nog. Niet om zijn ondergoed. Dit heeft Johannes al weten te omzeilen.

quote:

Dat is wel een hele eigenzinnige lezing van het evangelie, want dat staat in geen van de vier.

Waar haal je dat dan vandaan of denk je nu werkelijk dat ik niet weet wat er in het N.T. staat ?

quote:

Daar staat dat het purper hem weer werd afgenomen direct na de bespotting in het paleis van Herodes. En ook dat het purper niet van hem was.als je in sprookjes geloofd, moet je ze wel goed lezen.

Ik zou eerder denken dat precies jij niet begrijpelijk kan lezen. Probeer anders eens een andere vertaling dan het Staten.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 16:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar die wouden op dat moment zijn getuigenis niet accepteren, ze lieten hem niet voor niets kruisigen wegens onder andere Godslastering, maar hun ogen en hart waren verblind voor Zijn getuigenis. Maar enkelen wilden geloven dat Jezus de ware Messias en Zoon van God was.

De enige straf voor godslastering was steniging. Jezus kreeg een romeinse executie als staatsgevaarlijk persoon. Dat is iets compleet anders.

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 13:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De enige straf voor godslastering was steniging. Jezus kreeg een romeinse executie als staatsgevaarlijk persoon. Dat is iets compleet anders.

Opgelet, binnenkort komt die weer aanzetten met die onzin.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 20:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Goed lezen, ze dobbelden om het onderkleed.

Dat inmiddels compleet onder het bloed zat?

_{(rare jongens, die romeinen)}

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 06:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Johannes legt Marcus goed uit, (in dit specifieke geval).

Dus Jezus werd volgens jou met zijn eigen purper door de straten gevoerd? Dat is wel een hele eigenzinnige lezing van het evangelie, want dat staat in geen van de vier. Daar staat dat het purper hem weer werd afgenomen direct na de bespotting in het paleis van Herodes. En ook dat het purper niet van hem was. Als je in sprookjes gelooft, moet je ze wel goed lezen.

Waar staat dan dat het Purper niet van hem was? Niet in Marcus in ieder geval.

In Johannes staat wel het lidwoord 'een' voor 'purperen mantel'. Hierdoor zou je kunnen denken dat het om zomaar een mantel ging of één mantel uit een collectie van meerdere mantels. De toevoeging 'een' heeft echter te maken met onze Nederlandse taal en ontbreekt in de grondtekst.

De Naardense vertaalt het gedeelte in 'ze werpen hem een purperen mantel', maar getrouwer naar de grondtekst toe is dus 'ze werpen hem purperen mantel om'. Dit klinkt dan weer voor geen meter.