[AMV] Amerikaanse politiek #322 What memo's?

quote:

Op maandag 12 juni 2017 10:21 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Zeg je hier nou serieus dat fraude en corruptie niet kan bestaand in de VS?

Nee, dat zegt hij niet.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 10:12 schreef Refragmental het volgende:
Hij beweert ze te hebben overhandigd aan Mueller en zelf niet meer te hebben.
Nu is het hopen dat Mueller geen swamp is.
Het komt namelijk allemaal heel goed uit zo.
Op dit moment heeft nog niemand buiten Comey, Richman, en mogelijk Mueller, die memo's gezien. Het artikel gebaseerd op de memo was via de telefoon besproken, de journalisten hebben de memo zelf niet gezien.

Maar hij zegt precies hetzelfde als volgens de NYT in de memo's stond. Waarom zou hij ze dan in hemelsnaam achteraf moeten aanpassen als ze toch al precies hetzelfde zijn.

quote:

Het achteraf aanpassen van die memo's zodat ze passen bij de getuigenis wordt wel heel makkelijk gemaakt op deze manier.

Wederom, wat wint hij daarmee als de memo's nu al hetzelfde zijn als zijn getuigenis.

quote:

Misschien dat Trump zijn tapes... als hij ze al heeft en het geen bluf was... wat meer duidelijkheid kunnen verschaffen. Als deze sterk afwijken van de memo's dan stink dit zaakje meer dan een vrijdagmiddag vismarkt op een zomerse dag.

Die heeft geen tapes, hij probeerde gewoon Comey te intimideren.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 10:21 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Zeg je hier nou serieus dat fraude en corruptie niet kan bestaand in de VS?

Nee. Maar lees erin wat je wilt, je hebt niet eens het fatsoen om een normale redelijke vraag te beantwoorden. Dus doe je ding en troll 'n eind weg.

Koekoek!

Maar dit is dus precies wat ik bedoel met het gebrek aan rationele argumenten. Gewoon iets volkomen in het belachelijke trekken en die onnodige hyperbool als een rethorische vraag presenteren. Kinderachtig en POL onwaardig.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 09:23 schreef Ulx het volgende:
Wanneer verhoren ze Sessions?

_{Die man zat wel balen dat hij zijn Senaatszetel heeft opgegeven voor dit.}

Zou morgen zijn, maar heb begrepen dat hij Rosenstein (of hoe heet hij)in zijn plaats stuurt

quote:

Op maandag 12 juni 2017 10:24 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik heb je vraag al gewoon beantwoord. Maar het is simpelweg niet wat je wil horen.
Als je bent aan het vissen naar een bepaald antwoord, kun je dat gelijk kenbaar maken

Nee, dat heb je niet. Je bent net Elzies. Succes ermee, wees er maar trots op dat je gewoon een zinloos trolletje bent.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 10:20 schreef Barbusse het volgende:
Geloven in diepgaande fraude en corruptie binnen bijna alle overheden is geen pessimisme, dat is paranoia als je het over landen als de US hebt hebt en organisaties als de FBI.

Ironisch genoeg liggen de ethische standaarden binnen de publieke sector ook een stuk hoger dan in de private sector en dat zie je heel erg terug aan het presidentschap van Trump. Ook een aantal van zijn fans hier roepen continu 'Maar het is toch niet strafbaar?'. Waar de vraag of iets wel of niet toelaatbaar is binnen het strafrecht in het bedrijfsleven zo ongeveer het enige relevante criterium is (zeker voor een type als Trump) zijn de eisen in de publieke sector veel breder. Dat je niet strafrechtelijk vervolgd kan worden voor veel dubieuze belangenverstrengeling (Alleen al de bakken geld die rechtstreeks in de zakken van Trump verdwijnen door officiële gelegenheden in Mar-a-Lago te houden) betekent niet dat je er niet op aangekeken kan worden.

Het is ook een vreemde vorm van cognitieve dissonantie waarbij Trump wordt toegejuichd omdat hij zogenaamd allerhande corrupte en vriendjespolitiek gaat aanpakken, maar dat wanneer in de praktijk blijkt dat zijn gedrag dat van al zijn voorgangers op dat vlak doet verbleken opeens het argument 'ja maar het is toch niet strafbaar?' om de hoek komt kijken.

NWS is al lange tijd een mix van /pol/ en BNW en deze POL dreigt ook die kant op te gaan. Jammer. Toegegeven; ik ben een user van niks, maar lees graag bijdrages van oa Monolith en andere users die wel zinnige en informatieve posts schrijven om een beetje op de hoogte te blijven van wat er rondom Trump gebeurt.. Dat plezier wordt wel een beetje ontnomen door complete idioten als Elzies en Refragmental de mogelijkheid te geven om constant hun bagger toe te staan. Ze onderbouwen hun onzin nooit (logisch er zijn immers geen bronnen) en er is geen discussie te voeren met ze. Argumenten negeren ze en gaan vrolijk verder met nieuwe onzin op te schrijven.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 10:26 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Hoe de fuck moet ik dit anders lezen?????
Laat ik de vraag dan direct stellen. Ontken jij dat er diepgaande fraude en corruptie is in de overheid van de VS?

Zo ja, dan ben je extreem goedgelovig.
Zo nee, ben je volgens je eigen uitspraak dus paranoia.

Misschien moet je volwassen worden en dit soort kwesties niet in een ja-nee vraagstelling plaatsen.

Eigenlijk is het punt vooral dat je hele boude claims maakt waar mensen vragen over stellen. Daarnaast post je nooit over beleid van Trump, maar kom je hier eigenlijk alleen om in dit soort situaties te roepen dat de tegenstanders van Trump waarschijnlijk hartstikke corrupt zijn, wat het beeld toch wel naar voren brengt dat je niet bijzonder kritisch naar hem kijkt.

Maar goed, noem dat vooral 'verantwoording eisen' als je je daar beter bij voelt.

http://www.urbandictionar(...)panzee&defid=9615417

quote:

trumpanzee

(noun) a fanatical follower of Donald J. Trump and his campaign for president. Typically irrational, always biased. Trumpanzee is a compound word borrowing from his name and the common wild chimpanzee. Trumpanzees will often be reduced to primitive mob behavior seen among troops of chimpanzees in their natural habitat. When challenged they will group together howling and shrieking. When that doesn't chase off the subject the Trumpanzees will coordinate attacks with one flank advancing while the other flank flings copious amounts of fresh poo. Rain gear, boots, gloves and a full face shield should be worn when venturing into a Trumpanzee enclosure.

Rational person #1: So I hear Donald Trump is holding a rally downtown tonight.
Rational person #2: Yeah, the streets will be teeming with Trumpanzees by 8 o'clock.
Trumpanzee streaking past: Trump!Trump!Trump!USA!USA! You're a fuckin liberal! TrumpTrumpTrump!
Rational person #2: See?
Rational person #1: Mhm.

https://thelibertyzone.us/2017/05/15/you-might-be-a-trumpanzee/

Beste mensen,

Het is hier niet een topic om de betrouwbaarheid of geloofwaardigheid van alle overheden te betwisten danwel te verdedigen. Dit gaat om de Amerikaanse politiek, het liefst met een goede onderbouwing en irrelevante bijdragen worden verwijderd, zoals aangegeven in de topicpointer.

Alvast dank.

twitter:

foxandfriends twitterde op vrijdag 09-06-2017 om 15:18:29 .@GeraldoRivera: Chances of impeachment went from 3% to 0% with Comey's testimony https://t.co/kfeXKdpJGe reageer retweet

Trump retweette dit: Hij krijgt steun van experts als Geraldo. Hij lijkt echt in paniek te zijn. Als de kans op impeachment echt zo laag is, waarom dan die drang steeds maar in het rond te hakken?

quote:

Op maandag 12 juni 2017 10:32 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Misschien moet je volwassen worden en dit soort kwesties niet in een ja-nee vraagstelling plaatsen.

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-40243939

Melania gaat in het Witte Huis wonen. Ze kijkt al uit naar de herinneringen twitterde ze. Nou, volgens ben je meestal pas na afloop met de herinneringen bezig, dus het enthousiasme spat er niet vanaf.

Dit hele "probe" onderzoek maskeert (En dit komt heel goed van pas voor Robert Mueller) het echte onderzoek die niet zozeer te maken heeft met "Obstruction of justice" maar met de mate de Russische inmenging in de verkiezingen van vorig jaar, en wie er allemaal van wist. En dit wijst steeds meer in de richting van hoogverraad. Het is dan ook geen wonder dat Mueller hiermee werd belast. De hoorzitting van Comey zal dan van nihil belang zijn. Een oud spreekwoord luidt:
"Als de teckels keffen dan draait de kasteelheer zich nog even om, maar bast de bloedhond dan grijp men naar de wapenen"