Waarom liet Thomas zich van z'n progressieve kant zien?quote:Op maandag 22 mei 2017 17:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Justices Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, and Sonia Sotomayor joined Kagan in the majority alongside Clarence Thomas — an unusual majority combination.
Heuj?!
quote:Op maandag 22 mei 2017 18:43 schreef Euribob het volgende:
[..]
Waarom liet Thomas zich van z'n progressieve kant zien?
Hier nog het betreffende filmpje waar onze Trump dit allemaal uitkraamt:quote:Op maandag 22 mei 2017 18:09 schreef Nibb-it het volgende:
[..]twitter:margarettalev twitterde op maandag 22-05-2017 om 17:34:12 I asked @netanyahu if concerns re US intel sharing @realDonaldTrump says "I never mentioned the word or the name Israel" in "that" convo reageer retweet
Dat werd ook nooit beweerd, maar leuk dat hij even bevestigt dat het gesprek heeft plaatsgevonden.
Sommige mensenrassen zijn nu eenmaal minder betrouwbaar. Ja. Dat blijkt wel weer. Gelukkig hebben we nu een Leider die geen verdacht huidskleurtje heeft. Een man die zegt waarop het staat en bij zijn mening blijft. Ja. Piep. Vrot. Koekkoek.quote:Op maandag 22 mei 2017 18:43 schreef Euribob het volgende:
[..]
Waarom liet Thomas zich van z'n progressieve kant zien?
Echt hoor, hoe kun je zijn?quote:Op maandag 22 mei 2017 18:57 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Hier nog het betreffende filmpje waar onze Trump dit allemaal uitkraamt:
https://www.washingtonpos(...)/22/trump-said-what/?
Elzies zal kwaad zijn want WaPo.
Gewoon special effects uit het linkse Hollywood.quote:Op maandag 22 mei 2017 18:57 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Hier nog het betreffende filmpje waar onze Trump dit allemaal uitkraamt:
https://www.washingtonpos(...)/22/trump-said-what/?
Elzies zal kwaad zijn want WaPo.
Jaap Aap praktijken van de linksen.quote:Op maandag 22 mei 2017 19:45 schreef Ulx het volgende:
[..]
Gewoon special effects uit het linkse Hollywood.
"Tuut tuut tuut: de groetjes van Ruud” was natuurlijk ook pure karaktermoord op Lubbers.quote:
Diplomatiek alweer een faux-pas, maar dat dezelfde pers die meldde dat de info uit Israel kwam zich nu druk maakt over de impliciete bevestiging door Trump, tja...quote:Op maandag 22 mei 2017 19:32 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Echt hoor, hoe kun je zijn?
Maar goed een blunder kon ook niet lang meer uitblijven uiteraard...
Dat deed de WaPo toch juist niet?quote:Op maandag 22 mei 2017 19:52 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Diplomatiek alweer een faux-pas, maar dat dezelfde pers die meldde dat de info uit Israel kwam zich nu druk maakt over de impliciete bevestiging door Trump, tja...
http://www.politico.com/s(...)ting-238676?cmpid=sfquote:The initial Washington Post report, however, never suggested that Trump used the term "Israel." In fact, it made no mention of America’s ally. Rather, it said the information Trump shared “had been provided by a U.S. partner through an intelligence-sharing arrangement considered so sensitive that details have been withheld from allies and tightly restricted even within the U.S. government, officials said.”
"initial report" staat er.quote:Op maandag 22 mei 2017 19:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dat deed de WaPo toch juist niet?
[..]
http://www.politico.com/s(...)ting-238676?cmpid=sf
Dat de informatie uit Israël kwam was pas een (paar) dag(en) later duidelijk.quote:
Het is natuurlijk wel belangrijk dat de Potus even bevestigd dat het geen nep-nieuws was, want voor je het weet heb je weer hysterische types op je dak.quote:Op maandag 22 mei 2017 20:02 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Dat de informatie uit Israël kwam was pas een (paar) dag(en) later duidelijk.
Het een heeft niets met het ander te maken?quote:Op maandag 22 mei 2017 19:52 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
maar dat dezelfde pers die meldde dat de info uit Israel kwam zich nu druk maakt over de impliciete bevestiging door Trump, tja...
En dat heeft de WaPo toen ook gemeld.quote:Op maandag 22 mei 2017 20:02 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Dat de informatie uit Israël kwam was pas een (paar) dag(en) later duidelijk.
https://finance.yahoo.com(...)trump-174513960.htmlquote:Brennan said Trump made a "serious mistake" when he reportedly shared sensitive intelligence with Russian Foreign Minister Sergei Lavrov and Ambassador Sergey Kislyak, in an Oval Office meeting in early May. But this mistake wasn't sharing intelligence; it was violating the protocol for doing so. "I shared intelligence with the Russians when I was the director of the CIA," Brennan said. "But you share that through intelligence channels, and you make sure you word it in such as way as to not reveal sources and methods. President Trump didn't do that."
Brennan said the press coverage of Trump's impromptu intelligence reveal was "hyperbolic" and possibly more damaging than anything Trump revealed. "The damage that was done is what was leaked in the aftermath, what was put in the media. The real damage to national security is the leaks." He suggested, without saying so explicitly, that news accounts revealed more sensitive information than Trump did.
"The real damage to national security is the leaks," Brennan said. "These individuals who still stay within the government and are leaking this stuff to the press need to be brought to task."
Wat gek, want juist McMaster vertelde ons dat de info die Trump deelde met de Russen gewoon te vinden was in het 'public domain', dus zoveel kon de pers dus allemaal niet onthullen wat geheime info betreft.quote:Op maandag 22 mei 2017 20:10 schreef crystal_meth het volgende:
Brennan said Trump made a "serious mistake" when he reportedly shared sensitive intelligence with Russian Foreign Minister Sergei Lavrov and Ambassador Sergey Kislyak, in an Oval Office meeting in early May. But this mistake wasn't sharing intelligence; it was violating the protocol for doing so. "I shared intelligence with the Russians when I was the director of the CIA," Brennan said. "But you share that through intelligence channels, and you make sure you word it in such as way as to not reveal sources and methods. President Trump didn't do that."
Brennan said the press coverage of Trump's impromptu intelligence reveal was "hyperbolic" and possibly more damaging than anything Trump revealed. "The damage that was done is what was leaked in the aftermath, what was put in the media. The real damage to national security is the leaks." He suggested, without saying so explicitly, that news accounts revealed more sensitive information than Trump did.
"The real damage to national security is the leaks," Brennan said. "These individuals who still stay within the government and are leaking this stuff to the press need to be brought to task."
Dus zowel het gestuntel van Trump alsmede de lekken uit zijn organisatie zijn schadelijk.quote:Op maandag 22 mei 2017 20:10 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
En dat heeft de WaPo toen ook gemeld.
Wat zou het grootste gevaar voor een Israelische agent in ISIS zijn, dat de Russen ervan op de hoogte zijn, die niet noodzakelijkerwijze baat hebben bij het ondermijnen van zo'n bron (de ISIS aanslag op Metrojet flight 9268 kostte 212 Russen het leven), of dat ISIS in de krant kan lezen dat ze een mol in hun organisatie hebben?
Zoals Brennan (CIA director onder Obama) zei:
[..]
https://finance.yahoo.com(...)trump-174513960.html
Bizarre redenering. De pers kan niet meer onthullen dan wat Trump zegt?quote:Op maandag 22 mei 2017 20:23 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat gek, want juist McMaster vertelde ons dat de info die Trump deelde met de Russen gewoon te vinden was in het 'public domain', dus zoveel kon de pers dus allemaal niet onthullen wat geheime info betreft.
Als de onthulde informatie al in het publieke domein te vinden was, dan is er geen sprake van onthullingen.quote:Op maandag 22 mei 2017 20:30 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Bizarre redenering. De pers kan niet meer onthullen dan wat Trump zegt?
Nog afgezien van het feit dat McMaster's uitspraak natuurlijk bedoeld was om de schade te beperken, hij had het over wat Trump tegen de Russen zei, niet over wat de pers schreef, en natuurlijk niet over wat de pers na zijn uitspraak nog onthuld heeft. De bron van de info (Israel) was niet in het publiek domein. En zelfs volgens de lekken zou Trump dat ook niet aan de Russen hebben verteld (al konden ze het misschien/waarschijnlijk uit de context afleiden).quote:Op maandag 22 mei 2017 20:36 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als de onthulde informatie al in het publieke domein te vinden was, dan is er geen sprake van onthullingen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |