NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De Deventer Moordzaak behoeft geen introductie meer.
Zie de topic chain tot dusver: Topicreeks: Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1
De Volkskrant meldde onlangs het volgende:
Zoals bekend heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Samen met advocaat Geert-Jan Knoops vecht hij al jaren voor eerherstel.
Kort gezegd concludeert onderzoeksinstituut TNO nu dat het alibi van Louwes kan kloppen. Ondanks dat zijn GSM werd opgepikt door een zendmast in Deventer, stelde Louwes dat hij op de A28 reed. Gezien de atmosferische omstandigheden die avond was het niet onmogelijk dat hij belde via de zendmast in Deventer.
Het is nu afwachten of de zaak concreet wordt heropend.
Zie de topic chain tot dusver: Topicreeks: Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1
De Volkskrant meldde onlangs het volgende:
Bron en meer: http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/quote:Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.
Zoals bekend heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Samen met advocaat Geert-Jan Knoops vecht hij al jaren voor eerherstel.
Kort gezegd concludeert onderzoeksinstituut TNO nu dat het alibi van Louwes kan kloppen. Ondanks dat zijn GSM werd opgepikt door een zendmast in Deventer, stelde Louwes dat hij op de A28 reed. Gezien de atmosferische omstandigheden die avond was het niet onmogelijk dat hij belde via de zendmast in Deventer.
Het is nu afwachten of de zaak concreet wordt heropend.
De paraplu was rood.
Waarom werd deze weer opgestuurd?
Om niet eerder gevonden rode vlekken op de blouse te veroorzaken?
t Is maar een ideetje..
Waarom werd deze weer opgestuurd?
Om niet eerder gevonden rode vlekken op de blouse te veroorzaken?
t Is maar een ideetje..
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
NWS / Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1
In deze reeks schrijft dochter Sabine dat lkleding van haar vader samen met die van mevr. Wittenberg heeft gelegen.
In deze reeks schrijft dochter Sabine dat lkleding van haar vader samen met die van mevr. Wittenberg heeft gelegen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Topic.quote:Op maandag 24 april 2017 21:14 schreef Lutalo het volgende:
NWS / Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1
In deze reeks
Wanneer werd deze weer opgestuurd?quote:
De paraplu was rood.
Waarom werd deze weer opgestuurd?
Om niet eerder gevonden rode vlekken op de blouse te veroorzaken?
t Is maar een ideetje..
Ah, op die manier. Hij had de schijn wel erg tegen ja.quote:Op maandag 24 april 2017 20:48 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Natuurlijk is het geen bewijs. Maar hij heeft het predikaat wel aan z'n achterste hangen
Ik las ergens ook dat hij bij een uitspraak over hem bij een rechtbank, zelf niet aanwezig was, hij werkte gewoon door of zoiets. Dat is toch ook enigszins eh... vreemd
November 2003. In t vorige topic heb ik er op blz 9 over gepost.quote:
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Oh ja, ik denk dat ze die ook op DNA hebben onderzocht? Net als het mes.quote:Op maandag 24 april 2017 22:00 schreef Lutalo het volgende:
[..]
November 2003. In t vorige topic heb ik er op blz 9 over gepost.
Volgens het OM en het NFI zijn die voorwerpen overigens in aparte verpakkingen (verzegeld) aan het NFI geleverd en tijdens onderzoek niet met elkaar in contact gekomen.
Hier een stuk van broer Kees, degene die onterft was...
Ook hier dus weer, Louwes heeft gehandeld zoals er gehandeld moest worden. Elke ring, ketting of zelfs fotoboeken moest worden teruggekocht via een veiling. Opbrengst voor de stichting, broer Kees baalde dus dat Louwes hier zo correct in was. Opmerkelijk.
Nou dat dik gedrukte is erg herkenbaar, in onze fam ook zo'n rijke kinderloze tante die de complete erfenis naliet aan de kerk... Was ook nog koude kant en de familiestukken konden inderdaad op de veiling worden teruggekocht. Die erfenis was nog wel hoger dan die van mevrouw Wittenberg, ik geloof niet dat iemand de ET heeft beschuldigd van raar gedrag. Zo zijn de regels en pech gehad.quote:Kees Willemen kwam vlak na de schokkende moord op zijn zuster in 1999 op uiterst pijnlijke wijze in contact met de fiscaal jurist. De kinderloze weduwe was vermoedelijk al op de avond van de 23e september dat jaar om het leven gebracht en twee dagen later aangetroffen, toen haar kapster alarm sloeg, omdat de als uiterst punctueel bekendstaande deftige dame niet op haar afspraak was verschenen. Kees Willemen was de maandag erna met familie bezig de uitvaart te regelen, toen hij tot zijn verbijstering bericht kreeg dat er niets meer te regelen viel. Het bleek dat Jacqueline, weduwe van de gerespecteerde psychiater Willem Wittenberg, wier vermogen werd geschat op vier miljoen gulden, twee weken voor haar dood haar testament had laten veranderen en Ernest L. uit Lelystad, haar belastingadviseur, als executeur-testamentair had aangewezen om de voorwaarden daarin uit te voeren.
"Wij mochten van hem niet eens een aandenken meenemen"
"Wij hadden nog nooit van hem gehoord. Hij was een volslagen onbekende. In praktijk had hij nu zeggenschap over het hele vermogen, dat ondergebracht zou worden in een nog op te richten Dr. Willem Wittenberg Stichting, die hulp zou bieden aan ex-psychiatrische patiënten. Wij wisten dat mijn zuster haar geld aan een ideëel doel wilde schenken en hadden daar alle begrip en respect voor", vertelt Willemen. "Maar volgens het testament, waarvan we ons nu afvragen onder welke omstandigheden dat ooit tot stand is gekomen, had L. ook de opdracht de begrafenis te regelen. De ongelooflijk botte manier waarop die man ons toen te woord stond, heeft ons tot in het diepst van onze ziel gekwetst. We moesten zelfs nog met hem onderhandelen om gedaan te krijgen dat de namen van mijn moeder, die toen 89 jaar was en vorig jaar overleed, en de rest van de familie nog wel op de rouwkaart werden vermeld."
"En uit de boedel mochten we niet eens enkele kleine prulletjes als aandenken meenemen, niet eens een briefje of een kettinkje. Alles moest volgens het testament geveild worden. Hij zei keihard: 'Dan kopen jullie die spullen maar bij het veilinghuis terug.' Vanaf dat moment dacht ik al: 'Als je echt niks met die moord te maken hebt, ga je niet zo met de gevoelens van de nabestaanden om.' "
Ook hier dus weer, Louwes heeft gehandeld zoals er gehandeld moest worden. Elke ring, ketting of zelfs fotoboeken moest worden teruggekocht via een veiling. Opbrengst voor de stichting, broer Kees baalde dus dat Louwes hier zo correct in was. Opmerkelijk.
Je gedragen als een extreem lompe hork maakt je nog geen moordenaar inderdaad. Het kenmerkt echter wel de persoon Louwes.
Regels zijn regels, ontzet doen mag zeker als je zus de beslissing neemt je geen cent te gunnen.quote:
Je gedragen als een extreem lompe hork maakt je nog geen moordenaar inderdaad. Het kenmerkt echter wel de persoon Louwes.
Maar dan vraag me direct af waar deze Kees op 23 en 24 september was...
en dan een stukje verder zegt de broer dit:
Kees is dik met de beste vrienden? Degene die nu over haar erfenis gaan?quote:"Wij als familie en haar beste vrienden konden duidelijk maken dat mijn zuster zich minstens één keer per dag omkleedde. Zij had een heel strikt kledingritueel. Die avond droeg zij beslist een andere blouse dan 's morgens. Maar juist op de blouse die ze op de avond van de moord aan had, zat dat bloedspatje. Het was dus onmiskenbaar van de man die 'het laatst zijn arm om haar heen sloeg'. Ze was gewurgd en met messteken doorboord. Wij hebben dat verhaal over haar strikte kledinggewoonten de advocaatgeneraal vlak voor de zitting nog in een briefje kenbaar gemaakt. Zij heeft dat ook meegenomen in haar requisitoir en deze aanvulling is verweven in het vonnis. Het is een heel sterk onderbouwd vonnis. Het geeft ons een goed gevoel. Eindelijk is er ook naar onze stem geluisterd."
Misschien is het wel een autist. Maar dat vind ik niet zo relevant. Je hebt hele innemende moordenaars en enorm onbeschofte.quote:
Je gedragen als een extreem lompe hork maakt je nog geen moordenaar inderdaad. Het kenmerkt echter wel de persoon Louwes.
Louwes is dan van het enorm onbeschofte soort. Lijkt me ook zwaar onverdraagbaar dat de moordenaar van je familielid de uitvaart heeft geregeld en je heeft afgescheept bij het verdelen van de boedel. Maar goed hij heeft zijn straf gehad, zal toch nog wat soelaas moeten bieden.quote:
[..]
Misschien is het wel een autist. Maar dat vind ik niet zo relevant. Je hebt hele innemende moordenaars en enorm onbeschofte.
De geurproef was mislukt, nu nog maar 's op DNA?quote:
[..]
Oh ja, ik denk dat ze die ook op DNA hebben onderzocht? Net als het mes.
Volgens het OM en het NFI zijn die voorwerpen overigens in aparte verpakkingen (verzegeld) aan het NFI geleverd en tijdens onderzoek niet met elkaar in contact gekomen.
Ik vind 't om te gieren, als 't niet zo triest was.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Geheel gehandeld volgens de wensen van mevrouw.quote:
[..]
Louwes is dan van het enorm onbeschofte soort. Lijkt me ook zwaar onverdraagbaar dat de moordenaar van je familielid de uitvaart heeft geregeld en je heeft afgescheept bij het verdelen van de boedel. Maar goed hij heeft zijn straf gehad, zal toch nog wat soelaas moeten bieden.
Ik zou wel wat meer info over die broer willen, die heeft ook een interview gegeven. Iemand daar een linkje naar?
Huh? Ze hebben dat mes toch ook op DNA gecontroleerd.quote:
[..]
De geurproef was mislukt, nu nog maar 's op DNA?
Ik vind 't om te gieren, als 't niet zo triest was.
Kees was in elk geval niet dik met z'n zus: "Mevr. Wittenberg had helemaal geen goed contact met haar familie want er waren veel dingen gebeurd en zij vertrouwde haar eigen broer nog niet eens."quote:Op maandag 24 april 2017 22:30 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Regels zijn regels, ontzet doen mag zeker als je zus de beslissing neemt je geen cent te gunnen.
Maar dan vraag me direct af waar deze Kees op 23 en 24 september was...
en dan een stukje verder zegt de broer dit:
[..]
Kees is dik met de beste vrienden? Degene die nu over haar erfenis gaan?
Iemand die zich minstens 1 keer per dag omkleedt, hoeft de gedragen kleding niet meteen in de was te doen.
Je kunt iets wat je de ene dag 's ochtends draagt, natuurlijk heel goed de volgende dag 's middags aantrekken.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Het is niet zo relevant of hij onbeschoft is of niet. Relevant is of hij de moord heeft gepleegd of niet.quote:
[..]
Louwes is dan van het enorm onbeschofte soort. Lijkt me ook zwaar onverdraagbaar dat de moordenaar van je familielid de uitvaart heeft geregeld en je heeft afgescheept bij het verdelen van de boedel. Maar goed hij heeft zijn straf gehad, zal toch nog wat soelaas moeten bieden.
Inderdaad zeker met delicate kleding, die lucht je en breng je soms naar een stomerij.quote:
[..]
Kees was in elk geval niet dik met z'n zus: "Mevr. Wittenberg had helemaal geen goed contact met haar familie want er waren veel dingen gebeurd en zij vertrouwde haar eigen broer nog niet eens."
Iemand die zich minstens 1 keer per dag omkleedt, hoeft de gedragen kleding niet meteen in de was te doen.
Je kunt iets wat je de ene dag 's ochtends draagt, natuurlijk heel goed de volgende dag 's middags aantrekken.
Die paraplu is in 1999 al gevonden, daar is wel/niet een geurproef mee gedaan.quote:
[..]
Huh? Ze hebben dat mes toch ook op DNA gecontroleerd.
Dan ben je toch geschoffeld als je 'm in 2003 op DNA controleert?
Hier Louwes eigen verslag over de geurproef(ven) http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h11.htm
en hier ( ook over een niet kloppend BPSnummer)
http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h13.htm
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Waarom? Het mes is ook in 2003 op DNA gecontroleerd, en dat bleek in het voordeel van Louwes. Ook dingen uitsluiten kan van belang zijn. Ik weet niet of de paraplu op DNA is gecontroleerd. Misschien is in 2003 alles (het hele 'pakket') gewoon voor nieuw onderzoek naar het NFI gestuurd, maar niet alles (opnieuw) onderzocht.quote:
[..]
Die paraplu is in 1999 al gevonden, daar is wel/niet een geurproef mee gedaan.
Dan ben je toch geschoffeld als je 'm in 2003 op DNA controleert?
Hier Louwes eigen verslag over de geurproef(ven) http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h11.htm
en hier ( ook over een niet kloppend BPSnummer)
http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h13.htm
Dat zeg ik, het mes was in het voordeel van Louwes, dus 
huuphuuphuup barbatruuc, we hebben een blouse met nieuwe, rode,vlekken.
Kijk ik kan enigszins begrijpen dat er weleens gebluft wordt om bekentenissen te ontlokken. Maar als die bekentenissen er niet komen, moet je niet blijven volharden in gebluf... waarin je (de bluffer) misschien zelf gaat geloven.
huuphuuphuup barbatruuc, we hebben een blouse met nieuwe, rode,vlekken.Kijk ik kan enigszins begrijpen dat er weleens gebluft wordt om bekentenissen te ontlokken. Maar als die bekentenissen er niet komen, moet je niet blijven volharden in gebluf... waarin je (de bluffer) misschien zelf gaat geloven.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
http://www.bert-koster.nl/pensionado-s/1569-willemenquote:Ik kan soms hels worden als mensen minachting ten toon spreiden jegens medemensen die zogenaamd niet zo ‘ontwikkeld zijn'als zij. Door dergelijke verhalen te schrijven, ben ik bijvoorbeeld ook in contact gekomen met Tiemen van Dijken. Hem heb ik in het verleden ook geïnterviewd over zijn werkzaamheden.
Jeugdtrauma? Beetje opvliegend karakter?
Van na de aanslagen in Parijs op Charlie.quote:
Het is wel een compleet ander type an mevrouw Wittenberg.
Bedankt. Ik vond net dat die melkboer in 2015 is overleden.
Kees zegt ook "Ik heb er een behoorlijke twijfel aan overgehouden. Aan het rechterlijk instituut bijvoorbeeld, of alles wel zorgvuldig is onderzocht."
Kees zegt ook "Ik heb er een behoorlijke twijfel aan overgehouden. Aan het rechterlijk instituut bijvoorbeeld, of alles wel zorgvuldig is onderzocht."
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Stond ook iemand voor zijn deur, hem de schuld te geven. Wat bezielt die mensen toch?quote:
Bedankt. Ik vond net dat die melkboer in 2015 is overleden.
Kees zegt ook "Ik heb er een behoorlijke twijfel aan overgehouden. Aan het rechterlijk instituut bijvoorbeeld, of alles wel zorgvuldig is onderzocht."
Maar er moet ook een interview op beeld zijn van hem over de moord op mevrouw.
Als ze het bewijs vervalst hebben, dan hadden ze dat net zo goed met het mes kunnen doen?quote:
Dat zeg ik, het mes was in het voordeel van Louwes, dus
Kijk ik kan enigszins begrijpen dat er weleens gebluft wordt om bekentenissen te ontlokken. Maar als die bekentenissen er niet komen, moet je niet blijven volharden in gebluf... waarin je (de bluffer) misschien zelf gaat geloven.
Beetje DNA van Louwes en Wittenberg op het mes aanbrengen en 'het blijkt toch gewoon het moordwapen te zijn'. Veel makkelijker.
Ja dat was meteen in '99 het handigst geweest.quote:
[..]
Als ze het bewijs vervalst hebben, dan hadden ze dat net zo goed met het mes kunnen doen?
Beetje DNA van Louwes en Wittenberg op het mes aanbrengen en 'het blijkt toch gewoon het moordwapen te zijn'. Veel makkelijker.
@Ootje: dit zegt Louwes zelf over de broer, neef en huisvriend ( vorige executeur-testamentair)
http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h04.htm
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Tja, misschien was dat dan toch niet het doel.quote:
[..]
Ja dat was meteen in '99 het handigst geweest.
hier is de schets van de gang en kamer
deze foto trok m'n aandacht
Als ze vanuit de gang in een soort bocht naar de kamer gesleept is, en voor de openhaard terecht is gekomen.
Hoe kan dat kleed waarop ze ligt dan nog zo recht en parallel aan die openhaard liggen ?
de ondervloer is een pakketvloer en zo'n kleed schuift al vrij snel
dat zou dat kleed dan toch helemaal scheef onder haar moeten liggen ?
je sleept een lichaam niet zomaar over een kleed heen zonder dat het opkrult of verschuift
is ze door 2 personen opgetild en op dat kleed neergelegd ?
deze foto trok m'n aandacht
Als ze vanuit de gang in een soort bocht naar de kamer gesleept is, en voor de openhaard terecht is gekomen.
Hoe kan dat kleed waarop ze ligt dan nog zo recht en parallel aan die openhaard liggen ?
de ondervloer is een pakketvloer en zo'n kleed schuift al vrij snel
dat zou dat kleed dan toch helemaal scheef onder haar moeten liggen ?
je sleept een lichaam niet zomaar over een kleed heen zonder dat het opkrult of verschuift
is ze door 2 personen opgetild en op dat kleed neergelegd ?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Dat van dat kleed zou je wel zeggen inderdaad.
Maar als de versleept is, dan heeft de dader later ook die sleutels weer bij het lichaam gelegd? Wat doen die anders daar op de grond.
Maar als de versleept is, dan heeft de dader later ook die sleutels weer bij het lichaam gelegd? Wat doen die anders daar op de grond.
Ja, twee personen zou dan voor de hand liggen. Eén persoon zou bij het slepen het kleed verschuiven.quote:
hier is de schets van de gang en kamer
[ afbeelding ]
deze foto trok m'n aandacht
Als ze vanuit de gang in een soort bocht naar de kamer gesleept is, en voor de openhaard terecht is gekomen.
Hoe kan dat kleed waarop ze ligt dan nog zo recht en parallel aan die openhaard liggen ?
de ondervloer is een pakketvloer en zo'n kleed schuift al vrij snel
dat zou dat kleed dan toch helemaal scheef onder haar moeten liggen ?
je sleept een lichaam niet zomaar over een kleed heen zonder dat het opkrult of verschuift
is ze door 2 personen opgetild en op dat kleed neergelegd ?
[ afbeelding ]
Dank je.quote:
[..]
Ja dat was meteen in '99 het handigst geweest.
@Ootje: dit zegt Louwes zelf over de broer, neef en huisvriend ( vorige executeur-testamentair)
http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h04.htm
Raar verhaal, Louwes weet op maandag dat mevrouw is overleden. Huisvriend heeft in het weekend al met recherche gesproken...
Broer en huisvriend samen op gesprek, das toch ook maf? Waarom?
Broer met zus, of broer met neef. Wat doet die vent daarbij?
Niemand was emotioneel, maar hij wel
Dat ze flink geschoven hebben met het lichaam op het kleed is te zien aan de kwastjes aan de voor en achterkant van het kleed, die liggen overal recht.
Behalve tussen de knieën van mevrouw, daar liggen de kwastjes omhoog in plaats van netjes naar beneden. Imo is ze dus weer een stukje omhoog getrokken.
Maar dat is ook weer gek als je naar haar vest kijkt, die krult om in de andere richting.
Behalve tussen de knieën van mevrouw, daar liggen de kwastjes omhoog in plaats van netjes naar beneden. Imo is ze dus weer een stukje omhoog getrokken.
Maar dat is ook weer gek als je naar haar vest kijkt, die krult om in de andere richting.
Dat heb ik ook met het jus glas, daar zitten helemaal geen vingerafdrukken op. Ook niet van mevrouw, wat raar is omdat je een glas meerdere malen vastplakt als je het inschenkt.quote:
Dat van dat kleed zou je wel zeggen inderdaad.
Maar als de versleept is, dan heeft de dader later ook die sleutels weer bij het lichaam gelegd? Wat doen die anders daar op de grond.
Die sleutels ja, ook zo raar. Moeten misschien de indruk wekken dat mevrouw gelijk na het opendoen aangevallen is. Of zo?quote:
Dat van dat kleed zou je wel zeggen inderdaad.
Maar als de versleept is, dan heeft de dader later ook die sleutels weer bij het lichaam gelegd? Wat doen die anders daar op de grond.
Zeker. Er is gepoetst door de dader lijkt het. En misschien die tafel, stoel en die dingen op de tafel met opzet zo achtergelaten.quote:
[..]
Dat heb ik ook met het jus glas, daar zitten helemaal geen vingerafdrukken op. Ook niet van mevrouw, wat raar is omdat je een glas meerdere malen vastplakt als je het inschenkt.
Dat lijkt me wel, grote vraag blijft:quote:
[..]
Zeker. Er is gepoetst door de dader lijkt het. En misschien die tafel, stoel en die dingen op de tafel met opzet zo achtergelaten.
Wist Louwes wat het vaste avondpatroon was van mevrouw, ten tijde van de moord?
En wie wisten dat wel? Kwam Louwes wel eens bij mevrouw 's avonds?
En wie wisten van het notitieblokje, waarom heeft de dader dat meegenomen?
Als je vanuit de hal een lichaam over de grond met een bocht de kamer insleept dan komt het kleed bij het eerste contact met het lichaam al scheef te liggen.quote:
Dat ze flink geschoven hebben met het lichaam op het kleed is te zien aan de kwastjes aan de voor en achterkant van het kleed, die liggen overal recht.
Behalve tussen de knieën van mevrouw, daar liggen de kwastjes omhoog in plaats van netjes naar beneden. Imo is ze dus weer een stukje omhoog getrokken.
Maar dat is ook weer gek als je naar haar vest kijkt, die krult om in de andere richting.
Vrij simpel .
Maar het vest lag onder haar lichaam als het ware onder haar schouderbladen gekruld /geschoven.
Dus er is flink aan het lichaam getrokken/gesleept om het op die plek te krijgen.
Dat het kleed dan toch helemaal recht voor de open haard is blijven liggen is heel vreemd.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Hij heeft haar over zijn schouder gegooid, dat ging het snelst. Hij had daarna nog zoveel te doen.Gelukkig had hij.zich goed voorbereid, anders was het helemaal niet te doen geweest.quote:
Misschien Louwes een mailtje sturen hoe hij het lijk verplaatst heeft.
(Smiley van dom kijkende clown).
Ik begin je grappig te vinden.:-) Eerst dacht ik dat je opmerkingen serieus waren, maar nu zie ik de bedoeling ervan.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Volgens mij is dat niet het geval (op basis van boek Haan en mijn geheugen).quote:
[..]
Dat lijkt me wel, grote vraag blijft:
Wist Louwes wat het vaste avondpatroon was van mevrouw, ten tijde van de moord?
En wie wisten dat wel? Kwam Louwes wel eens bij mevrouw 's avonds?
Welke bedoel je? Lag er enkel een geel papiertje van dat blokje en de rest niet?quote:En wie wisten van het notitieblokje, waarom heeft de dader dat meegenomen?
Ik ben best serieus eigenlijk maar vind het gevaarlijk om te speculeren over andere daders. Zeker in deze zaak waar dat in een eerder stadium heeft geleid tot een ware heksenjacht.quote:
[..]
Hij heeft haar over zijn schouder gegooid, dat ging het snelst. Hij had daarna nog zoveel te doen.Gelukkig had hij.zich goed voorbereid, anders was het helemaal niet te doen geweest.
(Smiley van dom kijkende clown).
Ik begin je grappig te vinden.:-) Eerst dacht ik dat je opmerkingen serieus waren, maar nu zie ik de bedoeling ervan.
Het zou een goed idee zijn, maar ik denk niet dat hij antwoord gaat geven.quote:
[..]
Ik ben best serieus eigenlijk maar vind het gevaarlijk om te speculeren over andere daders. Zeker in deze zaak waar dat in een eerder stadium heeft geleid tot een ware heksenjacht.
Alsof een paar verdwaalde FOK!kers (waaronder ik) een heksenjacht kunnen ontketenen zoals De Hond deed.quote:
[..]
Ik ben best serieus eigenlijk maar vind het gevaarlijk om te speculeren over andere daders. Zeker in deze zaak waar dat in een eerder stadium heeft geleid tot een ware heksenjacht.
We zijn hier wat gedachten aan het uitwisselen, dit vind ik zelf leuker dan welles/nietes steeds.
Wil je wel mee speculeren over hoe en in welk tijdsbestek 1 en ander gebeurd zou kunnen zijn?quote:
[..]
Ik ben best serieus eigenlijk maar vind het gevaarlijk om te speculeren over andere daders. Zeker in deze zaak waar dat in een eerder stadium heeft geleid tot een ware heksenjacht.
Zoals: vermoord op een andere dag, verdwenen kruimeldief,een 'schoon' lijk, tijd om te moorden, cleanen enz., mogelijke redenen van politie e.d om info achter te houden, verwisselen enz.?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Omdat huisvriend dacht dat hij nog executeur-testamentair was.quote:
[..]
Dank je.
Raar verhaal, Louwes weet op maandag dat mevrouw is overleden. Huisvriend heeft in het weekend al met recherche gesproken...
Broer en huisvriend samen op gesprek, das toch ook maf? Waarom?
Broer met zus, of broer met neef. Wat doet die vent daarbij?
Niemand was emotioneel, maar hij wel
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik blijf liever in mijn tunnel danquote:
[..]
Wil je wel mee speculeren over hoe en in welk tijdsbestek 1 en ander gebeurd zou kunnen zijn?
Zoals: vermoord op een andere dag, verdwenen kruimeldief,een 'schoon' lijk, tijd om te moorden, cleanen enz., mogelijke redenen van politie e.d om info achter te houden, verwisselen enz.?
Heb wel een idee hoe Louwes te werk is gegaan en hoe hij daarna is gaan geloven in zijn eigen onzinverhaal.Probleem met speculeren is dat er snel wordt gewezen naar andere mogelijke daders. Daar wil ik me verre van houden eigenlijk..
Justitie heeft zeker steken laten vallen in deze zaak, dat gekloot bespreken is de moeite waard. Maar probleem is dat het meestal dan eenzijdig belicht wordt.
De enige reden die nog overblijft om te denken dat mevr. Wittenberg op een bepaalde tijd op vrijdag al was vermoord is het niet ophalen van groente/fruit. Werd daar een tijdstip over afgesproken?
Wilma die gebeld zou hebben, diverse keren zelfs op vrijdag, is praktisch onmogelijk, vanwege haar niet geregistreerde telefoontjes.
Wilma die gebeld zou hebben, diverse keren zelfs op vrijdag, is praktisch onmogelijk, vanwege haar niet geregistreerde telefoontjes.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Volgens mij zijn de meningen daar (over die vrijdagtelefoontjes) een beetje over verdeeld. Ik weet het niet zeker, maar dat idee kreeg ik toen ik een heel gesprek las tussen MdH en anderen.quote:
De enige reden die nog overblijft om te denken dat mevr. Wittenberg op een bepaalde tijd op vrijdag al was vermoord is het niet ophalen van groente/fruit. Werd daar een tijdstip over afgesproken?
Wilma die gebeld zou hebben, diverse keren zelfs op vrijdag, is praktisch onmogelijk, vanwege haar niet geregistreerde telefoontjes.
Volgens MdH zou die telefoon namelijk enkel het laatste (gemiste) gesprek per nummer registreren. Dus als iemand drie keer op vrijdag belt en daarna nog een keer op zaterdag, dan staat er alleen het tijdstip van die zaterdag met "4x" er achter. Volgens mij was het Dankbaar die het daar niet mee eens zou zijn.
Van de belgeschiedenis van de provider heeft de politie de hele vrijdag weggelaten in het rapport, meen ik.
Edit: Ah, volgens mij heb ik gevonden waar ik dat gelezen heb. Ik heb even geen tijd om het weer helemaal door te lezen. Ergens vanaf pagina 35.
http://deemzet.nl/documenten/pdf/Lachen_of_huilen.pdf
[ Bericht 5% gewijzigd door Physsic op 25-04-2017 15:16:20 ]
Op deemzet staat minstens 1 verhandeling over de Denvertelefoon en werking van het nummerweergavegeheugen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Wel jammer dat je niet meedoet.quote:
[..]
Ik blijf liever in mijn tunnel dan
Probleem met speculeren is dat er snel wordt gewezen naar andere mogelijke daders. Daar wil ik me verre van houden eigenlijk..
Justitie heeft zeker steken laten vallen in deze zaak, dat gekloot bespreken is de moeite waard. Maar probleem is dat het meestal dan eenzijdig belicht wordt.
Ja, daar heb ik net ook gelezen over de belgeschiedenis. Daar staat duidelijk dat er vrijdag niet (meerdere keren) is gebeld door haar. Toch lijkt MdH het daar niet mee eens te zijn. Dat vind ik vreemd.. Ik meen ook ergens anders gelezen te hebben dat er vrijdag wél door haar was gebeld, met de tijdstippen er bij. Ik kan me alleen niet meer herinneren waar dat was. 😣quote:
Op deemzet staat minstens 1 verhandeling over de Denvertelefoon en werking van het nummerweergavegeheugen.
Ben toch wel benieuwd naar je visie op dit verhaal dan.quote:
[..]
Ik blijf liever in mijn tunnel dan
Probleem met speculeren is dat er snel wordt gewezen naar andere mogelijke daders. Daar wil ik me verre van houden eigenlijk..
Justitie heeft zeker steken laten vallen in deze zaak, dat gekloot bespreken is de moeite waard. Maar probleem is dat het meestal dan eenzijdig belicht wordt.
Overigens voor mij was die weduwe Wittenberg altijd een oude vrouw, maar ze was nog maar net 60, dat komt niet zo oud meer over realiseer ik me nu. Haar moeder leefde ook nog gewoon, las ik net. En dat ze nog een broer en zus had, wist ik ook niet.
I´m back.
Op het moment dat hij een gesprek had met Louwes? Waarom zou die dan dat gesprek überhaupt hebben gevoerd met Louwes, samen met broer en neef?quote:
[..]
Omdat huisvriend dacht dat hij nog executeur-testamentair was.
Was de "notaris " steeds dezelfde notaris? De notaris die louwes ging helpen met de statuten van de stichting, het oude en het nieuwe testament gemaakt had en de vriend van de huisvriend?
Is dat allemaal een en dezelfde man?
Heeft deze notaris ook verklaringen afgelegd of kon deze zich verschuilen achter zijn ambt?
Welke groenteboer blijft 1 uur wachten voor 1 klant met een 1 persoonshuishouden?quote:
De enige reden die nog overblijft om te denken dat mevr. Wittenberg op een bepaalde tijd op vrijdag al was vermoord is het niet ophalen van groente/fruit. Werd daar een tijdstip over afgesproken?
Wilma die gebeld zou hebben, diverse keren zelfs op vrijdag, is praktisch onmogelijk, vanwege haar niet geregistreerde telefoontjes.
Komt volgens mij door haar Beatrixkapsel.quote:
[..]
Ben toch wel benieuwd naar je visie op dit verhaal dan.
Overigens voor mij was die weduwe Wittenberg altijd een oude vrouw, maar ze was nog maar net 60, dat komt niet zo oud meer over realiseer ik me nu. Haar moeder leefde ook nog gewoon, las ik net. En dat ze nog een broer en zus had, wist ik ook niet.
zijn visie is deze :quote:
[..]
Ben toch wel benieuwd naar je visie op dit verhaal dan.
Overigens voor mij was die weduwe Wittenberg altijd een oude vrouw, maar ze was nog maar net 60, dat komt niet zo oud meer over realiseer ik me nu. Haar moeder leefde ook nog gewoon, las ik net. En dat ze nog een broer en zus had, wist ik ook niet.
Nee de moord op Wittenberg maakt Louwes een koelbloedige moordenaar.
De acties daarvoor maakt hem een malverserende fiscalist.
De boeken en zijn dagboek een leugenaar.
Alles bij elkaar dus een leugenachtige malverserende moordenaar.
Robo posten - continu Louwens demoniseren met teksten die grenzen aan laster & smaad
is dat nodig ?
die man heeft (onterecht) straf uitgezeten en Ericr blijft maar natrappen ?
Er zijn nieuwe ontwikkelingen & feiten die hem uiteindelijk zullen vrijpleiten
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Dat is optimistisch.quote:
die man heeft (onterecht) straf uitgezeten en Ericr blijft maar natrappen ?
Er zijn nieuwe ontwikkelingen die hem uiteindelijk zullen vrijpleiten
Waarom zou je iemand eigenlijk geen moordenaar mogen noemen als hij is veroordeeld voor moord?
Je mag hem moordenaar noemen het gaat met name om de bijvoeglijke naamwoorden.quote:
[..]
Dat is optimistisch.
Waarom zou je iemand eigenlijk geen moordenaar mogen noemen als hij is veroordeeld voor moord?
Leugenachtige malverserende moordenaar...
Dat zou toch hetzelfde zijn als ik hier de xxx constant voorzie van:
malafide
corrupte
nepotistische
Ik mag dat wel vinden, maar het constant zo benoemen neigt inderdaad naar smaad en laster, zeker omdat er niet onomstotelijk bewijs is dat Louwes de moord gepleegd heeft.
Onomstotelijk genoeg om hem zijn straf te laten uitzitten. Zijn geschiedenis maakt hem gewoon tot leugenachtig en malverserend is gelet op zijn justitieel verleden ook terecht.quote:
[..]
Je mag hem moordenaar noemen het gaat met name om de bijvoeglijke naamwoorden.
Leugenachtige malverserende moordenaar...
Dat zou toch hetzelfde zijn als ik hier de xxx constant voorzie van:
malafide
corrupte
nepotistische
Ik mag dat wel vinden, maar het constant zo benoemen neigt inderdaad naar smaad en laster, zeker omdat er niet onomstotelijk bewijs is dat Louwes de moord gepleegd heeft.
Die kwalificaties waren meer om aan te geven dat Louwes goed past in het daderplaatje. Daarmee niet gezegd dat iedere liegende verduisteraar een moordenaar is.
Maar goed die andere kwalificaties zijn wel genoeg gegeven, hem alleen benoemen als moordenaar is genoeg.
Ik acht zelf de kans heel klein dat hij ooit wordt vrij gepleit van de moord op Wittenberg. Het is geen kaartenpakhuis, met alleen een iets hogere kans op een propagerend telefoontje poets je DNA-bewijs niet weg. Net zomin als geen 100% consensus over het tijdstip van overlijden ander bewijs zal wegpoetsen.
Jij bent heel goed in feiten zodanig te verwoorden dat ze iets anders suggereren dan de werkelijkheid.quote:
[..]
Onomstotelijk genoeg om hem zijn straf te laten uitzitten. Zijn geschiedenis maakt hem gewoon tot leugenachtig en malverserend is gelet op zijn justitieel verleden ook terecht.
Die kwalificaties waren meer om aan te geven dat Louwes goed past in het daderplaatje. Daarmee niet gezegd dat iedere liegende verduisteraar een moordenaar is.
Maar goed die andere kwalificaties zijn wel genoeg gegeven, hem alleen benoemen als moordenaar is genoeg.
Ik acht zelf de kans heel klein dat hij ooit wordt vrij gepleit van de moord op Wittenberg. Het is geen kaartenpakhuis, met alleen een iets hogere kans op een propagerend telefoontje poets je DNA-bewijs niet weg. Net zomin als geen 100% consensus over het tijdstip van overlijden ander bewijs zal wegpoetsen.
Geef eens een voorbeeld.quote:
[..]
Jij bent heel goed in feiten zodanig te verwoorden dat ze iets anders suggereren dan de werkelijkheid.
Ha, hij baseert zich op feiten en de uitspraak en jij denkt beter te weten wat "de werkelijkheid" is?quote:
[..]
Jij bent heel goed in feiten zodanig te verwoorden dat ze iets anders suggereren dan de werkelijkheid.
Waar baseer jij dat dan op?
Louwes zijn schrijfsels zijn ook nog een aanrader wat dat betreft, een gedeelte is te vinden op:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/EigenVerhaalLouwes/
Mooi ook om te lezen hoe hij in dat verhaal bijna minutieus zaken naar boven kan halen terwijl hij op cruciale punten in een eerder stadium moeite had om zaken te herinneren.
Het hele verhaal komt nogal gefabriceerd over, voor ieder gaatje is een verklaring te vinden terwijl een normaal mens meestal al binnen een paar dagen triviale details is vergeten.
Maar goed dat geeft Louwes ook toe als het over zijn vrouw gaat:
Wat betreft laster, daar heb je mij niet bij nodig. Louwes belasterd zichzelf wel en toont zich ook nog eens gewelddadig in zijn verhaal:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/EigenVerhaalLouwes/
Mooi ook om te lezen hoe hij in dat verhaal bijna minutieus zaken naar boven kan halen terwijl hij op cruciale punten in een eerder stadium moeite had om zaken te herinneren.
Het hele verhaal komt nogal gefabriceerd over, voor ieder gaatje is een verklaring te vinden terwijl een normaal mens meestal al binnen een paar dagen triviale details is vergeten.
Maar goed dat geeft Louwes ook toe als het over zijn vrouw gaat:
Dan is het toch knap dat je zelf zeer gedetailleerde reconstructies kan maken van gebeurtenissen die nog eerder hebben plaats gevonden.quote:Op 21 november hebben zij haar eerst gevraagd waar ik twee maanden daarvoor (!!!) op de avond van 23 september was geweest. Nog buiten het feit dat ook mijn vrouw behoorlijk van slag was, was dit natuurlijk een zinloze vraag, want wie weet nou zoiets
Wat betreft laster, daar heb je mij niet bij nodig. Louwes belasterd zichzelf wel en toont zich ook nog eens gewelddadig in zijn verhaal:
Om daarna zeker een mes tussen zijn ribben te steken?quote:Nu ik dit schrijf, komt wederom de sindsdien regelmatig levende gedachte op dat ik gewenst zou hebben dat ik indertijd wat assertiever was geweest en die ondervragers over tafel zou hebben getrokken om dat tuig een pak op hun falie te geven. Maar ja, de vraag is natuurlijk of mij dat zou zijn gelukt, maar als ik had geweten hetgeen ik nu weet, had ik zeker een poging gedaan!
Ok post de feiten en bewijzen en veroordelingen maar van zijn justitieel verleden.quote:
[..]
Onomstotelijk genoeg om hem zijn straf te laten uitzitten. Zijn geschiedenis maakt hem gewoon tot leugenachtig en malverserend is gelet op zijn justitieel verleden ook terecht.
Die kwalificaties waren meer om aan te geven dat Louwes goed past in het daderplaatje. Daarmee niet gezegd dat iedere liegende verduisteraar een moordenaar is.
Maar goed die andere kwalificaties zijn wel genoeg gegeven, hem alleen benoemen als moordenaar is genoeg.
Ik acht zelf de kans heel klein dat hij ooit wordt vrij gepleit van de moord op Wittenberg. Het is geen kaartenpakhuis, met alleen een iets hogere kans op een propagerend telefoontje poets je DNA-bewijs niet weg. Net zomin als geen 100% consensus over het tijdstip van overlijden ander bewijs zal wegpoetsen.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Die zijn er niet meer. Er is wel een forumpost op een ander forumquote:
[..]
Ok post de feiten en bewijzen en veroordelingen maar van zijn justitieel verleden.
Daarnaast nog een stuk uit het boek van Bas Haanquote:Belde Fred R. Had van het bureau DACTY (CRI) vernomen dat daar dactygegevens waren
van Louwes van 790509. Waren daar binnengekomen via politie Diemen/Oudekerk ad Amstel,
tz. Van overtreding 326SR en 225Sr.
Verder was er daar dacty ivm een zaak in A’dam, dd. 941122. Van die zaak was er een
verdachte foto van Louwes gemaakt, nummer: 94-PL1300-50241.
En:
Op ma. 08.11.99 omstreeks 11.30 uur een gesprek gehad met coll L., momenteel docent aan de Politie Opleiding School te Amsterdam. Hij is in 1994/1995 verbalisant geweest in een onderzoek inzake I. BV te Amsterdam. In die zaak is dhr Louwes verdachte geweest inzake schending van geheimen en verduistering. N.a.v. die zaak het gesprek met van L. gehad met de bedoeling een indruk te krijgen van de persoon Louwes. Hij herinnerde zich deze zaak nog goed. Hij had zich hierin goed voorbereid. Direkt na de aanhouding van Louwes bekende hij volledig. Dit leidde ertoe dat hij nog dezelfde dag, ondanks i.v.s, naar huis is gestuurd. Hij kreeg daarbij de opdracht mee om het hele gebeuren op papier te zetten. Dat heeft hij ook gedaan
Die forumpost kan je dan nog afdoen als laster maar Bas Haan gaat natuurlijk niet citeren uit het tactisch journaal als dat zou leiden tot laster jegens tegen Louwes. Haan is slim genoeg om dat soort zaken te mijden.
Als je jaren in de bak zit hebt je wel tijd om na te denken, dus zo raar is dat niet.quote:
Louwes zijn schrijfsels zijn ook nog een aanrader wat dat betreft, een gedeelte is te vinden op:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/EigenVerhaalLouwes/
Mooi ook om te lezen hoe hij in dat verhaal bijna minutieus zaken naar boven kan halen terwijl hij op cruciale punten in een eerder stadium moeite had om zaken te herinneren.
Het hele verhaal komt nogal gefabriceerd over, voor ieder gaatje is een verklaring te vinden terwijl een normaal mens meestal al binnen een paar dagen triviale details is vergeten.
Maar goed dat geeft Louwes ook toe als het over zijn vrouw gaat:
[..]
Dan is het toch knap dat je zelf zeer gedetailleerde reconstructies kan maken van gebeurtenissen die nog eerder hebben plaats gevonden.
Wat betreft laster, daar heb je mij niet bij nodig. Louwes belasterd zichzelf wel en toont zich ook nog eens gewelddadig in zijn verhaal:
[..]
Om daarna zeker een mes tussen zijn ribben te steken?
Ook jaren om een verhaal te fabriceren dat je alibi moet dekken.quote:
[..]
Als je jaren in de bak zit hebt je wel tijd om na te denken, dus zo raar is dat niet.
Hij is nergens afgeweken van zijn eerste versie, in tegenstelling tot anderen.quote:
[..]
Ook jaren om een verhaal te fabriceren dat je alibi moet dekken.
Onze discussie over de rechterlijke instanties b.v.quote:
Ook de manier waarop jij zijn strafrechtelijk verleden misbruikt is zeer suggestief. Het enige wat we er nu over weten is dat hij zelf verklaard heeft een client te hebben geholpen op illegale wijze.
Is dat fraai? Vast niet. Maar om dat te koppelen aan 'zie je wel, die moord past precies in zijn gedragingen in het verleden', dat is gewoon onjuist.
Je baseert je dus op feiten, maar geeft er een zeer suggestieve draai aan. Waarmee je naar mijn mening niet bezig bent met waarheidsvinding.
Lees nog eens wat ik schreef.quote:
[..]
Ha, hij baseert zich op feiten en de uitspraak en jij denkt beter te weten wat "de werkelijkheid" is?
Waar baseer jij dat dan op?
Of voor mijn part denk hij dat hij het nog weet.quote:
[..]
Ook jaren om een verhaal te fabriceren dat je alibi moet dekken.
Wederom ga je voorshands uit van kwade opzet, hetgeen dan weer een bevestiging is, enz.
Is niet ongebruikelijk: als je iets gelooft zie je vooral de bewijzen van wat je gelooft.
Er wordt regelmatig geroepen dat die moord niet in zijn profiel past zonder enige onderbouwing. Maar goed misschien was Louwes gewoon wat onhandig met het gepruts met rekeningen aangaande de nalatenschap van Wittenberg en sluit het niet aan op eerder malverserend gedrag.quote:
[..]
Onze discussie over de rechterlijke instanties b.v.
Ook de manier waarop jij zijn strafrechtelijk verleden misbruikt is zeer suggestief. Het enige wat we er nu over weten is dat hij zelf verklaard heeft een client te hebben geholpen op illegale wijze.
Is dat fraai? Vast niet. Maar om dat te koppelen aan 'zie je wel, die moord past precies in zijn gedragingen in het verleden', dat is gewoon onjuist.
Je baseert je dus op feiten, maar geeft er een zeer suggestieve draai aan. Waarmee je naar mijn mening niet bezig bent met waarheidsvinding.
Net zo goed als agressieve driften misschien niks zeggen over voorgaand gedrag.
Als er echter een daderprofiel wordt opgesteld worden bepaalde gedragingen uit verleden en heden wel meegenomen. Wat dat betreft heeft Louwes naast een hele reeks toevalligheden niet echt het voordeel van de twijfel meer.
Oh dan wil ik best in een tunnel zitten hoor, voor mij staat buiten kijf vast dat Louwes schuldig is. In tegenstelling tot een groot deel van het onschuldigkamp heb ik echter wel rekening gehouden met onschuldig zijn.quote:
[..]
Of voor mijn part denk hij dat hij het nog weet.
Wederom ga je voorshands uit van kwade opzet, hetgeen dan weer een bevestiging is, enz.
Is niet ongebruikelijk: als je iets gelooft zie je vooral de bewijzen van wat je gelooft.
[ Bericht 22% gewijzigd door Ericr op 26-04-2017 11:49:19 ]
Dat je met dat laatste rekening wenst te houden weet je dan heel goed te verbergen.quote:
[..]
Er wordt regelmatig geroepen dat die moord niet in zijn profiel past zonder enige onderbouwing. Maar goed misschien was Louwes gewoon wat onhandig met het gepruts met rekeningen aangaande de nalatenschap van Wittenberg en sluit het niet aan op eerder malverserend gedrag.
Net zo goed als agressieve driften misschien niks zeggen over voorgaand gedrag.
Als er echter een daderprofiel wordt opgesteld worden bepaalde gedragingen uit verleden en heden wel meegenomen. Wat dat betreft heeft Louwes naast een hele reeks toevalligheden niet echt het voordeel van de twijfel meer.
[..]
Oh dan wil ik best in een tunnel zitten hoor, voor mij staat buiten kijf vast dat Louwes schuldig is. In tegenstelling tot een groot deel van het onschuldigkamp heb ik echter wel rekening gehouden met onschuldig zijn.
Direkt na de aanhouding van Louwes bekende hij volledig.
Na de aanhouding in de verduisteringszaak. Pleit voor 'm, meteen na aanhouding gaf ie toe...dus.
Mits iemand spontaan (zonder aanhouding) opstaat en zegt 'ik heb het gedaan', ben ik bang dat er voor Louwes niet veel zal veranderen. Van politie en justitie verwacht ik niet veel ontboezemingen.
Van de door hen gemaakte 'fouten' ( echte per abuis gemaakte vergissingen en bewuste weglatingen, verdraaiingen enz.) zal het moeilijk zijn daarvoor openlijke verklaringen en excuses te krijgen. Dat door die 'fouten' een verkeerd beeld + foute veroordeling is ontstaan, zal 1 vd moeilijkste dingen zijn om toe te geven.
Na de aanhouding in de verduisteringszaak. Pleit voor 'm, meteen na aanhouding gaf ie toe...dus.
Mits iemand spontaan (zonder aanhouding) opstaat en zegt 'ik heb het gedaan', ben ik bang dat er voor Louwes niet veel zal veranderen. Van politie en justitie verwacht ik niet veel ontboezemingen.
Van de door hen gemaakte 'fouten' ( echte per abuis gemaakte vergissingen en bewuste weglatingen, verdraaiingen enz.) zal het moeilijk zijn daarvoor openlijke verklaringen en excuses te krijgen. Dat door die 'fouten' een verkeerd beeld + foute veroordeling is ontstaan, zal 1 vd moeilijkste dingen zijn om toe te geven.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Zijn eerste visie was globaal, geen wonder als je er niet op verdacht bent aangehouden te worden.quote:
[..]
Hij is nergens afgeweken van zijn eerste versie, in tegenstelling tot anderen.
En zeker kun je dan wel naderhand, n.a.v. 'de dag' doorlopen aan de hand van agenda's, hoe 1 en ander gegaan is; tot zo ongeveer in de puntjes. N.a..v 1 feit dat herinnerd wordt, herinner je je dan steeds meer. Heeft niks te maken met veranderen of verzinnen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Nou, in dat aanvullend onderzoek naar de doodsoorzaak heb ik ook niet veel vertrouwen dat het nieuwe dingen oplevert. In het aanvullend onderzoek naar DNA ook niet echt. Maar het aanvullend onderzoek naar de GSM-gegevens.. Dat zou nog wel eens iets kunnen opleveren.quote:
Direkt na de aanhouding van Louwes bekende hij volledig.
Na de aanhouding in de verduisteringszaak. Pleit voor 'm, meteen na aanhouding gaf ie toe...dus.
Mits iemand spontaan (zonder aanhouding) opstaat en zegt 'ik heb het gedaan', ben ik bang dat er voor Louwes niet veel zal veranderen. Van politie en justitie verwacht ik niet veel ontboezemingen.
Van de door hen gemaakte 'fouten' ( echte per abuis gemaakte vergissingen en bewuste weglatingen, verdraaiingen enz.) zal het moeilijk zijn daarvoor openlijke verklaringen en excuses te krijgen. Dat door die 'fouten' een verkeerd beeld + foute veroordeling is ontstaan, zal 1 vd moeilijkste dingen zijn om toe te geven.
Ik hoorde dat de propagatie (dagelijks) gewoon gemeten wordt. Als dat zo is begrijp ik niet waarom dat niet in de rechtszaak is gebruikt, althans, ik heb daar in de uitspraken niets van terug gezien.
Omdat de mate van waarschijnlijkheid van aanstralen over zulke afstanden te laag werd geachtquote:
[..]
Nou, in dat aanvullend onderzoek naar de doodsoorzaak heb ik ook niet veel vertrouwen dat het nieuwe dingen oplevert. In het aanvullend onderzoek naar DNA ook niet echt. Maar het aanvullend onderzoek naar de GSM-gegevens.. Dat zou nog wel eens iets kunnen opleveren.
Ik hoorde dat de propagatie (dagelijks) gewoon gemeten wordt. Als dat zo is begrijp ik niet waarom dat niet in de rechtszaak is gebruikt, althans, ik heb daar in de uitspraken niets van terug gezien.
quote:Ook indien sprake zou zijn van verhoogde radiopropagatie is het niet aannemelijk dat in de omgeving van ’t Harde een basisstation uit Deventer kan voorkomen op de “lijst van nabijgelegen basisstations”. In 1999 stond langs de A28 reeds een aanzienlijke hoeveelheid basisstations. Een mobiele telefoon rijdend op de A28 zal dan ook in 1999, gedwongen via de “lijst van nabijgelegen basisstations” zeer waarschijnlijk opeenvolgende lokale basisstations hebben gekozen.
Het is dan ook zeer onaannemelijk dat een mobiele telefoon op 23 september 1999 om 20:36 uur vanuit ’t Harde een verbinding via basisstation 14501 in Deventer kon opbouwen.
quote:Volgens deze deskundige is het in principe mogelijk, maar hoogst onwaarschijnlijk dat een mobiele telefoon op de A28 nabij ’t Harde met een zendvermogen van maximaal 2 Watt vanuit een voertuig zonder carkit en buitenantenne verbinding met basisstation 14501 te Deventer kan maken. Dat geldt eveneens wanneer met het hoogteprofiel tussen Deventer en ’t Harde rekening wordt gehouden. Een dergelijke verbinding zou slechts mogelijk zijn indien er sprake is van bijzondere propagatieverhoudingen, bijv. weersomstandigheden – prof. Jondral noemt onweer - en indien er geen basisstation in de buurt van de gsm te vinden was dat een betere verbinding tot stand kon brengen dan basisstation 14501 te Deventer.
quote:Volgens deze deskundige kunnen bijzondere elektrische verschijnselen in de atmosfeer op grote hoogte (de ionosfeer), als gevolg van uitbarstingen van de zon leiden tot abnormale propagatie (lees: voortplanting) van radiogolven op de korte golf, bij radiogolven met frequenties van 3 Mhz tot 30 MHz. Echter in de frequentiebanden van de gsm-radiosignalen (900 MHz c.q. 1800 MHz) hebben verschijnselen in de ionosfeer in het geheel geen invloed op de signaalsterkte. Ontvangst over abnormaal grote afstanden op de gsm-frequenties kan alleen optreden door bijzondere buigingsverschijnselen in de atmosfeer op de hoogte van zender en ontvanger, dus van grondniveau tot maximaal enkele tientallen meters hoogte. Dit kan optreden bij zeer stil weer – zoals stille zomernachten of dagen met grondmist of smog - waarbij zich in de atmosfeer vlak bij de grond stabiele luchtlagen vormen met temperatuur-inversie. Zulke luchtlagen kunnen radiogolven afbuigen of weerkaatsen zodat ontvangst voorbij de horizon kan optreden. Deze weersomstandigheden waren op 23 september 1999 geheel afwezig (rapport KNMI d.d. 8 oktober 2002). Voorts leert een schatting van de veldsterkte over de afstand tussen de A28 bij ’t Harde en basisstation 14501 te Deventer dat het signaalniveau ongeveer 30 dB (een factor 1000) onder het minimale ontvangstniveau van een mobiele telefoon ligt. Het is dan ook uitgesloten dat op 23 september 1999 een gesprek kon worden opgebouwd, onderhouden en normaal afgesloten tussen een gsm zoals die van verdachte, vanuit een voertuig zonder carkit en zonder buitenantenne, vanaf ’t Harde met basisstation 14501 te Deventer.
't Harde of Harderwijk maakt dan niet zoveel meer uit eigenlijk. Ze kunnen zich in het kamp Louwes nog wel vastklampen aan een lager dan verondersteld aantal basisstations. Maar in het originele vonnis is al uitgesproken dat propagatie mogelijk was, het nieuwe onderzoek van TNO moet dus wel een novum brengen wil er een herziening komen.quote:Op de terechtzitting van 8 december 2003 is als deskundige gehoord R. Steens. Deze is tot 1999 verantwoordelijk geweest voor de architectuur van het KPN-netwerk. Deze deskundige acht het niet onmogelijk, maar - gelet op de architectuur van het netwerk - buitengewoon onwaarschijnlijk dat signalen op de gsm-frequenties vanuit het opstelpunt in de Nieuwstraat te Deventer tot aan de omgeving van ’t Harde kunnen reiken. Door propagatie is het mogelijk dat radiogolven zeer grote afstanden overbruggen, maar de verstoring door andere stations brengt mee dat er weinig keuze is in het aanklikken van basisstations. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Tussen ’t Harde en Deventer stonden ook al in 1999 honderden basisstations.
Maar laat die herziening er anders maar komen, deze zaak heeft toch al records gevestigd.
Die verklaringen ken ik, maar dat zijn allemaal inschattingen, soms op basis van de weersomstandigheden (van een andere dag). Wat ik bedoel, is dat de daadwerkelijke propagatie ook gemeten werd/wordt. Misschien dat de gegevens waar ze nu over beschikken daar iets meer over vertellen.quote:
[..]
Omdat de mate van waarschijnlijkheid van aanstralen over zulke afstanden te laag werd geacht
[..]
[..]
[..]
[..]
't Harde of Harderwijk maakt dan niet zoveel meer uit eigenlijk. Ze kunnen zich in het kamp Louwes nog wel vastklampen aan een lager dan verondersteld aantal basisstations. Maar in het originele vonnis is al uitgesproken dat propagatie mogelijk was, het nieuwe onderzoek van TNO moet dus wel een novum brengen wil er een herziening komen.
Maar laat die herziening er anders maar komen, deze zaak heeft toch al records gevestigd.
Ik las trouwens dat een andere deskundige (van Ericsson) de KPN tegensprak en juist zei dat het wel mogelijk was. Maar die deskundige komt nergens in de uitspraken terug.
Dan nog is het maar de vraag of (stel dat de conclusie is dat Louwes best vanaf de A28 kan hebben gebeld) het opweegt tegen het DNA en ander bewijs.
Edit: Harderwijk en 't Harde maakt weinig uit inderdaad, maar Nunspeet zou het al iets aannemelijker maken.
4) Maandag 27 september 1999 – Afwikkeling van het overlijdenquote:
[..]
Nee, in t; weekend heeft hij zich gemeld.
Op het moment dat hij een gesprek had met Louwes? Waarom zou die dan dat gesprek überhaupt hebben gevoerd met Louwes, samen met broer en neef?
Was de "notaris " steeds dezelfde notaris? De notaris die louwes ging helpen met de statuten van de stichting, het oude en het nieuwe testament gemaakt had en de vriend van de huisvriend?
Is dat allemaal een en dezelfde man?
Heeft deze notaris ook verklaringen afgelegd of kon deze zich verschuilen achter zijn ambt?
In de loop van deze 27e september werd ik op kantoor gebeld door de politie met de mededeling dat mevrouw Wittenberg dood was en werd mij gevraagd of er iemand langs kon komen. Omdat ik het weekend in België was geweest, hadden zij mij niet eerder kunnen bereiken.Mijn eerste gedachte was dat zij zich zelf om het leven had gebracht; dit vanwege het in mijn ogen nogal vergaande dossier dat zij had samengesteld. Echter na de komst van de rechercheur vernam ik dat zij was vermoord. De man vertelde mij dat zij bij het doorzoeken van haar papieren het nieuwe testament hadden aangetroffen met daarin mijn naam als executeur-testamentair. Dit nieuwe testament bleek zij op 13 september – dus minder dan twee weken daarvoor – te hebben ondertekend. Na contacten met familie en vrienden had de voormalige huisvriend zich dat weekend al gemeld. Hij bleek in de veronderstelling te verkeren dat het oude testament nog steeds geldig was en dat hij dus de executeur zou zijn. De rechercheur vertelde mij dat het hem uiteraard bevreemdde dat er een nieuw testament was en dat de moord kort hierna had plaatsgevonden. Hij vroeg mij dan ook of ik iets kon vertellen omtrent de reden van de testamentwijziging. Ik heb hem grotendeels verteld hetgeen ik van mevrouw Wittenberg had vernomen en in het bijzonder omtrent de oorspronkelijke wens om hun vermogen te doen toekomen aan ex-psychiatrische patiënten. Verder heb ik hem verteld hetgeen ik van haar had vernomen omtrent de verslechterde relatie met de huisvriend en zijn familie. Naderhand - na mijn aanhouding – heb ik in de vele verhoren van haar kennissen kunnen lezen dat zij hen ook uitgebreid over deze kwesties had verteld en dat alles dus feitelijk in ruime kring al bekend was. Tenslotte vroeg de man mij naar het laatste contact, waarop ik hem heb geantwoord dat ik haar de donderdag daarvoor in de loop van de avond had gebeld. Omtrent het tijdstip heb ik gezegd dat dit ergens om een uur of acht (20.00 uur) moest zijn geweest. Er werd mij niet naar een exact tijdstip gevraagd. Dit had ik op dat moment ook niet geweten. Toen de man vertrok spraken wij af dat wij elkaar wederzijds op de hoogte zouden houden van de komende gebeurtenissen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
In welk "kampje" zit jij ?quote:
[..]
Er wordt regelmatig geroepen dat die moord niet in zijn profiel past zonder enige onderbouwing. Maar goed misschien was Louwes gewoon wat onhandig met het gepruts met rekeningen aangaande de nalatenschap van Wittenberg en sluit het niet aan op eerder malverserend gedrag.
Net zo goed als agressieve driften misschien niks zeggen over voorgaand gedrag.
Als er echter een daderprofiel wordt opgesteld worden bepaalde gedragingen uit verleden en heden wel meegenomen. Wat dat betreft heeft Louwes naast een hele reeks toevalligheden niet echt het voordeel van de twijfel meer.
[..]
Oh dan wil ik best in een tunnel zitten hoor, voor mij staat buiten kijf vast dat Louwes schuldig is. In tegenstelling tot een groot deel van het onschuldigkamp heb ik echter wel rekening gehouden met onschuldig zijn.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Ik in ieder geval hel over naar onschuldig.quote:
Means waren er wel. Zitten gewoon vage dingen (afslag Harderwijk naar Lelystad missen door gekloot op de weg waaraan Louwes meedoet en dan maar doorrijden naar Het Harde) en toevalligheden in de verklaring van Louwes. En de aanstraling van die telefoonmasten blijft ook vaag, ondanks dat nu beweerd wordt dat je vanuit de A28 (tussen Harderwijk en het Harde) dus in principe wel een mast (14501) in Deventer zou kunnen aanstralen. De 14801 stond echter gewoon in Het Harde, ik zie nergens staan dat die mast niet meer kon worden aangestraald op dat moment, wel dat-ie gerepareerd werd, maar niet dat-ie desalniettemin niet in gebruik was en dat dus alle telefoontjes via Deventer zouden gaan, want zoiets moet meteen opvallen. En zo toevallig dat dit telefoontje net wordt gevoerd op een moment vlak voordat de moord wordt gepleegd. (De moord is wel op de avond van 23 sept gepleegd btw, want de krant van 23 sept lag op de tafel en de krant van 24 sept op de mat bij de voordeur onder post die daar later op gevallen is én Louwes heeft haar dus nog gesproken rond 20.36u).
Motive is wat mij betreft, zeker aangezien hij veroordeeld is voor moord met voorbedachte rade, zeer vaag aangegeven door het OM en in het vonnis. Er werd dus als motief geld in een kluis (beraamd 20K, maar eigenlijk 17K) genoemd én dat Louwes een huis wilde kopen in Malta. Maar ja 1. dat geld in die kluis daarvan wist Louwes überhaupt niet voor de dood en 2. het huis van Malta kwam bij collega's niet als zodanig ter sprake, maar als voortvloeisel van een programma over belastingparadijzen de zondag ervoor. Daarnaast kun je met 20K sws nooit een huis in Malta kopen natuurlijk.
Als je zegt dat iemand die met voorbedachte rade een moord pleegde, dan moet je echt ook wel dat motief-deel erg goed op orde hebben wat mij betreft, en dat is dus niet echt gedaan.
Over de geurproef wil ik het niet eens hebben (uit het raam ermee) en ook the chain of custody mbt het DNA-materiaal op de blouse rammelt alle kanten op.
Daarnaast zijn er andere mogelijke verdachten en die zijn onvoldoende onderzocht wrs.
[ Bericht 22% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2017 19:34:26 ]
I´m back.
Over de post op de mat is ook geschreven dat het te betwijfelen valt of die wel zo bezorgd en op de mat is gevallen, zoals het aangetroffen werd.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Toch is dat niet relevant. Zou een moordenaar zo link zijn geweest ervoor te zorgen dat de krant van 24 september onder die post terecht zou zijn gekomen? En was de krant van 23 september niet gelezen al? Ik sluit het wel uit iig dat de moord op de 24ste c.q. 25ste is gebeurd iig ogv verstrekte informatie.quote:
Over de post op de mat is ook geschreven dat het te betwijfelen valt of die wel zo bezorgd en op de mat is gevallen, zoals het aangetroffen werd.
En is ze op de 25ste gevonden op een zaterdag? Waar was die krant?
Punt is natuurlijk waarom stond die fles wijn klaar, daar zij zelf geen wijn dronk. Dronk Louwes wijn? Kon ze dit weten, was die relatie zo? Dronk iemand anders graag wijn? Kon ze dat weten?
Was dit de gebottelde wijn van haar man als investering van 70K gulden of gewoon een Appie-wijntje? Dronk Louwes überhaupt een wijntje bij klanten terwijl hij nog moest rijden? Er ontbreekt gewoon veel informatie imho.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2017 21:06:47 ]
I´m back.
Louwes dronk iid niet. Als er wijn gedronken werd stond ie op de schoorsteenmantel ? In elk geval niet waar ie nu stond, op te warmen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
@Ryan, dat is geen informatie die ontbreekt, dat is informatie die bekend is.
Net zoals bekend is dat de Deventer Krant op doordeweekse dagen een namiddag krant was. De postie op de mat tov de (ptt) post klopt dan niet.
Net zoals bekend is dat de Deventer Krant op doordeweekse dagen een namiddag krant was. De postie op de mat tov de (ptt) post klopt dan niet.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Die stond dusdanig opgesteld, volgens mij, dat men de conclusie trok dat-ie was klaar gezet voor bezoek. Dus wrs op salontafel, denk ik.quote:
Louwes dronk iid niet. Als er wijn gedronken werd stond ie op de schoorsteenmantel ? In elk geval niet waar ie nu stond, op te warmen.
I´m back.
En de post kwam dus later?quote:
@Ryan, dat is geen informatie die ontbreekt, dat is informatie die bekend is.
Net zoals bekend is dat de Deventer Krant op doordeweekse dagen een namiddag krant was. De postie op de mat tov de (ptt) post klopt dan niet.
Dus dan legt de moordenaar de krant van de 24ste onder de post van de 24ste, die daar wel lag? Dat is sws merkwaardig toch?
I´m back.
Ja.In een reeks ergens in 2004 heeft zn dochter meegeschreven, zij beschrijft het ook.quote:
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ja, okee, vind dat soort uitspraken altijd maar kantje boord hoor. Kan iemand gerust nog een wijntje drinken uit beleefdheid, zeker in zijn metier.quote:
[..]
Ja.In een reeks ergens in 2004 heeft zn dochter meegeschreven, zij beschrijft het ook.
Overigens verder is het wrs ook niet echt relevant. Ik denk niet dat dat flesje wijn, waar dat ook stond, klaar stond voor Louwes. Dit is een weduwe van 60 jaar, daar ga je onder het genot van alcoholische versnaperingen niet een zaken gerelateerde affaire mee bespreken. Gekke vraag misschien is dan was er erotische spanning tussen de 46-jarige Louwes en de 60-jarige weduwe agv "overdracht"?
Wie dronk wel een wijntje in haar kennissenkring?
[ Bericht 7% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2017 22:03:18 ]
I´m back.
Die stond normaal gesproken te antichambreren heet dat geloof ik, op de schoorsteenmantel.quote:
[..]
Die stond dusdanig opgesteld, volgens mij, dat men de conclusie trok dat-ie was klaar gezet voor bezoek. Dus wrs op salontafel, denk ik.
Maar het kan natuurlijk dat mevrouw of de moordenaar de fles net op tafel had neergezet, en dat toen gedacht werd door de moordenaar " nu.moet het maar gebeuren".
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ja, wat ik in die reporter docu toch gehoord heb is dat die "klaar gezet was voor bezoek", dacht ik, nu is dat een multi-interpretabele frasering natuurlijk. Maar ik zeg al: te weinig info daaromtrent. De weduwe zelf dronk geen wijn btw. Louwes ook niet. Tja.quote:
[..]
Die stond normaal gesproken te antichambreren heet dat geloof ik, op de schoorsteenmantel.
Maar het kan natuurlijk dat mevrouw of de moordenaar de fles net op tafel had neergezet, en dat toen gedacht werd door de moordenaar " nu.moet het maar gebeuren".
I´m back.
Hij stond achter een fruitschaal vlakbij de muur en was vanaf de huiskamer niet te zien.quote:
[..]
Die stond dusdanig opgesteld, volgens mij, dat men de conclusie trok dat-ie was klaar gezet voor bezoek. Dus wrs op salontafel, denk ik.
Als dat zo is, dan is dat dus een onzin interpretatie idd, denk ik.quote:
[..]
Hij stond achter een fruitschaal vlakbij de muur en was vanaf de huiskamer niet te zien.
Bronnen daarover?
I´m back.
en de fles wijn was openquote:
[..]
Die stond dusdanig opgesteld, volgens mij, dat men de conclusie trok dat-ie was klaar gezet voor bezoek. Dus wrs op salontafel, denk ik.
uit het boek De Deventer moordzaak: het complot ontrafeld
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Dus dat is weer anders wat Boca zegt.quote:
[..]
en de fles wijn was open
uit het boek De Deventer moordzaak: het complot ontrafeld
[ afbeelding ]
I´m back.
Wat denken jullie, dames (Boca, Lutalo, Stacey)?quote:Gekke vraag misschien is dan was er erotische spanning tussen de 46-jarige Louwes en de 60-jarige weduwe agv "overdracht"?
I´m back.
De fles wijn bevatte geen enkele vingerafdruk en was dus hoogstwaarschijnlijkquote:Op woensdag 26 april 2017 22:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus dat is weer anders wat Boca zegt.
schoongemaakt door de moordenaar. De fles kan ook zijn schoongemaakt door de weduwe
zelf maar het is niet aannemelijk dat op de fles ook daarna tijdens het openen en het
wegzetten in de hoek van de serretafel geen enkele vingerafdruk is achtergelaten, noch door
de weduwe zelf noch door de moordenaar, tenzij de weduwe zelf handschoenen heeft
aangehad.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Hij is niet onderzocht op vingerafdrukken. Heel vreemd. Staat in de tekst onder de foto's van de wijn op de tafel.quote:
[..]
De fles wijn bevatte geen enkele vingerafdruk en was dus hoogstwaarschijnlijk
schoongemaakt door de moordenaar. De fles kan ook zijn schoongemaakt door de weduwe
zelf maar het is niet aannemelijk dat op de fles ook daarna tijdens het openen en het
wegzetten in de hoek van de serretafel geen enkele vingerafdruk is achtergelaten, noch door
de weduwe zelf noch door de moordenaar, tenzij de weduwe zelf handschoenen heeft
aangehad.
Nee, denk ik niet. Dan eerder tussen MdJ en mevrouw...als dan toch die kant op moet gaan. Dan is daarover wel iets te fantaseren in de trant van 'beetje bang voor MdJ, maar dat is natuurlijk ook opwindend'.quote:
[..]
Wat denken jullie, dames (Boca, Lutalo, Stacey)?
Of tussen de dokter en mevrouw, of tussen mevrouw en 'Frits' of tussen mevrouw en Wilma.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
En de wijn moest natuurlijk chambreren, niet anti.
Sorry!
Sorry!
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Op Deemzet staat ook, zowel op fles als glas jus d'orange: geen vingerafdrukken (gevonden of gezocht).quote:
[..]
Hij is niet onderzocht op vingerafdrukken. Heel vreemd. Staat in de tekst onder de foto's van de wijn op de tafel.
Nou lijkt t me stug dat ze daarop niet onderzoekt, want er is wel op vingerafdrukken gezocht en gevonden op een deur toch?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Geen idee. Ik heb wel begrepen dat Mevrouw nog aardig in de rouw was vanwege het overlijden van haar man drie jaar eerder. En ik heb nergens gelezen dat Louwes vaker langskwam dan strikt noodzakelijk.quote:
[..]
Wat denken jullie, dames (Boca, Lutalo, Stacey)?
Ja, die was 39, te grote afstand, niet van haar niveau ook. Klusjesman echt.quote:
[..]
Nee, denk ik niet. Dan eerder tussen MdJ en mevrouw...als dan toch die kant op moet gaan. Dan is daarover wel iets te fantaseren in de trant van 'beetje bang voor MdJ, maar dat is natuurlijk ook opwindend'.
Of tussen de dokter en mevrouw, of tussen mevrouw en 'Frits' of tussen mevrouw en Wilma.
Ik vraag dit, omdat means wel kan, maar motives alleen als zoiets gaande was en dat het dan dus niet met voorbedachte rade gebeurde.
An sich is overdracht een bekend verschijnsel, daardoor ontstaat verliefdheid, en het leeftijdsverschil is nu ook weer niet zo enorm groot plus het niveau-verschil wrs ook niet.
Iig als dit speelde zou het eventueel nog Louwes kunnen zijn geweest wmb. Maar niet voorbedachte rade dus nogmaals.
I´m back.
Zover ik weet is Louwes' vingerafdruk op een deurknop binnen gevonden. Hij zei dat dat kwam omdat ie 's morgens is langsgeweest.quote:
[..]
Op Deemzet staat ook, zowel op fles als glas jus d'orange: geen vingerafdrukken (gevonden of gezocht).
Nou lijkt t me stug dat ze daarop niet onderzoekt, want er is wel op vingerafdrukken gezocht en gevonden op een deur toch?
Witte wijn anti-chambreert idd.quote:
En de wijn moest natuurlijk chambreren, niet anti.
Sorry!
I´m back.
Wat mij opvalt is dat ze wel heel vaak contact zocht met Louwes, dit ondanks ze pas 60 was en wrs ongeveer nog wel 30 jaar te leven had, waarom al dat contact? Tegenwoordig is 60 het nieuwe 40.
Ook nog ruim 3 jaar na de dood van haar man. Die kantoor overste had nog gezegd: ze is toch niet levensmoe?
Wat als ze verliefd was geworden op Louwes?
[ Bericht 19% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2017 22:53:57 ]
Ook nog ruim 3 jaar na de dood van haar man. Die kantoor overste had nog gezegd: ze is toch niet levensmoe?
Wat als ze verliefd was geworden op Louwes?
[ Bericht 19% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2017 22:53:57 ]
I´m back.
Ja, dat bedoel ik. Dan lijkt me dat er ook gezocht is naar vingerafdrukken op glas en fles.Maar de zaten er dan niet op.quote:
[..]
Zover ik weet is Louwes' vingerafdruk op een deurknop binnen gevonden. Hij zei dat dat kwam omdat ie 's morgens is langsgeweest.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ze had dan de laatste keer beter twee dagen kunnen wachten. Die donderdagochtend was het een vluggertje ( met de werkster op de eerste verdieping) , want ze moets naar de dokter en Louwes moest ook overal naar toe.quote:
Wat mij opvalt is dat ze wel heel vaak contact zocht met Louwes, dit ondanks ze pas 60 was en wrs ongeveer nog wel 30 jaar te leven had, waarom al dat contact? Tegenwoordig is 60 het nieuwe 40.
Hadden ze beter kunnen afspreken toen Louwes 1,2, dagen later naar België ging.
;-)
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Nou, er is wel één verschil: je kunt onderzoeken op vingerafdrukken en dan niets vinden en je kunt ook helemaal niet onderzoeken (dan vind je ook niets). Dat glas is wel onderzocht volgens mij (en niets op gevonden), maar de fles is niet onderzocht (zie mijn link hierboven).quote:
[..]
Ja, dat bedoel ik. Dan lijkt me dat er ook gezocht is naar vingerafdrukken op glas en fles.Maar de zaten er dan niet op.
Maakt dat veel verschil?quote:
Wat mij opvalt is dat ze wel heel vaak contact zocht met Louwes, dit ondanks ze pas 60 was en wrs ongeveer nog wel 30 jaar te leven had, waarom al dat contact? Tegenwoordig is 60 het nieuwe 40.
Ook nog ruim 3 jaar na de dood van haar man. Die kantoor overste had nog gezegd: ze is toch niet levensmoe?
Wat als ze verliefd was geworden op Louwes?
Nee, Louwes zag dat allemaal juist niet zo zitten en dus "a hell hath no fury like a woman scorned" bedreigde ze hem te schande te maken, zodat-ie werd ontslagen?quote:
[..]
Ze had dan de laatste keer beter twee dagen kunnen wachten. Die donderdagochtend was het een vluggertje ( met de werkster op de eerste verdieping) , want ze moets naar de dokter en Louwes moest ook overal naar toe.
Hadden ze beter kunnen afspreken toen Louwes 1,2, dagen later naar België ging.
;-)
Kun je an sich mooi scenario over maken voor een film.
I´m back.
Ze kwam vaker op de markt, schoonheidssalon, kapper, bloemenzaak/stalletje en kerkhof dan dat ze Louwes zag.quote:
Wat mij opvalt is dat ze wel heel vaak contact zocht met Louwes, dit ondanks ze pas 60 was en wrs ongeveer nog wel 30 jaar te leven had, waarom al dat contact? Tegenwoordig is 60 het nieuwe 40.
Ook nog ruim 3 jaar na de dood van haar man. Die kantoor overste had nog gezegd: ze is toch niet levensmoe?
Wat als ze verliefd was geworden op Louwes?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
En dat vind ik dan raar en vraag me af waarom niet?quote:
[..]
Nou, er is wel één verschil: je kunt onderzoeken op vingerafdrukken en dan niets vinden en je kunt ook helemaal niet onderzoeken (dan vind je ook niets). Dat glas is wel onderzocht volgens mij (en niets op gevonden), maar de fles is niet onderzocht (zie mijn link hierboven).
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ja, maar ze had geen redelijk intiem contact met die mensen toch.quote:
[..]
Ze kwam vaker op de markt, schoonheidssalon, kapper, bloemenzaak/stalletje en kerkhof dan dat ze Louwes zag.
Je kent de term "overdracht" niet?
Financieel adviseurs maken daar ook gebruik van, althans van het kaliber van Louwes.
Band opbouwen, empathie tonen, inleven, de zorgen van mensen wegnemen.
Bij mannen onderling lekker bieren, allerlei ander gezelligs.
Tussen man en vrouw... tja...
I´m back.
Is ook gigantisch klunswerk! Eén van de vele, vele fouten.quote:
[..]
En dat vind ik dan raar en vraag me af waarom niet?
Ja, ze zaten wel snel in de tunnel, denk ik dat sws.quote:
[..]
Is ook gigantisch klunswerk! Eén van de vele, vele fouten.
I´m back.
Toch zijn veel van die fouten gemaakt nog voordat Louwes verdacht werd, dus dan zal dat niet zo veel met tunnelvisie te maken hebben.quote:
[..]
Ja, ze zaten wel snel in de tunnel, denk ik dat sws.
Ja, zie je:quote:
[..]
4) Maandag 27 september 1999 – Afwikkeling van het overlijden
In de loop van deze 27e september werd ik op kantoor gebeld door de politie met de mededeling dat mevrouw Wittenberg dood was en werd mij gevraagd of er iemand langs kon komen. Omdat ik het weekend in België was geweest, hadden zij mij niet eerder kunnen bereiken.Mijn eerste gedachte was dat zij zich zelf om het leven had gebracht; dit vanwege het in mijn ogen nogal vergaande dossier dat zij had samengesteld. Echter na de komst van de rechercheur vernam ik dat zij was vermoord. De man vertelde mij dat zij bij het doorzoeken van haar papieren het nieuwe testament hadden aangetroffen met daarin mijn naam als executeur-testamentair. Dit nieuwe testament bleek zij op 13 september – dus minder dan twee weken daarvoor – te hebben ondertekend. Na contacten met familie en vrienden had de voormalige huisvriend zich dat weekend al gemeld. Hij bleek in de veronderstelling te verkeren dat het oude testament nog steeds geldig was en dat hij dus de executeur zou zijn. De rechercheur vertelde mij dat het hem uiteraard bevreemdde dat er een nieuw testament was en dat de moord kort hierna had plaatsgevonden. Hij vroeg mij dan ook of ik iets kon vertellen omtrent de reden van de testamentwijziging. Ik heb hem grotendeels verteld hetgeen ik van mevrouw Wittenberg had vernomen en in het bijzonder omtrent de oorspronkelijke wens om hun vermogen te doen toekomen aan ex-psychiatrische patiënten. Verder heb ik hem verteld hetgeen ik van haar had vernomen omtrent de verslechterde relatie met de huisvriend en zijn familie. Naderhand - na mijn aanhouding – heb ik in de vele verhoren van haar kennissen kunnen lezen dat zij hen ook uitgebreid over deze kwesties had verteld en dat alles dus feitelijk in ruime kring al bekend was. Tenslotte vroeg de man mij naar het laatste contact, waarop ik hem heb geantwoord dat ik haar de donderdag daarvoor in de loop van de avond had gebeld. Omtrent het tijdstip heb ik gezegd dat dit ergens om een uur of acht (20.00 uur) moest zijn geweest. Er werd mij niet naar een exact tijdstip gevraagd. Dit had ik op dat moment ook niet geweten. Toen de man vertrok spraken wij af dat wij elkaar wederzijds op de hoogte zouden houden van de komende gebeurtenissen.
Mevrouw wordt rond 12:00 uur op zaterdag dood aangetroffen in de woning door de politie.
Wie werd er dan als allereerste op de hoogte gebracht?
Michael? omdat die bovenaan in de telefoon stond?
Louwes? omdat die ET was?
Haar broer? maar hoe zouden ze die zo snel gevonden hebben?
De overburen?
Ze had geen kinderen, ik ben heel benieuwd hoe dit gegaan is. En op welk moment Pieter de politie heeft gesproken. Of kwamen die "toevallig" langs.
Opmerkelijk vind ik dat hij deed alsof hij niet wist dat hij geen ET was. Met name dat eerste gesprek lijkt me zeer van invloed geweest op de mening van de recherche.
Zijn er nabestaanden of vrienden op zaterdagmiddag in de woning van mevrouw geweest?quote:De rechercheur vertelde mij dat het hem uiteraard bevreemdde dat er een nieuw testament was en dat de moord kort hierna had plaatsgevonden. Hij vroeg mij dan ook of ik iets kon vertellen omtrent de reden van de testamentwijziging. Ik heb hem grotendeels verteld hetgeen ik van mevrouw Wittenberg had vernomen en in het bijzonder omtrent de oorspronkelijke wens om hun vermogen te doen toekomen aan ex-psychiatrische patiënten. Verder heb ik hem verteld hetgeen ik van haar had vernomen omtrent de verslechterde relatie met de huisvriend en zijn familie. Naderhand - na mijn aanhouding - heb ik in de vele verhoren van haar kennissen kunnen lezen dat zij hen ook uitgebreid over deze kwesties had verteld en dat alles dus feitelijk in ruime kring al bekend was.
[ Bericht 12% gewijzigd door ootjekatootje op 27-04-2017 07:11:33 ]
Als de recherche bewust of onbewust een bepaalde kant op werd geleid dan is dat zeker wel mogelijk. Zie setting op PD, zoals het jus glas, het schort, de wijn de huissleutels en de post.quote:
[..]
Toch zijn veel van die fouten gemaakt nog voordat Louwes verdacht werd, dus dan zal dat niet zo veel met tunnelvisie te maken hebben.
edit:
daarnaast zijn er procesverbalen die halverwege een zin stoppen, waarvan achteraf data kloppend zijn gemaakt en meer van dit soort onzin... Stond geloof ik ook op Deemzet.
[ Bericht 11% gewijzigd door ootjekatootje op 27-04-2017 07:45:21 ]
Ik heb ook wel een beetje moeite met de veroordeling tot moord, ik begrijp het ook niet goed. Ik heb over zaken gelezen (ik weet dat je zaken niet zomaar kan vergelijken, maar ik ga het toch even doen) waarbij een man dagen achter elkaar zijn ex-vriendin en haar nieuwe vriend overal volgt, met een geladen vuurwapen op zak, doodsbedreigingen stuurt en op een gegeven moment zelfs bij hun woning aanbelt om de confrontatie op te zoeken (met vuurwapen dus). Daarbij schoot die man die nieuwe vriend van zijn ex dood. Hij werd veroordeeld voor doodslag, omdat onvoldoende vast stond dat hij zou hebben geschoten na "rustig en kalm beraad". Zo heb ik meer zaken gelezen waarvan ik (als leek) 'moord' toch iets beter in het plaatje vind passen dan 'doodslag'.quote:
[..]
Ik in ieder geval hel over naar onschuldig.
Means waren er wel. Zitten gewoon vage dingen (afslag Harderwijk naar Lelystad missen door gekloot op de weg waaraan Louwes meedoet en dan maar doorrijden naar Het Harde) en toevalligheden in de verklaring van Louwes. En de aanstraling van die telefoonmasten blijft ook vaag, ondanks dat nu beweerd wordt dat je vanuit de A28 (tussen Harderwijk en het Harde) dus in principe wel een mast (14501) in Deventer zou kunnen aanstralen. De 14801 stond echter gewoon in Het Harde, ik zie nergens staan dat die mast niet meer kon worden aangestraald op dat moment, wel dat-ie gerepareerd werd, maar niet dat-ie desalniettemin niet in gebruik was en dat dus alle telefoontjes via Deventer zouden gaan, want zoiets moet meteen opvallen. En zo toevallig dat dit telefoontje net wordt gevoerd op een moment vlak voordat de moord wordt gepleegd. (De moord is wel op de avond van 23 sept gepleegd btw, want de krant van 23 sept lag op de tafel en de krant van 24 sept op de mat bij de voordeur onder post die daar later op gevallen is én Louwes heeft haar dus nog gesproken rond 20.36u).
Motive is wat mij betreft, zeker aangezien hij veroordeeld is voor moord met voorbedachte rade, zeer vaag aangegeven door het OM en in het vonnis. Er werd dus als motief geld in een kluis (beraamd 20K, maar eigenlijk 17K) genoemd én dat Louwes een huis wilde kopen in Malta. Maar ja 1. dat geld in die kluis daarvan wist Louwes überhaupt niet voor de dood en 2. het huis van Malta kwam bij collega's niet als zodanig ter sprake, maar als voortvloeisel van een programma over belastingparadijzen de zondag ervoor. Daarnaast kun je met 20K sws nooit een huis in Malta kopen natuurlijk.
Als je zegt dat iemand die met voorbedachte rade een moord pleegde, dan moet je echt ook wel dat motief-deel erg goed op orde hebben wat mij betreft, en dat is dus niet echt gedaan.
Over de geurproef wil ik het niet eens hebben (uit het raam ermee) en ook the chain of custody mbt het DNA-materiaal op de blouse rammelt alle kanten op.
Daarnaast zijn er andere mogelijke verdachten en die zijn onvoldoende onderzocht wrs.
Met dat in je achterhoofd is het moeilijk te snappen waarom een man, die een vrouw zou hebben gedood onder voor een groot deel (nog) onbekende omstandigheden, wel kan worden veroordeeld voor moord. Er zijn zoveel onduidelijkheden. Het is onbekend of de weduwe wist dat de dader op bezoek zou komen of dat de dader haar met zijn bezoek heeft overvallen. Het tijdstip van de moord is een beetje gokken, de duur van het bezoek van de dader is ook niets over te zeggen. Er is geen enkele getuige, zelfs niemand die een mogelijke dader die avond van of naar haar woning heeft zien lopen. Het is onduidelijk of het gebruikte mes uit de keuken van de weduwe kwam of dat de dader het mes zelf moet hebben meegebracht. Etc. Etc.
Ik vind het raar dat je dan toch bij moord uit komt..
Doktoren/psychiaters versus patiënten.quote:
[..]
Ja, maar ze had geen redelijk intiem contact met die mensen toch.
Je kent de term "overdracht" niet?
Financieel adviseurs maken daar ook gebruik van, althans van het kaliber van Louwes.
Band opbouwen, empathie tonen, inleven, de zorgen van mensen wegnemen.
Bij mannen onderling lekker bieren, allerlei ander gezelligs.
Tussen man en vrouw... tja...
Empathie tonen, oké had ie dat nu wel of niet dan?
Vlgs de familieleden (broer) was het toch juist een gevoelloze hork ofzoiets?
Ik heb geen reden om aan te nemen dat mevrouw Wittenberg ( alleen maar omdat Louwes financieel adviseur is) in de veronderstelling verkeerde dat er tussen haar en Louwes een romantische klik was.
Zoals ik al eerder schreef, dan zijn er nog veel meer mogelijkheden te bedenken.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Er is een hypothese dat er flink op de ribbenkast (rondom het hart is gedrukt) om bloed te verkrijgen om een afdruk van een mes te kunnen maken.
Wie van de familie, vrienden, kennissen enz. wist van 'de klusjesman' dat hij Global messen gebruikte? Wie zou kunnen willen dat de verdenking op hem kwam te liggen?
Wie van de familie, vrienden, kennissen enz. wist van 'de klusjesman' dat hij Global messen gebruikte? Wie zou kunnen willen dat de verdenking op hem kwam te liggen?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Nee, lijkt me niet dat veel mensen dat wisten.quote:
Er is een hypothese dat er flink op de ribbenkast (rondom het hart is gedrukt) om bloed te verkrijgen om een afdruk van een mes te kunnen maken.
Wie van de familie, vrienden, kennissen enz. wist van 'de klusjesman' dat hij Global messen gebruikte? Wie zou kunnen willen dat de verdenking op hem kwam te liggen?
Je zou denken dat als je o.a. het hart doorboort en ook een grote slagader raakt, dat er dan wel genoeg bloed in de wonden zal lopen. Dan zou dat drukken niet nodig hoeven te zijn. Als dat wel zou zijn gebeurd, zou je misschien ook grotere bloedvlekken in de blouse verwachten.
Maar waar die ribbreuken anders vandaan gekomen kunnen zijn, is mij echt een raadsel. Ja, geweld natuurlijk. Maar op welke manier en waarom...
Ik ben er ook niet zo van overtuigd dat het gebruikte mes een Global GS8 moet zijn geweest. Op die foto van de bloedvlek die is genomen op de PD lijkt de vlek inderdaad een vergelijkbare kromming te hebben als zo'n Global GS8, maar op foto's die zijn gemaakt toen de blouse vlak lag is dat niet meer zo. Die zijde van de afdruk is dan bijna recht.
Daarmee is niet uit te sluiten dat het een afdruk is (of kan zijn) van een Global GS8 mes, maar veel andere messen, van verschillende vormen, zijn dat ook niet.
Bij vijf steekwonden van minstens 10cm diep, waarvan één vermoedelijk 12cm diep, lijkt een mes met een lemmet van 7cm ook niet de beste optie. Hoewel het ongetwijfeld niet onmogelijk is.
Begin december, vlak voor de eerste zittingsdag, is bij Louws wangslijm afgenomen.
Waarom eigenlijk?
Zijn dna was toch al bekend?
Waarom eigenlijk?
Zijn dna was toch al bekend?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
DNA technieken verbeteren met de dag. Jammer maar helaas voor meneer Louwes. Wordt eens tijd dat deze autist gewoon bekend trouwens. We hebben trouwens nog weinig vernomen van dochterlief. Te veel bewijsmateriaal vermoed ik.
[ Bericht 25% gewijzigd door Bayswater op 06-05-2017 02:22:03 ]
[ Bericht 25% gewijzigd door Bayswater op 06-05-2017 02:22:03 ]
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
December 2003 bedoel je? Wanneer was het eerder dan al afgenomen?quote:
Begin december, vlak voor de eerste zittingsdag, is bij Louws wangslijm afgenomen.
Waarom eigenlijk?
Zijn dna was toch al bekend?
Excuus, ik bedoelde idd 2003
Er was al veel eerder geconstateerd dat het bloekvlekje in de broekzak van Louwes van hemzelf was.
Hij schrijft zelf:
"Al schrijvend herinner ik mij nu nog een voorval waarbij er opeens een politieman tijdens het verhoor nogal opgewonden de kamer binnenkwam en vertelde dat men een op bloed lijkende vlek op mijn broek had ontdekt en mij daarom vroeg of ik wilde meewerken aan een dna-onderzoek. Ik had daar geen bezwaar tegen, heb daarvoor getekend en eraan meegewerkt."
En ook
"In het voorjaar van 2003, toen de Hoge Raad zich voor de tweede keer over deze zaak boog, werd opdracht gegeven om het mes te onderwerpen aan een DNA-onderzoek. De uitkomst was dat er DNA werd gevonden van twee personen, echter niet van Louwes, noch van het slachtoffer. De Hoge Raad sprak daarom uit dat het mes niet het moordwapen geweest kon zijn en gelastte een herzieningsproces."
Er was al veel eerder geconstateerd dat het bloekvlekje in de broekzak van Louwes van hemzelf was.
Hij schrijft zelf:
"Al schrijvend herinner ik mij nu nog een voorval waarbij er opeens een politieman tijdens het verhoor nogal opgewonden de kamer binnenkwam en vertelde dat men een op bloed lijkende vlek op mijn broek had ontdekt en mij daarom vroeg of ik wilde meewerken aan een dna-onderzoek. Ik had daar geen bezwaar tegen, heb daarvoor getekend en eraan meegewerkt."
En ook
"In het voorjaar van 2003, toen de Hoge Raad zich voor de tweede keer over deze zaak boog, werd opdracht gegeven om het mes te onderwerpen aan een DNA-onderzoek. De uitkomst was dat er DNA werd gevonden van twee personen, echter niet van Louwes, noch van het slachtoffer. De Hoge Raad sprak daarom uit dat het mes niet het moordwapen geweest kon zijn en gelastte een herzieningsproces."
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Hmm, dat eerste geval vind ik vreemd. Volgens mij had ik namelijk in een van de herzieningsverzoeken gelezen dat helemaal niet onderzocht was of het bloedvlekje in zijn broek van hem of van de weduwe was.quote:
Excuus, ik bedoelde idd 2003
Er was al veel eerder geconstateerd dat het bloekvlekje in de broekzak van Louwes van hemzelf was.
Hij schrijft zelf:
"Al schrijvend herinner ik mij nu nog een voorval waarbij er opeens een politieman tijdens het verhoor nogal opgewonden de kamer binnenkwam en vertelde dat men een op bloed lijkende vlek op mijn broek had ontdekt en mij daarom vroeg of ik wilde meewerken aan een dna-onderzoek. Ik had daar geen bezwaar tegen, heb daarvoor getekend en eraan meegewerkt."
En ook
"In het voorjaar van 2003, toen de Hoge Raad zich voor de tweede keer over deze zaak boog, werd opdracht gegeven om het mes te onderwerpen aan een DNA-onderzoek. De uitkomst was dat er DNA werd gevonden van twee personen, echter niet van Louwes, noch van het slachtoffer. De Hoge Raad sprak daarom uit dat het mes niet het moordwapen geweest kon zijn en gelastte een herzieningsproces."
Sowieso begrijp ik niet hoe hij twee maanden later nog wel weet welke broek hij die dag droeg en dat die kennelijk nog niet in de was is geweest?
Waar komt dat tweede stukje tekst vandaan?quote:
Excuus, ik bedoelde idd 2003
Er was al veel eerder geconstateerd dat het bloekvlekje in de broekzak van Louwes van hemzelf was.
Hij schrijft zelf:
"Al schrijvend herinner ik mij nu nog een voorval waarbij er opeens een politieman tijdens het verhoor nogal opgewonden de kamer binnenkwam en vertelde dat men een op bloed lijkende vlek op mijn broek had ontdekt en mij daarom vroeg of ik wilde meewerken aan een dna-onderzoek. Ik had daar geen bezwaar tegen, heb daarvoor getekend en eraan meegewerkt."
En ook
"In het voorjaar van 2003, toen de Hoge Raad zich voor de tweede keer over deze zaak boog, werd opdracht gegeven om het mes te onderwerpen aan een DNA-onderzoek. De uitkomst was dat er DNA werd gevonden van twee personen, echter niet van Louwes, noch van het slachtoffer. De Hoge Raad sprak daarom uit dat het mes niet het moordwapen geweest kon zijn en gelastte een herzieningsproces."
Want in de beslissing van het herzieningsverzoek (1 juli 2003) wordt alleen het slachtoffer genoemd:De AG geeft aan bewust niet te hebben onderzocht of er wel een match is met de verdachte (= aanvrager):quote:In zijn aanvullende conclusie heeft de Advocaat-Generaal er melding van gemaakt dat hij het desbetreffende mes nader heeft doen onderzoeken door het NFI op aanwezigheid van menselijk DNA-houdend materiaal. Zoals in die conclusie is uiteengezet heeft de Advocaat-Generaal daartoe aanleiding gezien op grond van hem door het NFI verstrekte informatie dat er sinds zeer korte tijd technieken beschikbaar zijn, die ten tijde van het voorbereidend onderzoek in deze zaak nog niet beschikbaar waren en die het mogelijk maken op voorwerpen minieme hoeveelheden lichaamsmateriaal te traceren, en daaruit voldoende zogenaamde DNA-merkers te verkrijgen om een betrouwbaar DNA-profiel op te stellen.
Het rapport van het NFI van 27 februari 2003 houdende de uitkomst van dat onderzoek is aan het dossier toegevoegd. Uit dat rapport blijkt, zakelijk weergegeven, het volgende. Alsnog is vastgesteld dat zich enkele sporen op het lemmet van het mes bevinden waaruit DNA-profielen konden worden verkregen, dat één van de sporen het DNA-profiel van een individu oplevert en voorts dat een ander spoor een zogenaamd 'mengprofiel' oplevert, dat bestaat uit het DNA-profiel van datzelfde individu en een andere persoon. De twee bij deze individuen behorende DNA-profielen stemmen niet overeen met het reeds in het voorbereidend onderzoek vervaardigde DNA-profiel van het slachtoffer.
De vraag dient zich aan of, zoals in het aanvullend verzoek tot herziening van 29 april 2003 wordt betoogd, de in het NFI-rappport van 27 februari 2003 vervatte onderzoeksresultaten - die destijds aan het Hof niet bekend konden zijn - als een novum moeten worden aangemerkt.
Bij de beantwoording van die vraag moet worden vooropgesteld dat de relatie tussen het aangetroffen mes en het delict een wezenlijke schakel vormt in de door het Hof gebezigde bewijsconstructie, meer in het bijzonder omdat die relatie bepalend is voor de aan de resultaten van de geuridentificatieproef toe te kennen bewijswaarde. Tegen die achtergrond roept het thans bekend geworden gegeven dat op het mes, ook met de meest geavanceerde technieken, zoals die thans beschikbaar zijn, geen enkel lichaamsspoor is te vinden dat tot het slachtoffer valt te herleiden, afgewogen tegen de bewijsconstructie en hetgeen de stukken voor het overige omtrent die relatie inhouden - waarbij nog opmerking verdient dat een deskundigenbericht omtrent de overeenkomst van de op de blouse aangetroffen bloedsporen en het lemmet van het aangetroffen mes niet voorhanden is - zodanige twijfel op ten aanzien van de vraag of dat mes in verband kan worden gebracht met het delict, dat het ernstige vermoeden rijst dat, ware het Hof met dat nieuwe gegeven bekend geweest, het de verdachte zou hebben vrijgesproken van hetgeen hem was tenlastegelegd. Daaraan doet op zichzelf niet af dat het Hof ermee bekend was dat, naar blijkt uit het NFI-rapport van 21 februari 2000, op het mes geen bloedsporen zijn aangetroffen.
quote:Om dezelfde reden heb ik de Hoge Raad niet voorgesteld de onderzoeksopdracht uit te breiden, en met inachtneming van het bepaalde in de art. 195a en volgende Sv te doen onderzoeken of het DNA van de aanvrager al dan niet overeenkomt met de nu op het mes aangetroffen DNA-profielen.
Ja, grappig hè?
Je hebt een mes, dat probeer je aan Louwes te koppelen, dat faalt jammerlijk.
Dan onderzoek je jaren later dat mes nog eens, vindt dna van 2 personen ( niet van het slachtoffer ) en dan wil ik best even in het midden laten of er nu wel of niet echt niet bekend is dat 1 van die 2 personen niet Louwes is, maar dan laat men het verder daarbij? (DNA van Louwes hadden ze, kwestie van streepjescode checken)
Of is het verder niet meer relevant omdat men er nu niet meer onderuit kan dat het mes niet het moordwapen was en niks met Louwes te maken had?
En dan ( ja ik weet het ik val in herhaling) TADAAAAA, op de valreep, wat een haastklus ( ja vers nieuw dna van Louwes gekregen te hebben) een nieuwe vlek, helemaal spiksplinternieuw, nooit eerder gezien.
( toen gingen ze eens ff wel bewust zoeken)
Genaaid, hij is in het pak genaaid.
In de kruimelzuiger zaten oa kruimels, veel kruimels, van 8 (geloof ik) broodjes.
Je hebt een mes, dat probeer je aan Louwes te koppelen, dat faalt jammerlijk.
Dan onderzoek je jaren later dat mes nog eens, vindt dna van 2 personen ( niet van het slachtoffer ) en dan wil ik best even in het midden laten of er nu wel of niet echt niet bekend is dat 1 van die 2 personen niet Louwes is, maar dan laat men het verder daarbij? (DNA van Louwes hadden ze, kwestie van streepjescode checken)
Of is het verder niet meer relevant omdat men er nu niet meer onderuit kan dat het mes niet het moordwapen was en niks met Louwes te maken had?
En dan ( ja ik weet het ik val in herhaling) TADAAAAA, op de valreep, wat een haastklus ( ja vers nieuw dna van Louwes gekregen te hebben) een nieuwe vlek, helemaal spiksplinternieuw, nooit eerder gezien.
( toen gingen ze eens ff wel bewust zoeken)
Genaaid, hij is in het pak genaaid.
In de kruimelzuiger zaten oa kruimels, veel kruimels, van 8 (geloof ik) broodjes.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ah, in september is opdracht gegeven om ook nog te onderzoeken of het DNA wel overeenkomt met het DNA van Louwes.quote:
Ja, grappig hè?
Je hebt een mes, dat probeer je aan Louwes te koppelen, dat faalt jammerlijk.
Dan onderzoek je jaren later dat mes nog eens, vindt dna van 2 personen ( niet van het slachtoffer ) en dan wil ik best even in het midden laten of er nu wel of niet echt niet bekend is dat 1 van die 2 personen niet Louwes is, maar dan laat men het verder daarbij? (DNA van Louwes hadden ze, kwestie van streepjescode checken)
Of is het verder niet meer relevant omdat men er nu niet meer onderuit kan dat het mes niet het moordwapen was en niks met Louwes te maken had?
Op de zitting van 8 december werd bekend gemaakt dat er DNA van Louwes op de blouse was aangetroffen.
Dus dan zouden ze in ieder geval tussen september en december al in het bezit moeten zijn geweest van Louwes' DNA.
Die kruimeldief was toch verdwenen? Waar hadden ze die vandaan?quote:
Ja, grappig hè?
Je hebt een mes, dat probeer je aan Louwes te koppelen, dat faalt jammerlijk.
Dan onderzoek je jaren later dat mes nog eens, vindt dna van 2 personen ( niet van het slachtoffer ) en dan wil ik best even in het midden laten of er nu wel of niet echt niet bekend is dat 1 van die 2 personen niet Louwes is, maar dan laat men het verder daarbij? (DNA van Louwes hadden ze, kwestie van streepjescode checken)
Of is het verder niet meer relevant omdat men er nu niet meer onderuit kan dat het mes niet het moordwapen was en niks met Louwes te maken had?
En dan ( ja ik weet het ik val in herhaling) TADAAAAA, op de valreep, wat een haastklus ( ja vers nieuw dna van Louwes gekregen te hebben) een nieuwe vlek, helemaal spiksplinternieuw, nooit eerder gezien.
( toen gingen ze eens ff wel bewust zoeken)
Genaaid, hij is in het pak genaaid.
In de kruimelzuiger zaten oa kruimels, veel kruimels, van 8 (geloof ik) broodjes.
@ootjekatootje. Excuus, dat van die kruimelzuiger is gewoon een losse opmerking van mij, een eigen bedenksel van wat er ingezeten zou kunnen hebben.
Voor zover ik weet is er nooit ergens gepubliceerd dat dat ding terug gevonden is, laat staan wat de inhoud was.
@Physsic. In '99 was het DNA van Louwes al bekend omdat er toen kennelijk onderzocht is wat een donker vlekje in zijn broekzak te betekenen had.
Hoe vaak en wanneer die broek gewassen en gedragen is weet ik weet. Ik weet ook niet wanneer 'ie in beslag genomen is.
Enkele dagen na afnemen wangslijm Louwes (waarom geen gebruik maken van dna profiel bekend van '99? ) in december 2003, was de eerste zittingsdag en werd bekend gemaakt dat er wat op de blouse gevonden is....
Voor zover ik weet is er nooit ergens gepubliceerd dat dat ding terug gevonden is, laat staan wat de inhoud was.
@Physsic. In '99 was het DNA van Louwes al bekend omdat er toen kennelijk onderzocht is wat een donker vlekje in zijn broekzak te betekenen had.
Hoe vaak en wanneer die broek gewassen en gedragen is weet ik weet. Ik weet ook niet wanneer 'ie in beslag genomen is.
Enkele dagen na afnemen wangslijm Louwes (waarom geen gebruik maken van dna profiel bekend van '99? ) in december 2003, was de eerste zittingsdag en werd bekend gemaakt dat er wat op de blouse gevonden is....
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Goed idee, om je eigen verzinsels hier ook nog te gaan postenquote:
@ootjekatootje. Excuus, dat van die kruimelzuiger is gewoon een losse opmerking van mij, een eigen bedenksel van wat er ingezeten zou kunnen hebben.
Voor zover ik weet is er nooit ergens gepubliceerd dat dat ding terug gevonden is, laat staan wat de inhoud was.
Ik bied mijn nederige excuses aan.quote:
[..]
Goed idee, om je eigen verzinsels hier ook nog te gaan posten
Bij het posten ging ik er eigenlijk vanuit dat het wel duidelijk was hoe die opmerking ingeschat zou moeten worden.
En het zal het eerste verzinsel in deze reeks ook niet zijn toch?
Nu wil ik niet bewerend dat als anderen ( en het OM) zich be- of onbewust van verzinsels bedienen, ik dat dan ook mag, natuurlijk.
Dus hierbij: Als ik zo bedenk waarom die kruimelzuiger weg is, zou het kunnen dat zich daarin ook heel veel broodkruimels bevonden, waaruit geconcludeerd zou kunnen worden dat mevrouw vrijdagavond is vermoord.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Past wel goed in de topicreeks op zich waar alle verzinsels van Louwes al jaren worden gequote als zijnde waarheid..quote:
[..]
Goed idee, om je eigen verzinsels hier ook nog te gaan posten
Voor ieder feit waar enige twijfel bij mogelijk is heeft Louwes wel een verklaring. DNA? Ach joh dat was een heftige niesbui. Telefoon, ach joh dat was een propagerende GSM. Nagevuil, ach joh het NFI heeft lopen frauderen. Ribbenkast naar de klote, ach joh de hometrainer stond in de weg. Jurk of rok, ach joh weet ik als man op middelbare nou het verschil. Geld wegsluizen, ach joh dat had ik al ruim van te voren besproken met mijn slachtoffer.
Dat kan nog wel even doorgaan. Misschien goed dat er een boek komt '333 leugens van Louwes'. In een ander leven zou hij waarschijnlijk baron geworden zijn. Lulverhalen vertellen is Louwes in ieder geval wel sterk in.
