Deventer Moordzaak #26: Het is een vreemde man en dat is ie

quote:

Op woensdag 26 april 2017 10:39 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ha, hij baseert zich op feiten en de uitspraak en jij denkt beter te weten wat "de werkelijkheid" is?
Waar baseer jij dat dan op?

Lees nog eens wat ik schreef.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 11:34 schreef Ericr het volgende:

[..]

Ook jaren om een verhaal te fabriceren dat je alibi moet dekken.

Of voor mijn part denk hij dat hij het nog weet.

Wederom ga je voorshands uit van kwade opzet, hetgeen dan weer een bevestiging is, enz.

Is niet ongebruikelijk: als je iets gelooft zie je vooral de bewijzen van wat je gelooft.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 11:36 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Onze discussie over de rechterlijke instanties b.v.

Ook de manier waarop jij zijn strafrechtelijk verleden misbruikt is zeer suggestief. Het enige wat we er nu over weten is dat hij zelf verklaard heeft een client te hebben geholpen op illegale wijze.

Is dat fraai? Vast niet. Maar om dat te koppelen aan 'zie je wel, die moord past precies in zijn gedragingen in het verleden', dat is gewoon onjuist.

Je baseert je dus op feiten, maar geeft er een zeer suggestieve draai aan. Waarmee je naar mijn mening niet bezig bent met waarheidsvinding.

Er wordt regelmatig geroepen dat die moord niet in zijn profiel past zonder enige onderbouwing. Maar goed misschien was Louwes gewoon wat onhandig met het gepruts met rekeningen aangaande de nalatenschap van Wittenberg en sluit het niet aan op eerder malverserend gedrag.

Net zo goed als agressieve driften misschien niks zeggen over voorgaand gedrag.

Als er echter een daderprofiel wordt opgesteld worden bepaalde gedragingen uit verleden en heden wel meegenomen. Wat dat betreft heeft Louwes naast een hele reeks toevalligheden niet echt het voordeel van de twijfel meer.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 11:39 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Of voor mijn part denk hij dat hij het nog weet.

Wederom ga je voorshands uit van kwade opzet, hetgeen dan weer een bevestiging is, enz.

Is niet ongebruikelijk: als je iets gelooft zie je vooral de bewijzen van wat je gelooft.

Oh dan wil ik best in een tunnel zitten hoor, voor mij staat buiten kijf vast dat Louwes schuldig is. In tegenstelling tot een groot deel van het onschuldigkamp heb ik echter wel rekening gehouden met onschuldig zijn.

[ Bericht 22% gewijzigd door Ericr op 26-04-2017 11:49:19 ]

quote:

Op woensdag 26 april 2017 11:41 schreef Ericr het volgende:

[..]

Er wordt regelmatig geroepen dat die moord niet in zijn profiel past zonder enige onderbouwing. Maar goed misschien was Louwes gewoon wat onhandig met het gepruts met rekeningen aangaande de nalatenschap van Wittenberg en sluit het niet aan op eerder malverserend gedrag.

Net zo goed als agressieve driften misschien niks zeggen over voorgaand gedrag.

Als er echter een daderprofiel wordt opgesteld worden bepaalde gedragingen uit verleden en heden wel meegenomen. Wat dat betreft heeft Louwes naast een hele reeks toevalligheden niet echt het voordeel van de twijfel meer.

[..]

Oh dan wil ik best in een tunnel zitten hoor, voor mij staat buiten kijf vast dat Louwes schuldig is. In tegenstelling tot een groot deel van het onschuldigkamp heb ik echter wel rekening gehouden met onschuldig zijn.

Dat je met dat laatste rekening wenst te houden weet je dan heel goed te verbergen.

Direkt na de aanhouding van Louwes bekende hij volledig.

Na de aanhouding in de verduisteringszaak. Pleit voor 'm, meteen na aanhouding gaf ie toe...dus.



Mits iemand spontaan (zonder aanhouding) opstaat en zegt 'ik heb het gedaan', ben ik bang dat er voor Louwes niet veel zal veranderen. Van politie en justitie verwacht ik niet veel ontboezemingen.
Van de door hen gemaakte 'fouten' ( echte per abuis gemaakte vergissingen en bewuste weglatingen, verdraaiingen enz.) zal het moeilijk zijn daarvoor openlijke verklaringen en excuses te krijgen. Dat door die 'fouten' een verkeerd beeld + foute veroordeling is ontstaan, zal 1 vd moeilijkste dingen zijn om toe te geven.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 11:35 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Hij is nergens afgeweken van zijn eerste versie, in tegenstelling tot anderen.

Zijn eerste visie was globaal, geen wonder als je er niet op verdacht bent aangehouden te worden.
En zeker kun je dan wel naderhand, n.a.v. 'de dag' doorlopen aan de hand van agenda's, hoe 1 en ander gegaan is; tot zo ongeveer in de puntjes. N.a..v 1 feit dat herinnerd wordt, herinner je je dan steeds meer. Heeft niks te maken met veranderen of verzinnen.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 12:51 schreef Lutalo het volgende:
Direkt na de aanhouding van Louwes bekende hij volledig.

Na de aanhouding in de verduisteringszaak. Pleit voor 'm, meteen na aanhouding gaf ie toe...dus.



Mits iemand spontaan (zonder aanhouding) opstaat en zegt 'ik heb het gedaan', ben ik bang dat er voor Louwes niet veel zal veranderen. Van politie en justitie verwacht ik niet veel ontboezemingen.
Van de door hen gemaakte 'fouten' ( echte per abuis gemaakte vergissingen en bewuste weglatingen, verdraaiingen enz.) zal het moeilijk zijn daarvoor openlijke verklaringen en excuses te krijgen. Dat door die 'fouten' een verkeerd beeld + foute veroordeling is ontstaan, zal 1 vd moeilijkste dingen zijn om toe te geven.

Nou, in dat aanvullend onderzoek naar de doodsoorzaak heb ik ook niet veel vertrouwen dat het nieuwe dingen oplevert. In het aanvullend onderzoek naar DNA ook niet echt. Maar het aanvullend onderzoek naar de GSM-gegevens.. Dat zou nog wel eens iets kunnen opleveren.
Ik hoorde dat de propagatie (dagelijks) gewoon gemeten wordt. Als dat zo is begrijp ik niet waarom dat niet in de rechtszaak is gebruikt, althans, ik heb daar in de uitspraken niets van terug gezien.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 13:01 schreef Physsic het volgende:

[..]

Nou, in dat aanvullend onderzoek naar de doodsoorzaak heb ik ook niet veel vertrouwen dat het nieuwe dingen oplevert. In het aanvullend onderzoek naar DNA ook niet echt. Maar het aanvullend onderzoek naar de GSM-gegevens.. Dat zou nog wel eens iets kunnen opleveren.
Ik hoorde dat de propagatie (dagelijks) gewoon gemeten wordt. Als dat zo is begrijp ik niet waarom dat niet in de rechtszaak is gebruikt, althans, ik heb daar in de uitspraken niets van terug gezien.

Omdat de mate van waarschijnlijkheid van aanstralen over zulke afstanden te laag werd geacht

quote:

Ook indien sprake zou zijn van verhoogde radiopropagatie is het niet aannemelijk dat in de omgeving van ’t Harde een basisstation uit Deventer kan voorkomen op de “lijst van nabijgelegen basisstations”. In 1999 stond langs de A28 reeds een aanzienlijke hoeveelheid basisstations. Een mobiele telefoon rijdend op de A28 zal dan ook in 1999, gedwongen via de “lijst van nabijgelegen basisstations” zeer waarschijnlijk opeenvolgende lokale basisstations hebben gekozen.
Het is dan ook zeer onaannemelijk dat een mobiele telefoon op 23 september 1999 om 20:36 uur vanuit ’t Harde een verbinding via basisstation 14501 in Deventer kon opbouwen.

quote:

Volgens deze deskundige is het in principe mogelijk, maar hoogst onwaarschijnlijk dat een mobiele telefoon op de A28 nabij ’t Harde met een zendvermogen van maximaal 2 Watt vanuit een voertuig zonder carkit en buitenantenne verbinding met basisstation 14501 te Deventer kan maken. Dat geldt eveneens wanneer met het hoogteprofiel tussen Deventer en ’t Harde rekening wordt gehouden. Een dergelijke verbinding zou slechts mogelijk zijn indien er sprake is van bijzondere propagatieverhoudingen, bijv. weersomstandigheden – prof. Jondral noemt onweer - en indien er geen basisstation in de buurt van de gsm te vinden was dat een betere verbinding tot stand kon brengen dan basisstation 14501 te Deventer.

quote:

Volgens deze deskundige kunnen bijzondere elektrische verschijnselen in de atmosfeer op grote hoogte (de ionosfeer), als gevolg van uitbarstingen van de zon leiden tot abnormale propagatie (lees: voortplanting) van radiogolven op de korte golf, bij radiogolven met frequenties van 3 Mhz tot 30 MHz. Echter in de frequentiebanden van de gsm-radiosignalen (900 MHz c.q. 1800 MHz) hebben verschijnselen in de ionosfeer in het geheel geen invloed op de signaalsterkte. Ontvangst over abnormaal grote afstanden op de gsm-frequenties kan alleen optreden door bijzondere buigingsverschijnselen in de atmosfeer op de hoogte van zender en ontvanger, dus van grondniveau tot maximaal enkele tientallen meters hoogte. Dit kan optreden bij zeer stil weer – zoals stille zomernachten of dagen met grondmist of smog - waarbij zich in de atmosfeer vlak bij de grond stabiele luchtlagen vormen met temperatuur-inversie. Zulke luchtlagen kunnen radiogolven afbuigen of weerkaatsen zodat ontvangst voorbij de horizon kan optreden. Deze weersomstandigheden waren op 23 september 1999 geheel afwezig (rapport KNMI d.d. 8 oktober 2002). Voorts leert een schatting van de veldsterkte over de afstand tussen de A28 bij ’t Harde en basisstation 14501 te Deventer dat het signaalniveau ongeveer 30 dB (een factor 1000) onder het minimale ontvangstniveau van een mobiele telefoon ligt. Het is dan ook uitgesloten dat op 23 september 1999 een gesprek kon worden opgebouwd, onderhouden en normaal afgesloten tussen een gsm zoals die van verdachte, vanuit een voertuig zonder carkit en zonder buitenantenne, vanaf ’t Harde met basisstation 14501 te Deventer.

quote:

Op de terechtzitting van 8 december 2003 is als deskundige gehoord R. Steens. Deze is tot 1999 verantwoordelijk geweest voor de architectuur van het KPN-netwerk. Deze deskundige acht het niet onmogelijk, maar - gelet op de architectuur van het netwerk - buitengewoon onwaarschijnlijk dat signalen op de gsm-frequenties vanuit het opstelpunt in de Nieuwstraat te Deventer tot aan de omgeving van ’t Harde kunnen reiken. Door propagatie is het mogelijk dat radiogolven zeer grote afstanden overbruggen, maar de verstoring door andere stations brengt mee dat er weinig keuze is in het aanklikken van basisstations. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Tussen ’t Harde en Deventer stonden ook al in 1999 honderden basisstations.

't Harde of Harderwijk maakt dan niet zoveel meer uit eigenlijk. Ze kunnen zich in het kamp Louwes nog wel vastklampen aan een lager dan verondersteld aantal basisstations. Maar in het originele vonnis is al uitgesproken dat propagatie mogelijk was, het nieuwe onderzoek van TNO moet dus wel een novum brengen wil er een herziening komen.

Maar laat die herziening er anders maar komen, deze zaak heeft toch al records gevestigd.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 14:39 schreef Ericr het volgende:

[..]

Omdat de mate van waarschijnlijkheid van aanstralen over zulke afstanden te laag werd geacht

[..]


[..]


[..]


[..]

't Harde of Harderwijk maakt dan niet zoveel meer uit eigenlijk. Ze kunnen zich in het kamp Louwes nog wel vastklampen aan een lager dan verondersteld aantal basisstations. Maar in het originele vonnis is al uitgesproken dat propagatie mogelijk was, het nieuwe onderzoek van TNO moet dus wel een novum brengen wil er een herziening komen.

Maar laat die herziening er anders maar komen, deze zaak heeft toch al records gevestigd.

Die verklaringen ken ik, maar dat zijn allemaal inschattingen, soms op basis van de weersomstandigheden (van een andere dag). Wat ik bedoel, is dat de daadwerkelijke propagatie ook gemeten werd/wordt. Misschien dat de gegevens waar ze nu over beschikken daar iets meer over vertellen.

Ik las trouwens dat een andere deskundige (van Ericsson) de KPN tegensprak en juist zei dat het wel mogelijk was. Maar die deskundige komt nergens in de uitspraken terug.

Dan nog is het maar de vraag of (stel dat de conclusie is dat Louwes best vanaf de A28 kan hebben gebeld) het opweegt tegen het DNA en ander bewijs.

Edit: Harderwijk en 't Harde maakt weinig uit inderdaad, maar Nunspeet zou het al iets aannemelijker maken.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 17:20 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Nee, in t; weekend heeft hij zich gemeld.
Op het moment dat hij een gesprek had met Louwes? Waarom zou die dan dat gesprek überhaupt hebben gevoerd met Louwes, samen met broer en neef?

Was de "notaris " steeds dezelfde notaris? De notaris die louwes ging helpen met de statuten van de stichting, het oude en het nieuwe testament gemaakt had en de vriend van de huisvriend?
Is dat allemaal een en dezelfde man?

Heeft deze notaris ook verklaringen afgelegd of kon deze zich verschuilen achter zijn ambt?

4) Maandag 27 september 1999 – Afwikkeling van het overlijden

In de loop van deze 27e september werd ik op kantoor gebeld door de politie met de mededeling dat mevrouw Wittenberg dood was en werd mij gevraagd of er iemand langs kon komen. Omdat ik het weekend in België was geweest, hadden zij mij niet eerder kunnen bereiken.Mijn eerste gedachte was dat zij zich zelf om het leven had gebracht; dit vanwege het in mijn ogen nogal vergaande dossier dat zij had samengesteld. Echter na de komst van de rechercheur vernam ik dat zij was vermoord. De man vertelde mij dat zij bij het doorzoeken van haar papieren het nieuwe testament hadden aangetroffen met daarin mijn naam als executeur-testamentair. Dit nieuwe testament bleek zij op 13 september – dus minder dan twee weken daarvoor – te hebben ondertekend. Na contacten met familie en vrienden had de voormalige huisvriend zich dat weekend al gemeld. Hij bleek in de veronderstelling te verkeren dat het oude testament nog steeds geldig was en dat hij dus de executeur zou zijn. De rechercheur vertelde mij dat het hem uiteraard bevreemdde dat er een nieuw testament was en dat de moord kort hierna had plaatsgevonden. Hij vroeg mij dan ook of ik iets kon vertellen omtrent de reden van de testamentwijziging. Ik heb hem grotendeels verteld hetgeen ik van mevrouw Wittenberg had vernomen en in het bijzonder omtrent de oorspronkelijke wens om hun vermogen te doen toekomen aan ex-psychiatrische patiënten. Verder heb ik hem verteld hetgeen ik van haar had vernomen omtrent de verslechterde relatie met de huisvriend en zijn familie. Naderhand - na mijn aanhouding – heb ik in de vele verhoren van haar kennissen kunnen lezen dat zij hen ook uitgebreid over deze kwesties had verteld en dat alles dus feitelijk in ruime kring al bekend was. Tenslotte vroeg de man mij naar het laatste contact, waarop ik hem heb geantwoord dat ik haar de donderdag daarvoor in de loop van de avond had gebeld. Omtrent het tijdstip heb ik gezegd dat dit ergens om een uur of acht (20.00 uur) moest zijn geweest. Er werd mij niet naar een exact tijdstip gevraagd. Dit had ik op dat moment ook niet geweten. Toen de man vertrok spraken wij af dat wij elkaar wederzijds op de hoogte zouden houden van de komende gebeurtenissen.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 11:41 schreef Ericr het volgende:

[..]

Er wordt regelmatig geroepen dat die moord niet in zijn profiel past zonder enige onderbouwing. Maar goed misschien was Louwes gewoon wat onhandig met het gepruts met rekeningen aangaande de nalatenschap van Wittenberg en sluit het niet aan op eerder malverserend gedrag.

Net zo goed als agressieve driften misschien niks zeggen over voorgaand gedrag.

Als er echter een daderprofiel wordt opgesteld worden bepaalde gedragingen uit verleden en heden wel meegenomen. Wat dat betreft heeft Louwes naast een hele reeks toevalligheden niet echt het voordeel van de twijfel meer.

[..]

Oh dan wil ik best in een tunnel zitten hoor, voor mij staat buiten kijf vast dat Louwes schuldig is. In tegenstelling tot een groot deel van het onschuldigkamp heb ik echter wel rekening gehouden met onschuldig zijn.

In welk "kampje" zit jij ?

quote:

Op woensdag 26 april 2017 18:16 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

In welk "kampje" zit jij ?

Ik in ieder geval hel over naar onschuldig.

Means waren er wel. Zitten gewoon vage dingen (afslag Harderwijk naar Lelystad missen door gekloot op de weg waaraan Louwes meedoet en dan maar doorrijden naar Het Harde) en toevalligheden in de verklaring van Louwes. En de aanstraling van die telefoonmasten blijft ook vaag, ondanks dat nu beweerd wordt dat je vanuit de A28 (tussen Harderwijk en het Harde) dus in principe wel een mast (14501) in Deventer zou kunnen aanstralen. De 14801 stond echter gewoon in Het Harde, ik zie nergens staan dat die mast niet meer kon worden aangestraald op dat moment, wel dat-ie gerepareerd werd, maar niet dat-ie desalniettemin niet in gebruik was en dat dus alle telefoontjes via Deventer zouden gaan, want zoiets moet meteen opvallen. En zo toevallig dat dit telefoontje net wordt gevoerd op een moment vlak voordat de moord wordt gepleegd. (De moord is wel op de avond van 23 sept gepleegd btw, want de krant van 23 sept lag op de tafel en de krant van 24 sept op de mat bij de voordeur onder post die daar later op gevallen is én Louwes heeft haar dus nog gesproken rond 20.36u).

Motive is wat mij betreft, zeker aangezien hij veroordeeld is voor moord met voorbedachte rade, zeer vaag aangegeven door het OM en in het vonnis. Er werd dus als motief geld in een kluis (beraamd 20K, maar eigenlijk 17K) genoemd én dat Louwes een huis wilde kopen in Malta. Maar ja 1. dat geld in die kluis daarvan wist Louwes überhaupt niet voor de dood en 2. het huis van Malta kwam bij collega's niet als zodanig ter sprake, maar als voortvloeisel van een programma over belastingparadijzen de zondag ervoor. Daarnaast kun je met 20K sws nooit een huis in Malta kopen natuurlijk.

Als je zegt dat iemand die met voorbedachte rade een moord pleegde, dan moet je echt ook wel dat motief-deel erg goed op orde hebben wat mij betreft, en dat is dus niet echt gedaan.

Over de geurproef wil ik het niet eens hebben (uit het raam ermee) en ook the chain of custody mbt het DNA-materiaal op de blouse rammelt alle kanten op.

Daarnaast zijn er andere mogelijke verdachten en die zijn onvoldoende onderzocht wrs.

[ Bericht 22% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2017 19:34:26 ]

Over de post op de mat is ook geschreven dat het te betwijfelen valt of die wel zo bezorgd en op de mat is gevallen, zoals het aangetroffen werd.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 20:50 schreef Lutalo het volgende:
Over de post op de mat is ook geschreven dat het te betwijfelen valt of die wel zo bezorgd en op de mat is gevallen, zoals het aangetroffen werd.

Toch is dat niet relevant. Zou een moordenaar zo link zijn geweest ervoor te zorgen dat de krant van 24 september onder die post terecht zou zijn gekomen? En was de krant van 23 september niet gelezen al? Ik sluit het wel uit iig dat de moord op de 24ste c.q. 25ste is gebeurd iig ogv verstrekte informatie.

En is ze op de 25ste gevonden op een zaterdag? Waar was die krant?

Punt is natuurlijk waarom stond die fles wijn klaar, daar zij zelf geen wijn dronk. Dronk Louwes wijn? Kon ze dit weten, was die relatie zo? Dronk iemand anders graag wijn? Kon ze dat weten?
Was dit de gebottelde wijn van haar man als investering van 70K gulden of gewoon een Appie-wijntje? Dronk Louwes überhaupt een wijntje bij klanten terwijl hij nog moest rijden? Er ontbreekt gewoon veel informatie imho.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2017 21:06:47 ]

Louwes dronk iid niet. Als er wijn gedronken werd stond ie op de schoorsteenmantel ? In elk geval niet waar ie nu stond, op te warmen.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 21:15 schreef Boca_Raton het volgende:
Louwes was/is geheelonthouder.

Dat is zeker?

@Ryan, dat is geen informatie die ontbreekt, dat is informatie die bekend is.
Net zoals bekend is dat de Deventer Krant op doordeweekse dagen een namiddag krant was. De postie op de mat tov de (ptt) post klopt dan niet.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 21:36 schreef Lutalo het volgende:
Louwes dronk iid niet. Als er wijn gedronken werd stond ie op de schoorsteenmantel ? In elk geval niet waar ie nu stond, op te warmen.

Die stond dusdanig opgesteld, volgens mij, dat men de conclusie trok dat-ie was klaar gezet voor bezoek. Dus wrs op salontafel, denk ik.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 21:38 schreef Lutalo het volgende:
@Ryan, dat is geen informatie die ontbreekt, dat is informatie die bekend is.
Net zoals bekend is dat de Deventer Krant op doordeweekse dagen een namiddag krant was. De postie op de mat tov de (ptt) post klopt dan niet.

En de post kwam dus later?
Dus dan legt de moordenaar de krant van de 24ste onder de post van de 24ste, die daar wel lag? Dat is sws merkwaardig toch?

quote:

Op woensdag 26 april 2017 21:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is zeker?

Ja.In een reeks ergens in 2004 heeft zn dochter meegeschreven, zij beschrijft het ook.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 21:45 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Ja.In een reeks ergens in 2004 heeft zn dochter meegeschreven, zij beschrijft het ook.

Ja, okee, vind dat soort uitspraken altijd maar kantje boord hoor. Kan iemand gerust nog een wijntje drinken uit beleefdheid, zeker in zijn metier.
Overigens verder is het wrs ook niet echt relevant. Ik denk niet dat dat flesje wijn, waar dat ook stond, klaar stond voor Louwes. Dit is een weduwe van 60 jaar, daar ga je onder het genot van alcoholische versnaperingen niet een zaken gerelateerde affaire mee bespreken. Gekke vraag misschien is dan was er erotische spanning tussen de 46-jarige Louwes en de 60-jarige weduwe agv "overdracht"?

Wie dronk wel een wijntje in haar kennissenkring?

[ Bericht 7% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2017 22:03:18 ]

quote:

Op woensdag 26 april 2017 21:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die stond dusdanig opgesteld, volgens mij, dat men de conclusie trok dat-ie was klaar gezet voor bezoek. Dus wrs op salontafel, denk ik.

Die stond normaal gesproken te antichambreren heet dat geloof ik, op de schoorsteenmantel.
Maar het kan natuurlijk dat mevrouw of de moordenaar de fles net op tafel had neergezet, en dat toen gedacht werd door de moordenaar " nu.moet het maar gebeuren".

quote:

Op woensdag 26 april 2017 22:05 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Die stond normaal gesproken te antichambreren heet dat geloof ik, op de schoorsteenmantel.
Maar het kan natuurlijk dat mevrouw of de moordenaar de fles net op tafel had neergezet, en dat toen gedacht werd door de moordenaar " nu.moet het maar gebeuren".

Ja, wat ik in die reporter docu toch gehoord heb is dat die "klaar gezet was voor bezoek", dacht ik, nu is dat een multi-interpretabele frasering natuurlijk. Maar ik zeg al: te weinig info daaromtrent. De weduwe zelf dronk geen wijn btw. Louwes ook niet. Tja.