NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is ook gigantisch klunswerk! Eén van de vele, vele fouten.quote:Op woensdag 26 april 2017 23:05 schreef Lutalo het volgende:
[..]
En dat vind ik dan raar en vraag me af waarom niet?
Ja, ze zaten wel snel in de tunnel, denk ik dat sws.quote:Op woensdag 26 april 2017 23:09 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Is ook gigantisch klunswerk! Eén van de vele, vele fouten.
I´m back.
Toch zijn veel van die fouten gemaakt nog voordat Louwes verdacht werd, dus dan zal dat niet zo veel met tunnelvisie te maken hebben.quote:
[..]
Ja, ze zaten wel snel in de tunnel, denk ik dat sws.
Ja, zie je:quote:
[..]
4) Maandag 27 september 1999 – Afwikkeling van het overlijden
In de loop van deze 27e september werd ik op kantoor gebeld door de politie met de mededeling dat mevrouw Wittenberg dood was en werd mij gevraagd of er iemand langs kon komen. Omdat ik het weekend in België was geweest, hadden zij mij niet eerder kunnen bereiken.Mijn eerste gedachte was dat zij zich zelf om het leven had gebracht; dit vanwege het in mijn ogen nogal vergaande dossier dat zij had samengesteld. Echter na de komst van de rechercheur vernam ik dat zij was vermoord. De man vertelde mij dat zij bij het doorzoeken van haar papieren het nieuwe testament hadden aangetroffen met daarin mijn naam als executeur-testamentair. Dit nieuwe testament bleek zij op 13 september – dus minder dan twee weken daarvoor – te hebben ondertekend. Na contacten met familie en vrienden had de voormalige huisvriend zich dat weekend al gemeld. Hij bleek in de veronderstelling te verkeren dat het oude testament nog steeds geldig was en dat hij dus de executeur zou zijn. De rechercheur vertelde mij dat het hem uiteraard bevreemdde dat er een nieuw testament was en dat de moord kort hierna had plaatsgevonden. Hij vroeg mij dan ook of ik iets kon vertellen omtrent de reden van de testamentwijziging. Ik heb hem grotendeels verteld hetgeen ik van mevrouw Wittenberg had vernomen en in het bijzonder omtrent de oorspronkelijke wens om hun vermogen te doen toekomen aan ex-psychiatrische patiënten. Verder heb ik hem verteld hetgeen ik van haar had vernomen omtrent de verslechterde relatie met de huisvriend en zijn familie. Naderhand - na mijn aanhouding – heb ik in de vele verhoren van haar kennissen kunnen lezen dat zij hen ook uitgebreid over deze kwesties had verteld en dat alles dus feitelijk in ruime kring al bekend was. Tenslotte vroeg de man mij naar het laatste contact, waarop ik hem heb geantwoord dat ik haar de donderdag daarvoor in de loop van de avond had gebeld. Omtrent het tijdstip heb ik gezegd dat dit ergens om een uur of acht (20.00 uur) moest zijn geweest. Er werd mij niet naar een exact tijdstip gevraagd. Dit had ik op dat moment ook niet geweten. Toen de man vertrok spraken wij af dat wij elkaar wederzijds op de hoogte zouden houden van de komende gebeurtenissen.
Mevrouw wordt rond 12:00 uur op zaterdag dood aangetroffen in de woning door de politie.
Wie werd er dan als allereerste op de hoogte gebracht?
Michael? omdat die bovenaan in de telefoon stond?
Louwes? omdat die ET was?
Haar broer? maar hoe zouden ze die zo snel gevonden hebben?
De overburen?
Ze had geen kinderen, ik ben heel benieuwd hoe dit gegaan is. En op welk moment Pieter de politie heeft gesproken. Of kwamen die "toevallig" langs.
Opmerkelijk vind ik dat hij deed alsof hij niet wist dat hij geen ET was. Met name dat eerste gesprek lijkt me zeer van invloed geweest op de mening van de recherche.
Zijn er nabestaanden of vrienden op zaterdagmiddag in de woning van mevrouw geweest?quote:De rechercheur vertelde mij dat het hem uiteraard bevreemdde dat er een nieuw testament was en dat de moord kort hierna had plaatsgevonden. Hij vroeg mij dan ook of ik iets kon vertellen omtrent de reden van de testamentwijziging. Ik heb hem grotendeels verteld hetgeen ik van mevrouw Wittenberg had vernomen en in het bijzonder omtrent de oorspronkelijke wens om hun vermogen te doen toekomen aan ex-psychiatrische patiënten. Verder heb ik hem verteld hetgeen ik van haar had vernomen omtrent de verslechterde relatie met de huisvriend en zijn familie. Naderhand - na mijn aanhouding - heb ik in de vele verhoren van haar kennissen kunnen lezen dat zij hen ook uitgebreid over deze kwesties had verteld en dat alles dus feitelijk in ruime kring al bekend was.
[ Bericht 12% gewijzigd door ootjekatootje op 27-04-2017 07:11:33 ]
Als de recherche bewust of onbewust een bepaalde kant op werd geleid dan is dat zeker wel mogelijk. Zie setting op PD, zoals het jus glas, het schort, de wijn de huissleutels en de post.quote:
[..]
Toch zijn veel van die fouten gemaakt nog voordat Louwes verdacht werd, dus dan zal dat niet zo veel met tunnelvisie te maken hebben.
edit:
daarnaast zijn er procesverbalen die halverwege een zin stoppen, waarvan achteraf data kloppend zijn gemaakt en meer van dit soort onzin... Stond geloof ik ook op Deemzet.
[ Bericht 11% gewijzigd door ootjekatootje op 27-04-2017 07:45:21 ]
Ik heb ook wel een beetje moeite met de veroordeling tot moord, ik begrijp het ook niet goed. Ik heb over zaken gelezen (ik weet dat je zaken niet zomaar kan vergelijken, maar ik ga het toch even doen) waarbij een man dagen achter elkaar zijn ex-vriendin en haar nieuwe vriend overal volgt, met een geladen vuurwapen op zak, doodsbedreigingen stuurt en op een gegeven moment zelfs bij hun woning aanbelt om de confrontatie op te zoeken (met vuurwapen dus). Daarbij schoot die man die nieuwe vriend van zijn ex dood. Hij werd veroordeeld voor doodslag, omdat onvoldoende vast stond dat hij zou hebben geschoten na "rustig en kalm beraad". Zo heb ik meer zaken gelezen waarvan ik (als leek) 'moord' toch iets beter in het plaatje vind passen dan 'doodslag'.quote:
[..]
Ik in ieder geval hel over naar onschuldig.
Means waren er wel. Zitten gewoon vage dingen (afslag Harderwijk naar Lelystad missen door gekloot op de weg waaraan Louwes meedoet en dan maar doorrijden naar Het Harde) en toevalligheden in de verklaring van Louwes. En de aanstraling van die telefoonmasten blijft ook vaag, ondanks dat nu beweerd wordt dat je vanuit de A28 (tussen Harderwijk en het Harde) dus in principe wel een mast (14501) in Deventer zou kunnen aanstralen. De 14801 stond echter gewoon in Het Harde, ik zie nergens staan dat die mast niet meer kon worden aangestraald op dat moment, wel dat-ie gerepareerd werd, maar niet dat-ie desalniettemin niet in gebruik was en dat dus alle telefoontjes via Deventer zouden gaan, want zoiets moet meteen opvallen. En zo toevallig dat dit telefoontje net wordt gevoerd op een moment vlak voordat de moord wordt gepleegd. (De moord is wel op de avond van 23 sept gepleegd btw, want de krant van 23 sept lag op de tafel en de krant van 24 sept op de mat bij de voordeur onder post die daar later op gevallen is én Louwes heeft haar dus nog gesproken rond 20.36u).
Motive is wat mij betreft, zeker aangezien hij veroordeeld is voor moord met voorbedachte rade, zeer vaag aangegeven door het OM en in het vonnis. Er werd dus als motief geld in een kluis (beraamd 20K, maar eigenlijk 17K) genoemd én dat Louwes een huis wilde kopen in Malta. Maar ja 1. dat geld in die kluis daarvan wist Louwes überhaupt niet voor de dood en 2. het huis van Malta kwam bij collega's niet als zodanig ter sprake, maar als voortvloeisel van een programma over belastingparadijzen de zondag ervoor. Daarnaast kun je met 20K sws nooit een huis in Malta kopen natuurlijk.
Als je zegt dat iemand die met voorbedachte rade een moord pleegde, dan moet je echt ook wel dat motief-deel erg goed op orde hebben wat mij betreft, en dat is dus niet echt gedaan.
Over de geurproef wil ik het niet eens hebben (uit het raam ermee) en ook the chain of custody mbt het DNA-materiaal op de blouse rammelt alle kanten op.
Daarnaast zijn er andere mogelijke verdachten en die zijn onvoldoende onderzocht wrs.
Met dat in je achterhoofd is het moeilijk te snappen waarom een man, die een vrouw zou hebben gedood onder voor een groot deel (nog) onbekende omstandigheden, wel kan worden veroordeeld voor moord. Er zijn zoveel onduidelijkheden. Het is onbekend of de weduwe wist dat de dader op bezoek zou komen of dat de dader haar met zijn bezoek heeft overvallen. Het tijdstip van de moord is een beetje gokken, de duur van het bezoek van de dader is ook niets over te zeggen. Er is geen enkele getuige, zelfs niemand die een mogelijke dader die avond van of naar haar woning heeft zien lopen. Het is onduidelijk of het gebruikte mes uit de keuken van de weduwe kwam of dat de dader het mes zelf moet hebben meegebracht. Etc. Etc.
Ik vind het raar dat je dan toch bij moord uit komt..
Doktoren/psychiaters versus patiënten.quote:
[..]
Ja, maar ze had geen redelijk intiem contact met die mensen toch.
Je kent de term "overdracht" niet?
Financieel adviseurs maken daar ook gebruik van, althans van het kaliber van Louwes.
Band opbouwen, empathie tonen, inleven, de zorgen van mensen wegnemen.
Bij mannen onderling lekker bieren, allerlei ander gezelligs.
Tussen man en vrouw... tja...
Empathie tonen, oké had ie dat nu wel of niet dan?
Vlgs de familieleden (broer) was het toch juist een gevoelloze hork ofzoiets?
Ik heb geen reden om aan te nemen dat mevrouw Wittenberg ( alleen maar omdat Louwes financieel adviseur is) in de veronderstelling verkeerde dat er tussen haar en Louwes een romantische klik was.
Zoals ik al eerder schreef, dan zijn er nog veel meer mogelijkheden te bedenken.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Er is een hypothese dat er flink op de ribbenkast (rondom het hart is gedrukt) om bloed te verkrijgen om een afdruk van een mes te kunnen maken.
Wie van de familie, vrienden, kennissen enz. wist van 'de klusjesman' dat hij Global messen gebruikte? Wie zou kunnen willen dat de verdenking op hem kwam te liggen?
Wie van de familie, vrienden, kennissen enz. wist van 'de klusjesman' dat hij Global messen gebruikte? Wie zou kunnen willen dat de verdenking op hem kwam te liggen?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Nee, lijkt me niet dat veel mensen dat wisten.quote:
Er is een hypothese dat er flink op de ribbenkast (rondom het hart is gedrukt) om bloed te verkrijgen om een afdruk van een mes te kunnen maken.
Wie van de familie, vrienden, kennissen enz. wist van 'de klusjesman' dat hij Global messen gebruikte? Wie zou kunnen willen dat de verdenking op hem kwam te liggen?
Je zou denken dat als je o.a. het hart doorboort en ook een grote slagader raakt, dat er dan wel genoeg bloed in de wonden zal lopen. Dan zou dat drukken niet nodig hoeven te zijn. Als dat wel zou zijn gebeurd, zou je misschien ook grotere bloedvlekken in de blouse verwachten.
Maar waar die ribbreuken anders vandaan gekomen kunnen zijn, is mij echt een raadsel. Ja, geweld natuurlijk. Maar op welke manier en waarom...
Ik ben er ook niet zo van overtuigd dat het gebruikte mes een Global GS8 moet zijn geweest. Op die foto van de bloedvlek die is genomen op de PD lijkt de vlek inderdaad een vergelijkbare kromming te hebben als zo'n Global GS8, maar op foto's die zijn gemaakt toen de blouse vlak lag is dat niet meer zo. Die zijde van de afdruk is dan bijna recht.
Daarmee is niet uit te sluiten dat het een afdruk is (of kan zijn) van een Global GS8 mes, maar veel andere messen, van verschillende vormen, zijn dat ook niet.
Bij vijf steekwonden van minstens 10cm diep, waarvan één vermoedelijk 12cm diep, lijkt een mes met een lemmet van 7cm ook niet de beste optie. Hoewel het ongetwijfeld niet onmogelijk is.
Begin december, vlak voor de eerste zittingsdag, is bij Louws wangslijm afgenomen.
Waarom eigenlijk?
Zijn dna was toch al bekend?
Waarom eigenlijk?
Zijn dna was toch al bekend?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
DNA technieken verbeteren met de dag. Jammer maar helaas voor meneer Louwes. Wordt eens tijd dat deze autist gewoon bekend trouwens. We hebben trouwens nog weinig vernomen van dochterlief. Te veel bewijsmateriaal vermoed ik.
[ Bericht 25% gewijzigd door Bayswater op 06-05-2017 02:22:03 ]
[ Bericht 25% gewijzigd door Bayswater op 06-05-2017 02:22:03 ]
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
December 2003 bedoel je? Wanneer was het eerder dan al afgenomen?quote:
Begin december, vlak voor de eerste zittingsdag, is bij Louws wangslijm afgenomen.
Waarom eigenlijk?
Zijn dna was toch al bekend?
Excuus, ik bedoelde idd 2003
Er was al veel eerder geconstateerd dat het bloekvlekje in de broekzak van Louwes van hemzelf was.
Hij schrijft zelf:
"Al schrijvend herinner ik mij nu nog een voorval waarbij er opeens een politieman tijdens het verhoor nogal opgewonden de kamer binnenkwam en vertelde dat men een op bloed lijkende vlek op mijn broek had ontdekt en mij daarom vroeg of ik wilde meewerken aan een dna-onderzoek. Ik had daar geen bezwaar tegen, heb daarvoor getekend en eraan meegewerkt."
En ook
"In het voorjaar van 2003, toen de Hoge Raad zich voor de tweede keer over deze zaak boog, werd opdracht gegeven om het mes te onderwerpen aan een DNA-onderzoek. De uitkomst was dat er DNA werd gevonden van twee personen, echter niet van Louwes, noch van het slachtoffer. De Hoge Raad sprak daarom uit dat het mes niet het moordwapen geweest kon zijn en gelastte een herzieningsproces."
Er was al veel eerder geconstateerd dat het bloekvlekje in de broekzak van Louwes van hemzelf was.
Hij schrijft zelf:
"Al schrijvend herinner ik mij nu nog een voorval waarbij er opeens een politieman tijdens het verhoor nogal opgewonden de kamer binnenkwam en vertelde dat men een op bloed lijkende vlek op mijn broek had ontdekt en mij daarom vroeg of ik wilde meewerken aan een dna-onderzoek. Ik had daar geen bezwaar tegen, heb daarvoor getekend en eraan meegewerkt."
En ook
"In het voorjaar van 2003, toen de Hoge Raad zich voor de tweede keer over deze zaak boog, werd opdracht gegeven om het mes te onderwerpen aan een DNA-onderzoek. De uitkomst was dat er DNA werd gevonden van twee personen, echter niet van Louwes, noch van het slachtoffer. De Hoge Raad sprak daarom uit dat het mes niet het moordwapen geweest kon zijn en gelastte een herzieningsproces."
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Hmm, dat eerste geval vind ik vreemd. Volgens mij had ik namelijk in een van de herzieningsverzoeken gelezen dat helemaal niet onderzocht was of het bloedvlekje in zijn broek van hem of van de weduwe was.quote:
Excuus, ik bedoelde idd 2003
Er was al veel eerder geconstateerd dat het bloekvlekje in de broekzak van Louwes van hemzelf was.
Hij schrijft zelf:
"Al schrijvend herinner ik mij nu nog een voorval waarbij er opeens een politieman tijdens het verhoor nogal opgewonden de kamer binnenkwam en vertelde dat men een op bloed lijkende vlek op mijn broek had ontdekt en mij daarom vroeg of ik wilde meewerken aan een dna-onderzoek. Ik had daar geen bezwaar tegen, heb daarvoor getekend en eraan meegewerkt."
En ook
"In het voorjaar van 2003, toen de Hoge Raad zich voor de tweede keer over deze zaak boog, werd opdracht gegeven om het mes te onderwerpen aan een DNA-onderzoek. De uitkomst was dat er DNA werd gevonden van twee personen, echter niet van Louwes, noch van het slachtoffer. De Hoge Raad sprak daarom uit dat het mes niet het moordwapen geweest kon zijn en gelastte een herzieningsproces."
Sowieso begrijp ik niet hoe hij twee maanden later nog wel weet welke broek hij die dag droeg en dat die kennelijk nog niet in de was is geweest?
Waar komt dat tweede stukje tekst vandaan?quote:
Excuus, ik bedoelde idd 2003
Er was al veel eerder geconstateerd dat het bloekvlekje in de broekzak van Louwes van hemzelf was.
Hij schrijft zelf:
"Al schrijvend herinner ik mij nu nog een voorval waarbij er opeens een politieman tijdens het verhoor nogal opgewonden de kamer binnenkwam en vertelde dat men een op bloed lijkende vlek op mijn broek had ontdekt en mij daarom vroeg of ik wilde meewerken aan een dna-onderzoek. Ik had daar geen bezwaar tegen, heb daarvoor getekend en eraan meegewerkt."
En ook
"In het voorjaar van 2003, toen de Hoge Raad zich voor de tweede keer over deze zaak boog, werd opdracht gegeven om het mes te onderwerpen aan een DNA-onderzoek. De uitkomst was dat er DNA werd gevonden van twee personen, echter niet van Louwes, noch van het slachtoffer. De Hoge Raad sprak daarom uit dat het mes niet het moordwapen geweest kon zijn en gelastte een herzieningsproces."
Want in de beslissing van het herzieningsverzoek (1 juli 2003) wordt alleen het slachtoffer genoemd:De AG geeft aan bewust niet te hebben onderzocht of er wel een match is met de verdachte (= aanvrager):quote:In zijn aanvullende conclusie heeft de Advocaat-Generaal er melding van gemaakt dat hij het desbetreffende mes nader heeft doen onderzoeken door het NFI op aanwezigheid van menselijk DNA-houdend materiaal. Zoals in die conclusie is uiteengezet heeft de Advocaat-Generaal daartoe aanleiding gezien op grond van hem door het NFI verstrekte informatie dat er sinds zeer korte tijd technieken beschikbaar zijn, die ten tijde van het voorbereidend onderzoek in deze zaak nog niet beschikbaar waren en die het mogelijk maken op voorwerpen minieme hoeveelheden lichaamsmateriaal te traceren, en daaruit voldoende zogenaamde DNA-merkers te verkrijgen om een betrouwbaar DNA-profiel op te stellen.
Het rapport van het NFI van 27 februari 2003 houdende de uitkomst van dat onderzoek is aan het dossier toegevoegd. Uit dat rapport blijkt, zakelijk weergegeven, het volgende. Alsnog is vastgesteld dat zich enkele sporen op het lemmet van het mes bevinden waaruit DNA-profielen konden worden verkregen, dat één van de sporen het DNA-profiel van een individu oplevert en voorts dat een ander spoor een zogenaamd 'mengprofiel' oplevert, dat bestaat uit het DNA-profiel van datzelfde individu en een andere persoon. De twee bij deze individuen behorende DNA-profielen stemmen niet overeen met het reeds in het voorbereidend onderzoek vervaardigde DNA-profiel van het slachtoffer.
De vraag dient zich aan of, zoals in het aanvullend verzoek tot herziening van 29 april 2003 wordt betoogd, de in het NFI-rappport van 27 februari 2003 vervatte onderzoeksresultaten - die destijds aan het Hof niet bekend konden zijn - als een novum moeten worden aangemerkt.
Bij de beantwoording van die vraag moet worden vooropgesteld dat de relatie tussen het aangetroffen mes en het delict een wezenlijke schakel vormt in de door het Hof gebezigde bewijsconstructie, meer in het bijzonder omdat die relatie bepalend is voor de aan de resultaten van de geuridentificatieproef toe te kennen bewijswaarde. Tegen die achtergrond roept het thans bekend geworden gegeven dat op het mes, ook met de meest geavanceerde technieken, zoals die thans beschikbaar zijn, geen enkel lichaamsspoor is te vinden dat tot het slachtoffer valt te herleiden, afgewogen tegen de bewijsconstructie en hetgeen de stukken voor het overige omtrent die relatie inhouden - waarbij nog opmerking verdient dat een deskundigenbericht omtrent de overeenkomst van de op de blouse aangetroffen bloedsporen en het lemmet van het aangetroffen mes niet voorhanden is - zodanige twijfel op ten aanzien van de vraag of dat mes in verband kan worden gebracht met het delict, dat het ernstige vermoeden rijst dat, ware het Hof met dat nieuwe gegeven bekend geweest, het de verdachte zou hebben vrijgesproken van hetgeen hem was tenlastegelegd. Daaraan doet op zichzelf niet af dat het Hof ermee bekend was dat, naar blijkt uit het NFI-rapport van 21 februari 2000, op het mes geen bloedsporen zijn aangetroffen.
quote:Om dezelfde reden heb ik de Hoge Raad niet voorgesteld de onderzoeksopdracht uit te breiden, en met inachtneming van het bepaalde in de art. 195a en volgende Sv te doen onderzoeken of het DNA van de aanvrager al dan niet overeenkomt met de nu op het mes aangetroffen DNA-profielen.
Ja, grappig hè?
Je hebt een mes, dat probeer je aan Louwes te koppelen, dat faalt jammerlijk.
Dan onderzoek je jaren later dat mes nog eens, vindt dna van 2 personen ( niet van het slachtoffer ) en dan wil ik best even in het midden laten of er nu wel of niet echt niet bekend is dat 1 van die 2 personen niet Louwes is, maar dan laat men het verder daarbij? (DNA van Louwes hadden ze, kwestie van streepjescode checken)
Of is het verder niet meer relevant omdat men er nu niet meer onderuit kan dat het mes niet het moordwapen was en niks met Louwes te maken had?
En dan ( ja ik weet het ik val in herhaling) TADAAAAA, op de valreep, wat een haastklus ( ja vers nieuw dna van Louwes gekregen te hebben) een nieuwe vlek, helemaal spiksplinternieuw, nooit eerder gezien.
( toen gingen ze eens ff wel bewust zoeken)
Genaaid, hij is in het pak genaaid.
In de kruimelzuiger zaten oa kruimels, veel kruimels, van 8 (geloof ik) broodjes.
Je hebt een mes, dat probeer je aan Louwes te koppelen, dat faalt jammerlijk.
Dan onderzoek je jaren later dat mes nog eens, vindt dna van 2 personen ( niet van het slachtoffer ) en dan wil ik best even in het midden laten of er nu wel of niet echt niet bekend is dat 1 van die 2 personen niet Louwes is, maar dan laat men het verder daarbij? (DNA van Louwes hadden ze, kwestie van streepjescode checken)
Of is het verder niet meer relevant omdat men er nu niet meer onderuit kan dat het mes niet het moordwapen was en niks met Louwes te maken had?
En dan ( ja ik weet het ik val in herhaling) TADAAAAA, op de valreep, wat een haastklus ( ja vers nieuw dna van Louwes gekregen te hebben) een nieuwe vlek, helemaal spiksplinternieuw, nooit eerder gezien.
( toen gingen ze eens ff wel bewust zoeken)
Genaaid, hij is in het pak genaaid.
In de kruimelzuiger zaten oa kruimels, veel kruimels, van 8 (geloof ik) broodjes.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ah, in september is opdracht gegeven om ook nog te onderzoeken of het DNA wel overeenkomt met het DNA van Louwes.quote:
Ja, grappig hè?
Je hebt een mes, dat probeer je aan Louwes te koppelen, dat faalt jammerlijk.
Dan onderzoek je jaren later dat mes nog eens, vindt dna van 2 personen ( niet van het slachtoffer ) en dan wil ik best even in het midden laten of er nu wel of niet echt niet bekend is dat 1 van die 2 personen niet Louwes is, maar dan laat men het verder daarbij? (DNA van Louwes hadden ze, kwestie van streepjescode checken)
Of is het verder niet meer relevant omdat men er nu niet meer onderuit kan dat het mes niet het moordwapen was en niks met Louwes te maken had?
Op de zitting van 8 december werd bekend gemaakt dat er DNA van Louwes op de blouse was aangetroffen.
Dus dan zouden ze in ieder geval tussen september en december al in het bezit moeten zijn geweest van Louwes' DNA.
Die kruimeldief was toch verdwenen? Waar hadden ze die vandaan?quote:
Ja, grappig hè?
Je hebt een mes, dat probeer je aan Louwes te koppelen, dat faalt jammerlijk.
Dan onderzoek je jaren later dat mes nog eens, vindt dna van 2 personen ( niet van het slachtoffer ) en dan wil ik best even in het midden laten of er nu wel of niet echt niet bekend is dat 1 van die 2 personen niet Louwes is, maar dan laat men het verder daarbij? (DNA van Louwes hadden ze, kwestie van streepjescode checken)
Of is het verder niet meer relevant omdat men er nu niet meer onderuit kan dat het mes niet het moordwapen was en niks met Louwes te maken had?
En dan ( ja ik weet het ik val in herhaling) TADAAAAA, op de valreep, wat een haastklus ( ja vers nieuw dna van Louwes gekregen te hebben) een nieuwe vlek, helemaal spiksplinternieuw, nooit eerder gezien.
( toen gingen ze eens ff wel bewust zoeken)
Genaaid, hij is in het pak genaaid.
In de kruimelzuiger zaten oa kruimels, veel kruimels, van 8 (geloof ik) broodjes.
@ootjekatootje. Excuus, dat van die kruimelzuiger is gewoon een losse opmerking van mij, een eigen bedenksel van wat er ingezeten zou kunnen hebben.
Voor zover ik weet is er nooit ergens gepubliceerd dat dat ding terug gevonden is, laat staan wat de inhoud was.
@Physsic. In '99 was het DNA van Louwes al bekend omdat er toen kennelijk onderzocht is wat een donker vlekje in zijn broekzak te betekenen had.
Hoe vaak en wanneer die broek gewassen en gedragen is weet ik weet. Ik weet ook niet wanneer 'ie in beslag genomen is.
Enkele dagen na afnemen wangslijm Louwes (waarom geen gebruik maken van dna profiel bekend van '99? ) in december 2003, was de eerste zittingsdag en werd bekend gemaakt dat er wat op de blouse gevonden is....
Voor zover ik weet is er nooit ergens gepubliceerd dat dat ding terug gevonden is, laat staan wat de inhoud was.
@Physsic. In '99 was het DNA van Louwes al bekend omdat er toen kennelijk onderzocht is wat een donker vlekje in zijn broekzak te betekenen had.
Hoe vaak en wanneer die broek gewassen en gedragen is weet ik weet. Ik weet ook niet wanneer 'ie in beslag genomen is.
Enkele dagen na afnemen wangslijm Louwes (waarom geen gebruik maken van dna profiel bekend van '99? ) in december 2003, was de eerste zittingsdag en werd bekend gemaakt dat er wat op de blouse gevonden is....
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Goed idee, om je eigen verzinsels hier ook nog te gaan postenquote:
@ootjekatootje. Excuus, dat van die kruimelzuiger is gewoon een losse opmerking van mij, een eigen bedenksel van wat er ingezeten zou kunnen hebben.
Voor zover ik weet is er nooit ergens gepubliceerd dat dat ding terug gevonden is, laat staan wat de inhoud was.
Ik bied mijn nederige excuses aan.quote:
[..]
Goed idee, om je eigen verzinsels hier ook nog te gaan posten
Bij het posten ging ik er eigenlijk vanuit dat het wel duidelijk was hoe die opmerking ingeschat zou moeten worden.
En het zal het eerste verzinsel in deze reeks ook niet zijn toch?
Nu wil ik niet bewerend dat als anderen ( en het OM) zich be- of onbewust van verzinsels bedienen, ik dat dan ook mag, natuurlijk.
Dus hierbij: Als ik zo bedenk waarom die kruimelzuiger weg is, zou het kunnen dat zich daarin ook heel veel broodkruimels bevonden, waaruit geconcludeerd zou kunnen worden dat mevrouw vrijdagavond is vermoord.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Past wel goed in de topicreeks op zich waar alle verzinsels van Louwes al jaren worden gequote als zijnde waarheid..quote:
[..]
Goed idee, om je eigen verzinsels hier ook nog te gaan posten
Voor ieder feit waar enige twijfel bij mogelijk is heeft Louwes wel een verklaring. DNA? Ach joh dat was een heftige niesbui. Telefoon, ach joh dat was een propagerende GSM. Nagevuil, ach joh het NFI heeft lopen frauderen. Ribbenkast naar de klote, ach joh de hometrainer stond in de weg. Jurk of rok, ach joh weet ik als man op middelbare nou het verschil. Geld wegsluizen, ach joh dat had ik al ruim van te voren besproken met mijn slachtoffer.
Dat kan nog wel even doorgaan. Misschien goed dat er een boek komt '333 leugens van Louwes'. In een ander leven zou hij waarschijnlijk baron geworden zijn. Lulverhalen vertellen is Louwes in ieder geval wel sterk in.
