Deventer Moordzaak #26: Het is een vreemde man en dat is ie

quote:

Op woensdag 26 april 2017 22:14 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Hij stond achter een fruitschaal vlakbij de muur en was vanaf de huiskamer niet te zien.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 21:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die stond dusdanig opgesteld, volgens mij, dat men de conclusie trok dat-ie was klaar gezet voor bezoek. Dus wrs op salontafel, denk ik.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 22:17 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

en de fles wijn was open
uit het boek De Deventer moordzaak: het complot ontrafeld

[ afbeelding ]

quote:

Gekke vraag misschien is dan was er erotische spanning tussen de 46-jarige Louwes en de 60-jarige weduwe agv "overdracht"?

quote:

Op woensdag 26 april 2017 22:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dus dat is weer anders wat Boca zegt.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 22:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat denken jullie, dames (Boca, Lutalo, Stacey)?

quote:

Op woensdag 26 april 2017 22:32 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Hij is niet onderzocht op vingerafdrukken. Heel vreemd. Staat in de tekst onder de foto's van de wijn op de tafel.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 22:33 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Nee, denk ik niet. Dan eerder tussen MdJ en mevrouw...als dan toch die kant op moet gaan. Dan is daarover wel iets te fantaseren in de trant van 'beetje bang voor MdJ, maar dat is natuurlijk ook opwindend'.
Of tussen de dokter en mevrouw, of tussen mevrouw en 'Frits' of tussen mevrouw en Wilma.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 22:36 schreef Lutalo het volgende:
En de wijn moest natuurlijk chambreren, niet anti.

Sorry!

quote:

Op woensdag 26 april 2017 22:44 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Zover ik weet is Louwes' vingerafdruk op een deurknop binnen gevonden. Hij zei dat dat kwam omdat ie 's morgens is langsgeweest.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 22:48 schreef Ryan3 het volgende:
Wat mij opvalt is dat ze wel heel vaak contact zocht met Louwes, dit ondanks ze pas 60 was en wrs ongeveer nog wel 30 jaar te leven had, waarom al dat contact? Tegenwoordig is 60 het nieuwe 40.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 22:54 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Ze had dan de laatste keer beter twee dagen kunnen wachten. Die donderdagochtend was het een vluggertje ( met de werkster op de eerste verdieping) , want ze moets naar de dokter en Louwes moest ook overal naar toe.
Hadden ze beter kunnen afspreken toen Louwes 1,2, dagen later naar België ging.
;-)

quote:

Op woensdag 26 april 2017 22:58 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Maakt dat veel verschil?

quote:

Op woensdag 26 april 2017 22:48 schreef Ryan3 het volgende:
Wat mij opvalt is dat ze wel heel vaak contact zocht met Louwes, dit ondanks ze pas 60 was en wrs ongeveer nog wel 30 jaar te leven had, waarom al dat contact? Tegenwoordig is 60 het nieuwe 40.
Ook nog ruim 3 jaar na de dood van haar man. Die kantoor overste had nog gezegd: ze is toch niet levensmoe?
Wat als ze verliefd was geworden op Louwes?

quote:

Op woensdag 26 april 2017 22:56 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Nou, er is wel één verschil: je kunt onderzoeken op vingerafdrukken en dan niets vinden en je kunt ook helemaal niet onderzoeken (dan vind je ook niets). Dat glas is wel onderzocht volgens mij (en niets op gevonden), maar de fles is niet onderzocht (zie mijn link hierboven).

quote:

Op woensdag 26 april 2017 23:03 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Ze kwam vaker op de markt, schoonheidssalon, kapper, bloemenzaak/stalletje en kerkhof dan dat ze Louwes zag.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 23:09 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Is ook gigantisch klunswerk! Eén van de vele, vele fouten.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 23:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, ze zaten wel snel in de tunnel, denk ik dat sws.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 16:54 schreef Lutalo het volgende:

[..]

4) Maandag 27 september 1999 – Afwikkeling van het overlijden

In de loop van deze 27e september werd ik op kantoor gebeld door de politie met de mededeling dat mevrouw Wittenberg dood was en werd mij gevraagd of er iemand langs kon komen. Omdat ik het weekend in België was geweest, hadden zij mij niet eerder kunnen bereiken.Mijn eerste gedachte was dat zij zich zelf om het leven had gebracht; dit vanwege het in mijn ogen nogal vergaande dossier dat zij had samengesteld. Echter na de komst van de rechercheur vernam ik dat zij was vermoord. De man vertelde mij dat zij bij het doorzoeken van haar papieren het nieuwe testament hadden aangetroffen met daarin mijn naam als executeur-testamentair. Dit nieuwe testament bleek zij op 13 september – dus minder dan twee weken daarvoor – te hebben ondertekend. Na contacten met familie en vrienden had de voormalige huisvriend zich dat weekend al gemeld. Hij bleek in de veronderstelling te verkeren dat het oude testament nog steeds geldig was en dat hij dus de executeur zou zijn. De rechercheur vertelde mij dat het hem uiteraard bevreemdde dat er een nieuw testament was en dat de moord kort hierna had plaatsgevonden. Hij vroeg mij dan ook of ik iets kon vertellen omtrent de reden van de testamentwijziging. Ik heb hem grotendeels verteld hetgeen ik van mevrouw Wittenberg had vernomen en in het bijzonder omtrent de oorspronkelijke wens om hun vermogen te doen toekomen aan ex-psychiatrische patiënten. Verder heb ik hem verteld hetgeen ik van haar had vernomen omtrent de verslechterde relatie met de huisvriend en zijn familie. Naderhand - na mijn aanhouding – heb ik in de vele verhoren van haar kennissen kunnen lezen dat zij hen ook uitgebreid over deze kwesties had verteld en dat alles dus feitelijk in ruime kring al bekend was. Tenslotte vroeg de man mij naar het laatste contact, waarop ik hem heb geantwoord dat ik haar de donderdag daarvoor in de loop van de avond had gebeld. Omtrent het tijdstip heb ik gezegd dat dit ergens om een uur of acht (20.00 uur) moest zijn geweest. Er werd mij niet naar een exact tijdstip gevraagd. Dit had ik op dat moment ook niet geweten. Toen de man vertrok spraken wij af dat wij elkaar wederzijds op de hoogte zouden houden van de komende gebeurtenissen.

quote:

De rechercheur vertelde mij dat het hem uiteraard bevreemdde dat er een nieuw testament was en dat de moord kort hierna had plaatsgevonden. Hij vroeg mij dan ook of ik iets kon vertellen omtrent de reden van de testamentwijziging. Ik heb hem grotendeels verteld hetgeen ik van mevrouw Wittenberg had vernomen en in het bijzonder omtrent de oorspronkelijke wens om hun vermogen te doen toekomen aan ex-psychiatrische patiënten. Verder heb ik hem verteld hetgeen ik van haar had vernomen omtrent de verslechterde relatie met de huisvriend en zijn familie. Naderhand - na mijn aanhouding - heb ik in de vele verhoren van haar kennissen kunnen lezen dat zij hen ook uitgebreid over deze kwesties had verteld en dat alles dus feitelijk in ruime kring al bekend was.

quote:

Op donderdag 27 april 2017 06:23 schreef Physsic het volgende:

[..]

Toch zijn veel van die fouten gemaakt nog voordat Louwes verdacht werd, dus dan zal dat niet zo veel met tunnelvisie te maken hebben.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 19:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik in ieder geval hel over naar onschuldig.

Means waren er wel. Zitten gewoon vage dingen (afslag Harderwijk naar Lelystad missen door gekloot op de weg waaraan Louwes meedoet en dan maar doorrijden naar Het Harde) en toevalligheden in de verklaring van Louwes. En de aanstraling van die telefoonmasten blijft ook vaag, ondanks dat nu beweerd wordt dat je vanuit de A28 (tussen Harderwijk en het Harde) dus in principe wel een mast (14501) in Deventer zou kunnen aanstralen. De 14801 stond echter gewoon in Het Harde, ik zie nergens staan dat die mast niet meer kon worden aangestraald op dat moment, wel dat-ie gerepareerd werd, maar niet dat-ie desalniettemin niet in gebruik was en dat dus alle telefoontjes via Deventer zouden gaan, want zoiets moet meteen opvallen. En zo toevallig dat dit telefoontje net wordt gevoerd op een moment vlak voordat de moord wordt gepleegd. (De moord is wel op de avond van 23 sept gepleegd btw, want de krant van 23 sept lag op de tafel en de krant van 24 sept op de mat bij de voordeur onder post die daar later op gevallen is én Louwes heeft haar dus nog gesproken rond 20.36u).

Motive is wat mij betreft, zeker aangezien hij veroordeeld is voor moord met voorbedachte rade, zeer vaag aangegeven door het OM en in het vonnis. Er werd dus als motief geld in een kluis (beraamd 20K, maar eigenlijk 17K) genoemd én dat Louwes een huis wilde kopen in Malta. Maar ja 1. dat geld in die kluis daarvan wist Louwes überhaupt niet voor de dood en 2. het huis van Malta kwam bij collega's niet als zodanig ter sprake, maar als voortvloeisel van een programma over belastingparadijzen de zondag ervoor. Daarnaast kun je met 20K sws nooit een huis in Malta kopen natuurlijk.

Als je zegt dat iemand die met voorbedachte rade een moord pleegde, dan moet je echt ook wel dat motief-deel erg goed op orde hebben wat mij betreft, en dat is dus niet echt gedaan.

Over de geurproef wil ik het niet eens hebben (uit het raam ermee) en ook the chain of custody mbt het DNA-materiaal op de blouse rammelt alle kanten op.

Daarnaast zijn er andere mogelijke verdachten en die zijn onvoldoende onderzocht wrs.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 23:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar ze had geen redelijk intiem contact met die mensen toch.
Je kent de term "overdracht" niet?
Financieel adviseurs maken daar ook gebruik van, althans van het kaliber van Louwes.
Band opbouwen, empathie tonen, inleven, de zorgen van mensen wegnemen.
Bij mannen onderling lekker bieren, allerlei ander gezelligs.
Tussen man en vrouw... tja...

quote:

Op vrijdag 28 april 2017 18:17 schreef Lutalo het volgende:
Er is een hypothese dat er flink op de ribbenkast (rondom het hart is gedrukt) om bloed te verkrijgen om een afdruk van een mes te kunnen maken.
Wie van de familie, vrienden, kennissen enz. wist van 'de klusjesman' dat hij Global messen gebruikte? Wie zou kunnen willen dat de verdenking op hem kwam te liggen?

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 00:06 schreef Lutalo het volgende:
Begin december, vlak voor de eerste zittingsdag, is bij Louws wangslijm afgenomen.
Waarom eigenlijk?
Zijn dna was toch al bekend?

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 17:23 schreef Lutalo het volgende:
Excuus, ik bedoelde idd 2003
Er was al veel eerder geconstateerd dat het bloekvlekje in de broekzak van Louwes van hemzelf was.
Hij schrijft zelf:
"Al schrijvend herinner ik mij nu nog een voorval waarbij er opeens een politieman tijdens het verhoor nogal opgewonden de kamer binnenkwam en vertelde dat men een op bloed lijkende vlek op mijn broek had ontdekt en mij daarom vroeg of ik wilde meewerken aan een dna-onderzoek. Ik had daar geen bezwaar tegen, heb daarvoor getekend en eraan meegewerkt."

En ook
"In het voorjaar van 2003, toen de Hoge Raad zich voor de tweede keer over deze zaak boog, werd opdracht gegeven om het mes te onderwerpen aan een DNA-onderzoek. De uitkomst was dat er DNA werd gevonden van twee personen, echter niet van Louwes, noch van het slachtoffer. De Hoge Raad sprak daarom uit dat het mes niet het moordwapen geweest kon zijn en gelastte een herzieningsproces."

quote:

Op zaterdag 6 mei 2017 17:23 schreef Lutalo het volgende:
Excuus, ik bedoelde idd 2003
Er was al veel eerder geconstateerd dat het bloekvlekje in de broekzak van Louwes van hemzelf was.
Hij schrijft zelf:
"Al schrijvend herinner ik mij nu nog een voorval waarbij er opeens een politieman tijdens het verhoor nogal opgewonden de kamer binnenkwam en vertelde dat men een op bloed lijkende vlek op mijn broek had ontdekt en mij daarom vroeg of ik wilde meewerken aan een dna-onderzoek. Ik had daar geen bezwaar tegen, heb daarvoor getekend en eraan meegewerkt."

En ook
"In het voorjaar van 2003, toen de Hoge Raad zich voor de tweede keer over deze zaak boog, werd opdracht gegeven om het mes te onderwerpen aan een DNA-onderzoek. De uitkomst was dat er DNA werd gevonden van twee personen, echter niet van Louwes, noch van het slachtoffer. De Hoge Raad sprak daarom uit dat het mes niet het moordwapen geweest kon zijn en gelastte een herzieningsproces."

quote:

In zijn aanvullende conclusie heeft de Advocaat-Generaal er melding van gemaakt dat hij het desbetreffende mes nader heeft doen onderzoeken door het NFI op aanwezigheid van menselijk DNA-houdend materiaal. Zoals in die conclusie is uiteengezet heeft de Advocaat-Generaal daartoe aanleiding gezien op grond van hem door het NFI verstrekte informatie dat er sinds zeer korte tijd technieken beschikbaar zijn, die ten tijde van het voorbereidend onderzoek in deze zaak nog niet beschikbaar waren en die het mogelijk maken op voorwerpen minieme hoeveelheden lichaamsmateriaal te traceren, en daaruit voldoende zogenaamde DNA-merkers te verkrijgen om een betrouwbaar DNA-profiel op te stellen.
Het rapport van het NFI van 27 februari 2003 houdende de uitkomst van dat onderzoek is aan het dossier toegevoegd. Uit dat rapport blijkt, zakelijk weergegeven, het volgende. Alsnog is vastgesteld dat zich enkele sporen op het lemmet van het mes bevinden waaruit DNA-profielen konden worden verkregen, dat één van de sporen het DNA-profiel van een individu oplevert en voorts dat een ander spoor een zogenaamd 'mengprofiel' oplevert, dat bestaat uit het DNA-profiel van datzelfde individu en een andere persoon. De twee bij deze individuen behorende DNA-profielen stemmen niet overeen met het reeds in het voorbereidend onderzoek vervaardigde DNA-profiel van het slachtoffer.

De vraag dient zich aan of, zoals in het aanvullend verzoek tot herziening van 29 april 2003 wordt betoogd, de in het NFI-rappport van 27 februari 2003 vervatte onderzoeksresultaten - die destijds aan het Hof niet bekend konden zijn - als een novum moeten worden aangemerkt.
Bij de beantwoording van die vraag moet worden vooropgesteld dat de relatie tussen het aangetroffen mes en het delict een wezenlijke schakel vormt in de door het Hof gebezigde bewijsconstructie, meer in het bijzonder omdat die relatie bepalend is voor de aan de resultaten van de geuridentificatieproef toe te kennen bewijswaarde. Tegen die achtergrond roept het thans bekend geworden gegeven dat op het mes, ook met de meest geavanceerde technieken, zoals die thans beschikbaar zijn, geen enkel lichaamsspoor is te vinden dat tot het slachtoffer valt te herleiden, afgewogen tegen de bewijsconstructie en hetgeen de stukken voor het overige omtrent die relatie inhouden - waarbij nog opmerking verdient dat een deskundigenbericht omtrent de overeenkomst van de op de blouse aangetroffen bloedsporen en het lemmet van het aangetroffen mes niet voorhanden is - zodanige twijfel op ten aanzien van de vraag of dat mes in verband kan worden gebracht met het delict, dat het ernstige vermoeden rijst dat, ware het Hof met dat nieuwe gegeven bekend geweest, het de verdachte zou hebben vrijgesproken van hetgeen hem was tenlastegelegd. Daaraan doet op zichzelf niet af dat het Hof ermee bekend was dat, naar blijkt uit het NFI-rapport van 21 februari 2000, op het mes geen bloedsporen zijn aangetroffen.

quote:

Om dezelfde reden heb ik de Hoge Raad niet voorgesteld de onderzoeksopdracht uit te breiden, en met inachtneming van het bepaalde in de art. 195a en volgende Sv te doen onderzoeken of het DNA van de aanvrager al dan niet overeenkomt met de nu op het mes aangetroffen DNA-profielen.

quote:

Op zondag 7 mei 2017 22:11 schreef Lutalo het volgende:
Ja, grappig hè?

Je hebt een mes, dat probeer je aan Louwes te koppelen, dat faalt jammerlijk.

Dan onderzoek je jaren later dat mes nog eens, vindt dna van 2 personen ( niet van het slachtoffer ) en dan wil ik best even in het midden laten of er nu wel of niet echt niet bekend is dat 1 van die 2 personen niet Louwes is, maar dan laat men het verder daarbij? (DNA van Louwes hadden ze, kwestie van streepjescode checken)

Of is het verder niet meer relevant omdat men er nu niet meer onderuit kan dat het mes niet het moordwapen was en niks met Louwes te maken had?

quote:

Op zondag 7 mei 2017 22:11 schreef Lutalo het volgende:
Ja, grappig hè?

Je hebt een mes, dat probeer je aan Louwes te koppelen, dat faalt jammerlijk.

Dan onderzoek je jaren later dat mes nog eens, vindt dna van 2 personen ( niet van het slachtoffer ) en dan wil ik best even in het midden laten of er nu wel of niet echt niet bekend is dat 1 van die 2 personen niet Louwes is, maar dan laat men het verder daarbij? (DNA van Louwes hadden ze, kwestie van streepjescode checken)

Of is het verder niet meer relevant omdat men er nu niet meer onderuit kan dat het mes niet het moordwapen was en niks met Louwes te maken had?

En dan ( ja ik weet het ik val in herhaling) TADAAAAA, op de valreep, wat een haastklus ( ja vers nieuw dna van Louwes gekregen te hebben) een nieuwe vlek, helemaal spiksplinternieuw, nooit eerder gezien.
( toen gingen ze eens ff wel bewust zoeken)
Genaaid, hij is in het pak genaaid.

In de kruimelzuiger zaten oa kruimels, veel kruimels, van 8 (geloof ik) broodjes.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 12:34 schreef Lutalo het volgende:
@ootjekatootje. Excuus, dat van die kruimelzuiger is gewoon een losse opmerking van mij, een eigen bedenksel van wat er ingezeten zou kunnen hebben.
Voor zover ik weet is er nooit ergens gepubliceerd dat dat ding terug gevonden is, laat staan wat de inhoud was.

quote:

Op maandag 8 mei 2017 12:37 schreef Leandra het volgende:

[..]

Goed idee, om je eigen verzinsels hier ook nog te gaan posten

quote:

Op maandag 8 mei 2017 12:37 schreef Leandra het volgende:

[..]

Goed idee, om je eigen verzinsels hier ook nog te gaan posten