POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Amerikaanse bedrijven in dit geval die van belastingparadijzen zoals Nederland willen profiteren door middel van inversie hebben dus de neiging om arbeid over te hevelen naar het thuisland. Organon in Oss wordt als voorbeeld genoemd in dit artikel. Is het dan niet beter voor Nederland om de status van belastingparadijs dan maar op te geven? Is ook beter voor het imago lijkt mij.quote:'Belastingparadijs Nederland kan juist veel banen (en geld) kwijtraken'
OPINIE - Henk Willem Smits, Martin van Geest en Joost van Kleef − 30/08/14, 14:00
Belastingparadijsje spelen kan nare economische gevolgen hebben, schrijven onderzoeksjournalisten Henk Willem Smits, Martin van Geest en Joost van Kleef. 'Als het geen banen oplevert, maar banen kost, waarom gaat Nederland dan door met dat achterhaalde, belastingcircus in de polder?'
Een land dat functioneert als belastingparadijs - Nederland - levert banen op, én dus geld. Dat is kortweg de grijsgedraaide standaard verdediging van Den Haag als de fiscaal vriendelijke rol van de Nederland weer eens ter sprake komt. Maar die schaamlap is niet langer geldig. Een land dat opereert als een vrijhaven voor geld dat op de vlucht is voor de fiscus, kan juist veel banen kwijtraken.
De nieuwste trend onder multinationals die de belastingdienst in hun thuisland willen omzeilen, is 'inversie'. Inversie is een fiscaal trucje dat vooral in de VS steeds populairder wordt. Het werkt als volgt.
Hoofdkantoor op papier
Een Amerikaans bedrijf neemt een buitenlands bedrijf over dat gevestigd is in een land met een gunstig belastingsysteem. Bijvoorbeeld Nederland. Op papier regelen de advocaten en accountants de overname echter precies andersom. Niet de Amerikaanse multinational neemt een kleine Nederlandse concurrent over, maar de kleine Nederlandse concurrent neemt de grote Amerikaanse multinational over.
Op deze manier kan de multinational (nog) gemakkelijk(er) haar fiscale vestigingsplaats verhuizen. Naar Nederland, dat het niet zo nauw neemt met de belastingdruk voor multinationals. Daardoor betaalt het hele concern na de overname in één klap in onder andere Amerika (veel) minder belasting.
Niets aan de hand, zou je denken. Met de fiscus in Amerika hebben wij niets te maken en Nederland is weer (wéér) een hoofdkantoor rijker. Op papier, ja. Maar in de praktijk valt dat tegen. Een hoofdkantoor wordt zelden écht verplaatst. Alle niet-fiscale afdelingen blijven bijna altijd gewoon in het thuisland gevestigd, in dit geval de VS. Sterker nog: als Amerikanen een bedrijf kopen, verhuizen ze bij voorkeur alle belangrijke bedrijfsactiviteiten naar de VS, waardoor Nederland dus juist banen kan verliezen. Kijk maar naar Organon in Oss, waar duizenden banen zijn verdwenen na een Amerikaanse overname.
Banenverlies ligt op de loer
Nu Amerikaanse multinationals het spelletje van inversie hebben ontdekt, ligt banenverlies in Nederland op de loer. Een multinational koopt om voornamelijk of louter fiscale redenen een kleine Nederlandse branchegenoot, het 'hoofdkantoor' waar twee man een paardenkop werken komt fiscaal naar Nederland en de echte banen verdwijnen naar de VS.
Dit spelletje is vooral populair onder farmaceutische bedrijven. Die hebben hoge kosten (onderzoek) en hoge belastbare omzetten (verkoop medicijnen).
Momenteel speelt de Amerikaanse farmaceut Mylan het inversiespelletje in de polder. Mylan kocht onlangs de veel kleinere farmaceut Abbot Nederland. Via inversie verplaatste Mylan haar 'hoofdkantoor' naar Nederland. Abbot Nederland, met vestigingen in Zwolle, Weesp, Breda, Groningen, Heerlen, Nieuwegein en Olst, houdt circa 1.800 mensen aan het werk.
Mylan
De vraag is voor hoelang. Het hoofdkantoor van Mylan in Nederland stelt niet zo veel voor. Het hoofdkantoortje dat hier zit, bestaat bijna uit louter fiscale afdelingen, de ceo's en de voorzitters verhuizen echt niet van de Hamptons naar 't Gooi. En nu Mylan zo lekker aan het bezuinigen is, is het vermoedelijk een kwestie van tijd voor er nog meer bespaard gaat worden. Zo kan de vreselijk dure afdeling R&D (onderzoek en ontwikkeling) te Weesp wel samengevoegd worden met die in de VS.
Bij de Britten, ook Engeland fungeert graag als een belastingparadijs, zit de schrik er al goed in. Daar opende het Amerikaanse farmaciebedrijf Pfizer begin dit jaar de overnamejacht op AstraZeneca, de grootste Britse farmaceut. Niet vanwege 'synergie' of omdat AstraZeneca nou zo geweldig goed bij Pfizer zou passen. Door de overname wilde Pfizer een 'Brits' bedrijf worden. Dat zou miljarden dollars aan belasting schelen.
Britse politici en kranten vrezen - terecht - dat Pfizer de afdeling R&D van AstraZeneca zo snel mogelijk naar de VS wil verplaatsen. Er zouden zo duizenden banen verdwijnen. De Amerikanen deden een moedige poging om het Britse gemoed gerust te stellen. Pfizer zegde toe de komende decennia de Engelse R&D niet te verplaatsen. Maar in de kleine lettertjes staat: '...Onder voorbehoud dat het om economische redenen niet anders kan'...
Belastingparadijsje spelen
AstraZeneca heeft het overnamebod van Pfizer dankzij de publieke verontwaardiging voorlopig afgewezen. Ook in Nederland zouden politici, journalisten, beleidsmakers en vakbonden zich druk moeten maken om het gevaar van inversie.
Belastingparadijsje spelen kan (hele) nare economische gevolgen hebben. Niet alleen in andere landen, waar de fiscus met lege handen blijft staan, maar juist ook in eigen land.
De vraag die blijft staan voor Den Haag is: als belastingparadijs Nederland geen banen oplevert, maar banen kost, waarom gaat Nederland dan eigenlijk als maar door met dat rare, achterhaalde, belastingcircus in de polder?
Henk Willem Smits is historicus en onderzoeksjournalist. Martin van Geest is econoom. Joost van Kleef is journalist. Samen schreven zij het boek Het Belastingparadijs - waarom niemand hier belasting betaalt behalve u.
http://www.volkskrant.nl/(...)eld-kwijtraken.dhtml
PS
Dit is de originele op
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
De mythe van het 'people's capitalism' wordt weer opgevoerd. Er is genoeg materiaal voorhanden om dat tegen te spreken.
Ook vanuit Nederlandse onderzoekers.
http://www.volkskrant.nl/(...)el-vandaan~a4478808/
https://www.bnr.nl/radio/(...)ebben-over-bedrijven
Of vanuit wat linksere hoek:
Uiteraard zijn dit type onderzoeken die niet iedereen bevalt, en daarom slaat de VVD kongsi terug: hef KNMI op, hef SCP op, verduister de CBS cijfers (met EU naheffingen tot gevolg), gebruik Duisenberg junior als pitbull terriër.
De voorbeelden hierboven zijn Nederlands onderzoek; het behoeft geen uitleg dat je dit vwb een Duitsland of Engeland met een factor 4 kan vermenigvuldigen.
https://www.newscientist.(...)that-runs-the-world/quote:Previous studies have found that a few TNCs own large chunks of the world’s economy, but they included only a limited number of companies and omitted indirect ownerships, so could not say how this affected the global economy – whether it made it more or less stable, for instance.
The Zurich team can. From Orbis 2007, a database listing 37 million companies and investors worldwide, they pulled out all 43,060 TNCs and the share ownerships linking them. Then they constructed a model of which companies controlled others through shareholding networks, coupled with each company’s operating revenues, to map the structure of economic power.
The work, to be published in PLoS One, revealed a core of 1318 companies with interlocking ownerships (see image). Each of the 1318 had ties to two or more other companies, and on average they were connected to 20. What’s more, although they represented 20 per cent of global operating revenues, the 1318 appeared to collectively own through their shares the majority of the world’s large blue chip and manufacturing firms – the “real” economy – representing a further 60 per cent of global revenues.
When the team further untangled the web of ownership, it found much of it tracked back to a “super-entity” of 147 even more tightly knit companies – all of their ownership was held by other members of the super-entity – that controlled 40 per cent of the total wealth in the network. “In effect, less than 1 per cent of the companies were able to control 40 per cent of the entire network,” says Glattfelder. Most were financial institutions. The top 20 included Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, and The Goldman Sachs Group.
Ook vanuit Nederlandse onderzoekers.
https://fd.nl/beurs/11793(...)schuiving-op-marktenquote:Politicoloog Eelke Heemskerk van de Universiteit van Amsterdam wijst op 'de enorme herconcentratie van het eigendom van beursgenoteerde bedrijven'. Hij deed onderzoek naar de beleggingen van passieve fondsen in de grootste Amerikaanse aandelen. De passieve markt is voor 90% in handen van BlackRock, Vanguard en State Street, die gedrieën al de grootste aandeelhouder zijn in 88% van de hoofdfondsen in de VS. In Europa - en dus ook in Nederland - is het beeld nauwelijks anders, al is de opkomst van passief beleggen minder ver gevorderd.
Aandeelhouder
'De vraag is wat de gevolgen hiervan zijn voor de corporate governance', zegt Heemskerk. Passieve fondsen krijgen de kritiek zich onvoldoende als betrokken aandeelhouder op te stellen, bijvoorbeeld in het stimuleren van goed ondernemingsbestuur of duurzaam beleid. Toch heeft Heemskerk wel degelijk bewijs gevonden voor betrokkenheid van de indexbeleggers, al stemmen ze in 90% van de gevallen met het management mee. 'Ze kunnen hun aandelen niet zomaar verkopen, dus hebben geen stok om mee te slaan. Dus dan drink je thee met het bestuur en probeer je in gesprekken invloed uit te oefenen.' Heeft dat niet het gewenste effect, dan is de tegenstem volgens de onderzoeker het ultieme middel om de onvrede kenbaar te maken. 'Die tegenstem is de stok. Maar daar gaan ze niet de hele tijd mee meppen.' En áls passieve beleggers tegenstemmen, gaat dat volgens Heemskerk voornamelijk om bestuursbenoemingen.
Critici vragen zich intussen af of indexbeleggen de concurrentie tussen bedrijven ondermijnt. Analisten van Bernstein noemden het fenomeen om die reden 'erger dan Marxisme'. Omdat indexbeleggers vaak de grootste aandeelhouders zijn van diverse bedrijven in dezelfde sector, zouden ze niet gebaat zijn bij al te felle concurrentie om op die manier de winstgevendheid van de branche op een hoger niveau te houden, ten koste van de consument.
http://www.volkskrant.nl/(...)el-vandaan~a4478808/
https://www.bnr.nl/radio/(...)ebben-over-bedrijven
Of vanuit wat linksere hoek:
http://billmoyers.com/sto(...)e-staff-white-house/quote:That was all very stirring, but who actually comprises the “we” that makes executive branch policy in the name of the common good when either Democrats or Republicans hold the White House? Not the nation’s working- and middle-class majority, that’s for sure. The Dutch political scientists Bastiaan van Apeldoorn and Nana de Graaff recently constructed a richly detailed career profile of the US presidency’s top “grand strategy makers” (GSMs) — holders of key policymaking Cabinet and senior advisory positions — over the administrations of the 42nd, 43rd and 44th presidents: Bill Clinton (1993-2001), George W. Bush (2001-09) and Barack Obama (2009-17). Their findings are like something out of Karl Marx’s and Frederick Engels’ notion of “the executive of the modern state” as “nothing but a committee for managing the common affairs of the whole bourgeoisie.”
By van Apeldoorn and de Graaff’s calculations, 23 (more than 70 percent) of Obama’s top 30 GSMs had “top-level corporate affiliations” — executive, director, senior adviser or partner in a law firm — prior to their appointment to the US executive branch. These 23 were linked through a combination of board memberships, executive positions and advisory roles to 111 corporations. These “affiliations in many cases display a revolving door pattern, indicating that the actors are not just closely tied to but actually themselves members of the corporate elite.”
[uitleg gaat verder]
POL / Status belastingparadijs kost Nederland banen en geld 2#quote:In werkelijkheid worden de grote bedrijven steeds groter - en machtiger. In de Verenigde Staten, waar het meeste onderzoek hiernaar is gedaan, zagen de honderd grootste bedrijven hun werknemersbestand tussen 1986 en 2010 groeien met 53 procent. Ook hun omzet explodeerde. Het aandeel van de vijfhonderd grootste Amerikaanse bedrijven in de economie is de afgelopen decennia almaar toegenomen, meldt zakenblad Fortune. In 1955 bedroeg hun omzet nog 35 procent van het Amerikaanse bbp. In 1995 was dat opgelopen naar ruim 58 procent, en vorig jaar zelfs bijna 72 procent.
Uiteraard zijn dit type onderzoeken die niet iedereen bevalt, en daarom slaat de VVD kongsi terug: hef KNMI op, hef SCP op, verduister de CBS cijfers (met EU naheffingen tot gevolg), gebruik Duisenberg junior als pitbull terriër.
De voorbeelden hierboven zijn Nederlands onderzoek; het behoeft geen uitleg dat je dit vwb een Duitsland of Engeland met een factor 4 kan vermenigvuldigen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Veel dank Klopkoek. Zeer nuttig om dat onderzoek te lezen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Er zijn anders ook meer dan voldoende onderzoeken die het tegendeel bevestigen. Sterker nog, zelfs activisme bij passieve investeerders zien:quote:Op woensdag 5 april 2017 18:17 schreef Klopkoek het volgende:
De mythe van het 'people's capitalism' wordt weer opgevoerd. Er is genoeg materiaal voorhanden om dat tegen te spreken.
[..]
https://www.newscientist.(...)that-runs-the-world/
Ook vanuit Nederlandse onderzoekers.
[..]
https://fd.nl/beurs/11793(...)schuiving-op-markten
http://www.volkskrant.nl/(...)el-vandaan~a4478808/
https://www.bnr.nl/radio/(...)ebben-over-bedrijven
Of vanuit wat linksere hoek:
[..]
http://billmoyers.com/sto(...)e-staff-white-house/
[..]
POL / Status belastingparadijs kost Nederland banen en geld 2#
Uiteraard zijn dit type onderzoeken die niet iedereen bevalt, en daarom slaat de VVD kongsi terug: hef KNMI op, hef SCP op, verduister de CBS cijfers (met EU naheffingen tot gevolg), gebruik Duisenberg junior als pitbull terriër.
De voorbeelden hierboven zijn Nederlands onderzoek; het behoeft geen uitleg dat je dit vwb een Duitsland of Engeland met een factor 4 kan vermenigvuldigen.
http://knowledge.wharton.(...)-corporate-activism/
Het is dus zeker niet zo eenzijdig als je hier stelt.quote:But because an index fund must own certain stocks regardless of their prospects, many market observers have assumed these fund firms don’t bother with the difficult, expensive and often fruitless business of pressing CEOs and board members for change. In fact, the work by Appel, Gormley and Keim shows the opposite: Since these funds are stuck with stocks in their underlying indexes, they have an extra incentive to prod those companies to do well. Actively managed funds, in contrast, can simply dump stocks in firms they think are poorly run.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En net als al die zelfbenoemde "toppers" niet naar het buitenland vertrekken als je ze geen vermogen betaalt plus bonus moeten we ook niet zwichten voor dreigementen van multinationals. Dat is trouwens niet eens aan de orde want het gaat over multinationals die hier vaak enkel een postbus bij een trustkantoor hebben qua "vestiging". Dus er valt helemaal niets te dreigen. En zo wel dienen we niet te zwichten voor chantage. Want dat is het m.i.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Maar wat wil je nu precies concreet veranderen, anders dan een beetje schoppen tegen holdingconstructies?quote:
En net als al die zelfbenoemde "toppers" niet naar het buitenland vertrekken als je ze geen vermogen betaalt plus bonus moeten we ook niet zwichten voor dreigementen van multinationals. Dat is trouwens niet eens aan de orde want het gaat over multinationals die hier vaak enkel een postbus bij een trustkantoor hebben qua "vestiging". Dus er valt helemaal niets te dreigen. En zo wel dienen we niet te zwichten voor chantage. Want dat is het m.i.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat laatste bericht van Versnipperaar ging niet eens over hier gevestigde bedrijven. En zowel: Starbucks betaalt gewoon lachend de ontdoken miljoenen en daarna weer business as usual. Nederland is een veel te aantrekkelijke markt voor dat soort bedrijven.quote:
[..]
Je wilt die bedrijven dus wegjagen?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zij dienen belasting te betalen daar waar het verdiend wordt. Net als het MKB. C'est tout. Verder is het gewoon willens en wetens benadelen van bevriende naties voor a fistful of dollars. Dat is immoreel. Zoals je kon lezen veroorzaakt dit overal in Europa scheve gezichten. En als je dit soort rulings afschaft dan valt er niets meer te chanteren en betalen zij gewoon de belasting waar het land recht op heeft. Net als jij en ik.quote:Op woensdag 5 april 2017 20:00 schreef nostra het volgende:
[..]
Maar wat wil je nu precies concreet veranderen, anders dan een beetje schoppen tegen holdingconstructies?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Over wat?quote:
Zij dienen belasting te betalen daar waar het verdiend wordt.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ik heb het idee dat je nu willens en wetens aan het trollen bent....quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Aantrekkelijk om koffie aan te verkopen en aantrekkelijk om er je winst te laten belasten zijn wel verschillende dingen. Ze verliezen de Nederlandse afzetmarkt niet als ze hun belasting anders structureren.quote:
[..]
Dat laatste bericht van Versnipperaar ging niet eens over hier gevestigde bedrijven. En zowel: Starbucks betaalt gewoon lachend de ontdoken miljoenen en daarna weer business as usual. Nederland is een veel te aantrekkelijke markt voor dat soort bedrijven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nou... Dat valt uiteraard te regelen. Als wij ons niet willen laten chanteren. Geen pardon voor freeriders.quote:Op woensdag 5 april 2017 20:08 schreef GSbrder het volgende:
Ze verliezen de Nederlandse afzetmarkt niet als ze hun belasting anders structureren.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Waar verdient Starbucks haar geld? In het land waar het recept voor frappuccino is bedacht, in het land waar haar Europese hoofdkantoor de strategie uitzet, daar waar de marketeers werken, in het land waar de koffie wordt gedronken, in het land waar Starbucks haar leningen aangaat of daar waar de royalty's worden geïnd?quote:
[..]
Zij dienen belasting te betalen daar waar het verdiend wordt. Net als het MKB. C'est tout. Verder is het gewoon willens en wetens benadelen van bevriende naties voor a fistful of dollars. Dat is immoreel. Zoals je kon lezen veroorzaakt dit overal in Europa scheve gezichten. En als je dit soort rulings afschaft dan valt er niets meer te chanteren en betalen zij gewoon de belasting waar het land recht op heeft. Net als jij en ik.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee hoor, jij wil dat "zij" betalen "daar waar het verdiend wordt". Ik vraag me dan af hoe je meet wat er verdiend wordt. En waar. Je oversimplificeert dingen alsof grote bedrijven in achterafkamertjes deals maken met de fiscus en dat dat met een pennenstreek is glad te strijken.quote:
[..]
Ik heb het idee dat je nu willens en wetens aan het trollen bent....
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Wij laten ons niet chanteren, wij chanteren bedrijven? Erg consistent, zo'n principiële houding.quote:
[..]
Nou... Dat valt uiteraard te regelen. Als wij ons niet willen laten chanteren. Geen pardon voor freeriders.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De tweede kamer heeft doodleuk besloten dat Nederland geen belastingparadijs is en daar moet u het mee doen.
Kijk. Dit geeft al precies de immorele mogelijkheden aan waarvan "normale" bedrijven geen gebruik van kunnen maken. En de burger ook niet. Daarom is het m.i. oneigenlijke concurrentie. Dat is al voldoende reden.quote:Op woensdag 5 april 2017 20:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waar verdient Starbucks haar geld? In het land waar het recept voor frappuccino is bedacht, in het land waar haar Europese hoofdkantoor de strategie uitzet, daar waar de marketeers werken, in het land waar de koffie wordt gedronken, in het land waar Starbucks haar leningen aangaat of daar waar de royalty's worden geïnd?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat bleek nota bene uit dat bericht in het vorige deel waardoor het topic weer ging leven. Dat klopt dus gewoon.quote:
Je oversimplificeert dingen alsof grote bedrijven in achterafkamertjes deals maken met de fiscus en dat dat met een pennenstreek is glad te strijken.
#244.
"Uit een intern memo blijkt hoe dat ongeveer in zijn werk ging. Bedrijven hoefden maar 25 miljoen euro winst te rapporteren, terwijl 500 miljoen euro winst werd gemaakt. Omdat in Nederland winstbelasting is betaald, wordt het 'gat' (van 475 miljoen) in het buitenland niet belast."
Dit is niets anders dan "legaal" stelen. En je kunt inderdaad met "1 pennenstreek" aangeven dat we stoppen met het faciliteren van dit soort fraude. De druk zal ook steeds sterker worden om dat te doen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Bart2002 op 05-04-2017 20:22:24 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Kan een normaal bedrijf best. Maar het is vaak niet lonend. Afijn, hoe meer belastingen je heft, hoe aantrekkelijker ontwijken wordt.quote:
[..]
Kijk. Dit geeft al precies de immorele mogelijkheden aan waarvan "normale" bedrijven geen gebruik van kunnen maken. En de burger ook niet. Daarom is het m.i. oneigenlijke concurrentie. Dat is al voldoende reden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik begrijp dat dat een sport is. Ik snap het ook best. Het is alleen zo dat de spelers en hun adviseurs de (achterhaalde) spelregels veel beter begrijpen/doorgronden. Daarom de spelregels aanscherpen als die nooit vermoedde constructies mogelijk maken zodat 1 en ander iets meer een eerlijk speelveld wordt voor alle bedrijven. En dat een land ontvangt wat hun redelijkerwijs toekomt. Daarmee kun je een nog fijnere infrastructuur en koopkrachtiger bevolking creëren bijvoorbeeld. Wat weer gunstig is voor bedrijven.quote:Op woensdag 5 april 2017 20:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kan een normaal bedrijf best. Maar het is vaak niet lonend. Afijn, hoe meer belastingen je heft, hoe aantrekkelijker ontwijken wordt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Maar hoe vangen we dat gat op in de overheidsbegroting? Immers, Philips, ASML, Heineken, Shell en Unilever verdienen hun geld over de grens. Waar haal je die ca. >10 miljard vandaan?quote:
[..]
Ik begrijp dat dat een sport is. Ik snap het ook best. Het is alleen zo dat de spelers en hun adviseurs de (achterhaalde) spelregels veel beter begrijpen/doorgronden. Daarom de spelregels aanscherpen als die nooit vermoedde constructies mogelijk maken zodat 1 en ander iets meer een eerlijk speelveld wordt voor alle bedrijven. En dat een land ontvangt wat hun redelijkerwijs toekomt. Daarmee kun je een nog fijnere infrastructuur en koopkrachtiger bevolking creëren bijvoorbeeld. Wat weer gunstig is voor bedrijven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er is weinig frauduleus aan dat soort vso's. Doe je dat niet, verschuift de winst wel naar een ander land. Dat is het hele punt: wat is winst?quote:
[..]
Dat bleek nota bene uit dat bericht in het vorige deel waardoor het topic weer ging leven. Dat klopt dus gewoon.
#244.
"Uit een intern memo blijkt hoe dat ongeveer in zijn werk ging. Bedrijven hoefden maar 25 miljoen euro winst te rapporteren, terwijl 500 miljoen euro winst werd gemaakt. Omdat in Nederland winstbelasting is betaald, wordt het 'gat' (van 475 miljoen) in het buitenland niet belast."
Dit is niets anders dan "legaal" stelen. En je kunt inderdaad met "1 pennenstreek" aangeven dat we stoppen met het faciliteren van dit soort fraude. De druk zal ook steeds sterker worden om dat te doen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Maar waar ga je dan heffen? Anders krijg je meervoudige belastingheffing en dat lijkt mij weer het andere uiterste. Je gaat niet concreet in op het fundamentele probleem dat bij bijvoorbeeld Starbucks speelt.quote:
[..]
Kijk. Dit geeft al precies de immorele mogelijkheden aan waarvan "normale" bedrijven geen gebruik van kunnen maken. En de burger ook niet. Daarom is het m.i. oneigenlijke concurrentie. Dat is al voldoende reden.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Die winst, (in deze die verzwegen 475 miljoen) althans de verschuldigde belasting verschuift helemaal nergens naar. Die belasting wordt verder helemaal nergens betaald. Je besteelt met zo'n constructie een ander land. Modern roofridderschap. Daar moet we vanaf. Het bedrijf dient de volle mep over die 500 miljoen te betalen, dat is nu juist de crux. En als ze dat hier willen betalen is dat prima maar dat doen ze nou juist liever niet.quote:
[..]
Er is weinig frauduleus aan dat soort vso's. Doe je dat niet, verschuift de winst wel naar een ander land. Dat is het hele punt: wat is winst?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Is Nederland daar uniek in dan?quote:
[..]
Die winst, (in deze die verzwegen 475 miljoen) althans de verschuldigde belasting verschuift helemaal nergens naar. Die belasting wordt verder helemaal nergens betaald. Je besteelt met zo'n constructie een ander land. Modern roofridderschap. Daar moet we vanaf.
Amerikanen en Britten, ook verantwoordelijk voor meer dan de helft van de multinationals, hebben toch vergelijkbare structuurtjes? Zo gek is een belastingvrije voet niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
|
|
