En nog veel praktischer, als je het principe verantwoordelijk voor eigen handelen laat varen, krijg je een maatschappij die totaal onbestuurbaar en onleefbaar is. Dus hooguit een filosofische discussie, maar verder volstrekt nutteloos.quote:Op woensdag 12 april 2017 08:44 schreef Franny_G het volgende:
Op basis van zo'n manier van denken, zou je ook het volgende kunnen beweren:
Aangezien de meeste mensen kinderen krijgen, is het krijgen van kinderen waarschijnlijk geen echte vrije keuze (maar biologisch en maatschappelijk bepaald). Maar kun je dan ook zeggen dat iemand om die reden per definitie niet verantwoordelijk is voor de (zorg over zijn) kinderen? Als de ouders niet verantwoordelijk zijn wie dan wel? Het gaat niet alleen om een rechtvaardigheidsgevoel, het gaat ook om de vraag wie de consequenties van bepaalde daden draagt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het gaat slecht, verder gaat het goed.
quote:Op maandag 10 april 2017 20:11 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Voor Heidegger is het belangrijk omdat alleen de mens een verhouding tot zichzelf heeft. Hij noemt dat 'existentie'. De mens bestaat én denkt na over dat bestaan. Hij is in de wereld geworpen en gaat op in die wereld, maar staat ook open voor zijn mogelijkheden. Hij is geschiedenis, heden en toekomst - vrij en onvrij.
De angst voor de dood is bij Heidegger de mogelijkheid bij uitstek voor de mens om vrij te zijn doordat de alledaagse vertrouwdheid ineenstort en de band met de anderen wordt verbroken. Deze analyse is vrij complex en er valt veel op aan te merken, maar ik vind het nog steeds een van de mooiste analyses die ik in de filosofie ben tegengekomen.
Voor wie interesse heeft is dit een heel aardig en toegankelijk boek erover:
[ afbeelding ]
Ik heb nu al zin om het te herlezen zodra ik werkeloos ben.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik vraag mij dan af hè, kunnen wij dan ook zelf DNA onderstrepen? Ik kan mij herinneren dat een kennis bezig was met Bruce Lipton. Zit er wat in, in wat hij zegt? Dat gedachten DNA kunnen controleren?quote:Op dinsdag 11 april 2017 09:48 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Epigenetica
Blijft toch erg leuk, vroeger werd DNA gezien als een boek met instructies voor het maken van eiwitten. Inmiddels weten we dat het niet slechts een boek is maar een meer een eindeloze ingrediënten lijst. Nu hebben cellen lang niet altijd alle ingredienten nodig en ook niet altijd even veel. En daar komt de epigenetica de hoek om, aan het DNA hangen extra instructies, zeg maar dat in de ingrediënten lijst dynamisch dingen dikgedrukt, gearceerd of onderstreept zijn. Die onderstrepingen kunnen bijvoorbeeld ontstaan door effecten van buitenaf (hongersnood is een heel bekend voorbeeld) maar in dit nature artikel is het dus een aangeleerde reactie op een bepaalde geur. Daarnaast kunnen deze onderstrepingen dus ook overgeërfd worden naar komende generaties.
Dat hangt er vanaf wat je met zelf controleren bedoeld. We kunnen het beinvloeden door bijvoorbeeld niet te eten, of door heel veel stress te hebben, of door angst te hebben voor bepaalde geuren (in het geval van die ratten). Ik denk niet dat we kunnen zeggen ik wil dit of dat deel van het DNA "onderstrepen". Dus vanaf daar wordt het inderdaad een vrije wil discussie.quote:Op woensdag 12 april 2017 12:42 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik vraag mij dan af hè, kunnen wij dan ook zelf DNA onderstrepen? Ik kan mij herinneren dat een kennis bezig was met Bruce Lipton. Zit er wat in, in wat hij zegt? Dat gedachten DNA kunnen controleren?
Hij bedoelde -volgens mij- inderdaad niet dat je een specifiek deel van het DNA kan 'aanspreken', maar dat je door een bewuste keuze 'positieve' of 'negatieve' gedachten DNA wel/niet kan onderstrepen. (Dat ligt dus misschien in lijn met wel/geen stress hebben). Wat wel raar is, omdat je niet kan stellen dat het hebben van positieve gedachten per se het gewenste DNA oplevert volgens mij. In het kader van ziektes, maakte hij desondanks wel die bewering als ik het mij goed kan herinneren.quote:Op woensdag 12 april 2017 12:56 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf wat je met zelf controleren bedoeld. We kunnen het beinvloeden door bijvoorbeeld niet te eten, of door heel veel stress te hebben, of door angst te hebben voor bepaalde geuren (in het geval van die ratten). Ik denk niet dat we kunnen zeggen ik wil dit of dat deel van het DNA "onderstrepen". Dus vanaf daar wordt het inderdaad een vrije wil discussie.
Ikzelf neig meer dat het gebeurd of we het willen of niet.
Ik weet niet of het gelijk implicaties heeft op vrije wil. Voornamelijk omdat de effecten niet persee met de wil te maken hebben. Het vrolijk zijn zou kunnen leiden tot obese kinderen. Het best onderzochte fenomeen heeft te maken met honger tijdens de zwangerschap en afhankelijk van wanneer tijdens de zwangerschap de honger plaatsvind kan het leiden tot kinderen met overgewicht (en diabetes) of kinderen met ondergewicht. Dus dezelfde oorzaak kan al tot twee verschillende "symptomen" veroorzaken. Het heeft net zoveel met vrije wil te maken als de keuze van welke chromosomen in de spermacel zitten die uiteindelijk tot de bevruchting geraken. Weinig keus dus.quote:Op woensdag 12 april 2017 13:11 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Hij bedoelde -volgens mij- inderdaad niet dat je een specifiek deel van het DNA kan 'aanspreken', maar dat je door een bewuste keuze 'positieve' of 'negatieve' gedachten DNA wel/niet kan onderstrepen. (Dat ligt dus misschien in lijn met wel/geen stress hebben). Wat wel raar is, omdat je niet kan stellen dat het hebben van positieve gedachten per se het gewenste DNA oplevert volgens mij. In het kader van ziektes, maakte hij desondanks wel die bewering als ik het mij goed kan herinneren.
Ligt hierin niet mogelijk een argument vóór de vrije wil. Een belangrijk argument voor de afwezigheid van de vrije wil was namelijk dat DNA door de omgeving werd bepaald en/of (bij geboorte) vast lag.
Maar sla je niet een stapje over; vrolijk zijn -> wel/niet (veel/ongezond) eten? -> overgewicht of ondergewicht?quote:Op woensdag 12 april 2017 13:26 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik weet niet of het gelijk implicaties heeft op vrije wil. Voornamelijk omdat de effecten niet persee met de wil te maken hebben. Het vrolijk zijn zou kunnen leiden tot obese kinderen. Het best onderzochte fenomeen heeft te maken met honger tijdens de zwangerschap en afhankelijk van wanneer tijdens de zwangerschap de honger plaatsvind kan het leiden tot kinderen met overgewicht (en diabetes) of kinderen met ondergewicht. Dus dezelfde oorzaak kan al tot twee verschillende "symptomen" veroorzaken. Het heeft net zoveel met vrije wil te maken als de keuze van welke chromosomen in de spermacel zitten die uiteindelijk tot de bevruchting geraken. Weinig keus dus.
Dit zijn studies gedaan bij vrouwen die tijdens de hongerwinter zwanger waren, daar was sowieso weinig vrije wil bij het wel of niet eten. En dat over/ondergewicht van hun kinderen blijkt dus niet uit vrije wil te zijn maar voornamelijk een effect van de hongersnood die hun moeder heeft meegemaakt toen zij zwanger van hen was.quote:Op woensdag 12 april 2017 13:41 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Maar sla je niet een stapje over; vrolijk zijn -> wel/niet (veel/ongezond) eten? -> overgewicht of ondergewicht?
Heeft een 'bewuste' keuze (g)een oorzaak?quote:Op woensdag 12 april 2017 13:11 schreef LelijKnap het volgende:
Hij bedoelde -volgens mij- inderdaad niet dat je een specifiek deel van het DNA kan 'aanspreken', maar dat je door een bewuste keuze 'positieve' of 'negatieve' gedachten DNA wel/niet kan onderstrepen. (Dat ligt dus misschien in lijn met wel/geen stress hebben). Wat wel raar is, omdat je niet kan stellen dat het hebben van positieve gedachten per se het gewenste DNA oplevert volgens mij. In het kader van ziektes, maakte hij desondanks wel die bewering als ik het mij goed kan herinneren.
Ligt hierin niet mogelijk een argument vóór de vrije wil. Een belangrijk argument voor de afwezigheid van de vrije wil was namelijk dat DNA door de omgeving werd bepaald en/of (bij geboorte) vast lag.
quote:Op woensdag 12 april 2017 12:31 schreef I.R.Baboon het volgende:
Claudia, de selfie die je wist dat ging komen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Swaab gelezen? Dat type studies duidt niet op een zuiver determinisme, hoor. Meestal gaat het om verhoogde kansen en die zijn, als je ze in perspectief plaatst, tamelijk klein.quote:Op woensdag 12 april 2017 13:45 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dit zijn studies gedaan bij vrouwen die tijdens de hongerwinter zwanger waren, daar was sowieso weinig vrije wil bij het wel of niet eten.
Het is juist vanuit juridisch oogpunt een zinnige discussie om te voeren. Zie bijvoorbeeld dit stuk, dat ik beter vind dan alles wat Swaab heeft geschreven.quote:Op woensdag 12 april 2017 08:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
En nog veel praktischer, als je het principe verantwoordelijk voor eigen handelen laat varen, krijg je een maatschappij die totaal onbestuurbaar en onleefbaar is. Dus hooguit een filosofische discussie, maar verder volstrekt nutteloos.
Nope swaab niet gelezen, maar wel vrij veel over epigenetica waarvan imprinting een stukje is.quote:Op woensdag 12 april 2017 18:32 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Swaab gelezen? Dat type studies duidt niet op een zuiver determinisme, hoor. Meestal gaat het om verhoogde kansen en die zijn, als je ze in perspectief plaatst, tamelijk klein.
quote:Op maandag 18 juni 2007 00:00 schreef Hephaistos. het volgende:
Het valt me trouwens vaak op dat het vooral Rechten Studentjes zijn die graag pimpen met Dostojevski. Dan hebben ze in een of ander lesboek iets gelezen over de natuurlijke behoefte aan straf en vinden ze het ontzettend kick om dan Misdaad en Straf te lezen. Om er dan over te gaan lallen in een cafe. Met een goed glas wijn. En kaarsjes op tafel.
Ik heb 'm eindelijk uit. Ook Raskolnikov leidt aan tal van persoonlijkheidsstoornissen uit het DSM V: narcisme, borderline, hypochondrie, megalomanie, eigenlijk valt het samen te vatten in het niet erkende God complex. Dit wordt onderbouwd door een flinterdunne übermensch-filosofie: wetten zijn voor gewone mensen en niet voor een keizer als ik. Deze stompzinnige gedachte vormt de kern van Raskolnikovs interne strijd, die hij pas na honderden pagina's voor zichzelf heeft opgelost.quote:Op dinsdag 4 april 2017 16:15 schreef Ringo het volgende:
Ik heb vorige week dan eindelijk de Reis naar het Einde van de Nacht voltooid, ik vond het bij nader inzien een afmatting, wat een bittere zeikstraal.
Daarna in één dag Biecht van een moordenaar van Joseph Roth.
Nu eens kijken of ik me door Misdaad en Straf kan heenwerken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |