Hoezo dat, is het huis verkocht dan?quote:Op vrijdag 24 maart 2017 11:18 schreef sigme het volgende:
[..]
Heb je er enig verstand van? Verkoper is makelaar courtage verschuldigd, bijvoorbeeld.
Een heel flinke keuken.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 22:07 schreef fathank het volgende:
30k verdiend door niet te verkopen. Lekker man. Toch een nieuwe keuken in het nieuwe huis.
25k is de 10% koopsomquote:Op dinsdag 6 juni 2017 21:17 schreef hottentot het volgende:
[..]
Veelal word geoordeeld dat 10% redelijk is daar beide partijen dit overeen zijn gekomen. Dus daar veranderd meestal niet veel aan.
Vervolgschade door handelen van een partij is wel vaak onderwerp van matiging, helemaal afhankelijk van de situatie.
Vraag aan TS, is die 30K de 10% of opgebouwd uit verschillende componenten?
Ja. Dat is hoe het in elkaar zit wanneer de koop volledig rond is maar niet wordt afgenomen.quote:
De directe kosten lopen in de duizenden, en als ze veroordeeld worden tot 30k betalen, is het maar de vraag of er ooit die 30k betaald wordt.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 22:07 schreef fathank het volgende:
30k verdiend door niet te verkopen. Lekker man. Toch een nieuwe keuken in het nieuwe huis.
Plus eventuele dubbele lasten die je zou kunnen hebben (ik weet niet of dat hier het geval is).quote:Op woensdag 7 juni 2017 05:48 schreef sigme het volgende:
[..]
De directe kosten lopen in de duizenden, en als ze veroordeeld worden tot 30k betalen, is het maar de vraag of er ooit die 30k betaald wordt.
Lekker man. Allemaal geld moeten lenen voor advocaten en gezeik.
k heb geprobeerd het terug te vinden maar vind het zo snel niet, maar hebben ze een uitleg gegeven over hun handelen?quote:Op woensdag 7 juni 2017 05:48 schreef sigme het volgende:
[..]
De directe kosten lopen in de duizenden, en als ze veroordeeld worden tot 30k betalen, is het maar de vraag of er ooit die 30k betaald wordt.
Lekker man. Allemaal geld moeten lenen voor advocaten en gezeik.
Mooie update, jammer voor kopers. Zelf voor getekend en niet naar gehandeld. Dure les. Waar vinden ze zich slachtoffer van? Post je t.z.t. weer een update (met link naar uitspraak)?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 20:37 schreef sigme het volgende:
Zitting is geweest, uitspraak volgt over een aantal weken.
Rechter was vrij duidelijk: de gedaagden hebben geen poot om op te staan. Hun advocaat was ook van mening dat 'ie niet veel kon veranderen aan de feiten, maar smeekte om clementie omdat anders twee jonge mensen (ze zijn begin 30, met een baan en een eigen zaak) met een grote boete zitten opgezadeld terwijl ze ook geen geldboom in de tuin hebben.
Schikken was geen optie, het hoogste schikkingsbod was nog niet de helft van de eis, nadat de rechter duidelijk had aangegeven dat er geen gronden waren voor het niet toekennen van de eis.
Het blijft een treurige zaak voor de mislukte kopers, door als struisvogels te opereren zitten ze zometeen elk met een hoofdelijke aansprakelijkheid voor een bedrag van meer dan 30.000 euro terwijl ze er voor zo'n 5.000 af hadden gekund. En zij voelen zich ENORM slachtoffer.
Lekkere makelaar heb je ook dan.quote:Op woensdag 7 juni 2017 05:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja. Dat is hoe het in elkaar zit wanneer de koop volledig rond is maar niet wordt afgenomen.
Tjah, als je geen verstand van zaken hebt moet je iemand in de hand nemen die dat wel heeft. Die 10% is een veelgebruikte clausule in koopcontracten. Als ze de boel al gewoon hadden gelezen en gehandeld was er niks aan de hand geweest.quote:Op woensdag 7 juni 2017 05:48 schreef sigme het volgende:
[..]
De directe kosten lopen in de duizenden, en als ze veroordeeld worden tot 30k betalen, is het maar de vraag of er ooit die 30k betaald wordt.
Lekker man. Allemaal geld moeten lenen voor advocaten en gezeik.
Staat duidelijk in de NVM voorwaarden.quote:
Lijkt mij dat hier geen matiging gaat plaatsvinden, kopers hebben echt zelf alles verprutst wat er maar te verprutsen was.quote:Op woensdag 7 juni 2017 05:44 schreef sigme het volgende:
[..]
25k is de 10% koopsom
3 k was los overeengekomen (en voor getekend, veel correspondentie over) als losse schadevergoeding voor het opnieuw uitstellen waardoor verkoper directe schade leed
-rest- grifiie, proces & incassokosten
Daar gaat het niet om.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:50 schreef hottentot het volgende:
[..]
Staat duidelijk in de NVM voorwaarden.
Nee, die plicht is er helemaal niet, hoe kom je daarbij? Er is een zorgplicht naar de verkoper toe in deze, maar absoluut geen enkele verplichting tot het controleren van de situatie van de koper.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:53 schreef Artbij2 het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om.
Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen. Als dit dus niet goed gedaan wordt kun je als makelaar ook coulant zijn en het huis gewoon opnieuw in de verkoop nemen zonder kosten.
Huh? dat is juist niet nodig omdat je de 10% hebt en kunt afdwingen indien nodig. Zo zorg je dat de incentives goed liggen. Voor beide partijen trouwens, omdat het even lullig kan zijn als de verkopers niet kunnen leveren.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:53 schreef Artbij2 het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om.
Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen. Als dit dus niet goed gedaan wordt kun je als makelaar ook coulant zijn en het huis gewoon opnieuw in de verkoop nemen zonder kosten.
Makelaar dient volgens zijn zorgverplichting te waarschuwen voor de risico's van het uitblijven van een bankgarantie/waarborgsom omdat verhaalmogelijkheden bij schade dan beperkt worden. Makelaar dient geenzins van te voren te controleren of koper wel of niet de financiële middelen heeft.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:17 schreef miro86 het volgende:
[..]
Huh? dat is juist niet nodig omdat je de 10% hebt en kunt afdwingen indien nodig. Zo zorg je dat de incentives goed liggen. Voor beide partijen trouwens, omdat het even lullig kan zijn als de verkopers niet kunnen leveren.
Ben het met je eens. Ik had het tegen Artbij2.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:23 schreef hottentot het volgende:
[..]
Makelaar dient volgens zijn zorgverplichting te waarschuwen voor de risico's van het uitblijven van een bankgarantie/waarborgsom omdat verhaalmogelijkheden bij schade dan beperkt worden. Makelaar dient geenzins van te voren te controleren of koper wel of niet de financiële middelen heeft.
Zou ook onzin zijn, want dan kunnen we voorbehoud onder financiën ook wel doorstrepen.
Weet ik, is dan ook als aanvulling bedoelt en niet als kritiek.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:25 schreef miro86 het volgende:
[..]
Ben het met je eens. Ik had het tegen Artbij2.
Nee, je krijgt 10% als ze hun afspraken niet nakomen. Niet als de koop niet doorgaat. Als jij als verkoper 3 maanden geeft en de financiering komt niet rond (binnen de afgesproken termijn) krijg je helemaal niets. Een goede makelaar zorgt dat het zover niet komt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:17 schreef miro86 het volgende:
[..]
Huh? dat is juist niet nodig omdat je de 10% hebt en kunt afdwingen indien nodig. Zo zorg je dat de incentives goed liggen. Voor beide partijen trouwens, omdat het even lullig kan zijn als de verkopers niet kunnen leveren.
Ik schrijf nergens dat de makelaar iets verplicht is.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:07 schreef hottentot het volgende:
[..]
Nee, die plicht is er helemaal niet, hoe kom je daarbij? Er is een zorgplicht naar de verkoper toe in deze, maar absoluut geen enkele verplichting tot het controleren van de situatie van de koper.
Daarnaast al zou er een wanprestatie zijn vanuit de makelaar dan nog leid dat niet automatisch tot bevrijding van de verbintenis tot betaling, de vordering vanuit de makelaar is geheel en al volgens de voorwaarden.
Dat hij coulant kan zijn bij het opnieuw aannemen van een opdracht van deze verkoper is natuurlijk zo, maar er is niets wat hem daartoe verplicht.
Onzin.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:30 schreef Artbij2 het volgende:
[..]
Nee, je krijgt 10% als ze hun afspraken niet nakomen. Niet als de koop niet doorgaat. Als jij als verkoper 3 maanden geeft en de financiering komt niet rond (binnen de afgesproken termijn) krijg je helemaal niets. Een goede makelaar zorgt dat het zover niet komt.
Schrijf bij dit soort dingen:quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:31 schreef Artbij2 het volgende:
[..]
Ik schrijf nergens dat de makelaar iets verplicht is.
Dan even dat het een ongefundeerde persoonlijke mening is en alles behalve een feit.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:53 schreef Artbij2 het volgende:
Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen.
Ze hadden geen (aankoop)makelaar ingeschakeld maar een 'financieel adviseur' en die heeft er een potje van gemaakt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 08:47 schreef baskick het volgende:
[..]
Mooie update, jammer voor kopers. Zelf voor getekend en niet naar gehandeld. Dure les. Waar vinden ze zich slachtoffer van? Post je t.z.t. weer een update (met link naar uitspraak)?
Die makelaar heeft enórm veel werk gehad van het correct afhandelen van het mislukken van de verkoop. En daardoor alles perfect gedocumenteerd en met duidelijke inachtneming van alle aanzeggingen en verlengingen en condities, waardoor de zaak voor de advocaat weinig werk was, voor de rechter helder en duidelijk en de verkoper duidelijk in z'n recht stond.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:53 schreef Artbij2 het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om.
Je hebt ook een makelaar om de koper te screenen. Als dit dus niet goed gedaan wordt kun je als makelaar ook coulant zijn en het huis gewoon opnieuw in de verkoop nemen zonder kosten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |