De president is niet immuun voor vervolging. Als er sprake is van een strafbaar feit kan de president gewoon aangeklaagd worden.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 05:09 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Maar heeft de president van Amerika geen immuniteit voor rechtsvervolging? Net als Bouterse dat lijkt te hebben met zijn december moorden. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat er een scenario mogelijk is dat de President van Amerika gearresteerd wordt voor hoogverraad/landverraad.
Dat zou dan wel het beste zijn, maar Trump heeft echt 0 zelfreflectie, dus die zie ik niet aftreden. Dat zou hij namelijk zien als erkennen dat hij iets verkeerd heeft gedaan, en dat kan natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 07:15 schreef Mystikvm het volgende:
Dan zou het het beste hetzelfde als Nixon kunnen doen en zijn ambt neerleggen.
quote:In one remarkable back and forth, Representative Trey Gowdy, Republican of South Carolina, insinuated that several top Obama administration officials — including John O. Brennan, the former C.I.A. director, and Benjamin J. Rhodes, the former deputy national security adviser — might have been the source of leaks to news organizations.
“One thing you and I agree on is the felonious dissemination of classified material most definitely is a crime,” Mr. Gowdy, whose own Benghazi investigation was known as a porous source of information to reporters, told Mr. Comey, who repeatedly refused to say that he was even investigating the release of classified information.
https://www.nytimes.com/2(...)fb-nytimes&smtyp=cur
en als Pence er ook van wist?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 07:15 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
De president is niet immuun voor vervolging. Als er sprake is van een strafbaar feit kan de president gewoon aangeklaagd worden.
Impeachment is echter iets wat niet per sé over strafbare feiten hoeft te gaan. Impeachment gaat over het vertrouwen in de president.
Hypothetisch gesproken: áls er sprake was van contact met de Russen over het dwarsbomen van de Democratische presidentenscampagne en Trump wist er van, dan is dat strafbaar en zal er zeker tot impeachment worden overgegaan. Je kunt niet iemand in het Witte Huis hebben die op criminele wijze heeft geprobeerd die plek te bemachtigen. Als Trump er niet van wist maar zijn campagneteam was er wel actief mee bezig dan is impeachment waarschijnlijk, maar niet zeker. Dan hangt er boven zijn regering een zweem van collaboratie met de Russen en krijgt hij zo goed als niets meer gedaan. Er is dan een vertrouwensbreuk en het Congres zal zich afvragen hoe zeer Trump onafhankelijk van Russische invloeden in zijn kabinet kan handelen. Dan zou hij het beste hetzelfde als Nixon kunnen doen en zijn ambt neerleggen.
Het gaat er in dat tweede geval ook niet om of het echt kan, dat Rusland actief invloed uitoefent op het Amerikaanse beleid. Net als bij Clinton is een simpele vertrouwenskwestie voldoende om een bom onder zijn presidentschap te leggen. En op dat gebied gaat het snel bergafwaarts met Trump omdat hij niet echt bezig is met goede reclame voor zichzelf maken onder het Republikeinse establishment.
quote:The president’s tweets throughout the day were misleading, inaccurate or simply false. The gravity of the disclosures might have called for a more restrained response, as the White House’s well of credibility is only so deep. But the president chose another approach — which clearly backfired, tweet after tweet.
Four Pinocchios.
Maar hoe je het ook went of keert, Trump zit denk ik nu al met een heel groot probleem en dat is dat het nu hier alleen nog maar over gaat wat nog heel lang kan blijven door etteren, terwijl de eerste 100 dagen van zijn ambt het juist moet gaan over wat hij gedaan krijgt als zittende president met de macht in het parlement, de senaat en de hoge raad. Ook daar zal hij uiteindelijk een enorme knal krijgen als het gaat om vertrouwen in de president, want hij krijgt tot nu toe bijna niks gedaan.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 07:15 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
De president is niet immuun voor vervolging. Als er sprake is van een strafbaar feit kan de president gewoon aangeklaagd worden.
Impeachment is echter iets wat niet per sé over strafbare feiten hoeft te gaan. Impeachment gaat over het vertrouwen in de president.
Hypothetisch gesproken: áls er sprake was van contact met de Russen over het dwarsbomen van de Democratische presidentenscampagne en Trump wist er van, dan is dat strafbaar en zal er zeker tot impeachment worden overgegaan. Je kunt niet iemand in het Witte Huis hebben die op criminele wijze heeft geprobeerd die plek te bemachtigen. Als Trump er niet van wist maar zijn campagneteam was er wel actief mee bezig dan is impeachment waarschijnlijk, maar niet zeker. Dan hangt er boven zijn regering een zweem van collaboratie met de Russen en krijgt hij zo goed als niets meer gedaan. Er is dan een vertrouwensbreuk en het Congres zal zich afvragen hoe zeer Trump onafhankelijk van Russische invloeden in zijn kabinet kan handelen. Dan zou hij het beste hetzelfde als Nixon kunnen doen en zijn ambt neerleggen.
Het gaat er in dat tweede geval ook niet om of het echt kan, dat Rusland actief invloed uitoefent op het Amerikaanse beleid. Net als bij Clinton is een simpele vertrouwenskwestie voldoende om een bom onder zijn presidentschap te leggen. En op dat gebied gaat het snel bergafwaarts met Trump omdat hij niet echt bezig is met goede reclame voor zichzelf maken onder het Republikeinse establishment.
Dit is natuurlijk al vast dikke bullshit. Trump's budget is nog niet eens door de senaat, dus als er al 100 miljard van het begrotingstekort is afgehaald is dat op het conto van Obama.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:35 schreef MrRatio het volgende:
Trump dat het goed. Obama had in dezelfde periode 400 miljard uitgegeven, Trump heeft 100 miljard van het begrotingstekort afgehaald.
Dan wordt Ryan de nieuwe president in het geval van impeachment. Maar het is op dit moment nog minder aannemelijk dat Pence er van wist dan dat Trump er van wist.quote:
Hoewel iemand hier gisteren beweerde dat Trump het fantastisch doet is hij inderdaad maar weinig aan het regeren. Dit hangt als een donkere wolk boven zijn presidentschap. Hij denkt het op te kunnen lossen door frontaal de tegenaanval te zoeken terwijl hij ook hier beter Nixon kan volgen en zeggen: "I welcome this investigation." Gevolgd door: "I'm not a crook". Op die manier schuif je de verdachtmakingen aan de kant om ruimte te maken voor het land besturen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 07:56 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Maar hoe je het ook went of keert, Trump zit denk ik nu al met een heel groot probleem en dat is dat het nu hier alleen nog maar over gaat wat nog heel lang kan blijven door etteren, terwijl de eerste 100 dagen van zijn ambt het juist moet gaan over wat hij gedaan krijgt als zittende president met de macht in het parlement, de senaat en de hoge raad. Ook daar zal hij uiteindelijk een enorme knal krijgen als het gaat om vertrouwen in de president, want hij krijgt tot nu toe bijna niks gedaan.
No. Office Current officerquote:
Niet helemaal waar. De president heeft volledige immuniteit als het om acties binnen zijn ambt gaat. Voor zaken die volledig losstaan van zijn rol als president, kan hij wel vervolgd worden.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 07:15 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
De president is niet immuun voor vervolging. Als er sprake is van een strafbaar feit kan de president gewoon aangeklaagd worden.
Impeachment moet wel per sé over strafbare feiten gaan, en dan nog vrij specifieke strafbare feiten.quote:Impeachment is echter iets wat niet per sé over strafbare feiten hoeft te gaan. Impeachment gaat over het vertrouwen in de president.
Het is nog maar de vraag of impeachment mogelijk is voor zaken die plaatsvonden voordat hij uberhaupt officieel president was. Voor zover ik weet is de enige situatie waarin dat ooit overwogen is een fraude-schandaal rondom vice-president Colfax in 1873. Toen besliste het House Judiciary Committee dat impeachment alleen gebruikt kan worden voor crimes/misdemeanors die plaatsvinden binnen de ambtstermijn.quote:Hypothetisch gesproken: áls er sprake was van contact met de Russen over het dwarsbomen van de Democratische presidentenscampagne en Trump wist er van, dan is dat strafbaar en zal er zeker tot impeachment worden overgegaan. Je kunt niet iemand in het Witte Huis hebben die op criminele wijze heeft geprobeerd die plek te bemachtigen. Als Trump er niet van wist maar zijn campagneteam was er wel actief mee bezig dan is impeachment waarschijnlijk, maar niet zeker. Dan hangt er boven zijn regering een zweem van collaboratie met de Russen en krijgt hij zo goed als niets meer gedaan. Er is dan een vertrouwensbreuk en het Congres zal zich afvragen hoe zeer Trump onafhankelijk van Russische invloeden in zijn kabinet kan handelen. Dan zou hij het beste hetzelfde als Nixon kunnen doen en zijn ambt neerleggen.
Dat is ook logisch, want anders kan Obama voor elke drone strike aangeklaagd worden. Echter, het manipuleren van een verkiezingscampagne valt niet onder het werk van een president en daar kun je gewoon voor vervolgd worden.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 08:47 schreef Royyy het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. De president heeft volledige immuniteit als het om acties binnen zijn ambt gaat. Voor zaken die volledig losstaan van zijn rol als president, kan hij wel vervolgd worden.
Dit artikel legt het best goed uit, in de context van de rechtszaken tegen Bill Clinton.
Dat is waar, maar als het op misdemeanors aankomt gaat het al snel over vertrouwen. Als je Clinton kunt impeachen voor een blowjob in het Witte Huis die niet van zijn vrouw was, dan kun je in theorie de president vervolgen voor het achteroverdrukken van een setje handdoeken in een hotel. Of voor een serie tweets waarin hij aantoonbaar aan het liegen is. Het gaat dan vooral om politieke wil om het te doen.quote:Impeachment moet wel per sé over strafbare feiten gaan, en dan nog vrij specifieke strafbare feiten.
Uit artikel 2 van de Grondwet: "The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors."
Er is nogal wat discussie over de term "High Crimes and Misdemeanors", maar het gaat hoe dan ook niet over vertrouwen.
Over de legal bounds maak ik me niet zo druk. Stel dat hij er van wist dat zijn campagne met de Russen de boel probeerde te beïnvloeden (en dat daar ook echt sprake van was) dan lijkt het me heel sterk dat hij op basis van een technicality gewoon kan blijven zitten. Vooral omdat hij individueel gewoon aangeklaagd kan worden buiten het presidentschap om. Je positie is dan meer dan onhoudbaar.quote:Het is nog maar de vraag of impeachment mogelijk is voor zaken die plaatsvonden voordat hij uberhaupt officieel president was. Voor zover ik weet is de enige situatie waarin dat ooit overwogen is een fraude-schandaal rondom vice-president Colfax in 1873. Toen besliste het House Judiciary Committee dat impeachment alleen gebruikt kan worden voor crimes/misdemeanors die plaatsvinden binnen de ambtstermijn.
Daar ging die impeachment niet over. Hij loog daarover onder ede, en daarom werd die procedure gestart. Niet om Lewinsky an sich.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 08:59 schreef Mystikvm het volgende:
Dat is waar, maar als het op misdemeanors aankomt gaat het al snel over vertrouwen. Als je Clinton kunt impeachen voor een blowjob in het Witte Huis die niet van zijn vrouw was
Het probleem hiermee is dat het beinvloeden door de Russen niet per se illegaal is. De Federal Election Campaign Act verbiedt donaties and financiele contributies door foreign nationals. Maar het verspreiden van wat negatieve informatie over Clinton en consorten...?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 08:59 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dat is ook logisch, want anders kan Obama voor elke drone strike aangeklaagd worden. Echter, het manipuleren van een verkiezingscampagne valt niet onder het werk van een president en daar kun je gewoon voor vervolgd worden.
[..]
Dat is waar, maar als het op misdemeanors aankomt gaat het al snel over vertrouwen. Als je Clinton kunt impeachen voor een blowjob in het Witte Huis die niet van zijn vrouw was, dan kun je in theorie de president vervolgen voor het achteroverdrukken van een setje handdoeken in een hotel. Of voor een serie tweets waarin hij aantoonbaar aan het liegen is. Het gaat dan vooral om politieke wil om het te doen.
[..]
Over de legal bounds maak ik me niet zo druk. Stel dat hij er van wist dat zijn campagne met de Russen de boel probeerde te beïnvloeden (en dat daar ook echt sprake van was) dan lijkt het me heel sterk dat hij op basis van een technicality gewoon kan blijven zitten. Vooral omdat hij individueel gewoon aangeklaagd kan worden buiten het presidentschap om. Je positie is dan meer dan onhoudbaar.
Tja, je moet wat als gemene bedrijven je kleding niet meer willen verkopen om politieke redenen (sad). Dan maar op niet-officiële basis een beetje bijklussen voor papa.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 09:44 schreef Ulx het volgende:
Dochterlief krijgt gewoon een kantoortje.
President Trump's daughter Ivanka to get White House office
Er schijnen er nog een heleboel leeg te staan in de west wing.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 09:44 schreef Ulx het volgende:
Dochterlief krijgt gewoon een kantoortje.
President Trump's daughter Ivanka to get White House office
FOX wil geen coverup-medeplichtige van Trump worden op dit punt. Het is té duidelijk dat Trump zit te liegen dat Napolitano de bron is van zijn beschuldiging . Dit valt niet meer te coveruppen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 06:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Opzich wel knap dat Napolitano Fox nog dommer leek te maken dan het al is. Best een prestatie als hij zijn collega's voor hem liet schamen voor zijn domheid.
Die heeft zelf ( via zijn politieke pionnen) jaren later immuniteit wettelijk ingesteld.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 05:09 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Maar heeft de president van Amerika geen immuniteit voor rechtsvervolging? [quote]
Ik ken die procedures niet. Maar mij lijkt dat in dit patriottistische land ook de voormalige president vervolgd kan worden voor landverraad
[quote[Net als Bouterse dat lijkt te hebben met zijn december moorden.
Tillerson lijkt het zwaar te hebben in publieke functie. Hij is niet aanwezig bij belangrijke besprekingen en ook niet wanneer hoge buitenlandse functionarisen in het land/hoofdstad zijn.quote:Op maandag 20 maart 2017 21:46 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Echt niet. Hij twittert overigens al wat minder inmiddels. Mattis, Bannon, Tillerson lijken me geen ja-knikkers ala Joe Biden.
http://www.reuters.com/ar(...)lerson-idUSKBN16S04Iquote:U.S. Secretary of State Rex Tillerson plans to skip a meeting with NATO foreign ministers next month in order to stay home for a visit by China's president and will go to Russia later in April, U.S. officials said on Monday, disclosing an itinerary that allies may see as giving Moscow priority over them.
Er komt geen impeachment omdat er geen grammetje hard bewijs bestaat dat Trump direct contact zou hebben gehad met de Russen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 07:15 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Impeachment is echter iets wat niet per sé over strafbare feiten hoeft te gaan. Impeachment gaat over het vertrouwen in de president.
So what. Hij is nu al een lame duck.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 10:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er komt geen impeachment omdat er geen grammetje hard bewijs bestaat dat Trump direct contact zou hebben gehad met de Russen.
Het mag dan de natte droom zijn van de democraten, het gaat niet gebeuren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |