De Rijdende Rechter #239

Een camera, pak beschuit en een pak muisjes zijn goedkoper.

Wtf

Flopsjow, te weinig brullende bejaarden en te weinig schuttingen.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 22:55 schreef Dagoduck het volgende:
OEH OEH WAT GAAN WE NU KIJKEN?

De binnenkant van m'n ogen

Had ze nou eerder ook al rekeningen met een laag bedrag gekregen?

Komt ze goed weg. Ken verhalen van duizenden Euro's.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 22:56 schreef svann het volgende:
Had ze nou eerder ook al rekeningen met een laag bedrag gekregen?

Ja, van 260 euro.

Sta er wel van te kijken dat je ook niet mag bijsnijden.

Ze had best een schikking met die lui kunnen treffen voor een lager bedrag denk ik, maar ze bleef koppig voet bij stuk houden in haar andere wereld.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 22:57 schreef svann het volgende:
Sta er wel van te kijken dat je ook niet mag bijsnijden.

Ja, wist ik ook niet.

Dus maak wat foto's, zet ze op je eigen website en zorg ervoor dat die hoog in google komt.

Cashen maar.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 22:55 schreef Zelfscanner het volgende:

[..]

Heel fok mag nu wel uitkijken

nou idd

Dat logo op haar website is dus ook gewoon gejat. Download deze maar eens en dan even slepen naar Google afbeeldingen

Hoe willen ze hier een wordt vervolgd van maken?

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 22:58 schreef Zelfscanner het volgende:
Dus maak wat foto's, zet ze op je eigen website en zorg ervoor dat die hoog in google komt.

Cashen maar.

geniaal!
ipv je foto's verminken met watermerken, gewoon je foto high-res op het internet zetten en een stel internetdetectives inschakelen

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 22:59 schreef Razor21 het volgende:
Dat logo op haar website is dus ook gewoon gejat. Download deze maar eens sleep maar eens naar Google afbeeldingen

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 23:00 schreef yosander het volgende:

[..]

geniaal!
ipv je foto's verminken met watermerken, gewoon je foto high-res op het internet zetten en een stel internetdetectives inschakelen

Ja dit dus.
Ik zou ze schuin watermerken

http://www.jettykuiper.nl(...)ijdende-rechter.html



Niet het programma mogen noemen, maar die wel in je URL zetten

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 23:01 schreef Schuimpjes het volgende:
http://www.jettykuiper.nl(...)ijdende-rechter.html



Niet het programma mogen noemen, maar die wel in je URL zetten

Domme doos.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 23:02 schreef Dagoduck het volgende:

[..]

Reid gaat haar aanklagen in RR.

Ik zou haar helemaal dood procederen

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 23:01 schreef Schuimpjes het volgende:
http://www.jettykuiper.nl(...)ijdende-rechter.html



Niet het programma mogen noemen, maar die wel in je URL zetten

godver

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 23:01 schreef Schuimpjes het volgende:
http://www.jettykuiper.nl(...)ijdende-rechter.html



Niet het programma mogen noemen, maar die wel in je URL zetten

Helaasch geen gastenboek, dat waren nog eens tijden

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 23:01 schreef Schuimpjes het volgende:
http://www.jettykuiper.nl(...)ijdende-rechter.html



Niet het programma mogen noemen, maar die wel in je URL zetten

Dat regeltje slaat ook nergens op

Dit is ook vreemd dat dit niet zou mogen (haar eigen tekst):

Ik heb voor de uitzending aan het TV-programma gevraagd hoe het
zit met het gebruik van de uitzending en de preview. Na een paar
dagen kwam de uitslag: het is zo onduidelijk dat ze het zelf moesten
uitzoeken bij de legal-afdeling maar nee…. Ik mag geen fragmenten
van de uitzending op mijn eigen website of op social media zetten;
er mag zelfs niet verwezen worden naar het programma of naar de
omroep. Ik noem hier dus geen naam.
Previews op Facebook waar ik zelf op sta, mag ik niet delen
vanwege de Mediawet???
Ik neem aan dat ik wel het recht heb om gewoon mijn eigen mening
op mijn website te mogen verkondigen. Volgens mij is er grote
noodzaak tot helderheid en duidelijkheid. Wat kan wel en niet?

Ze stimuleren het juist bij de NPO (zie share linkje rechts naast de video's

quote:

Je kunt ook kiezen voor "waardebepaling achteraf". Dit betekent niet dat mijn begeleiding gratis is, maar wel dat jij gedeeltelijk vrij bent om de “waarde” ervan in geld en/of anderszins uit te drukken. Kortom, jij bepaalt in grote lijnen zelf wat je betaald. Maar zeker als het gaat om een betaling in de vorm van diensten of producten, uiteraard wel graag in overleg. Ik verwacht namelijk dat jij tevreden bent over mijn bijdrage aan jouw vragen en levensgeluk; van jou verwacht ik een eerlijke houding hierin.

Onze doula accepteert betaling in natura

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 22:57 schreef svann het volgende:
Sta er wel van te kijken dat je ook niet mag bijsnijden.

Laat de joden en de moslims het maar niet horen.

Die vrouw is duidelijk paranoia geworden door deze zaak

Godverdomme, de gemeente heeft een foto van mij gebruikt op een bord bij een nieuw woonwijk.

Ik heb een rekening gestuurd van maar ¤200. Veel te goedkoop dus

En wat een naïeve doos. Waarom zou je geld mogen verdienen met de foto van een ander

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 23:13 schreef k_man het volgende:
Ach uiteindelijk is ze toch iets voordeliger uit dan wanneer ze via de advocaat betaald had.

Ze had voor 200 euro klaar kunnen zijn als ze in het begin gewoon betaald had.

Sterker nog, het had er niets gekost als ze uberhaupt de foto niet had gebruikt.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 23:20 schreef k_man het volgende:

[..]

Tja. Kijk maar naar sommige reacties in dit topic. Veel mensen denken kennelijk dat fotograven gratis werken. Dat het geen vak is.

Ja je kunt geld claimen als mensen je foto's gebruiken, maar dan moet je wel in staat zijn om foto's te maken die mensen willen gebruiken. En dat is geen kwestie van een pak beschuit kopen en even een fotootje maken met je telefoon.

Ach, die foto was geen fotografisch hoogstandje, maar mijn naam staat gewoon in de exif gegevens. Ze hadden op zijn minst contact op kunnen nemen.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 23:14 schreef Schuimpjes het volgende:

[..]

Ze had voor 200 euro klaar kunnen zijn als ze in het begin gewoon betaald had.

Sterker nog, het had er niets gekost als ze uberhaupt de foto niet had gebruikt.

Of wanneer ze de foto via HH had gekocht. Dan had ze hem nu ook nog mogen gebruiken.

Die vrouw hielp haar zaak niet door met van die rare 'verschillende werelden' argumenten te komen.

Ik denk dat ik het bij het volgende had gehouden:
1. Als een site zegt dat de inhoud gratis te gebruiken is, hoe moet ik dan weten dat ik ergens anders moet zijn?
2. Als dat bedrijf gloednieuwe, geavanceerde, technologie in moet zetten om te zien of hun foto ergens anders ook voorkomt, hoe had ik dan kunnen weten waar het origineel van de foto vandaan komt?
3. Leuk dat er nu een mogelijkheid is om die foto te kopen en dat het allemaal heel makkelijk kan, maar hoe zat dat 8 jaar geleden toen de foto online werd gezet?

Dat ze de foto had bijgesneden om het copyright tekstje te verwijderen was dan weer niet heel handig.

Wat een domme doos, die vrouw! Een foto van een site plukken, daar gewoon de copyright-tekst vanaf knippen en vervolgens beweren dat je dacht dat de foto vrij van rechten was. Ammehoela, doelatroela!

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 22:55 schreef Dagoduck het volgende:
Hij heeft die bedragen ook maar bedacht...

Nee, is standaard formule. Standaard licentiebedrag wat de fotograaf altijd vraagt (dit i wel een hele dure...), dat keer twee ivm het niet vragen. De extra 100 euro voorhet verminken is nieuw voor me.

Mevrouw heeft trouwens op mijn facebookstatus over dit onderwerp gereageerd, wie wil me aanraken?

Op mijn werk (kleine organisatie) hebben we recent een andere naam gekregen en bouwen we een nieuwe website. Ik had de nieuwe site geïnitieerd en nu bouwen een paar nieuwe collega's er verder aan. Voor de startpagina wilden we een mooie foto hebben die de link met onze organisatie en ons gebied legt. Aangezien ik wel wil leren fotograferen met een spiegelreflex had ik een oude camera van een vriend geleend en trok ik er op een zondag tussenuit om wat foto's voor m'n werk te schieten. Die had ik op onze website geplaatst, zo van: dan heeft het tenminste al wat body.

Kom ik de maandag nadat mijn andere collega's het hadden overgenomen op kantoor, blijkt dat iedereen op mijn vrije vrijdag in dikke paniek was geweest vanwege de foto op de website: "Waar komt die vandaan? Dat kan helemaal niet! Auteursrecht! Help, boetes! Haal 'm eraf! Totdat Postbus100 vertelt wie de bron is." Ze geloofden me ook amper toen ik zei: dat is mijn eigen foto. Wat natuurlijk wel weer een compliment in mijn richting is. Blijkbaar zag je het niet aan de foto af dat het gewoon door een amateurfotograaf met een oude camera is genomen.

Die man had neem ik al betaald gekregen voor die publicatie in het AD.
De TV Draait door heeft ook een fragment gebruikt dat ik gefilmd heb voor de lokale omroep, je hoort ook mijn stem want ik doe het interview. Is ook geen toestemming voor gevraagd en geen vergoeding voor gegeven, maar da's toch gewoon prachtige publiciteit joh.

Ik vind het een rampenuitspraak. Iets stelen uit een etalage en het is weg, die foto is er nog hoor. Ik had het voldoende gevonden als ze alsnog die normale licentiekosten van 200-zoveel had moeten betalen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2017 23:23 schreef djkoelkast het volgende:
Die man had neem ik al betaald gekregen voor die publicatie in het AD.
De TV Draait door heeft ook een fragment gebruikt dat ik gefilmd heb voor de lokale omroep, je hoort ook mijn stem want ik doe het interview. Is ook geen toestemming voor gevraagd en geen vergoeding voor gegeven, maar da's toch gewoon prachtige publiciteit joh.

Ik vind het een rampenuitspraak. Iets stelen uit een etalage en het is weg, die foto is er nog hoor. Ik had het voldoende gevonden als ze alsnog die normale licentiekosten van 200-zoveel had moeten betalen.

Tja dan had ze direct moeten betalen. Dat advocatenkantoor is ook niet gratis natuurlijk.

quote:

Op woensdag 8 maart 2017 23:23 schreef djkoelkast het volgende:
Die man had neem ik al betaald gekregen voor die publicatie in het AD.
De TV Draait door heeft ook een fragment gebruikt dat ik gefilmd heb voor de lokale omroep, je hoort ook mijn stem want ik doe het interview. Is ook geen toestemming voor gevraagd en geen vergoeding voor gegeven, maar da's toch gewoon prachtige publiciteit joh.

Ik vind het een rampenuitspraak. Iets stelen uit een etalage en het is weg, die foto is er nog hoor. Ik had het voldoende gevonden als ze alsnog die normale licentiekosten van 200-zoveel had moeten betalen.

Aan jou of aan de lokale omroep? Als jij dat in opdracht van de lokale omroep hebt gemaakt en de lokale omroep heeft ervoor betaald is het beeld gewoon van de lokale omroep, en niet van jou. Als de fotograaf in dienst van het AD voor het AD foto's maakt kan het AD besluiten die te delen. Zonder toestemming van de fotograaf.

Hoe de lokale omroep auteursrechten beheert, durf ik niet te zeggen. Maar waarschijnlijk anders dan dit bedrijf.

Ik vind de bedragen ook belachelijk hoor, dat je het dubbele als boete af moet tikken, maar zo is de wet nu eenmaal. Ligt niet aan de uitspraak maar aan de wet.

quote:

Op donderdag 9 maart 2017 06:48 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Aan jou of aan de lokale omroep? Als jij dat in opdracht van de lokale omroep hebt gemaakt en de lokale omroep heeft ervoor betaald is het beeld gewoon van de lokale omroep, en niet van jou. Als de fotograaf in dienst van het AD voor het AD foto's maakt kan het AD besluiten die te delen. Zonder toestemming van de fotograaf.

Hoe de lokale omroep auteursrechten beheert, durf ik niet te zeggen. Maar waarschijnlijk anders dan dit bedrijf.

Ik vind de bedragen ook belachelijk hoor, dat je het dubbele als boete af moet tikken, maar zo is de wet nu eenmaal. Ligt niet aan de uitspraak maar aan de wet.

Aan geen van beiden is iets gevraagd, maar ik vind het zelf niet erg, wat ik zeg, gratis publiciteit.

Ik zie een nieuwe zaak aankomen:

@NPORadio1
Presentator @TijsvandenBrink schrijft een open brief aan @geertwilderspvv: 'U heeft van ons gestolen': nporadio1.nl/opinie-comment…

Nee, de Rijdende Rechter heeft het écht fout met dat auteursrechtvonnis

Eergisteren bij de Rijdende Rechter: een auteursrechtenkwestie, “Wat een bevalling“. Een doula plaatst op haar site een foto van een beschuit met muisjes, gevonden op een gratisfotosite. Enige tijd later krijgt ze een sommatie van het Belgische Permission Machine (“the Graphic Detective”), gevolgd door een sommatie van 820 euro wegens auteursrechtinbreuk. Wat zal het oordeel zijn van Mr. Reid?

De zaak zelf is een standaardverhaal. Een kleine ondernemer zoekt een plaatje bij haar site, vindt die op een kennelijk gratis site en/of denkt niet na over auteursrechten, en krijgt na enige tijd een forse factuur van een fotograaf of een foto-incassobureau met een rare naam. In dit geval de Permission Machine uit Brussel.

Wie een auteursrecht schendt, moet de schade vergoeden. Dat is voor iedere jurist een axioma, en dat de maatschappij ondertussen heel anders denkt over auteursrecht of plaatjes op internet, dat doet er niet toe. Het is dan ook niet gek dat Rijdende Rechter Mr. Reid, John Reid, concludeert dat er gewoon sprake is van inbreuk op dat auteursrecht.

Vervolgens het altijd heikele punt: de schadevergoeding. Menig rechthebbende grijpt zo’n geval aan om eens lekker uit te pakken: eindelijk eens zo’n kwajongen te pakken die in mijn tuin voetbalt, daar zullen we eens een voorbeeld van maken. Daarom komen foto’s van ¤45 routinematig boven de 500 euro schadeclaim. Ik snap die ergernis maar blijf erbij dat het juridisch niet klopt.

Een voorbeeld stellen, dat doen we niet in het Nederlands schadevergoedingsrecht. Behalve dan in het auteursrecht, want dat kent zijn eigen regels lijkt het wel. Ook Mr. Reid gaat hierin mee. De hoofdregel van de Hoge Raad is dat de schade bij inbreuk op een IE-recht gelijk is aan de normaal te betalen vergoeding. Immers, dat is wat je had gehad als er wél een licentie was gekocht, en het verschil tussen hoe het is en hoe het had moeten zijn bepaalt wat de schade is.

Maar dan komt ‘ie:

quote:

Als slechts de misgelopen licentievergoeding als schade zou worden toegewezen, zou schending van het auteursrecht voor de dader een “niet-geschoten-is-altijd-mis” kwestie worden.

Daar zit natuurlijk wat in. Je kunt een foto overnemen zonder te vragen, en als de rechthebbende zich meldt dan zeg je sorry en betaal je zijn normale vergoeding. En stel dat slechts 10% van de rechthebbenden zich meldt, dan heb je dus flinke winst als inbreukmaker. Dat stuit rechters natuurlijk tegen de borst.

Het punt is alleen: dit noemen juristen ‘generale preventie’, oftewel afschrikken door een stevige boete op te leggen. Maar dat is een principe uit het strafrecht. Boetes zijn eenvoudigweg geen schade en het schadevergoedingsrecht is niet bedoeld om mensen af te schrikken. Het is bedoeld om schade te vergoeden, de situatie te brengen naar waar hij had moeten zijn.

De ergernis over dit punt bracht me twee keer ertoe om onderzoek te doen. En daaruit blijkt dat het tégen de jurisprudentie is om zo’n 200% verhoging op te leggen met als motivatie dat je mensen moet afschrikken. Wat wel mag, is een extra vergoeding voor overlast, voor gemaakte kosten of voor ontbrekende naamsvermelding. Erg jammer dat dát niet meegenomen is in het bindend advies.

https://blog.iusmentis.co(...)-auteursrechtvonnis/

Ik ben het toch nog steeds met mevrouw eens, hoe had zij redelijkerwijs kunnen weten dat de foto onder auteursrecht viel?
Ze haalt hem van een, voor haar gevoel, gratis bron (daar is iedereen het wel over eens toch?). Vervolgens knipt ze daar een onterecht copyright af en gebruikt de foto.

Voor mijn gevoel had die freepic website aangepakt moeten worden. Die jatten een foto, plaatsen hem op een ogenschijnlijk gratis pagina en plakken er een onterechte copyright op.

Mevrouw had wat mij betreft een waarschuwing dienen te krijgen met de optie om alsnog die 200 euro te betalen. Of niet betalen en foto verwijderen.

Buiten het feit dat de hele auteursrecht wetgeving uit 1810 is en zwaaar verouderd

quote:

Op zondag 12 maart 2017 15:11 schreef k_man het volgende:
Dat was toch het eerste voorstel? Dat heeft ze echter geweigerd. Dan wordt het dus moedwillig en gaan er andere regels gelden.

Zou jij zomaar 200 euro betalen aan een willekeurig bedrijf wat je een factuur stuurt?

quote:

Op zondag 12 maart 2017 15:34 schreef Coritchando het volgende:

[..]

Zou jij zomaar 200 euro betalen aan een willekeurig bedrijf wat je een factuur stuurt?

als jij een voor jou twijfelachtige factuur krijgt, dan Google je niet even? In enkele toetsaanslagen, een enter en een klik op de resultaten had ze geweten hoe serieus ze het had moeten nemen. Of doe gek, bel eens.

quote:

Op maandag 13 maart 2017 05:37 schreef Pheno het volgende:

[..]

als jij een voor jou twijfelachtige factuur krijgt, dan Google je niet even? In enkele toetsaanslagen, een enter en een klik op de resultaten had ze geweten hoe serieus ze het had moeten nemen. Of doe gek, bel eens.

Als ik een scam op zou zetten dan zou ik zeker zorgen voor een gelikte website en een werkend telefoonnummer.

Niet zo lang geleden is dat al eens gebeurd, advertenties in alle landelijke dagbladen voor een of ander artikel (weet het even niet meer exact). Mensen konden bellen en mailen, geen probleem. En een paar dagen later; *poef* weg.

Nee, ik vind het te makkelijk om het probleem 100% bij mevrouw te leggen.

quote:

Op maandag 13 maart 2017 08:31 schreef Coritchando het volgende:

[..]

Als ik een scam op zou zetten dan zou ik zeker zorgen voor een gelikte website en een werkend telefoonnummer.

Niet zo lang geleden is dat al eens gebeurd, advertenties in alle landelijke dagbladen voor een of ander artikel (weet het even niet meer exact). Mensen konden bellen en mailen, geen probleem. En een paar dagen later; *poef* weg.

Nee, ik vind het te makkelijk om het probleem 100% bij mevrouw te leggen.

Dus je kijkt alleen op de website van het bedrijf? Niet naar andere klachten,ervaringen etc? Wow.
Die vrouw is gewoon veel te naief geweest, sterker nog, snijdt de foto bij om een copyright-merkje weg te halen. Of die er nu terecht stond in dit geval of niet: ze was bewust bezig om de foto illegaal te gebruiken.

quote:

Op maandag 13 maart 2017 08:47 schreef Pheno het volgende:

[..]

Dus je kijkt alleen op de website van het bedrijf? Niet naar andere klachten,ervaringen etc? Wow.

In zulke gevallen wel ja.
Iedereen kan er wel van alles over schrijven.

Spring jij in de sloot als iemand dat roept?

quote:

Op maandag 13 maart 2017 08:50 schreef Coritchando het volgende:

[..]

In zulke gevallen wel ja.
Iedereen kan er wel van alles over schrijven.

Spring jij in de sloot als iemand dat roept?

Geen idee wat je hiermee bedoelt. Je snapt zelf ook wel dat als er een malefide bedrijf bezig is, deze makkelijk te doorzien is via het internet en andere mensen, instanties als de consumentenbond of weet ik wat. Mevrouw heeft gewoon haar huiswerk niet gedaan. Ze dacht er mee weg te komen want ja, copyright is toch niet zo boeiend in haar ogen.