F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Volgens mij lees jij zelfs jouw eigen links niet goed of heel erg beperkt. Ruw, schilferig staat er. Dat is wel heel wat anders dan een karakter eigenschap, het is een huidprobleem. Dat je dit niet ziet Panterjong, echt mijn broek zakt er vanaf.quote:Op donderdag 23 februari 2017 08:49 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik plaatste slechts een link waarin het woord ook vertaald wordt als ruw. Dat is alles wat ik erover te zeggen heb.
En dan wel esoterisch tussen de lijntjes kunnen lezen? Ik heb er mijn twijfels bij!
Denk je echt dat ik niet weet hoe de evangelieen geschreven zijn? Paulus was de eerste, hij zag Jezus als een Godmens, een spiritueel wezen. Die gekruisigd is, opdat de machten een onschuldig iemand hadden gekruisigd, zodoende kon Christus de sleutels van het dodenrijk afnemen aan het kwaad.quote:Ik ben bang dat je zelf geen idee hebt maar dat je wel het idee hebt dat jij dat hebt. Met uitleg komt je trouwens niet. Maar dat merk ik vaker. Het blijven toch vaak losse kreten.
Verder kan de inhoud van het verhaal over de kruisiging inderdaad niet juist zijn. Dat ik daar zo over denk zou al duidelijk bij je moeten zijn gezien mijn eerdere post. Dus je opmerking is misschien wat ondoordacht.
Pas later kwam Marcus, die heel duidelijk hier op voortborduurt, alleen laat Marcus het op Aarde gebeuren. Maar de wonderen die Jezus deed waren duidelijk gebaseerd op het idee van Paulus, dat Christus een Godmens was.
Ach ach, jij, aton en Vergeer gaan duidelijk in tegen de mainstream maar ik moet mijn bronnen niet serieus nemen?quote:Die bron moet je dan maar niet te serieus nemen.
99% zegt A, 1% zegt B en jij gelooft die 1% juist omdat het tegen de heersende 99% in gaat?quote:Dat klopt niet. Paulus kwam later. Tenminste de geschriften die in de bijbel zijn opgenomen en vanuit de traditie toegeschreven worden aan Paulus
En je schat dat in, waarom? Ik ben bekend met het idee en de theorie dat veel zaken niet door Paulus geschreven zijn, vooral veel brieven niet. Maar dat er in de aan hem toegewezen brieven veel niet door hemzelf geschreven is, daar zijn ze zelfs bij RadicalKritik niet aan toe gekomen. En die mannen waren kritisch op alle brieven van Paulus.quote:Over Paulus en zijn woorden kun je niet zoveel met zekerheid zeggen als je niet door hebt dat het merendeel (ik schat toch minimaal zo'n 80%) na Marcus is toegevoegd. Daarnaast zijn eventuele oorspronkelijke woorden van Paulus aangepast en verwijderd uit de brieven.
Ik weet niet of je bekend bent met Radicalkritik?
https://depts.drew.edu/jhc/detering.html
Toch grappig dat iemand als jij dit soort dingen zegt, en hierbij totaal voorbij gaat aan alle onderzoek dat er al aan gedaan is. Door mensen die niet geindoctrineerd waren door de christelijke zienswijze! Jullie stokpaardje.
Paulus was wel eerder, dit is de mening van minimaal 95% van de mensen die er hun levenstaak van gemaakt hebben.quote:Zie opmerking hiervoor
[..]
Zie opmerking hiervoor
Ik lees het terug, en kan er niks van maken. Het is een veronderstelling, die nergens op gebaseerd is. "ze zouden het niet geloven als er niet iets van waar is, zo net na de val van Jeruzalem". Juist bij een traumatische ervaring gaan mensen dingen geloven die niet waar zijn. Zoals bij een ramp in de VS, waarin de dominees over elkaar heen rolden om te beweren dat het de schuld van de losbandigheid van New Orléans was.quote:Dan lijk jij weer op een Jehova Getuige die op iets anders in gaat dan dat ik gezegd heb. Lees het nog eens aandachtig terug anders.
http://eindpunt.blogspot.nl/2005/09/katrina-schuld-van-homos.html
Dus je kan het idee van de Godmens Jezus prima zien in het licht van een traumatische ervaring en dan het opzoeken van de reden en het idee dat je gered wordt als je maar gelooft.
Een man die zijn hele leven opoffert voor het kijken naar de evangelieen, en jij doet dit in een kwartiertje af met "dit lijkt mij onzin". Die man heeft meer boeken tot zijn beschikking want hij is een insider dan jij, Vergeer en aton bij elkaar!quote:Dit is nieuw voor me maar lijkt mij onzin
Dit zegt niets over de waarheid, maar wel over waarschijnlijkheid.
Jij herinnert je nooit wat als er kritiek op jou geuit wordt. Denk je dat je moeder Teresa bent?quote:Ik weet niet wat er werkelijk gebeurd is. Ik ben er niet bij geweest. Ik kan me ook niet herinneren dat ik dat stug volhoud.
Je blijft maar dingen roepen zonder te onderbouwen. Hoezo zijn de toehoorders insiders of ingewijden? Hoezo konden zij onderscheid maken tussen wat zij moesten weten en wat de Romeinen hoorden? Je blijft maar een langspeelplaat met een zinnetje.quote:Wel is het zo dat een fictief verhaal niet geaccepteerd zou worden door de toehoorders op dat moment. Zij konden onderscheid maken tussen wat de Romeinen moesten horen en wat voor hen van belang was. De kruisiging lijkt wel logisch. Het was een passende straf. En Marcus kon er niet omheen deze te vermelden. Wel wringt Marcus zich in allerlei bochten om ook bij het verhaal van de kruisiging de joden de schuld te geven en de Romeinen te eren.
Nee, dit is heel belangrijk. Marcus haalt uit Psalm 22 de kruisiging. Paulus had het over een spirituele kruisiging voor de zonden des mensheid. Marcus maakt dit letterlijk door Psalm 22 te citeren, terwijl dit over David gaat die zijn handen doorboort ziet met het zwaard.quote:Ik neem aan dat dit gewoon een losse opmerking is. Prima.
Ik heb het over 200 jaar aan gedegen onderzoek, zowel christenen als seculiere wetenschappers hebben dit ontdekt. Dat kun je niet wegredeneren, omdat Vergeer vindt dat het niet zo is.quote:Je denkt teveel vanuit de traditie dat de brieven van Paulus ouder zouden zijn dan het evangelie. Dit is slechts voor een miniem gedeelte het geval.
Sowieso, hoe kan je nou weten dat er iets is weggelaten? We hebben niet eens de oorspronkelijke brieven van Paulus. Bijvoegen, dat is te zien aan stijl, maar weglaten?
Mijn kennis is beperkt, maar mijn lezen is prima in orde. Heb jij kennis van iets als evolutietheorie of volsta je met daarover te lezen van experts? Hypothetische vraag.quote:Dit is larie. Uit mijn vorige post had je het tegendeel al op kunnen maken.
En dat mag je je afvragen. Ik weet inmiddels over jou dat jouw kennis daarover beperkt is.
I assume, i assume. Maar als je de tekst voor zichzelf laat spreken, dan hoef je niet te veronderstellen. Weer weiger je toe te geven dat je fout zit.quote:Jammer dat je dan niet toegeeft dat je er naast zat.
Maar hier heb je inderdaad een punt. Ik veronderstel dat ze bij het gebrek aan een reeds gezalfde koning uit het huis van David genoegen namen met de nog te zalven koning uit het huis van David. Wat moesten ze anders.
Zelfs al was hij wel melaats, dan nog zou het kunnen. Jezus kwam wel vaker bij de minder bedeelden.quote:Dit geef ik gewoon aan hoor. De titel kan niet kloppen omdat Simon (volgens jou) niet meer melaats was. Zodra een personage een verandering ondergaat krijgt die een bijhorende titel. Zie ook 'de gezalfde', 'de rots' en dergelijke.
Moet ik het allemaal op een papiertje uittekenen? Jij beweerde dat Mattheus hier zelfs een purperen mantel van maakte. Ik geef aan dat je Mattheus hierin niet moet geloven, die man vrolijkte Marcus gewoon wat op. Hij schreef ook nog voor de joden, dus geen wonder dat hij kwam met purper.quote:Dat klopt. Maar wat wil je hiermee zeggen?
Heb ik ooit gezegd dat ik iets niet wist? Man, ik lees de RadicalKritik al voordat jij hier op dit forum kwam. Het ging mij erom dat jullie misbruik maken van dit idee. ALLES wat jullie niet uitkomt is door mensen geredigeerd. Ook als anderen er geen enkel bewijs voor vinden. Dat is waar ik mijn vraagtekens bij heb. Maar onderschat mij maar, als dat jou een goed gevoel geeft.quote:Het verbaast mij dat je dit niet wist. Je bent nooit te oud om te leren moet je dan maar denken. Het is wel jammer dat je dan zo snel reageert zonder uit te zoeken hoe het werkelijk zit. Maar dat is aan jou.
Lees je echt zo slecht? Bij twee wonderen van Jezus uit Marcus staan geen namen en geen af komsten.quote:De link bevestigd slechts wat ik al tegen je zei. De man bij de poort heet Bartimeus. Zoon van Timeus. Timeus is een Griekse naam.
Ik lees het aandachtig. Je lijkt hierin enorm op Aton. Altijd is het de schuld van de ander, nooit van jezelf.quote:Ik vrees dat je wederom reageert om iets dat ik niet gezegd heb. Je lijkt een Exrudisje toe te passen. Lees het anders nog eens aandachtig.
De laatste 2000 jaar ja, niet daarvoor. Je doet alsof men toen niet aan naastenliefde deed. Dat is nog eens een christelijke mythe, en dat geloof je wel?quote:Ja daar ben ik bekend mee. Zo ver ik weet is het meeste wat daar over naastenliefde te dateren is van na de paulinische vondst. Daarnaast zijn er verschillen met wat naastenliefde bijbeltechnisch nu precies inhoudt. Sowieso zijn het geschriften waar de westerse wereld zoals jij dat noemt de laatste 2000 jaar niet veel mee heeft gedaan. Voor hen was van waarde de oproep in het NT.
Het gaat mij niet om de woorden. Het gaat om hoe men dacht.quote:Ja die ken ik. Hoezo?
Griekse filosofen hebben het daar trouwens niet over. Als je bedoelt philia of eros dan wijs ik je erop dat deze woorden een geheel andere betekenis hebben.
Boeddhisme gaat juist niet om ego. er is geen ego in boeddhisme. In boeddhisme gaat naastenliefde zelfs zo ver dat je geen levend WEZEN pijn mag doen. Zelfs geen plant of boom in bepaalde gevallen. Dat is nog eens naastenliefde.quote:Voor wat betreft het boedhisme is het verschil is dat het boedhisme zich vooral richt op de ego. Het is niet zo dat dit binnen het christelijk geloof tegenwoordig niet zo is, maar dit is niet zoals het oorspronkelijk bedoelt is. Naastenliefde vanuit de bijbel (of in ieder de oudste gedeelten van het NT) richt zich op de ander, om de ander te redden, niet om zelf gered te worden of verheven te worden. Zie hiervoor het handelen van Jezus alsook het offer.
Dit geldt ook voor het hindoeisme. Men wil niet terugkeren als strontvlieg.
Dat christendom de laatste 2000 jaar zo belangrijk is, is waar maar ook enorm hypocriet. Eerst met geweld het geloof verspreiden en dan hameren op naastenliefde.
Nogmaals, ik plaats enkel een linkje waarin het als ruw vertaald is. Dat is alles wat ik erover te zeggen heb. Het is jammer dat je zo gelijk al weer begint. Ook de rest van je post zit vol met onzin over mij dat niets met de werkelijkheid te maken heeft. Ik kan je hier wel weer stap voor stap op wijzen maar ook dat zal je niet lezen zoals het er staat en zul je je eigen verhaal van maken. Hier loopt ATON ook tegen aan. Dat hij je beu is begrijp ik dan ook wel. Mocht je mijn post alsnog willen beantwoorden naar wat er staat dan juich ik dat toe. Tot die tijd pas ik er even voor op die gebakken lucht van je in te gaan.quote:
[..]
Volgens mij lees jij zelfs jouw eigen links niet goed of heel erg beperkt. Ruw, schilferig staat er. Dat is wel heel wat anders dan een karakter eigenschap, het is een huidprobleem. Dat je dit niet ziet Panterjong, echt mijn broek zakt er vanaf.
En dan wel esoterisch tussen de lijntjes kunnen lezen? Ik heb er mijn twijfels bij!
[..]
Denk je echt dat ik niet weet hoe de evangelieen geschreven zijn? Paulus was de eerste, hij zag Jezus als een Godmens, een spiritueel wezen. Die gekruisigd is, opdat de machten een onschuldig iemand hadden gekruisigd, zodoende kon Christus de sleutels van het dodenrijk afnemen aan het kwaad.
Pas later kwam Marcus, die heel duidelijk hier op voortborduurt, alleen laat Marcus het op Aarde gebeuren. Maar de wonderen die Jezus deed waren duidelijk gebaseerd op het idee van Paulus, dat Christus een Godmens was.
[..]
Ach ach, jij, aton en Vergeer gaan duidelijk in tegen de mainstream maar ik moet mijn bronnen niet serieus nemen?
[..]
99% zegt A, 1% zegt B en jij gelooft die 1% juist omdat het tegen de heersende 99% in gaat?
[..]
En je schat dat in, waarom? Ik ben bekend met het idee en de theorie dat veel zaken niet door Paulus geschreven zijn, vooral veel brieven niet. Maar dat er in de aan hem toegewezen brieven veel niet door hemzelf geschreven is, daar zijn ze zelfs bij RadicalKritik niet aan toe gekomen. En die mannen waren kritisch op alle brieven van Paulus.
Ik weet niet of je bekend bent met Radicalkritik?
https://depts.drew.edu/jhc/detering.html
Toch grappig dat iemand als jij dit soort dingen zegt, en hierbij totaal voorbij gaat aan alle onderzoek dat er al aan gedaan is. Door mensen die niet geindoctrineerd waren door de christelijke zienswijze! Jullie stokpaardje.
[..]
Paulus was wel eerder, dit is de mening van minimaal 95% van de mensen die er hun levenstaak van gemaakt hebben.
[..]
Ik lees het terug, en kan er niks van maken. Het is een veronderstelling, die nergens op gebaseerd is. "ze zouden het niet geloven als er niet iets van waar is, zo net na de val van Jeruzalem". Juist bij een traumatische ervaring gaan mensen dingen geloven die niet waar zijn. Zoals bij een ramp in de VS, waarin de dominees over elkaar heen rolden om te beweren dat het de schuld van de losbandigheid van New Orléans was.
http://eindpunt.blogspot.nl/2005/09/katrina-schuld-van-homos.html
Dus je kan het idee van de Godmens Jezus prima zien in het licht van een traumatische ervaring en dan het opzoeken van de reden en het idee dat je gered wordt als je maar gelooft.
[..]
Een man die zijn hele leven opoffert voor het kijken naar de evangelieen, en jij doet dit in een kwartiertje af met "dit lijkt mij onzin". Die man heeft meer boeken tot zijn beschikking want hij is een insider dan jij, Vergeer en aton bij elkaar!
Dit zegt niets over de waarheid, maar wel over waarschijnlijkheid.
[..]
Jij herinnert je nooit wat als er kritiek op jou geuit wordt. Denk je dat je moeder Teresa bent?
[..]
Je blijft maar dingen roepen zonder te onderbouwen. Hoezo zijn de toehoorders insiders of ingewijden? Hoezo konden zij onderscheid maken tussen wat zij moesten weten en wat de Romeinen hoorden? Je blijft maar een langspeelplaat met een zinnetje.
[..]
Nee, dit is heel belangrijk. Marcus haalt uit Psalm 22 de kruisiging. Paulus had het over een spirituele kruisiging voor de zonden des mensheid. Marcus maakt dit letterlijk door Psalm 22 te citeren, terwijl dit over David gaat die zijn handen doorboort ziet met het zwaard.
[..]
Ik heb het over 200 jaar aan gedegen onderzoek, zowel christenen als seculiere wetenschappers hebben dit ontdekt. Dat kun je niet wegredeneren, omdat Vergeer vindt dat het niet zo is.
Sowieso, hoe kan je nou weten dat er iets is weggelaten? We hebben niet eens de oorspronkelijke brieven van Paulus. Bijvoegen, dat is te zien aan stijl, maar weglaten?
[..]
Mijn kennis is beperkt, maar mijn lezen is prima in orde. Heb jij kennis van iets als evolutietheorie of volsta je met daarover te lezen van experts? Hypothetische vraag.
[..]
I assume, i assume. Maar als je de tekst voor zichzelf laat spreken, dan hoef je niet te veronderstellen. Weer weiger je toe te geven dat je fout zit.
[..]
Zelfs al was hij wel melaats, dan nog zou het kunnen. Jezus kwam wel vaker bij de minder bedeelden.
[..]
Moet ik het allemaal op een papiertje uittekenen? Jij beweerde dat Mattheus hier zelfs een purperen mantel van maakte. Ik geef aan dat je Mattheus hierin niet moet geloven, die man vrolijkte Marcus gewoon wat op. Hij schreef ook nog voor de joden, dus geen wonder dat hij kwam met purper.
[..]
Heb ik ooit gezegd dat ik iets niet wist? Man, ik lees de RadicalKritik al voordat jij hier op dit forum kwam. Het ging mij erom dat jullie misbruik maken van dit idee. ALLES wat jullie niet uitkomt is door mensen geredigeerd. Ook als anderen er geen enkel bewijs voor vinden. Dat is waar ik mijn vraagtekens bij heb. Maar onderschat mij maar, als dat jou een goed gevoel geeft.
[..]
Lees je echt zo slecht? Bij twee wonderen van Jezus uit Marcus staan geen namen en geen af komsten.
[..]
Ik lees het aandachtig. Je lijkt hierin enorm op Aton. Altijd is het de schuld van de ander, nooit van jezelf.
[..]
De laatste 2000 jaar ja, niet daarvoor. Je doet alsof men toen niet aan naastenliefde deed. Dat is nog eens een christelijke mythe, en dat geloof je wel?
[..]
Het gaat mij niet om de woorden. Het gaat om hoe men dacht.
[..]
Boeddhisme gaat juist niet om ego. er is geen ego in boeddhisme. In boeddhisme gaat naastenliefde zelfs zo ver dat je geen levend WEZEN pijn mag doen. Zelfs geen plant of boom in bepaalde gevallen. Dat is nog eens naastenliefde.
Dat christendom de laatste 2000 jaar zo belangrijk is, is waar maar ook enorm hypocriet. Eerst met geweld het geloof verspreiden en dan hameren op naastenliefde.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb zo een idee dat je tegen mijn beweringen niet in kan gaan. Je voelt je betrapt, en daarom reageer je zo.quote:
[..]
Nogmaals, ik plaats enkel een linkje waarin het als ruw vertaald is. Dat is alles wat ik erover te zeggen heb. Het is jammer dat je zo gelijk al weer begint. Ook de rest van je post zit vol met onzin over mij dat niets met de werkelijkheid te maken heeft. Ik kan je hier wel weer stap voor stap op wijzen maar ook dat zal je niet lezen zoals het er staat en zul je je eigen verhaal van maken. Hier loopt ATON ook tegen aan. Dat hij je beu is begrijp ik dan ook wel. Mocht je mijn post alsnog willen beantwoorden naar wat er staat dan juich ik dat toe. Tot die tijd pas ik er even voor op die gebakken lucht van je in te gaan.
Dat melaats ook ingevuld kan worden met ruw is waar. MAAR het is het wel ruw in de zin van huidproblemen, en niet zoals Aton beweerde ruw en bruut. Ruw en bruut zijn zaken die eigenschappen zijn, terwijl ruw en schilferig iets heel anders is. Aton beweerde dat Simon de Melaatse Petrus was, want die stond ook bekend om Bruut en ruw. Maar als je dus snapt dat ruw enkel te maken heeft met die huidproblemen, is dat standpunt toch gewoon ontkracht? Snap je dit niet, wil je het niet snappen? Heb je te lang voor de wc-pot gehangen afgelopen weken?
Dat je zelfs DIT niet kan of wilt toegeven, dat is echt waar mijn pet van afzakt. Geef gewoon toe dat je hier fout zat en dat Vergeer fout zit en dat ook Aton hier fout zit. Dan is de zaak ermee afgedaan, maar je moet maar vol blijven houden dat jij niet ongelijk hebt. Een zeer slechte eigenschap om in discussie te gaan. OF je moet foutloos zijn, en dat is niemand.
Dat je mijn lange post ook weer afdoet met "het zegt niks over mij, blablabla" is ook typisch voor jou en ook voor aton. Hoe vaak heb ik het in de vorige post over jou gehad?
Ben ik niet degene die steeds met bewijzen komt dat jullie verhaal niet klopt met de werkelijkheid? Iedereen die gewoon deze discussie leest zal dit zien, maar niet jullie omdat het over jullie gaat. Natuurlijk, ik heb ook mijn problemen, maar die van jullie zijn vele malen groter. Het lijkt wel of jullie perse willen dat Jezus een zeloot was, en dat alles, ook de waarheid, hiervoor moet wijken. Voor mij is het niet interessant of Jezus wel of niet bestond, of hij een mythe was of dat hij zeloot was. Hij is er nu niet meer. Maar voor jou, en vooral voor Aton lijkt het wel alsof het een levenstaak is.
Ik heb trouwens in de post hierboven vrij weinig over jou gezegd, maar wel over hoe de mainstream wetenschap in de materie staat. Dus je haalt weer een bekende stropop ("je zegt dingen die er niet staan") boven water om niet inhoudelijk te hoeven reageren. Het is trouwens ook een stropop dat de mensen die nu christendom bestuderen allemaal geindoctrineerd zijn door de christelijke overlevering. In Leiden bijvoorbeeld is men erg seculier, en bijna iedereen die daar studeert krijgt te horen dat er heel weinig bekend is over wie Jezus was en of hij überhaupt bestaan heeft. Wie je als christen van je geloof vallen, moet je in Leiden studeren.
Over Aton gesproken en het feit dat hij moe wordt van mij. Als je zijn google historie (om het zo te noemen) erop naslaat dan kom ik in een zeer mooi rijtje. Op alle fora waar hij komt gaat hij met hangende pootjes weer weg, slaat met de deuren. Omdat ze daar niet geloven in Vergeer en diens gekruisigd. En als je overal op die manier weggaat en roept en tiert "ik ben klaar met je", dan zal de kans aanwezig kunnen zijn dat het aan jezelf ligt, of niet?
Ieder weldenkend mens zal snappen dat je uit iets dat mythisch is (wat jullie zelf toegeven over het overgrote deel van de evangelieen) niet naar willekeur dingen kan knippen en plakken en dit dan voor historie kan laten doorgaan. Vooral als jullie dan ook nog dingen niet lezen zoals ze er staan maar het veranderen, maar wel blijven beweren dat dit is wat er staat. Jullie zijn net zo bezig als die mensen die een auto pakken, de banden weghalen, het stuur, de hele binnenkant, daarvoor in de plaats twee wielen, een fietsstuur, een kettingkast en alles wat er bij een fiets hoort, maar vervolgens wel blijven praten over een auto. Misschien dat ik te veel tekst schrijf en dat jouw hersentjes dit niet aankunnen, daarom schrijf ik het ook voor mensen die meelezen. Die zullen hopelijk begrijpen waar ik het over heb.
In afwachting van jouw one-liner post ik dit, groetjes.
Op je ingaan is aan de ene kant makkelijk vanwege je gebrek aan kennis. Aan de andere kant vind ik het lastig dat je kennelijk moeite hebt met lezen en dat je er een eigen waarheid van maakt. Je legt keer op keer woorden in mijn mond die ik niet gezegd heb. Dat is lastig communiceren. Ik zal nog een keer herhalen misschien werkt dat.quote:
[..]
Ik heb zo een idee dat je tegen mijn beweringen niet in kan gaan. Je voelt je betrapt, en daarom reageer je zo.
Dat melaats ook ingevuld kan worden met ruw is waar. MAAR het is het wel ruw in de zin van huidproblemen, en niet zoals Aton beweerde ruw en bruut. Ruw en bruut zijn zaken die eigenschappen zijn, terwijl ruw en schilferig iets heel anders is.
Dat je zelfs DIT niet kan of wilt toegeven, dat is echt waar mijn pet van afzakt. Geef gewoon toe dat je hier fout zat en dat Vergeer fout zit en dat ook Aton hier fout zit. Dan is de zaak ermee afgedaan, maar je moet maar vol blijven houden dat jij niet ongelijk hebt. Een zeer slechte eigenschap om in discussie te gaan. OF je moet foutloos zijn, en dat is niemand.
Dat je mijn lange post ook weer afdoet met "het zegt niks over mij, blablabla" is ook typisch voor jou en ook voor aton. Jullie zouden weleens tweelingbroers kunnen zijn. Of heeft Vergeer een goedje op de bladzijden in zijn gespoten dat de hersenen aantast? Dat iedereen die zijn boeken leest onuitstaanbaar maakt? Deze complottheorie is lang niet zo gek als de complottheorieën van Vergeer.
Ben ik niet degene die steeds met bewijzen komt dat jullie verhaal niet klopt met de werkelijkheid? Iedereen die gewoon deze discussie leest zal dit zien, maar niet jullie omdat het over jullie gaat. Natuurlijk, ik heb ook mijn problemen, maar die van jullie zijn vele malen groter. Het lijkt wel of jullie perse willen dat Jezus een zeloot was, en dat alles, ook de waarheid, hiervoor moet wijken.
Voor mij is het niet interessant of Jezus wel of niet bestond, of hij een mythe was of dat hij zeloot was. Hij is er nu niet meer. Maar voor jou, en vooral voor Aton lijkt het wel alsof het een levenstaak is.
Ik heb trouwens in de post hierboven vrij weinig over jou gezegd, maar wel over hoe de mainstream wetenschap in de materie staat. Dus je haalt weer een bekende stropop (je zegt dingen die er niet staan) boven water om niet inhoudelijk te hoeven reageren. Het is trouwens ook een stropop dat de mensen die nu christendom bestuderen allemaal geindoctrineerd zijn door de christelijke overlevering. In Leiden bijvoorbeeld is men erg seculier, en bijna iedereen die daar studeert krijgt te horen dat er heel weinig bekend is over wie Jezus was en of hij überhaupt bestaan heeft. Wie je als christen van je geloof vallen, moet je in Leiden studeren.
Over Aton gesproken en het feit dat hij moe wordt van mij. Als je zijn google historie (om het zo te noemen) erop naslaat dan kom ik in een zeer mooi rijtje. Op alle fora waar hij komt gaat hij met hangende pootjes weer weg, slaat met de deuren. Omdat ze daar niet geloven in Vergeer en diens gekruisigd. En als je overal op die manier weggaat en roept en tiert "ik ben klaar met je", dan zal de kans aanwezig kunnen zijn dat het aan jezelf ligt, of niet?
Ieder weldenkend mens zal snappen dat je uit iets dat mythisch is (wat jullie zelf toegeven over het overgrote deel van de evangelieen) niet naar willekeur dingen kan knippen en plakken en dit dan voor historie kan laten doorgaan. Vooral als jullie dan ook nog dingen niet lezen zoals ze er staan maar het veranderen, maar wel blijven beweren dat dit is wat er staat. Jullie zijn net zo bezig als die mensen die een auto pakken, de banden weghalen, het stuur, de hele binnenkant, daarvoor in de plaats twee wielen, een fietsstuur, een kettingkast en alles wat er bij een fiets hoort, maar vervolgens wel blijven praten over een auto. Misschien dat ik te veel tekst schrijf en dat jouw hersentjes dit niet aankunnen, daarom schrijf ik het ook voor mensen die meelezen. Die zullen hopelijk begrijpen waar ik het over heb.
In afwachting van jouw one-liner post ik dit, groetjes.
Voor de 4e keer heb ik slechts een link geplaatst waar het woord voor melaatse ook met ruw vertaald wordt. Verder heb ik er geen uitspraken over gedaan, maak dat er dan ook niet van.
Ik citeer even zo:
Dat je zelfs DIT niet kan of wilt toegeven, dat is echt waar mijn pet van afzakt. Geef gewoon toe dat je hier fout zat en dat Vergeer fout zit en dat ook Aton hier fout zit.
Hier fout zitten is dus onmogelijk omdat ik er geen uitspraken over heb gedaan. Ik heb slechts een link geplaatst.
Je kunt je vast voorstellen dat ik de rest niet gelezen heb en dat ik blijf mij mijn verzoek voortaan te reageren op iets dat ik gezegd heb en niet op iets dat in jouw hoofd afspeelt en niets met de werkelijkheid te maken heeft.
Ik zal het op een andere manier nog eens uitleggen in de hoop dat het kwartje valt. Weet je nog dat ik zei dat ik van Daniken interessant vind. Dit is alles wat ik erover beweerde. Jij trok hier allerlei conclusies uit waarvan ik zoiets had van hoe kom je erbij? Vergezocht en gewoon niet waar.
Als je aan mij vraagt of ik de Rolling Stones interessant vind zou ik ook zeggen ja, maar ik ben er geen fan van, op een enkele plaat na vind ik er zelfs niet zo veel aan. Of als je vraagt of ik PSV interessant vind. Volmondig zal ik antwoorden ja. Maar wat maak jij er dan van? Dat kan van alles zijn, maar dat doe je dan op basis van veronderstellingen waarvan je gewoon niet weet of ze kloppen. Als je door zou vragen zou je erachter komen dat ik een hekel aan die club heb.
Of als je vraagt of ik de PVV interessant vind. Natuurlijk zou ik antwoorden met ja. Kijk eens wat die kerel teweeg brengt. Maar jij zal er dan vast van maken dat ik op hem stem, dat ik posters boven mijn bed heb hangen van een duif en dat ik een hekel heb aan moslims. De waarheid is verre van dat en ik stem op Thieme.
Dus probeer eens in te gaan op wat ik zeg en niet wat jij er van maakt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Panterjong op 23-02-2017 15:25:09 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nou vooruit een nieuwe poging.quote:[quote]
Volgens mij lees jij zelfs jouw eigen links niet goed of heel erg beperkt. Ruw, schilferig staat er. Dat is wel heel wat anders dan een karakter eigenschap, het is een huidprobleem. Dat je dit niet ziet Panterjong, echt mijn broek zakt er vanaf.
En dan wel esoterisch tussen de lijntjes kunnen lezen? Ik heb er mijn twijfels bij!
Dat ik dat niet zou zien is dus uit de lucht gegrepen omdat ik daar ook niets over beweert heb. Je kunt dus niet weten hoe ik daar over denk.
Paulus schreef geen evangelie. Hoe Paulus zag kun je niet zeggen als je niet eerst onderzocht heb wat wel en wat niet aan Paulus toegeschreven mag worden.quote:Denk je echt dat ik niet weet hoe de evangelieen geschreven zijn? Paulus was de eerste, hij zag Jezus als een Godmens, een spiritueel wezen. Die gekruisigd is, opdat de machten een onschuldig iemand hadden gekruisigd, zodoende kon Christus de sleutels van het dodenrijk afnemen aan het kwaad.
Ik lijk inderdaad een papegaai. Maar wat kan ik anders als je zo koppig bent. Maar goed het lijkt mij sterk aangezien het grootste deel van de inhoud van de paulinische teksten door een redactie later opgeschreven zijn.quote:Pas later kwam Marcus, die heel duidelijk hier op voortborduurt, alleen laat Marcus het op Aarde gebeuren. Maar de wonderen die Jezus deed waren duidelijk gebaseerd op het idee van Paulus, dat Christus een Godmens was.
Inderdaad. Tenzij ze kloppen. Maar dus niet als ze er naast zitten.quote:Ach ach, jij, aton en Vergeer gaan duidelijk in tegen de mainstream maar ik moet mijn bronnen niet serieus nemen?
Nee omdat ik zelf onderzocht heb. Ik kijk eerst naar wat de tekst wil zeggen. Daarna kijk ik in commentaren. Daarbij zoek ik mijn eigen mystagogen uit.quote:99% zegt A, 1% zegt B en jij gelooft die 1% juist omdat het tegen de heersende 99% in gaat?
Lees Paulus zelf maar eens en let op hoe vaak hij zichzelf tegenspreekt en zichzelf beantwoord. Hier was een redactie aan de slag. Dit is erg kort gesteld. Je zou er boeken over kunnen lezen. Maar die zijn van Vergeer en je weigert hem als mystagoog dus blijf je vast zitten in achterhaalde ideeen. Jouw keuze.quote:En je schat dat in, waarom? Ik ben bekend met het idee en de theorie dat veel zaken niet door Paulus geschreven zijn, vooral veel brieven niet. Maar dat er in de aan hem toegewezen brieven veel niet door hemzelf geschreven is,
Nee dat ben ik niet en heb ik ook geen behoefte aan.quote:daar zijn ze zelfs bij RadicalKritik niet aan toe gekomen. En die mannen waren kritisch op alle brieven van Paulus.
Ik weet niet of je bekend bent met Radicalkritik?
Dit is nu zo'n onjuiste veronderstelling. Dat is altijd jammer bij jou.quote:Toch grappig dat iemand als jij dit soort dingen zegt, en hierbij totaal voorbij gaat aan alle onderzoek dat er al aan gedaan is. Door mensen die niet geindoctrineerd waren door de christelijke zienswijze! Jullie stokpaardje.
En dat stokpaardje zal ik niet snel gebruiken, het is jammer dat je dit soort dingen altijd maar blijft verzinnen over mij.
Zij moeten de brieven nog maar eens aandachtig lezen.quote:Paulus was wel eerder, dit is de mening van minimaal 95% van de mensen die er hun levenstaak van gemaakt hebben.
Dat is niet waar. Je maakt er wel wat van, dat is juist jouw probleem waardoor het voor een ander moeilijk communiceren met je is.quote:Ik lees het terug, en kan er niks van maken. Het is een veronderstelling, die nergens op gebaseerd is. "ze zouden het niet geloven als er niet iets van waar is, zo net na de val van Jeruzalem". Juist bij een traumatische ervaring gaan mensen dingen geloven die niet waar zijn. Zoals bij een ramp in de VS, waarin de dominees over elkaar heen rolden om te beweren dat het de schuld van de losbandigheid van New Orléans was.
Zo kun je het inderdaad zien. Ieder zijn ding.quote:Dus je kan het idee van de Godmens Jezus prima zien in het licht van een traumatische ervaring en dan het opzoeken van de reden en het idee dat je gered wordt als je maar gelooft.
Een veronderstelling waarvan je niet met zekerheid kunt zeggen of die klopt.quote:Een man die zijn hele leven opoffert voor het kijken naar de evangelieen, en jij doet dit in een kwartiertje af met "dit lijkt mij onzin". Die man heeft meer boeken tot zijn beschikking want hij is een insider dan jij, Vergeer en aton bij elkaar!
Dit zegt niets over de waarheid, maar wel over waarschijnlijkheid.
Een onjuiste veronderstelling gevolgd door een rare opmerking. Is het weer kleinerend bedoelt, daar heb ik geen zin in en daar doe ik niet meer aan mee zoals beloofd.quote:Jij herinnert je nooit wat als er kritiek op jou geuit wordt. Denk je dat je moeder Teresa bent?
Hier ben ik allang uitgebreid op ingegaan.quote:Je blijft maar dingen roepen zonder te onderbouwen. Hoezo zijn de toehoorders insiders of ingewijden? Hoezo konden zij onderscheid maken tussen wat zij moesten weten en wat de Romeinen hoorden? Je blijft maar een langspeelplaat met een zinnetje.
Al goed. Het doet echter niets af aan wat ik beweerd heb. Sterker nog zoals eerder gezegd ben ik ook van mening dat psalm 22 duidelijk een inspiratiebron voor het betreffende gedeelte is geweest.quote:Nee, dit is heel belangrijk. Marcus haalt uit Psalm 22 de kruisiging. Paulus had het over een spirituele kruisiging voor de zonden des mensheid. Marcus maakt dit letterlijk door Psalm 22 te citeren, terwijl dit over David gaat die zijn handen doorboort ziet met het zwaard.
Ook dat is te zien aan de stijl. Er zitten gaten in de tekst. Het is verder niet zo belangrijk wat Vergeer vind. Het gaat erom dat Vergeer deze gaten toont.quote:Ik heb het over 200 jaar aan gedegen onderzoek, zowel christenen als seculiere wetenschappers hebben dit ontdekt. Dat kun je niet wegredeneren, omdat Vergeer vindt dat het niet zo is.
Sowieso, hoe kan je nou weten dat er iets is weggelaten? We hebben niet eens de oorspronkelijke brieven van Paulus. Bijvoegen, dat is te zien aan stijl, maar weglaten?
Dat mag je van jezelf vinden. Ik merk het tegendeel en heb je er al vaak op gewezen. Verder heb ik weinig kennis van de evolutietheorie. Ik volsta niet met het lezen daarover van experts. Dit omdat het me niet interesseert.quote:Mijn kennis is beperkt, maar mijn lezen is prima in orde. Heb jij kennis van iets als evolutietheorie of volsta je met daarover te lezen van experts? Hypothetische vraag.
Ik wees je er op dat jij fout zat met je onjuiste bewering dat koningen geen hogepriesters aanstelden. Dat weigerde jij toe te geven. Dus kijk even naar jezelf. En als ik fout zou zitten dan geef ik dat gewoon toe hoor.quote:I assume, i assume. Maar als je de tekst voor zichzelf laat spreken, dan hoef je niet te veronderstellen. Weer weiger je toe te geven dat je fout zit.
Ja maar die waren allemaal verstoten en leefden buiten de poorten van de stad. Wie kon er ook alweer zo goed lezen?quote:Zelfs al was hij wel melaats, dan nog zou het kunnen. Jezus kwam wel vaker bij de minder bedeelden.
Je hoeft niet zo kleinerend te doen. Ik vind dat altijd zo zielig. Dat heb ik inderdaad beweert. Ik geef toe dat ik daar fout zat. Ook Marcus verwijst naar de koninklijke rol van Jezus door het woord purper te gebruiken. Zie Marcus 15.quote:Moet ik het allemaal op een papiertje uittekenen? Jij beweerde dat Mattheus hier zelfs een purperen mantel van maakte. Ik geef aan dat je Mattheus hierin niet moet geloven, die man vrolijkte Marcus gewoon wat op. Hij schreef ook nog voor de joden, dus geen wonder dat hij kwam met purper.
Je hebt overal een weerwoord op dus misschien heb je inderdaad wel het idee dat je alles weet. Maar met zekerheid durf ik daar niets over te zeggen. Misschien stel je je gewoon zo op. Het interesseert me verder niet hoor of je het idee hebt dat je alles weet of juist niet.quote:Heb ik ooit gezegd dat ik iets niet wist?
Prima. Wat wil je hiermee zeggen.quote:Man, ik lees de RadicalKritik al voordat jij hier op dit forum kwam.
Een onjuiste veronderstelling.quote:Het ging mij erom dat jullie misbruik maken van dit idee. ALLES wat jullie niet uitkomt is door mensen geredigeerd. Ook als anderen er geen enkel bewijs voor vinden. Dat is waar ik mijn vraagtekens bij heb. Maar onderschat mij maar, als dat jou een goed gevoel geeft.
Ik onderschat jou niet. Wel ben ik van mening dat je nog veel te leren hebt maar dat je koppigheid in de weg staat.
Ik geloof niet dat ik 'volgens Marcus' in deze gezegd heb. Wie kon er ook alweer zo goed lezen?quote:Lees je echt zo slecht? Bij twee wonderen van Jezus uit Marcus staan geen namen en geen af komsten.
Zoals hierboven en in talloze andere reacties al een aantal keer aangetoond doe je dat dus niet. Maar misschien heb je dat niet goed gelezen.quote:Ik lees het aandachtig.
Weer komt die obsessie voor Aton naar boven. Wat moet ik daar toch mee. Verder kom je wederom met een onjuiste veronderstelling.quote:Je lijkt hierin enorm op Aton. Altijd is het de schuld van de ander, nooit van jezelf.
Ik geloof dat mensen zich daar bewust van moeten worden. Het hoort bij het proces tot volwassen worden. Dit geldt voor individuen en dit geldt voor de mensheid. De oproep tot naastenliefde literair voor het eerst geuit in het NT draagt daar zeker aan bij.quote:De laatste 2000 jaar ja, niet daarvoor. Je doet alsof men toen niet aan naastenliefde deed. Dat is nog eens een christelijke mythe, en dat geloof je wel?
Dat is fijn voor je.quote:Het gaat mij niet om de woorden. Het gaat om hoe men dacht.
Daar denk ik dus anders over. Het gaat puur om de ego. Verdiep je maar eens in heel dat Karma gebeuren. En Boedha zei: Ik ben de eigenaar van mijn daden,De erfgenaam van mijn daden,Geboren door mijn daden,Gerelateerd aan mijn daden.En leef ondersteund door mijn daden.Van elke daad die ik verricht,Goed of slecht,Daar ben ik erfgenaam vanquote:Boeddhisme gaat juist niet om ego. er is geen ego in boeddhisme. In boeddhisme gaat naastenliefde zelfs zo ver dat je geen levend WEZEN pijn mag doen. Zelfs geen plant of boom in bepaalde gevallen. Dat is nog eens naastenliefde.
Een en al gericht op de ego, om zelf het hogere te bereiken.
Mee eens.quote:Dat christendom de laatste 2000 jaar zo belangrijk is, is waar maar ook enorm hypocriet. Eerst met geweld het geloof verspreiden en dan hameren op naastenliefde.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zie mijn vorige reactie. Best vaak. En vergeet al die andere posten niet. Het is hoort bij jou manier van communiceren om op iets in te gaan dat niet gezegd is.quote:
[..]
[quote]Dat je mijn lange post ook weer afdoet met "het zegt niks over mij, blablabla" is ook typisch voor jou en ook voor aton. Hoe vaak heb ik het in de vorige post over jou gehad?
Veelal ga je dus in op wat jij ervan maakt. En dat je dat bewijzen noemt vind ik nogal arrogant en vergezocht.quote:Ben ik niet degene die steeds met bewijzen komt dat jullie verhaal niet klopt met de werkelijkheid?
Dat vind ik arrogant. Je hebt nogal een hoge pet van je zelf op.quote:Iedereen die gewoon deze discussie leest zal dit zien, maar niet jullie omdat het over jullie gaat.
Val mij daar dan niet mee lastig.quote:Natuurlijk, ik heb ook mijn problemen,
Daar weet jij niets van.quote:maar die van jullie zijn vele malen groter.
Nonsensquote:Het lijkt wel of jullie perse willen dat Jezus een zeloot was, en dat alles, ook de waarheid, hiervoor moet wijken.
Fijn dat je het woord 'lijkt' hier gebruikt. Dan laat je nog ruimte over dat je het ook mis zou kunnen hebben en dat je iets invult dat niet zo is. En dat is dan ook zo.quote:Voor mij is het niet interessant of Jezus wel of niet bestond, of hij een mythe was of dat hij zeloot was. Hij is er nu niet meer. Maar voor jou, en vooral voor Aton lijkt het wel alsof het een levenstaak is.
Dat is dus nonsens, zoals ik mijn laatste reactie wederom aanwijs.quote:Ik heb trouwens in de post hierboven vrij weinig over jou gezegd,
Volgens mij had je het over zoiets vaags als RadicalKlinicquote:maar wel over hoe de mainstream wetenschap in de materie staat.
Nu draai je de boel om. Beetje schijnheilig niet? Ik weiger inhoudelijk in te gaan op een reactie op iets dat ik niet gezegd heb.quote:Dus je haalt weer een bekende stropop ("je zegt dingen die er niet staan") boven water om niet inhoudelijk te hoeven reageren.
Dat zal dan wel.quote:Het is trouwens ook een stropop dat de mensen die nu christendom bestuderen allemaal geindoctrineerd zijn door de christelijke overlevering. In Leiden bijvoorbeeld is men erg seculier, en bijna iedereen die daar studeert krijgt te horen dat er heel weinig bekend is over wie Jezus was en of hij überhaupt bestaan heeft. Wie je als christen van je geloof vallen, moet je in Leiden studeren.
Dat lijkt me sterk. Maar ik weiger mee te werken aan die obsessie van jou.quote:Over Aton gesproken en het feit dat hij moe wordt van mij. Als je zijn google historie (om het zo te noemen) erop naslaat dan kom ik in een zeer mooi rijtje. Op alle fora waar hij komt gaat hij met hangende pootjes weer weg, slaat met de deuren. Omdat ze daar niet geloven in Vergeer en diens gekruisigd. En als je overal op die manier weggaat en roept en tiert "ik ben klaar met je", dan zal de kans aanwezig kunnen zijn dat het aan jezelf ligt, of niet?
Wat een geblaat zeg en wat praat je toch weer een onzin over me. Je weet niet beter he.quote:Ieder weldenkend mens zal snappen dat je uit iets dat mythisch is (wat jullie zelf toegeven over het overgrote deel van de evangelieen) niet naar willekeur dingen kan knippen en plakken en dit dan voor historie kan laten doorgaan. Vooral als jullie dan ook nog dingen niet lezen zoals ze er staan maar het veranderen, maar wel blijven beweren dat dit is wat er staat. Jullie zijn net zo bezig als die mensen die een auto pakken, de banden weghalen, het stuur, de hele binnenkant, daarvoor in de plaats twee wielen, een fietsstuur, een kettingkast en alles wat er bij een fiets hoort, maar vervolgens wel blijven praten over een auto.
Dat is weer kleinerend bedoelt, jammer dat het redeneren je niet goed afgaat.quote:Misschien dat ik te veel tekst schrijf en dat jouw hersentjes dit niet aankunnen,
quote:daarom schrijf ik het ook voor mensen die meelezen. Die zullen hopelijk begrijpen waar ik het over heb.
quote:Dat is dan fijn.
Speciaal voor jou heb ik weer m'n best gedaan.quote:In afwachting van jouw one-liner post ik dit, groetjes.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
(de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom:
Papyrus of Ani geschreven in de hiërogliefen 1000 jaar voor christus.
1. It is written that both Horus and Jesus existed before their incarnations.
2. Horus was born of the virgin Isis on December 25th in a cave/manger.
3. Horus' birth was announced by a star in the East and attended by three wise men.
4. The infant Horus was carried out of Egypt to escape the wrath of Typhon. The infant Jesus was carried into Egypt to escape the wrath of Herod. Concerning the infant Jesus, the New Testament states the following prophecy: "Out of Egypt have I called my son." (Matthew 2:15)
5. He was a child teacher in the temple and was baptized by Anup the Baptizer when he was thirty years old.
6. He had twelve disciples and performed miracles such as feeding bread to the multitude and walking on water.
7. He raised one man, El-Azar-us, from the dead.
8. He transfigured on a mount.
9. He also had titles such as the "way, the truth, the light, the Messiah, God's anointed Son, the Son of Man, the good shepherd, the lamb of God, the Word, the Morning Star, the light of the world.
10. He was "the Fisher," and was associated with the lamb, lion and fish ("Ichthys").
11. Horus's personal epithet was "Iusa," the "ever-becoming son" of "Ptah," the "Father."
12. Horus was called "KRST," or "Anointed One.
13. He was crucified, buried in a tomb and resurrected.
14. The adoration of the Virgin and Child is connected with both the adoration of Isis and the infant Horus and the adoration of Mary and infant Jesus. In the catacombs at Rome are pictures of the baby Horus being held by the virgin mother Isis, the original "Madonna and Child."
15. Concerning the writing of the Gnostics, C. W. King, a noted English author, says: "To this period belongs a beautiful sard in my collection, representing Serapis,...whilst before him stands Isis, holding in one hand the sistrum, in the other a wheatsheaf, with the legend: 'Immaculate is our lady Isis,' the very term applied afterwards to that personage who succeeded to her form, her symbols, rites, and ceremonies" (Gnostics and Their Remains, p. 71).
16. Osiris, Isis, and Horus are the principal trinity of the Egyptian religions. God the Father, Jesus the Son, and the Holy Spirit is the Christian trinity. Dr. Inman affirms the Egyptian roots of the Christian trinity "The Christian trinity is of Egyptian origin, and is as surely a pagan doctrine as the belief in heaven and hell, the existence of a devil, of archangels, angels, spirits and saints, martyrs and virgins, intercessors in heaven, gods and demigods, and other forms of faith which deface the greater part of modern religions" (Ancient Pagan and Modem Christian Symbolism, p. 13).
17. Dr. Draper says: "For thirty centuries the Egyptians had been familiar with the conception of a triune God. There was hardly a city of any note without its particular triads. Here it was Amum, Maut, and Khonso; there Osiris, Isis, and Horus" (Intellectual Development, Vol. I, p. 191).
18. Dr. Draper stated: "Views of the Trinity, in accordance with Egyptian tradition, were established. Not only was the adoration of Isis under a new name restored, but even her image standing on the crescent moon reappeared. The well-known effigy of that goddess, with the infant Horus in her arms, has descended to our days in the beautiful artistic creations of the Madonna and Child." (Conflict, p. 48).
19. Mrs. Besant believes that Christianity has its main roots in Egypt: "It grew out of Egypt; its gospels came from thence [Alexandria]; its ceremonies were learned there; its Virgin is Isis; its Christ, Osiris and Horus."
20. There are two stories connected with Horus that is analogous to stories found in the Old Testament. The hiding of the infant Horus in a marsh by his mother undoubtedly parallels the story of the hiding of the infant Moses in a marsh by his mother. When Horus died, Isis implored Ra, the sun, to restore him to life. Ra stopped his ship in mid-heaven and sent down Thoth, the moon, to bring him back to life. The stopping of the sun and moon by Isis recalls the myth of the stopping of the sun and moon by Joshua.
Papyrus of Ani geschreven in de hiërogliefen 1000 jaar voor christus.
1. It is written that both Horus and Jesus existed before their incarnations.
2. Horus was born of the virgin Isis on December 25th in a cave/manger.
3. Horus' birth was announced by a star in the East and attended by three wise men.
4. The infant Horus was carried out of Egypt to escape the wrath of Typhon. The infant Jesus was carried into Egypt to escape the wrath of Herod. Concerning the infant Jesus, the New Testament states the following prophecy: "Out of Egypt have I called my son." (Matthew 2:15)
5. He was a child teacher in the temple and was baptized by Anup the Baptizer when he was thirty years old.
6. He had twelve disciples and performed miracles such as feeding bread to the multitude and walking on water.
7. He raised one man, El-Azar-us, from the dead.
8. He transfigured on a mount.
9. He also had titles such as the "way, the truth, the light, the Messiah, God's anointed Son, the Son of Man, the good shepherd, the lamb of God, the Word, the Morning Star, the light of the world.
10. He was "the Fisher," and was associated with the lamb, lion and fish ("Ichthys").
11. Horus's personal epithet was "Iusa," the "ever-becoming son" of "Ptah," the "Father."
12. Horus was called "KRST," or "Anointed One.
13. He was crucified, buried in a tomb and resurrected.
14. The adoration of the Virgin and Child is connected with both the adoration of Isis and the infant Horus and the adoration of Mary and infant Jesus. In the catacombs at Rome are pictures of the baby Horus being held by the virgin mother Isis, the original "Madonna and Child."
15. Concerning the writing of the Gnostics, C. W. King, a noted English author, says: "To this period belongs a beautiful sard in my collection, representing Serapis,...whilst before him stands Isis, holding in one hand the sistrum, in the other a wheatsheaf, with the legend: 'Immaculate is our lady Isis,' the very term applied afterwards to that personage who succeeded to her form, her symbols, rites, and ceremonies" (Gnostics and Their Remains, p. 71).
16. Osiris, Isis, and Horus are the principal trinity of the Egyptian religions. God the Father, Jesus the Son, and the Holy Spirit is the Christian trinity. Dr. Inman affirms the Egyptian roots of the Christian trinity "The Christian trinity is of Egyptian origin, and is as surely a pagan doctrine as the belief in heaven and hell, the existence of a devil, of archangels, angels, spirits and saints, martyrs and virgins, intercessors in heaven, gods and demigods, and other forms of faith which deface the greater part of modern religions" (Ancient Pagan and Modem Christian Symbolism, p. 13).
17. Dr. Draper says: "For thirty centuries the Egyptians had been familiar with the conception of a triune God. There was hardly a city of any note without its particular triads. Here it was Amum, Maut, and Khonso; there Osiris, Isis, and Horus" (Intellectual Development, Vol. I, p. 191).
18. Dr. Draper stated: "Views of the Trinity, in accordance with Egyptian tradition, were established. Not only was the adoration of Isis under a new name restored, but even her image standing on the crescent moon reappeared. The well-known effigy of that goddess, with the infant Horus in her arms, has descended to our days in the beautiful artistic creations of the Madonna and Child." (Conflict, p. 48).
19. Mrs. Besant believes that Christianity has its main roots in Egypt: "It grew out of Egypt; its gospels came from thence [Alexandria]; its ceremonies were learned there; its Virgin is Isis; its Christ, Osiris and Horus."
20. There are two stories connected with Horus that is analogous to stories found in the Old Testament. The hiding of the infant Horus in a marsh by his mother undoubtedly parallels the story of the hiding of the infant Moses in a marsh by his mother. When Horus died, Isis implored Ra, the sun, to restore him to life. Ra stopped his ship in mid-heaven and sent down Thoth, the moon, to bring him back to life. The stopping of the sun and moon by Isis recalls the myth of the stopping of the sun and moon by Joshua.
Doe dan in ieder geval even de link van bovenstaande propaganda erbij dan weet men aan de hand van de url iig al dat ze met gekkies te maken hebben:
http://www.near-death.com/reincarnation/jesus/horus.html
http://www.near-death.com/reincarnation/jesus/horus.html
Conscience do cost.
http://www.sacred-texts.com/egy/ebod/quote:
Doe dan in ieder geval even de link van bovenstaande propaganda erbij dan weet men aan de hand van de url iig al dat ze met gekkies te maken hebben:
http://www.near-death.com/reincarnation/jesus/horus.html
http://www.bobkwebsite.com/egyptianmythvjesusmyth.html
http://www.aldokkan.com/religion/isis.htm
Heb jij ook een eigen mening trouwens? Of laat je letterlijk alles voorkauwen door websites en youtubefilmpjes?
Elke post gaat gepaard met een of meer links.
Elke post gaat gepaard met een of meer links.
Conscience do cost.
De adoratie voor Maria is pas veel later ontstaan onder Grieks/ Egyptisch bewind. In het N.T. speelde ze nog een ondergeschikte rol als moeder van Jezus. En zoals je weet hebben alle kinderen een moeder. Handig om hier een link naar Isis te leggen, zodat dit een vertrouwde figuur was en zo het christendom acceptabeler te maken als vervanging van Isis en Horus. Meer moet je daar niet achter zoeken.quote:
Neu, zo te merken was het een hit and run.quote:
Heb jij ook een eigen mening trouwens? Of laat je letterlijk alles voorkauwen door websites en youtubefilmpjes?
Elke post gaat gepaard met een of meer links.
Alleen in de Roomse kerken he? In de protestantse kerk speelt Maria geen rol van betekenis.quote:
[..]
De adoratie voor Maria is pas veel later ontstaan onder Grieks/ Egyptisch bewind. In het N.T. speelde ze nog een ondergeschikte rol als moeder van Jezus.
Klopt, maar dit is er pas gekomen bij de reformatie.quote:
[..]
Alleen in de Roomse kerken he? In de protestantse kerk speelt Maria geen rol van betekenis.
En dat terwijl elke belangrijke reformator de verering slechts wilde beperken.quote:
[..]
Klopt, maar dit is er pas gekomen bij de reformatie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Vertel. De meest extreme vorm van verering was er de moeder van God van maken. Tot hoever ging de reformatie ?quote:
En dat terwijl elke belangrijke reformator de verering slechts wilde beperken.
In beginsel wilden de reformanten vooral een versobering van de Maria verering. Zowel Luther als Calvijn zagen in Maria, als de gehoorzame en sobere maagd, een voorbeeld voor de gelovigen. Zij kon daarom gewoon vereerd worden. Maar dus niet langer als moeder God's.quote:
[..]
Vertel. De meest extreme vorm van verering was er de moeder van God van maken. Tot hoever ging de reformatie ?
Even terzijde: Interessant is dat Luther de Mariaverering in het begin van zijn optreden kennelijk niet als belangrijk zag. In zijn 95 stellingen gaat die er namelijk geheel aan voorbij en rept Luther met geen woord over Maria. 4 jaar later met zijn visie op de lofzang van Maria (Het magnificat uit Lucas 1 45-56) maakt Luther duidelijk hoe hij tegenover de Mariaverering stond.
Leesvoer: http://www.theologienet.n(...)ng%20van%20Maria.pdf
Zowel Luther als Calvijn bleven de feesten ter ere van Maria vieren. Wel waren zij tegen het geboortefeest en ook wezen zij zowel de onbevlekte ontvangenis als de ten hemel opname af vanwege het ontbreken van een bijbels fundament.
Ik denk dat Zwingli het felst tegen de verering van Maria was.
Maar uiteindelijk denk ik dat het vooral de fanatieke aanhangers van de reformators, met als climax de beeldenstormen, waren die er voor gezorgd hebben dat Maria in de protestante kerk steeds meer op de achtergrond verdween.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ga jij maar lekker door met het verdedigen van Islam religiequote:
[..]
Als ik jou was zou ik open doors met een korreltje zout nemen. Nooit is het de schuld van christenen, altijd zijn het altijd de anderen. Als bijvoorbeeld hindoes maatregelen nemen tegen christelijke missionarissen dan spreken ze bij Open Doors al van hindoe extremisme. Terwijl het verhaal vaak uitwijst dat juist de missionarissen de extremisten zijn. En de hindoes zijn wanhopig omdat christenen vaak eerst de kinderen hersenspoelen om op die manier de ouders ook mee te krijgen.
Het is wel erg lullig voor de gewone christenen die leven en te maken hebben met extremisten maar het is niet zo zwart-wit als jij misschien denkt.
Wat was het ook alweer?
quote:
Ook dit is weer een drogreden. Misschien dat die clubjes dat vinden, maar andere moslims vinden dit juist weer niet. Zij nemen de islam ook serieus, maar citeren liever andere teksten. Vrede en liefdevolle teksten.
In alle heilige boeken staan goed en kwade zaken, en de mens die van naturen kwaad wil zal kwade teksten citeren en mensen die van naturen goed willen doen citeren de liefdevolle teksten.
is dit niet ook iets wat we zouden kunnen zeggen van diegene die telkens met meneer Charles Vergeer op de proppen komen zetten? Dan heb je ook geen eigen mening lijkt me: want meneer vergeer zegt zus en zo dus is het ook zo.quote:
Heb jij ook een eigen mening trouwens? Of laat je letterlijk alles voorkauwen door websites en youtubefilmpjes?
Elke post gaat gepaard met een of meer links.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat meneer Vergeer geschreven heeft kan jij niet weten. Hou dus verder maar je mond hierover. Trouwens dit is toch te moeilijke lectuur om volgen voor je.quote:
[..]
is dit niet ook iets wat we zouden kunnen zeggen van diegene die telkens met meneer Charles Vergeer op de proppen komen zetten? Dan heb je ook geen eigen mening lijkt me: want meneer vergeer zegt zus en zo dus is het ook zo.
het maakt mij ook niet uit wat hij geschreven heeft, het gaat er om dat hij hier vaak gebruikt wordt als "eigen" mening terwijl het de mening van Vergeer is en niet van de mensen hier.quote:
[..]
Wat meneer Vergeer geschreven heeft kan jij niet weten. Hou dus verder maar je mond hierover. Trouwens dit is toch te moeilijke lectuur om volgen voor je.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit is het nu net. Vergeer geeft geen mening maar onderzoekt de teksten naar hun bron. En dat dit jou niks uitmaakt zal me worst wezen. Als je je mening over Vergeer hier nog eens dropt kan je van me nog aardig tegenwind verwachten, laat dat alvast duidelijk zijn.quote:
het maakt mij ook niet uit wat hij geschreven heeft, het gaat er om dat hij hier vaak gebruikt wordt als "eigen" mening terwijl het de mening van Vergeer is en niet van de mensen hier.
Nog steeds geen historische feiten gevonden in jouw bijbel ?
Uiteraard. En de bijbel ook natuurlijk.quote:
[..]
is dit niet ook iets wat we zouden kunnen zeggen van diegene die telkens met meneer Charles Vergeer op de proppen komen zetten? Dan heb je ook geen eigen mening lijkt me: want meneer vergeer zegt zus en zo dus is het ook zo.
Conscience do cost.
Het is jammer dat het jou niets uitmaakt en dat terwijl je de waarheid zo hoog in het vaandel hebt staan. Je blijft zo onwetend over Jezus.quote:
[..]
het maakt mij ook niet uit wat hij geschreven heeft, het gaat er om dat hij hier vaak gebruikt wordt als "eigen" mening terwijl het de mening van Vergeer is en niet van de mensen hier.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Blijkbaar is ie niet in de waarheid geïnteresseerd.quote:
[..]
Het is jammer dat het jou niets uitmaakt en dat terwijl je de waarheid zo hoog in het vaandel hebt staan. Je blijft zo onwetend over Jezus.
