Afschaffen kinderbijslag

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 11:53 schreef GSbrder het volgende:
Opmerkelijk dat sommigen het een schande vinden dat bijv. Willem-Alexander en Maxima kindertoeslag/bijslag ontvangen, maar wel voorstander lijken te zijn van een basisinkomen waar iedereen, ook het Koninklijk Huis, dit bovenop hun toelage ontvangt.

Ik vind dat iedereen ergens recht op heeft, maar dat met groeiend inkomen dat recht vervalt.... Alleen dat recht dat vervalt moet gaan over het totaalbedrag van de te ontvangen toeslagen... Niet de afzonderlijke toeslagen bij elkaar gaan optellen... Want als je 5x 20% wordt gekort op je toeslag als je inkomen stijgt, wordt de belastingdruk 100%. - Dat is een grote fout van het huidige systeem.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 12:01 schreef Gia het volgende:

[..]

Het koningshuis schenkt dit soort toeslagen/inkomen aan goede doelen. Beatrix ook met haar AOW.

Ik vind ook dat het basisinkomen enigszins gerelateerd zou moeten worden aan het inkomen.
Iemand die in zijn eentje 2 modaal binnenharkt, heeft dit niet nodig. Als zijn vrouw minder of niet werkt, krijgt zij het wel.

Maar dan ondermijn je toch juist de hele basis voor het basisinkomen?
Als de mensen die het basisinkomen middels hun belastingafdracht faciliteren, er op een gegeven moment geen recht meer op hebben, dan is het dus geen basisinkomen te noemen. Noem het dan "inkomensondersteuning voor de armste 50% van Nederland", maar geen basisinkomen. Ook is het een beetje cashflow-denken, want iemand met 3 ton op de bank maar nauwelijks inkomen uit arbeid krijgt dan financiele ondersteuning, terwijl een startend stel met toevallig net aan twee keer modaal als rijk wordt gekwalificeerd. Dat zie je bijvoorbeeld ook met de aanvullende beurs. Ik kende in mijn studententijd een jongen die gepensioneerde ouders had en een aanvullende beurs kreeg, ondanks dat ze prima in de slappe was zaten. Hetzelfde geldt voor ondernemers die hun inkomen tijdelijk kunnen drukken zodat hun kinderen zo'n bijdrage krijgen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 12:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar dan ondermijn je toch juist de hele basis voor het basisinkomen?
Als de mensen die het basisinkomen middels hun belastingafdracht faciliteren, er op een gegeven moment geen recht meer op hebben, dan is het dus geen basisinkomen te noemen. Noem het dan "inkomensondersteuning voor de armste 50% van Nederland", maar geen basisinkomen. Ook is het een beetje cashflow-denken, want iemand met 3 ton op de bank maar nauwelijks inkomen uit arbeid krijgt dan financiele ondersteuning, terwijl een startend stel met toevallig net aan twee keer modaal als rijk wordt gekwalificeerd. Dat zie je bijvoorbeeld ook met de aanvullende beurs. Ik kende in mijn studententijd een jongen die gepensioneerde ouders had en een aanvullende beurs kreeg, ondanks dat ze prima in de slappe was zaten. Hetzelfde geldt voor ondernemers die hun inkomen tijdelijk kunnen drukken zodat hun kinderen zo'n bijdrage krijgen.

Gezien dat het enige component bij het basisinkomen "inkomen" is... Verder geen specifieke eisen die een bepaalde groep uitzonderen.... Maakt dat terugbetalen niet zoveel uit, inkomstenbelasting = terugbetalen van het basisinkomen..... Als je het basisinkomen gaat terugbetalen met extra inkomen is dat hetzelfde als de inkomstenbelasting een paar procenten hoger maken. Dus ehm, terugbetalen is niet zo interessant.... Puur psychologisch weer.

Verder heb ik als voorwaarde voor het basisinkomen dat je minstens 800 euro verdient in de maand...

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 13:11 schreef ludovico het volgende:

[..]

Gezien dat het enige component bij het basisinkomen "inkomen" is... Verder geen specifieke eisen die een bepaalde groep uitzonderen.... Maakt dat terugbetalen niet zoveel uit, inkomstenbelasting = terugbetalen van het basisinkomen..... Als je het basisinkomen gaat terugbetalen met extra inkomen is dat hetzelfde als de inkomstenbelasting een paar procenten hoger maken. Dus ehm, terugbetalen is niet zo interessant.... Puur psychologisch weer.

Verder heb ik als voorwaarde voor het basisinkomen dat je minstens 800 euro verdient in de maand...

Het enige component van het basisinkomen is het inkomen, maar dat wil niet zeggen dat de enige kwalificatie / eis voor dat basisinkomen ook het inkomensniveau is. Zie bijvoorbeeld de vermogensgrens voor de bijstand; ik kan me best voorstellen dat dit voor het basisinkomen ook zal gelden. Wat ga je dan voor inkomen beloven aan mensen met minder dan 800 euro aan maandelijkse inkomsten?

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 13:14 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het enige component van het basisinkomen is het inkomen, maar dat wil niet zeggen dat de enige kwalificatie / eis voor dat basisinkomen ook het inkomensniveau is. Zie bijvoorbeeld de vermogensgrens voor de bijstand; ik kan me best voorstellen dat dit voor het basisinkomen ook zal gelden. Wat ga je dan voor inkomen beloven aan mensen met minder dan 800 euro aan maandelijkse inkomsten?

De enige eis zou moeten zijn, 800 euro verdienen. Dus vanuit die filosofie maakt dat terugbetalen niks uit. Immers gaat terugbetalen evenredig met stijgend inkomen zoals belasting ook wordt geheven...

Bijstand, verder niks.

Effectief verlaag je de armoedeval met het bedrag van het basisinkomen en controleer je de marginale belastingdruk met het "nieuwe systeem"

Verder mag er wel nagedacht worden over 2 verdieners.. Of je fiscaal partners inkomens kunt laten delen.. 1600 bruto is immers 2x 800 euro.

Laat mensen lekker betalen voor kinderen ipv ontvangen. Zullen de onderste van de samenleving minder snel geneigd zijn om de condoom weg te laten.

Iemand die 2 x modaal verdient, kan gewoon de belasting blijven betalen die hij nu betaalt. Voor hem geen basisinkomen. Wat heeft het voor nu hem wel het basisinkomen te geven en dan de belasting zo hoog maken dat hij het eigenlijk ook weer terug betaalt.
Uiteraard mag hij minder gaan werken, om zodoende recht op het basisinkomen te hebben. Dat levert weer mogelijkheden om te werken op voor anderen.

Ik weet wel dat mijn man, als er een basisinkomen zou komen, minder gaat werken. Tenminste één dag minder.
Overigens heeft die geen 2 x modaal.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 13:36 schreef john2406 het volgende:
Stel het komt het basis inkomen, ik vermoed dat ik dan per direct stop met werken, mijn klanten kring houdt ik dan natuurlijk aan.

Zoals ik zeg: Laat maar zien dat je 800 euro verdient of ondernemer bent en veel uren maakt o.i.d. Werken is goed voor de mens, ook al denkt die zelf misschien dat ie liever lui is...

Sowieso valt er wat van te zeggen dat je iets voor de maatschappij doet als je iets van de maatschappij wilt hebben.

Wat een onzin hierboven over een basisinkomen zeg.
Los van het feit of een basisinkomen reeël/betaalbaar is (al zie ik hier sowieso al geen kans in), slaat het nergens op dat je deze gaat afnemen van mensen die werken.

Het principe van het concept basisinkomen is juist dat je deze altijd ontvangt ongeacht of je er bij werkt. Anders kan je het basisinkomen gewoon bijstand gaan noemen. Enige verschil is dat sollicitatieplicht vervalt.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 19:00 schreef Tem het volgende:

[..]

Dat zal best voorkomen maar dat zal een klein percentage zijn van het totaal wat aan kinderbijslag wordt uitgegeven binnen de begroting.

Ongeveer 42 mln.
Dat is inderdaad te verwaarlozen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 19:04 schreef Tem het volgende:

[..]

Hoeveel is het totaal aan kinderbijslag wat wordt uitgegeven? Ik zag zoiets van een paar jaar geleden wat 3 miljard was ofzo.

Ja, zal rond de 3,2 miljard liggen.
Daarnaast nog een miljard kindgebonden budget.

Leuk dat afschaffen van de AOW:

https://www.theguardian.c(...)rity-pensioners-work

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 18:57 schreef Tem het volgende:

[..]

Ik zie het niet als investering maar als ondersteuning voor gezinnen die het moeilijk hebben. Ik denk dat het gros van de gezinnen best zonder kan. Investering zie ik meer in dat bijvoorbeeld iedereen de kans heeft goed onderwijs te volgen zonder daar een enorme lening voor te moeten afsluiten. Of het geld te investeren in zaken waarbij jongeren direct voordeel bij hebben ipv maar een bedrag over te maken.

In zie het verschil niet tussen ondersteuning en investering in mensen. Het ondersteunt ook de ontwikkeling als kinderen niet in armoede opgroeien.

Je kunt de volgende generatie zien als iets dat alleen speelt tussen ouders en hun eigen kinderen, een puur individualistische benadering. Maar het is tevens een kwestie van groepscontinuiteit, een zo bezien een gemeenschappelijke verantwoordelijkheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-02-2017 17:36:27 ]

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 18:35 schreef Tem het volgende:

[..]

Ik zie het minder zwart/wit en wel degelijk een verschil in ondersteuning en investering.

Ik ben het eens dat je gezinnen moet helpen die het financieel moeilijk hebben door omstandigheden maar mensen die genoeg verdienen is dergelijke regeling helemaal niet noodzakelijk op dat vlak.

Mensen die veel verdienen hebben ook geen HRA nodig. Vroeger was er alleen subsidie voor mensen die minder verdiende. Maar de VVD vindt dat regelingen, die alleen sommigen krijgen, teveel beroep doen op solidariteit en daarom onverkoopbaar zijn. Daarom hebben we de HRA gekregen, een regeling voor iedere hypotheeknemer. Of neem de studiebeurs. Die was er ook alleen voor de minst draagkrachtigen. Dat moest ook worden verbreed en daarom uitgekleed, totdat het vooral bestaat uit leningen.

Daarom hebben we ook een kinderbijslag voor iedereen. Je kunt de kinderbijslag best beperken tot de groep die het echt nodig heeft, maar dan zorgt de VVD ervoor dat geleidelijk aan niemand het meer krijgt. Iets met de wig tussen die-en-die of dit-en-dat. Alleen als je het aan iedereen geeft, heb je kans dat het blijft bestaan.

Kortom, je kunt beter eerst de VVD afschaffen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-02-2017 01:13:25 ]