[AMV] Presidentschap van Trump #241 - De grenzen gaan dicht

quote:

Op zondag 29 januari 2017 20:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nou was er ook geen enkele recente president die met zo'n marge de PV verloor, dat helpt ook niet echt mee.

Volgens wiki (https://en.wikipedia.org/(...)_popular_vote_margin) is hij de derde tot nu. Alleen Adams & Hayes uit 18xx verslaan hem.

Zelfs Bush had 'maar' een half miljoen negatief verschil.

quote:

Op zondag 29 januari 2017 20:43 schreef gelly het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat maar weinig Amerikanen, ook republikeinen, Trump zien zitten.

Dat zei men ook met Bush. Uiteindelijk 8 jaar president. Sommige mensen snappen blijkbaar niet dat een groot deel van de bevolking daar nog liever dood valt dan op Hillary en haar buddies te stemmen. Dat geldt uiteraard ook in de omgekeerde richting.

Of kort samengevat:

quote:

Op zondag 29 januari 2017 21:25 schreef Sloggi het volgende:
Deze was vast al voorbijgekomen?

Trump Administration Defends Bannon’s Role on Security Council

Bannon komt boven o.a. een viersterrengeneraal der mariniers te staan in de pikorde op basis van dit argument:

[..]

Ik kan nergens vinden welke rang hij had toen hij vertrok bij de marine, maar gezien het feit dat hij zeven jaar heeft gediend zal dat niet hoger dan LTZ2 ofzo zijn.

Dat hele visum en vluchtelingen verhaal is dan ook vooral als afleidingsmanoevre bedoeld om af te leiden van de benoeming van een figuur als Bannon in de Security council.

Want dat is voorbij bizar, het is alsof ze Eichman minister van huisvesting in Israel hadden gemaakt.

De tactiek van Trump is zoveel mogelijk chaos te veroorzaken, zodat zoiets er tussendoor schiet.

quote:

Op zondag 29 januari 2017 21:30 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Dat hele visum en vluchtelingen verhaal is dan ook vooral als afleidingsmanoevre bedoeld om af te leiden van de benoeming van een figuur als Bannon in de Security council.

Want dat is voorbij bizar, het is alsof ze Eichman minister van huisvesting in Israel hadden gemaakt.

Ik vind dat ook nog een paar graadjes erger dan die hele executive order. Die kan gewoon teruggedraaid worden. Bannon in de security council dient enkel ter verdediging van de belangen van die rare nazi's met hun "christian militia". Die man is een gevaar voor het land en dat hij nu belangrijker wordt gevonden dan top ranking militairen wiens beroep het is het land te verdedigen is een klap in het gezicht van de democratie.

quote:

Op zondag 29 januari 2017 20:47 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Trump is incompetent. Op zich is dat het probleem nog niet eens, maar hij wordt omringd door adviseurs die weinig op hebben met de democratische rechtsorde en die de Amerikaanse politieke instituties omzeilen om hun repressieve agenda door te drukken.

Ik vind het oprecht naïef om te denken dat dit de voorbije 16 jaar anders was. Althans op vlak van internationale politiek. De feiten geven me in ieder geval gelijk als je ziet welke puinhoop het Midden-Oosten is.

H Clinton heeft niet alleen voor de oorlog in Irak gestemd, ze sprak er ook openlijk haar steun voor uit. Om nog maar te zwijgen van Libië.

Nee, ik denk niet dat incompetentie een nieuw fenomeen is in het Witte Huis.

quote:

Op zondag 29 januari 2017 10:09 schreef Leandra het volgende:
Dat hij de dingen door middel van een decreet afdwingt is vooral zorgwekkend.
Hij heeft geen enkele interesse in de werking van een democratie.

Stel je voor dat Obama zoiets gedaan had !
Oh, wacht.......
https://en.wikipedia.org/(...)_13489%E2%80%9313764
https://en.wikipedia.org/(...)2009.E2.80.932017.29

quote:

Op zondag 29 januari 2017 11:02 schreef mcmlxiv het volgende:
Ik ben nogal wat keren in de VS geweest, ik ken nogal wat Amerikanen. Maar ja, dat zijn mensen van de beide kusten. "Liberals" met goede banen die spugen op Donald Trump en die hopen dat hij snel oprot of doodvalt.

En het zijn juist veel mensen die tussen die beide kusten in wonen die op Trump hebben gestemd

quote:

Op zondag 29 januari 2017 21:34 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Stel je voor dat Obama zoiets gedaan had !
Oh, wacht.......
https://en.wikipedia.org/(...)_13489%E2%80%9313764
https://en.wikipedia.org/(...)2009.E2.80.932017.29

[..]

En het zijn juist veel mensen die tussen die beide kusten in wonen die op Trump hebben gestemd

Wel zo'n 2,8 miljoen stemmen minder

quote:

Op zondag 29 januari 2017 21:37 schreef Falco het volgende:

[..]

Wel zo'n 2,8 miljoen stemmen minder

Je wist wat de spelregels waren voordat je aan het spel begon. Dus die 2.8 miljoen zegt niets.

quote:

Op zondag 29 januari 2017 21:34 schreef Bonzai. het volgende:

[..]

Ik vind het oprecht naief om te denken dat dit de voorbije 16 jaar anders was. Althans op vlak van internationale politiek. De feiten geven me in ieder geval gelijk als je ziet welke puinhoop het Midden-Oosten is.

H Clinton heeft niet alleen voor de oorlog in Irak gestemd, ze sprak er ook openlijk haar steun voor uit. Om nog maar te zwijgen van Libië.

Nee, ik denk niet dat incompetentie een nieuw fenomeen is in het Witte Huis.

Je begrijpt het punt niet helemaal, geloof ik. Het gaat er niet om dat Trump beleid probeert te maken. Dat is zijn democratisch recht, hij is verkozen. Echter, alle executive orders zijn tot stand gekomen zonder de desbetreffende ministeries te consulteren, zijn geschreven door Steve Bannon en nog twee adviseurs, het hele geselecteerde kabinet is buiten deze besluitvorming gehouden en daar bovenop is de ban op moslims uit een aantal specifieke landen een zeer discutabel besluit en eentje van volkomen willekeur en bovendien niet gestoeld op enige feitelijke onderbouwing. Om over de muur en het chanteren van je buurland om er voor betaald te krijgen nog maar te zwijgen.

Dus nee, dit is niet reguliere besluitvorming

quote:

Op zondag 29 januari 2017 21:29 schreef Bonzai. het volgende:

[..]

Dat zei men ook met Bush. Uiteindelijk 8 jaar president. Sommige mensen snappen blijkbaar niet dat een groot deel van de bevolking daar nog liever dood valt dan op Hillary en haar buddies te stemmen. Dat geldt uiteraard ook in de omgekeerde richting.

Of kort samengevat:
[ afbeelding ]

Tja lekker selectief, op die blauwe puntjes liggen de mensen 150 hoog gestapeld, terwijl er op die rode vlekken een Billy-Bob woont en een paar koeien...

quote:

Op zondag 29 januari 2017 21:40 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Je begrijpt het punt niet helemaal, geloof ik. Het gaat er niet om dat Trump beleid probeert te maken. Dat is zijn democratisch recht, hij is verkozen. Echter, alle executive orders zijn tot stand gekomen zonder de desbetreffende ministeries te consulteren, zijn geschreven door Steve Bannon en nog twee adviseurs, het hele geselecteerde kabinet is buiten deze besluitvorming gehouden en daar bovenop is de ban op moslims uit een aantal specifieke landen een zeer discutabel besluit en eentje van volkomen willekeur en bovendien niet gestoeld op enige feitelijke onderbouwing. Om over de muur en het chanteren van je buurland om er voor betaald te krijgen nog maar te zwijgen.

Dus nee, dit is niet reguliere besluitvorming

Mijn punt is dat een president uiteindelijk op het resultaat afgerekend wordt. Geweldig dat Bush en Cheney oorlogje konden spelen dankzij hun "feiten" van de inlichtingendienst, het heeft uiteindelijk de kiem gelegd voor een nooit geziene klerezooi in het Midden-Oosten.

Iedereen heeft daar wel zijn belangen en die stroken meestal niet (of hooguit toevallig) met het algemeen belang. Dat er nu gewoon geluisterd wordt naar de achterban is misschien populistisch, maar niet echt verwonderlijk gezien de fuck-ups van de afgelopen 16 jaar.

quote:

Op zondag 29 januari 2017 21:29 schreef Bonzai. het volgende:

[..]

Dat zei men ook met Bush. Uiteindelijk 8 jaar president. Sommige mensen snappen blijkbaar niet dat een groot deel van de bevolking daar nog liever dood valt dan op Hillary en haar buddies te stemmen. Dat geldt uiteraard ook in de omgekeerde richting.

Of kort samengevat:
[ afbeelding ]

Die kaart maakt geen onderscheid tussen populatie van counties (Clinton kreeg desondanks 3 miljoen meer stemmen). Deze kaart is beter

quote:

Op zondag 29 januari 2017 21:55 schreef Bonzai. het volgende:

[..]

Mijn punt is dat een president uiteindelijk op het resultaat afgerekend wordt. Geweldig dat Bush en Cheney oorlogje konden spelen dankzij hun "feiten" van de inlichtingendienst, het heeft uiteindelijk de kiem gelegd voor een nooit geziene klerezooi in het Midden-Oosten.

Iedereen heeft daar wel zijn belangen en die stroken meestal niet (of hooguit toevallig) met het algemeen belang. Dat er nu gewoon geluisterd wordt naar de achterban is misschien populistisch, maar niet echt verwonderlijk gezien de fuck-ups van de afgelopen 16 jaar.

Gezien de dramatische approval ratings denk ik niet dat de meerderheid van de Amerikanen het na 8 dagen eens is met het voorgenomen beleid. Ook gezien het feit dat dit de eerste president ever is waartegen binnen een week al miljoenen mensen geprotesteerd hebben denk ik ook niet dat hij het nog goed gaat maken.

Bush was ook een fuck-up. Maar niet zo erg dat mensen de straat op gingen. Als je dat binnen een week al voor elkaar krijgt, dan zegt dat meer over je eigen competenties dan over de actiebereidheid van de Amerikanen.

quote:

Op zondag 29 januari 2017 21:45 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Tja lekker selectief, op die blauwe puntjes liggen de mensen 150 hoog gestapeld, terwijl er op die rode vlekken een Billy-Bob woont en een paar koeien...

Het systeem zorgt er iig voor dat iemand als Trump kan winnen blijkbaar. Iets wat niemand wilde geloven.

Het interesseert mij eigenlijk niet of en wat Obama of Clinton of Bush gedaan heeft in hun jaren.

Ik zie wat Trump nu doet.
En dat baart mij, en veel anderen, zorgen.
We leven nu.

quote:

Op zondag 29 januari 2017 21:40 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Je begrijpt het punt niet helemaal, geloof ik. Het gaat er niet om dat Trump beleid probeert te maken. Dat is zijn democratisch recht, hij is verkozen. Echter, alle executive orders zijn tot stand gekomen zonder de desbetreffende ministeries te consulteren, zijn geschreven door Steve Bannon en nog twee adviseurs, het hele geselecteerde kabinet is buiten deze besluitvorming gehouden en daar bovenop is de ban op moslims uit een aantal specifieke landen een zeer discutabel besluit en eentje van volkomen willekeur en bovendien niet gestoeld op enige feitelijke onderbouwing. Om over de muur en het chanteren van je buurland om er voor betaald te krijgen nog maar te zwijgen.

Dus nee, dit is niet reguliere besluitvorming

Kap nou eens de hele tijd het een ban op moslims te noemen. Niemand is moslims aan het verbannen of aan het deporteren. Het is een tijdelijke 90 dagen durende immigratiestop voordat ze extreme vetting kunnen uitoefenen.

Het is een tijdelijke halt op immigratie vanuit landen welke Obama en zijn administratie al hadden vastgesteld. Als dit niet doordringt tot je dikke schedel hou dan tenminste op met een toon hier neer te zetten in de hoop je gelijk door te drukken.

quote:

Op zondag 29 januari 2017 21:58 schreef Bonzai. het volgende:

[..]

Het systeem zorgt er iig voor dat iemand als Trump kan winnen blijkbaar. Iets wat niemand wilde geloven.

Oh dat klopt, en wat je zegt dat zijn achterban blij is met zijn beleid klopt ook, het moet alleen duidelijk zijn dat die achterban in de USA numeriek in de minderheid is.

Wat houdt extreme vetting in?

Als de media eens beter hun best hadden gedaan om in te zien dat Trump wel eens President kon worden. Dan hadden ze berichtgeving ook anders aangepakt. Niemand geloofde dat hij het zou worden. Al zijn ideeën worden waarheid.

quote:

Op zondag 29 januari 2017 21:58 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Gezien de dramatische approval ratings denk ik niet dat de meerderheid van de Amerikanen het na 8 dagen eens is met het voorgenomen beleid. Ook gezien het feit dat dit de eerste president ever is waartegen binnen een week al miljoenen mensen geprotesteerd hebben denk ik ook niet dat hij het nog goed gaat maken.

Bush was ook een fuck-up. Maar niet zo erg dat mensen de straat op gingen. Als je dat binnen een week al voor elkaar krijgt, dan zegt dat meer over je eigen competenties dan over de actiebereidheid van de Amerikanen.

Bush werd ook bekogeld met eieren tijdens zijn inauguratie. Tegen Obama kwamen honderduizenden mensen op straat tijdens de Tea Party-protesten, maar die beweging werd toen weggelachen en kreeg niet zoveel aandacht in de niet-Amerikaanse media. De polarisatie wordt wel steeds erger heb ik het gevoel.

Het kan alle kanten uit gaan met Trump, hij kan zelfs gewoon herverkozen worden. Al waag ik me niet aan voorspellingen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bonzai. op 29-01-2017 22:10:09 ]

quote:

Op zondag 29 januari 2017 21:39 schreef Dibble het volgende:

[..]

Je wist wat de spelregels waren voordat je aan het spel begon. Dus die 2.8 miljoen zegt niets.

Dat is natuurlijk onzin. Dat je de verkiezing kan winnen maar de popular vote kan verliezen betekent niet dat de popular vote niets zegt. Het zegt wel degelijk iets over de populariteit van een president.

quote:

Op zondag 29 januari 2017 21:59 schreef Dibble het volgende:

[..]

Kap nou eens de hele tijd het een ban op moslims te noemen. Niemand is moslims aan het verbannen of aan het deporteren. Het is een tijdelijke 90 dagen durende immigratiestop voordat ze extreme vetting kunnen uitoefenen.

Het is een tijdelijke halt op immigratie vanuit landen welke Obama en zijn administratie al hadden vastgesteld. Als dit niet doordringt tot je dikke schedel hou dan tenminste op met een toon hier neer te zetten in de hoop je gelijk door te drukken.

Het is discriminatie naar nationaliteit om een nauwelijks verhulde democratie naar godsdienst te verhullen.

N'importe quoi wie er met het beleid gekomen is, dat zou je moeten raken, diep ook nog. Niet alleen is het hele Westerse wereldbeeld gebaseerd op basale mensenrechten, je kan zelfs zeggen dat de vrijheid van godsdienst aan de wieg heeft gestaan van Nederland, als eerste moderne natiestaat... De vrijheid om te denken en te geloven wat je wil staat aan de wieg van onze hele way of life. Trump zet daar vrolijk de zaag aan...

quote:

Op zondag 29 januari 2017 21:59 schreef Dibble het volgende:

[..]

Kap nou eens de hele tijd het een ban op moslims te noemen. Niemand is moslims aan het verbannen of aan het deporteren. Het is een tijdelijke 90 dagen durende immigratiestop voordat extreme vetting kunnen uitoefenen.

Het is een tijdelijke halt op immigratie vanuit landen welke Obama en zijn administratie al hadden vastgesteld. Als dit niet doordringt tot je dikke schedel hou dan tenminste op met een toon hier neer te zetten in de hoop je gelijk door te drukken.

Het is niet feitelijk onderbouwd. Simpel. De landen die de meeste Amerikaanse slachtoffers op hun naam hebben staan zijn gevrijwaard van deze ban. Daarnaast is deze ban niet voorgelegd aan de daarvoor ingestelde instituties of het kabinet, wat bij Obama wel het geval was. Bovendien, dit tijdelijke inreisverbod is natuurlijk enkel voor show, want als ze gewoon die tijd pakken om de zaken op orde te krijgen laten ze echt niet duizenden terroristen binnen. Check anders even hoeveel mensen door ingereisde immigranten om zijn gebracht de afgelopen jaren.

En nee, niet alleen moslims worden geraakt, maar zoals Giuliani al toe heeft gegeven is dat slechts ambtelijke verwoording om het zo legaal mogelijk te maken. Jou houden ze misschien voor de gek met dat verhaal, of het interesseert je gewoon geen reet, maar gelukkig lijkt het er op dat een meerderheid van de mensen wel bereid is rechten die voor elke burger gelden te willen verdedigen. Daar kun je ze later dan dankbaar voor zijn, want nu begrijp je er volgens mij nog niet zo veel van.

quote:

Op zondag 29 januari 2017 22:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat houdt extreme vetting in?

Een diepgaandere controle van iedereen die het land in komt uit die landen. Iets wat ik niet eens onzinnig vind.

quote:

Op zondag 29 januari 2017 21:59 schreef Dibble het volgende:

[..]

Kap nou eens de hele tijd het een ban op moslims te noemen. Niemand is moslims aan het verbannen of aan het deporteren. Het is een tijdelijke 90 dagen durende immigratiestop voordat ze extreme vetting kunnen uitoefenen.

Het is een tijdelijke halt op immigratie vanuit landen welke Obama en zijn administratie al hadden vastgesteld. Als dit niet doordringt tot je dikke schedel hou dan tenminste op met een toon hier neer te zetten in de hoop je gelijk door te drukken.

Nee, het is een inreisverbod, het geld ook voor mensen met een visum en een verblijfsvergunning, En aangezien Christenen wel doorgelaten mogen worden uit die landen is het DUS een anti-moslim maatregel. Er is ook een verbod van onbeperkte tijd voor vluchtelingen uit Syrie

Wel leuk dat er gisteren een Seal is gedood in Yemen, dus de VS mag in Yemen militaire operaties uitvoeren en vluchtelingen veroorzaken maar neemt geen verantwoording voor hun daden.

En de Obama lijst behelsde een heel ander verhaal maar goed, feiten doen het niet zo goed bij mensen zoals jij die blijkbaar een hele dunne schedel hebben waar feiten niet blijven steken.

Probeer het eens zonder liegen?